kylmä toukokuu tulossa Eurooppaan

Vuodessa on kuitenkin vielä syksy ja talvikin. Vielä en lähtisi tässä vaiheessa puhumaan vuoden keskilämpötiloista.

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Vuodessa on kuitenkin vielä syksy ja talvikin. Vielä en lähtisi tässä vaiheessa puhumaan vuoden keskilämpötiloista.

Jos tarkoitit nimimerkki "Ilmasto kylmenee?" Jääkaudella aruingon aktiivisuuden hiipumista kuten 1800-luvun alussa :
http://en.wikipedia.org/wiki/Dalton_Minimum

Katsoppa täältä vaikka Pietarin lämpötiloja Daltonin minimin vuosilta 1810-1840 :
http://datamarket.com/data/set/1loo/average-monthly-temperatures-across-the-world#!ds=1loo!1n6s=2fk&display=line&s=-1bzb&e=-10ir

Tuohon väliiin mahtuu erittäin helteisiäkin kuukausia sekä kylmiä, en ymmärrä tuota logiikkaasi että jääkausi tarkoittaa sitä, että joka ikinen kuukausi on ennätyskylmä tai jokainen vuosi ???

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Vuodessa on kuitenkin vielä syksy ja talvikin. Vielä en lähtisi tässä vaiheessa puhumaan vuoden keskilämpötiloista.

Alkuvuosi merkitsee huomattavan paljon, varsinkin kun keskilämpö on useita asteita pitkä-aikaisen keskiarvon yläpuolella.

Ilmasto kylmenee? kirjoitti:

Alkuvuosi merkitsee huomattavan paljon, varsinkin kun keskilämpö on useita asteita pitkä-aikaisen keskiarvon yläpuolella.

Eipä nyt vaan merkitse, katsoppa vuotta 2010, joulukuu yhtälailla loppuvuoden kuukaudet merkitsevät :
http://koti.mbnet.fi/tilastot/html/tampere_pirkkala.html

Ja katso samalla vuotta 1989, joka oli ihan oikeasti lämmin vuosi, tässä vaiheessa vuotta (tammi-maaliskuu) poikkeama keskiarvoon oli jo 4,75°C

Jos katsotaan tätä vuotta 2014, niin tammi-maaliskuun keskiarvo poikkeamaan on vasta 2,45°C , en ymmärrä mistä löydät vuoteen 2014 ilmaston ämpenemistä suhteutettuna vuoteen 1989 ????

Niinhän on ollut aikaisempinakin vuosina. Joka vuosi kasvukausi on alkanut yhä myöhemmin. Nyt tulee takatalvi kesken kasvukauden ja alkaa uusi kasvukausi sen jälkeen, vaikka tähän mennessä se onkin jo alkanut.

http://www.magneettimedia.com/pieni-jaakausi-alkaa-2014/

Pieni jääkausi on odotettavissa tästä vuodesta alkaen.

jääkausi kirjoitti:

http://www.magneettimedia.com/pieni-jaakausi-alkaa-2014/

Pieni jääkausi on odotettavissa tästä vuodesta alkaen.

Vieläkun palstan alarmistitkin tajuaisivat mitä määritelmä "pieni jääkausi" tarkoittaa, se ei tarkoita ennätyskylmiä kuukausia ja vuosia joka vuosi.

ilmasto kylmeene kirjoitti:

Vieläkun palstan alarmistitkin tajuaisivat mitä määritelmä "pieni jääkausi" tarkoittaa, se ei tarkoita ennätyskylmiä kuukausia ja vuosia joka vuosi.

Ennätyskylmät kuukaudet tuntuvat vain ennätyksellisen lämpimältä. Kerrotko tarkemmin, miten lämpö onkin kylmenemistä?

Kyselijä kirjoitti:

Ennätyskylmät kuukaudet tuntuvat vain ennätyksellisen lämpimältä. Kerrotko tarkemmin, miten lämpö onkin kylmenemistä?

Auringon aktiivisuus hiipui myös 1800-luvun alussa, ja 1790-1830 vuosia pidetäänkin pienen jääkauden vuosina :
http://en.wikipedia.org/wiki/Dalton_Minimum

Tältä sivulta vasemmalta ylhäältä paina Display nappia ja vaihda tuo vuosiin n. 1790-1810 ja selaile myös muitakin vuosia läpi, huomaat, että tuohonkin aikaan mahtuu lämpöisiä talvia, lämpöisiä keväitä, lämpöisiä kesiä, lämpöisiä syksyjä
Siis Uppsalan kuukausilämpötilat löytyvät täältä 300:lta vuodelta:
http://datamarket.com/data/set/1loo/average-monthly-temperatures-across-the-world#!ds=1loo!1n6s=2mo&display=line

Vaikka toki erittäin kylmiäkin kuukausia on tuohon aikaan mahtunut, esim. tammikuu 1814 oli Pietarissa monta astetta kylmempi kuin kylminä pidetyt sotatalvien tammikuut 1942 tai 1940, tai vaikkapa 1987 tammikuutakin paljon kylmempi oli tuo. Ja Tukholmassa ja Suomessa myös sama juttu.

Tukholmassahan on tammikuussa 1814 mitattu -30C pakkanen kun 1987 -25C
http://en.wikipedia.org/wiki/Stockholm#Climate

Kun katsot noita käyriä, huomaat että ei jokainen vuosi ole ollut ennätyskylmä eikä jokainen talvikuukausikaan.

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Auringon aktiivisuus hiipui myös 1800-luvun alussa, ja 1790-1830 vuosia pidetäänkin pienen jääkauden vuosina :
http://en.wikipedia.org/wiki/Dalton_Minimum

Tältä sivulta vasemmalta ylhäältä paina Display nappia ja vaihda tuo vuosiin n. 1790-1810 ja selaile myös muitakin vuosia läpi, huomaat, että tuohonkin aikaan mahtuu lämpöisiä talvia, lämpöisiä keväitä, lämpöisiä kesiä, lämpöisiä syksyjä
Siis Uppsalan kuukausilämpötilat löytyvät täältä 300:lta vuodelta:
http://datamarket.com/data/set/1loo/average-monthly-temperatures-across-the-world#!ds=1loo!1n6s=2mo&display=line

Vaikka toki erittäin kylmiäkin kuukausia on tuohon aikaan mahtunut, esim. tammikuu 1814 oli Pietarissa monta astetta kylmempi kuin kylminä pidetyt sotatalvien tammikuut 1942 tai 1940, tai vaikkapa 1987 tammikuutakin paljon kylmempi oli tuo. Ja Tukholmassa ja Suomessa myös sama juttu.

Tukholmassahan on tammikuussa 1814 mitattu -30C pakkanen kun 1987 -25C
http://en.wikipedia.org/wiki/Stockholm#Climate

Kun katsot noita käyriä, huomaat että ei jokainen vuosi ole ollut ennätyskylmä eikä jokainen talvikuukausikaan.

Wikipediasta poimittuna Tukholman sivuilta :
"The highest temperature ever recorded in Stockholm was 36 °C (97 °F) on 3 July 1811; the lowest was −32 °C (−26 °F) on 20 January 1814"

Molemmat sattui juuri tuolle ajalle, joka oli todella kylmää aikaa katsoppa täältä esim. vuodet 1810-1815:
http://www.metla.fi/uutiskirje/mil/2012-01/uutinen-1.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kesätön_vuosi_1816

No jokatapauksessa 36C ja -32C oli tuolloin kesällä ja talvella, mitä tästä voi päätellä ???? lämpöisenpurkauksetkaan eivät ole enään nykyisellään ennallaan kun tukholmassa ei ole ollut ennätyshelteistä :) :) Ja sen myös, että pikku jääkaudella mitä todennäköisimmin vallitsevien ilmavirtauksien suunta muuttuu lännestä ja lounaasta itä ja koilistuuleksi enemmän Suomessakin... Sieltähän se kylmä talvella tulee ja kesällä helleilmakin.

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Auringon aktiivisuus hiipui myös 1800-luvun alussa, ja 1790-1830 vuosia pidetäänkin pienen jääkauden vuosina :
http://en.wikipedia.org/wiki/Dalton_Minimum

Tältä sivulta vasemmalta ylhäältä paina Display nappia ja vaihda tuo vuosiin n. 1790-1810 ja selaile myös muitakin vuosia läpi, huomaat, että tuohonkin aikaan mahtuu lämpöisiä talvia, lämpöisiä keväitä, lämpöisiä kesiä, lämpöisiä syksyjä
Siis Uppsalan kuukausilämpötilat löytyvät täältä 300:lta vuodelta:
http://datamarket.com/data/set/1loo/average-monthly-temperatures-across-the-world#!ds=1loo!1n6s=2mo&display=line

Vaikka toki erittäin kylmiäkin kuukausia on tuohon aikaan mahtunut, esim. tammikuu 1814 oli Pietarissa monta astetta kylmempi kuin kylminä pidetyt sotatalvien tammikuut 1942 tai 1940, tai vaikkapa 1987 tammikuutakin paljon kylmempi oli tuo. Ja Tukholmassa ja Suomessa myös sama juttu.

Tukholmassahan on tammikuussa 1814 mitattu -30C pakkanen kun 1987 -25C
http://en.wikipedia.org/wiki/Stockholm#Climate

Kun katsot noita käyriä, huomaat että ei jokainen vuosi ole ollut ennätyskylmä eikä jokainen talvikuukausikaan.

miksi tiede ei ole havainnut viilenemistä, vaikka Aurinko onkin ollut erittäin vähän aktiivisena?

Kyselijä kirjoitti:

miksi tiede ei ole havainnut viilenemistä, vaikka Aurinko onkin ollut erittäin vähän aktiivisena?

Koska ilmastotiede on ainoa yliopistotiede, joka on saastunutta ja politiikalla ohjattua tiedettä :
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/ilmastogate_46671.html#media=46676

ilmasto kylmeene kirjoitti:

Koska ilmastotiede on ainoa yliopistotiede, joka on saastunutta ja politiikalla ohjattua tiedettä :
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/ilmastogate_46671.html#media=46676

Miksi kukaan tieteentekijä ei tuota väitettä pysty todistamaan, mutta netin kirjoittajat ovat päätyneet kertomaasi johtopäätökseen?

Kyselijä kirjoitti:

Miksi kukaan tieteentekijä ei tuota väitettä pysty todistamaan, mutta netin kirjoittajat ovat päätyneet kertomaasi johtopäätökseen?

Eli et katsonut edes tuota dokumenttia, siellähän oli avaruusfysiikan professori ja ympäristötekniikan professori joista molemmat ihmettelivät suuresti tieteen ohjausta politiikan taholta.

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Eli et katsonut edes tuota dokumenttia, siellähän oli avaruusfysiikan professori ja ympäristötekniikan professori joista molemmat ihmettelivät suuresti tieteen ohjausta politiikan taholta.

eli jos vaikkapa 2 tutkijaa ,noin 5 000 000 tutkijasta epäilee vilppiä niin se on riittävä todistusaineisto kumoamaan ilmastotieteen ja ei ole pelkkää "parran heilumista"?

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Eli et katsonut edes tuota dokumenttia, siellähän oli avaruusfysiikan professori ja ympäristötekniikan professori joista molemmat ihmettelivät suuresti tieteen ohjausta politiikan taholta.

Hurahtaneita ja seonneita professoreita on meillä ja maailmalla ollut kautta aikojen, ei se titteli mitenkään suojaa mielenterveysongelmilta.

Tavallinen huoltsikan reiska tietysti kuvittelee jokaisen proffan omaavan jumalallista tietoa kaikesta maan ja taivaan välillä mutta todellisuus on paljon, paljon karumpi.

.7.8.9 kirjoitti:

Hurahtaneita ja seonneita professoreita on meillä ja maailmalla ollut kautta aikojen, ei se titteli mitenkään suojaa mielenterveysongelmilta.

Tavallinen huoltsikan reiska tietysti kuvittelee jokaisen proffan omaavan jumalallista tietoa kaikesta maan ja taivaan välillä mutta todellisuus on paljon, paljon karumpi.

Tarkoitatko sitä, että mielenterveysongelmaisia professoreja voi olla olemassa, kuten valtaväestössä on? Suomalaisistakin syö masennuslääkkeitä syö yli 400 000 suomalaista.

Jos näin on, niin miksi ihmeessä yksittäisten mielipiteitä pitäisi kuunnella?

Kyselijä kirjoitti:

Tarkoitatko sitä, että mielenterveysongelmaisia professoreja voi olla olemassa, kuten valtaväestössä on? Suomalaisistakin syö masennuslääkkeitä syö yli 400 000 suomalaista.

Jos näin on, niin miksi ihmeessä yksittäisten mielipiteitä pitäisi kuunnella?

Lähetäämpä "Kyselijä" nyt ihan perusteista liikkeelle, ilmastohan ja sää on kaasujen ja nesteiden monifaasivirtauta (ilmaa, vettä, merivirtoja, jäätä, lunta) jne..
Suurin osa luonnonkin virtausta on turbulenttisia. Eli Reynoldsin luku tai Rayleighin luku menee turbulenttiselle alueelle.
Kuitenkaan ihmiskunta ei ole vielä ratkaissut turbulenssin ongelmaa
http://en.wikipedia.org/wiki/Reynolds_number
http://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_number
http://en.wikipedia.org/wiki/Turbulence

Miksi täällä listassa :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics
on ratkaisemattonama :
"Turbulence
Is it possible to make a theoretical model to describe the statistics of a turbulent flow (in particular, its internal structures)?[14] Also, under what conditions do smooth solutions to the Navier–Stokes equations exist? This problem is also listed as one of the Millennium Prize Problems in mathematics. Alfvénic turbulence in the solar wind and the turbulence in solar flares, coronal mass ejections, and magnetospheric substorms are major unsolved problems in space plasma physics.[35]"

Eipä ole ilmastotiede saanut nobellin palkintoa.

Sitten kerron sinulle tästä kaasu/neste virtaustekniikasta toisen asian. On näitä tietokonemalleja(säämallit, ilmastomallit nämä tietysti käsittelevät konvektiivista lämmönsiirtoa, lämmön säteilyä ja lämmön johtumista)

Jos yrität jalkapallokentän kokoisella supertietokoneella simuloida vaikka seuraavanlaista keissiä :;
+10C asteista ilmaa virtaa kuparisylinteriä kohti, joka pakotetaan olemaan sen pinnasta +20C lämpötilaan sähkövastuksella pitäisi ratkaista tuon sylinterin takana oleva virtauskenttä ja lämpötilajakauma, no tällä jalkapallokentän kokoisellakaan koneella et saa samoja tuloksia kuin mittaamalla, no miksi ??
No siksi tietenkin että turbulenssimallit ja säämallit ovat epätarkkoja ja ne antavat suuntaa....


Kannattaako sillon välttämättä uskoa 100%:sesti ilmastomalleja, jos kerta noinkin yksinkertainen keissi on jo vaikea, luonnossahan on paljon monimutkaisempia virtauksia näkeehän sen tyhmäkin jo sääennusteista, että mallit eivät ole tätä maailmaa ja luontoa.

Yllä olevien perusteluiden vuoksi suhtaudun itse erittäin skeptisesti ilmastomalleihin, ja sen vuoksi tykkään seurata eri asioista mittauksia jotka ovat tietysti paras testi malleille ja hypoteeseille. Jos malli on hyvä, niin se kestää mittauksia,kyseenalaistuksia ja kritiikkiä. Jos malli ei ole hyvä, se ei kestä tuollaista.

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Lähetäämpä "Kyselijä" nyt ihan perusteista liikkeelle, ilmastohan ja sää on kaasujen ja nesteiden monifaasivirtauta (ilmaa, vettä, merivirtoja, jäätä, lunta) jne..
Suurin osa luonnonkin virtausta on turbulenttisia. Eli Reynoldsin luku tai Rayleighin luku menee turbulenttiselle alueelle.
Kuitenkaan ihmiskunta ei ole vielä ratkaissut turbulenssin ongelmaa
http://en.wikipedia.org/wiki/Reynolds_number
http://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh_number
http://en.wikipedia.org/wiki/Turbulence

Miksi täällä listassa :
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_unsolved_problems_in_physics
on ratkaisemattonama :
"Turbulence
Is it possible to make a theoretical model to describe the statistics of a turbulent flow (in particular, its internal structures)?[14] Also, under what conditions do smooth solutions to the Navier–Stokes equations exist? This problem is also listed as one of the Millennium Prize Problems in mathematics. Alfvénic turbulence in the solar wind and the turbulence in solar flares, coronal mass ejections, and magnetospheric substorms are major unsolved problems in space plasma physics.[35]"

Eipä ole ilmastotiede saanut nobellin palkintoa.

Sitten kerron sinulle tästä kaasu/neste virtaustekniikasta toisen asian. On näitä tietokonemalleja(säämallit, ilmastomallit nämä tietysti käsittelevät konvektiivista lämmönsiirtoa, lämmön säteilyä ja lämmön johtumista)

Jos yrität jalkapallokentän kokoisella supertietokoneella simuloida vaikka seuraavanlaista keissiä :;
+10C asteista ilmaa virtaa kuparisylinteriä kohti, joka pakotetaan olemaan sen pinnasta +20C lämpötilaan sähkövastuksella pitäisi ratkaista tuon sylinterin takana oleva virtauskenttä ja lämpötilajakauma, no tällä jalkapallokentän kokoisellakaan koneella et saa samoja tuloksia kuin mittaamalla, no miksi ??
No siksi tietenkin että turbulenssimallit ja säämallit ovat epätarkkoja ja ne antavat suuntaa....


Kannattaako sillon välttämättä uskoa 100%:sesti ilmastomalleja, jos kerta noinkin yksinkertainen keissi on jo vaikea, luonnossahan on paljon monimutkaisempia virtauksia näkeehän sen tyhmäkin jo sääennusteista, että mallit eivät ole tätä maailmaa ja luontoa.

Yllä olevien perusteluiden vuoksi suhtaudun itse erittäin skeptisesti ilmastomalleihin, ja sen vuoksi tykkään seurata eri asioista mittauksia jotka ovat tietysti paras testi malleille ja hypoteeseille. Jos malli on hyvä, niin se kestää mittauksia,kyseenalaistuksia ja kritiikkiä. Jos malli ei ole hyvä, se ei kestä tuollaista.

*haukotus*

Kivat lähteet sulla. Ei oikeestaan kiinnosta oletko sinä vai joku muu yhtä pätemätön ihminen keksiny noi naurettavan epätieteelliset väitteet joita suollat tossa kommentissas. En jaksa edes alkaa halkomaan niitä, koska selvästi sulla ei ole minkäänlaista yleistä käsitystä ilmaston lämpenemiseen liittyvästä perusfysiikasta. Mitä järkeä mun on kommentoida sun naurettavaa “yhteenvetoa” tosta, ku edes se että maapallon lämpötila on noussut jo pitkään ei mahdu sun kahteen aivosoluus.

Se on ihan sama mitä sä tai joku muu muka-tieteellinen urpo sanoo. Se ei muuta tieteellisiä faktoja, tuhansia kertoja vertaisarvioituja tutkimuksia ja havaintoja joita on kerätty ja kirjotettu aiheesta vuosikymmenten ajan. En pysty käsittämään teidän idioottien tarkotusperiä, ketä tällänen denialismi muka hyödyttää?

Repikää tästä: IPCC:n tuleva raportti ilmaston lämpenemisestä ja siitä kuinka ihminen on 95% varmuudella ollut päätekijä ilmastonmuutoksessa. Tutkimus viittaa yli 100 000 aiheesta tehtyyn tieteelliseen tutkimukseen. Tutkimuksen paikkaansapitävyydestä kertoo 54 667 kommenttia ja 1089 kappaletta 55 eri maasta olevien EKSPERTTIEN (oikeitten tiedemiesten) tekemää katsausta.

http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WG1AR5_FactSheet.pdf

Tutkimuksen yhteenvedossa sanotaan muunmuassa näin:

“Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have warmed, the amounts of snow and ice have diminished, sea level has risen, and the concentrations of greenhouse gases have increased.”

“Each of the last three decades has been successively warmer at the Earth’s surface than any preceding decade since”.

“The atmospheric concentrations of carbon dioxide (CO2), methane, and nitrous oxide have increased to levels unprecedented in at least the last 800,000 years. CO2 concentrations have increased by 40% since pre-industrial times, primarily from fossil fuel emissions and secondarily from net land use change emissions. The ocean has absorbed about 30% of the emitted anthropogenic carbon dioxide, causing ocean acidification.”

http://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/ar5/ar5_wg1_headlines.pdf

Tässä vielä tarkemmin jos kiinnostaa: http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep2013.pdf.

Jos nyt sitten aletaan miettimään kumpaa enemmin kannattaa uskoa, blogeista tietoa kerääviin itseoppineita yhtään tutkimusta tehneitä huuhaan levittäjiä vaiko maailman johtavia tiedemiehiä…. Eiku odotas, eihän sitä järkevän ihmisen tarvii edes miettiä!

Vetäkää foliohatut tiukemmin päähänne niin ettette jatkossakaan näe totuutta ja jatkakaa toki tätä surullista sirkusta

Professori HumBuugie kirjoitti:

*haukotus*

Kivat lähteet sulla. Ei oikeestaan kiinnosta oletko sinä vai joku muu yhtä pätemätön ihminen keksiny noi naurettavan epätieteelliset väitteet joita suollat tossa kommentissas. En jaksa edes alkaa halkomaan niitä, koska selvästi sulla ei ole minkäänlaista yleistä käsitystä ilmaston lämpenemiseen liittyvästä perusfysiikasta. Mitä järkeä mun on kommentoida sun naurettavaa “yhteenvetoa” tosta, ku edes se että maapallon lämpötila on noussut jo pitkään ei mahdu sun kahteen aivosoluus.

Se on ihan sama mitä sä tai joku muu muka-tieteellinen urpo sanoo. Se ei muuta tieteellisiä faktoja, tuhansia kertoja vertaisarvioituja tutkimuksia ja havaintoja joita on kerätty ja kirjotettu aiheesta vuosikymmenten ajan. En pysty käsittämään teidän idioottien tarkotusperiä, ketä tällänen denialismi muka hyödyttää?

Repikää tästä: IPCC:n tuleva raportti ilmaston lämpenemisestä ja siitä kuinka ihminen on 95% varmuudella ollut päätekijä ilmastonmuutoksessa. Tutkimus viittaa yli 100 000 aiheesta tehtyyn tieteelliseen tutkimukseen. Tutkimuksen paikkaansapitävyydestä kertoo 54 667 kommenttia ja 1089 kappaletta 55 eri maasta olevien EKSPERTTIEN (oikeitten tiedemiesten) tekemää katsausta.

http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WG1AR5_FactSheet.pdf

Tutkimuksen yhteenvedossa sanotaan muunmuassa näin:

“Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have warmed, the amounts of snow and ice have diminished, sea level has risen, and the concentrations of greenhouse gases have increased.”

“Each of the last three decades has been successively warmer at the Earth’s surface than any preceding decade since”.

“The atmospheric concentrations of carbon dioxide (CO2), methane, and nitrous oxide have increased to levels unprecedented in at least the last 800,000 years. CO2 concentrations have increased by 40% since pre-industrial times, primarily from fossil fuel emissions and secondarily from net land use change emissions. The ocean has absorbed about 30% of the emitted anthropogenic carbon dioxide, causing ocean acidification.”

http://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/ar5/ar5_wg1_headlines.pdf

Tässä vielä tarkemmin jos kiinnostaa: http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep2013.pdf.

Jos nyt sitten aletaan miettimään kumpaa enemmin kannattaa uskoa, blogeista tietoa kerääviin itseoppineita yhtään tutkimusta tehneitä huuhaan levittäjiä vaiko maailman johtavia tiedemiehiä…. Eiku odotas, eihän sitä järkevän ihmisen tarvii edes miettiä!

Vetäkää foliohatut tiukemmin päähänne niin ettette jatkossakaan näe totuutta ja jatkakaa toki tätä surullista sirkusta

Soitappa maanantaina vaikka minkä tahansa suomalaisen tekniikan yliopiston virtaustekniikan professorille ja kysy, onko ilmastomalleissa tarkka ratkaisu turbulenssiin. Kerro minullekkin mitä sinulle vastattiin. Älä ny sentään opeta isääs nauramaan, oon käyny yliopiston loppuun juuri tolta alalta.

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Soitappa maanantaina vaikka minkä tahansa suomalaisen tekniikan yliopiston virtaustekniikan professorille ja kysy, onko ilmastomalleissa tarkka ratkaisu turbulenssiin. Kerro minullekkin mitä sinulle vastattiin. Älä ny sentään opeta isääs nauramaan, oon käyny yliopiston loppuun juuri tolta alalta.

VOI HELLANLETTAS KUINKA SULOSIA KOMMENTTEJA! kommenteistasi voisi koota vaikka vitsikirjan työpaikan kahvihuoneeseen tai valistavan kirjasen jossa annetaan lapsille varoittavia esimerkkejä siitä mihin koulujen kesken jättäminen johtaa. Hienoa että otat vakavasti, keskustelupalstojen ja blogien huuhaat. Sitä ajatteleva saa harvoin lukea.

Kuuma aihe. mitä olet mieltä?

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Soitappa maanantaina vaikka minkä tahansa suomalaisen tekniikan yliopiston virtaustekniikan professorille ja kysy, onko ilmastomalleissa tarkka ratkaisu turbulenssiin. Kerro minullekkin mitä sinulle vastattiin. Älä ny sentään opeta isääs nauramaan, oon käyny yliopiston loppuun juuri tolta alalta.

Olen tällä palstalla useaan otteeseen pyytänyt linkkejä juuri siitä miten CO2 lämmittää ilmakehää tieteellistä tutkimusta. Jossa käsiteltäisiin sähkömagneettisen teorian kannalta tuo tarkasti, mikä prosessi tuon aiheuttaa. Mitenkä CO2 muuttaa sähkömagneettisessa mielessä ilmakehää siten että lämmöntuottoa tulee normaalia enemmän siellä.

Pyynnöistä huolimatta tuollaista tutkimusta minulle ei ole linkattu, pelkkää huuhaa IPCC sivustoa ja muuta sentään on löytynyt. Minusta olisi kiva lukea läpi tuosta perinpohjainen tieteellinen artikkeli, jos sellaista on edes olemassa ??

Professori HumBuugie kirjoitti:

VOI HELLANLETTAS KUINKA SULOSIA KOMMENTTEJA! kommenteistasi voisi koota vaikka vitsikirjan työpaikan kahvihuoneeseen tai valistavan kirjasen jossa annetaan lapsille varoittavia esimerkkejä siitä mihin koulujen kesken jättäminen johtaa. Hienoa että otat vakavasti, keskustelupalstojen ja blogien huuhaat. Sitä ajatteleva saa harvoin lukea.

Kuuma aihe. mitä olet mieltä?

Olen ehkä unissasi jättäny koulun kesken, otan kuitenkin osaa valitettavasti olen valmistunut diplomi-insinööriksi. Kysyppä minulta virtaustekniikasta mikä vain kysymys, niin kerron sen sinulle. Toisinsanoen, pystytkö todistamaan että en ole käynyt yliopistoa juuri tuolta alalta.

Professori HumBuugie kirjoitti:

*haukotus*

Kivat lähteet sulla. Ei oikeestaan kiinnosta oletko sinä vai joku muu yhtä pätemätön ihminen keksiny noi naurettavan epätieteelliset väitteet joita suollat tossa kommentissas. En jaksa edes alkaa halkomaan niitä, koska selvästi sulla ei ole minkäänlaista yleistä käsitystä ilmaston lämpenemiseen liittyvästä perusfysiikasta. Mitä järkeä mun on kommentoida sun naurettavaa “yhteenvetoa” tosta, ku edes se että maapallon lämpötila on noussut jo pitkään ei mahdu sun kahteen aivosoluus.

Se on ihan sama mitä sä tai joku muu muka-tieteellinen urpo sanoo. Se ei muuta tieteellisiä faktoja, tuhansia kertoja vertaisarvioituja tutkimuksia ja havaintoja joita on kerätty ja kirjotettu aiheesta vuosikymmenten ajan. En pysty käsittämään teidän idioottien tarkotusperiä, ketä tällänen denialismi muka hyödyttää?

Repikää tästä: IPCC:n tuleva raportti ilmaston lämpenemisestä ja siitä kuinka ihminen on 95% varmuudella ollut päätekijä ilmastonmuutoksessa. Tutkimus viittaa yli 100 000 aiheesta tehtyyn tieteelliseen tutkimukseen. Tutkimuksen paikkaansapitävyydestä kertoo 54 667 kommenttia ja 1089 kappaletta 55 eri maasta olevien EKSPERTTIEN (oikeitten tiedemiesten) tekemää katsausta.

http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WG1AR5_FactSheet.pdf

Tutkimuksen yhteenvedossa sanotaan muunmuassa näin:

“Warming of the climate system is unequivocal, and since the 1950s, many of the observed changes are unprecedented over decades to millennia. The atmosphere and ocean have warmed, the amounts of snow and ice have diminished, sea level has risen, and the concentrations of greenhouse gases have increased.”

“Each of the last three decades has been successively warmer at the Earth’s surface than any preceding decade since”.

“The atmospheric concentrations of carbon dioxide (CO2), methane, and nitrous oxide have increased to levels unprecedented in at least the last 800,000 years. CO2 concentrations have increased by 40% since pre-industrial times, primarily from fossil fuel emissions and secondarily from net land use change emissions. The ocean has absorbed about 30% of the emitted anthropogenic carbon dioxide, causing ocean acidification.”

http://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/ar5/ar5_wg1_headlines.pdf

Tässä vielä tarkemmin jos kiinnostaa: http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5-SPM_Approved27Sep2013.pdf.

Jos nyt sitten aletaan miettimään kumpaa enemmin kannattaa uskoa, blogeista tietoa kerääviin itseoppineita yhtään tutkimusta tehneitä huuhaan levittäjiä vaiko maailman johtavia tiedemiehiä…. Eiku odotas, eihän sitä järkevän ihmisen tarvii edes miettiä!

Vetäkää foliohatut tiukemmin päähänne niin ettette jatkossakaan näe totuutta ja jatkakaa toki tätä surullista sirkusta

Miksiköhän nämä ylivertaisen kaikkitietävät sohvatieteilijät ja lähiökapakan neropatit eivät käy vaikka kemian, fysiikan tai matematiikan kimppuun?

Happo-emäs -reaktiot ovat suuren salaliiton sumutusta! Kyl

Protoni? Mikä protoni? Ei semmoista ole vai onko joku sellaisen nähnyt? Roskaa!

Alkulukuja ei ole, luin yhestä plokista! Pellet keksineet taas joutavuuksia!

jne jne jne jne

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Olen tällä palstalla useaan otteeseen pyytänyt linkkejä juuri siitä miten CO2 lämmittää ilmakehää tieteellistä tutkimusta. Jossa käsiteltäisiin sähkömagneettisen teorian kannalta tuo tarkasti, mikä prosessi tuon aiheuttaa. Mitenkä CO2 muuttaa sähkömagneettisessa mielessä ilmakehää siten että lämmöntuottoa tulee normaalia enemmän siellä.

Pyynnöistä huolimatta tuollaista tutkimusta minulle ei ole linkattu, pelkkää huuhaa IPCC sivustoa ja muuta sentään on löytynyt. Minusta olisi kiva lukea läpi tuosta perinpohjainen tieteellinen artikkeli, jos sellaista on edes olemassa ??

Osu ja uppos. Kommentien muka-tieteellisestä naurettavuudesta paistaa kouluttamattomuus ja kaikenlaisen kriittisen ajattelun täydellinen puute aika kirkkaasti läpi. Täällä esitettävistä ajatuksista puuttuu poikkeuksetta täydellinen lähdekritiikin puute ja niinsanottujen eksperttien lausuntojen kirjaimellisesti ottaminen.

Kuten kirjoitin:"IPCC:n viimeisin raportti ilmaston lämpenemisestä ja siitä kuinka ihminen on 95% varmuudella ollut päätekijä ilmastonmuutoksessa. Tutkimus viittaa yli 100 000 aiheesta tehtyyn tieteelliseen tutkimukseen. Tutkimuksen paikkaansapitävyydestä kertoo 54 667 kommenttia ja 1089 kappaletta 55 eri maasta olevien EKSPERTTIEN (oikeitten tiedemiesten) tekemää katsausta "

Et viitsisi olla käyttämättä sellasia termejä kuin “sähkömagneettisen teoria”. Mitä helvettiä se edes tarkoittaa?

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Olen ehkä unissasi jättäny koulun kesken, otan kuitenkin osaa valitettavasti olen valmistunut diplomi-insinööriksi. Kysyppä minulta virtaustekniikasta mikä vain kysymys, niin kerron sen sinulle. Toisinsanoen, pystytkö todistamaan että en ole käynyt yliopistoa juuri tuolta alalta.

Juopottelunko vai mielenterveysongelmien takia ne antoivat potkut ?

Vai molempien?

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Olen ehkä unissasi jättäny koulun kesken, otan kuitenkin osaa valitettavasti olen valmistunut diplomi-insinööriksi. Kysyppä minulta virtaustekniikasta mikä vain kysymys, niin kerron sen sinulle. Toisinsanoen, pystytkö todistamaan että en ole käynyt yliopistoa juuri tuolta alalta.

Me kaikki täällä olemme suorittaneet tohtori tason tutkinnon ja olemme tutkijoita vähintään 30 vuoden kokemuksella. Jos oikeasti olisit DI, niin et vähät välittäsi Suomi24:n foliotason epäilyistä.

Professori HumBuugie kirjoitti:

Osu ja uppos. Kommentien muka-tieteellisestä naurettavuudesta paistaa kouluttamattomuus ja kaikenlaisen kriittisen ajattelun täydellinen puute aika kirkkaasti läpi. Täällä esitettävistä ajatuksista puuttuu poikkeuksetta täydellinen lähdekritiikin puute ja niinsanottujen eksperttien lausuntojen kirjaimellisesti ottaminen.

Kuten kirjoitin:"IPCC:n viimeisin raportti ilmaston lämpenemisestä ja siitä kuinka ihminen on 95% varmuudella ollut päätekijä ilmastonmuutoksessa. Tutkimus viittaa yli 100 000 aiheesta tehtyyn tieteelliseen tutkimukseen. Tutkimuksen paikkaansapitävyydestä kertoo 54 667 kommenttia ja 1089 kappaletta 55 eri maasta olevien EKSPERTTIEN (oikeitten tiedemiesten) tekemää katsausta "

Et viitsisi olla käyttämättä sellasia termejä kuin “sähkömagneettisen teoria”. Mitä helvettiä se edes tarkoittaa?

Käy lukaisemassa :
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetism

Lähdekritiikin puute :D :D ottiko noin koville lukea Reynoldsin luvusta tai Rayleighin luvusta ??? Itse väitit että minä en tiedä mitään ilmastofysiikasta. Taitaa olla toisinpäin kun itse väität että noilla kahdella asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofysiikan kanssa.

Minä pyysin sinulta tuon linkin tuohon CO2 tutkimukseen joka on tieteellinen tutkimus tuosta aiheesta(fysiikka esitelty perusteellisesti), mutta sinulla ei ole mitään muuta osoittaa minulle kuin käsien heiluttelua.

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Käy lukaisemassa :
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetism

Lähdekritiikin puute :D :D ottiko noin koville lukea Reynoldsin luvusta tai Rayleighin luvusta ??? Itse väitit että minä en tiedä mitään ilmastofysiikasta. Taitaa olla toisinpäin kun itse väität että noilla kahdella asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofysiikan kanssa.

Minä pyysin sinulta tuon linkin tuohon CO2 tutkimukseen joka on tieteellinen tutkimus tuosta aiheesta(fysiikka esitelty perusteellisesti), mutta sinulla ei ole mitään muuta osoittaa minulle kuin käsien heiluttelua.

joopa joo. Siis 100 000 tutkimusta ei susta merkitse yhtään mitään?
Nyt loppuu tää kommentointi, “Koulutetun” & kumppaneitten kanssa. keskustelemisesta saa vielä aivosyövän

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Käy lukaisemassa :
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetism

Lähdekritiikin puute :D :D ottiko noin koville lukea Reynoldsin luvusta tai Rayleighin luvusta ??? Itse väitit että minä en tiedä mitään ilmastofysiikasta. Taitaa olla toisinpäin kun itse väität että noilla kahdella asialla ei ole mitään tekemistä ilmastofysiikan kanssa.

Minä pyysin sinulta tuon linkin tuohon CO2 tutkimukseen joka on tieteellinen tutkimus tuosta aiheesta(fysiikka esitelty perusteellisesti), mutta sinulla ei ole mitään muuta osoittaa minulle kuin käsien heiluttelua.

Katsoppa nimimerkki "Professori HumBuugie" vaikka tämä yliopiston sivu :
http://journals.cambridge.org/download.php?file=/FLM/S0022112011003545a.pdf&code=2b97ae6b6d98cbf2c3e652438a6bb5dd

Minkähän takia rayleighin luvusta ja lämmönsiirrosta puhutaan yliopiston artikkelissa samaan aikaan ??? onkohan sillä jotain tekemistä ilmastomallien kanssa. hmmm..

Professori HumBuugie kirjoitti:

joopa joo. Siis 100 000 tutkimusta ei susta merkitse yhtään mitään?
Nyt loppuu tää kommentointi, “Koulutetun” & kumppaneitten kanssa. keskustelemisesta saa vielä aivosyövän

Tottakai merkitsee, en ole väittänyt niin, mutta sitä faktaa nuo 100000 tiedemiestäkään eivät ole ratkonut, kuinka merivirrat sekä ilmavirtaukset oikeasti käyttäytyvät ilmakehässä, vaikka suuntaa antavia arvioita heillä tuosta on. Vai miksi sitä nobelin palkintoa ei ollu jaettu kellekkään ilmastotiedemiehelle tuosta asiaa vahvasti käsittelevästä aiheesta, eli turbulenssin täydellisestä ratkaisusta ???

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Tottakai merkitsee, en ole väittänyt niin, mutta sitä faktaa nuo 100000 tiedemiestäkään eivät ole ratkonut, kuinka merivirrat sekä ilmavirtaukset oikeasti käyttäytyvät ilmakehässä, vaikka suuntaa antavia arvioita heillä tuosta on. Vai miksi sitä nobelin palkintoa ei ollu jaettu kellekkään ilmastotiedemiehelle tuosta asiaa vahvasti käsittelevästä aiheesta, eli turbulenssin täydellisestä ratkaisusta ???

Sinun kannattaisi ehkä itsekkin käydä yliopistossa koulutus, niin sinulla olisi omat kyvyt, jolla arvioida toisten tiedemiesten tekemiä tutkimuksia ja tieteellisiä artikkeleita. Mutta jos ei ole kouluttautunut ilmastofysiikasta, niin silloin vain voi uskoa tai ei uskoa toisten tieteellisiin artikkeleihin.

Professori HumBuugie kirjoitti:

Me kaikki täällä olemme suorittaneet tohtori tason tutkinnon ja olemme tutkijoita vähintään 30 vuoden kokemuksella. Jos oikeasti olisit DI, niin et vähät välittäsi Suomi24:n foliotason epäilyistä.

:D :D huhhuh. Minähän pyysin sinua jo monta kertaa kysymään ilmastofysiikasta jotain arvoitusta, tai virtaustekniikasta, koita kyseenalaistaa tai testata olenko todella asiantuntija vai en. Pelkkä käsien heiluttelu ei kumoa sitä väitettä, että olen käynyt yliopiston.

Kylläh

ilmasto kylmenee kirjoitti:

Kylläh

.
Hohheli alkaa HERMOSTUMAAN KUN ILMOITTELEE ASIALLISIA VIESTEJÄ ASIATTOMIKSI, HYVÄ HYVÄ!!!!!!

ilmasto kylmenee kirjoitti:

.
Hohheli alkaa HERMOSTUMAAN KUN ILMOITTELEE ASIALLISIA VIESTEJÄ ASIATTOMIKSI, HYVÄ HYVÄ!!!!!!

Odotetaan vaan, vaikka 6 kk. niin ilmasto alkaa taas jäähtymään ja nopeasti.