Vilkun käyttö risteyksessä?

Olen käsittänyt autokoulun oppien mukaan, että aina pitäisi kääntyessä käyttää vilkkua paitsi liikenneympyrään liityttäessä.

Jos käännyt risteyksestä, on vilkkua käytettävä AINA. Riippumatta siitä, onko kaista ryhmitetty pelkästään kääntyville vai ei ja onko liikennevaloa vai ei(nuolivalo tai normaali). Aina siis vilkku päälle.

Vasta sitten, jos yksi kaista eroaa muusta tiestä aivan kokonaan, jolloin kääntymiskohdalla on vain mutka eikä risteys, niin silloin ei vilkkua tarvita, niin kuin ei muissakaan mutkissa. Mutta jos kääntyminen tapahtuu siis risteyksestä, niin silloin on kyllä vilkkua käytettävä.

Miksi pitäisi erikseen muistella missä tarvitsee näyttää vilkkua ja missä ei? Eikö ole parempi jos vilkkua näyttää silloin kun kääntyy/vaihtaa kaistaa? Ei se vilkku siitä kulu. Vilkun käyttäminen kunniaan!

Ohessa pätkä tieliikennelaista ja siinä mainitaan, että aina kun siirretään ajoneuvoa sivusuunnassa, tulisi käyttää suuntamerkkiä (vilkkua)!


35§

Suuntamerkki

Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.

Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.

Teoriakirjoista ei löydy suuntamerkin antamisesta vapauttavia merkintöjä nuolivalojen, kaistamerkintöjen, ajosuuntanuolien tms. perusteella.
Eli teoria, ja siis säädökset eivät anna lupaa kääntyä ilman vilkkua.
Vilkkua on käytettävä jopa T-risteykseen ajettaessa ja käännettäessä tilanteessa, jossa ei voi ajaa suoraan, risteävä tie on yksisuuntainen, eli toiseen suuntaan kääntäminen on esim. liikennemerkillä kielletty.

Asiaperusteluista suuntamerkin näytön kokonaisvaltaiseen vaatimukseen ei liene vähin se, että muista suunnista tulevat eivät näe niitä liikennemerkkejä, ajoratamerkintöjä tai liikennevaloja, joita kääntyjä itse näkee omasta suunnastaan, ja siksi vilkuttamattoman ajoneuvon kääntyminen on osalle risteysajajia mahdoton ennustaa ja joskus aikamoinen yllätys.

En lukenu aiempia vastauksia joten en tiiä onko asia jo sanottu mutta....
Vasta kysyin asiaa autokoulussa ja vaikka kaistalta ei muualle pääse kääntymään vilkkua pitää näyttää koska esim. vastaantulijat eivät näe suuntanuolta etc.

Hei. Ilman muuta pitää vilkuttaa, se ei ole vain takanasi olevalle autolle merkiksi, vaan kaikille, myös kävelijöille. Jalankulkijat ja toiselta puolelta tulevat eivät näe ryhmítysmerkkejä, ja esim. lapset eivät edes ymmärtäisi niitä. Vilkun merkityksen kyllä yleensä tajuavat.

Eli aina vilkkua kun käännyt (jollei tie käänny) tai liikut sivusuunnassa auton leveyden verran.

Vilkkuahan kannattaa käyttää aina silloin, kun on joku toinen näköpiirissä. Jopa jalankulkijat ja pyöräilijät saattavat hyötyä siitä. Esimerkiksi liittymissä, eli risteyksissä saattaa olla sen verran korkeuseroja, ettei huomaa onko kääntyvä autoilija kääntyvien kaistalla vai ajamassa suoraan. Kivempi olisi jatkaa matkaa pysähtymättä eikä odotella väistämistä, jota ei edes tapahdu. Puhumattakaan rekkakuskeista, jotka ovat todella huonossa asemassa esimerkiksi kantateillä, johtuen kiihdytyskaistojen puutteista ynnä muista. Eli huomatessani rekkakuskin lähestyvän risteystä ja olen kääntymässä, niin laitan vilkun jopa 500 m ennen naputtamaan. Ehkä se johtuu ammattiautoilijakokemuksestani.
Nuolivaloissahan sillä ei varsinaista merkitystä ole, vilkuttaako vai ei. Jos muita saa kääntyä yhtäaikaa, niin sitten ehkä. Mutta sittenkin se on ehkä hieman turhaa.

Maalaisjärjen käyttö on sallittua.

vilkku annetaan ennen kaikkea muille tiellä liikkuville, jotka ovat edesämme, vasemmalla tai oikealle puolellamme vtulosuunnassa. He eivät voi tietää aikeitamme. eivätkä meidän näkemiämme merkkejämme, eivätkä aina tunne lakejakaan. Siis vilkut. t. Heino Wahlsten, liikenneopettaja (HAOKK 1997), rikospoliisi evp,kolaritutkija etc. autojoukkojen sotilasmestari evp, näyttötutkintomestari(HAMK 2003, Hki.

mä en käytä ikinä vilkkua koska ei kiinnosta

48 §
Suuntamerkki

Suuntamerkki on ajoneuvolla ajettaessa annettava suuntavalaisimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla:

1) lähdettäessä liikkeelle tien reunasta;
2) käännyttäessä risteyksessä tai tiellä;
3) vaihdettaessa ajokaistaa;
4) poistuttaessa liikenneympyrästä;
5) muuten siirryttäessä sivusuunnassa.

Suuntamerkin on oltava näkyvä ja ymmärrettävä. Se on annettava hyvissä ajoin ennen 1 momentissa tarkoitettua toimenpidettä. Suuntavalaisimella annetun suuntamerkin tulee kestää toimenpiteen ajan.


Kuten voi todeta, niin lain mukaan sanotaan, että pitää vilkuttaa, käännyttäessä risteyksessä tai tiellä. Sillä ei ole mitään väliä, että mihin siitä pääsee. Jos kääntyy, risteyksessä, niin pitää vilkuttaa, vaikka siltä kaistalta pääsee vain kääntymään.

Vilkun käytöstä sen verran että kun vilun käyttö on rapautunut, eli joko vilkkua ei käytetä tai se laitetaan liian myöhään niin siitä on seurannut se ettei väistämisvelvollinen enään tiedä onko ajoneuvo kääntymässä vai muuten vain hidastelee.
Meidän paikkakunnllakin on eräs risteys joka on pirun tukkoinen ja siihen kun joutuu arvailemaan että meneekö nyt se auto suoraan vai kääntyykö niin syntyy virhearvioita.
Eli itsekkin joudun vain arvailemaan ja monesti tuuppaan autoni sitten tielle ja huomaan että eipä se auto kääntynytkään ja sitten se jarruttaa siinä takanani.

Eli juurikin tämän vilkun käytön takia tullaan vasemmalta ja kolioiden ja stopmerkkien takaa eteen, tästä on valiteltu jo useita vuosia mutta vain huonompaan suuntaan menee vilkun käyttö.

Sama juttu liikenneympyröissä, ei edes viitsitä vaihtaa kaistaa saatikaan etä laitetaan vilkku ajoissa, useita vaaratilanetista tullut kun olen tullut liikenneympyrään ja todennut että 1. ketään ei aja kaistalla jolle liityn, 2. kukaan ei ole vaihtamassa kaistaa.
Eli liikennesääntöjen mukaan saan ajaa liikenneympyrään, sitten siitä nokan edestä ampaisee sisäkaistalta auto ulos liikenneympyrästä.
Vieläkin harmittaa kun en mällännyt sen viimeisenpäälle laitetun jenkkiletukan kylkeen kun teki sellaisen 90 asteen käännöksen sisäkaistalta suoraan eteeni ollen matkalla ulos liikenneympyrästä, itselläni oli alla sellainen ruosteinen paku.
Myös näitä kaahaajia löytyy liikenneympyröissä jotka leikkaavat sisäkaarteen kautta ulkokaarteeseen ajaen ikäänkuin liikenneympyrän läpi, ei vilkkuja ei ryhmittymisiä.

Arvailu liikenteessä ei edistä turvallisuutta.
Eikä sen vilkun käyttö nyt niin paljoa sitä kättä rasita etteikö voisi laittaa ajoissa päälle tai ylipäätään käyttää sitä vilkkua.
Enkä tiedä että poliisi olisi sakottanut ketään siitä että on käyttänyt vilkkua vaikkei olisi tarvinnut, itse laitan joskus vilkun päälle kun käännyn omasta pihatieltä päätielle, se nyt kun on automaattinen refleksi.

Vilkku on viestintäväline. Sillä pitää ilmoittaa muille tilanteessa oleville omat aikeet selkeällä tavalla. Kun tämän ymmärtää, niin vilkuttaminen ei ole vaikeaa.

Annetaanko ajo-oikeus sitten sellaisille, joilla ei tarpeeksi aivokapasiteettiä ole ymmärtämään omat velvollisuutensa, vai miksi eivät osaa toimia oikein liikenteessä, niin sitä ei sitten tiedä.