Rankkasateet ovat aiheuttaneet monien kuoleman Afganistanissa.
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194898639366/artikkeli/yli 2000 kateissa ovatko he kaikki kuolleet maanvyoryssa afganistanissa .html
Vaikuttaa ihan AGW-sateilta.
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194898639366/artikkeli/yli 2000 kateissa ovatko he kaikki kuolleet maanvyoryssa afganistanissa .html
Vaikuttaa ihan AGW-sateilta.
Vastaukset 15
Vanhimmat
Miksi kirjoittelet jälleen säätiedoista väärälle palstalle?
AGW-sateista kirjoittelen.
No Jöns, 'ilmaston lämpenemisen' väitetään agw-klimatologian mukaan lisäävän sateisuutta. Jos kerran Suomen ilmasto on ollut alkuvuonna normaalia lämpimämpi, niin paljonko sateisuus on meillä lisääntynyt aikavälillä 1.1.2014 - 30.4.2014. Tuliko agw-sateita?
Sinulle on kerrottu jo ennenkin, että nuo ennusteet ajoittuvat tämän vuosisadan jälkipuoliskolle, kun Suomen ilmasto on lämmennyt useilla asteilla. Miksi sen ymmärtäminen on sinulle niin ylivoimaisen vaikeaa?
Niin on kerrottu, eli ennustettu, että sadan vuoden kuluttua lämpenee. Syy on lisääntyvä hiilidioksidi. Jotenkin se on termodynamiikan ja ihmisjärjen vastaista, ettähiilidioksidilla on sadan vuiden viipymäaika. Vähän kuin laittaisi eristettä talon seiniin ja se alkaa lämmittää vasta sadan vuoden kuluttua. Jos se jotakin lämmittäisi, se näkyisi jo näissä Suomen vappusäissä, koska aurinko on samassa asennossa kuin elokuun puolessa välissä.
Siitä saa joku tiedemies Nobelin palkinnon, jos pystyy tieteellisesti kertomaan sen miksi lämpö menee meren syövereihin. Siihen ei Mollierin diagrammit taida riittää, ja termodynamiikan pääsännötkin menevät uusiksi. Mutta eihän sitä Taalasta ja muita 5 miljoonaa tiedemiestä ja veturikuskia sovi epäillä.
Ylen tomittajilla ja etenkin meteorologien yleisin sana nykyaikana on muuten poikkeuksellinen. Sitä hokevat päivät päästään. Ja oikeassa ovat, kaikki on Suomessa poikkeuksellisen hyvin.
eikös AGW mantran mukaan kuivien alueiden pitänyt tulla kuivemmiksi eikä sateisimmiksi??
Ilmaston lämpeneminen voi hyvin aiheuttaa poikkeuksellisen kovia lyhytaikaisia rankkasateita kuivilla alueilla, mutta silti lisätä niiden kokonaiskuivuutta.
Tehdäänpäs pieni ajatusleikki, jonkin kuvitellun afganistanilaisen alueen elämästä:
1) Ennen vanhaan, siellä satoi kuutena kuukautena vuodesta keskimäärin 20 mm kuukaudessa. Eli vuoden kokonaissademäärä oli siis 120 mm. Tämä mahdollisti pienimuotoisen maanviljelyn edes osan vuodesta.
2) Nyt siellä sataa 100 mm yhtenä ainoana päivänä, ja muina 365 päivänä ei sada yhtään. Tuo yksi rankkasade tekee hirveät tuhot, huuhtelee kaikki vähätkin humukset pois pelloilta jne.
Kumpi oli parempi tilanne, 1 vai 2? Onko kokonaissademäärä lisääntynyt vai vähentynyt? Mitä mieltä olet nimimerkki "H1h"?
Ei aiheuta.
Esitä tilastot väitteesi tueksi.
Kyllä vaan aiheuttaa.
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo lapsellinen häiriköintisi?
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo lapsellinen häiriköintisi?
et ole ihan terve
Lopeta lässyttäminen ja esitä ne tilastot.
7 miljardiin paisunut väkijoukko joutuu rakentamaan asumuksiaan sellaisiin paikkoihin, joihin ei pitäisi. Mutta minkäs teet, kun porukkaa pukka kaiken aikaa lisäämaapalolle. Siinä poikkeuksellinen sääilmiö osuu helpommin ihmiseen, kun niitä on 7 miljardia yhden sijaan. Liika myyräkanta hoituu sillä, että tulee Huuhkajia lisää ja valtavat Sopulikannat tuhoutuvat aika ajoin tapahtuviin vaelluksiin. Ihmisen kohdalla se on tietysti ihmeelistä, kun mutavyöryt osaltaan rajoittavat populaation liikakasvua.