James' vai James's?

Nuo -s’s-päätteet ovat englannissa vähän samanlaisia kuin š ja ž suomessa. Periaatteessa ne kuuluvat hyvään tyyliin, mutta käytännössä niitä ei yleensäkään käytetä ja usein niitä jopa vastustetaan tietoisesti.

Mitä seuraavista alkuperäisen kysymyksen sanoista et ymmärtänyt: ”Kumpi muoto on oikein?”?

Jos sinulla on tiedossasi yleisemmin arvossa pidettyjä auktoriteetteja kuin täällä mainitut, kerro toki. Jos taas haluat lässyttää muusta kuin mistä kysyttiin, teepä niin jossain muualla, kiitos.

Oikein on... kirjoitti:

Mitä seuraavista alkuperäisen kysymyksen sanoista et ymmärtänyt: ”Kumpi muoto on oikein?”?

Jos sinulla on tiedossasi yleisemmin arvossa pidettyjä auktoriteetteja kuin täällä mainitut, kerro toki. Jos taas haluat lässyttää muusta kuin mistä kysyttiin, teepä niin jossain muualla, kiitos.

Lue lisää

"Mitä seuraavista alkuperäisen kysymyksen sanoista et ymmärtänyt: ”Kumpi muoto on oikein?”?"

Kuten useimmat suomea hyvin osaavat lienevät tajunneetkin ensimmäisen vastaukseni perusteella, asiasta ei olla yksimielisiä. Monien mielestä molemmat ovat oikein, mutta toisaalta useiden mielestä vain jompikumpi kelpaa.

MjTT kirjoitti:

"Mitä seuraavista alkuperäisen kysymyksen sanoista et ymmärtänyt: ”Kumpi muoto on oikein?”?"

Kuten useimmat suomea hyvin osaavat lienevät tajunneetkin ensimmäisen vastaukseni perusteella, asiasta ei olla yksimielisiä. Monien mielestä molemmat ovat oikein, mutta toisaalta useiden mielestä vain jompikumpi kelpaa.

Lue lisää

Hyväksyyköhän ylioppilastutkintolautakunta molemmat muodot?
Ja kiitos kaikille vastauksista! Paitsi vaalimainostajalle...

Pukkeli kirjoitti:

Hyväksyyköhän ylioppilastutkintolautakunta molemmat muodot?
Ja kiitos kaikille vastauksista! Paitsi vaalimainostajalle...

"Hyväksyyköhän ylioppilastutkintolautakunta molemmat muodot?"

Todennäköisesti. Yksittäisen sensorin mielipiteistä ei tietenkään voi mennä vuorenvarmasti takuuseen. 70-luvulla muuan Helsingin yliopiston natiiveista englannin kielen lehtoreista järjesti kyselyn, jossa kysyttiin englantilaista filologiaa yliopistolla opettavien mielipiteitä noin viidestätoista kiistanalaisesta rakenteesta tai sanasta. He eivät olleet yksimielisiä yhdestäkään niistä. Minulla on tuo Tempus-lehdessä julkaistu artikkeli tietokoneellani, mutta se on vähän liian pitkä tähän lainattavaksi. Sensorit ovat aika liberaaleja ja kuvailisin heitä enemmän deskriptiivisen kuin preskriptiivisen kieliopin kannattajiksi.

Tämä ei liity kysyjän tiedusteluun, mutta mainitsenpa kuriositeettina, että esimerkiksi tanskalainen professori Otto Jespersen mainitsee kieliopissaan jopa tällaisia genetiivejä: for conscience' sake, for goodness' sake ja täysin ilman heittomerkkiä for brevity sake.

Lainaan pätkän: "Note especially for conscience' sake, for goodness' sake (on account of the following s); before sake the s is also sometimes left out, even if the word does not in itself end in s: for brevity sake, for fashion sake." (En viitsinyt käyttää lainausmerkkejä sanontoja erottamaan.) Uskoisin, että monet grammaatikot ja tyylioppaiden laatijat kavahtavat näitä genetiivejä.

Kaikki eivät muuten ole yksimielisiä edes tuon omistamista usein ilmaisevan sijamuodon nimestä. Kun olin nuori mies 60-luvulla, professori Päivö Oksala tapasi sanoa: "Sanokaa te genetiivi. Minä sanon genitiivi, koska se on oikein." :o)

Olipas vastenmielistä poliittisen julistuksen tuputtamista palstalla ja keskustelussa, jossa aihe on ihan muu. Taidat olla pakkoruotsin kiihkeä kannattaja ja perussuomalaisten vastustaja, kun yrität näyttää pakkoruotsia vastustavalta perussuomalaiselta, joka tekee vaalityötä noin mauttomasti.

Mutta puuttuakseni siihen asiantapaiseen, jonka kirjoitit alussa, muka liittääksesi vaahtoamisesi tähän keskusteluun: suomen kielen sääntöjen mukaan kirjoitetaan ”Gauß”, koska vieraissa nimissä säilytetään niihin kuuluvat vieraat kirjaimet (kuten tarkkeetkin).

Yucca kirjoitti:

Olipas vastenmielistä poliittisen julistuksen tuputtamista palstalla ja keskustelussa, jossa aihe on ihan muu. Taidat olla pakkoruotsin kiihkeä kannattaja ja perussuomalaisten vastustaja, kun yrität näyttää pakkoruotsia vastustavalta perussuomalaiselta, joka tekee vaalityötä noin mauttomasti.

Mutta puuttuakseni siihen asiantapaiseen, jonka kirjoitit alussa, muka liittääksesi vaahtoamisesi tähän keskusteluun: suomen kielen sääntöjen mukaan kirjoitetaan ”Gauß”, koska vieraissa nimissä säilytetään niihin kuuluvat vieraat kirjaimet (kuten tarkkeetkin).

Lue lisää

Väärin. Perussuomalaiset nimenomaan ovat juuri noin typeriä juntteja. Kyseessä on ehdottomasti perussuomalainen ja vieläpä ylpeän avoimesti sellainen.

ssdsds2 kirjoitti:

Väärin. Perussuomalaiset nimenomaan ovat juuri noin typeriä juntteja. Kyseessä on ehdottomasti perussuomalainen ja vieläpä ylpeän avoimesti sellainen.

Niin varmaan joku halusi sinun ajattelevan.

Toki voi käyttää haluaamaansa kielimuotoa, mutta silloin pitää pysytellä siinä eikä sekoittaa esimerkiksi britti- ja amerikanenglantia. Suomessa viralliset englanninnokset tulee tehdä brittienglannilla, koska se on yksi Euroopan unionin virallisista kielistä. Asiasta on valtioneuvoston päätös vuodelta joskus.

Montako englanninkielistä kirjaa olet kirjoittanut? Entä montako arvostetussa lehdessä julkaistua englanninkielistä artikkelia?

Jos yrittäisitkään mitään sellaista, huomaisit, että englannin kielessä pidetään säännöistä tiukasti kiinni.

Toki omaan pöytälaatikkoonsa voi kirjoittaa ihan miten haluaa. Ja jos kirjoittaa vaikkapa nettiin englanniksi, niin kukaan ei yleensä tule korjaamaan. Sen sijaan kyllä lukijat päättelevät varsin paljon siitä, miten kirjoitat. Asiat ovat vielä melko hyvin silloin, kun virheistäsi päätellään vain, että englanti ei ole äidinkielesi. Mutta jos ”valitset vapaasti”, niin lukijatkin valitsevat vapaasti ja toteavat, että jos kirjoittaja ei viitsi kirjoittaa kunnollista englantia, ei ole syytä lukea enempää – tai ainakaan ottaa sisältöä tosissaan.

Jeeves kirjoitti:

Toki voi käyttää haluaamaansa kielimuotoa, mutta silloin pitää pysytellä siinä eikä sekoittaa esimerkiksi britti- ja amerikanenglantia. Suomessa viralliset englanninnokset tulee tehdä brittienglannilla, koska se on yksi Euroopan unionin virallisista kielistä. Asiasta on valtioneuvoston päätös vuodelta joskus.

Lue lisää

Huhu siitä, että valtioneuvosto olisi päättänyt brittienglannin käytöstä, on vanhempi kuin Euroopan unioni. Olisi kiva tietää, mistä huhu on peräisin ja onko siinä koskaan ollut edes siteeksi jotain totta. Euroopan unionin virallisia kieliä ovat englanti, espanja, ruotsi jne., eivät jotkin ”brittienglanti”, ”espanjanespaka”, ”ruotsinruotsi” jne.

Kouluissa kai opetetaan yhä jonkinlaista brittienglannin jäljitelmää siksi, että opettajat luulevat osaavansa brittienglantia ja tietävät, että eivät osaa sujuvasti amerikanenglantia. Mitään tämän syvällisempää syytä asiaan ei taida olla.