Oikeesti kuka tällaista pask.aa uskoo että jos kissa on laatikossa se voi olla joko kuollut tai ei-kuollut yhtäaikaa...oikeesti minkälainen typerys tällaista sanoo??
Kissa muka joko kuollut tai ei-kuollut??
FysiikkaOnTyhmille
37252
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Viittaat ilmeisestikin Schrödingerin kissaparadoksiin. Kyseessä on ajatuskoe, jolla on havainnollistettu kvanttimekaniikan merkillisyyksiä. Vaikka niiden yleensä ajatellaankin ilmenevän vain atomi- ja elektronitasolla, voidaan ainakin kuvitella tilanteita, joissa niiden vaikutukset ilmenevät makroskooppisellakin tasolla.
Schödingerin kissaparadoksissa ajatellaan, että kissaparka suljetaan tunniksi laatikkoon, jossa on myös pienen pieni näyte jotkin radioaktiivista ainetta: niin pieni, että on 50 %:n mahdollisuus, että tunnin kuluessa siitä on yksi atomi hajonnut lähttäen alfahiukkasen tiettyyn suuntaan. Radioaktiivinen hajoaminen nimttäin on kvanttimekaaninen satunnaisilmiö: voidaan laskea vain todennäköisyys, että tietty atomi hajoaa tietyn ajan kuluessa, ei tietää ennalta, hajoaako se.
Ja vieressä on ilmaisin, joka toteaa, jos niin tapahtuu. Ja se ilmaisin on kytketty sellaiseen koneistoon, joka laukeaa, jos siihen osuu alfahiukkanen: jos se laukeaa, siinä oleva vasara särkee samassa laatikossa olevan myrkkykaasupullon, ja myrkkykaasu tappaa kissan. Tässä koejärjestelyssä riippuisi siis kvanttimekaanisesta sattumasta, onko kissa vielä elossa kokeen päättyessä vai eikö ole.
Ei tällaista koetta ole kukaan tehnyt, se on esitetty vain ajatuskokeena. Jos joku sellaisen todella tekisi, mitähän eläinsuojelulaki siitä sanoisi?
Ihminen ei kykene ennustamaan absoluuttissen varmasti juuri mitään tulevaisuudesta vaikka tulevaisuus on jo yhtä varmasti olemassa yhtä ainutlaatusena ja muuttumattoman kuin menneisyys.
Taas tuli osoitus siitä, kuinka kuralla ajattelusi ja fysiikan ymmärtämsesi on. Maailmankaikkeus on aidosti stokastinen. Tulevaisuus ei todellakaan ole vielä olemassa.
Ja juuri eilen kirjoittelit fysiikan tuntemisesta. Elät omassa harhaisessa maailmassasi. Sitäkö se pakurinpureminen ja elävä ravinto teettää? Aivosi ovat selvästi jääneet ilman jotain essentiaalista ravinainetta.
Toisaalta eikö tässä ole kvanttimekaniikan ja yleisen suhtiksen yksi eroavaisuuskohta taas. Ajan käsite.
Periaatteessahan yleinen suhtis antaisi olettaa, että tulevaisuus on olemassa.
"This form of "travel into the future" is theoretically allowed (and has been demonstrated at very small time scales) using the following methods:"
https://en.wikipedia.org/wiki/Time_travel
Aivan tietynlainen tulevaisuus todelakin on olemassa eikä sillä ole väliä millä tavalla asiat näytää etenevän ja tapahtuvan koska kaikki tapahtuu vain kerran, on aivan yhtä pähkähullua kuvitella muuttavansa menneisyttä kuin tulevaisuutta. Universumin jokaisessa vaiheessa sillä on absoluuttisen sama historia ja tulevaisuus. Tämä on niin yksinkertaisen varma asia että mikään ei sitä koskaan tule muuttamaan, ellei todisteta että jo tapahtunut voidaan perua ja yrittää uudestaan, tulevaisuutta voi muuttaa vain jos menneisyyttä voi muuttaa
Älä löpise olemattomia asioista joista et oikeasti mitään tiedä.Vajakkijollotuksillasi ei ole mitään tekemistä fysiikan ja tieteen kanssa, joten häivy tiedepalstoja häiriköimästä.
Kvanttiteoria tai suhteellisuusteoria ei muuta esittämääni faktaa millään lailla, toinen avaruusmatkan tehnyt kaksonen ei perua jo tehtyä matkaansa, eikä kvanttiilmiöiden tapahtumatta jääneillä tapahtumilla ole mitään merkitystä kun niitä ei ole olemassa kuin teoriassa.
Nykyisyys on subjektiivinen käsite, nykyisyys on olemassa vain subjektiivisenä illuusiona, koko aika kun on illuusioa.
Älä löpise olemattomia asioista joista et oikeasti mitään tiedä.Vajakkijollotuksillasi ei ole mitään tekemistä fysiikan ja tieteen kanssa, joten häivy tiedepalstoja häiriköimästä.
>
Ei ole. Se muotoutuu vasta tässä stokastisessa prosessissa.
>
Vain tulevaisuuteen voi vaikuttaa.
>
Ei ole. Universumimme kehittyy koko ajan tilaan, jota sillä ei ole aiemmin ollut.
>
Valitettavasti Bellin teoreema romuttaa kuvitelmasi totaalisesti.
>
Ei. Tulevaisuuden voi muuttaa vaikuttamalla tähän dynaamiseen ja kaoottiseen järjestelmään todennäköisyysprosessilla, jonka lopputulos ei ole määräytynyt.
Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että saa yhteen viestiin mahdutettua noin vitun monta täysin idioottimaista uskomukseen perustuvaa typerääkin typerämpää väitettä, jotka kaikki murskaantuu oitis.
Painu nyt vittuun noitten uskomustesi kanssa. Häiritset tieteestä käytävää keskustelua toistelemalla noita omiin uskomuksiisi perustuvia idioottimaisia väittämiä. Ymmärrätkö ?
Ymmärrätkö että universumilla tulee olemaan juuri tietynlainen ja yhdenlainen tulevaisuus, sama miten se näyttää toteutuvan.
Ymmärrätkö, että minkä tahansa stokastisen prosessin lopputuleman todennäköisyys on jälkeenpäin tarkasteltuna 1. Ennakkoon mahdollisuuksia voi kuitenkin olla lähes rajattomasti, kuten tällä hetkellä univerumin kohdalla. Toki vain yksi toteutuu, mutta nyt se on yksi lukemattomista mahdollisuuksista. Mikään luonnonlaki ei aja stokastista järjestelmää yhteen mahdolliseen lopputulemaan.
Et taida ymmärtää sitäkään.
Vain toteutuneella universumilla on merkitystä! mutta voihan sitä manailla kun ei tullutkaan lottovoitta.
Se ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että alkuperäinen väitteesi on idiotismia.
"Mikään luonnonlaki ei aja stokastista järjestelmää yhteen mahdolliseen lopputulemaan.
Et taida ymmärtää sitäkään."
Ei asia ole niin simppeli. Täten jakinboas on nero ja te muut vajakkeja, vai väitätkö nobel-fyysikko de Hooftia idiootiksi??
http://blogs.scientificamerican.com/critical-opalescence/2013/10/07/does-some-deeper-level-of-physics-underlie-quantum-mechanics-an-interview-with-nobelist-gerard-t-hooft/
>
Jep. Tulee olemaan. Sellaista tulevaisuutta ei vaan vielä ole olemassa vaikka niin väitit, idiootti.
>
Ei ole. Se muotoutuu vasta tässä stokastisessa prosessissa.
>
Vain tulevaisuuteen voi vaikuttaa.
>
Ei ole. Universumimme kehittyy koko ajan tilaan, jota sillä ei ole aiemmin ollut.
>
Valitettavasti Bellin teoreema romuttaa kuvitelmasi totaalisesti.
>
Ei. Tulevaisuuden voi muuttaa vaikuttamalla tähän dynaamiseen ja kaoottiseen järjestelmään todennäköisyysprosessilla, jonka lopputulos ei ole määräytynyt.
Kuinka vitun tyhmä ihmisen täytyy olla, että saa yhteen viestiin mahdutettua noin vitun monta täysin idioottimaista uskomukseen perustuvaa typerääkin typerämpää väitettä, jotka kaikki murskaantuu oitis.
Painu nyt vittuun noitten uskomustesi kanssa. Häiritset tieteestä käytävää keskustelua toistelemalla noita omiin uskomuksiisi perustuvia idioottimaisia väittämiä. Ymmärrätkö ?
>
Linkissäsihän kaveri selittää, että haluaisi ymmärtää maailman deterministisenä, mutta hänkään ei ollut keksinyt Bellin teoreeman kumoavaa seikkaa (joten siis joutuu myöntämään, että mikään fakta ei osoita hänen ajatuksensa murskaavaa teoreemaa vääräksi, joten teoreema on voimassa - ja hän näköjään tämän myöntää auliisti ja luonnollisesti viisaasti).
Siis kausaliteetti on hänen peruspostulaattinsa, ja hänhän nimenomaan sanoi Bellistä...
"GM: Did you ever meet John Bell?
GtH: I think it was in the early ’80s. I raised the question: Suppose that also Alice’s and Bob’s decisions have to be seen as not coming out of free will, but being determined by everything in the theory. John said, well, you know, that I have to exclude. If it’s possible, then what I said doesn’t apply. I said, Alice and Bob are making a decision out of a cause. A cause lies in their past and has to be included in the picture."
"That is perfectly natural for today’s physics. But then you will not be able to answer the question of what quantum mechanics is. You must realize that Alice and Bob are not making that decision out of free will. That free will is actually embedded in the complexity of the atoms in their brains. The world is so complex that nobody can predict what their decision will be, but nevertheless, whatever their decisions will be, they will be a consequence of the laws of nature."
Siis tuo äijä Hooft on nobel-fyysikko ja kannattaa superdeterminismiä.
Repikää siitä vajakit, jotka ette ole voittaneet nobel-palkintoa.
"Siis tuo äijä Hooft on nobel-fyysikko ja kannattaa superdeterminismiä."
Mistä sinä sellaista luit? Onko se enemmän vai vähemmän kuin hypedeterminismi?
>
[Eiköhän meidän sentään tulisi puhua tieteellisistä todisteista eikä henkilöistä, vitun idiootti.]
Bellin teoreemasta hän sanoi linkkisi mukaan näin:
"GM: Ordinarily, we think that Bell’s theorem would rule out a classical model. So, how do we overcome that issue?
GtH: Yes, that’s not easy. I do not have the complete answer".
Hän siis auliisti myöntää, että Bell osoittaa stokastisuuden eikä hänellä ole sitä vastaan argumenttia (vaikka haluaisi sellaisen löytävänsä).
>
Kannattakoon vaikka kreationismia, mutta kun hänellä ei ole todisteita asiansa puolesta, niin hän kuitenkin järki-ihmisenä myöntää, ettei hänen kannattamallaan ajatuksella ole tarvittavia perusteita (ainakaan vielä).
>
Kyllä Sinä olet jälleen kerran se vajakki-idiootti. Bellin teoreema pysyy edelleen - halusipa joku auktoriteettisi jotain muuta tai ei.
[Eiköhän meidän sentään tulisi puhua tieteellisistä todisteista eikä henkilöistä, ***** idiootti.]
"
Tulisi.
"Hän siis auliisti myöntää, että Bell osoittaa stokastisuuden"
No kappas, niinpä myöntää.
"Kyllä Sinä olet jälleen kerran se vajakki-idiootti. Bellin teoreema pysyy edelleen "
No näinhän se on. Häpeälomalle siis!
Bell pitää ja häpeälomastakin tulee probabilistinen.
En voi siis mitenkään tietää varmasti, laitanko aurinkorasvaa iholleni vai poltanko ihoni auringossa, koska kaikki on lopulta stokastista!!
https://en.wikipedia.org/wiki/Bell's_theorem
Kuinka laittaa kissa sattumalta laatikkoon?
"Schrödingerin kissaparadoksi yrittää todistaa jotain mitä ei ole olemassa. Tämä Schrödingerin ajatusleikki ei todista ns satunnaisuudesta vielä hiukkasen vertaa.
Koko koejärjestelmän luominen ja yritys todistaa sillä satunnaisuutta ei ole itsessään pätkääkään satunnaista,,koska tapahtumaan vaikuttavan hiukkasen reitille rakennettu kissaboksi on varta vasten tehty hiukkasen tielle, joko tappamaan kissa tai sitten ei."
Kissaa ei voi laittaa sattumalta boksiin, koska koko kissan laatikkoonlaitto on alkeishiukkasten vuorovaikutusten määräämä tapahtuma.
Hei palstavajakki, Belli on kumottu
olitpa muuten taas mukavalla häpeätauolla
the truth is out there
>
No eikä ole. Älä nyt hullujas puhu, idiootti.
Et edelleenkään pystynyt lyömään asiasta edes vetoa vaikka sanoit, että raha kelpaa aina. Lähdit karkuun kuin pupujussi - häntä koipien välissä.
>
Se, etten aina jaksa/ehdi kirjoitella, ei ole häpeälomaa. Se on häpeälomaa, jos lähtee karkuun lupaamaansa vetoa. Siinä jäät hiljaiseksi argumentin edessä. Se on sitä häpeälomailua.
HAH HAH !
Jos laatikko on todella täysin edistetty muusta maailmasta, koko laatikon sisältävä systeemi on meidän kannalta superpositiossa (Siis kissa on meille tilassa elävä/kuollut). Jompi kumpi tila valikoituu, vasta kun eristys lakkaa. Se miksi superpositio voidaan havaita vain mikrotasolla, johtuu siitä että tällaisia makrosysteemejä on mahdoton käytännössä täysin edistää ympäristöstä.
Kun fotoni kulkee avaruudessa niin se on aaltofunktion muodossa johon kuuluu yhtenä tekijänä todennäköisyys. Johonkin törmätessään fotonin olomuoto muuttuu hiukkasmaiseksi ja todennäköisyysaspekti katoaa. Kvanttifysiikassa todennäköisyys tarkoittaa hiukan eri asiaa kuin matematiikassa. Se on ikäänkuin luonnonlaki joka liittyy olemassaoloon. Olisihan tyhmää sanoa että fotoni ei ole olemassa ennen törmäystä. Sensijaan jos kysytään notta onko kolikonheiton tulos olemassa ennen kolikonheittoa, niin tämä kysymys on tarpeeton ja hyödytön. Joten Schrödingerin kissavertaus on melko kömpelö ja kuuluu historiaan. Eikä me kissaihmiset tykätä siitä muutenkaan.
Tarkempaa tietoa siitä, mitä Erwin Schrödinger aiheesta kirjoitti, löytyy täältä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Schrödingerin_kissa
Ja vielä enemmän tietoa siitä, mitä myös muut fyysikot ja filosofit ovat sitä myöhemmin sanoneet,esimrkiksi täältä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Schrödinger's_cat.
Tai suomeksi vaikkapa täältä:
http://ethesis.helsinki.fi/julkaisut/mat/fysii/pg/lindroos/nostetaa.pdf
Kissavertaus tekee siitä vain vaikeammin tajuttavan.
Varsin yksinkertaista: emme voi tietää ennakkoon onko se laatikkoon pantu kissa elävä vai kuollut. Eli olemme yksinkertaisesti epävarmoja kissan tilasta.
Käytännön esimerkki: jos näemme pöydällä tyhjän viinapullon niin emme voi olla täysin varmoja siitä kuka tai ketkä joivat sen tyhjäksi (näin jos tiedän etten ole itse siitä juonut tai en ollut siinä ryyppyporukassa mukana).
Tätä se epävvarmuus merkitsee.
No jos se olisi noin yksinkertaista, tuskin maailman terävimmät kvanttifyysikot olisivat keskustelleet probleemasta vuosikymmeniä.
No nythän on niin, että Bellin teoreema ei todista maailman olevan indeterministinen. Vaan se sanoo, ettei kvanttimekaniikan ilmiöita voi selittää niin, että samanaikaisesti olisi voimassa vapaus, lokaalius ja realismi. Ja se tekee sen olettaen, että on vapaus.
Tämä tarkoittaa sitä, että teoriat, jotka luottavat täysin determinismiin ovat kyseisen teoreeman ulkopuolella.
http://blogs.scientificamerican.com/critical-opalescence/2013/10/07/does-some-deeper-level-of-physics-underlie-quantum-mechanics-an-interview-with-nobelist-gerard-t-hooft/
Kyseisen asian on todennut myös Bell itse. Niin kuin esimerkiksi kysyisestä artikkelista voidaan lukea. Nyt taasen se mitä nobelisti Gerard ’t Hooft yrittää sanoa on se, että hän yrittää etsiä tapaa kuvata kvanttimekaniikan tapahtumia determinisesti, mutta se on hankalaa, koska jotta teoria ei olisi ristiriidassa Bellin teoreeman kanssa. Pitää teoria kirjoittaa niin, ettei Bellin teoreema ota siihen mitään kantaa eli on sen ulkopuolella. Eli Gerard ’t Hooft ei ole mielipiteineen mikään kreationisti vaikka jotkut sellaista vihjailevat.
"No nythän on niin, että Bellin teoreema ei todista maailman olevan indeterministinen. Vaan se sanoo, ettei kvanttimekaniikan ilmiöita voi selittää niin, että samanaikaisesti olisi voimassa vapaus, lokaalius ja realismi. Ja se tekee sen olettaen, että on vapaus."
Ja sen lokaaliuskin voidaan jättää pois eli jää vapaus vastaan realismi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Kochen–Specker_theorem
Tuo vapauden olettaminen on minulle aika paha ongelma. Olkoonkin, että ihminen on kehittynein eläin niin silti me ollaan täysin osa tätä universumia ja sen luonnonlakien mukaan toimivia olentoja eikä mitään Jumalolentoja jotka universumin ulkopuolelta voisivat tehdä mittauksia "täysin vapaasti" eli ehkä sitten se determinismi taitaa olla vahvoilla.
Loppupeleissä oli maailma satunnainen tai deterministinen. Niin voi lopulta olla niin, ettei asiaa pystytä millään tavalla todistamaan.
Jotenka nykyinen kvanttimekaniikka on aika vahvoilla sen takia, että se kykenee antamaan ainakin oikean suuntaisia tuloksia. Näin siis riippumatta siitä mihin oletuksiin se perustuu.
Niin kvanttimekaniikka antaa aika täsmällisiä tuloksia. Tulee mieleen ainakin kaksi asiaa miksi on hyvä tietää mihin tulokset lopuksi perustuvat. Yksi on, että on varmasti helpompaa kehittää kvanttimekaniikkaa, kun tietää mihin se perustuu. Toinen seikka on uteliaisuus. On varmasti hyvä, että pystyy laskemaan tuloksia, mutta kyllä moni varmaan haluaa tietää mikä mekanismi ne tuottaa.
Mielestäni asia on helpompi ymmärtää ilman kissaa.
Jos raato haisee pahalle voisi olettaa sen olevan kuollut.
Se, joka kissaa havannoi. Tee itse Schrödingerin kissan koe, vaikka kärpäsellä, niin ymmärrät taas hiukkasen enemmän.
Kuinka laittaa kissa sattumalta laatikkoon?
"Schrödingerin kissaparadoksi yrittää todistaa jotain mitä ei ole olemassa. Tämä Schrödingerin ajatusleikki ei todista ns satunnaisuudesta vielä hiukkasen vertaa.
Koko koejärjestelmän luominen ja yritys todistaa sillä satunnaisuutta ei ole itsessään pätkääkään satunnaista,,koska tapahtumaan vaikuttavan hiukkasen reitille rakennettu kissaboksi on varta vasten tehty hiukkasen tielle, joko tappamaan kissa tai sitten ei."
Kissaa ei voi laittaa sattumalta boksiin, koska koko kissan laatikkoonlaitto on alkeishiukkasten vuorovaikutusten määräämä tapahtuma.