aivan samalla tavalla helsingin kaupunki on syntynyt suunnitelmasta kuin on maailmankaikkeus syntynyt (tai kun jumala on olemassa, sitä ei ehkä ole ollenkaan tapahtunut, alkuräjähystä nimittäin). Kaupungitkaan siis eivät syntyneet tyhjästä vaikka alkuräjähdysuskovaiselle moinen tyhjästä kaupunki syntyi höpö höpö juttu tuntuisikin loogiselta, jos hänet Jeesuksen kieltäjä on aivopesty....
KAUPUNKI SYNTYI SUUNNITELMASTA
ktre
29101
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Painu nyt vittuun häiriköimästä tähtitiedepalstaa, vitun paskauskovainen vammaidiootti.
Ota herra sydämeesi !
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12250230#
Kannattaa valita mielummin Jeesus kuin Saatana, Jeesus ei ole mikään Saatana.
http://www.youtube.com/watch?v=0Hudn42kL-c&list=PL9HuzfL68QRVpP3BhO8xGUc_FG6qUA1Hh
Alkuräjähdyksestä on olemassa tietellistä näyttöä, jumalista ei sen sijaan ole olemassa yhtään näyttöä. Mikä ***** siinä on, että vaikka teille uskovaisille vähämielille on oikein Suomi24:n toimesta armollisesti järjestetty ihan oma palsta, jossa saatte ihan rauhassa jollotella satujanne toisillenne, niin silti kerta kerran jälkeen te saatanan umpipuupäät lampaat tungette tiedepalstoille tuputtamaan paskaanne jota kukaan ei ole kysynyt eikä halunnut lukea, ja vaikka kerta toisensa jälkeen tulette höpinöinenne poljetuksi kyykkyyn ja suohon? Pysykää karsinassanne, siat.
Jumalastasi ei ole olemassa yhden yhtäkään näyttöä. Kyseessä on heikkomielisten kuolemanpelkoisten raukkojen lohdukseen keksimä mielikuvitusolento, totaalista itsensä kusetusta. Häivy tiedepalstalta uskontopaskoinesi, vajakki.
kukas Turun suunnitteli tuhat vuotta sitten ?
joku sen pani alulle.
Maailmankaikkeus ei tarvitse mitään "jumalia". Sinullakaan ei oikeasti ole yhtään mitään tarkoitusta, ja vielä vähemmän merkitystä universumin kannalta. Jumalasi on vain itsesi ylläpitämä harha jota ylläpidät kuolemanpelkosi vuoksi, koska et kestä sitä todellisuutta että tulet häviämään ikuisiksi ajoiksi, ja lopulta ajatkin kuten koko universumi tulee katoamaan peruuttamattomasti eikä kukaan enää ole tietämässä että mitään koskaan olikaan.
Ja nyt painu ******* tiedepalstoilta häiriköimästä, älyvammainen jeesusvajakki.
Jeesuksesi on nimenomaan sinunlaistesi kuolemanpelkoisten aivovammaraukkojen itselleen kusetukseksi keksimä satuhahmo. Sinäkin tulet katoamaan kuoltuasi olemattomiin ikuisiksi ajoiksi, ja lopulta ajattomuudeksi koko maailmankaikkeuden hävitessä niin että mitään eikä ketään ei ole tietämässä että mitään koskaan olikaan. Ja nyt, vitun jeesuspersereikä, katoa häiriköimästä tiedepalstoja jumalapaskoinesi.
En minä kuolemaa pelkää, tosin sinä pelkäät että elämä kuoleman jälkeen jatkuu.
Mikä siinnä on niin kamalaa että elämä kuoleman jälkeen jatkuu?
Jeesuksesi on nimenomaan sinunlaistesi kuolemanpelkoisten aivovammaraukkojen itselleen kusetukseksi keksimä satuhahmo. Sinäkin tulet katoamaan kuoltuasi olemattomiin ikuisiksi ajoiksi, ja lopulta ajattomuudeksi koko maailmankaikkeuden hävitessä niin että mitään eikä ketään ei ole tietämässä että mitään koskaan olikaan. Ja nyt, vitun jeesuspersereikä, katoa häiriköimästä tiedepalstoja jumalapaskoinesi.
Jumalastasi ei ole olemassa yhden yhtäkään näyttöä. Kyseessä on heikkomielisten kuolemanpelkoisten raukkojen lohdukseen keksimä mielikuvitusolento, totaalista itsensä kusetusta. Häivy tiedepalstalta uskontopaskoinesi, vajakki.
Alkuräjähdyksestä on olemassa tietellistä näyttöä, jumalista ei sen sijaan ole olemassa yhtään näyttöä. Mikä ***** siinä on, että vaikka teille uskovaisille vähämielille on oikein Suomi24:n toimesta armollisesti järjestetty ihan oma palsta, jossa saatte ihan rauhassa jollotella satujanne toisillenne, niin silti kerta kerran jälkeen te saatanan umpipuupäät lampaat tungette tiedepalstoille tuputtamaan paskaanne jota kukaan ei ole kysynyt eikä halunnut lukea, ja vaikka kerta toisensa jälkeen tulette höpinöinenne poljetuksi kyykkyyn ja suohon? Pysykää karsinassanne, siat.
no röh röh!
Menikö sinulta jo hermot kun aloit tyrkyttää tuollaista vastausta tieteellisenä faktana? Tuo kertonee faktan, evoluutioteoria on puhtaasti arvofilosofinen valinta. Ateisti vaan tahtoo sanoa: en tahdo Jumalaa elämääni. Joten se siitä todistelusta.
Omia itse valittuja arvoja ei voi eikä tarvitse todistaa oikeiksi toisille.
Jeesuksesi on nimenomaan sinunlaistesi kuolemanpelkoisten aivovammaraukkojen itselleen kusetukseksi keksimä satuhahmo. Sinäkin tulet katoamaan kuoltuasi olemattomiin ikuisiksi ajoiksi, ja lopulta ajattomuudeksi koko maailmankaikkeuden hävitessä niin että mitään eikä ketään ei ole tietämässä että mitään koskaan olikaan. Ja nyt, ***** jeesuspersereikä, katoa häiriköimästä tiedepalstoja jumalapaskoinesi.
Alkuräjähdyksestä on olemassa tietellistä näyttöä, jumalista ei sen sijaan ole olemassa yhtään näyttöä. Mikä ***** siinä on, että vaikka teille uskovaisille vähämielille on oikein Suomi24:n toimesta armollisesti järjestetty ihan oma palsta, jossa saatte ihan rauhassa jollotella satujanne toisillenne, niin silti kerta kerran jälkeen te saatanan umpipuupäät lampaat tungette tiedepalstoille tuputtamaan paskaanne jota kukaan ei ole kysynyt eikä halunnut lukea, ja vaikka kerta toisensa jälkeen tulette höpinöinenne poljetuksi kyykkyyn ja suohon? Pysykää karsinassanne, siat.
Jumalastasi ei ole olemassa yhden yhtäkään näyttöä. Kyseessä on heikkomielisten kuolemanpelkoisten raukkojen lohdukseen keksimä mielikuvitusolento, totaalista itsensä kusetusta. Häivy tiedepalstalta uskontopaskoinesi, vajakki.
"Tuo kertonee faktan,"
Tuo kertonee kressujen epätoivosta keksiä todisteita ihan mistä hyvänsä.
Kerro, miten on mahdollista ilman evoluutiota, että eri maailmankausina eliöstö on ollut maapallolla lähes täysin erilainen.
Kerrohan sekaantuiko Kain eläimiin, kun hän Abelin tapettuaan lähti Edenistä itään ja otti sieltä itselleen vaimon.
"Kerrohan sekaantuiko Kain eläimiin, kun hän Abelin tapettuaan lähti Edenistä itään ja otti sieltä itselleen vaimon. "
Lauseesi kertoo vain sen, että lukutaitosi on varsin heikko. Normaalilla lukutaidolla ihminen kyllä osaa erottaa ERI tyylilajit tekstissä. Sille nyt vaan ei voi mitään, että se Mooseksen kirjan alku eli luomiskertomus on varsin lyhyt kertomus. Se on pikemminkin sellainen muistiotyyppinen eikä mikään päiväkirjamuotoinen tarkka tutkiva dokumentti jokaisesta pienimmästäkin vaiheesta.
Ei minulle ainakaan ole tuottanut lukuvaikeuksia mikään teksti. PS. television uutisiakin voidaan tuottaa eri tyyleillä, useimmin niistä kumminkin puuttuu tutkivan journalismin ainekset.
Hanki parempi lukutaito niin ei tartte esittää järjettömiä ajatuksia.
Jeesuksesi on nimenomaan sinunlaistesi kuolemanpelkoisten aivovammaraukkojen itselleen kusetukseksi keksimä satuhahmo. Sinäkin tulet katoamaan kuoltuasi olemattomiin ikuisiksi ajoiksi, ja lopulta ajattomuudeksi koko maailmankaikkeuden hävitessä niin että mitään eikä ketään ei ole tietämässä että mitään koskaan olikaan. Ja nyt, ***** jeesuspersereikä, katoa häiriköimästä tiedepalstoja jumalapaskoinesi.
Siis Adam ja Eva eivät olleetkaan ensimäisiä, jos puhutaan lajista lisääntymisisolaation merkityksessä.
Kreationistit, joksi sinut oletin, tulkitsevat raamattua kirjaimellisesti. Sinä sen sijaan otat varsin suuria tulkintavapauksia saadaksesi Kainin vaimon sopimaan kertomukseen. Ja sitten syytät minua lukutaidottomaksi.
Pysähtyikö aurinko todella ( siis maan pyöriminen) ja puhuiko Bileamin aasi? Miten sinä ne tulkitset?
Entä kuinka jumalainen olikaan se profeetta, joka poltti pinnansa lasten loruista ja kutsui karhun repimään koko pilttilauman riekaleiksi. Rakkauden jumalasi tekosia, vai hairahtuneen profeetan, kun jumala sattui katsomaan muualle?
Älä viitsi tulla tiedepalstalle levittelemään uskontoa.
"Kreationistit, joksi sinut oletin, tulkitsevat raamattua kirjaimellisesti. Sinä sen sijaan otat varsin suuria tulkintavapauksia".
Luetun ymmärtäminen EI ole samaa kuin tulkintavapaudet. Tekstistä itsestään voi käydä ilmi myös se, että tekstiä voidaan ymmärtää myös muulla tavalla.
Koska et siedä uskontoa, otankin esimerkin Suomen kansansaduista. Niissä kerrotaan hölmöläisistä jotka jatkoivat peittoa leikkaamalla toisesta päästä ja kantamalla säkillä valoa ikkunattomaan tupaan jne.
Nämä sadut eivät suinkaan tarkoita sitä, että olisi ollut kirjaimellisesti tuollaisia hölmöläisiä yksilöinä, vaan ne kertomukset kuvailivat ihmisten tyhmyyttä. Nuo sadut ei olekaan tarkoitettu kirjaimellisesti tulkittaviksi vaan ne ovat kuvauksellisia kertomuksia. Sadun totuus on sen sisällössä eli todella tyhmiä ihmisiä on olemassa!
Hyvä lukija kyllä osaa erottaa tekstin eri lajit. Yksinkertainen kertomuskin voi olla historiallisesti täyttä totta kun se luetaan oikealla tavalla. Mutta yksinkertaista kertomusta EI olla kirjoitettu tekstianalyytikoita varten vaan tavallista yleisöä varten. Tekstikriitikot voivat tarttua kiinni aivan mihin tahansa ymmärtämättä lainkaan tekstin luonnetta.
Toisena esimerkkinä voisi ottaa virkakielen. Se on usein niin momimutkaista ettei tavallisen lukijan kyvyt riitä sen ymmärtämiseen vaan tarvitaan aivan erityinen virkakielen asiantuntija sitä tulkitsemaan. Eikä hekään ole aina edes yksimielisiä jos poliittinen kanta tulee vaikuttavaksi tekijäksi.
Ei tässä ole muuta avainta kuin hyvä lukutaito. Tekstin tulkintaan vaikuttaa kylläkin myös lukijan aatemaailmat. Jos ennakkoasenne on se, että Raamattu on satukirja niin sille ei voi mitään. Kuten Suomen kansansaduissa niin myös Raamatussakin voi olla "viisauksia upotettuna" joita hölmöläinen ei sitten ymmärräkään. Hölmöläisellä on huono lukutatio.
Raamatun viisauksia:
"Tyhmyys on nainen, levoton ja yksinkertainen, eikä hän mistään mitään tiedä."
Väitän, että kreationistit eivät osaa tai halua erottaa tekstin eri lajeja.
Kun tekstiä tulkitaan kertomallasi tavalla, päästään satavarmasti oppiriitoihin. Vai millä kohtaa kertomuksessa Kainista, Abelista ja Kainin vaimosta käy ilmi, ettei sitä nyt kirjaimellisesti kannata ottaa? Tämä on sentään melko mustavalkoinen esimerkki. Jos tekstiä ei oteta kirjaimellisesti, otetaan tulkinnanvapauksia. Eri ihmisillä kun luetun ymmärtäminen on erilaista. Tästä ovat "elävinä todisteina" kristikunnan lukemattomat lohkot ja lahkot, jotka kaikki perustavat Raamattuun ja ovat kuitenkin ääritapauksissa tuomitsemassa toisiaan helvettiin.
Raamatussa voi olla ja onkin viisauksia upotettuna ja ihan avoimesti esillä (Salomon sananlaskut, psalmit) yleisinhimmillistä moraalioppia ja paljon muuta rikasta sisältöä sen lisäksi, että se on maailman vaikuttavimman uskonnon peruskirja. Länsimaiseen sivistykseen ja oikeuteenkin Raamattu on ainakin jossain määrin vaikuttanut. En minä sitä kiistä.
Luonnontieteen oppikirja se ei kuitenkaan ole. Raamattu ei anna oikeaa kuvaa kosmologiasta tai astronomiasta. Se ei sovi biologian oppikirjaksi. Tällä kohtaa pidän Lutherin kahden regimentin oppia oikeana. Uskontoa ei tule sekoittaa tieteeseen, eikä tiedettä uskontoon.
inflaatio on todistettu..
"Tällä kohtaa pidän Lutherin kahden regimentin oppia oikeana. Uskontoa ei tule sekoittaa tieteeseen, eikä tiedettä uskontoon."
Teillähän on kaksi luotettavaa kirjaa toisinajattelijoiden tunnistamiseen:
1. Malleus maleficarum joka tunnetaan nimellä "Noitavasara"
2. Darwinin Lajien synty
Näiden mukaan päätätte mikä "regimenteistä" on milloinkin totta ja toisinajattelijat yrmätään. Nyt evoluutioteoria on aikaamme vallitseva filosofinen oppi.
Evoluutioteoria ei ole mikään filosofinen oppi, vaan luonnontieteellinen teoria.
Evoluutio on tieteellinen teoria ainakin useamman sadan maailman johtavan yliopiston biologianlaitoksen mielestä.
Kumpaakaan esittämääsi kirjaa ei enää nykyään pidetä tieteellisenä lähteenä.
Taidat poju (tai tytteli) olla väitteinesi aika heikoilla. Saarnamiehesi sana kun ei tiedepalstalla paina, todistaa veli kuinka väkevästi hyvänsä.