Kerrostalomme pihalle ovat muutamat aktivistit hankkineet koirakieltomerkkejä. Koirien jätöksiä en ole pihalla nähnyt vaikka olen kylttien tulon jälkeen oikein etsimällä etsinyt.
Myönnän että olemassaoleva koiran uloste piha-alueella voisi olla epämiellyttävä mutta se sentään maatuisi ajan mittaan. Koirakieltomerkki on paljon näkyvämpi eikä maadu ikinä. Puna-musta-valkoisessa varoitusvärityksessään se on myös mielestäni aikamoinen kannanotto ja kieltomerkkinä vieläpä "määrää" jokaisen ohikulkijan elämää, ainakin se näyttää siltä.
Kysyisin nyt itseäni viisaammilta - onko koirakieltomerkki esine siinä missä tyhjä juomatölkki tai koiran uloste tai tupakannatsa?
Miksi sellainen merkki pihalla olisi hyväksyttävämpi kuin joku edellämainituista tai jokin muu?
En toivo nyt keskustelua koiranulkoilutuksesta vaan nimenomaan taloyhtiön aktivistien hankkimasta koirakieltomerkistä joka kuitenkin koskee kaikkia talon asukkaita. Onko se esine? Onko se ruma? Voiko se pilata asumisviihtyvyyttä vähemmän/enemmän kuin kuvitteellinen tai satunnainen koiran uloste?
Myönnän että olemassaoleva koiran uloste piha-alueella voisi olla epämiellyttävä mutta se sentään maatuisi ajan mittaan. Koirakieltomerkki on paljon näkyvämpi eikä maadu ikinä. Puna-musta-valkoisessa varoitusvärityksessään se on myös mielestäni aikamoinen kannanotto ja kieltomerkkinä vieläpä "määrää" jokaisen ohikulkijan elämää, ainakin se näyttää siltä.
Kysyisin nyt itseäni viisaammilta - onko koirakieltomerkki esine siinä missä tyhjä juomatölkki tai koiran uloste tai tupakannatsa?
Miksi sellainen merkki pihalla olisi hyväksyttävämpi kuin joku edellämainituista tai jokin muu?
En toivo nyt keskustelua koiranulkoilutuksesta vaan nimenomaan taloyhtiön aktivistien hankkimasta koirakieltomerkistä joka kuitenkin koskee kaikkia talon asukkaita. Onko se esine? Onko se ruma? Voiko se pilata asumisviihtyvyyttä vähemmän/enemmän kuin kuvitteellinen tai satunnainen koiran uloste?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kieltomerkki on signaali, kuten koulussa äidinkielen opetuksessa kerrottiin.
Niin, ja mielestäni se on aika voimakas signaali kun se yllättäen ilmestyy melkein "omalle" kotiovelle.
Mutta mitä se signaali viestittää?
Siitä toivoisin mielipiteitä.
Koirankieltomerkkien pystyttäminen kertoo siitä, että ei kyetä dialogiin. Pystyttäjät käskyttävät oman ymmärryksensä toiselle osapuolelle. Pystyttäjät eivät harrasta vuorovaikutusta.
Pystyttäjät ja muut ihmiset eivät ole vertaisia pystyttäjien mielestä. Pystyttäjät ovat omasta mielestään vanhempia ja muut pikkulapsia. Pystyttäjät, eli vanhemmat, eivät näe syytä miksi pitäisi käydä dialogia muiden, eli pikkulasten kanssa.
Pystyttäjät eivät jäsennä itseään ja muita ihmisiä rinnakkain, vaan muut ihmiset jäsentyvät pystyttäjiin.
Dialogin käymiseen tarvitaan sitä, että molemmat arvostavat vastapuolta. Dialogi ei onnistu jos jompikumpi osapuoli pitää omaa ymmärrystään virheettömänä ja täydellisenä, dialogi ei onnistu jos joku osapuoli ei epäile omaa käsitystään yhtään.
Dialogi ei onnistu jos toinen osapuoli ei epäile eikä kyseenalaista omaa ymmärrystään.
Jos yhdellä osapuolella on virheetön ja täydellinen ymmärrys asioidentilasta, on dialogi turhaa tämän osapuolen mielestä.
Dialogi on turhaa, koska tämä osapuoli jo tietää kaiken tiedettävän, dialogilla ei saada mitään uutta aikaiseksi koska tämä osapuoli tietää jo kaiken.
Pystyttäjät eivät todellisuudessa tiedä kaikkea. Pystyttäjien todellisuudessa he tietävät kaiken, joten heidän ei tarvitse epäillä itseään, joten dialogia ei haluta käydä.
Pystyttäjien mielestä heidän todellisuutensa on se ainoa oikea, heidän todellisuudensa ulkopuolella ei ole mitään. Muiden ihmisten todellisuus on väärä, koska muilla ei ole pystyttäjien todellisuutta.
Pystyttäjät ovat oppineet maailmasta kaiken tarpeellisen, heitä ei voi enää opettaa lisää. Jos maailmasta tietää jo kaiken, on lisäoppiminen mahdotonta, ja dialogissa on kyse oppimisesta.
Oppimiseen pitää olla halua ja motivaatiota, muuten ei opi.
Pystyttäjiltä puuttuu arvostus muita ihmisiä kohtaan, muita ei arvosteta joten dialogia ei tulla käymään.
Pystyttäjät pitäisi jotenkin saada arvostamaan muita, jotta dialogi alkaisi.
Herättelisin uudestaan keskustelua kieltomerkin esineluonteesta.
Esimerkki:
Rakennuksen ovensuussa on pieni ruohoalue; puu, kukkia ja pensaita. Tälle alueelle viereisen rakennuksen yksi asukas pelkää joskus ilmestyvän koiran ulosteita (niitä ei siis sillä alueella ole ollut).
Tämä ihminen omavaltaisesti pystyttää ruohikolle metallisen kieltomerkin joka
- riitelee kauniin viheralueen värien ja muotokielen kanssa
- kieltomerkkinä nimensä mukaisesti kieltää muilta ihmisiltä jotakin (joka ei edes ole kiellettyä sillä koirat saavat oleskella viheralueilla - tämä asia on selvitetty isännöitsijältä) eli kajoaa kaikkien ohikulkijoiden vapauteen ja itsemääräämisoikeuteen
- luo kauniiseen luontoympäristöön kielto- ja käskymentaliteettia
- ei maadu, ei lannoita ruohoa, ei peity kuin aika paksuun lumikerrokseen eli näkyy aina
- herättää puna-valko-mustavärityksessään automaattisesti ohikulkijassaan "hälytystilan"
- on teräväreunainen ja siis vaarallinen esimerkiksi juoksentelevalle lapselle
- vaikeuttaa ruohonleikkuuta jonka tekee joku muu kuin tämä merkin pystyttäjä
- on maksanut rahaa taloyhtiölle - rahaa jota ei ole yhdessä budjetoitu
Ja kaikki tämä vain siksi että hän ajattelee alueelle mahdollisesti joskus ilmestyvän koiran ulosteen.
Onko tämä kenenkään mielestä suhteetonta?
Ymmärtääkö kukaan miksi tässä mielestäni mahdollinen haitta (jota ei siis ole edes tapahtunut) on paljon paljon pienempi kuin sen välttämiseksi tehty toimenpide?
Ymmärtääkö kukaan muu tällaisen "kielloilla keskustelemisen" järjettömyyden?
Jos laittaisin kieltomerkin viereen samankokoisen muun esineen se siivottaisiin pois. Mutta kieltomerkki nauttii jotakin suojaa jota minä en käsitä, erityisesti koska tässä tapauksessa kiellolle ei edes ole mitään tarvetta.
Mitä muita mahdollisia tapahtumia pitäisi pihalla kieltää kieltokylteillä?
- polkupyörien potkiminen?
- ikkunoiden rikkominen?
- hiekkalaatikon hiekan varastaminen omalle uimarannalle?
- sianraadon raahaaminen pihalle petolintuvalokuvausta helpottamaan?
Auttakaa minua ymmärtämään miten mahdollisen koiranulosteen epätodennäköinen ilmestyminen on suurempi haitta kuin paikalla jo oleva kieltomerkki jonka olemassaoloa haluaa ilmeisesti vain yksi ihminen?
Lakkaako kieltomerkki olemasta esine kun se on nurmikolla?
Auttakaa, en ymmärrä.
Ainakin jopa ylimielisenä pidetty Björn Nalle Wahlroos siistii koiran kakat siivosti. Ja toisaalta on melko harvinaista, että jätöksiä näkee. Mutta yksi selvä poikkeus on sellainen, että koiran ulkoiluttajalla on pyörä mukana.
Kiitos mielipiteestä mutta en ole herättämässä kesksutelua koiran ulosteiden siivoamisesta.
Haluaisin kuulla mielipiteitä siitä onko kieltomerkki esine, onko sillä ulkonäkö ja miksi sen vieressä oleva roska on ruma ja siivotaan pois mutta kieltomerkkiä ei. Onko kieltomerkki rumuuden ja kauneuden ulkopuolella - eikö sillä ole esineluonnetta? Tekeekö kieltomerkin asettaja ei-teon mutta roskanheittäjä teon? Jos, niin miksi on niin?
Esineellä tarkoitetaan yleensä tekemällä tehtyä objektia jolla on jokin funktio. Esimerkiksi käyttöesineillä on tietty käyttöön ja mahdolliseen hyötyyn liittyvä funktio. Siinä mielessä kieltomerkki on selvästi esine, poiketen näin vaikkapa luontokappaleista.
Kieltomerkillä, samoin kuin monilla muillakin esineillä on tietty tarkoitus, jonka toivotaan johtavan haluttuun päämäärään. Esineisiin sisältyy näin ollen myös tarkoitusperäisyyksiä.
Pelkkinä objekteina esineet ovat ehkä itseisarvoa lukuun ottamatta arvovapaita. Sen sijaan ihmiset liittävät niihin omia subjektiivisia arvojaan asenteidensa, ennakkoluulojensa ja omien mieltymystensä mukaan.
Mielestäni se ei ole mitään muuta kuin ohjeistava paperi/metalli esine tai niin kuin joku totesikin singaali. melkein sama juttu kuin liikennemerkit, niissäkään ei taida olla sitä taiteellista särmää.
Miten eroavat tupakan natsoista tai tyhjistä tölkeistä?
Yhteneväisyyys on että jokainen näistä on esine, poikkeavuus siinä miten käsitämme asian. Eli jos näet maaston joka on täynnä koirankakkaa tai tupakantumppeja, niin sotkisitko itsekkin aluetta vielä lisää, koska kieltoa/ohjeistusta ei ole/näy ja muutenkin "kaikki sotkevat" sitä aluetta ja se on yleisesti hyväksyttävää?
Jos taas kyltissä olisi perinteisesti koiran/kakan kuva ja savuavan tupakan/tölkin/roskan kuva punaisen ympyrän sisällä ja rasti päällä, niin toimisitko samalla tavalla kuin edellisessä?
Jos sinulla lukee ovessa "ei mainoksia" niin olisiko sama laittaa kuitenkin postiluukusta sisään mainokset, koska itsekkin mainostat että mainoksia ei saa laittaa?