"Ateismi on uskon puutetta jumalaan"
Tässä tutussa lauseessa on mielenkiintoinen ilmaus: Puute.
Jos minulla ei ole esimerkiksi potkulautaa, en yleensä ilmaise, että minulla on potkulaudan puutetta, vaan sanon vain, ettei minulla ole potkulautaa.
Onkohan tähän puute-sanan käyttöön jokin erityinen syy?
Mitä ihmeen puutetta?
e0f2ecd6
57
124
Vastaukset
- M@k3
Se tarkoittaa todisteiden puutetta.
- e0f2ecd6
Mutta eihän ateismi ole todisteiden puutetta?
- helppoa kauraa
e0f2ecd6 kirjoitti:
Mutta eihän ateismi ole todisteiden puutetta?
Teismi = Uskomus että on olemassa yksi tai useampi jumala
Ateismi = Epäusko jumalan tai jumalien olemassaoloon
Ei se niin vaikeaa ole? - M@k3
e0f2ecd6 kirjoitti:
Mutta eihän ateismi ole todisteiden puutetta?
Wikipedian mukaan:
Negatiivinen ateismi on uskon puutetta jumalaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi
Ilmeisesti jonkinlaista saivartelua. M@k3 kirjoitti:
Wikipedian mukaan:
Negatiivinen ateismi on uskon puutetta jumalaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Positiivinen_ja_negatiivinen_ateismi
Ilmeisesti jonkinlaista saivartelua.Juuri saivartelemaanhan tuo viimeksi uskovana miehenä,, tunnettu tyyppi on tänne tullutkin.
- e0f2ecd6
naapurin.kissa kirjoitti:
Juuri saivartelemaanhan tuo viimeksi uskovana miehenä,, tunnettu tyyppi on tänne tullutkin.
En tunne koko miestä.
- efecd666
e0f2ecd6 kirjoitti:
En tunne koko miestä.
Olet siis halvaantunut. Se selittääkin halvaantuneet ajatuksesi.
- e0f2ecd6
efecd666 kirjoitti:
Olet siis halvaantunut. Se selittääkin halvaantuneet ajatuksesi.
En ole halvaantunut, eivätkä ajatukseni ole myöskään halvaantuneita.
- kai ymmärrät?
Voi sen sanoa niinkin, ettei minulla ole uskontoa. Sanoilla saivartelua oli tuo kysymys.
- e0f2ecd6
Vähäsen kyllä, mutta kun asiat hämmästyttää ja kummastuttaa niin sitten kysytään.
- uskon puute jep
e0f2ecd6 kirjoitti:
Vähäsen kyllä, mutta kun asiat hämmästyttää ja kummastuttaa niin sitten kysytään.
Sinäkin olet käytännössä ateistinen mitä tulee kaikkiin muihin jumaliin kuten Zeus, Anubis, Thor, Athene,.. Eli näiden jumalien olemassaolosta on esitetty todisteita kuten kirjoitukset tai salamointi. Eli et pidä näitä todisteita riittävinä uskoaksesi näiden jumalien olemassaoloon.
"Jos minulla ei ole esimerkiksi potkulautaa, en yleensä ilmaise, että minulla on potkulaudan puutetta, vaan sanon vain, ettei minulla ole potkulautaa."
Mutta sen ilmaiseminen että minulta puuttuu potkulauta on täysin hyväksyttävä ilmaisumuoto. Kyseessä on ylipäänsäkin jossa enemmistöllä on potkulauta joten se ettei sellaista ole voidaan laskea puutteeksi.
"Onkohan tähän puute-sanan käyttöön jokin erityinen syy?"
Puute-sanan käyttämisellä on tarkoitus viitata nimen uskon puutteen ja epäuskon eroon. Se jolla uskon puute ei ole vakuuttunut jostain asiasta ja ei voi siihen uskoa kun epäuskoinen on vakuuttunut siitä ettei asia ole väitetyllä tavalla.
Usko = Uskon että Jumala on
Epäusko = Uskon ettei Jumalaa ole
Uskon puute = En usko että Jumalaa on.Jos minä uskoisin jumaliin, niin kai voisi sanoa, ettei minulla ole uskon puutetta. Mutta kun en usko, niin uskon puutetta esiintyy.
Mutta samaa asiaa voi toki pyöritellä miten haluaa.
Uskon puute on minun mielestä pyrkimys luoda mahdollisimman neutraali ilmaisu jumalan kieltämisajatuksen vastapainoksi. Ei siinä sen kummempaa.
Jotkut ateistit aktiivisesti kieltävät jumalien olemassaolon, mutta enemmistö vain toteaa, että uskoa ei ole, eli se puuttuu. Puutetta ei kuitenkaan podeta, sen voi helposti todeta.- e0f2ecd6
No joo. En kyllä näe syytä miksi jumalan kieltämisajatusta pitäisi neutraloida.
e0f2ecd6 kirjoitti:
No joo. En kyllä näe syytä miksi jumalan kieltämisajatusta pitäisi neutraloida.
En tiedä, mten tätä on historiallisesti käsitelty, mutta olen saanut käsityksen, että ainakin kristityt tahtovat käsitellä ateismia nimenomaan jumalan kieltämisenä.
Se on varmaan ymmärrettävä ajatus sellaiselle, joka ei edes hypoteettisesti pysty kuvittelemaan maailmaa ilman jumalaa. Tällainen ihminen sitten puhuu ateistista, joka kieltääjumalan, vaikka tietää tämän olevan olemassa jne.
Ateistin todellisuus on kuitenkin useimmiten toisenlainen. Ei ole mitään neutraloitavaa kieltämistä: koko jumalakonsepti ei vain ole koskaan ollut todellinen.
Joten ainakin näissä nettikeskusteluissa näyttää olevan läsnä kristityn näkemys jumalan (vastoin parempaa tietoaan) kieltävästä ateistista ja ateistien enemmistön todellisuus, jossa ei ole tarvetta kieltää sellaista, joka ei itselle ole todellinen.
Jos sinulla on tälle täsmällisempi ilmaus kuin uskon puute, kuulisin sen mielelläni..- e0f2ecd6
kaarne kirjoitti:
En tiedä, mten tätä on historiallisesti käsitelty, mutta olen saanut käsityksen, että ainakin kristityt tahtovat käsitellä ateismia nimenomaan jumalan kieltämisenä.
Se on varmaan ymmärrettävä ajatus sellaiselle, joka ei edes hypoteettisesti pysty kuvittelemaan maailmaa ilman jumalaa. Tällainen ihminen sitten puhuu ateistista, joka kieltääjumalan, vaikka tietää tämän olevan olemassa jne.
Ateistin todellisuus on kuitenkin useimmiten toisenlainen. Ei ole mitään neutraloitavaa kieltämistä: koko jumalakonsepti ei vain ole koskaan ollut todellinen.
Joten ainakin näissä nettikeskusteluissa näyttää olevan läsnä kristityn näkemys jumalan (vastoin parempaa tietoaan) kieltävästä ateistista ja ateistien enemmistön todellisuus, jossa ei ole tarvetta kieltää sellaista, joka ei itselle ole todellinen.
Jos sinulla on tälle täsmällisempi ilmaus kuin uskon puute, kuulisin sen mielelläni..Mielestäni hyvä olisi: "Ateismi on sitä, ettei usko Jumalan olemassaoloon."
Ei sisällä ajatusta jumalan kieltämisestä, eikä ajatusta uskon "puutteesta", itse kun olen tottunut puute-sanaa käyttämään tilanteessa, jossa puuttu jotakin, mitä haluaisi/tarvisi itselleen. e0f2ecd6 kirjoitti:
Mielestäni hyvä olisi: "Ateismi on sitä, ettei usko Jumalan olemassaoloon."
Ei sisällä ajatusta jumalan kieltämisestä, eikä ajatusta uskon "puutteesta", itse kun olen tottunut puute-sanaa käyttämään tilanteessa, jossa puuttu jotakin, mitä haluaisi/tarvisi itselleen.Olen samaa mieltä kuin sinä ja muutrama muukin että tuo on neutraalimpi ilmaus, eikä mulla ole tarvetta puolustaa tuota uskon puute -ilmaisua. Pohdin vain sen alkuperää.. Luulen että sitä kuitenkin käytetään ilmaisun lyhyyden vuoksi, vaikka siinä on kaksoismerkitys.
Et ole ensimmäinen, joka asiaan tarttuu: joskus eräs ateisti puhui samasta asiasta. Kun tämä nyt tulee uudestaan esiin, niin ehkä on syytä luopua koko käsitteen käytöstä. Se ei varmaankaan ole kovin hyvä käsite, jos se oikeasti aiheuttaa hämmennystä.kaarne kirjoitti:
Olen samaa mieltä kuin sinä ja muutrama muukin että tuo on neutraalimpi ilmaus, eikä mulla ole tarvetta puolustaa tuota uskon puute -ilmaisua. Pohdin vain sen alkuperää.. Luulen että sitä kuitenkin käytetään ilmaisun lyhyyden vuoksi, vaikka siinä on kaksoismerkitys.
Et ole ensimmäinen, joka asiaan tarttuu: joskus eräs ateisti puhui samasta asiasta. Kun tämä nyt tulee uudestaan esiin, niin ehkä on syytä luopua koko käsitteen käytöstä. Se ei varmaankaan ole kovin hyvä käsite, jos se oikeasti aiheuttaa hämmennystä."Se ei varmaankaan ole kovin hyvä käsite, jos se oikeasti aiheuttaa hämmennystä."
Puutunpa hauskaan aiheeseen muun tekemisen puutteessa.
Ateismi määritellään teismin kautta. Kun uskoa mihinkään persoonalliseen jumalaan ei ole, niin sellaisen uskon voidaan katsoa henkilöltä puuttuvan.
Jos kaupassa ei myydä nauloja, niin naulat puuttuvat kaupan valikoimasta.
Mielestäni se edustaa kielen rikkautta, että kun jokin asia loistaa poissaolollaan, niin voidaan sanoa sen puuttuvan.
Ei puuttumisen / puutteen tarvitse olla puutostauti.A10097 kirjoitti:
"Se ei varmaankaan ole kovin hyvä käsite, jos se oikeasti aiheuttaa hämmennystä."
Puutunpa hauskaan aiheeseen muun tekemisen puutteessa.
Ateismi määritellään teismin kautta. Kun uskoa mihinkään persoonalliseen jumalaan ei ole, niin sellaisen uskon voidaan katsoa henkilöltä puuttuvan.
Jos kaupassa ei myydä nauloja, niin naulat puuttuvat kaupan valikoimasta.
Mielestäni se edustaa kielen rikkautta, että kun jokin asia loistaa poissaolollaan, niin voidaan sanoa sen puuttuvan.
Ei puuttumisen / puutteen tarvitse olla puutostauti.En ole itse kokenut tuota uskon puute-ajatusta epäselväksi, mutta jos halutaan mahdollisimman selkeitä ilmaisuja, niin kaksoismerkitykset eivät ole hyvä juttu.
Toisaalta, kielihän on aina epätäsmällistä ja sanat henkilöstä riippuen myös eri tavoin arvoilla ladattuja, joten mikään määritelmä tuskin koskaan on täysin tyydyttävä.- Jappervokki
A10097 kirjoitti:
"Se ei varmaankaan ole kovin hyvä käsite, jos se oikeasti aiheuttaa hämmennystä."
Puutunpa hauskaan aiheeseen muun tekemisen puutteessa.
Ateismi määritellään teismin kautta. Kun uskoa mihinkään persoonalliseen jumalaan ei ole, niin sellaisen uskon voidaan katsoa henkilöltä puuttuvan.
Jos kaupassa ei myydä nauloja, niin naulat puuttuvat kaupan valikoimasta.
Mielestäni se edustaa kielen rikkautta, että kun jokin asia loistaa poissaolollaan, niin voidaan sanoa sen puuttuvan.
Ei puuttumisen / puutteen tarvitse olla puutostauti.Joo, minulta puuttuu joitain merkittävästi elämää hankaloittavia sairauksia, kuten diabetes, syöpä ja epilepsia, mutten voi väittää sanottavasti kärsiväni kyseisten sairauksien puutteesta. Myöskään uskon puute ei aiheuta minulle vajavaisuuden fiiliksiä.
kaarne kirjoitti:
En ole itse kokenut tuota uskon puute-ajatusta epäselväksi, mutta jos halutaan mahdollisimman selkeitä ilmaisuja, niin kaksoismerkitykset eivät ole hyvä juttu.
Toisaalta, kielihän on aina epätäsmällistä ja sanat henkilöstä riippuen myös eri tavoin arvoilla ladattuja, joten mikään määritelmä tuskin koskaan on täysin tyydyttävä.Joku voisi olla sitä mieltä, ettei koskaan kannata käyttää sanaa 'koska', koska se voi viitata joko ajalliseen aspektiin tai syy-yhteyteen. Esimerkiksi lauseen 'Kirjoittelen palstalle, koska minua huvittaa.' voisi ymmärtää siten, että kirjoittelua tapahtuu milloin huvittaa, tai siksi, että huvittaa. Tuollaisessa tilanteessa väärinymmärretyksi tulemisen vaara on olemassa. Uskonpuutteen kohdalla vastaavaa väärinymmärryksen vaaraa ei mielestäni ole.
Jappervokki kirjoitti:
Joo, minulta puuttuu joitain merkittävästi elämää hankaloittavia sairauksia, kuten diabetes, syöpä ja epilepsia, mutten voi väittää sanottavasti kärsiväni kyseisten sairauksien puutteesta. Myöskään uskon puute ei aiheuta minulle vajavaisuuden fiiliksiä.
Minultakin mainitut vaivat puuttuvat.
A10097 kirjoitti:
Joku voisi olla sitä mieltä, ettei koskaan kannata käyttää sanaa 'koska', koska se voi viitata joko ajalliseen aspektiin tai syy-yhteyteen. Esimerkiksi lauseen 'Kirjoittelen palstalle, koska minua huvittaa.' voisi ymmärtää siten, että kirjoittelua tapahtuu milloin huvittaa, tai siksi, että huvittaa. Tuollaisessa tilanteessa väärinymmärretyksi tulemisen vaara on olemassa. Uskonpuutteen kohdalla vastaavaa väärinymmärryksen vaaraa ei mielestäni ole.
Tulipas mieleen, että Jarla elää sanojen hauskoista kaksoismerkityksistä.
http://hs11.snstatic.fi/webkuva/sarjis/560/1305827135585?ts=209e0f2ecd6 kirjoitti:
No joo. En kyllä näe syytä miksi jumalan kieltämisajatusta pitäisi neutraloida.
Olet itsekin toisessa ketjussa puhunut ateismista kristinuskon jumalan kieltämisenä. Siksi.
- e0f2ecd6
deina_skali kirjoitti:
Olet itsekin toisessa ketjussa puhunut ateismista kristinuskon jumalan kieltämisenä. Siksi.
1) Missä olen väittänyt ateismin määritelmäksi kristinuskon jumalan kieltämisenä.
2) Ateismiin kuuluu kristinuskon jumalan, kuten kaikkien muidenkin jumalien kieltäminen.
Kieltäminen myöntämättä olemista. Jos minä jonkin väitteen (oli se väite totta tai ei), ja sinä et myönnä väitteen totuudenmukaisuutta, kiellät sen.
Se, että jotkut ajattelevat kieltämisen samana, kuin jonkin sellaisen väitteen kieltämisenä, jonka tietää totuudeksi, on asia erikseen.
3) Tuo ei edes vastannut siihen, mitä kysyin. - e0f2ecd6
ateisti1982 kirjoitti:
Miksi edes kieltää sellaista, joka puuttuu?
Tarkoitatko nyt uskon puuttumista ja uskon kieltämistä vai jumalan puuttumista ja jumalan kieltämistä?
- ilkimyksen esi-isä
Oot kyllä mestariluokan vedättäjä, uskova mies,, eli kiinostunut. Älä yritä esittää että olisit joku toinen. Tuttu löyhkä kantautuu jopa langattoman nettiyhteyden kautta.
- e0f2ecd6
Voin kieltää kaikki suhteeni tähän henkilöön vaikka kolmesti ennen kuin kukko laulaa.
- ilkimyksen esi-isä
e0f2ecd6 kirjoitti:
Voin kieltää kaikki suhteeni tähän henkilöön vaikka kolmesti ennen kuin kukko laulaa.
No jumaliste. Oletetaanpa harjoituksen vuoksi että tosiaan olet joku muu. Siinä tapauksessa on kyseessä ihme - kaksi teistiä joilla on täsmälleen samanlainen ajattelutapa ja ulosanti!
- e0f2ecd6
ilkimyksen esi-isä kirjoitti:
No jumaliste. Oletetaanpa harjoituksen vuoksi että tosiaan olet joku muu. Siinä tapauksessa on kyseessä ihme - kaksi teistiä joilla on täsmälleen samanlainen ajattelutapa ja ulosanti!
Etkö usko ihmeisiin?
e0f2ecd6 kirjoitti:
Voin kieltää kaikki suhteeni tähän henkilöön vaikka kolmesti ennen kuin kukko laulaa.
Rekisteröitynyt 20.5.2014 ja paasaa palstalla samaan tahtiin kuin uskova mies,, ja yhtä tyhjänpäiväisistä asioista.
http://www.suomi24.fi/yhteisö/e0f2ecd6- e0f2ecd6
kekek-kekek kirjoitti:
Rekisteröitynyt 20.5.2014 ja paasaa palstalla samaan tahtiin kuin uskova mies,, ja yhtä tyhjänpäiväisistä asioista.
http://www.suomi24.fi/yhteisö/e0f2ecd6Se ei muuta minun henkilöllisyyttäni joksikin, mitä se ei ole.
- e0f2ecd6
ikiateisti kirjoitti:
ilkimyksen esi-isä
>>>Oot kyllä mestariluokan vedättäjä, uskova mies,, eli kiinostunut."ja nyt se rekkasi nikin e0f2ecd6."
Tuo tieto ei ollut faktaa. - e0f2ecd6
ateisti1982 kirjoitti:
ihmisten kloonaamiseenko?!
Ei vaan siihen, että palstalle eksyy kaksi ihmistä, joilla on samanlainen ajattelutapa ja ulosanti.
- Kyllästynyt
Juu, outo sanavalinta minustakin. Ei sillä, etteikö se oikein olisi, mutta kun puute -sanalla on muitakin merkityksiä, se tuo konnotaatioita, joita en ainakaan itse ateismiin liitä. Minulle se on vain sitä, että en usko jumaliin. Eikä minulla ole siihen mitään tarvettakaan. Puute -sanalla tässä yleisesti tarkoitetaan samaa, mutta kun:
http://fi.wiktionary.org/wiki/puute
Ja juuripa potkulaudan puutteesta tulee mieleen, että tarve olisi saada potkulauta, mutta sitä ei nyt ole. "Uskon puute" onkin väärä ilmaisu ateismin määritelmässä, jos joku sellaista käyttää.
Oikeammin sanottuna ateisti ei usko jumalolentoihin, ja ateismi on siis sitä, ettei uskota jumalolentoihin.- qwertyilijä
Arvaa kuka aloittaja e0f2ecd6 on:
-hän on huomionhakuinen
-uskovainen
-persoonallisuushäiriöinen narsisti
-ei kadu
-ei kykene empatiaan
-on trollannut palstalla jo yli vuosikymmenen
-on tunnettu myös nimellä tuttis
-pyörittää 24/7 palstaa nimeltänsä ateismi- e0f2ecd6
Jos oikein arvaan mitä sinä arvaat niin väärin arvattu.
- 3+10
"Jos minulla ei ole esimerkiksi potkulautaa, en yleensä ilmaise, että minulla on potkulaudan puutetta, vaan sanon vain, ettei minulla ole potkulautaa."
Uskonnon puutteen voi paremminkin verrata potkuhousujen puutteeseen, koska potkuhousut ja uskonnot on tarkoitettu lapsille ja lapsenmielisille.Minä vertaisin uskoa henkiseen kuppaan päässä ja ateisteilla tuota uskovien kuppaa ei ole.
Puute se on kupankin puute.
Olen itse toistuvasti käyttänyt jumaluskon puutetta tai puuttumista käännöksenä englannin kielestä, koska itse satun edustamaan tätä "absence of belief in deities" -kantaa. Kaipa sen voisi ilmaista myös jumaluskon poissaolona, jos se puute muka noin kovasti hämmentää.
Syy nojautumiseeni tällaiseen määritelmään on nimenomaan rehellisyys ja kyseisen määritelmän hyödyllisyys; koen asiaintilan näin, enkä haluasi nimittää sitä eräiden tyypillisten ja äänekkäimpien monoteistien lataamin tavoin vaan nimittää sitä niin kuin se kohdallani on.
Yleensä joku idiootti ja/tai trolli vähintään kerran viikossa esittää tällaisilla palstoilla tai muualla mediassa ateisminkin olevan vain uskonto siinä missä muutkin. Tällöinkin huomautan ateismin olevan yksinomaan tietynlaisen uskon (eli jumaluskon, mikäli se ei vielä ole käynyt selväksi) puuttumista - vrt. postimerkkien keräilemättömyys ei ole harrastus.Termiä käytetään, sillä joillekin ihmisille ei mene päähän, ettei ateismi tarkoita uskoa, ettei jumalia ole. Jos ilmaisen, että ateismi on epäuskoa, niin useat kääntävät sen tarkoittamaan positiivista uskomusta ettei jumalia ole.
Minä en usko mihinkään jumalaan. Minulta siis puuttuu usko jumaliin.Onhan täälläkin tullut usein vastaan nuorenmaankretujen ajattelu, jossa evoluutiota todennäköisenä tai faktana pitäminen on rinnastettu ateismiin.
Kun sitten kysyy, että onko konservatiivinen Luther-säätiön superfani Päivi Räsänenkin ateisti, niin ne ei osaa vastata oikein mitään.
Vuohet ja lampaat, hyvät ja pahat, mustaa ja valkoista, siinä äärimmäisten tosikko-uskovien ajattelutapa. Onhan se ainakin simppeliä ;-)Pitää tarkentaa että minä myös uskon, ettei jumalia ole (eikä kummituksia, keijuja tai hiisiä) mutta suurin osa ateisteista ei ole positiivisia ateisteja (uskoo ettei jumalia ole), vaan negatiivisia ateisteja (ei omaa uskoa jumaliin). Ateismin määritelmäksi ei kelpaa positiivisen ateismin määritelmä, sillä se sulkee suurimman osan ateisteista määritelmän ulkopuolelle.
- e0f2ecd6
deina_skali kirjoitti:
Pitää tarkentaa että minä myös uskon, ettei jumalia ole (eikä kummituksia, keijuja tai hiisiä) mutta suurin osa ateisteista ei ole positiivisia ateisteja (uskoo ettei jumalia ole), vaan negatiivisia ateisteja (ei omaa uskoa jumaliin). Ateismin määritelmäksi ei kelpaa positiivisen ateismin määritelmä, sillä se sulkee suurimman osan ateisteista määritelmän ulkopuolelle.
Mitä on sellainen ateismi, jossa ei ole "omaa uskoa jumaliin", mitä muuta uskoa voi olla kuin omaa uskoa?
- e0f2ecd6
Onko siis jumaliin uskomisella ja uskomisella, ettei jumalia ole jotain eroa?
- e0f2ecd6
e0f2ecd6 kirjoitti:
Onko siis jumaliin uskomisella ja uskomisella, ettei jumalia ole jotain eroa?
Siis tietenkin näin päin:
Onko siis jumaliin ukomatta olemisella ja uskomisella, ettei jumalia ole jotain eroa? e0f2ecd6 kirjoitti:
Siis tietenkin näin päin:
Onko siis jumaliin ukomatta olemisella ja uskomisella, ettei jumalia ole jotain eroa?Kai se riippuu näkökulmasta. Minun mielestäni siinä on hiuksen hieno ero. Jos uskon, että huoneessani on näkymätön avaruusolento, uskotko sinä, että huoneessani ei ole näkymätöntä avaruusolentoa, vai etkö usko, että huoneessani on näkymätön avaruusolento?
Vaikka sanaan "puute" usein ihmisten mielissä liittyy jokin negatiivinen konnotaatio, ei sana itsessään taida sisältää mitään arviota siitä, onko puute positiivinen vai negatiivinen asia. Paljonhan sitä käytetään yhteyksissä, joissa puutteeseen kuuluu negatiivinen sävy (puhtaan juomaveden puute, koulutusmahdollisuuksien puute), mutta sana kertoo vain sen, että jotain ei ole ja negatiivinen sävy syntyy vain asiayhteydestä.
Ateistina en kaikkien ateistien puutteesta tiedä, mutta monasti vain uskovainen mies joutuu seksin puutetta kärsimään kunnei avioliitossa nainen tarpeeksi anna sitä "riemurasiaansa" ja seksielämä muutenkin on mitä yhtä nuljua ja tylsää. Tiedän muutamia esimerkkejä!! Kylhän se nainen sitä "riemurasiaansa" antaakin, mutta vain silloin kun on jokin lasten hankinta kysymyksessä, mutta muu on sitten "turhaa seksiä" ja mies alistuu sitten moiseen, jolla on ongelmia tämän hyvinvoinnille. Olen vain uskovien miehien todellisesta uskonnon ulkopuolisesta tarpeesta huolissani ja siitä että elävät jossakin epäluonnottomassa vankilassa (pahempaa se on varmasti miehestä kuin elää jossakin Turun Saramäessä tai Helsingin Sörkässä), jossa päättäjänä on vaimo alias Justiina Puupää, joka on päättämässä milloin ottaa miehensä pukille ja milloin ei!!
Uskovat naiset antamaan joka ilta miehelleen niin että sen korvissakin soi vaikkei olisikaan otollinen hetki tulla raskaaksi!? :)
Uskovat älkää tehkö siis ateistien uskonpuuttesta minkäänlaista numeroa jos avioliitossanne on jonkinlainen puute olemassa tai syntymässä hihhulivaimonne kanssa tai hihhulimiehenne kanssa!? Erotkaa ja hankkikaa sellainen puoliso, joka ei tunne sellaista puutetta mikä teillä on ja avioliittonne on siksi ajautumassa karikkoon! Olkaa kuitenkin hiljempaa ateistien puutteesta joka on olemassa.
Minulla ei ole minkäänlaista seksuaalista jännitystä henkiolentoja kohtaan vaikka olisivat naisia!!On olemassa ontologinen väitelause: "Jumala on olemassa, ja hänen olemassaolonsa on mahdollista todistaa". Ateismi ottaa kantaa tähän väitteeseen toteamalla, että annetut todisteet ovat puutteellisia, kelpaamattomia tai yhdentekeviä, jolloin Jumalaan uskominen on epäkäytännöllistä, valheellista, virheellistä tai yhdentekevää, ellei uusia parempia todisteita ilmene.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol4881845Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis3781567Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe641368Eronnut Janni Hussi palaa julkisuuteen - Aloittaa uudessa työssä, joka on aivan uusi pesti Suomessa
Janni Hussi on saanut viime aikoina kohujulkisuutta, kun hänen ja Joel Harkimon avioliitto päättyi eroon kesällä 2025. H181357- 110958
- 51909
JM lukkoliike
Mihin helvetin kuuseen te olette tällä kertaa siirtäneet Lukkoliikkeenne? Sen kerran kun ensimmäisen ja viimesen kerran19906Pankin avajaiset
Osuuspankin uuden toimitilan viralliset avajaiset vetävät väkeä. Kyllä oli outo nauhan leikkaus, kun leikkaajat pyllisti15761Miten kesäsi meni?
Oletko tyytyväinen siihen? Oliko kaivattusi mielessäsi? Lähennyitkö vai etäännyitkö hänen kanssaan?65756Helena Ahti-Hallberg uudessa elämäntilanteessa - Paljastaa eläkehaaveestaan Espanjassa: "Mä.."
Oi, kuulostaa ihanalta eläkepäivillä! Helena Ahti-Hallberg on ostanut kakkoskodin Espanjasta ja hänellä on puolisonsa ka10751