Ilmastopolitiikan leimaa antavana piirteenä on sumuverho tieteestä. Kohderyhmän ollessa tyypillisesti pelkän peruskoulutason luonnontieteen ymmärryksen varassa, puhumattakaan tieteellisestä jatkokoulutuksesta, sumuverhon luominen on helpohkoa. Tätäkin palstaa havainnoimalla näkee, että "tieteen" uskotaan laskeutuneen pariimme jostain korkeammasta ulottuvuudesta absoluuttisen totuuden kera. Kun tarinaa viekö höystetään muutamalla vakuuttavalta kuulostavalla mausteella kuten supertietokone ja mallinnus, niin keitos on jo helposti nieltävissä.
Muutama hajaevidenssi: Toistellaan tarinoita sadasosa-asteen tarkkuudella ilmaistuista lämpötilan muutoksista. Tilanteessa jossa alkuarvot on ilmaistu korkeintaan täysien asteiden tarkkuudella, ja näidenkin sisältäessä useiden asteisen mittausharhaa. Tietokonemallinnus; esimerkiksi kansantaloustieteessä mallinnusta tehdään tyypillisesti ceteris paribus, yhden muuttujan muuttuessa muiden pysyessä muuttumattomana. Jo noinkin mallinnus on erittäin vaikeaa, jokainen voi arvioida kuinka hyvin ekonomistien mallit ovat talouden kehitystä todellisuudessa ennustaneet. Ilmastotieteessä tulisi kyetä mallintamaan mekanismi jossa sadat tai tuhannet parametrit muuttuvat samanaikaisesti ja niiden myös vaikuttaessa toisiinsa... Supertietokoneet; nehän eivät kykene tuottamaan mitään muuta tietoa kuin mitä niiden käsketään laskea ja hakea, Hello World -ohjelma on aivan yhtä viisas tai tyhmä ajetaanpa se satasen tabletilla tai sadan miljoonan supertietokoneella.
Jokaisen vallassa on tietenkin valita uskooko sanahelinään, jota yleensä kovaäänisimmin esittävät relevanttia koulutusta ja tutkimustaustaa omaamattomat, itse itsensä ilmastoasiantuntijoiksi korottaneet. Vai pyrkiikö arvioimaan asiaa myös itse.
Muutama hajaevidenssi: Toistellaan tarinoita sadasosa-asteen tarkkuudella ilmaistuista lämpötilan muutoksista. Tilanteessa jossa alkuarvot on ilmaistu korkeintaan täysien asteiden tarkkuudella, ja näidenkin sisältäessä useiden asteisen mittausharhaa. Tietokonemallinnus; esimerkiksi kansantaloustieteessä mallinnusta tehdään tyypillisesti ceteris paribus, yhden muuttujan muuttuessa muiden pysyessä muuttumattomana. Jo noinkin mallinnus on erittäin vaikeaa, jokainen voi arvioida kuinka hyvin ekonomistien mallit ovat talouden kehitystä todellisuudessa ennustaneet. Ilmastotieteessä tulisi kyetä mallintamaan mekanismi jossa sadat tai tuhannet parametrit muuttuvat samanaikaisesti ja niiden myös vaikuttaessa toisiinsa... Supertietokoneet; nehän eivät kykene tuottamaan mitään muuta tietoa kuin mitä niiden käsketään laskea ja hakea, Hello World -ohjelma on aivan yhtä viisas tai tyhmä ajetaanpa se satasen tabletilla tai sadan miljoonan supertietokoneella.
Jokaisen vallassa on tietenkin valita uskooko sanahelinään, jota yleensä kovaäänisimmin esittävät relevanttia koulutusta ja tutkimustaustaa omaamattomat, itse itsensä ilmastoasiantuntijoiksi korottaneet. Vai pyrkiikö arvioimaan asiaa myös itse.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Tyypillinen esimerkki AMK-tasoisesta lässytyksestä, vai liekkö peräti kauppaopisto ihan käytynä.
Jos ei ymmärrä metodeista yhtään mitään eikä tunne koko alan kenttää ollenkaan kannattaisi pysyä ihan hiljaa - moiset ölähdykset herättävät korkeintaan hilpeyttä ellei peräti myötähäpeää.
Kerroppas sitten miksi alarmistit eivät malta pysyä hiljaa, vaan herättävät ölähdyksillään hilpeyttä ja myötähäpeää?
ensimmäinen jo ilmoittautui.
Omatekoiset ilmastotiedeasiantuntijat ovat sangen hilpeitä. Sääli vain että jotkut herkkäuskoiset vielä saattavat uskoa tähän "asiantuntijuuteen".
Totuus mallinnuksen vaikeudesta on se, ettei ilmastoa pystytä mallintamaan. Muuttujia on aivan liikaa eikä kaikkia muuttujia edes tunneta.
F1-talitt evät ole vieläkään kyenneet mallintamaan ilman virtauksia F1-auton ympärillä niin hyvin, että oikeaa tuulitunnelia ei tarvitsisi.
Innokkaimmilla perässähiihtäjillä ei ole mitään kykyä arvioida heille syötettyä disinformaatiota. Niinpä sitten "tieteelliset" perustelut, kuten että Jäämeri lähenee mannerta, menevät suodattamatta tajuntaan ja papukaija-jakeluun.