Valemeteorologi Anthony Watts on taas näyttänyt tilastotieteelliset kykynsä analysoidessaan Norfolk Virginia merenpinnannousua. Mihin riittävät Watts matemaattiset kyvyt? Ne riittävät piirtämään suoran viivan - lineaariliseen analyysiin: http://wattsupwiththat.com/2014/06/01/making-sense-of-senseless-sea-level-scares-in-norfolk-virginia-60-of-the-rise-is-from-subsidence/ . Anthony Watts saa laskettua merenpinnan nousuksi vuoteen 2100 mennessä; 86 vuotta kertaa 4.44 mm/vuosi = 381.84 mm.
Tamino on tehnyt tilastotieteellisen analyysin eri tilastomenetelmien sopivuudesta Norfolk Virginian merenpinnannoususta: http://tamino.wordpress.com/2014/06/02/foolish-line/#comments . Lineaarinen malli soveltuu merenpinnannousun analysointiin tilastollisesti kaikkein huonointen, koska se ei pysty ottamaan huomioon 1930- ja 1940-luvun kiihtyvää merenpinnan nousua, eikä 1960- ja 1970-luvun laskevaa merenpintaa eikä viimeisen 30 vuoden kiihtyvää merenpinnan nousua. Tamino sai tilastollisesti parhaimman tuloksen cubic model, joka antaa merenpinnan nousuksi 2600 mm vuoteen 2100 mennessä. Tamino ei väitä, että merenpinta nousee 2.6 metriä vuoteen 2100 mennessä, vaan hän haluaa sanoa se on mahdollisuuksien rajoissa. Anthony Watts analyysi on pelkästään tyhmää - ihmisen, jonka matemaattiset kyvyt eivät riitä tieteelliseen analyysiin.
Tamino on tehnyt tilastotieteellisen analyysin eri tilastomenetelmien sopivuudesta Norfolk Virginian merenpinnannoususta: http://tamino.wordpress.com/2014/06/02/foolish-line/#comments . Lineaarinen malli soveltuu merenpinnannousun analysointiin tilastollisesti kaikkein huonointen, koska se ei pysty ottamaan huomioon 1930- ja 1940-luvun kiihtyvää merenpinnan nousua, eikä 1960- ja 1970-luvun laskevaa merenpintaa eikä viimeisen 30 vuoden kiihtyvää merenpinnan nousua. Tamino sai tilastollisesti parhaimman tuloksen cubic model, joka antaa merenpinnan nousuksi 2600 mm vuoteen 2100 mennessä. Tamino ei väitä, että merenpinta nousee 2.6 metriä vuoteen 2100 mennessä, vaan hän haluaa sanoa se on mahdollisuuksien rajoissa. Anthony Watts analyysi on pelkästään tyhmää - ihmisen, jonka matemaattiset kyvyt eivät riitä tieteelliseen analyysiin.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Lineaarinen malli soveltuu merenpinnannousun analysointiin tilastollisesti kaikkein huonointen, koska se ei pysty ottamaan huomioon 1930- ja 1940-luvun kiihtyvää merenpinnan nousua, eikä 1960- ja 1970-luvun laskevaa merenpintaa eikä viimeisen 30 vuoden kiihtyvää merenpinnan nousua.
Eli reenmannin analyysi Taminon mittauksista, ei ole mahdollista että merenpinta tulevaisuudessa enää laskisi?
AGW-uskovat tuntuvat suosivan noita suoria trendejä.
Mutta silloin, kun jokin muunlainen trendi tukee enemmän uskoa, niin silloin käyttävät sitä.
Esim. Pekka Hjelt on käyttänyt muuta kuin suoraa trendiä tutkiessaan ilmaston lämpenemistä, eikä silloin saa mitään jatkuvaa lämpenemistä näkyviin.
Eli kriinmanni ei ymmärtänyt asiasta yhtään mitään.
Pitääkö sitä tyhmyyttä kuitenkaan täällä kuuluttaa?
Pekka Hjeltin loistava tilastollinen analyysi FMI teologiasta joka ei ole
tiedettä vaan uskontoa.
Alkanee kohalta noin 3 minsaa.
http://www.youtube.com/watch?v=MmqEdpjZx48
Wattsin pääkohta näyttäisi olevan tuo "entiseen tapaan" jatkuva merenpinnan kohoaminen. Siinä lineaarinen sovitus on ehkä jopa paras, mutta siihenkin saa erilaisia lopputuloksia ottamalla pohjaksi lyhyemmän tai pitemmän aikavälin.
Tamino taas käyttää sitä jippoa, että asteluvun kasvatus parantaa osuvuutta aineiston sisällä. Se ei välttämättä paranna ekstrapoloinnin osuvuutta. Tämän näkisimme vasta vuosidan vaihteessa, ellemme olisi matojen ruokana.
Greenmanin ja Taminon esitykset vaikuttavat siis varsin tarkoitushakuisilta. Enhän voi olettaa, että he olisivat ymmärtämättömiä.
Ajanlaskumme alusta aina 1900-luvulle ei merenpinnan nousu ollut juuri lainkaan. Tästä kuvasta näemme merenpinnan kiihtyvän nousuvauhdin 1900-luvulta lähtien: http://www.realclimate.org/images//sea_level_rise_vs_temperature.png . Kuvasta huomaamme, että 1920-luvulta aina 1950-luvulle asti merenpinta nousu alkoi kiihtyä - pääosin lämpölaajenemisen vuoksi saavuttaen yli 2 mm/vuosi nousuvauhdin. Kylmät vuodet 1960- ja 1970-luvulla hidastivat vähän lämpölaajenemista. Uusi kiihdytyskausi alkoi 1980-luvulta lähtien. Tähän nopeasti kiihtyvään merenpinnan nousuun on tullut lämpölaajenemisen lisäksi jäätiköiden sulaminen. Satelliitit ovat vuosien 1993-2013 välillä mitanneet merenpinnan nousuvauhdiksi 3,2 mm/vuosi.
Anthony Watts lapsellinen lineaarinen malli ei mitenkään sovi tähän kuvaan.
Sinun päätelmäsi ei ota huomioon nopeutuvaa lämpötilan muutosta, joten mikä olikaan pointtisi, vaikka tässä kerrot selvästi sen ettei lämpötiloissa ole tapahtunut vuosien 1993-2013 aikana muutosta
Yritetään vielä kerran vääntää rautalangasta. Pointtini on, että 1993-2013 välillä lämpeneminen on kiihtynyt. Lämpö on käytetty merivesien lämpölaajenemiseen ja merijään sulattamiseen. Sen huomaa merenpinnan nousuvauhdin kiihtymisestä 1,6 mm/vuosi → 3,2 mm/vuosi.
Satelliitit ovat vuosien 1993-2013 välillä mitanneet merenpinnan nousuvauhdiksi 3,2 mm/vuosi.
reenmanni on trolli
Kyseähän on paikallisesta pinnankorkeudesta, jossa tuo globaali nousu on vain yhtenä osatekijänä. Käytännössä siis eri aineisto.
Mitä lineaariseen ekstrapolaatioon meren pinnan osalta tulee, niin tässä on kuva IPCC:n ennusteista Colaradon yliopiston esittäminä:
http://cstpr.colorado.edu/prometheus/archives/IPCC Sea Level.png
Näyttäisi melko lineaarisilta nuo ennusteet. Toteutuma on tuo mutkallisempi viiva.
Eihän satelliitit ole mitanneet 3,2 millin nousua, vaan niiden mittaukset ovat väärennetyt näyttämään ilmastomallien ulostamaa nousua.
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/5067351/Rise-of-sea-levels-is-the-greatest-lie-ever-told.html