Blogihörhöt vain jaksavat linkittää kaiken roskan keskustelupalstoille. 141-vuotias tiedettä kansanomaistava lehti Popular Science ei enää anna lukijoiden kommentoida tiedeuutisia. Lehti perustelee estämistä sillä, että asiattomat kommentit vääristävät lukijain asennetta tieteeseen. Törkykommentti muuttaa myös jopa lukijan asennoitumista alkuperäiseen uutiseen.
Pitääkö tämä roskablogien linkittäjät paikkansa?
Pitääkö tämä roskablogien linkittäjät paikkansa?
Vastaukset 17
Vanhimmat
En tiedä. Kysy hohhoijaalta, hänhän se laittaa välillä pitkät litaniat näitä roskablogi linkkejä tänne.
Tarkoitat aivan ilmeisesti Sähköteurastajaa, joten miksi höpötät jostain hohhoijaasta?
Etkö osaa lukea? KYSY HOHHOIJAALTA. Lisätään vielä, kysy myös siltä viivalta. Enkä tarkoittanut Sähköteurastajaa. Ymmärsitkö nyt?
Sähköteurastaja ja multinikkimulkero-denialistihihhuli spämmäävät tänne jokaikinen päivä loputtomasti roskablogilinkkejä, ei kukaan muu. Joten miksi ihmeessä asiaa pitäisi kysyä joltain "hohhoijaalta" tai "viivalta"?
Jos kyseessä on yksi ja sama ihminen? Itseltään kysely on jotenkin vaan noloa.
Blogihörhöt nyt hörhöilevät monella muullakin saralla. En tiedä, mistä siinä on kylse, kun asiaan perehtymättömät ihmiset esittävät omaa populistista höttöään.. Noi blogit ovatkin mitä täydellisin paikka kaikille disinformaatiota hakeville.
Tieteeseen sillä tuskin mainittavaa vaikutusta ole. Hörhöilijät lentävät aika napakasti niska-perseotteen avustuksella pihalle mestoista, joissa tiedettä tehdään.
Kun netti on täynnä blogisaastetta, niin kannattaa olla lähdekritiikkiä. Asiatietoa kyllä löytyy, mm:
http://ilmasto-opas.fi/fi/
http://www.fmi.fi
Se on vähän sama asia muillakin aloilla. Esimerkiksi täältä löytyy luotettavaa informaatioita eri vaivoista. http://www.duodecim.fi/web/kotisivut
Ja näihin en nyt menisi luottamaan: http://www.natursole.net/homeopatia.php
, ja hyvin skeptisesti suhtaudun myös tähän: http://www.terveysblogi.fi/kira-tiivola-terveysasiantuntija/item/3-neitsyskookosoljy-ihmeaine-sopii-kaikille
"Se on vähän sama asia muillakin aloilla. Esimerkiksi täältä löytyy luotettavaa informaatioita eri vaivoista. http://www.duodecim.fi/web/kotisivut
Ja näihin en nyt menisi luottamaan: http://www.natursole.net/homeopatia.php
, ja hyvin skeptisesti suhtaudun myös tähän: http://www.terveysblogi.fi/kira-tiivola-terveysasiantuntija/item/3-neitsyskookosoljy-ihmeaine-sopii-kaikille"
Koska tämä palsta on lääkäripalstaksi muodustunut?
Ilmastotiede kärsii siitä eniten, että sen puitteissa tehdyt ennustukset ovat menneet ja menevät kaiken aikaa pahasti metsään. Ilmasto ei ole lämmennyt 18 vuoteen, kuten viisaat tiedemiehet ennustivat, mutta ovat erilaisin selityksin rehdisti tunnustaneet. Napajäätiköt ovat ennätysjäissä, mutta silti leasaukkoset kulkevat jonkun tietyn vuoden kalvot kainalossa todistamassa uskoaan. Muutkaan jäätiköt eivä sulaneet 90-luvulla tehtyjen ennustusten mukaisesti. On aika erikoista, että asioita oikeasti ymmärtävien ihmisten kirjoittamia blogeja pidetään roskana, vaikka ovat todella asiallisia verrattuna tämän palstan hohheleiden säätiedotuksiin ja etenkin siihen, että eivät kykene asialliseen keksuteluun, vaan tavana takaa keskittyvä haukkumaan ihmisiä sen sijaan, että keskustelisivat aiheesta.
Alarmistin on mahdotonta löytää rehellisestä tieteestä perusteluja alarmismilleen.
En katso olevani alarmisti. Itseasiassa olin huomattavan skeptinen, kun tänne jokunen vuosi sitten kirjoittelin. Olen edelleen skeptinen, terveellä tavalla. Mutta se nyt vaan on niin, ettei tuo jankutus, esimerkiksi "ilmasto ei ole lämmennyt x vuoteen, x < 50, mantra..." minua vakuuta, mutta asiatieto onkin selvästi vakuuttavampaa.
"Ilmasto ei ole lämmennyt 18 vuoteen, kuten viisaat tiedemiehet ennustivat, mutta ovat erilaisin selityksin rehdisti tunnustaneet." Kukaan ei arvostettu tiedetaho ole ennustanut, että ilmaston lämpeneminen tapahtuisi niin tasaisesti, etteikö tuollaista ailahtelua olisi. Ja kaikenlisäksi alkaa olemaan enempi tulkintakysymys, että onko ilmasto tuossa mainitussa 18 vuodessa lämmennyt vaiko ei...
" Napajäätiköt ovat ennätysjäissä" Viimeisin ennätys oli minimaalisen vähäinen arktiksen merijää. Etelänavalla tilanne on mielenkiintoinen. Se selittyy etelänavan massiivisella mannerjäätiköllä. Oletko koskaan edes miettinyt paljonko siellä on jäätä ja mitä sen sulattaminen vaatisi?
"Muutkaan jäätiköt eivä sulaneet 90-luvulla tehtyjen ennustusten mukaisesti." Edelleen mennään kovin lyhyellä aikavälillä. Koitapa hahmottaa että tässä on kyse vuosisatojen mittaisesta prosessista....
"On aika erikoista, että asioita oikeasti ymmärtävien ihmisten kirjoittamia blogeja pidetään roskana" Vilkaisin yhtä blogia ja ensimmäinen ongelma oli siinä, että kaveri joka ei fysiikkaa ymmärrä, väitti sitä ymmärtävänsä...
"Kukaan ei arvostettu tiedetaho ole ennustanut, että ilmaston lämpeneminen tapahtuisi niin tasaisesti, etteikö tuollaista ailahtelua olisi."
Katsopas Kulman Gubis tarkasti noita ilmastomalleja! Ne kyllä näyttävät aika tasaista!
Niitä on lähes sata erilaista, joista ei yksikään osannut mallintaa ilmaston viilenemistä viimeisen 15 vuoden aikana. Joten pieleen meni, mutta sehän ei sinun uskoasi horjuta? Aamen.
Itseasiassa ilmastomallit ovat näyttäneet vuosittaista vaihtelua. On lämpimämpiä sekä kylmempiä vuosia, esimerkiksi ENSOsta johtuen. Ilmastomallilla ei kuitenkaan osata ennustaa, että tuleeko tietystä vuodesta "lämmin" vaiko kylmä vuosi. Niitä kun ei ole tehty sään ennustamiseen. Ajoja tietenkin tehdään useita, hieman eri parametreillä, jotta saataisiin asiasta parempi kuva. Ja tätä kautta voidaan katsoa, että kuinka paljon minkäkin mallin mukaan lämpenisi 100 vuoden päästä tietyllä tupruttelumäärällä.
Ilmastomallejakin on useita. Ja nämä kaikki näyttävät, että lämpenee. Epätarkkuuksia on, emme osaa sanoa 0,1 asteen tarkkuudella että mitä lämpötilat ovat 100 vuden päästä globaalisti. Emmekä myöskään, että mikä on vuoden 2017 keskilämpötila, onko sillin kova EL Nino päällänsä, vai tuleeko tupla La Nina tms...
Eli ilmastomallien mukaan säät vaihtelevat ja ilmasto lämpenee. Just niinkuin tässä on havaittukin.
Paitsi, että vain IPCC:n mallien mukaan lämpenee. Havainnot osoittavat aivan muuta: http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-90-models-global-Tsfc-vs-obs.jpg
Kohtahan tuo putkahtaa ulos kaikkein varovaisimmasta tiedemiesten tekemästä ilmastoarvauksesta. No ymmärtäähän sen katselee ulos ikkunasta ja katsoo napajäiden jäätilannetta. Jotkut leasaukkoset sen sijaan luovat hysteriaa esittelemällä yhden vähäjäisen vuoden kalvoja yltympäriinsä, mutta toki jollakin tavalla sitä pelkoa on lietsottava ja omaa uskoa vankistettava.
Eihän ilmasto"tiede" voi kärsiä, koska se ei ole tiedettä vaan teologiaa.
Kysymys on siis teologinen ja tässä vahinkoasiassa pitää kääntyä
uskontotieteellisen tiedekunnan puoleen, jos siltä löytyisi joku
uskontotieteen professori vastaamaan sosiaalisen median ilmastoteologialle
aiheuttamista vahingoista.