Evolutionistien mukaan, jos joku asia on tosi, siitä pitää olla tieteellinen ja objektiivinen todiste. Sen johdosta haluaisinkin esittää heille kysymyksen vastattavaksi.
Oletetaan, että sinulla on kova päänsärky ja menet lääkärin vastaanotolle.
Kuinka annat lääkärille tieteellisen ja objektiivisen todisteen, että sinulla on kova päänsärky?
Pähkinä evolutionisteille
89
177
Vastaukset
- jeesus kirstus
Tollo, ei vastaanotolla tehdä tiedettä. Lähtökohtaisesti lääkäri uskoo sinua, koska kerrot pääsi olevan kipeä.
- peili
Ei myöskään evoluutioprofessorin vastaanotolla tehdä tiedettä. Lähtökohtaisesti evoluutio-uskovaiset uskoo evoluutioprofessoria koska hän kertoo heille syyn miksi se ei ole syntiä mitä he himoitsevat.
- jeesus kirstus
peili kirjoitti:
Ei myöskään evoluutioprofessorin vastaanotolla tehdä tiedettä. Lähtökohtaisesti evoluutio-uskovaiset uskoo evoluutioprofessoria koska hän kertoo heille syyn miksi se ei ole syntiä mitä he himoitsevat.
Evoluutioprofessori tekee tiedettä lähinnä tutkimuksissaan ja niiden tuloksia tiedejournaleissa raportoidessaan.
- Epäjumalienkieltäjä
"Lähtökohtaisesti lääkäri uskoo sinua, koska kerrot pääsi olevan kipeä. "
Ja kaikki tätä palstaa seuranneet voivat vahvistaa, että Jaakobin pää on pahasti kipeä. xxxx Tollo, ei vastaanotolla tehdä tiedettä. Lähtökohtaisesti lääkäri uskoo sinua, koska kerrot pääsi olevan kipeä. xxxxx
Samalla perusteella voidaan lähtökohtaisesti uskoa myös se, että Jumala on kaiken luoja, eikä siihen tarvita mitään objektiivisia ja tieteellisiä todisteita.- somaa mutta...
Jaakob kirjoitti:
xxxx Tollo, ei vastaanotolla tehdä tiedettä. Lähtökohtaisesti lääkäri uskoo sinua, koska kerrot pääsi olevan kipeä. xxxxx
Samalla perusteella voidaan lähtökohtaisesti uskoa myös se, että Jumala on kaiken luoja, eikä siihen tarvita mitään objektiivisia ja tieteellisiä todisteita.Lähtökohtaisesti moni ihminen uskookin, mutta se ei ole sen paremmin objektiivinen todiste kuin absoluutinen totuuskaan. Monet ihmiset valittavat lääkäreille kipuja, joita ei todellisuudessa ole.
- somaa mutta...
somaa mutta... kirjoitti:
Lähtökohtaisesti moni ihminen uskookin, mutta se ei ole sen paremmin objektiivinen todiste kuin absoluutinen totuuskaan. Monet ihmiset valittavat lääkäreille kipuja, joita ei todellisuudessa ole.
Ja lääkärit tekevät virhediagnooseja.
- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Tollo, ei vastaanotolla tehdä tiedettä. Lähtökohtaisesti lääkäri uskoo sinua, koska kerrot pääsi olevan kipeä. xxxxx
Samalla perusteella voidaan lähtökohtaisesti uskoa myös se, että Jumala on kaiken luoja, eikä siihen tarvita mitään objektiivisia ja tieteellisiä todisteita.Toden totta:
"Samalla perusteella voidaan lähtökohtaisesti uskoa myös se, että Jumala on kaiken luoja, eikä siihen tarvita mitään objektiivisia ja tieteellisiä todisteita.
Voidaan, mutta ei ole pakko. Tuolla uskolla ei kuitenkaan voida tieteellisesti perustella tieteeseen raamatunmukaisuuden vuoksi vaadittuja muutoksia, vaan siihen tarvitaan "objektiivisia ja tieteellisiä todisteita". Jaakob kirjoitti:
xxxx Tollo, ei vastaanotolla tehdä tiedettä. Lähtökohtaisesti lääkäri uskoo sinua, koska kerrot pääsi olevan kipeä. xxxxx
Samalla perusteella voidaan lähtökohtaisesti uskoa myös se, että Jumala on kaiken luoja, eikä siihen tarvita mitään objektiivisia ja tieteellisiä todisteita.>Samalla perusteella voidaan lähtökohtaisesti uskoa myös se, että Jumala on kaiken luoja, eikä siihen tarvita mitään objektiivisia ja tieteellisiä todisteita.
Samalla perusteella tosiaan – eli jos Jumala itse kertoo. Raamattu ei tässä tietenkään riitä kertomiseksi, sehän sisältää lähinnä ihmisten muistiin merkitsemiä kuulopuheita.peili kirjoitti:
Ei myöskään evoluutioprofessorin vastaanotolla tehdä tiedettä. Lähtökohtaisesti evoluutio-uskovaiset uskoo evoluutioprofessoria koska hän kertoo heille syyn miksi se ei ole syntiä mitä he himoitsevat.
Evoluutiobiologian professori tuskin käyttää oman alansa asioista älykkäälle kuulijakunnalleen puhuessaan sanoja "synti" ja "himo".
Kaatumaseurakunnissa asiahan on tunnetusti kokonaan toisenlainen, kun kuulijakunta on sekä himokasta että syntistä.
- Käärme
Pääseekö lääkäri taivaaseen, jos uskoo potilasta?
Tällä palstalla käsitellään muuten Kreationismia eikä evoluutiota, jotan laita Evoluutiota käsittelevät kysymykset sille perustettuun ryhmään. Tosin tällä avauksella ei ollut tekemistä kummankaan asian kanssa....- peili
Vastauksellasi ei ollut mitään tekemistä itse aloituksen asian kanssa...
- Kääre
peili kirjoitti:
Vastauksellasi ei ollut mitään tekemistä itse aloituksen asian kanssa...
Kreationistit toivottavat evokit mielellään helvetiin, koska eivät usko Jumalaan Toistan vasta kysymykseni pääseeko lääkäri taivaaseen uskoessaan potilaan päänsäryn? Ihan oikeasti näitä asioita ei voi verrata toisiinsa. Tyypillistä kreationistien kiemurtelua, kun ei omasta hypoteesistä löydy lainkaan todisteita - Ei ole eikä tule!
- peili
Kääre kirjoitti:
Kreationistit toivottavat evokit mielellään helvetiin, koska eivät usko Jumalaan Toistan vasta kysymykseni pääseeko lääkäri taivaaseen uskoessaan potilaan päänsäryn? Ihan oikeasti näitä asioita ei voi verrata toisiinsa. Tyypillistä kreationistien kiemurtelua, kun ei omasta hypoteesistä löydy lainkaan todisteita - Ei ole eikä tule!
Toistan vastaukseni. Vastauksellasi ei ollut mitään tekemistä itse aloituksen asian kanssa... Se on vain tyypillistä evolutionistien kiemurtelua kun ei omasta hypoteesistä löydy lainkaan todisteita - Ei ole eikä tule!
peili kirjoitti:
Toistan vastaukseni. Vastauksellasi ei ollut mitään tekemistä itse aloituksen asian kanssa... Se on vain tyypillistä evolutionistien kiemurtelua kun ei omasta hypoteesistä löydy lainkaan todisteita - Ei ole eikä tule!
Pelleilysi on naurettavaa. Maininta siitä, ettei aloitus kuulu palstan aihepiiriin, oli aivan paikallaan. Turhaan jankkaat sitä koskevaa olevinaan ovelaa vastinettasi.
Jaakobille tiedoksi: jos todella haluat tarjoilla pähkinöitä purtavaksi, aloitahan kreationismin ja älykkään suunnittelun tieteellisiä todisteita koskevien aiheiden käsittely viimein. Vaikka tämä palsta on Uskonnot ja uskomukset -kategoriassa, niin ainakin YEC-väki usein väittää näkemystensä olevan tieteellisesti perusteltuja. Osoittakaa se!xxxxx Pääseekö lääkäri taivaaseen, jos uskoo potilasta?
Tällä palstalla käsitellään muuten Kreationismia eikä evoluutiota, jotan laita Evoluutiota käsittelevät kysymykset sille perustettuun ryhmään. Tosin tällä avauksella ei ollut tekemistä kummankaan asian kanssa....xxxxxx
Kysymyksellä on paljonkin tekemistä sekä kreationismin että evolutionismin kanssa.
Päänsärky-esimerkkini todistaa, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä objektiivista ja/tai tieteellistä todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat.
Samalla perusteella kuin lääkäri uskoo potilasta, ilman objektiivisia ja tieteellisiä todisteita, voimme myös uskoa siihen, että Jumala on kaiken luoja, vaikka ei olisikaan objektiivisia ja tieteellisiä todisteita..- ougiöugöiu
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Pääseekö lääkäri taivaaseen, jos uskoo potilasta?
Tällä palstalla käsitellään muuten Kreationismia eikä evoluutiota, jotan laita Evoluutiota käsittelevät kysymykset sille perustettuun ryhmään. Tosin tällä avauksella ei ollut tekemistä kummankaan asian kanssa....xxxxxx
Kysymyksellä on paljonkin tekemistä sekä kreationismin että evolutionismin kanssa.
Päänsärky-esimerkkini todistaa, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä objektiivista ja/tai tieteellistä todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat.
Samalla perusteella kuin lääkäri uskoo potilasta, ilman objektiivisia ja tieteellisiä todisteita, voimme myös uskoa siihen, että Jumala on kaiken luoja, vaikka ei olisikaan objektiivisia ja tieteellisiä todisteita..Oletko 5-vuotias? Logiikkasi on ainakin sillä tasolla.
- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Pääseekö lääkäri taivaaseen, jos uskoo potilasta?
Tällä palstalla käsitellään muuten Kreationismia eikä evoluutiota, jotan laita Evoluutiota käsittelevät kysymykset sille perustettuun ryhmään. Tosin tällä avauksella ei ollut tekemistä kummankaan asian kanssa....xxxxxx
Kysymyksellä on paljonkin tekemistä sekä kreationismin että evolutionismin kanssa.
Päänsärky-esimerkkini todistaa, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä objektiivista ja/tai tieteellistä todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat.
Samalla perusteella kuin lääkäri uskoo potilasta, ilman objektiivisia ja tieteellisiä todisteita, voimme myös uskoa siihen, että Jumala on kaiken luoja, vaikka ei olisikaan objektiivisia ja tieteellisiä todisteita..Ei todista:
"Päänsärky-esimerkkini todistaa, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä objektiivista ja/tai tieteellistä todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat."
Päänsärkyväitteen voi esittää ilmankin päänsärkyä, ja esitetäänkin melko usein. - Totuudentorvettaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Pääseekö lääkäri taivaaseen, jos uskoo potilasta?
Tällä palstalla käsitellään muuten Kreationismia eikä evoluutiota, jotan laita Evoluutiota käsittelevät kysymykset sille perustettuun ryhmään. Tosin tällä avauksella ei ollut tekemistä kummankaan asian kanssa....xxxxxx
Kysymyksellä on paljonkin tekemistä sekä kreationismin että evolutionismin kanssa.
Päänsärky-esimerkkini todistaa, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä objektiivista ja/tai tieteellistä todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat.
Samalla perusteella kuin lääkäri uskoo potilasta, ilman objektiivisia ja tieteellisiä todisteita, voimme myös uskoa siihen, että Jumala on kaiken luoja, vaikka ei olisikaan objektiivisia ja tieteellisiä todisteita.."Päänsärky-esimerkkini todistaa, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä objektiivista ja/tai tieteellistä todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat.
Samalla perusteella kuin lääkäri uskoo potilasta, ilman objektiivisia ja tieteellisiä todisteita, voimme myös uskoa siihen, että Jumala on kaiken luoja, vaikka ei olisikaan objektiivisia ja tieteellisiä todisteita.. "
*yritän keksiä jotain sanottavaa, mutta aivoni taisivat mennä jumiin kun yritän ymmärtää, että joku oikeasti sanoi jotain noin hölmöä*
1) Evoluution puolesta on todisteita, kreationismin puolesta ei. Sen puolesta on todisteita, ettei maailma tai eläimet ole kehittyneet kreationistien väitteiden mukaisesti, joten vaikka jokin voisi olla totta ilman että siitä tiedetään, kreationismi ei voi olla totta
2) Uskoa tosiaan voi ihan hyvin mitä vaan, mutta jos uskoo että maapallo on 6000-10000 vuotta vanha, että kaikki eläimet ja kasvit ilmestyivät yhtä aikaa, että oli maailmanlaajuinen tulva jolta pieni ryhmä pelastui puisessa arkissa, niin usko on ristiriidassa tieteellisen ja hyvin kattavan, sekä hyvin perustellun näytön kanssa.
3) Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, onko Jumalaa olemassa tai onko hänellä jotain roolia maailmankaikkeuden, elämänsynnyn tai lajien kehittymisen kanssa.
En ole kovin pitkälle perehtynyt lääketieteen, joten en lähde keskustelemaan päänsäryn toteamisesta ja sen tieteestä enempää. Eikä sinua edes oikeasti kiinnosta päänsäryn toteaminen, sen oireeet tai aiheuttajat tai muukaan päänsärkyyn liittyvä lääketiede.
Mutta:
Onko tarkoituksesi jotenkin osoittaa, että jos päänsäryn toteaminen perustuu ensisijaisesti potilaan omiin aistimuksiin tms, se jotenkin todistaisi evoluutiota vastaan?
Vai tarkoitatko, että samasta syystä jumalat olisivat todellisia koska niille ei ole muita todisteita kuin uskovien päänsisäiset uskomukset ja kuvitelmat? Siis että jos asiaa A ei voida konkreettisesti todistaa, siitä jotenkin seuraisi että asia D olisi totta?
Lisäksi: ainakaan minun päänsärkyni ei vaadi minua tekemään yhtään mitään, eikä kiellä minua tekemästä yhtään mitään. Minun päänsärkyni ei myöskään vaadi palvontamenoja eikä rituaaleja, eikä uhkaile minua ikuisella päänsäryn jatkumisela tai millään muullakaan.- huutis.
Ja harvemmin kait pelkän päänsäryn takia kannattaa edes mennä lääkärille, sillä on ihan tieteellisestikin pystytty osoittaman, etä epteekeissa myytävät reseptittömät lääkkeet auttaat.
Jollei auta, ja on pakotettu menemään lääkäriin, niin lääkärit kyllä yleensä löytävät taustalta jonkin selittävän tekijän. - Fiksu kreationisti
"Vai tarkoitatko, että samasta syystä jumalat olisivat todellisia koska niille ei ole muita todisteita kuin uskovien päänsisäiset uskomukset ja kuvitelmat? Siis että jos asiaa A ei voida konkreettisesti todistaa, siitä jotenkin seuraisi että asia D olisi totta?"
Olet väärässä. Jumalasta on saatavilla kirkkaat todisteet luonnossa.
Etenkin nykyaikana, kuin sellaiset asiat kuin geenit on tutkittu ja ymmärretty luotujen olentojen koostuvan järjestelmällisesti ja hyvin tarkasti niille luotujen rakennusohjeiden seurauksena. Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Vai tarkoitatko, että samasta syystä jumalat olisivat todellisia koska niille ei ole muita todisteita kuin uskovien päänsisäiset uskomukset ja kuvitelmat? Siis että jos asiaa A ei voida konkreettisesti todistaa, siitä jotenkin seuraisi että asia D olisi totta?"
Olet väärässä. Jumalasta on saatavilla kirkkaat todisteet luonnossa.
Etenkin nykyaikana, kuin sellaiset asiat kuin geenit on tutkittu ja ymmärretty luotujen olentojen koostuvan järjestelmällisesti ja hyvin tarkasti niille luotujen rakennusohjeiden seurauksena."Jumalasta on saatavilla kirkkaat todisteet luonnossa."
Jumalasta ei ole saatu yhtään kiistatonta, kirkasta, konkreettista todistetta. Ne jumalatodisteet ovat edelleen niitä uskomuksia. Luonnosta on sen sijaan saatu valtava määrä todisteita evoluutiolle.- heh heh
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Vai tarkoitatko, että samasta syystä jumalat olisivat todellisia koska niille ei ole muita todisteita kuin uskovien päänsisäiset uskomukset ja kuvitelmat? Siis että jos asiaa A ei voida konkreettisesti todistaa, siitä jotenkin seuraisi että asia D olisi totta?"
Olet väärässä. Jumalasta on saatavilla kirkkaat todisteet luonnossa.
Etenkin nykyaikana, kuin sellaiset asiat kuin geenit on tutkittu ja ymmärretty luotujen olentojen koostuvan järjestelmällisesti ja hyvin tarkasti niille luotujen rakennusohjeiden seurauksena.Ei niitä kirkkaita todisteita ole kuin sekaisessa päässäsi ja geeneissä ei vieläkään lue että made by God. Kun kerran Jaska aloitti objektiivisista todisteista, niin missä on se yksikin objektiivinen eli jokaiselle havaitsijalle samalla lailla luojasta kertova todiste?
- peili
heh heh kirjoitti:
Ei niitä kirkkaita todisteita ole kuin sekaisessa päässäsi ja geeneissä ei vieläkään lue että made by God. Kun kerran Jaska aloitti objektiivisista todisteista, niin missä on se yksikin objektiivinen eli jokaiselle havaitsijalle samalla lailla luojasta kertova todiste?
Ei niitä kirkkaita todisteita ole kuin sekaisessa päässäsi ja geeneissä ei vieläkään lue että made by evoluutio. Kun kerran Jaska aloitti objektiivisista todisteista, niin missä on se yksikin objektiivinen eli jokaiselle havaitsijalle samalla lailla evoluutiosta kertova todiste?
- Allah on suurin
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Vai tarkoitatko, että samasta syystä jumalat olisivat todellisia koska niille ei ole muita todisteita kuin uskovien päänsisäiset uskomukset ja kuvitelmat? Siis että jos asiaa A ei voida konkreettisesti todistaa, siitä jotenkin seuraisi että asia D olisi totta?"
Olet väärässä. Jumalasta on saatavilla kirkkaat todisteet luonnossa.
Etenkin nykyaikana, kuin sellaiset asiat kuin geenit on tutkittu ja ymmärretty luotujen olentojen koostuvan järjestelmällisesti ja hyvin tarkasti niille luotujen rakennusohjeiden seurauksena.Allahista?
- heh heh
peili kirjoitti:
Ei niitä kirkkaita todisteita ole kuin sekaisessa päässäsi ja geeneissä ei vieläkään lue että made by evoluutio. Kun kerran Jaska aloitti objektiivisista todisteista, niin missä on se yksikin objektiivinen eli jokaiselle havaitsijalle samalla lailla evoluutiosta kertova todiste?
No mutta geeneissähän lukee made by evoluutio. Koko ajan havaitaan luonnonvalinnan ja mutaatioiden ja muitten evoluution mekanismien aiheuttamaa muutosta geeneissä ja se on sitä evoluutiota. Vain uskonnollinen denialisti kiistää selvän havainnon.
- luominen.fi
heh heh kirjoitti:
No mutta geeneissähän lukee made by evoluutio. Koko ajan havaitaan luonnonvalinnan ja mutaatioiden ja muitten evoluution mekanismien aiheuttamaa muutosta geeneissä ja se on sitä evoluutiota. Vain uskonnollinen denialisti kiistää selvän havainnon.
Geeneissä ei lue made by evoluutio objektiivisten havaintojen valossa. Tarjoat mutaatioden ja luonnonvalinnan aiheuttamaa muutosta evoluution todisteeksi.
No katsotaanpa niitä. Lainaan kasvigeneetikko Dr John Sanfordia.
DARVINISTINEN EVOLUUTIO MAHDOTONTA
John selittää miten mutaatiot, jotka oletetusti aikaansaavat evoluution vaatimaa uutta geneettistä informaatiota, eivät pysty tähän urakkaan:
”Mutaatiot ovat tekstinkäsittelyvirheitä solun käyttöohjeissa. Mutaatiot tuhoavat systemaattisesti geneettistä informaatiota – aivan kuten tekstinkäsittelyvirheet tuhoavat kirjoitettua informaatiota. Vaikka on olemassa joitain harvoja hyödyllisiä mutaatioita (aivan kuten on harvoja hyödyllisiä kirjoitusvirheitäkin), (Jopa harvinaisissa hyödyllisissä mutaatioissa silti menetetään informaatiota) vahingolliset mutaatiot ovat lukuisampia – mahdollisesti miljoonan suhde yhteen. Siten hyödyllisten mutaatioiden huomioimisesta huolimatta mutaatioiden kokonaisvaikutus on musertavan vahingollinen. Mitä enemmän mutaatioita sitä vähemmän informaatiota. Tämä on mutaatioprosessin perusperiaate.”
AUTTAAKO LUONNONVALINTA?
Dr Sanford: ”Valinta auttaa kyllä. Se poistaa joukosta pahimmat mutaatiot. Tämä hidastaa mutaatioiden aiheuttamaa rappeutumista.
Lisäksi, hyvin harvoin syntyy hyödyllinen mutaatio, jolla on tarpeeksi iso vaikutus tullakseen valituksi – josta seuraisi jokin sopeutunut muunnos tai jonkin asteista hienosäätöä. Tämä auttaa myös rappeutumisen hidastamisessa. Valinta kuitenkin karsii huonoista mutaatioista vain hyvin pienen murto-osan. Ylivoimainen enemmistö huonoista mutaatioista on sellaisia, joita kertyy jatkuvasti, ne ovat aivan liian hiuksenhienoja – niiden vaikutus on aivan liian pieni – jotta valinnalla olisi vaikutusta niihin. Kääntöpuolella taas lähes kaikki hyödylliset mutaatiot (siinä määrin, kuin niitä ilmaantuu) ovat riippumattomia valintaprosessista, koska ne poikkeuksetta aiheuttavat biologiseen toiminnallisuuteen vain pikkuriikkisiä lisäyksiä.
Siitä syystä useimmat hyödylliset mutaatiot ajautuvat [suom. huom. geneettinen ajautuminen tarkoittaa perintötekijöiden muuttumista satunnaisuudesta johtuen sukupolvien aikana] pois populaatiosta ja ne kadotetaan, jopa kiivaan valinnan aikana. Tämä herättää kysymyksen (koska suurimman osan informaatiota kantavien nukleotidien [DNA-’kirjainten’] ’panos’ koko perimää ajatellen on äärimmäisen pieni): miten ne pääsivät perimään, ja miten ne säilyvät siellä pitkien ajanjaksojen läpi?
Valinta hidastaa mutaatioista johtuvaa rappeutumista, mutta se ei itse asiassa kykene edes aloittamaan rappeutumisen pysäyttämistä. Joten jopa kiivaassa valinnassa, evoluutio kulkee väärään suuntaan – kohti sukupuuttoa!”
http://www.luominen.fi/genetiikka/kasvigeneetikko-darvinistinen-evoluutio-mahdotonta luominen.fi kirjoitti:
Geeneissä ei lue made by evoluutio objektiivisten havaintojen valossa. Tarjoat mutaatioden ja luonnonvalinnan aiheuttamaa muutosta evoluution todisteeksi.
No katsotaanpa niitä. Lainaan kasvigeneetikko Dr John Sanfordia.
DARVINISTINEN EVOLUUTIO MAHDOTONTA
John selittää miten mutaatiot, jotka oletetusti aikaansaavat evoluution vaatimaa uutta geneettistä informaatiota, eivät pysty tähän urakkaan:
”Mutaatiot ovat tekstinkäsittelyvirheitä solun käyttöohjeissa. Mutaatiot tuhoavat systemaattisesti geneettistä informaatiota – aivan kuten tekstinkäsittelyvirheet tuhoavat kirjoitettua informaatiota. Vaikka on olemassa joitain harvoja hyödyllisiä mutaatioita (aivan kuten on harvoja hyödyllisiä kirjoitusvirheitäkin), (Jopa harvinaisissa hyödyllisissä mutaatioissa silti menetetään informaatiota) vahingolliset mutaatiot ovat lukuisampia – mahdollisesti miljoonan suhde yhteen. Siten hyödyllisten mutaatioiden huomioimisesta huolimatta mutaatioiden kokonaisvaikutus on musertavan vahingollinen. Mitä enemmän mutaatioita sitä vähemmän informaatiota. Tämä on mutaatioprosessin perusperiaate.”
AUTTAAKO LUONNONVALINTA?
Dr Sanford: ”Valinta auttaa kyllä. Se poistaa joukosta pahimmat mutaatiot. Tämä hidastaa mutaatioiden aiheuttamaa rappeutumista.
Lisäksi, hyvin harvoin syntyy hyödyllinen mutaatio, jolla on tarpeeksi iso vaikutus tullakseen valituksi – josta seuraisi jokin sopeutunut muunnos tai jonkin asteista hienosäätöä. Tämä auttaa myös rappeutumisen hidastamisessa. Valinta kuitenkin karsii huonoista mutaatioista vain hyvin pienen murto-osan. Ylivoimainen enemmistö huonoista mutaatioista on sellaisia, joita kertyy jatkuvasti, ne ovat aivan liian hiuksenhienoja – niiden vaikutus on aivan liian pieni – jotta valinnalla olisi vaikutusta niihin. Kääntöpuolella taas lähes kaikki hyödylliset mutaatiot (siinä määrin, kuin niitä ilmaantuu) ovat riippumattomia valintaprosessista, koska ne poikkeuksetta aiheuttavat biologiseen toiminnallisuuteen vain pikkuriikkisiä lisäyksiä.
Siitä syystä useimmat hyödylliset mutaatiot ajautuvat [suom. huom. geneettinen ajautuminen tarkoittaa perintötekijöiden muuttumista satunnaisuudesta johtuen sukupolvien aikana] pois populaatiosta ja ne kadotetaan, jopa kiivaan valinnan aikana. Tämä herättää kysymyksen (koska suurimman osan informaatiota kantavien nukleotidien [DNA-’kirjainten’] ’panos’ koko perimää ajatellen on äärimmäisen pieni): miten ne pääsivät perimään, ja miten ne säilyvät siellä pitkien ajanjaksojen läpi?
Valinta hidastaa mutaatioista johtuvaa rappeutumista, mutta se ei itse asiassa kykene edes aloittamaan rappeutumisen pysäyttämistä. Joten jopa kiivaassa valinnassa, evoluutio kulkee väärään suuntaan – kohti sukupuuttoa!”
http://www.luominen.fi/genetiikka/kasvigeneetikko-darvinistinen-evoluutio-mahdotontaHmm. Päätellen siitä että kretut lainaavat aina samoja naamoja, koko maailmassa on vain noin kymmenen kreationistista luonnontieteilijää.
Eikö neitiä yhtään huolestuta, kun neiti kuitenkin tietää että luonnontieteilijöitä on kaikkiaan sadoin tuhansin?xsxxxx Onko tarkoituksesi jotenkin osoittaa, että jos päänsäryn toteaminen perustuu ensisijaisesti potilaan omiin aistimuksiin tms, se jotenkin todistaisi evoluutiota vastaan xxxxx
Tarkoitukseni oli osoittaa, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä tieteellistä ja objektiivista todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti väittävät.huutis. kirjoitti:
Ja harvemmin kait pelkän päänsäryn takia kannattaa edes mennä lääkärille, sillä on ihan tieteellisestikin pystytty osoittaman, etä epteekeissa myytävät reseptittömät lääkkeet auttaat.
Jollei auta, ja on pakotettu menemään lääkäriin, niin lääkärit kyllä yleensä löytävät taustalta jonkin selittävän tekijän.xxxxx Ja harvemmin kait pelkän päänsäryn takia kannattaa edes mennä lääkärille, sillä on ihan tieteellisestikin pystytty osoittaman, etä epteekeissa myytävät reseptittömät lääkkeet auttaat.
Jollei auta, ja on pakotettu menemään lääkäriin, niin lääkärit kyllä yleensä löytävät taustalta jonkin selittävän tekijän. xxxxx
Päänsärky oli vain havaintoesimerkki. Yhtä hyvin kysymys voi olla monesta muusta kivusta tai muusta tunteesta.
Tarkoitukseni oli osoittaa, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä tieteellistä ja objektiivista todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat.
Lääkäri uskoo potilasta ilman todisteitakin.
Samasta syystä jokainen tervejärkinen ihminen uskoo, että Jumala on kaiken luoja, vaikka hänellä ei olisikaan esittää siitä mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta.heh heh kirjoitti:
Ei niitä kirkkaita todisteita ole kuin sekaisessa päässäsi ja geeneissä ei vieläkään lue että made by God. Kun kerran Jaska aloitti objektiivisista todisteista, niin missä on se yksikin objektiivinen eli jokaiselle havaitsijalle samalla lailla luojasta kertova todiste?
xxxx Ei niitä kirkkaita todisteita ole kuin sekaisessa päässäsi ja geeneissä ei vieläkään lue että made by God. Kun kerran Jaska aloitti objektiivisista todisteista, niin missä on se yksikin objektiivinen eli jokaiselle havaitsijalle samalla lailla luojasta kertova todiste? xxxxx
Päänsärky-esimerkini todistaa nimenomaan, että jos joku asia on tosi, siitä EI TARVITSE olla objektiivista tai tieteellistä todistetta!
Lääkäri uskoo potilasta, vaikka mitään objektiivista ja tieteellistä todistetta päänsärystä ei olekaan esittää.
Samalla perusteella jokainen tervejärkinen ihminen uskoo, että Jumala on kaiken luoja, vaikka hänellä ei olisikaan esittää, mitään objektiivista tai tieteellistä todistetta.- huutis.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Ja harvemmin kait pelkän päänsäryn takia kannattaa edes mennä lääkärille, sillä on ihan tieteellisestikin pystytty osoittaman, etä epteekeissa myytävät reseptittömät lääkkeet auttaat.
Jollei auta, ja on pakotettu menemään lääkäriin, niin lääkärit kyllä yleensä löytävät taustalta jonkin selittävän tekijän. xxxxx
Päänsärky oli vain havaintoesimerkki. Yhtä hyvin kysymys voi olla monesta muusta kivusta tai muusta tunteesta.
Tarkoitukseni oli osoittaa, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä tieteellistä ja objektiivista todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat.
Lääkäri uskoo potilasta ilman todisteitakin.
Samasta syystä jokainen tervejärkinen ihminen uskoo, että Jumala on kaiken luoja, vaikka hänellä ei olisikaan esittää siitä mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta.Myöskin hyvin monet tuntemukset voidaan osoittaa varmuudella epätosiksi aistiharhoiksi.
»Samasta syystä jokainen tervejärkinen ihminen uskoo, että Jumala on kaiken luoja, vaikka hänellä ei olisikaan esittää siitä mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta.»
Miksi näin? Samasta syystäkö, kuin amputoitu jalka voi kutista?
Ja tietenkin pidät näitä kaikkia "sisäinen ääni käski tappaa" -tyyppisiä hörhöjä syyntakeettomina, koska eihän se heidän vikansa ole. - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xsxxxx Onko tarkoituksesi jotenkin osoittaa, että jos päänsäryn toteaminen perustuu ensisijaisesti potilaan omiin aistimuksiin tms, se jotenkin todistaisi evoluutiota vastaan xxxxx
Tarkoitukseni oli osoittaa, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä tieteellistä ja objektiivista todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti väittävät.Tuota et osoittanut:
"Tarkoitukseni oli osoittaa, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä tieteellistä ja objektiivista todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti väittävät."
Osoitit, että ilmankin objektiivista todistetta asia voi olla tosi, mitä vastaan kukaan ei ole väittänytkään. Silti se voi yhtä hyvin olla epätosi kuiten kuviteltu tai valehdeltu päänsärky.
Annoit silti hyvän esimerkin ihmisaivojen kyvystä luoda virheellistä logikkaa riittävän halun perusteella. - Totuudentorvettaja
luominen.fi kirjoitti:
Geeneissä ei lue made by evoluutio objektiivisten havaintojen valossa. Tarjoat mutaatioden ja luonnonvalinnan aiheuttamaa muutosta evoluution todisteeksi.
No katsotaanpa niitä. Lainaan kasvigeneetikko Dr John Sanfordia.
DARVINISTINEN EVOLUUTIO MAHDOTONTA
John selittää miten mutaatiot, jotka oletetusti aikaansaavat evoluution vaatimaa uutta geneettistä informaatiota, eivät pysty tähän urakkaan:
”Mutaatiot ovat tekstinkäsittelyvirheitä solun käyttöohjeissa. Mutaatiot tuhoavat systemaattisesti geneettistä informaatiota – aivan kuten tekstinkäsittelyvirheet tuhoavat kirjoitettua informaatiota. Vaikka on olemassa joitain harvoja hyödyllisiä mutaatioita (aivan kuten on harvoja hyödyllisiä kirjoitusvirheitäkin), (Jopa harvinaisissa hyödyllisissä mutaatioissa silti menetetään informaatiota) vahingolliset mutaatiot ovat lukuisampia – mahdollisesti miljoonan suhde yhteen. Siten hyödyllisten mutaatioiden huomioimisesta huolimatta mutaatioiden kokonaisvaikutus on musertavan vahingollinen. Mitä enemmän mutaatioita sitä vähemmän informaatiota. Tämä on mutaatioprosessin perusperiaate.”
AUTTAAKO LUONNONVALINTA?
Dr Sanford: ”Valinta auttaa kyllä. Se poistaa joukosta pahimmat mutaatiot. Tämä hidastaa mutaatioiden aiheuttamaa rappeutumista.
Lisäksi, hyvin harvoin syntyy hyödyllinen mutaatio, jolla on tarpeeksi iso vaikutus tullakseen valituksi – josta seuraisi jokin sopeutunut muunnos tai jonkin asteista hienosäätöä. Tämä auttaa myös rappeutumisen hidastamisessa. Valinta kuitenkin karsii huonoista mutaatioista vain hyvin pienen murto-osan. Ylivoimainen enemmistö huonoista mutaatioista on sellaisia, joita kertyy jatkuvasti, ne ovat aivan liian hiuksenhienoja – niiden vaikutus on aivan liian pieni – jotta valinnalla olisi vaikutusta niihin. Kääntöpuolella taas lähes kaikki hyödylliset mutaatiot (siinä määrin, kuin niitä ilmaantuu) ovat riippumattomia valintaprosessista, koska ne poikkeuksetta aiheuttavat biologiseen toiminnallisuuteen vain pikkuriikkisiä lisäyksiä.
Siitä syystä useimmat hyödylliset mutaatiot ajautuvat [suom. huom. geneettinen ajautuminen tarkoittaa perintötekijöiden muuttumista satunnaisuudesta johtuen sukupolvien aikana] pois populaatiosta ja ne kadotetaan, jopa kiivaan valinnan aikana. Tämä herättää kysymyksen (koska suurimman osan informaatiota kantavien nukleotidien [DNA-’kirjainten’] ’panos’ koko perimää ajatellen on äärimmäisen pieni): miten ne pääsivät perimään, ja miten ne säilyvät siellä pitkien ajanjaksojen läpi?
Valinta hidastaa mutaatioista johtuvaa rappeutumista, mutta se ei itse asiassa kykene edes aloittamaan rappeutumisen pysäyttämistä. Joten jopa kiivaassa valinnassa, evoluutio kulkee väärään suuntaan – kohti sukupuuttoa!”
http://www.luominen.fi/genetiikka/kasvigeneetikko-darvinistinen-evoluutio-mahdotontaMainittakoon vielä, että nykytietämyksellä puhutaan synteettisestä evoluutioteoriasta, joten tulee mieleen että yrittävätkö kreationistit jälleen huijata pienillä sanavalinnoilla lukijoitaan puhuessaan juuri darwinistisesta evoluutiosta... Jättivät itselleen vähän niinkuin pakotien, jolla voi selitellä itsensä ulos jos joutuvat joskus nokakkain jonkun asiantuntijan kanssa julkisessa tilaisuudessa ja joutuvat myöntämään puhuneensa palturia (vaikka eiväthän kreationistit koskaan mitään myönnä, ei vaikka asia olisi 100% osoitettu)
- Totuudentorvettaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Ei niitä kirkkaita todisteita ole kuin sekaisessa päässäsi ja geeneissä ei vieläkään lue että made by God. Kun kerran Jaska aloitti objektiivisista todisteista, niin missä on se yksikin objektiivinen eli jokaiselle havaitsijalle samalla lailla luojasta kertova todiste? xxxxx
Päänsärky-esimerkini todistaa nimenomaan, että jos joku asia on tosi, siitä EI TARVITSE olla objektiivista tai tieteellistä todistetta!
Lääkäri uskoo potilasta, vaikka mitään objektiivista ja tieteellistä todistetta päänsärystä ei olekaan esittää.
Samalla perusteella jokainen tervejärkinen ihminen uskoo, että Jumala on kaiken luoja, vaikka hänellä ei olisikaan esittää, mitään objektiivista tai tieteellistä todistetta."Päänsärky-esimerkini todistaa nimenomaan, että jos joku asia on tosi, siitä EI TARVITSE olla objektiivista tai tieteellistä todistetta!"
Meillä on kuitenkin vahva näyttö siitä, että kreationistien väitteiden mukaista äkkiluomista ei ole tapahtunut ja että maapallo tai maailmankaikkeus ei ole nuori. Jaakob kirjoitti:
xxxx Ei niitä kirkkaita todisteita ole kuin sekaisessa päässäsi ja geeneissä ei vieläkään lue että made by God. Kun kerran Jaska aloitti objektiivisista todisteista, niin missä on se yksikin objektiivinen eli jokaiselle havaitsijalle samalla lailla luojasta kertova todiste? xxxxx
Päänsärky-esimerkini todistaa nimenomaan, että jos joku asia on tosi, siitä EI TARVITSE olla objektiivista tai tieteellistä todistetta!
Lääkäri uskoo potilasta, vaikka mitään objektiivista ja tieteellistä todistetta päänsärystä ei olekaan esittää.
Samalla perusteella jokainen tervejärkinen ihminen uskoo, että Jumala on kaiken luoja, vaikka hänellä ei olisikaan esittää, mitään objektiivista tai tieteellistä todistetta.>Lääkäri uskoo potilasta, vaikka mitään objektiivista ja tieteellistä todistetta päänsärystä ei olekaan esittää.
Lääkäri uskoo potilasta, jos potilas myös näyttää siltä että hänellä on päänsärkyä. Tämän näkeminen taas perustuu lääkärin ammatilliseen kokemukseen. Vastaanotolla tanssivan, laulavan ja ständappailevan potilaan päänsärkyä lääkäri tuskin todeksi uskoisi (jokin diagnoosi saattaisi silti tulla).
Koskaan lääkäri ei kuitenkaan voi olla täysin varma potilaan päänsärystä, sillä potilas voi olla myös lahjakas amatöörinäyttelijä joka sattuu olemaan saikun tarpeessa. Asia ei kuitenkaan ole merkitykseltään niin valtaisa, etteikö lääkäri voisi uskoa potilasta vain varmuuden vuoksi.
Missään nimessä lääkärille ei silti muodostu uskonnollista suhdetta potilaan päänsärkyyn, jolloin lääkäri olisi täysin varma särystä tulipa vastaan mitä tahansa näyttöä ja vielä uskoisi säryn jotenkin auttavan sieluaan. Tämä on se pointti jota Jaakob erityisesti ei tajua.tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuota et osoittanut:
"Tarkoitukseni oli osoittaa, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä tieteellistä ja objektiivista todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti väittävät."
Osoitit, että ilmankin objektiivista todistetta asia voi olla tosi, mitä vastaan kukaan ei ole väittänytkään. Silti se voi yhtä hyvin olla epätosi kuiten kuviteltu tai valehdeltu päänsärky.
Annoit silti hyvän esimerkin ihmisaivojen kyvystä luoda virheellistä logikkaa riittävän halun perusteella.>Osoitit, että ilmankin objektiivista todistetta asia voi olla tosi, mitä vastaan kukaan ei ole väittänytkään. Silti se voi yhtä hyvin olla epätosi kuiten kuviteltu tai valehdeltu päänsärky.
Juuri näin. Jaakobin jättiläismäinen virhe – tällä kertaa – on olla ymmärtämättä sitä, että todeksi uskominen ei poista epätoden mahdollisuutta millään tavalla.- tieteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Osoitit, että ilmankin objektiivista todistetta asia voi olla tosi, mitä vastaan kukaan ei ole väittänytkään. Silti se voi yhtä hyvin olla epätosi kuiten kuviteltu tai valehdeltu päänsärky.
Juuri näin. Jaakobin jättiläismäinen virhe – tällä kertaa – on olla ymmärtämättä sitä, että todeksi uskominen ei poista epätoden mahdollisuutta millään tavalla.Krealogiikassa yleensäkin on vain kaksi vaihtoehtoa. Väri on joko musta tai valkea; vaihtoehdot tuntematon ei-musta ja tuntematonn ei-valkea ovat kiellettyjä.
- Puolimutkaakob
"Evolutionistien mukaan, jos joku asia on tosi, siitä pitää olla tieteellinen ja objektiivinen todiste. Sen johdosta haluaisinkin esittää heille kysymyksen vastattavaksi.
Oletetaan, että sinulla on kova päänsärky ja menet lääkärin vastaanotolle.
Kuinka annat lääkärille tieteellisen ja objektiivisen todisteen, että sinulla on kova päänsärky?"
Päänsärky ja monet muut kivun tuntemukset ovat subjektiivisia tunteita, joiden toteamiseen ja mittaamiseen objektiivisesti ei toistaiseksi oo mitään lääketieteellisiä testejä. Jos henkilöllä todella on kova päänsärky tai muu kipu, esim. migreenikohtauksessa, niin kyllä se näkyy päälle päinkin henkilön käyttäytymisessä. On siis objektiivisia havaintoja siitä, että potilas todella tuntee kipua.
Ehkäpä tulevaisuudessa hermostojärjestelmän skannaukseen löytyy riittävän tarkka teknologia, jolloin päänsäryn tuntemus voidaan todentaa potilaan hermostosta suoraan.
Kreationistit väittävät, että Jumala on vaikuttanut objektiivisesti havaittavissa olevaan maailmaan, esim. luomalla lajit tai aiheuttamalla vedenpaisumuksen. Näistä ei kuitenkaan oo mitään objektiivisia havaintoja. Objektiivisia havaintoja on kylläkin siitä, että Raamatussa väitettyjä tapahtumia ei ole voinut tapahtua.
Se, että Jumalasta ei oo olemassa mitään objektiivisia havaintoja ei tietenkään todista sitä, etteikö Jumalaa vois olla olemassa. Mutta ilman niitä havaintoja ei oo syytä olettaa, että Jumala olis olemassa. On sen sijaan objektiivisia todisteita siitä, että Raamatun kertomusten mukasia Jumalan tekoja ei oo koskaan tapahtunu, kuten tulva tai lajien luominen.xxxxx . Jos henkilöllä todella on kova päänsärky tai muu kipu, esim. migreenikohtauksessa, niin kyllä se näkyy päälle päinkin henkilön käyttäytymisessä. On siis objektiivisia havaintoja siitä, että potilas todella tuntee kipua. xxxxx
Se ei ole objektiivinen eikä tieteellinen todiste. Ellei potilas itse kerro lääkärille, että kyse on nimenomaan päänsärystä, lääkäri ei voi sitä mitenkään tietää.
Tämä päänsärkyesimerkkini todistaa sen, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä tieteellistä ja objektiivista todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat.- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx . Jos henkilöllä todella on kova päänsärky tai muu kipu, esim. migreenikohtauksessa, niin kyllä se näkyy päälle päinkin henkilön käyttäytymisessä. On siis objektiivisia havaintoja siitä, että potilas todella tuntee kipua. xxxxx
Se ei ole objektiivinen eikä tieteellinen todiste. Ellei potilas itse kerro lääkärille, että kyse on nimenomaan päänsärystä, lääkäri ei voi sitä mitenkään tietää.
Tämä päänsärkyesimerkkini todistaa sen, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä tieteellistä ja objektiivista todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat."Se ei ole objektiivinen eikä tieteellinen todiste. Ellei potilas itse kerro lääkärille, että kyse on nimenomaan päänsärystä, lääkäri ei voi sitä mitenkään tietää.
Tämä päänsärkyesimerkkini todistaa sen, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä tieteellistä ja objektiivista todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat."
Ei todista.
Todella nolo päänsärkysesimerkkis kertoo vain sen, että kaikkia subjektiivisia tunteita ja tuntemuksia ei voidakaan pitää aina objektiivisina tosiasioina.
Silti jotkin subjektiivisista tuntemuksista voivat olla todellisia. Kuten ihmisen kokema kipu. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö se oo objektiivinen tosiasia, että ihminen voi tuntee kipua. Kivun fysiologiaa on tutkittu tieteellisesti ja sen mekanismeja on voitu havaita ihmisen kehossa. Migreenikohtauksen jäljet nähdään aivoissa ja fysiologiset oireen ihmisen kehossa.
Pointti on lopulta siinä, että vaikka joissakin tapauksissa ihmisen subjektiivisen hermostollisen tunteen olemassa oloa ei voida todentaa objektiivisesti se ei todellakaan tarkota sitä että vastaavasti kreationismin väitteet voisivat olla totta.
Päänsärky tai muu kipu on ihmisen kehon sisäinen tuntemus. Kreationismin väittämät tapahtumat eivät tapahtuisi kenenkään pään sisällä vaan niiden olisi pitänyt tapahtuu yhteisesti jaetussa ja objektiivisesti havannoitavissa olevassa todellisuudessa. Kreationismin väitteiden tueksi ei kuitenkaan ole mitään objektiivista havaintoo.
Esitit Jaakoppi vain oikein hyvän esimerkin siitä miten naiivia ja yksinkertasta on kreationistin logiikka ja ajattelu sekä ymmärryskyky rajallista. Mutta siksihän kreationistit ovatkin kreationisteja. Järjen puutteen ja vajavaisen ymmärryskyvyn vuoksi. - >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx . Jos henkilöllä todella on kova päänsärky tai muu kipu, esim. migreenikohtauksessa, niin kyllä se näkyy päälle päinkin henkilön käyttäytymisessä. On siis objektiivisia havaintoja siitä, että potilas todella tuntee kipua. xxxxx
Se ei ole objektiivinen eikä tieteellinen todiste. Ellei potilas itse kerro lääkärille, että kyse on nimenomaan päänsärystä, lääkäri ei voi sitä mitenkään tietää.
Tämä päänsärkyesimerkkini todistaa sen, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä tieteellistä ja objektiivista todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat.Päänsäryn voi myös valehdella. Lääkäri uskoisi silti. Aivan kuten kreationistit valehtelevat maailman synnystä. Silti joku uskoo aina.
Todistit itseäsi vastaan, Jaakoppi kulta.
- tieteenharrastaja
Olikin maapähkinä:
"Pähkinä evolutionisteille"
Ilmoitus omasta päänsärystä kuvaa subjektiivista tuntemusta eikä ole lääkärin kannalta objektiivinen havainto siitä. Silti hän lähtökohtaisesti pitää potilaan (objektiivisesti kuultavissa olevaa) ilmoitusta aiheellisena. Koska hän on tottunut potilaiden erehdyksiin ja jopa vääristelyihin oireistaan hän usein kyselee niiden yksityiskohtia ja tekee mittauksia saadakseen paremman käsityksen asiasta.
Jokainen ihmisen kuvaus uskostaan Jumalaan on yhtäläisesti subjektiivinen kuin ilmoitus päänsärystä, kunnes ensimmäinen objektiivinen havainto asiasta saadaan. Jos saadaan.xxxx Jokainen ihmisen kuvaus uskostaan Jumalaan on yhtäläisesti subjektiivinen kuin ilmoitus päänsärystä, kunnes ensimmäinen objektiivinen havainto asiasta saadaan. Jos saadaan xxxxx
Päänsärystä ei saada koskaan objektiivista havaintoa ja siitä huolimatta siihen uskotaan.
Toinen esimerkki on yöllä nähty uni. Jos näet unen, niin et voi esittää siitä aamulla tieteellistä ja objektiivista todistetta yhdellekään ihmiselle. Silti pidät tosiasiana, että olet nähnyt unen.
Vain typerä ihminen lähtisi vaatimaankaan, että sinun pitäisi esittää siitä tieteellinen ja objektiivinen todiste.
Kuitenkin evolutionistit esittävät tällaisia vaatimuksia jatkuvasti kreationisteille.- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxx Jokainen ihmisen kuvaus uskostaan Jumalaan on yhtäläisesti subjektiivinen kuin ilmoitus päänsärystä, kunnes ensimmäinen objektiivinen havainto asiasta saadaan. Jos saadaan xxxxx
Päänsärystä ei saada koskaan objektiivista havaintoa ja siitä huolimatta siihen uskotaan.
Toinen esimerkki on yöllä nähty uni. Jos näet unen, niin et voi esittää siitä aamulla tieteellistä ja objektiivista todistetta yhdellekään ihmiselle. Silti pidät tosiasiana, että olet nähnyt unen.
Vain typerä ihminen lähtisi vaatimaankaan, että sinun pitäisi esittää siitä tieteellinen ja objektiivinen todiste.
Kuitenkin evolutionistit esittävät tällaisia vaatimuksia jatkuvasti kreationisteille."Toinen esimerkki on yöllä nähty uni. Jos näet unen, niin et voi esittää siitä aamulla tieteellistä ja objektiivista todistetta yhdellekään ihmiselle. Silti pidät tosiasiana, että olet nähnyt unen."
Tutkijat ovat kyenneet jo skannaamaan sitä mitä koehenkilöt unissaan näkevät:
http://www.theverge.com/2013/4/4/4184728/scientists-decode-dreams-with-mri-scan
"Vain typerä ihminen lähtisi vaatimaankaan, että sinun pitäisi esittää siitä tieteellinen ja objektiivinen todiste. Kuitenkin evolutionistit esittävät tällaisia vaatimuksia jatkuvasti kreationisteille."
Ero on Jaakoppi siinä, ettemme todellakaan vaadi mitään tieteellisiä todisteita siitä millaista Jeesuspörinää tai -surinaa te kreatioistit päänne sisällä koette. Siihen uskomme ilman todisteitakin. Sen sijaan me vaadimme objektiivisia ja tieteellisiä todisteista siitä objektiivisesta todellisuudesta jota kykynemme havainnoimaan, mittaamaan ja testaamaan.
Vain todella typerä ihminen, kuten kreationisti, väittää jotakin asiaa tapahtuneeksi todellisuudeksi ilman, että siitä on löydettävissä ainootakaan objektiivista todistetta kyseisestä todellisuudesta.
Jälleen kiitokset Jaakopille, joka ystävällisesti esitteli meille miten naiivia ja yksinkertasta on kreationismi logiikka ja ajattelu.
Jaakoppi parka vaan ei taida sitä itse kyetä hahmottaan. No siksipä hän onkin tollo kreationisti. - Puolimutkaakob
Puolimutkaakob kirjoitti:
"Toinen esimerkki on yöllä nähty uni. Jos näet unen, niin et voi esittää siitä aamulla tieteellistä ja objektiivista todistetta yhdellekään ihmiselle. Silti pidät tosiasiana, että olet nähnyt unen."
Tutkijat ovat kyenneet jo skannaamaan sitä mitä koehenkilöt unissaan näkevät:
http://www.theverge.com/2013/4/4/4184728/scientists-decode-dreams-with-mri-scan
"Vain typerä ihminen lähtisi vaatimaankaan, että sinun pitäisi esittää siitä tieteellinen ja objektiivinen todiste. Kuitenkin evolutionistit esittävät tällaisia vaatimuksia jatkuvasti kreationisteille."
Ero on Jaakoppi siinä, ettemme todellakaan vaadi mitään tieteellisiä todisteita siitä millaista Jeesuspörinää tai -surinaa te kreatioistit päänne sisällä koette. Siihen uskomme ilman todisteitakin. Sen sijaan me vaadimme objektiivisia ja tieteellisiä todisteista siitä objektiivisesta todellisuudesta jota kykynemme havainnoimaan, mittaamaan ja testaamaan.
Vain todella typerä ihminen, kuten kreationisti, väittää jotakin asiaa tapahtuneeksi todellisuudeksi ilman, että siitä on löydettävissä ainootakaan objektiivista todistetta kyseisestä todellisuudesta.
Jälleen kiitokset Jaakopille, joka ystävällisesti esitteli meille miten naiivia ja yksinkertasta on kreationismi logiikka ja ajattelu.
Jaakoppi parka vaan ei taida sitä itse kyetä hahmottaan. No siksipä hän onkin tollo kreationisti.Perkules. Piti kirjottaa: "...miten naiivia ja yksinkertasta on kreationistin logiikka ja ajattelu ..." Ei aina jaksa oikolukee vaikka pitäis.
- lentävä lehmä
Jaakob kirjoitti:
xxxx Jokainen ihmisen kuvaus uskostaan Jumalaan on yhtäläisesti subjektiivinen kuin ilmoitus päänsärystä, kunnes ensimmäinen objektiivinen havainto asiasta saadaan. Jos saadaan xxxxx
Päänsärystä ei saada koskaan objektiivista havaintoa ja siitä huolimatta siihen uskotaan.
Toinen esimerkki on yöllä nähty uni. Jos näet unen, niin et voi esittää siitä aamulla tieteellistä ja objektiivista todistetta yhdellekään ihmiselle. Silti pidät tosiasiana, että olet nähnyt unen.
Vain typerä ihminen lähtisi vaatimaankaan, että sinun pitäisi esittää siitä tieteellinen ja objektiivinen todiste.
Kuitenkin evolutionistit esittävät tällaisia vaatimuksia jatkuvasti kreationisteille.--- Päänsärystä ei saada koskaan objektiivista havaintoa ja siitä huolimatta siihen uskotaan. ---
Mitä tarkoitat sanomalla että päänsärkyyn uskotaan? Jos esimerkiksi sinä valitat päänsärkyä, voitko vaatia ketään uskomaan siihen? Minä esimerkiksi uskon (koska lentävä spagettihirviö on sanonut minulle niin), että kenelläkään Jaakob-nimimerkkiä käyttävällä ei koskaan voi olla päänsärkyä.
Pohjimmiltaanhan sinun horinoittesi pontimena on vain ja ainoastaan se, että saat pidettyä itsesi vakuuttuneena siitä, että jumala on olemassa ja evoluutio ei. Olet nimittäin jopa palstakretujen joukossa niin ainutlaatuinen, että ketään muuta et pysty vakuuttamaan. :-D - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxx Jokainen ihmisen kuvaus uskostaan Jumalaan on yhtäläisesti subjektiivinen kuin ilmoitus päänsärystä, kunnes ensimmäinen objektiivinen havainto asiasta saadaan. Jos saadaan xxxxx
Päänsärystä ei saada koskaan objektiivista havaintoa ja siitä huolimatta siihen uskotaan.
Toinen esimerkki on yöllä nähty uni. Jos näet unen, niin et voi esittää siitä aamulla tieteellistä ja objektiivista todistetta yhdellekään ihmiselle. Silti pidät tosiasiana, että olet nähnyt unen.
Vain typerä ihminen lähtisi vaatimaankaan, että sinun pitäisi esittää siitä tieteellinen ja objektiivinen todiste.
Kuitenkin evolutionistit esittävät tällaisia vaatimuksia jatkuvasti kreationisteille.Eivät esitä kaikille:
"Kuitenkin evolutionistit esittävät tällaisia vaatimuksia jatkuvasti kreationisteille."
Vain niille, joille kreationistit esittävät vaatimuksia hyväksyä muutoksia luonnotieteeseen pelkin subjektiivisin perusteluin.
Näytäpä viesti, jossa "evolutuonisti" kieltää kreationistia uskomasta Jumalaan. - tieteenharrastaja
tieteenharrastaja kirjoitti:
Eivät esitä kaikille:
"Kuitenkin evolutionistit esittävät tällaisia vaatimuksia jatkuvasti kreationisteille."
Vain niille, joille kreationistit esittävät vaatimuksia hyväksyä muutoksia luonnotieteeseen pelkin subjektiivisin perusteluin.
Näytäpä viesti, jossa "evolutuonisti" kieltää kreationistia uskomasta Jumalaan.Tuli maksitypo. Ei "niille, joille", vaan "silloin, kun".
- >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxx Jokainen ihmisen kuvaus uskostaan Jumalaan on yhtäläisesti subjektiivinen kuin ilmoitus päänsärystä, kunnes ensimmäinen objektiivinen havainto asiasta saadaan. Jos saadaan xxxxx
Päänsärystä ei saada koskaan objektiivista havaintoa ja siitä huolimatta siihen uskotaan.
Toinen esimerkki on yöllä nähty uni. Jos näet unen, niin et voi esittää siitä aamulla tieteellistä ja objektiivista todistetta yhdellekään ihmiselle. Silti pidät tosiasiana, että olet nähnyt unen.
Vain typerä ihminen lähtisi vaatimaankaan, että sinun pitäisi esittää siitä tieteellinen ja objektiivinen todiste.
Kuitenkin evolutionistit esittävät tällaisia vaatimuksia jatkuvasti kreationisteille."Päänsärystä ei saada koskaan objektiivista havaintoa ja siitä huolimatta siihen uskotaan."
Aivan kuten kreationismista. Objektiivisia havaintoja ei saada, mutta joku sihhen kuitenkin uskoo.
Jaakko, Jaakko, Jaakko...
- heh heh
Voi voi sinua, Jaska parka. Kuvittelit varmaan saaneesi neronleimauksen, mutta onnistuitkin vaan osoittamaan taas kerran tyhmyytesi.
Katsos nyt, kun päänsärky niinkuin muukin kipu on oire ja sitä ei tarvitse todistaa objektiivisesti lääkärille. Riittää kun kertoo, että päätä särkee ja lääkäri tekee muutaman tarkentavan kysymyksen ja sitten diagnoosin ja antaa saikkua. Koska kivuntuntemusta ei voi millään mittarilla ainakaan vielä mitata, on vaan hyväksyttävä potilaan kertomus että kipua on. Vaikka sitten joukossa olisikin muutama ryyppylomaa hakeva huijari, mutta huijaamisen mahdollisuus ei saa estää oikeasti kivusta kärsivää saamasta apua.
Eri asia on sitten tieteenteko. Siinä yritetään löytää mahdollisimman paikkansapitävää tietoa ja siksi pitää olla tarkistettavat eli kaikille samat objektiiviset todisteet tieteellisinä pidettäville havainnoille ja niistä tehdyille teoriolle. koska näiden teorioitten on tarkoitus kuvata sitä, mikä todellisuus on niin niiden suhteen on pyrittävä estämään kaikenlainen huijaus, ettei ihmisille tuputeta väärää tietoa totuutena. Niinkuin esimerkiksi kreationismia.- peili
Samoin evoluutiosta ei ole todisteita ja näin ollen evolutionistien ei tarvitse todistaa sitä objektiivisesti. Riittää kun evolutionisti professori kertoo että evoluutio toimii ja kertoo muutaman tarkentavan havainnoin joita ei tietysti voida objektiivisesti todistaa. Evoluutiota ei voi millään mittarilla mitata on vain hyväksyttävä professorin kertomus että evoluutiota on. Huijaamisen mahdollisuus ei saa estää evoluution ilosanoman levitystä.
Eri asia on sitten tieteenteko. Siinä yritetään löytää mahdollisimman paikkansapitävää tietoa ja siksi pitää olla tarkistettavat eli kaikille samat objektiiviset todisteet tieteellisinä pidettäville havainnoille ja niistä tehdyille teoriolle. koska näiden teorioitten on tarkoitus kuvata sitä, mikä todellisuus on niin niiden suhteen on pyrittävä estämään kaikenlainen huijaus, ettei ihmisille tuputeta väärää tietoa totuutena. Niinkuin esimerkiksi evoluutiota. - heh heh
peili kirjoitti:
Samoin evoluutiosta ei ole todisteita ja näin ollen evolutionistien ei tarvitse todistaa sitä objektiivisesti. Riittää kun evolutionisti professori kertoo että evoluutio toimii ja kertoo muutaman tarkentavan havainnoin joita ei tietysti voida objektiivisesti todistaa. Evoluutiota ei voi millään mittarilla mitata on vain hyväksyttävä professorin kertomus että evoluutiota on. Huijaamisen mahdollisuus ei saa estää evoluution ilosanoman levitystä.
Eri asia on sitten tieteenteko. Siinä yritetään löytää mahdollisimman paikkansapitävää tietoa ja siksi pitää olla tarkistettavat eli kaikille samat objektiiviset todisteet tieteellisinä pidettäville havainnoille ja niistä tehdyille teoriolle. koska näiden teorioitten on tarkoitus kuvata sitä, mikä todellisuus on niin niiden suhteen on pyrittävä estämään kaikenlainen huijaus, ettei ihmisille tuputeta väärää tietoa totuutena. Niinkuin esimerkiksi evoluutiota.Höpön pöpön. Evoluutiosta on havaittavia objektiivisia todisteita joita ei voi selittää millään muulla kuin evoluutiolla, tai yliluonnollisella hokkuspokkuksella jota ei ole missään koskaan havaittu. Evoluutiotutkimus on juuri tieteentekoa ja siitä vaaditaan tiedeyhteisössä objektiivisia todisteita. Jos joku todiste huomataan väärennetyksi, se hylätään.
- peili
heh heh kirjoitti:
Höpön pöpön. Evoluutiosta on havaittavia objektiivisia todisteita joita ei voi selittää millään muulla kuin evoluutiolla, tai yliluonnollisella hokkuspokkuksella jota ei ole missään koskaan havaittu. Evoluutiotutkimus on juuri tieteentekoa ja siitä vaaditaan tiedeyhteisössä objektiivisia todisteita. Jos joku todiste huomataan väärennetyksi, se hylätään.
Nimenomaan evoluutio voidaan selittää vain ja ainoastaan yliluonnollisella hokkuspokkuksella jota ei ole missään koskaan havaittu.
- tieteenharrastaja
Noitakin varmasti mukaan sattuu, mutta arvatenkin vähemmistö:
"Vaikka sitten joukossa olisikin muutama ryyppylomaa hakeva huijari, mutta huijaamisen mahdollisuus ei saa estää oikeasti kivusta kärsivää saamasta apua."
Parisuhteissa sensijaan saattaa keksittyjä päänsärkyjä olla oikeita useampia. peili kirjoitti:
Nimenomaan evoluutio voidaan selittää vain ja ainoastaan yliluonnollisella hokkuspokkuksella jota ei ole missään koskaan havaittu.
Otahan ja selitä. :-D
heh heh kirjoitti:
Höpön pöpön. Evoluutiosta on havaittavia objektiivisia todisteita joita ei voi selittää millään muulla kuin evoluutiolla, tai yliluonnollisella hokkuspokkuksella jota ei ole missään koskaan havaittu. Evoluutiotutkimus on juuri tieteentekoa ja siitä vaaditaan tiedeyhteisössä objektiivisia todisteita. Jos joku todiste huomataan väärennetyksi, se hylätään.
xxxxxx Höpön pöpön. Evoluutiosta on havaittavia objektiivisia todisteita joita ei voi selittää millään muulla kuin evoluutiolla, tai yliluonnollisella hokkuspokkuksella jota ei ole missään koskaan havaittu. Evoluutiotutkimus on juuri tieteentekoa ja siitä vaaditaan tiedeyhteisössä objektiivisia todisteita. Jos joku todiste huomataan väärennetyksi, se hylätään.xxxxxxx
Koko evoluutioteoria perustuu 100 prosenttisesti vain subjektiivisiin todisteisiin, jotka määräytyvät sen perusteella, mikä on tutkijan elämänkatsomus.xxxx Eri asia on sitten tieteenteko. Siinä yritetään löytää mahdollisimman paikkansapitävää tietoa ja siksi pitää olla tarkistettavat eli kaikille samat objektiiviset todisteet tieteellisinä pidettäville havainnoille xxxxxx
Lääkätiede ei siten sinun mielestäsi olekaan tieteentekoa, kun siinä ei vaadita tieteellistä ja objektiivista todistetta?
Yliopistollisen koulutuksen saanut lääkäri uskoo potilaan kertomusta päänsärystä, vaikka ei ole mitään tieteellistä ja objektiivista todistetta.
Samalla perusteella jokainen tervejärkinen ihminen uskoo myös siihen, että Jumala on kaiken luoja, vaikka hänellä ei olisikaan esittää siitä mitään tieteellistä ja objektiivista todistetta.- Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Höpön pöpön. Evoluutiosta on havaittavia objektiivisia todisteita joita ei voi selittää millään muulla kuin evoluutiolla, tai yliluonnollisella hokkuspokkuksella jota ei ole missään koskaan havaittu. Evoluutiotutkimus on juuri tieteentekoa ja siitä vaaditaan tiedeyhteisössä objektiivisia todisteita. Jos joku todiste huomataan väärennetyksi, se hylätään.xxxxxxx
Koko evoluutioteoria perustuu 100 prosenttisesti vain subjektiivisiin todisteisiin, jotka määräytyvät sen perusteella, mikä on tutkijan elämänkatsomus."Koko evoluutioteoria perustuu 100 prosenttisesti vain subjektiivisiin todisteisiin, jotka määräytyvät sen perusteella, mikä on tutkijan elämänkatsomus."
Ja Jaakoppi valehtelee taas ihan pokkana. Evoluutioteorian tueksi löytyy satoja tuhansia tieteellisiä tutkimuksia, joiden tulokset on vertaisarvioidusti raportoitu tiedeyhteisölle ja hyväksytty tiedeyhteisön toimesta.
Kreationismille ei löydy sitä ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä julkasua. Ei ainoatakaan.
Ja silti Jaakopi kaltaset moraalittomat kreationistit esittävät tollasia härskejä valheita päivästä toiseen. Mutta sillä valitettavalla seikalla on myös positiivinen puolensa. Tuleepahan tälläkin palstalla selväksi sivullisille se millaseen täydelliseen ja pelkkään valehteluun kreationismi perustuu.
Joten on reiluu ja ystävällistä kiittää Jaakoppia hänen väsymättömästä ja estottomasta valehtelustaan. Ja siten arvokkaasta työstä kreationismin vähäisenkin kannatuksen romahduttamiseks. - Creation.com
Puolimutkaakob kirjoitti:
"Koko evoluutioteoria perustuu 100 prosenttisesti vain subjektiivisiin todisteisiin, jotka määräytyvät sen perusteella, mikä on tutkijan elämänkatsomus."
Ja Jaakoppi valehtelee taas ihan pokkana. Evoluutioteorian tueksi löytyy satoja tuhansia tieteellisiä tutkimuksia, joiden tulokset on vertaisarvioidusti raportoitu tiedeyhteisölle ja hyväksytty tiedeyhteisön toimesta.
Kreationismille ei löydy sitä ensimmäistäkään vertaisarvioitua tieteellistä julkasua. Ei ainoatakaan.
Ja silti Jaakopi kaltaset moraalittomat kreationistit esittävät tollasia härskejä valheita päivästä toiseen. Mutta sillä valitettavalla seikalla on myös positiivinen puolensa. Tuleepahan tälläkin palstalla selväksi sivullisille se millaseen täydelliseen ja pelkkään valehteluun kreationismi perustuu.
Joten on reiluu ja ystävällistä kiittää Jaakoppia hänen väsymättömästä ja estottomasta valehtelustaan. Ja siten arvokkaasta työstä kreationismin vähäisenkin kannatuksen romahduttamiseks.Tässä lehti joka on täynnä kreationismia tukevia vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja.
http://creation.com/journal-of-creation Creation.com kirjoitti:
Tässä lehti joka on täynnä kreationismia tukevia vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja.
http://creation.com/journal-of-creationKenties ovat kaatumaseurain kesken yhdessä kuola valuen kielillä puhuen sekoillessa todeksi luultuja, mutta tieteellisen vertaisarvioinnin kanssa noilla ei ole mitään tekemistä.
- Puolimutkateisti
Creation.com kirjoitti:
Tässä lehti joka on täynnä kreationismia tukevia vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja.
http://creation.com/journal-of-creation"Tässä lehti joka on täynnä kreationismia tukevia vertaisarvioituja tieteellisiä julkaisuja."
Ihankos tosi? Hih hih.
Tehdäänkö niin, että valitset yhden mielestäsi vakuuttavimman julkasun? Sitten katselmoimme yhdessä sen, että missä journaalissa se onkaan julkastu. Tarkistetaan mikä kyseisen journaalin tieteellinen status. Ensin tarkistetaan, että onko se vertaisarvioitu journaali (peer-reviewed journal) vaiko kreationistien oma "vertaisarvioitu" pseudotieteellinen journaali kuten ARJ (http://rationalwiki.org/wiki/Answers_Research_Journal).
Ihan turhaan esittelet tuota kretuskeidaasi. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxx Eri asia on sitten tieteenteko. Siinä yritetään löytää mahdollisimman paikkansapitävää tietoa ja siksi pitää olla tarkistettavat eli kaikille samat objektiiviset todisteet tieteellisinä pidettäville havainnoille xxxxxx
Lääkätiede ei siten sinun mielestäsi olekaan tieteentekoa, kun siinä ei vaadita tieteellistä ja objektiivista todistetta?
Yliopistollisen koulutuksen saanut lääkäri uskoo potilaan kertomusta päänsärystä, vaikka ei ole mitään tieteellistä ja objektiivista todistetta.
Samalla perusteella jokainen tervejärkinen ihminen uskoo myös siihen, että Jumala on kaiken luoja, vaikka hänellä ei olisikaan esittää siitä mitään tieteellistä ja objektiivista todistetta."Lääkätiede ei siten sinun mielestäsi olekaan tieteentekoa, kun siinä ei vaadita tieteellistä ja objektiivista todistetta?"
Potilaan diagnosointi ei todellakaan oo tieteentekoo tollo. Diagnoosin teossa lääkäri havannoi potilasta, perehtyy hänen taustoihinsa, tekee mittauksia ja mahdollisesti labrakokeita sekä soveltaa sitä lääketieteellistä tietämystä, mitä on koulutuksensa ja uransa aikana hankkinu.
"Yliopistollisen koulutuksen saanut lääkäri uskoo potilaan kertomusta päänsärystä, vaikka ei ole mitään tieteellistä ja objektiivista todistetta."
Niin koska siitä mahdollisuudesta, että ihminen voi kokea päänsärkyä on objektiivista ja tieteellistä näyttöä. Ja suurimmalla osalla lääkäreitä myös omakohtaista kokemusta. Päänsäryille syille on myös tiedossa fysiologiset syyt.
Ei lääkäri voi alkaa vaatimaan potilaaltaan objektiivista tieteellistä näyttöö siitä, että potilas kokeen päänsä sisällä subjektiivisen kivun tunteen.
Voi kristus että oot tollo Jaakoppi.
"Samalla perusteella jokainen tervejärkinen ihminen uskoo myös siihen, että Jumala on kaiken luoja, vaikka hänellä ei olisikaan esittää siitä mitään tieteellistä ja objektiivista todistetta."
Tuolla sinun esittämälläs täysin virheellisellä perusteella ainoastaan typerykset, kuten kreationistit uskovat Jumalan olevan kaiken luoja vaikka siitä ei oo ainoatakaan objektiivista todistetta todellisuudessa, jota voimme yhdessä havainnoida ja mitata. - >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxx Eri asia on sitten tieteenteko. Siinä yritetään löytää mahdollisimman paikkansapitävää tietoa ja siksi pitää olla tarkistettavat eli kaikille samat objektiiviset todisteet tieteellisinä pidettäville havainnoille xxxxxx
Lääkätiede ei siten sinun mielestäsi olekaan tieteentekoa, kun siinä ei vaadita tieteellistä ja objektiivista todistetta?
Yliopistollisen koulutuksen saanut lääkäri uskoo potilaan kertomusta päänsärystä, vaikka ei ole mitään tieteellistä ja objektiivista todistetta.
Samalla perusteella jokainen tervejärkinen ihminen uskoo myös siihen, että Jumala on kaiken luoja, vaikka hänellä ei olisikaan esittää siitä mitään tieteellistä ja objektiivista todistetta."Yliopistollisen koulutuksen saanut lääkäri uskoo potilaan kertomusta päänsärystä, vaikka ei ole mitään tieteellistä ja objektiivista todistetta."
No pitäisikö olla uskomatta ja lähettää potilas kotiin, koska ei voi todistaa särkyään? Pitäisikö jättää kipuihinsa?
Ei vittu Jaakko.
Lähtökohtaisesti lääkäri luottaa siihen että potilas puhuu totta. Päänsärky on useinmiten vaaraton, mutta ikävä vaiva. Jos taasen säryn lisäksi on muita oireita ja särky on pitkittynyt, suattaap olla että lääkäri määrää potilaan jatkotutkimuksiin, jotta voidaan poissulkea esimerkiksi aivokasvaimen mahdollisuus.
Mihin olit pyrkimässä tällä luikertelulla?xxxxx Lähtökohtaisesti lääkäri luottaa siihen että potilas puhuu totta.xxxxxx
Samalla perusteella voidaan lähtökohtaisesti luottaa myös siihen, että Raamattu puhuu totta, eikä tarvita mitään tieteellisiä ja objektiivisia todisteita.
xxxxx Mihin olit pyrkimässä tällä luikertelulla? xxxx
Pyrin osoittamaan, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä tieteellisitä tai objektiivista todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat.- N.A.I.G
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Lähtökohtaisesti lääkäri luottaa siihen että potilas puhuu totta.xxxxxx
Samalla perusteella voidaan lähtökohtaisesti luottaa myös siihen, että Raamattu puhuu totta, eikä tarvita mitään tieteellisiä ja objektiivisia todisteita.
xxxxx Mihin olit pyrkimässä tällä luikertelulla? xxxx
Pyrin osoittamaan, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä tieteellisitä tai objektiivista todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat.Ei näin. Minä luotan siihen, että SINÄ USKOT Raamatun olevan Jumalan sanaa. olen lukenut sinun juttujasi, ja olen jotakuinkin varma että sinä olet tosissasi. Aivan kuten sinä voit luottaa siihen, että MINÄ en pidä Raamattua kirjaimellisesti objektiivisena totuutena. Kyse on mielipiteistä tai subjektiivisista tuntemuksista.
Sen sijaan jos väität jonkun kirjan olevan totuudellinen kuvaus menneiden ajan tapahtumista tai jopa jostakin yliluonnollisesta voimasta, niin tälle väitteelle vaadin tieteellisiä todisteita. Minua ei esimerkiksi kiinnosta, onko sinun mielestäsi tulvakertomus totta. Minua kiinnostaa, onko se tulva oikeasti tapahtunut ja vaadin tieteellistä näyttöä. N.A.I.G kirjoitti:
Ei näin. Minä luotan siihen, että SINÄ USKOT Raamatun olevan Jumalan sanaa. olen lukenut sinun juttujasi, ja olen jotakuinkin varma että sinä olet tosissasi. Aivan kuten sinä voit luottaa siihen, että MINÄ en pidä Raamattua kirjaimellisesti objektiivisena totuutena. Kyse on mielipiteistä tai subjektiivisista tuntemuksista.
Sen sijaan jos väität jonkun kirjan olevan totuudellinen kuvaus menneiden ajan tapahtumista tai jopa jostakin yliluonnollisesta voimasta, niin tälle väitteelle vaadin tieteellisiä todisteita. Minua ei esimerkiksi kiinnosta, onko sinun mielestäsi tulvakertomus totta. Minua kiinnostaa, onko se tulva oikeasti tapahtunut ja vaadin tieteellistä näyttöä.xxxxx Sen sijaan jos väität jonkun kirjan olevan totuudellinen kuvaus menneiden ajan tapahtumista tai jopa jostakin yliluonnollisesta voimasta, niin tälle väitteelle vaadin tieteellisiä todisteita. Minua ei esimerkiksi kiinnosta, onko sinun mielestäsi tulvakertomus totta. Minua kiinnostaa, onko se tulva oikeasti tapahtunut ja vaadin tieteellistä näyttöä xxxxxx
Jumala antaa sinulle sisimpääsi todisteet, kun irtisanoudut ateismista, joka on este todisteiden vastaanottamiselle.- NAIG
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sen sijaan jos väität jonkun kirjan olevan totuudellinen kuvaus menneiden ajan tapahtumista tai jopa jostakin yliluonnollisesta voimasta, niin tälle väitteelle vaadin tieteellisiä todisteita. Minua ei esimerkiksi kiinnosta, onko sinun mielestäsi tulvakertomus totta. Minua kiinnostaa, onko se tulva oikeasti tapahtunut ja vaadin tieteellistä näyttöä xxxxxx
Jumala antaa sinulle sisimpääsi todisteet, kun irtisanoudut ateismista, joka on este todisteiden vastaanottamiselle.En ole ateisti.
Raamatun tulvakertomus ei pidä paikkaansa. Tiede on todistanut aivan täysin kiistatta, että tulvaa ei ole tapahtunut ilmoitettuna aikana. - Puolimutkaakob
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sen sijaan jos väität jonkun kirjan olevan totuudellinen kuvaus menneiden ajan tapahtumista tai jopa jostakin yliluonnollisesta voimasta, niin tälle väitteelle vaadin tieteellisiä todisteita. Minua ei esimerkiksi kiinnosta, onko sinun mielestäsi tulvakertomus totta. Minua kiinnostaa, onko se tulva oikeasti tapahtunut ja vaadin tieteellistä näyttöä xxxxxx
Jumala antaa sinulle sisimpääsi todisteet, kun irtisanoudut ateismista, joka on este todisteiden vastaanottamiselle."Jumala antaa sinulle sisimpääsi todisteet, kun irtisanoudut ateismista, joka on este todisteiden vastaanottamiselle."
Hih hih. Tällä palstalla on lukuisia evoluutioteorian kannattajia, kuten Moloch ja TH, jotka uskovat sekä Jumalaan että hyväksyvät evoluutioteoriaan tieteellisenä faktana. Se mihin he eivät usko on kreationismin tieteen ja todellisuuden vastaset valheet.
Kunnioitan täysin molempia mainitsemiani herrasmiehiä ja heidän vakaumustaan. He ovat rehellisiä ja pohjaavat väitteensä tieteellisiin tutkimustuloksiin.
En minäkään voi väittää heille, etteikö heidän uskomansa Jumala vois olla olemassa. Evoluutioteoriahan ei todellakaan osoita etteikö Jumala vois olla olemassa. Mutta voin tieteellisin perustein väittää että kreationismi on kylläki pelkkiä uskomuksia ja valheita.
Kreationismia levittämään pyrkivät tahot, eivät levitä kreationismia kristillisten tavotteiden vuoksi vaan vallan ja rahan. Erityisen hyvin tämä näkyy USAssa. - tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sen sijaan jos väität jonkun kirjan olevan totuudellinen kuvaus menneiden ajan tapahtumista tai jopa jostakin yliluonnollisesta voimasta, niin tälle väitteelle vaadin tieteellisiä todisteita. Minua ei esimerkiksi kiinnosta, onko sinun mielestäsi tulvakertomus totta. Minua kiinnostaa, onko se tulva oikeasti tapahtunut ja vaadin tieteellistä näyttöä xxxxxx
Jumala antaa sinulle sisimpääsi todisteet, kun irtisanoudut ateismista, joka on este todisteiden vastaanottamiselle.Siis subjektiiviset todisteet:
"Jumala antaa sinulle sisimpääsi todisteet, kun irtisanoudut ateismista, joka on este todisteiden vastaanottamiselle."
Objektiivisiahan ei tästä asiasta ole. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Lähtökohtaisesti lääkäri luottaa siihen että potilas puhuu totta.xxxxxx
Samalla perusteella voidaan lähtökohtaisesti luottaa myös siihen, että Raamattu puhuu totta, eikä tarvita mitään tieteellisiä ja objektiivisia todisteita.
xxxxx Mihin olit pyrkimässä tällä luikertelulla? xxxx
Pyrin osoittamaan, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä tieteellisitä tai objektiivista todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat.Luottaa ja uskoa on kaksi eri asiaa. Tässä suomenkielessä sana uskoa viittaa yleensä uskonnoliseen uskomiseen, asia mitä jaakoppi käyttää häikäilemättä hyväkseen käsittämällä asian tietoisesti ja tarkoitushakuisesti väärin, että todellisessa elämässä toiseen ihmiseen uskominen, luottaminen on yhtä sokeaa ja kritiikitöntä kuin jaakobin henkilökohtainen näkemys omasta uskonnostaan. Lääkäri käsittää että potilaan kertomus voi kuitenkin olla virheellinen, jostain syystä, ja hänen pitää kyetä kriittisesti arvioimaan kertomusta, havaitakseen vaikkapa huumaavien särkylääkkeiden kalastelun. Mutta jaakoppihan luulee että lääkäri uskoo potilaaseensa yhtä sokeasti kuin jaakoppi jumalharhaansa.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Sen sijaan jos väität jonkun kirjan olevan totuudellinen kuvaus menneiden ajan tapahtumista tai jopa jostakin yliluonnollisesta voimasta, niin tälle väitteelle vaadin tieteellisiä todisteita. Minua ei esimerkiksi kiinnosta, onko sinun mielestäsi tulvakertomus totta. Minua kiinnostaa, onko se tulva oikeasti tapahtunut ja vaadin tieteellistä näyttöä xxxxxx
Jumala antaa sinulle sisimpääsi todisteet, kun irtisanoudut ateismista, joka on este todisteiden vastaanottamiselle.Miten ihmismielen hienoin ominaisuus, uteliaisuus, voidaan tukahduttää tällätavoin, joukkosuggestion ja ryhmäkurin keinoin...
- >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Lähtökohtaisesti lääkäri luottaa siihen että potilas puhuu totta.xxxxxx
Samalla perusteella voidaan lähtökohtaisesti luottaa myös siihen, että Raamattu puhuu totta, eikä tarvita mitään tieteellisiä ja objektiivisia todisteita.
xxxxx Mihin olit pyrkimässä tällä luikertelulla? xxxx
Pyrin osoittamaan, että jos joku asia on tosi, se ei edellytä tieteellisitä tai objektiivista todistetta, kuten evolutionistit virheellisesti uskottelevat."Samalla perusteella voidaan lähtökohtaisesti luottaa myös siihen, että Raamattu puhuu totta, eikä tarvita mitään tieteellisiä ja objektiivisia todisteita."
Ei poista valehtelun mahdollisuutta.
Mutta senhän sinä varsin hyvin tiedätkin, Jaakko kulta.
- JumaIa
Kuulehan Jaakob-bebis, minulle tuottaa suurta surua se, ettet usko varoituksiani vaan jatkat typerää ja omahyväistä itsekehuasi. Tässäkin ketjussa kuvittelet tietäväsi mitä "evolutionistit" ajattelevat, ja olet täydellisen väärässä. Katsos Jaakob-bebis, minä tunnen jokaisen ihmisen ajatukset ja sinun ajatuksesi pyörivät kokonaan sen ympärillä, miten kuvittelet saavasi "evolutionistit" uskomaan omaan omahyväiseen raamatuntulkintaasi. Ota siis vaarin sanoistani ja tutkistele itseäsi, hylkää ylpeytesi ja luovu raamatuntulkinnastasi ja ota vastaan rehellinen usko.
- lukumies
Oletetaan, että sinulla Jaakob on kova päänsärky ja rukoilet Jumalalta että hän parantaisi sen. Kuinka selität sen, ettei rukouksesi tehoa?
Ja kuinka selität itsellesi sen, että päänsärkysi johtuukin aivokasvaimesta, jota ei enää voi leikata koska kuolet joka tapauksessa, koska annoit tilanteen kehittyä lopullisen toivottomaksi kun kuvittelit Jumalan auttavan?xxxxx Oletetaan, että sinulla Jaakob on kova päänsärky ja rukoilet Jumalalta että hän parantaisi sen. Kuinka selität sen, ettei rukouksesi tehoa? xxxxxx
En selitä sitä mitenkään, vaan jatkan rukoilemista ja kiitän Jumalaa, että Hän on meidän parantajamme.
xxxxx Ja kuinka selität itsellesi sen, että päänsärkysi johtuukin aivokasvaimesta, jota ei enää voi leikata koska kuolet joka tapauksessa, koska annoit tilanteen kehittyä lopullisen toivottomaksi kun kuvittelit Jumalan auttavan? xxxxx
En selitä sitä mitenkään, vaan kiitä Jumalaa Hänen hyvyydestään ja rakkaudestaan minuakin kohtaan.- >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Oletetaan, että sinulla Jaakob on kova päänsärky ja rukoilet Jumalalta että hän parantaisi sen. Kuinka selität sen, ettei rukouksesi tehoa? xxxxxx
En selitä sitä mitenkään, vaan jatkan rukoilemista ja kiitän Jumalaa, että Hän on meidän parantajamme.
xxxxx Ja kuinka selität itsellesi sen, että päänsärkysi johtuukin aivokasvaimesta, jota ei enää voi leikata koska kuolet joka tapauksessa, koska annoit tilanteen kehittyä lopullisen toivottomaksi kun kuvittelit Jumalan auttavan? xxxxx
En selitä sitä mitenkään, vaan kiitä Jumalaa Hänen hyvyydestään ja rakkaudestaan minuakin kohtaan."xxxxx Ja kuinka selität itsellesi sen, että päänsärkysi johtuukin aivokasvaimesta, jota ei enää voi leikata koska kuolet joka tapauksessa, koska annoit tilanteen kehittyä lopullisen toivottomaksi kun kuvittelit Jumalan auttavan? xxxxx
En selitä sitä mitenkään, vaan kiitä Jumalaa Hänen hyvyydestään ja rakkaudestaan minuakin kohtaan."
Aivokasvain ei ole hyvyyttä tai rakkautta, Jaakko kulta.
- KATin haamu
Aivokuvausmenetelmin
1. Jos se on primääri syy
2. Jos se on sekundääri oire.
2. hallitaan jo monissa tapauksissa (löytyy primääri syy esim. aivoverenvuoto tms), 1 on tulevaisuuden tehtävä.xxxxx Aivokuvausmenetelmin
1. Jos se on primääri syy
2. Jos se on sekundääri oire.
2. hallitaan jo monissa tapauksissa (löytyy primääri syy esim. aivoverenvuoto tms), 1 on tulevaisuuden tehtävä. xxxxx
Aivokuvalla ei ole kyky tuntea särkyä, joten se ei todista, särkeekö päätäsi vai ei.- öttörlöö
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Aivokuvausmenetelmin
1. Jos se on primääri syy
2. Jos se on sekundääri oire.
2. hallitaan jo monissa tapauksissa (löytyy primääri syy esim. aivoverenvuoto tms), 1 on tulevaisuuden tehtävä. xxxxx
Aivokuvalla ei ole kyky tuntea särkyä, joten se ei todista, särkeekö päätäsi vai ei.> Aivokuvalla ei ole kyky tuntea särkyä <
Todista väitteesi. - söin hänet
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Aivokuvausmenetelmin
1. Jos se on primääri syy
2. Jos se on sekundääri oire.
2. hallitaan jo monissa tapauksissa (löytyy primääri syy esim. aivoverenvuoto tms), 1 on tulevaisuuden tehtävä. xxxxx
Aivokuvalla ei ole kyky tuntea särkyä, joten se ei todista, särkeekö päätäsi vai ei.... Aivokuvalla ei ole kyky tuntea särkyä, joten se ei todista, särkeekö päätäsi vai ei. ...
Etkö kuule miten aivokuvat huutaen todistavat, että ne tuntevat särkyä? - Simon Leclérc
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Aivokuvausmenetelmin
1. Jos se on primääri syy
2. Jos se on sekundääri oire.
2. hallitaan jo monissa tapauksissa (löytyy primääri syy esim. aivoverenvuoto tms), 1 on tulevaisuuden tehtävä. xxxxx
Aivokuvalla ei ole kyky tuntea särkyä, joten se ei todista, särkeekö päätäsi vai ei.Migreinistillä otsasuonet pullottaa joten se todistaa.
- tieteenharrastaja
Simon Leclérc kirjoitti:
Migreinistillä otsasuonet pullottaa joten se todistaa.
Lääkäri tietänee useampia muitakin pullottamisen syitä.
- tuydhfgfgdfg
jaakob toivottavasti sinun kaltaisella hörhöllä ei ole lapsia...
Jaakobin "nerokkaassa" vertauksessa on räikeä munaus.
Päänsärky on tosiaan subjektiivinen tuntemus, jonka olemassaoloa on aika mahdoton tieteellisen objektiivisesti todistaa. Kivun tunnetta voidaan hyvinkin pitää todellisena, vaikkei siitä objektiivisia todisteita olisikaan.
Entä sitten jos minulla onkin jokin selittämätön subjektiivinen tuntemus sisälläni siitä, että naapurin talo on ehdottomasti väriltään punainen vaikken ole taloa koskaan nähnyt? Tunne itsessään voi olla olemassa ja todellinen, vaikkei siitä tässäkään tapauksessa saada mitään objektiivisia todisteita.
Nyt tullaan sitten tähän Jaakopin älyttömään argumenttiin: jos tunne on olemassa, sen on oltava myös informaatiosisällöltään totta. Tämä ei tietenkään pidä paikkaansa. Jos tunne sisältää luonnontieteellisen väittämän, niin väittämä vaatii luonnontieteellisiä todisteita tuekseen. Muutoin sitä ei voida pitää totena. Käydään katsomassa naapurin taloa ja havaitaan, että se onkin väriltään vihreä. Tunne oli todellinen, mutta sen informaatiosisältö ei pitänyt paikkaansa.
Aivan sama pätee näihin uskonnollisiin tuntemuksiin. Jollain saattaa olla vahva tunne siitä, että jumala on kaiken luonut. Ei kukaan kiistä, etteikö joku voisi oikeasti tuntea näin. Tunne itsessään ei vaan toimi minkäänlaisena todisteena tunteen sisältämän luonnontieteellisen väittämän paikkaansapitävyydestä. Tunne voi olla todellinen, mutta sen informaatiosisältö huuhaata.
Joten metsään meni pahemman kerran Jaakob hyvä.- >=3
Jaakko kulta ei vaan tajuu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1397810Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde412009Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251940- 911653
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1801585Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1071040Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik5979- 50945
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28830- 34822