Pähkinä ateisteille

Minä sanoisin että minun kokemukseni mukaan päätäni särkee, mutta eihän omakohtainen kokemus ole vielä tieteellinen todiste...

kielletty kirjoitti:

Minä sanoisin että minun kokemukseni mukaan päätäni särkee, mutta eihän omakohtainen kokemus ole vielä tieteellinen todiste...

Juuri niin.

Esimerkiksi itse kun viimeksi tuosta aiheesta lääkärillä kävin, niin mitattiin verenpaine, käväistiin silmälääkärillä ja neurologilla. Lopputulemana saatiin objektiivinen tulos, jonka mukaan tarvitsin uudet lasit.

Ja yllätys, yllätys. Päänsäryt lakkasivat.

Ilman tutkimuksia, oltaisiin toki voitu mennä terveyskeskuslinjalla (päivä saikkua buranaa). Vähän kuin uskonnoissa. Uskotaan, että potilas on oikeasti vain dokannut liikaa viikonloppuna ja toimitaan sen perusteella. Mitä sitä tutkimaan. Ongelma ei toki poistu, mutta jatkuvat "päänsäryt" todistavat kyllä terveyskeskuslääkärille (ja mahdolliselle työnantajalle), että krapulasta se oikeasti johtuikin.

Aloittajalla oli kyllä vuosisadan paskin esimerkki :D

xxxxx Kokemusten todenperäisyyttä harva kiistää. Mutta kun kokemusten alkuperälle aletaan antaa selityksiä ilman tieteellisiä ja objektiivisia todisteita, niin silloin kyse on taas hypoteesista xxxxx

Kuinka siis annat lääkärille päänsärkysi alkuperälle tieteellisen ja objektiivisen todisteen, ettei lääkäri tulkitse sitä pelkäksi hypoteesiksi ja hallusinaatioksi?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kokemusten todenperäisyyttä harva kiistää. Mutta kun kokemusten alkuperälle aletaan antaa selityksiä ilman tieteellisiä ja objektiivisia todisteita, niin silloin kyse on taas hypoteesista xxxxx

Kuinka siis annat lääkärille päänsärkysi alkuperälle tieteellisen ja objektiivisen todisteen, ettei lääkäri tulkitse sitä pelkäksi hypoteesiksi ja hallusinaatioksi?

Lue lisää

Ei lääkärille tarvitsekaan antaa mitään objektiivista näyttöä. Asia on lääkärin näkökulmasta hypoteesi, mutta ei hallusinaatio, koska sehän tarkoittaisi lääkärin uskomusta asiaan. Hypoteesia lääkäri alkaa sitten selvittämään ja tätä kautta siirrytään lähemmäs objektiivista totuutta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kokemusten todenperäisyyttä harva kiistää. Mutta kun kokemusten alkuperälle aletaan antaa selityksiä ilman tieteellisiä ja objektiivisia todisteita, niin silloin kyse on taas hypoteesista xxxxx

Kuinka siis annat lääkärille päänsärkysi alkuperälle tieteellisen ja objektiivisen todisteen, ettei lääkäri tulkitse sitä pelkäksi hypoteesiksi ja hallusinaatioksi?

Lue lisää

Kun mua särkee, niin kvun kokemus on tosi. Ihmisen kokemusta ei yleensä kiistetä. Kokemuksen alkuperästä voi olla eriäviä käsityksiä.

Esimerkki omasta elämästä:
Menin vuosi sitten lääkärin oikein pahan kivun vuoksi. Kipu oli vasemmassa olkapäässä. Menin pyytämään kipulääkettä olkapään särkyyn.
Mun ei tarvinnut todistaa lääkärille että mua sattui, eikä lääkäri kyseenalaistanut kipua.
Kivun alkuperästä meillä tosin oli eri käsitys. Mun hypoteesi ol että huonot työasennot ovat kipeyttäneet olkapään. Lääkäri tästä eri mieltä. Lääkäri tutki ja teki oman hypoteesin: sydänperäinen kipu.
Jouduin tutkimuksiin ja siellä varmistui, että lääkäri oli oikeassa. Sain diagnoosin ja lääkityksen sydänsairauteen. Ei oo enää kipua.

Kokemusta ei siis kiistetty, eikä mun tarvinnut todistaa kokemustani. Sen alkuperästä oli erimielisyys ja se selvisi tutkimalla, todisteilla.

Ja minun ei tarvinnut todistaa lääkärille mitään, tutkiva laboratorio todisti lääkärin hypoteesin oikeaksi.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei lääkärille tarvitsekaan antaa mitään objektiivista näyttöä. Asia on lääkärin näkökulmasta hypoteesi, mutta ei hallusinaatio, koska sehän tarkoittaisi lääkärin uskomusta asiaan. Hypoteesia lääkäri alkaa sitten selvittämään ja tätä kautta siirrytään lähemmäs objektiivista totuutta.

Lue lisää

Erona on se että jos Jaakob menee lääkärille ja sanoo kuulevansa Jumalan ääniä päässänsä niin Jaakob saa pitkähihaisen paidan päällensä ja pääsee mukavan pehmustettuun huoneeseen.

drgd kirjoitti:

Erona on se että jos Jaakob menee lääkärille ja sanoo kuulevansa Jumalan ääniä päässänsä niin Jaakob saa pitkähihaisen paidan päällensä ja pääsee mukavan pehmustettuun huoneeseen.

Lue lisää

Tai sitten lekuri on samaa mieltä Jaakobin kanssa ja he lähtevät kimpassa heittelemään Pride-kulkuetta kananmunilla. Mikään ei paranna hihhulin päänsärkyä kuin homojen ja naisten alistaminen. Itseasiassa hihhulin päänsärkynä ovat homot ja naiset.

Mielipidepankki kirjoitti:

Ei lääkärille tarvitsekaan antaa mitään objektiivista näyttöä. Asia on lääkärin näkökulmasta hypoteesi, mutta ei hallusinaatio, koska sehän tarkoittaisi lääkärin uskomusta asiaan. Hypoteesia lääkäri alkaa sitten selvittämään ja tätä kautta siirrytään lähemmäs objektiivista totuutta.

Lue lisää

xxxxx Hypoteesia lääkäri alkaa sitten selvittämään ja tätä kautta siirrytään lähemmäs objektiivista totuutta xxxxx

Ei päänsärky ole mikään hypoteesi, vaan tosiasia. Sen tietää potilas ja sen uskoo lääkäri, ilman mitään objektiivista ja tieteellistä todistetta.

Samalla perusteella jokainen tervejärkinen ihminen tietää, että Jumala on olemassa, vaikka hänellä ei olisikaan esittää siitä mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Hypoteesia lääkäri alkaa sitten selvittämään ja tätä kautta siirrytään lähemmäs objektiivista totuutta xxxxx

Ei päänsärky ole mikään hypoteesi, vaan tosiasia. Sen tietää potilas ja sen uskoo lääkäri, ilman mitään objektiivista ja tieteellistä todistetta.

Samalla perusteella jokainen tervejärkinen ihminen tietää, että Jumala on olemassa, vaikka hänellä ei olisikaan esittää siitä mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta.

Lue lisää

"Samalla perusteella jokainen tervejärkinen ihminen tietää, että Jumala on olemassa, vaikka hänellä ei olisikaan esittää siitä mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta. "

Väärin meni!

xxxx Kai tajuat.... ai niin unohdin kenelle vastaan, ethän sinä tietenkään tätä ole tajunnut.
Kipu on hermostollista ja sellaisena kivun tunteminen voidaan objektiivisesti osoittaa mittaamalla aivosähkökäyrä. xxxxxx

Aivosähkökäyrällä ei ole kykyä tuntea kipua, joten se ei kerro onko potilaalla kipua vai ei. Ainoastaan potilas itse tietää onko hänellä kipua vai ei. Siksi lääkäri joutuukin sitä usein tiedustelemaan potilaalta. ja hän myös uskoo potilasta, vaikka tällä ei ole mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta esittää asiasta.

Samalla perusteella jokainen järkevä ihminen uskoo, että Jumala on olemassa, vaikka hänellä ei olisikaan esittää siitä mitään objektiivista tai tieteellistä todistetta.

xxxxx Ja ei, voidakseen mennä lääkärin vastaanotolle, ei potilaalla ole mitään velvollisuutta osoittaa sitä mikä häntä vaivaa. Sen sijaan lääkäriin mennään juuri siksi että kyseiset lääkärit ottaisivat selvää siitä mistä kulloinenkin vaiva johtuu.
Toisin sanoen lääkärin tutkimus on se millä mm: kipu pyritään osoittamaan ja on täysin mahdollista että kivun tunteminen on itsessään yksinomaan stressi-Ilmiä ja sellaisena todella tietynmuotoinen hallusinaatio. xxxxxx

Lääkäri ei pysty päättelemään mistään, onko potilaalla kipua vai ei, ellei potilas sitä itse kerro lääkärille. Lääkärin ensimmäinen kysymys kuuluukin yleensä: "Mikä sinua vaivaa?" Potilas kertoo, että hänellä on kova päänsärky ja yleensä lääkäri uskoo sen. Hän ei lähde vaatimaan, että potilaan tulisi esittää kivustaan objektiivinen ja tieteellinen todiste.

Samoin on typerää vaatia tieteellistä ja objektiivista todistetta siitä, että Jumala on olemassa, koska se on jokaiselle tervejärkiselle ihmiselle itsestään selvä asia.

xxx Hyvä esimerkki tästä ovat amputaatiopotilaat jotka saattavat tuntea kipua raajassa jota heillä ei enää ole xxxxxx

Kukaan ei tietäisi amputaatiopotilaan kivuista mitään, ellei potilas itse niistä kertoisi. Kipu on todellinen, vaikka siitä ei olekaan esittää mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta.

Samoin Jumalan olemassaolo on todellisuutta, vaikka siitä ei olisikaan esittää mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta.

xxxxx Lääkäri on se, joka tutkii potilaansa. Potilaan ei tarvitse olla tehnyt pätevää diagnoosia todisteineen, eikä se ole potilaan tehtävä. Ymmärrän, että tämä alue on sinulle vieras, koska uskovana et lääkäriä tarvitse xxxxxx

Lääkäri ei lähde edes tutkimaan potilasta, ellei hän ensin USKO, että potilas on sairas.
Sen hän saa tietää, vasta kun potilas kertoo siitä hänelle. Yleensä hän uskoo potilaan kertomukseen suoralta kädeltä, eikä lähde vaatimaan, että potilaan täytyy ensin esittää objektiivinen tai tieteellinen todiste, että hän on sairas.

Samoin jokainen järkevä ihminen uskoo siihen, että Jumala on olemassa eikä lähde vaatimaan, että ensin täytyy esittää joku objektiivinen tai tieteellinen todiste siitä. Niitä ei tarvita, koska kyse on itsestään selvästä asiasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Lääkäri on se, joka tutkii potilaansa. Potilaan ei tarvitse olla tehnyt pätevää diagnoosia todisteineen, eikä se ole potilaan tehtävä. Ymmärrän, että tämä alue on sinulle vieras, koska uskovana et lääkäriä tarvitse xxxxxx

Lääkäri ei lähde edes tutkimaan potilasta, ellei hän ensin USKO, että potilas on sairas.
Sen hän saa tietää, vasta kun potilas kertoo siitä hänelle. Yleensä hän uskoo potilaan kertomukseen suoralta kädeltä, eikä lähde vaatimaan, että potilaan täytyy ensin esittää objektiivinen tai tieteellinen todiste, että hän on sairas.

Samoin jokainen järkevä ihminen uskoo siihen, että Jumala on olemassa eikä lähde vaatimaan, että ensin täytyy esittää joku objektiivinen tai tieteellinen todiste siitä. Niitä ei tarvita, koska kyse on itsestään selvästä asiasta.

Lue lisää

Ei lääkärin tarvitse uskoa, lääkärin tarvitsee tehdä työnsä. Sairaus voi näkyä päälle tai olla näkymättä. Mistä on kyse, sen selvittää lääkäri. Hän siis hoitaa sen tieteellisen todistamisen ja diagnosoi tilanteen.

Tämä on tosiaan sinulle vieras konsepti, sen huomaa erikoisesta käsityksestäsi.

Uskovaisethan tosiaan parantavat laittamalla kätensä sairaiden päälle, joten uskovaisella varmaan usko tähänkin tilanteeseen liittyy. Ette varmaan ryhdy parantamaan, jos ette usko sairaaksi.

Jumalan suhteen; jos sellainen olisi, osaisi se tehdä itsensä tiettäväksi, joten ei siinä sen kummoisempia todisteita tarvittaisikaan kun Jumala hoitaisi homman. Jos sellaista ei olisi, niin esimerkiksi sen Jumalan seuraajat eivät tekisi asioita, joita Jumala sanoi heidän tekevän. Tällainen epäkohta Jumalan sanomisen ja todellisuuden välillä olisi vahva todiste siitä, ettei sitä Jumalaa ole - tai sitten, ettei sitä Jumalaa seuraa yhtään kukaan.

xxxx Mikäs lääkäri se sellainen on, joka vähättelee tai ei usko potilaan oireisiin noinkin tavallaisessa tilanteessa? xxxxx

Juuri se onkin asian pointti. Lääkäri yleensä uskoo potilasta suoralta kädeltä, eikä lähde vaatimaan, että potilaan tulee ensin esittää jokin tieteellinen tai objektiivinen todiste, että hänellä on päänsärky.

Samalla perusteella on vielä paljon typerämpää lähteä vaatimaan, että Jumalan olemassaolosta pitäisi esittää jokin tieteellinen tai objektiivinen todiste, koska kyse on itsestään selvästä asiasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Mikäs lääkäri se sellainen on, joka vähättelee tai ei usko potilaan oireisiin noinkin tavallaisessa tilanteessa? xxxxx

Juuri se onkin asian pointti. Lääkäri yleensä uskoo potilasta suoralta kädeltä, eikä lähde vaatimaan, että potilaan tulee ensin esittää jokin tieteellinen tai objektiivinen todiste, että hänellä on päänsärky.

Samalla perusteella on vielä paljon typerämpää lähteä vaatimaan, että Jumalan olemassaolosta pitäisi esittää jokin tieteellinen tai objektiivinen todiste, koska kyse on itsestään selvästä asiasta.

Lue lisää

No ei kyllä usko, Jaakob-kulta. Lääkäri tutkii. Ihmisillä ei ole useinkaan selkeää kuvaa omasta terveydestään. Itseään terveeksi luuleva voi olla sairas, itselleen syöpäkuolemaa odotteleva vai olla terve. Lääkäri siis ihan tutkii ja diagnosoi. Jännittävää, eikös?

Ateisteilla on hyvin sitkeässä käsitys siitä, että asioiden pitää kehittyä johonkin tiettyyn suuntaan. Luulevatko ateistit todella pelastuvansa sillä, että he suhtautuvat myönteisesti rauhaan, koulutukseen, tieteeseen ja tekniikkaan?

ONKO JUMALA OLEMASSA kirjoitti:

Ateisteilla on hyvin sitkeässä käsitys siitä, että asioiden pitää kehittyä johonkin tiettyyn suuntaan. Luulevatko ateistit todella pelastuvansa sillä, että he suhtautuvat myönteisesti rauhaan, koulutukseen, tieteeseen ja tekniikkaan?

Lue lisää

Miltä mielestäsi ateistit kuvittelevat pelastuvansa?

ONKO JUMALA OLEMASSA kirjoitti:

Ateisteilla on hyvin sitkeässä käsitys siitä, että asioiden pitää kehittyä johonkin tiettyyn suuntaan. Luulevatko ateistit todella pelastuvansa sillä, että he suhtautuvat myönteisesti rauhaan, koulutukseen, tieteeseen ja tekniikkaan?

Lue lisää

"Ateisteilla on hyvin sitkeässä käsitys siitä, että asioiden pitää kehittyä johonkin tiettyyn suuntaan."


Tuossakaan en ole yhtä mieltä.


"Luulevatko ateistit todella pelastuvansa sillä, että he suhtautuvat myönteisesti rauhaan, koulutukseen, tieteeseen ja tekniikkaan?"



Riippuu mitä pelastuksella tarkoitat. Tuskin kaikkia sotia ja onglemia tieteen, tekniikan jne. avulla setvitään. Mutta ne ovat hyviä työkaluja ongelmien ratkaisemisissa useammin kuin uskonnot.

ONKO JUMALA OLEMASSA kirjoitti:

Ateisteilla on hyvin sitkeässä käsitys siitä, että asioiden pitää kehittyä johonkin tiettyyn suuntaan. Luulevatko ateistit todella pelastuvansa sillä, että he suhtautuvat myönteisesti rauhaan, koulutukseen, tieteeseen ja tekniikkaan?

Lue lisää

"Ateisteilla on hyvin sitkeässä käsitys siitä, että asioiden pitää kehittyä johonkin tiettyyn suuntaan."

Teisteillä on sellainen ajatus että kaiken pitäisi junnata kristinuskon kultakaudella jolloin vääräuskoisia, väärään rotuun kuuluvia ja leskiä poltettiin roviolla niin että kirkko sai lisää omaisuutta.

"Luulevatko ateistit todella pelastuvansa sillä, että he suhtautuvat myönteisesti rauhaan, koulutukseen, tieteeseen ja tekniikkaan? "

Sotaa ja hörhöilyynkö sitä pitäisi sitten teistien mukaan keskittyä?

xxxxx Se on lääkärien tehtävä tutkia onko kyseessä lähimmin hallusinaatio vai ihan oikea vaiva. Ja kyllä. Tuollainenkin voidaan (ei välttämättä pelkän lääketieteen) avulla selvittää. xxxxx

Ennen kuin lääkäri edes lähtee tutkimaan potilasta, hänen tulee USKOA, potilaan kertomukseen, että hän on sairas. Yleensä hän uskoo potilasta suoralta kädeltä, vaikka potilaalla ei ole esittää mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta sairaudestaan. Sellaisten todisteiden vaatiminen olisi suurta typeryyttä.

Juuri sellaista typeryyttä ateistit osoittavat, kun vaativat, että Jumalan olemassaolosta pitäisi olla tieteellinen tai objektiivinen todiste, vaikka kyse on itsestään selvästä asiasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Se on lääkärien tehtävä tutkia onko kyseessä lähimmin hallusinaatio vai ihan oikea vaiva. Ja kyllä. Tuollainenkin voidaan (ei välttämättä pelkän lääketieteen) avulla selvittää. xxxxx

Ennen kuin lääkäri edes lähtee tutkimaan potilasta, hänen tulee USKOA, potilaan kertomukseen, että hän on sairas. Yleensä hän uskoo potilasta suoralta kädeltä, vaikka potilaalla ei ole esittää mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta sairaudestaan. Sellaisten todisteiden vaatiminen olisi suurta typeryyttä.

Juuri sellaista typeryyttä ateistit osoittavat, kun vaativat, että Jumalan olemassaolosta pitäisi olla tieteellinen tai objektiivinen todiste, vaikka kyse on itsestään selvästä asiasta.

Lue lisää

"Ennen kuin lääkäri edes lähtee tutkimaan potilasta, hänen tulee USKOA, potilaan kertomukseen, että hän on sairas. Yleensä hän uskoo potilasta suoralta kädeltä, vaikka potilaalla ei ole esittää mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta sairaudestaan. Sellaisten todisteiden vaatiminen olisi suurta typeryyttä."



Vaan kun ei. Lääkärihän voi nimenomaan tutkia potilaan kertomuksen pohjalta, mikä häntä vaivaa ja tehdä diagnoosi tältäpohjalta. Asia ei siis välttämättä vaadi minkäänlaista uskoa yhtikäs mihinkään. Vaan vain mielenkiintoa tutkia potilaan väittämät. (tämä jo kyllä selitin ylempänä).
Toki hän voi joissain tapauksissa uskoa potilaan kertomuksen suoriltakäsin. Mutta väittämäsi vain on liian naiivi siinäsuhteessa, ettei tutkiminen välttämättä aina tapahdu tuolla tavalla.



"Juuri sellaista typeryyttä ateistit osoittavat, kun vaativat, että Jumalan olemassaolosta pitäisi olla tieteellinen tai objektiivinen todiste, vaikka kyse on itsestään selvästä asiasta."



Vaan kun ei. Jumala kun ei ole pääkipua eikä mitään muutakaan maallista vaivaa vastaava tunnetila, toisekseen, itse enempi tivaan tieteellisiä todisteita tapauksissa, missä jumalan olemassaoloa pidetään joko itsestäänselvyytenä tai tieteellisesti todistettavissa olevana asiana. Ja miten niin on tältä lääkärileikki juttujesi pohjalta jumalasi olemassaolo on millään tavalla selvää?

Yhä ainakin minulle on oman jumalasi olemassaolo yhtä iso mysteeri, kuin sauantonttujen, Loch Nessin hirviön, Vishnun, Apollonin ja monen muun. Mutta mikäli sinulla on pääkipusi lisäksi jotain muuta tietoa, vaikkapa diagnoosia tästä jumalastasi antaa. Niin luen oikein mielelläni.

xxxxx Ei, ateistien mukaan tieteellinen ja objektiivinen todiste ei ole välttämätön, pelkkä tieteellinen ja objektiivinen näyttö riittää. xxxxxx

Näyttö tai todiste on yksi ja sama asia. Mutta jos sinulla on päänsärky ja menet lääkärille, hän uskoo kyllä sinua, vaikka sinulla ei ole mitään objektiivista tai tieteellistä näyttöä tai todistetta, että sinulla on päänsärky.
Olisi typerää vaatiakin sellaista.

Vielä typerämpää on vaatia objektiivista ja tieteellistä todistetta/näyttöä Jumalan olemassaolosta, koska kyse on itsestään selvästä asiasta, johon jokainen järkevä ihminen uskoo.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei, ateistien mukaan tieteellinen ja objektiivinen todiste ei ole välttämätön, pelkkä tieteellinen ja objektiivinen näyttö riittää. xxxxxx

Näyttö tai todiste on yksi ja sama asia. Mutta jos sinulla on päänsärky ja menet lääkärille, hän uskoo kyllä sinua, vaikka sinulla ei ole mitään objektiivista tai tieteellistä näyttöä tai todistetta, että sinulla on päänsärky.
Olisi typerää vaatiakin sellaista.

Vielä typerämpää on vaatia objektiivista ja tieteellistä todistetta/näyttöä Jumalan olemassaolosta, koska kyse on itsestään selvästä asiasta, johon jokainen järkevä ihminen uskoo.

Lue lisää

Miten se itsestäänselvyys ilmenee, mikäli ei huomioida noiden todellisten skottien havainnointitaitoja?

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ei, ateistien mukaan tieteellinen ja objektiivinen todiste ei ole välttämätön, pelkkä tieteellinen ja objektiivinen näyttö riittää. xxxxxx

Näyttö tai todiste on yksi ja sama asia. Mutta jos sinulla on päänsärky ja menet lääkärille, hän uskoo kyllä sinua, vaikka sinulla ei ole mitään objektiivista tai tieteellistä näyttöä tai todistetta, että sinulla on päänsärky.
Olisi typerää vaatiakin sellaista.

Vielä typerämpää on vaatia objektiivista ja tieteellistä todistetta/näyttöä Jumalan olemassaolosta, koska kyse on itsestään selvästä asiasta, johon jokainen järkevä ihminen uskoo.

Lue lisää

"Näyttö tai todiste on yksi ja sama asia."

Eivät ole sama, todiste on todiste, se kertoo jotain tiettyä jostain kun taas näyttö on aina vain jotain suuntaa antavaa.

"Mutta jos sinulla on päänsärky ja menet lääkärille, hän uskoo kyllä sinua, vaikka sinulla ei ole mitään objektiivista tai tieteellistä näyttöä tai todistetta, että sinulla on päänsärky."

Tämä siksi että lääkärillä on lähtökohtaisestikin kyseisessä tilanteessa paljon näyttöä jonka pohjalta luottaa minun sanomisiin. Todisteita hänellä ei ole siitä että minulla on päänsärky mutta runsaasti näyttöä siitä että minulla todennäköisimmin on päänsärky.

"Vielä typerämpää on vaatia objektiivista ja tieteellistä todistetta/näyttöä Jumalan olemassaolosta, koska kyse on itsestään selvästä asiasta, johon jokainen järkevä ihminen uskoo."

Voi kuinka näkisit asian minun näkökulmastani ja näkisit kuinka sinun ja muidenkin kaltaistesi ihmisten kohdalla järkevyytenne on johtanut teitä harhaan.

Jaska rukoilee ja kuolee sitten aivokasvaimeen.

Kyllä tämä on parasta mitä Jaakob keksii omasta päästään. Kaikki ne Jaakobin aloitukset, jotka vaikuttaa vähänkään järjellisiltä, on kopioitu jostain. Jaakob itse on tyhmä kuin vasemman jalan saapas.

xxxxx Lääkäri ei vaadi tuollaista todistetta vaan lähtökohtaisesti uskoo potilaan kertomuksen ja kuvauksen vaivasta. Tämän oletuksen pohjalta lääkäri voi sitten tutkia päänsäryn syytä myös tieteellisesti ja löytää siihen syyn joka on objektiivisestikin todistettavissa xxxxx

Lääkäri USKOO lähtökohtaisesti potilasta! Juuri niin! Olisikin typerää vaatia objektiivista tai tieteellistä todistetta päänsärystä

Samalla perusteella vielä typerämpää on vaatia objektiivista ja tieteellistä todistetta Jumalan olemassaolosta, johon jokainen järkevä ihminen lähtökohtaisesti jo uskoo.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Lääkäri ei vaadi tuollaista todistetta vaan lähtökohtaisesti uskoo potilaan kertomuksen ja kuvauksen vaivasta. Tämän oletuksen pohjalta lääkäri voi sitten tutkia päänsäryn syytä myös tieteellisesti ja löytää siihen syyn joka on objektiivisestikin todistettavissa xxxxx

Lääkäri USKOO lähtökohtaisesti potilasta! Juuri niin! Olisikin typerää vaatia objektiivista tai tieteellistä todistetta päänsärystä

Samalla perusteella vielä typerämpää on vaatia objektiivista ja tieteellistä todistetta Jumalan olemassaolosta, johon jokainen järkevä ihminen lähtökohtaisesti jo uskoo.

Lue lisää

Jos lääkäri on epävarma päänsäryn syystä hän voi hakea sille tieteellisiä todisteita. Tutkitaan miksi tämän potilaan päätä särkee jos epäillään, että kyse on jostakin vakavammasta, pahimmassa tapauksessa vaikkapa kasvaimesta. Aivot voidaan vaikkapa kuvata josko niistä löytyisi jotakin poikkeavaa.

Ja vaikka potilas tällöin sanoisi, että hän uskoo Jumalaan ja Jumala kyllä parantaa hänet niin lääkäri sanoo kuitenkin, että jos nyt sivuutetaan uskosi ihmeparantumiseen tässä kohtaa ja otetaan ne kokeet :)

Lääkäri siis uskoo kyllä varmasti potilaan uskovan Jumalaan eikä sille todisteita kysele vaan päänsäryn syille hakee syyn ja todisteet sairaudesta eikä luota Jumalan kykyyn parantaa potilasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Lääkäri ei vaadi tuollaista todistetta vaan lähtökohtaisesti uskoo potilaan kertomuksen ja kuvauksen vaivasta. Tämän oletuksen pohjalta lääkäri voi sitten tutkia päänsäryn syytä myös tieteellisesti ja löytää siihen syyn joka on objektiivisestikin todistettavissa xxxxx

Lääkäri USKOO lähtökohtaisesti potilasta! Juuri niin! Olisikin typerää vaatia objektiivista tai tieteellistä todistetta päänsärystä

Samalla perusteella vielä typerämpää on vaatia objektiivista ja tieteellistä todistetta Jumalan olemassaolosta, johon jokainen järkevä ihminen lähtökohtaisesti jo uskoo.

Lue lisää

"Lääkäri USKOO lähtökohtaisesti potilasta! Juuri niin!"

Lääkäri ei välttämättä uskokaan silloin jos potilas puhuu erikoisista oireista jotka ovat tulleet ja menneet. Kaikenlaisia luulosairaitakin kun on paljon eikä näille voi oikein muuta kuin tarjota placeboa.

xxxx Päänsyrky pystytään toteamaan tieteellisin menetelmin ja päänsärky saadaan aikaiseksi jokaiselle ihmiselle tieteellisesti xxxxx

Ennen kuin päänsärkyä ryhdytään edes tutkimaan tieteellisesti, täytyy USKOA, että potilaalla on päänsärky. Kukaan järkevä lääkäri ei vaadi, että potilaan täytyy ensin esittää jokin objektiivinen tai tieteellinen todiste päänsärystään.

Vielä typerämpää on vaatia, että uskoakseen Jumalan olemassaoloon, pitäisi ensin esittää jokin tieteellinen tai objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta. Kyse on itsestään selvästä asiasta, johon jokainen järkevä ihminen uskoo.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Päänsyrky pystytään toteamaan tieteellisin menetelmin ja päänsärky saadaan aikaiseksi jokaiselle ihmiselle tieteellisesti xxxxx

Ennen kuin päänsärkyä ryhdytään edes tutkimaan tieteellisesti, täytyy USKOA, että potilaalla on päänsärky. Kukaan järkevä lääkäri ei vaadi, että potilaan täytyy ensin esittää jokin objektiivinen tai tieteellinen todiste päänsärystään.

Vielä typerämpää on vaatia, että uskoakseen Jumalan olemassaoloon, pitäisi ensin esittää jokin tieteellinen tai objektiivinen todiste Jumalan olemassaolosta. Kyse on itsestään selvästä asiasta, johon jokainen järkevä ihminen uskoo.

Lue lisää

Päänsärkyä on tutkittu ja sitä tapahtuu oikeasti. Myös jumalaa on tutkittu ja siitä ei ole löytynyt yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä sitä todeksi.

Lääkäri voi oireista päätellä, onko potilailla päänsärky ja jne. Päänsärky ei välttämättä ole niin akuutti että sen selvittämiseksi kannattaisi tehdä laajoja, kalliita tutkimuksia.

Jotkut voi myös huijata, sairasloman takia.

Uskontonne on pelkkää BULLSHITTIÄ.

Uskomaton -- kirjoitti:

Päänsärkyä on tutkittu ja sitä tapahtuu oikeasti. Myös jumalaa on tutkittu ja siitä ei ole löytynyt yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä sitä todeksi.

Lääkäri voi oireista päätellä, onko potilailla päänsärky ja jne. Päänsärky ei välttämättä ole niin akuutti että sen selvittämiseksi kannattaisi tehdä laajoja, kalliita tutkimuksia.

Jotkut voi myös huijata, sairasloman takia.

Uskontonne on pelkkää BULLSHITTIÄ.

Lue lisää

Uskomista on tutkittu ja sitä tapahtuu oikeasti. Myös ateismia on tutkittu ja siitä ei ole löytynyt yhtään sellaista tosiasiaa mikä antaisi aihetta edes epäillä sitä todeksi.

Jesustelija voi oireista päätellä, onko potilailla ateistisia taipumuksia ja suvussa helareita yms. kusimulkeroita. Ateismi ei välttämättä ole niin akuutti että sen selvittämiseksi kannattaisi tehdä laajoja, kalliita tutkimuksia.

Jotkut voi myös huijata, pelkonsa takia.

Paskan jauhminen on pelkkää itteään - BULLSHITTIÄ.

TROLOLOLOL

khaosmonaut kirjoitti:

TROLOLOLOL

IDIOTISMTISMTISM

Minä itte:

Asia on juuri niin että ihminen luotiin elämään Herran yhteydessä eli nöyryyttä tuntien. Ihminen luotiin olemaan nöyrä myös muiden ihmisten edessä. Se on tie yksilön ja yhteisön onneen.
Monesti on Jeesuksen nimiin ryhdytty sotaan mutta eiköhän silloin ole ollut kyse juuri siitä että hyökkäys on nähty parhaana ja siten ainoana puolustuksena.

ONKO JUMALA OLEMASSA kirjoitti:

Minä itte:

Asia on juuri niin että ihminen luotiin elämään Herran yhteydessä eli nöyryyttä tuntien. Ihminen luotiin olemaan nöyrä myös muiden ihmisten edessä. Se on tie yksilön ja yhteisön onneen.
Monesti on Jeesuksen nimiin ryhdytty sotaan mutta eiköhän silloin ole ollut kyse juuri siitä että hyökkäys on nähty parhaana ja siten ainoana puolustuksena.

Lue lisää

Eiköhän kyse ole silloin ollut siitä, että Jumala on käskenyt sotaan, kuten Raamatussa paljon käski? Eikö? Valehteleeko Raamattu?

Siksikö sinä et siis ole onnellinen, kun et pysty nöyryyteen?

xxxx Kaikilla ihmisillä on päänsärkyä, ainakin joskus, eikä se usein ole mitenkään vaarallista, joten miksi se pitäisi todistaa? xxxxx

Ateistien mukaan se pitää todistaa, sillä muuten sitä ei ole olemassa.

On vaikea sanoa kuinka armollinen Herra on, eli kuinka monesti ihminen voi luopua ennenkuin peli on pelattu. Herra näkee ihmisten sydämiin ja näkee että kenellä on usko ja nöyryys.

ONKO JUMALA OLEMASSA kirjoitti:

On vaikea sanoa kuinka armollinen Herra on, eli kuinka monesti ihminen voi luopua ennenkuin peli on pelattu. Herra näkee ihmisten sydämiin ja näkee että kenellä on usko ja nöyryys.

Lue lisää

No mitäs Jeesus opetti anteeksi antamisesta? Ei se ole vaikeaa tietää ollenkaan. Etköhän sinäkin ehdi siis vielä tehdä parannuksen ja lähteä seuraamaan Jeesusta.

ONKO JUMALA OLEMASSA kirjoitti:

On vaikea sanoa kuinka armollinen Herra on, eli kuinka monesti ihminen voi luopua ennenkuin peli on pelattu. Herra näkee ihmisten sydämiin ja näkee että kenellä on usko ja nöyryys.

Lue lisää

"Herra näkee ihmisten sydämiin"

Herra ei ole ikinä nähnyt yhtään mitään.
Luulosi on vain luuloa, eikä tee sinusta ikuista.

Kyllä se lekuri tietää ateisti, että ateistin kipu on aitoa. Oikeesti kolottaa persettä edellisyön jäljiltä.

"Älä itke ruma lapsi, ota rusina tai kaksi. Huomenna mennään plastiikkakirurgille."

xxxxx Jaakob, onko Jumala kuin päänsärky sinusta? Ruumiilliset tai psyykkiset syyt taustalla? xxxxxx

Päänsärkyyn voi olla eri syitä, mutta Jumala on päänsäryn poistaja!

xxxx Päänsärky on subjektiivinen kokemus. Subjektiivinen kokemus on riittävä todiste subjektiivisesta kokemuksesta xxxxxx

Päänsärky on subjektiivinen kokemus, mutta siitä huolimatta se on todellinen.
Ei siis tarvita välttämättä mitään objektiivista tai tieteellistä todistetta päänsärystä, eikä monesta muustakaan asiasta.
Siksi voimme hyvin uskoa, että Jumala on olemassa, vaikka ei olisikaan mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta Hänestä.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Päänsärky on subjektiivinen kokemus. Subjektiivinen kokemus on riittävä todiste subjektiivisesta kokemuksesta xxxxxx

Päänsärky on subjektiivinen kokemus, mutta siitä huolimatta se on todellinen.
Ei siis tarvita välttämättä mitään objektiivista tai tieteellistä todistetta päänsärystä, eikä monesta muustakaan asiasta.
Siksi voimme hyvin uskoa, että Jumala on olemassa, vaikka ei olisikaan mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta Hänestä.

Lue lisää

Väitinkö, ettei päänsärky olisi todellinen?

"Siksi voimme hyvin uskoa, että Jumala on olemassa, vaikka ei olisikaan mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta Hänestä."

Jumalasi on siis vain subjektiivinen kokemus, eikä erillinen olento, joka vaikuttaa maailmaan? Ok.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Päänsärky on subjektiivinen kokemus. Subjektiivinen kokemus on riittävä todiste subjektiivisesta kokemuksesta xxxxxx

Päänsärky on subjektiivinen kokemus, mutta siitä huolimatta se on todellinen.
Ei siis tarvita välttämättä mitään objektiivista tai tieteellistä todistetta päänsärystä, eikä monesta muustakaan asiasta.
Siksi voimme hyvin uskoa, että Jumala on olemassa, vaikka ei olisikaan mitään tieteellistä tai objektiivista todistetta Hänestä.

Lue lisää

Kyllähän me jo tiedämme, että uskot jumalaasi, vaikkei sinulla ole siihen mitään varmennettavia perusteita. Uskosi jumalaasi on subjektiivinen kokemus. Kuten jo kerroin, en epäile jumaluskosi todellisuutta. Sen todellisuudesta (kuten päänsärynkin) minulle riittää (niin kauan kuin minulla ei ole syytä epäillä valehtelua) kertomasi subjektiivisesta kokemuksestasi.

Onko jumalasi myös vain subjektiivinen kokemus? Ok. Hyväksyn myös jumalasi olemassaolon mutta jumalasi ei täytä silloin jumala-termin yleistä määritelmää.

Älkää sekoittako Jumala kokemusta mihinkään maalliseen ajatustapaan, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

Jumala puhutelee ihmistä monella eri tavalla, aina ihmisen itsensä parhaaksi. Se on itse koettava, ei sitä muuten usko tapahtuneeksi, koska se kuulostaa niin mahdottomalta tapahtuneeksi.

xxxx Tiesitkö, että kaikella kivulla ei ole fyysistä lähdettä, eli osa kivuista todella on "hallusinaatioita". Fyysisellä kivulla taas on jokin lähde, joka näkyy kuvissa, veriarvoissa tai muissa. On lääkärin ammattitehtävä selvittää, johtuuko kipu psyykkisestä vai fyysisestä ongelmasta xxxxxx

Samantekevää, mikä on kivun lähde. Se on todellisuutta, vaikka siitä ei olisi olemassa mitään objektiivista tai tieteellistä todistetta. Kukaan tervejärkinen lääkäri ei vaadi, että potilaan tulisi esittää hänelle objektiivinen tai tieteellinen todiste, että hänellä on kipua. Sellainen vaatimus olisi typeryyttä.

Vielä suurempaa typeryyttä on vaatia, että Jumalan olemassaolosta pitäisi esittää objektiivinen tai tieteellinen todiste, vaikka jokainen järkevä ihminen tietää, että kyse on itsestään selvästä asiasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tiesitkö, että kaikella kivulla ei ole fyysistä lähdettä, eli osa kivuista todella on "hallusinaatioita". Fyysisellä kivulla taas on jokin lähde, joka näkyy kuvissa, veriarvoissa tai muissa. On lääkärin ammattitehtävä selvittää, johtuuko kipu psyykkisestä vai fyysisestä ongelmasta xxxxxx

Samantekevää, mikä on kivun lähde. Se on todellisuutta, vaikka siitä ei olisi olemassa mitään objektiivista tai tieteellistä todistetta. Kukaan tervejärkinen lääkäri ei vaadi, että potilaan tulisi esittää hänelle objektiivinen tai tieteellinen todiste, että hänellä on kipua. Sellainen vaatimus olisi typeryyttä.

Vielä suurempaa typeryyttä on vaatia, että Jumalan olemassaolosta pitäisi esittää objektiivinen tai tieteellinen todiste, vaikka jokainen järkevä ihminen tietää, että kyse on itsestään selvästä asiasta.

Lue lisää

Olkoon olemassa, mutta millainen Jumala, sinäkö sen määrität?
Melko itseriittoista ja suuruudenhullua asennoitumista vaatii sellainen että määrittää ja vastaa absoluuttilausein Jumalan puolesta että koskien kaikkien ihmisten kohdalla ja puolesta näissä asioissa.

Minun on vaikea mm. käsittää sitä, minkä logiikan mukaan Jumalan oman pojan ylpistyminen(josta pahuus ja kuolema kristinopin mukaan sai alkunsa) olisi vähäisimmältäkään osin myöhemmin kenekään syntyneen syy?
Totta kai kaikkivaltias voi tehdä mitä vain ja miten tahtoo, vaikka kidututtaa luotujaan, mutta turhaa vaatia esim. minua kutsumaan sellaista rakkaudelliseksi isäksi, saatika vaatia palvomaan sellaista.

Jumalkuvanne kertoo ainoastaan ihmisen ominaisuuksineen luomasta Jumalasta.

Hanna Leinonen kirjoitti:

Älkää sekoittako Jumala kokemusta mihinkään maalliseen ajatustapaan, sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

Jumala puhutelee ihmistä monella eri tavalla, aina ihmisen itsensä parhaaksi. Se on itse koettava, ei sitä muuten usko tapahtuneeksi, koska se kuulostaa niin mahdottomalta tapahtuneeksi.

Lue lisää

"Älkää sekoittako Jumala kokemusta mihinkään maalliseen ajatustapaan"

Miksei?

"sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa."

Mistä tiedät?

"Jumala puhutelee ihmistä monella eri tavalla, aina ihmisen itsensä parhaaksi. Se on itse koettava, ei sitä muuten usko tapahtuneeksi, koska se kuulostaa niin mahdottomalta tapahtuneeksi."

Miten liittyy edelliseen kommenttiini?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tiesitkö, että kaikella kivulla ei ole fyysistä lähdettä, eli osa kivuista todella on "hallusinaatioita". Fyysisellä kivulla taas on jokin lähde, joka näkyy kuvissa, veriarvoissa tai muissa. On lääkärin ammattitehtävä selvittää, johtuuko kipu psyykkisestä vai fyysisestä ongelmasta xxxxxx

Samantekevää, mikä on kivun lähde. Se on todellisuutta, vaikka siitä ei olisi olemassa mitään objektiivista tai tieteellistä todistetta. Kukaan tervejärkinen lääkäri ei vaadi, että potilaan tulisi esittää hänelle objektiivinen tai tieteellinen todiste, että hänellä on kipua. Sellainen vaatimus olisi typeryyttä.

Vielä suurempaa typeryyttä on vaatia, että Jumalan olemassaolosta pitäisi esittää objektiivinen tai tieteellinen todiste, vaikka jokainen järkevä ihminen tietää, että kyse on itsestään selvästä asiasta.

Lue lisää

"Kukaan tervejärkinen lääkäri ei vaadi, että potilaan tulisi esittää hänelle objektiivinen tai tieteellinen todiste, että hänellä on kipua."

En niin väittänytkään, vaan sinä itse aloituksessa annoit näin ymmärtää. Että sinä uskot että me ateistit ajattelemme että sairaan pitäisi jotekin todistaa sairautensa lääkärille tieteellisesti (ajatuskulun pointtia oli vähintäänkin vaikea tavoittaa). Siksi vastasin tavallani: myös "hallusinaatiokivulle" löytyy tieteellisiä selityksiä psykiatrian puolelta, mutta kuten jo sanoin, ei ole potilaan vaan lääkärin tehtävä tunnistaa kivun lähde.

"Vielä suurempaa typeryyttä on vaatia, että Jumalan olemassaolosta pitäisi esittää objektiivinen tai tieteellinen todiste"

Uskovathan kun nimenomaan haluavat usein sanoa, että Jumalan olemassaololle on tieteellisiä todisteita (esim kreationismi, P. Reinikainen ymym...). Sitten kun tieteeseen perehtyneet vastaavat näille uskovaisille, ettei tieteellisiä todisteita ole, niin tässä kohtaa se ei mielestäni ole enää "todisteiden vaatimista". Minua henkilökohtaisesti ei voisi vähempää häiritä, ettei Jumalan olemassaololle ole tieteellisiä todisteita, enkä siis "vaadi" todisteita. Todisteiden puute merkitsee minulle vain sitä, ettei kristinuskon Jumalan olemassaolo ole tieteellisesti kovin uskottava väite.

"vaikka jokainen järkevä ihminen tietää, että kyse on itsestään selvästä asiasta."

Mistä esim. sinä siis tiedät, että asia on itsestäänselvä?

Jaakob kirjoitti:

xxxx Tiesitkö, että kaikella kivulla ei ole fyysistä lähdettä, eli osa kivuista todella on "hallusinaatioita". Fyysisellä kivulla taas on jokin lähde, joka näkyy kuvissa, veriarvoissa tai muissa. On lääkärin ammattitehtävä selvittää, johtuuko kipu psyykkisestä vai fyysisestä ongelmasta xxxxxx

Samantekevää, mikä on kivun lähde. Se on todellisuutta, vaikka siitä ei olisi olemassa mitään objektiivista tai tieteellistä todistetta. Kukaan tervejärkinen lääkäri ei vaadi, että potilaan tulisi esittää hänelle objektiivinen tai tieteellinen todiste, että hänellä on kipua. Sellainen vaatimus olisi typeryyttä.

Vielä suurempaa typeryyttä on vaatia, että Jumalan olemassaolosta pitäisi esittää objektiivinen tai tieteellinen todiste, vaikka jokainen järkevä ihminen tietää, että kyse on itsestään selvästä asiasta.

Lue lisää

"Kukaan tervejärkinen lääkäri ei vaadi, että potilaan tulisi esittää hänelle objektiivinen tai tieteellinen todiste, että hänellä on kipua."

En niin väittänytkään, vaan sinä itse aloituksessa annoit näin ymmärtää. Että sinä uskot että me ateistit ajattelemme että sairaan pitäisi jotekin todistaa sairautensa lääkärille tieteellisesti (ajatuskulun pointtia oli vähintäänkin vaikea tavoittaa). Siksi vastasin tavallani: myös "hallusinaatiokivulle" löytyy tieteellisiä selityksiä psykiatrian puolelta, mutta kuten jo sanoin, ei ole potilaan vaan lääkärin tehtävä tunnistaa kivun lähde.

"Vielä suurempaa typeryyttä on vaatia, että Jumalan olemassaolosta pitäisi esittää objektiivinen tai tieteellinen todiste"

Uskovathan kun nimenomaan haluavat usein sanoa, että Jumalan olemassaololle on tieteellisiä todisteita (esim kreationismi, P. Reinikainen ymym...). Sitten kun tieteeseen perehtyneet vastaavat näille uskovaisille, ettei tieteellisiä todisteita ole, niin tässä kohtaa se ei mielestäni ole enää "todisteiden vaatimista". Minua henkilökohtaisesti ei voisi vähempää häiritä, ettei Jumalan olemassaololle ole tieteellisiä todisteita, enkä siis "vaadi" todisteita. Todisteiden puute merkitsee minulle vain sitä, ettei kristinuskon Jumalan olemassaolo ole tieteellisesti kovin uskottava väite.

"vaikka jokainen järkevä ihminen tietää, että kyse on itsestään selvästä asiasta."

Mistä esim. sinä siis tiedät, että asia on itsestäänselvä?

Kasva ensin isoksi ja tuu sitten kertomaan kehityksesi tulos

Hanna Leinonen kirjoitti:

Kasva ensin isoksi ja tuu sitten kertomaan kehityksesi tulos

Mitäs jos sinä ensiksi kasvat siitä jumalharhastasi ulos ennenkuin tulet neuvomaan parempiasi.

heh heh heh. kirjoitti:

Mitäs jos sinä ensiksi kasvat siitä jumalharhastasi ulos ennenkuin tulet neuvomaan parempiasi.

Osaatko ajaa jo kolmipyöräisellä?

heh,hoh,hah kirjoitti:

Osaatko ajaa jo kolmipyöräisellä?

Tyypillinen hihhulin vastaus. Pelkkää vit-tuilua.

"Luulevatko ateistit todella pelastuvansa sillä, että he suhtautuvat myönteisesti rauhaan, koulutukseen, tieteeseen ja tekniikkaan?"

Mistä sulle tollainen kuvitelma on tullut? Ateisti ei usko krisseleiden helvettiin joten heillä ei ole mitään tarvetta "pelastua"yhtään mistään.

Koittakaahan jo opetella mitä käsitteet tarkoittavat. Ateismi ei ota kantaa asioiden kehittymisen suuntiin.

Mistä ihmeestä pitäisi pelastua ? . En usko helvettiin enkä paratiisiin kuolemaon minulle lopullista , en edes halua pelastusta kiitos piste

Minkälaisen maailman uskovaiset ihmiset sitten haluavat: metsämökin puuceellä ja kannettavalla vedellä. Ei tv:tä eikä tietoliikenneyhteyttä( jota nytkin käytät) eikä muutakaan mukavuutta. Mutta ei hätää: kyllä näitä metsämökkejä Suomesta vielä löytyy yllin kyllin.

suurin osa evoluutiota puoltavista tiedemiehistä on ateisteja tai agnostikkoja.

Joku on karannut suljetulta

Yksi tarkkailija kirjoitti:

Joku on karannut suljetulta

Joko se on saatu kiinni?