Toivon oikein hartaasti, ettei minua käsitettäisi väärin. Olen ehdottoman sitoutunut tieteelliseen ajatteluun, mutta minulla ei ole ollut tilaisuutta opiskella kaikkea. Kysyn siis minua tietävämmiltä enkä ole tyrkyttämässä uutta hypoteesia.
Mailmankaikkeuden dynamiikan sanotaan osoittavan, että vallitsee suurempi poistovoima kuin päinvastainen gravitaatio.
Toisaalta tiedämme, että kappaleilla on taipumus hitauteen, joka on suoraviivainen tasainen liike. Pyörivissä kappaleissa hitaus on kuvattavissa myös keskipakoisvoimana, joka on kiihtyvä liike. Tiedämme myös, että kiihtyvyys ja gravitaatio noudattavat identtistä matematiikkaa.
Jos kaikkeus pyörisi jonkin toistaiseksi tuntemattoman suuren massan suhteen, olisiko laajentuminen nykyisen havainnon mukaista?
Jos kaikkeus pyörii, täytyykö sen pyöriä jonkin muun "kaikkeuden" suhteen vai voiko se pyöriä myös itsenäisesti?
Mailmankaikkeuden dynamiikan sanotaan osoittavan, että vallitsee suurempi poistovoima kuin päinvastainen gravitaatio.
Toisaalta tiedämme, että kappaleilla on taipumus hitauteen, joka on suoraviivainen tasainen liike. Pyörivissä kappaleissa hitaus on kuvattavissa myös keskipakoisvoimana, joka on kiihtyvä liike. Tiedämme myös, että kiihtyvyys ja gravitaatio noudattavat identtistä matematiikkaa.
Jos kaikkeus pyörisi jonkin toistaiseksi tuntemattoman suuren massan suhteen, olisiko laajentuminen nykyisen havainnon mukaista?
Jos kaikkeus pyörii, täytyykö sen pyöriä jonkin muun "kaikkeuden" suhteen vai voiko se pyöriä myös itsenäisesti?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Silloin pitäisi olettaa maailmankaikkeudessa jokin keskipiste, ja laajeneminen olisi sitä nopeampaa mitä kauempana siitä ollaan. Nykyisten havaintojen mukaan laajeneminen on kaikkialla samanlaista galaksien välimaastossa.
Entäpä jos universumi onkin niin suuri ettei voida tehdä havaintoja mistään keskipisteestä. Se universumi josta voidaan tehdä havaintoja voi olla "kiertolainen" avaruuden äärettömyyden keskipisteeseen nähden.
Siis koko universumi on tavallaan "samanlainen" kiertävä massa kuin maapallo joka kiertää auringon ympäri, tosin mittasuhteet ovat paljon suuremmat.
Siinäpä teille uusi ongelma eli mitä on avaruuden keskipisteessä?
Kun Esko Valtaojalta kysyttiin, missä alkurähähdys tapahtui, hän vastasi, että sinun nenäsi päässä. Sitä voit hyvin pitää universumin keskipisteenä.
Kyseessä siis ei ole mikään vitsi tai herja! Vähän ajattelua universumin luonteesta kyllä saattaa vaatia.
>
Ei. Kyllä se jää Sinun ongelmaksesi ensin osoittaa, että tällainen piste olisi (ja se todella vaatisi uutta fysiikkaa).
Emmehän ole ongelmissa sellaisestakaan väitteestä, että joku sanoo, että on olemassa saunatonttu maailmankaikkeuden ulkopuolella. Niin ongelmaa saunatontun ulkomuodosta ei ole niin kauan kun sellaista ei ole todistettu olevaiseksi. Nyt tuo "pisteesi" on ihan samanlainen pelkästään kuvitteellinen entiteetti kuin mainitsemani saunatonttu.
Pieni käytännön ongelmahan on toki se, että voimme nähdä vain 13 miljardin valovuoden päähän. Onko sen jälkeen jotain, emme koskaan saa tietää. Toisaalta, eipä sillä ole meille väliäkään, olisiko siellä joku keskipiste tai ei.
>
Siis mitään maailmankaikkeuden sisällä olevaa pistettä ei tietenkään voi olla, jota kierrettäisiin. Se johtaisi siihen, että kiertonopeudet pitäisi olla yli valonnopeuksisia, joten suhteellisuusteoria kieltää tämän.
>
Ensin tietysti pitäisi pystyä osoittamaan, että olisi jotain muuta kuin kaikkeus. Itsenäisesti itsensä ympäri se ei voi pyöriä, mutta ilmeisesti ajatuksesi olisi, että se pyörisi jonkun tuntemattoman pisteen ympärillä tuntemattomassa tilassa, jonka luonnonlait ovat välttämättä ihan erilaisia kuin maailmankaikkeuden "sisäpuolella". Tällaiset väitteet ovat vain pelkkiä tyhjiä väitteitä: emme oikein voi todistaa niitä suuntaan tai toiseen, mutta kun mikään vähänkään looginen hypoteesi ei edes anna tällaista viitettä, niin kyllä sellaisen olettaminen on turhaa.