Vuonna 1651 Nürnbergin kaupungin yllä tapahtui selittämätön tapahtuma, jota jotkut ovat alkaneet kutsua ufojen taisteluksi. Tapahtumalle oli paljon silminnäkijöitä ja se myös kirjattiin ylös ja siitä laadittiin yksityiskohtainen selostus ja myös piirustus.
http://en.wikipedia.org/wiki/1561_celestial_phenomenon_over_Nuremberg
http://en.wikipedia.org/wiki/1561_celestial_phenomenon_over_Nuremberg
Vastaukset 34
Vanhimmat
Enkelit ja paholaiset siellä taistelivat... Jeesus pelasti.
mielenkiintoinen juttu!
http://www.alienufotruth.com/wp-content/uploads/2009/12/madonna-ufo-art2.jpg
Täyttä satua ja soopaa. Taisi olla niitä Lutherin unia ennenkuin löysi nauloja ja vasaran.
Nurnbergissä huhtikuun puolessavälissä aurinko ei edes ole noussut ennen klo 05 aamulla.
Terveisiä Saksasta.
Hieman tuoreempi ja vieläkin selittämätön tapaus
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Los_Angeles
Huuhaahöpinäsi, samoin kuin aloittajankaan mikäli on eri henkilö, ei kuulu Tähtitieteeseen, joka on tämän palstan aihe. Ufojutuillesi on oma, ufot-osastonsa Suomi24:llä, vie satusi sinne.
Höpspussiin ite. Kaikkihan nää on tähtitaivaan ilimiöitä. Jos et ymmärrä enkkua nii mene syssyllä työkkärin kursseille.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähtitiede
Tähtitiede _ei_ käsittele ufoja tai ufotutkimusta ja tämä on tähtitiedepalsta. Ufot- palsta on toisaalla, Uskonnot ja Uskomukset- osiossa. Ufot, ja niiden harrastaminen luetaan uskonnolliseksi:
http://www.uskonnot.fi/yhteisot/view.php?orgId=568
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaakko_Närvä
http://savotta.helsinki.fi/halvi/tiedotus/lehti.nsf/e1e392ad852e72f5c225680000404fa8/4402766b0064eb7bc2257516002b3ccf?OpenDocument
Joten, kun höpinöissäsi ja linkeissäsi kyseessä on uskonnollinen höpinä eikä tiede, voit häipyä uskonnollisille palstoille, kuten ufopalstalle höpisemään uskomuksiasi. Tämä on Tiedepalsta.
Heh, lammaspaimen on puhunut. Ugh!
Seti-tutkimus varmaan kelpaisi sinulle jos keskustellaan avaruuden muista sivilisaatioista.
S.E.T.I.= Silly Effort To Investigate
http://www.stantonfriedman.com/index.php?ptp=articles&fdt=2002.05.13
http://www.youtube.com/watch?v=eCOYNUkU8_Q
Parempilaatuinen video toisesta Stanton Friedmanin luennosta suurin piirtein samalla sisällöllä. Kannattaa katsoa. Friedmannilla on 14 vuoden ura takanaan ydinfyysikkona eikä hän ole mikään uskontotieteilijä (jolla ei ole minkäänlaista asiantuntemusta kokon aiheesta).
http://www.youtube.com/watch?v=fPVPVNQC8_4
Voi lapsi parka, kun kuka tahansa voi höyrähtää siitäkin huolimatta että olsi ysinfyysikko. Sitä paitsi sorrut argumentointivirheeseen siinä että vetoat hepun aikaisempaan uraan ja titteliin omien huuhaauskomustesi takaamiseksi.
Heppuhan tunnetaan jo täkäläisissäkin uskovaispiireissä:
http://www.fufora.fi/
Ja kyseessähän on siis uskonnollinen yhteisö:
http://www.uskonnot.fi/yhteisot/view.php?orgId=568
Joten, kun sinulla ei ole esittää yhtään mitään tieteellistä todistetta, uskomuksillesi, vain jankutusta ja ragumentaatiovirheitä, niin mene oikealle osastollesi joka löytyy "Uskonnot ja Uskomukset" -otsakkeen alta.
Tämä on Tiedepalsta.
Näitähän on ollut iät ja ajay.
Tyypillinen haloilmiö. Miksei kukaan savolainen ala jo kohkaamaan ufojen taistelusta?
http://yle.fi/uutiset/erikoinen_valoilmio_hammastytti_kuopion_seudulla/7316087
Mitä taisteluun viittaavaa tuollaisessa yhdessä valokaaressa on? Nürnbergissä oli ihan erilaiset jutut.
>>Nürnbergissä oli ihan erilaiset jutut.
En ollut paikalla, vaan luin wikipediassakin olleen aikalaisselostuksen Nürnbergin tapahtumista.
Meillä on vanha tieto jostain, jonka ihmiset näkivät taivaalla 1500-luvulla. Ilmeistä on, että siellä tosiaan nähtiin jotakin jossain määrin kuvauksen kaltaista. Kuvauksessa on paljon sen ajan ihmisten tulkintaa mukana ja tulkinnat perustuivat tietenkin noiden ihmisten omaan maailmankuvaan.
Jotain siis taivaalla nähtiin. Nyt on me voimme päätellä, mitä se mahtoi olla. Vaihtoehtoja on paljon, tässä muutamia:
1) Jokin tieteen tuntema ilmakehän normaali ilmiö tai sellaisten yhdistelmä.
2) Jokin tieteelle osin tuntematon ilmakehän ilmiö, jota emme vielä tunne lainkaan tai vain osittain.
3) Jokin yliluonnollinen ilmiö, kuten enkelien ja paholaisten taistelu.
4) Joltain toisessa aurtinkokunnassa olevan tuntemattoman elämänmuodon luoman sivilisaation tuntemattomat alukset, jotka tulivat taistelemaan keskenään Nürnbergin kaupungin ylle.
Mikähän noista mahtaisi olla todennäköisin? Enkelit, lentävät lautaset, vai ihan vaatimattomasti ilmakehämme jokin ilmiö?
Eikö täällä jo joku sanonut sulle, että tämä on tiedepalsta eikä mikään lässyuskovaisten huuhaasellainen.
Vastasitko minulle? Etkö käsittänyt vastaustani?
Se oli kritiikki juuri noille erilaisille propellipäille, ovat he sitten huuhaa-höpisijöitä tai muita uskovaisia.
Olen siis sitä mieltä, että yksinkertaisin vastaus on todennäköisin, Jotkut enkelit tai ulkoavaruuden olennot eivät ole mikään kovin yksinkertainen tai todennäköisin vastaus.
"Olen siis sitä mieltä, että yksinkertaisin vastaus on todennäköisin,"
Jos vastaus tai tulkinta on liian yksinkertainen niin suuri osa todistusaineistosta jätetään silloin helposti huomioimatta.
Tuo 1600-luvun tapaus on naurettavan (=liian) helppo debunkata koska ainuttakaan silminäkijää ei ole elossa. V. 1947 jälkeen ufotapauksia on ollut lukematon määrä ja esim. Roswellin tapausta on tutkittu todella tarkkaan silminäkijöitä haastattelemalla. Yksikään ilmavoimien ja ns. "virallisen" tieteen debunkkausyritys ei ole onnistunut. Yksistään Roswellin tapauksesta on kirjoitettu valtava määrä kirjoja.
"Seek simplicity and distrust it.". (A.N. Whitehead)
Kyllä nuo ufoasiat kuuluvat ihan selkeästi luonnontieteiden (tähtitieteen ja fysiikan) aihepiirin vaikka useimpien ns. skeptikkojen mielestä ajatus lienee äärimmäisen vastenmielinen.
UFO-logia on uususkontoihin kuuluva ilmiö, kuten Närvä uskontotieteen väitöskirjassaan totesi. Taustalla saattaa olla myös tunnistamattomia ilmiöitä, mutta se kaikki hukkuu netissä leviävään roskaan ja suoranaiseen uskontoon valo-olentoineen, korkeampine dimenssioineen, kanavoimalla tulleine ilmoituksineen ja muine hömppineen.
Ufoasiat eivät ainakaan sellaisena, kuin niitä nykyisin markkinoidaan, todellakaan kuulu tieteeseen. Jos ns. ufologiasta yli 95 % on silkkaa roskaa, ei siitä saa itskemälläkään tiedettä.
"Kyllä nuo ufoasiat kuuluvat ihan selkeästi luonnontieteiden (tähtitieteen ja fysiikan) aihepiirin"
Voi lapsiparka, kun sinä et ole se joka päättää mitä kuuluu mihinkin, ja varsinkaan tieteessä. Yrityksesi saavuttaa kredibiliteettiä tieteen arvovallalla ujuttamalla uskomustasi tieteen piiriin on lapsellisen köpelö. Ja toisaalta kertoo omasta epäloogisuudestasi; Ensin tiede ei tiedä mistään mitään ja toisaalta se tai tieteellisellä tittelillä varustetun henkilön pitäisi kuitenkin todistaa jotakin asiasta josta ei ole olemassa yhtään oikeaa tieteellistä todistetta.
"ufoasiat" eivät todellakaan kuulu luonnontieteiden piiriin. Uskontotieteiden piiriin kylläkin siinä missä muutkin uskomukset.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tähtitiede
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fysiikka
"Kyllä nuo ufoasiat kuuluvat ihan selkeästi luonnontieteiden (tähtitieteen ja fysiikan) aihepiirin"
No niin, siinä on väitteesi alastomana kaikessa typeryydessään, ja siinä linkit joista voit aloittaa tiedonhakusi. Osoita väitteesi todeksi, ja todellakin muista että todistusvastuu on sinulla.
"Jos ns. ufologiasta yli 95 % on silkkaa roskaa, ei siitä saa itskemälläkään tiedettä. "
Niin se 5% onkin sitten kiinnostavaa ja tutkimisen arvoista. Ufohavainnoistakin varmaan suurin osa on selitettävissä ihan normitieteen pohjalta mutta ei kaikki.
"No niin, siinä on väitteesi alastomana kaikessa typeryydessään, ja siinä linkit joista voit aloittaa tiedonhakusi. Osoita väitteesi todeksi, ja todellakin muista että todistusvastuu on sinulla. "
No Stanton Friedman on ainakin asiansatunteva ufo-tutkija ja vaikka alalla pyörivistä suurin osa onkin ihan hörhöjä niin asiallista tutkimusta on silti varsin paljon kun jaksaa etsiä. Osatotuudesta ei voi johtaa koko totuutta vaikka monet skeptikot yrittävät esittää niin.
“There are no whole truths: all truths are half-truths. It is trying to treat them as whole truths that plays the devil.” (A.N. Whitehead)
"No Stanton Friedman on ainakin..."
Ei nyt kysytty auktoriteettin vetoavaa inkutusta, vaan todistetta tälle väittämällesi:
"Kyllä nuo ufoasiat kuuluvat ihan selkeästi luonnontieteiden (tähtitieteen ja fysiikan) aihepiirin"
Älä siis luistele ja jaarittele niitänäitä vaan esitä todisteet väittämällesi.
Otit jo "Heh !" :ltä nekkuusi toisella palstalla, vieläpä moneen kertaan. Miksi haluat ottaa täälläkin?
Siitä viidestä prosentistakaan ei ole löytynyt yhtäkään tieteellistä todistetta mistään muusta kuin luonnollisista selityksistä, joten kyseessä "ufologiassa" kyseessä on uskomus ja uskonto. Vie uskomuksesi ja uskontosi niille kuuluville, omille palstoilleen, tämä on Tiedepalsta.
"Otit jo "Heh !" :ltä nekkuusi toisella palstalla, vieläpä moneen kertaan. Miksi haluat ottaa täälläkin? "
Sinulla on omituinen käsitys väittelystä. Jos en nyt jaksa vastata ilmeisen sekavan nimimerkki Heh:in jokaiseen aivopieruun niin kyseessä ei todellakaan ole että tunnustaisin hänen "voittaneen" väittelyn. Tosiuskovaisten kanssa ei yksinkertaisesti kannata väitellä kun he eivät ole vastaanottavaisia millekään oman näkemyksensä vastaisille argumenteille.
Kyllä se todistustaakka kuuluu myös skeptikoille. Ei jokaiseen viestiin voi sisällyttää koko aikaisemman keskustelun asiasisältöä varsinkin kun asianomaiset eivät yleensä vaivaudu perehtymään edes annettuihin linkkeihin vaan perustavat hatarat väitteensä omiin ennakkoluuloihinsa ja korkeintaan johonkin wiki-artikkeliin.
"Jos en nyt jaksa vastata ilmeisen sekavan nimimerkki Heh:in jokaiseen aivopieruun niin kyseessä ei todellakaan ole että tunnustaisin hänen "voittaneen" väittelyn."
Ai nyt "et jaksa".. HAHHAH!
Kysymyshän oli siitä että et kykene esittämään todisteita väittämillesi. Ei siinä mistään "jaksamisesta" ole kyse, ja tiedät sen itsekin. Olet epärehellinen raukka.
" Tosiuskovaisten kanssa ei yksinkertaisesti kannata väitellä kun he eivät ole vastaanottavaisia millekään oman näkemyksensä vastaisille argumenteille."
Jas joka ketjussa, jossa otat nekkuusi älyllisesti, turvaudut projisoimaan omia ominaisuuksiasi muihin, lapsikin sen näkee jo. Juuri sinähän olet se uskovaiunen jolla ei ole esittää oman uskomuksensa tueksi mitään muuta kuin jankutusta. Muut sen sijaan ovat lytänneet jokaisen väitteesi perusteetomana ja todisteettomana asiallisin argumentein.
Kykysi valehdella jopa itsellesi ja vääristellä todellisuus oman ´mielikuvituksesi mukaiseksi itsellesi on jo ilmiömäistä. Ilmiömäistä typeryyttä.
"Kyllä se todistustaakka kuuluu myös skeptikoille."
Vaan kun ei kuulu. Todistustaakka kuuluu vain ja ainoastaan positiivisen väitteen esittäjälle. Älä edes yritä luikerrella siitä faktasta, raukka.
Kyllä minustakin ufo- tai vaikka enkelihavainnoista voidaan keskustella luonnontieteiden kannalta. Silloin vain on keskusteltava tieteen lähtökohdilla.
Tieteessä ei ole valmista totuutta, vaan havaintoja tutkitaan ja koetetaaan löytää niille selitys olemassa olevan tiedon pohjalta. Jos selitystä ei löydy näin, lähdetään selvittämään erilaisia mahdollisuuksia, joista havainnot voisivat johtua. Tällöinkin lähdetään olemassa olevan tieteen pohjalta.
Näin löydetään erilaisia mahdollisia selityksiä, näiden eri selitysten todennäköisyyttä voidaan jossain märin tavallisesti arvioida. uudet havainnot tarkentavat näitä oletuksia ja niiden todennälöisyyksiä.
Esimerkiksi joltain toiselta taivaankappaleelta tulleen sivilisaation edustajien vierailuksi ufo-havaintojen selittäminen mahtuu hyvin tieteen antamiin raameihin. Selitys vain on erittäin epätodennäköinen ja muut mahdolliset selitykset ovat todennäköisempiä. Meillä ei ole mitään havaintoa mistään maapallon ulkopuolisesta sivilisaatiosta tuon oletuksen tueksi. Sen sijaan meillä on vaikka miten paljon tietoa ilmakehän ilmiöihin ja ihmisten havaintojen omaan tulkintaan liittyvistä asioista. Näistä lähtevät selitykset ovat tieteen kannalta todennäköisyydessä aivan toista luokkaa kuin hypoteesit jonkun toisen tähden planeetan korkean sivilisaation aluksista.
Tämä sama ongelma on perinteisissä uskonnollisissa selityksissä, joissa tuntematonta selitetään jumalten vaunuilla tai erilaisten jumalolentojen ilmestymisillä tai jollain "haamuilla". Ne ovat sellaisia asioita, joista toki voi tehdä hypoteeseja, mutta täysin ilman mitään muuta todistetta kuin jonkun väiteettä näki Jupiterin, arkkienkelin, Neitsyt Marian tai enkelten sotajoukon ei tiede voi millään pitää väitettä sellaisena, joka kannattaisi ottaa vakavasti.
"Meillä ei ole mitään havaintoa mistään maapallon ulkopuolisesta sivilisaatiosta tuon oletuksen tueksi. Sen sijaan meillä on vaikka miten paljon tietoa ilmakehän ilmiöihin ja ihmisten havaintojen omaan tulkintaan liittyvistä asioista. "
Tuo ei pidä paikkaansa. Silminnäkijähavaintoja on kerttynyt todella paljon ja usein usemman toisistaan riippumattoman havaitsijan taholta. On olemassa asiallista ufotutkimusta (mm. Mufon)
"Sen sijaan meillä on vaikka miten paljon tietoa ilmakehän ilmiöihin ja ihmisten havaintojen omaan tulkintaan liittyvistä asioista. "
Suurin osa (=ei kaikki) ns. ufohavainnoista on nimenomaan näitä.
"Tämä sama ongelma on perinteisissä uskonnollisissa selityksissä, joissa tuntematonta selitetään jumalten vaunuilla tai erilaisten jumalolentojen ilmestymisillä tai jollain "haamuilla". Ne ovat sellaisia asioita, joista toki voi tehdä hypoteeseja, mutta täysin ilman mitään muuta todistetta kuin jonkun väiteettä näki Jupiterin, arkkienkelin, Neitsyt Marian tai enkelten sotajoukon ei tiede voi millään pitää väitettä sellaisena, joka kannattaisi ottaa vakavasti. "
Ainoastaan tieteellisen metodin mukainen ufotutkimus on asiallista. Kaikki ns. ufokontaktit, kanavoinnit tai uskontoon liittyvät selitykset ovat epätieteellisiä eivätkä johda mihinkään luotettavaan tietoon.
Muilta osin olen kanssasi täysin samaa mieltä ja toivon että asiallinen keskustelu on mahdollista jatkossakin näillä palstoilla ilman häiriköintiä.
1651 Nürnbergin kaupungin yllä näähtiin poikkeuksellisen sään aiheuttama auringon halo-ilmiö ja satoja vilkkuvia väripalloja liiallisen auringon tuijottamisen seurauksena. En ole itse ollut paikalla, mutta tuo on ihan helposti pääteltävissä aikalaiskuvauksista ja tehdyistä piirroksista.
Oma arvaukseni on mammatuspilvet.
Kuvan on piirtänyt varmasti taiteilija sanallisen kuvauksen perusteella, joka on mahdollisesti kulkenut pari kertaa suusta suuhun.
Ovat tosi vaikuttavan näköisiä, hyvinkin niitä voi kuvata "mustia(tummia) ja valkoisia
palloja taivaalla.
Utarepilvet