Evolutionistit ovat usein tyrmänneet luomistodisteet sillä perusteella, että ne heidän mielestään eivät ole tieteellisiä ja objektiivisia, vaan subjektiivisia.
Jos todisteissa otetaan tällainen linjaus käyttöön, niin sitä tulee silloin soveltaa myös kaikkiin tieteellisiin todisteisiin ja evoluutioteoriaan.
Tämän logiikan mukaan yksikään evoluutiotodiste ei täytä tieteellisen ja objektiivisen todisteen kriteeriä.
Jokainen havainto, tehtiinpä se luonnossa tai laboratoriossa, on aina subjektiivinen ja riippumatta siitä tehtiinkö havainto mikroskoopilla tai kaukoputkella. Kaikki aistihavainnot ovat aina subjektiivisia ja uskonvaraisia.
Vielä subjektiivisemmaksi ja uskonvaraisemmaksi asia muuttuu, kun havainnosta aletaan vetää hypoteeseja siitä miten sen perusteella kaikki olisi syntynyt tai kehittynyt. Ne määräytyvät aina tutkijan oman subjektiivisen elämän- ja maailmankatsomuksen mukaan.
Lisäksi harva evoluution kannattaja on henkilökohtaisesti itse nähnyt ainuttakaan fossiilia, tutkimustulosta, yksittäistä atomia tai mitään evoluutioteoriaan liittyvää kemiallista reaktiota.
He vai USKOVAT sokeasti siihen, mitä subjektiiviset biologian kirjat tai tieteisjulkaisut ovat asioista kirjoittaneet.
Koko evoluutioteoria onkin alusta loppuun saakka pelkkä subjektiivinen ja uskonvarainen selitysyritys, jonka motiivina on Jumalfobia.
Objektiivinen vai subjektiivinen todiste
55
251
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Sanakieputtelusi ei mahda tosiasioille mitään:
"Jokainen havainto, tehtiinpä se luonnossa tai laboratoriossa, on aina subjektiivinen ja riippumatta siitä tehtiinkö havainto mikroskoopilla tai kaukoputkella. Kaikki aistihavainnot ovat aina subjektiivisia ja uskonvaraisia."
Se, että ihminen tekee havainnon, ei tee siitä subjektiivista, kun kuka tahansa toinenkin voi tehdä saman tai vastaavan havainnon päätyen yleensä samaan tulokseen kuin muutkin. Tämä pätee esimerkiksi tähtien paikoille taivaalla, niiden valon spektrille ja liikkeille toisiinsa nähden. Tieteen perusta ovat havaintotulokset sekä tarkat kuvaukset siitä, miten kukin havainto tehtiin, jotta jokainen voi halutessaan varmistua tuloksesta. Tätä tarkoittaa objektiivinen havainto.
"Vielä subjektiivisemmaksi ja uskonvaraisemmaksi asia muuttuu, kun havainnosta aletaan vetää hypoteeseja.."
Tieteen hypoteesit perustuvat aina havaintoihin ja ovat niiden selityksiä. Niissä voi olla mukana subjektiivisuutta, mutta päätelmien logiikka ja suhde havaintoihin on julkisesti kerrottava ja alistettava toisten arvioitavaksi. Epäloogiset ja heikosti havainnoilla tuetut sekä yhdenkin kumoavan havainnon sisältävät hypoteesit kasiutuvat armotta tiedeyhteisön vertaisarvioinnissa. Tämä poistaa valtaosan maailmankatsomusten vaikutuksesta hypoteeseihin.
Tieteen tulosten hyväksyntä perustuu tiedeyhteisön ja sen työmetodien nauttimaan luottamukseen sekä mahdollisuuteen tarvittaessa tarkistaa havainnot ja päätelmät. Harva hyväksyjä on tosiaankaan itse tehnyt tieteellistä tutkimusta.
Väitteesi tieteen subjektiivisuudesta ja jumalobiasta ovat kyllästyttävän tuttuja. Saat toki itse uskoa niihin, mutta on hyödytöntä yrittää väittää niitä tosiksi.xxxxx Se, että ihminen tekee havainnon, ei tee siitä subjektiivista, kun kuka tahansa toinenkin voi tehdä saman tai vastaavan havainnon päätyen yleensä samaan tulokseen kuin muutkin.xxxxxx
Eri ihmiset voivat nähdä saman asian tai tapahtuman aivan eri tavalla. Esim. liikenneonnettomuuden silminnäkijöiden kertomukset voivat olla hyvin erilaisia.
Ihminen näkee paljolti sen, minkä hän haluaa nähdä.
xxxx Tieteen hypoteesit perustuvat aina havaintoihin ja ovat niiden selityksiä. Niissä voi olla mukana subjektiivisuutta, mutta päätelmien logiikka ja suhde havaintoihin on julkisesti kerrottava ja alistettava toisten arvioitavaksi. xxxxx
Havaintojen arviointi on jo etukäteen rajattu sellaisiksi, että Jumala on niiden ulkopuolella. Siksi ne ovat aina subjektiivisia. Sama koskee hypoteesien selityksiä.- >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Se, että ihminen tekee havainnon, ei tee siitä subjektiivista, kun kuka tahansa toinenkin voi tehdä saman tai vastaavan havainnon päätyen yleensä samaan tulokseen kuin muutkin.xxxxxx
Eri ihmiset voivat nähdä saman asian tai tapahtuman aivan eri tavalla. Esim. liikenneonnettomuuden silminnäkijöiden kertomukset voivat olla hyvin erilaisia.
Ihminen näkee paljolti sen, minkä hän haluaa nähdä.
xxxx Tieteen hypoteesit perustuvat aina havaintoihin ja ovat niiden selityksiä. Niissä voi olla mukana subjektiivisuutta, mutta päätelmien logiikka ja suhde havaintoihin on julkisesti kerrottava ja alistettava toisten arvioitavaksi. xxxxx
Havaintojen arviointi on jo etukäteen rajattu sellaisiksi, että Jumala on niiden ulkopuolella. Siksi ne ovat aina subjektiivisia. Sama koskee hypoteesien selityksiä."Eri ihmiset voivat nähdä saman asian tai tapahtuman aivan eri tavalla. Esim. liikenneonnettomuuden silminnäkijöiden kertomukset voivat olla hyvin erilaisia.
Ihminen näkee paljolti sen, minkä hän haluaa nähdä."
Fossiilin tai solun tutkimisessa ei tulekaan paniikkitilaa, joka tulee liikenneonnettomuudessa. Fossiilin ja solun näkee myöskin sellaisena kuin se on. Liikenneonnettomuuden silminnäkijäkertomukset vaihtelevat koska se on todella sekava ja moninainen tapahtuma, jota ei voi paikan päällä todistaa kuin sen yhden hetken.
"Havaintojen arviointi on jo etukäteen rajattu sellaisiksi, että Jumala on niiden ulkopuolella. Siksi ne ovat aina subjektiivisia."
Eikä ole. Jumalasta nyt vain ei ole löytynyt sitä yhtäkään havaintoa tai todistetta. Ja miksi ihmeessä havainto muuttuu subjektiiviseksi, jos satuolento ei sisälly kyseiseen havaintoon? - 3+3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Se, että ihminen tekee havainnon, ei tee siitä subjektiivista, kun kuka tahansa toinenkin voi tehdä saman tai vastaavan havainnon päätyen yleensä samaan tulokseen kuin muutkin.xxxxxx
Eri ihmiset voivat nähdä saman asian tai tapahtuman aivan eri tavalla. Esim. liikenneonnettomuuden silminnäkijöiden kertomukset voivat olla hyvin erilaisia.
Ihminen näkee paljolti sen, minkä hän haluaa nähdä.
xxxx Tieteen hypoteesit perustuvat aina havaintoihin ja ovat niiden selityksiä. Niissä voi olla mukana subjektiivisuutta, mutta päätelmien logiikka ja suhde havaintoihin on julkisesti kerrottava ja alistettava toisten arvioitavaksi. xxxxx
Havaintojen arviointi on jo etukäteen rajattu sellaisiksi, että Jumala on niiden ulkopuolella. Siksi ne ovat aina subjektiivisia. Sama koskee hypoteesien selityksiä."Eri ihmiset voivat nähdä saman asian tai tapahtuman aivan eri tavalla. Esim. liikenneonnettomuuden silminnäkijöiden kertomukset voivat olla hyvin erilaisia.
Ihminen näkee paljolti sen, minkä hän haluaa nähdä."
Olet tässä aivan oikeassa. Liikenneonnettomuuden silminnäkijätodistukset ovat subjektiivisia. Siitä syystä useat ovat asentaneet autoonsa tuulilasikameran. Kun liikenneonnettomuudesta on tallennettua videokuvaa, niin tämä tallenne on objektiivinen todiste siitä mitä todella tapahtui.
- Bokaaj
Jokainen järkevä ihminen tietää että Jumalaa ei ole ja evoluutio on tapahtunut ja tapahtuva tosiasia. Jotkut eivät kuitenkaan halua myöntää tätä tosiasiaa, mikä johtuu Evofobiasta.
- huutis.
Ei tuo evofofia nyt ehkä ole ihan oikea sana, mutta aloin miettimään, miksi voitaisiin kutsua fobiaa, jossa henkilö pelkää sitä, ettei Jumalaa olekaan olemassa.
Ei varmasti mikään harvinainen fobia. huutis. kirjoitti:
Ei tuo evofofia nyt ehkä ole ihan oikea sana, mutta aloin miettimään, miksi voitaisiin kutsua fobiaa, jossa henkilö pelkää sitä, ettei Jumalaa olekaan olemassa.
Ei varmasti mikään harvinainen fobia."miksi voitaisiin kutsua fobiaa, jossa henkilö pelkää sitä, ettei Jumalaa olekaan olemassa."
Kuolemanfobia.- tieteenharrastaja
huutis. kirjoitti:
Ei tuo evofofia nyt ehkä ole ihan oikea sana, mutta aloin miettimään, miksi voitaisiin kutsua fobiaa, jossa henkilö pelkää sitä, ettei Jumalaa olekaan olemassa.
Ei varmasti mikään harvinainen fobia.Joku sen sanan jo tuolla lanseerasi. Ateofobia.
xxxxx Jokainen järkevä ihminen tietää että Jumalaa ei ole ja evoluutio on tapahtunut ja tapahtuva tosiasia. Jotkut eivät kuitenkaan halua myöntää tätä tosiasiaa, mikä johtuu Evofobiasta. xxxxxx
Väite on subjektiivinen- >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jokainen järkevä ihminen tietää että Jumalaa ei ole ja evoluutio on tapahtunut ja tapahtuva tosiasia. Jotkut eivät kuitenkaan halua myöntää tätä tosiasiaa, mikä johtuu Evofobiasta. xxxxxx
Väite on subjektiivinenIsäs oli subjektiivinen.
- JumaIa
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Jokainen järkevä ihminen tietää että Jumalaa ei ole ja evoluutio on tapahtunut ja tapahtuva tosiasia. Jotkut eivät kuitenkaan halua myöntää tätä tosiasiaa, mikä johtuu Evofobiasta. xxxxxx
Väite on subjektiivinenJaakobin raamatuntulkinta on subjektiivista.
Mietittävää kesäjuhlien ehtoollisjonoon: Onko kristinuskon jumala luonut objektiivisuuden vai onko se Shivasta, Allahista tahi itse Perkeleestä?
>>Evolutionistit ovat usein tyrmänneet luomistodisteet sillä perusteella, että ne heidän mielestään eivät ole tieteellisiä ja objektiivisia, vaan subjektiivisia.>Jos todisteissa otetaan tällainen linjaus käyttöön, niin sitä tulee silloin soveltaa myös kaikkiin tieteellisiin todisteisiin ja evoluutioteoriaan.>Tämän logiikan mukaan yksikään evoluutiotodiste ei täytä tieteellisen ja objektiivisen todisteen kriteeriä.
Jokainen havainto, tehtiinpä se luonnossa tai laboratoriossa, on aina subjektiivinen ja riippumatta siitä tehtiinkö havainto mikroskoopilla tai kaukoputkella. Kaikki aistihavainnot ovat aina subjektiivisia ja uskonvaraisia.>Vielä subjektiivisemmaksi ja uskonvaraisemmaksi asia muuttuu, kun havainnosta aletaan vetää hypoteeseja siitä miten sen perusteella kaikki olisi syntynyt tai kehittynyt. Ne määräytyvät aina tutkijan oman subjektiivisen elämän- ja maailmankatsomuksen mukaan.>Lisäksi harva evoluution kannattaja on henkilökohtaisesti itse nähnyt ainuttakaan fossiilia, tutkimustulosta, yksittäistä atomia tai mitään evoluutioteoriaan liittyvää kemiallista reaktiota.
He vai USKOVAT sokeasti siihen, mitä subjektiiviset biologian kirjat tai tieteisjulkaisut ovat asioista kirjoittaneet.xxxxxx Luominen yksinkertaisesti kuuluu uskomusten maailmaan, eikä ole tieteellisesti tutkittavissa.xxxxxx
Sana "uskomusten" edustaa väitteessäsi subjektiivista näkemystä.
Se kyllä on totta, että hengelliset asiat eivät ole tieteen tutkittavissa, koska ne ovat tieteen tutkimusalueen ulkopuolella. Tiede voi kuitenkin tutkia Jumalan luomistöitä ja sitä se tekeekin.
Koska hengelliset asiat ovat tieteen ulkopuolella, on tästä syystä väärin vaatiakaan niistä tieteellistä todistetta.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Luominen yksinkertaisesti kuuluu uskomusten maailmaan, eikä ole tieteellisesti tutkittavissa.xxxxxx
Sana "uskomusten" edustaa väitteessäsi subjektiivista näkemystä.
Se kyllä on totta, että hengelliset asiat eivät ole tieteen tutkittavissa, koska ne ovat tieteen tutkimusalueen ulkopuolella. Tiede voi kuitenkin tutkia Jumalan luomistöitä ja sitä se tekeekin.
Koska hengelliset asiat ovat tieteen ulkopuolella, on tästä syystä väärin vaatiakaan niistä tieteellistä todistetta.>Koska hengelliset asiat ovat tieteen ulkopuolella, on tästä syystä väärin vaatiakaan niistä tieteellistä todistetta.
Ja siis myös väärin vaatia ketään uskomaan niitä todeksi saati nimittelemään niitä jotka eivät usko, kun kerran "todisteet" perustuvat vain uskovaisten päissä tapahtuvaan pörinään.- >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Luominen yksinkertaisesti kuuluu uskomusten maailmaan, eikä ole tieteellisesti tutkittavissa.xxxxxx
Sana "uskomusten" edustaa väitteessäsi subjektiivista näkemystä.
Se kyllä on totta, että hengelliset asiat eivät ole tieteen tutkittavissa, koska ne ovat tieteen tutkimusalueen ulkopuolella. Tiede voi kuitenkin tutkia Jumalan luomistöitä ja sitä se tekeekin.
Koska hengelliset asiat ovat tieteen ulkopuolella, on tästä syystä väärin vaatiakaan niistä tieteellistä todistetta."Koska hengelliset asiat ovat tieteen ulkopuolella, on tästä syystä väärin vaatiakaan niistä tieteellistä todistetta."
Allah on olemassa. Ei, et voi pyytää todisteita, se on hengellinen juttu. Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Luominen yksinkertaisesti kuuluu uskomusten maailmaan, eikä ole tieteellisesti tutkittavissa.xxxxxx
Sana "uskomusten" edustaa väitteessäsi subjektiivista näkemystä.
Se kyllä on totta, että hengelliset asiat eivät ole tieteen tutkittavissa, koska ne ovat tieteen tutkimusalueen ulkopuolella. Tiede voi kuitenkin tutkia Jumalan luomistöitä ja sitä se tekeekin.
Koska hengelliset asiat ovat tieteen ulkopuolella, on tästä syystä väärin vaatiakaan niistä tieteellistä todistetta.>>Se kyllä on totta, että hengelliset asiat eivät ole tieteen tutkittavissa, koska ne ovat tieteen tutkimusalueen ulkopuolella.>Tiede voi kuitenkin tutkia Jumalan luomistöitä ja sitä se tekeekin.>Koska hengelliset asiat ovat tieteen ulkopuolella, on tästä syystä väärin vaatiakaan niistä tieteellistä todistetta.
- tieteenharrastaja
Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Luominen yksinkertaisesti kuuluu uskomusten maailmaan, eikä ole tieteellisesti tutkittavissa.xxxxxx
Sana "uskomusten" edustaa väitteessäsi subjektiivista näkemystä.
Se kyllä on totta, että hengelliset asiat eivät ole tieteen tutkittavissa, koska ne ovat tieteen tutkimusalueen ulkopuolella. Tiede voi kuitenkin tutkia Jumalan luomistöitä ja sitä se tekeekin.
Koska hengelliset asiat ovat tieteen ulkopuolella, on tästä syystä väärin vaatiakaan niistä tieteellistä todistetta.Sinäpä sen sanoit:
"Koska hengelliset asiat ovat tieteen ulkopuolella, on tästä syystä väärin vaatiakaan niistä tieteellistä todistetta."
Samasta syystä on väärin vaatia niitä otettaaksi tieteessä huomioon. tieteenharrastaja kirjoitti:
Sinäpä sen sanoit:
"Koska hengelliset asiat ovat tieteen ulkopuolella, on tästä syystä väärin vaatiakaan niistä tieteellistä todistetta."
Samasta syystä on väärin vaatia niitä otettaaksi tieteessä huomioon.>Samasta syystä on väärin vaatia niitä otettavaksi tieteessä huomioon.
Älä kuvittelekaan, että Jaakob tajuaisi mitään noin selvää ja loogista.- toeteenharrastaja
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Samasta syystä on väärin vaatia niitä otettavaksi tieteessä huomioon.
Älä kuvittelekaan, että Jaakob tajuaisi mitään noin selvää ja loogista.Kiinnostaa vähän, miten hän sen yrittää kieltää.
toeteenharrastaja kirjoitti:
Kiinnostaa vähän, miten hän sen yrittää kieltää.
Jaakob on ilmeisesti aloittanut juhannuksen ehtoollisviinin kippaamisen hieman etuajassa.
- Käärme
Havainnot eivät ole subjektiivisia vaan objektiivisia. Sen sijaan luomistyötä ei voida havaita, joten jumalalliseen luojaan uskominen on subjektiivista.
xxxxx Havainnot eivät ole subjektiivisia vaan objektiivisia. Sen sijaan luomistyötä ei voida havaita, joten jumalalliseen luojaan uskominen on subjektiivista xxxxx
Et voi havaita omia aivojasikaan, joten niihin uskominen on subjektiivista.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Havainnot eivät ole subjektiivisia vaan objektiivisia. Sen sijaan luomistyötä ei voida havaita, joten jumalalliseen luojaan uskominen on subjektiivista xxxxx
Et voi havaita omia aivojasikaan, joten niihin uskominen on subjektiivista.>Et voi havaita omia aivojasikaan, joten niihin uskominen on subjektiivista.
Minähän sanoin, että sinun kannattaisi joskus kokeeksi miettiä hetki ennen kuin alat kirjoittaa. Näköjään sellainen ei sovi pirtaasi.- >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Havainnot eivät ole subjektiivisia vaan objektiivisia. Sen sijaan luomistyötä ei voida havaita, joten jumalalliseen luojaan uskominen on subjektiivista xxxxx
Et voi havaita omia aivojasikaan, joten niihin uskominen on subjektiivista."Et voi havaita omia aivojasikaan, joten niihin uskominen on subjektiivista."
No sinä et ainakaan voi, kirjoituksestasi päätellen.
Miten tämä taas liittyy yhtään mihinkään?
Voitaisiin toki keskustella siitä, miten objektiivisia eri HAVAINNOT ovat. Luonnontieteelliset teoriat rakentut havaintojen varaan. Kreationistinen humpuuki taas ei perustu havaintoihin lainkaan, joten on aika vaikea vertailla tieteellisten ja kreationististen havaintojen objektiivisuutta, koska niitä kreationistisia havaintoja ei ole ensimmäistäkään.xxxxx Luonnontieteelliset teoriat rakentut havaintojen varaan. Kreationistinen humpuuki taas ei perustu havaintoihin lainkaan, joten on aika vaikea vertailla tieteellisten ja kreationististen havaintojen objektiivisuutta, koska niitä kreationistisia havaintoja ei ole ensimmäistäkään. xxxxx
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään luontoa, eikä siten myöskään mitään luonnontieteellisiä havaintoja. Ilman Jumalaa ei siten tieteellä olisi mitään tutkittavaa eikä havainnoitavaa.- >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Luonnontieteelliset teoriat rakentut havaintojen varaan. Kreationistinen humpuuki taas ei perustu havaintoihin lainkaan, joten on aika vaikea vertailla tieteellisten ja kreationististen havaintojen objektiivisuutta, koska niitä kreationistisia havaintoja ei ole ensimmäistäkään. xxxxx
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään luontoa, eikä siten myöskään mitään luonnontieteellisiä havaintoja. Ilman Jumalaa ei siten tieteellä olisi mitään tutkittavaa eikä havainnoitavaa.Mutta Jumalaa ei olekaan olemassa, tai ainakaan hänestä ei ole todisteita. Väitteesi kaatuukin siihen.
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Luonnontieteelliset teoriat rakentut havaintojen varaan. Kreationistinen humpuuki taas ei perustu havaintoihin lainkaan, joten on aika vaikea vertailla tieteellisten ja kreationististen havaintojen objektiivisuutta, koska niitä kreationistisia havaintoja ei ole ensimmäistäkään. xxxxx
Ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään luontoa, eikä siten myöskään mitään luonnontieteellisiä havaintoja. Ilman Jumalaa ei siten tieteellä olisi mitään tutkittavaa eikä havainnoitavaa.>>Ilman Jumalaa ei olisi olemassa mitään luontoa, eikä siten myöskään mitään luonnontieteellisiä havaintoja.>Ilman Jumalaa ei siten tieteellä olisi mitään tutkittavaa eikä havainnoitavaa.
- Heh !
>
Miksi sanoit, että pelkästään evoluutiotodisteet olisivat tällä "menetelmällä" epätieteellisiä, jos kerran väität nyt, että mikään tieteellinen ei ole tieteellinen ? Oletko nyt vaan kerta kaikkiaan niin epärehellinen, että purat vaan silmitöntä raivoasi uskontosi tuhoavaa tieteellistä evoluutioteoriaa vastaan ? Onko tuossa mitään tolkkua.
No, tämä objektiivisuus tarkoittaa havaintojen toistettavuutta tai ainakin havainnon toistettavissa olevaa näkemistä ja tutkimista (siis vaikka niin, että fossiili on tutkijoiden tavoitettavissa), josta sitten käyttäen avointa, dokumentoitua logiikkaa päätellään asioita.
Subjektiivinen taas tarkoittaa, että tämä havainto tai "havainto" on pelkästään omassa päässä eikä sitä voi samanlaisena asettaa ihmisten arvioitavaksi eikä edes siitä tehtyjä päätelmiä voi tarkastaa loogisiksi avoimesti (koska ne on mielikuvia oman pään sisällä).
Tällaisia subjektiivisia "todisteita" löytyy mm. ufoista. Joillakin on täysin selkeä mielikuva siitä, että jotain humanoideja on käynyt Maapallolla. He todella uskovat niihin, koska heillä on oma subjektiivinen havainto näistä humanoideista ja he ovat kehittäneet oman maailmankuvankin niin, että omasta subjektiivisesta näkökulmasta se ikään kuin pitäisi paikkansa "loogisesti". Tietysti tällaisissa tapauksissa monesti ympäröivät ihmiset huomaavat, että tällaiset subjektiiviset "täysin varmat havainnot" ovat esim. tunnettua objektiivista tiedettä vastaan, mutta eikö vaan, että harvoin ufouskovaisen pää kääntyy pelkästään osoittamalla, että hänen mielessään luoma "looginen maailmankuva" on vastoin tietellisesti todettua reaalimaailmaa ? Hänen mielestään hänellä on niin selkeä havainto ufoista, ettei sitä edes tieteelliset tosiasiat muuta (joten tieteen on pakko olla väärässä). Hän elää "maailmaa", jossa on humanoideja siellä ja humanoideja täällä - hän saa "todisteita" joka puolelta, koska tulkitsee subjektiivisesti kaiken tukemaan omaa uskomustaan (vaikka se olisi tieteellisten tosiasioiden kanssa ristiriidassa).
Onko Sinulla mahdollisesti samanlainen tilanne ? Sinulla on kuvitelma jostain suuresta voimasta, jonka ympärille olet rakentanut itsesi subjektiivisesta mielestä kokonaisen maailmankuvan (kirjallisia lähteitä hyväksi käyttäen), mutta se on ristiriidassa tieteellisten tosiasioiden kanssa. Tämän selkeän epäloogisuuden näkee ympärillä olevasi ja itsekin tiedostat ristiriidan, mutta vielä tähän mennessä olet kieltänyt reaalimaailman, koska uskomuksesi tuntuu niin oikealta ja todelliselta - vaikkei siitä ole mitään todellista olemassa (kaikki on pääsi sisällä).
Niin, olet jo uskonut esim. joulupukkiin täysillä: Sinulla (eikä minullakaan) ei ollut pienintäkään epäilystä lapsena, etteikö joulupukkia olisi olemassa. Niin luja oli usko. Samoin ihmiset uskovat Jumalaan: usko on niin luja, ettei edes ota huomioon, että kyse on ihan samanlaisesta uskomuksesta kuin joulupukkiusko lapsena. Edes rationaalinen reaalimaailman todiste tuon uskomuksen virheellisyydestä ei saa uskomusta murenemaan. Kreationisti vaan selittää, että reaalimaailma tässä on väärässä (tiede on väärässä). Mutta kuinka pitkälle vedät tuota kieltämistäsi ? Muista, että olet ihan täsmälleen samanlainen hihhuli kuin ufouskovaiset (tai vaikka joulupukkiin uskova pikkulapsi).
Vaikka usko olisi siis miten luja tahansa, se tuskin on totta - vaikka henkilö itse olisi aivan täydellisen vakuuttunut oman uskonsa kohteesta.Korjaan tekstiäsi vähän, koska sinulta saa virheellisen määritelmän lyheteelle "ufo".
Ufo, eli undentifed flying object eli suomeksi tunnistamaton lentävä kohde. Ufo ei tarkoita ulkoavaruudesta tullutta objektia, eikä sillä todennäköisesti ole mitään tekemistä ulkoavaruuden kanssa, vaan voi hyvin olla ihmisen rakentama, lintu tai luonnonilmiö, jota havaitsija ei vain tunnista joksikin aikaisemmin koetuksi. Niin kauan, kun kohdetta ei tunnisteta, se on ufo. Lapselle, joka näkee heliumpallon ensimmäistä kertaa, on pallo ufo. Vauvalle jokainen lentävä esine on ufo.
Tiedän, että minulle moni lentävä kohde on tunnistamaton, mutten usko niillä olevan mitään tekemistä ulkoavaruudesta tulleiden muukalaisten kanssa, vieraan teknologian tai minkään ihmisen tietämyksen ulkopuolella olevista asioista.Heh !
Ennen kuin voidaan edes puhua tieteestä, objektiivisuudesta ja subjektiivisuudesta, täytyy lähtökohta olla selvillä. Tarkoitan, että on tiedettävä, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta.
Vasta kun se on pystytty selittämään objektiivisella ja tieteellisellä havainnoilla, jotka ovat kaikkien havaittavissa ja toistettavissa, silloin voidaan siirtyä eteenpäin tutkimaan nykyisessä luonnossa tehtäviä havaintoja tieteellisistä lähtökohdista.
Jos nimittäin lähtökohta on jo pielessä niin silloin kaikkien sen jälkeisten havaintojen perusta on jo väärä.
Niin kauan kuin tiede ei pysty todistamaan objektiivisesti maailmankaikkeuden syntyä, sillä ei ole perusteita selittää minkään muunkaan asian syntyneen tai kehittyneen tieteellisesti ilman Jumalaa.- >=3
Enclave kirjoitti:
Korjaan tekstiäsi vähän, koska sinulta saa virheellisen määritelmän lyheteelle "ufo".
Ufo, eli undentifed flying object eli suomeksi tunnistamaton lentävä kohde. Ufo ei tarkoita ulkoavaruudesta tullutta objektia, eikä sillä todennäköisesti ole mitään tekemistä ulkoavaruuden kanssa, vaan voi hyvin olla ihmisen rakentama, lintu tai luonnonilmiö, jota havaitsija ei vain tunnista joksikin aikaisemmin koetuksi. Niin kauan, kun kohdetta ei tunnisteta, se on ufo. Lapselle, joka näkee heliumpallon ensimmäistä kertaa, on pallo ufo. Vauvalle jokainen lentävä esine on ufo.
Tiedän, että minulle moni lentävä kohde on tunnistamaton, mutten usko niillä olevan mitään tekemistä ulkoavaruudesta tulleiden muukalaisten kanssa, vieraan teknologian tai minkään ihmisen tietämyksen ulkopuolella olevista asioista.Hän varmaankin tarkoitti avaruusolioita, jotka pörräävät lentävällä lautasella maata ympäri.
- >=3
Jaakob kirjoitti:
Heh !
Ennen kuin voidaan edes puhua tieteestä, objektiivisuudesta ja subjektiivisuudesta, täytyy lähtökohta olla selvillä. Tarkoitan, että on tiedettävä, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta.
Vasta kun se on pystytty selittämään objektiivisella ja tieteellisellä havainnoilla, jotka ovat kaikkien havaittavissa ja toistettavissa, silloin voidaan siirtyä eteenpäin tutkimaan nykyisessä luonnossa tehtäviä havaintoja tieteellisistä lähtökohdista.
Jos nimittäin lähtökohta on jo pielessä niin silloin kaikkien sen jälkeisten havaintojen perusta on jo väärä.
Niin kauan kuin tiede ei pysty todistamaan objektiivisesti maailmankaikkeuden syntyä, sillä ei ole perusteita selittää minkään muunkaan asian syntyneen tai kehittyneen tieteellisesti ilman Jumalaa.Ei tarvitse tietää maailmankaikkeuden syntyä tietääkseen, että linnut lentävät. Vai... lentävätkö...? (dramaattista musiikkia)
Jaakob kirjoitti:
Heh !
Ennen kuin voidaan edes puhua tieteestä, objektiivisuudesta ja subjektiivisuudesta, täytyy lähtökohta olla selvillä. Tarkoitan, että on tiedettävä, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta.
Vasta kun se on pystytty selittämään objektiivisella ja tieteellisellä havainnoilla, jotka ovat kaikkien havaittavissa ja toistettavissa, silloin voidaan siirtyä eteenpäin tutkimaan nykyisessä luonnossa tehtäviä havaintoja tieteellisistä lähtökohdista.
Jos nimittäin lähtökohta on jo pielessä niin silloin kaikkien sen jälkeisten havaintojen perusta on jo väärä.
Niin kauan kuin tiede ei pysty todistamaan objektiivisesti maailmankaikkeuden syntyä, sillä ei ole perusteita selittää minkään muunkaan asian syntyneen tai kehittyneen tieteellisesti ilman Jumalaa.Tarkoitat siis sitä, että ei saa tutkia sellaista mikä on käden ulottuvilla, siksi, ettei voi tutkia sellaista mikä ei ole käden ulottuvilla?
- Heh !
Jaakob kirjoitti:
Heh !
Ennen kuin voidaan edes puhua tieteestä, objektiivisuudesta ja subjektiivisuudesta, täytyy lähtökohta olla selvillä. Tarkoitan, että on tiedettävä, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta.
Vasta kun se on pystytty selittämään objektiivisella ja tieteellisellä havainnoilla, jotka ovat kaikkien havaittavissa ja toistettavissa, silloin voidaan siirtyä eteenpäin tutkimaan nykyisessä luonnossa tehtäviä havaintoja tieteellisistä lähtökohdista.
Jos nimittäin lähtökohta on jo pielessä niin silloin kaikkien sen jälkeisten havaintojen perusta on jo väärä.
Niin kauan kuin tiede ei pysty todistamaan objektiivisesti maailmankaikkeuden syntyä, sillä ei ole perusteita selittää minkään muunkaan asian syntyneen tai kehittyneen tieteellisesti ilman Jumalaa.>
Ei ole olemassa mitään sääntöä, että vasta sitten kun alkuperä tiedetään, voitaisiin tutkia jotain. Älä tee itsestäsi enää hölmömpää.
Ja tosiaan, luet tätä viestiä nimenomaan laitteella, joka on tieteellisen työn tulosta, joten on hyvin selkeä näyttö, että osaamme selvittää luonnon toimintamekanismeja ilman alkuperätietoa.
>
[Ja tietysti jos lähtökohta on oikea, voidaan silti tehdä virheellisiä päätelmiä myöhemmästä.]
Nyt kuitenkin näemme, että tieteelliset tulokset toimivat erinomaisesti (tietokone, internet, lääketiede jne.), joten selkeästi saamme oikeaa tulosta, joka ei olisi itsesikään mielestä mahdollista, jos lähtökohta olisi väärä. Niin, voimme tästä pohtia kun kuitenkin tiedämme, että lähtökohtaisesti emme ota huomioon todisteettomia satuhahmoja (keijut/jumalat/humanoidit/saunatontut), saamme tällaista tulosta, joka ilmiselvästi tuottaa riittävän oikeita tuloksia, että saamme valmistettua teknisiä laitteita, taitaa olla parempi lähtökohta kuin valita joku kuvitteellinen uskomushahmo joksikin alkuoletukseksi. Tällaistakin alkuoletuskuvitelmaa on käytetty historiassa, mutta vasta kun tuollainen uskomus hylättiin, on syntynyt luonnontieteet, joiden tuloksista hyödymme päivittän.
>
Varmasti jokainen haluaa lisätä sen oman uskomushahmonsa tuollaiseen prosessiin. Eipä kai sitä pikkulapsikaan voi luottaa tieteeseen, kun kerran tietää, että joulupukki tonttuineen valmistaa joululahjat - eikä tätä Jaakob-"logiikkaa" käyttäen voi mitenkään jättää huomiotta, jos kerran tieteessä ei tunneta alkusyntyä kokonaan. Jep, tuo on vain uskomuksellista virhelogiikkaa: voimme ottaa huomioon vain entiteetit, joista meillä on todisteita. Saunatontuista, jumalista, keijukaisista tai humanoideista Maan päällä ei ole todisteita, joten mitään niistä ei oteta tieteellisessä tutkimuksessa huomioon vaikka väitteesi mukaan saunatontun todistaa se, ettei tiede voi selittää alkusyntyä ilman saunatonttua.
Pystytkö vastaamaan myös viestiini:
Subjektiivinen taas tarkoittaa, että tämä havainto tai "havainto" on pelkästään omassa päässä eikä sitä voi samanlaisena asettaa ihmisten arvioitavaksi eikä edes siitä tehtyjä päätelmiä voi tarkastaa loogisiksi avoimesti (koska ne on mielikuvia oman pään sisällä).
Tällaisia subjektiivisia "todisteita" löytyy mm. ufoista. Joillakin on täysin selkeä mielikuva siitä, että jotain humanoideja on käynyt Maapallolla. He todella uskovat niihin, koska heillä on oma subjektiivinen havainto näistä humanoideista ja he ovat kehittäneet oman maailmankuvankin niin, että omasta subjektiivisesta näkökulmasta se ikään kuin pitäisi paikkansa "loogisesti". Tietysti tällaisissa tapauksissa monesti ympäröivät ihmiset huomaavat, että tällaiset subjektiiviset "täysin varmat havainnot" ovat esim. tunnettua objektiivista tiedettä vastaan, mutta eikö vaan, että harvoin ufouskovaisen pää kääntyy pelkästään osoittamalla, että hänen mielessään luoma "looginen maailmankuva" on vastoin tietellisesti todettua reaalimaailmaa ? Hänen mielestään hänellä on niin selkeä havainto ufoista, ettei sitä edes tieteelliset tosiasiat muuta (joten tieteen on pakko olla väärässä). Hän elää "maailmaa", jossa on humanoideja siellä ja humanoideja täällä - hän saa "todisteita" joka puolelta, koska tulkitsee subjektiivisesti kaiken tukemaan omaa uskomustaan (vaikka se olisi tieteellisten tosiasioiden kanssa ristiriidassa).
Onko Sinulla mahdollisesti samanlainen tilanne ? Sinulla on kuvitelma jostain suuresta voimasta, jonka ympärille olet rakentanut itsesi subjektiivisesta mielestä kokonaisen maailmankuvan (kirjallisia lähteitä hyväksi käyttäen), mutta se on ristiriidassa tieteellisten tosiasioiden kanssa. Tämän selkeän epäloogisuuden näkee ympärillä olevasi ja itsekin tiedostat ristiriidan, mutta vielä tähän mennessä olet kieltänyt reaalimaailman, koska uskomuksesi tuntuu niin oikealta ja todelliselta - vaikkei siitä ole mitään todellista olemassa (kaikki on pääsi sisällä). - Heh !
Jaakob kirjoitti:
Heh !
Ennen kuin voidaan edes puhua tieteestä, objektiivisuudesta ja subjektiivisuudesta, täytyy lähtökohta olla selvillä. Tarkoitan, että on tiedettävä, kuinka maailmankaikkeus on voinut syntyä tyhjästä ja olemattomuudesta.
Vasta kun se on pystytty selittämään objektiivisella ja tieteellisellä havainnoilla, jotka ovat kaikkien havaittavissa ja toistettavissa, silloin voidaan siirtyä eteenpäin tutkimaan nykyisessä luonnossa tehtäviä havaintoja tieteellisistä lähtökohdista.
Jos nimittäin lähtökohta on jo pielessä niin silloin kaikkien sen jälkeisten havaintojen perusta on jo väärä.
Niin kauan kuin tiede ei pysty todistamaan objektiivisesti maailmankaikkeuden syntyä, sillä ei ole perusteita selittää minkään muunkaan asian syntyneen tai kehittyneen tieteellisesti ilman Jumalaa.Niin, olet jo uskonut esim. joulupukkiin täysillä: Sinulla (eikä minullakaan) ei ollut pienintäkään epäilystä lapsena, etteikö joulupukkia olisi olemassa. Niin luja oli usko. Samoin ihmiset uskovat Jumalaan: usko on niin luja, ettei edes ota huomioon, että kyse on ihan samanlaisesta uskomuksesta kuin joulupukkiusko lapsena. Edes rationaalinen reaalimaailman todiste tuon uskomuksen virheellisyydestä ei saa uskomusta murenemaan. Kreationisti vaan selittää, että reaalimaailma tässä on väärässä (tiede on väärässä). Mutta kuinka pitkälle vedät tuota kieltämistäsi ? Muista, että olet ihan täsmälleen samanlainen hihhuli kuin ufouskovaiset (tai vaikka joulupukkiin uskova pikkulapsi).
Vaikka usko olisi siis miten luja tahansa, se tuskin on totta - vaikka henkilö itse olisi aivan täydellisen vakuuttunut oman uskonsa kohteesta.
Jaakob noudattaa samaa kaavaa. Kun hänen kehäpäätelmiin perustuva uskonnollinen julistuksensa hänen perustamassaan ketjussa tyrmätään argumentatiivisesti, tämä jankkaa jonkin aikaa vastaan ja lopettaa. Sitten hän luo oppimiaan argumentteja käsittelevän uuden ketjun, mikä toistaa samaa kaavaa:
"Evolutionistit usein väittävät, että [evolutionisteilta edellisissä ketjuissa opitut argumentit]..."
AD NAUSEAM- ilkimyksen enovainaa
Toivottavasti jossain vaiheessa myös ad mortem.
- Totuudentorvettaja
"Jokainen havainto, tehtiinpä se luonnossa tai laboratoriossa, on aina subjektiivinen ja riippumatta siitä tehtiinkö havainto mikroskoopilla tai kaukoputkella. Kaikki aistihavainnot ovat aina subjektiivisia ja uskonvaraisia."
Sinä höpsö et ymmärrä tätäkään asiaa. Antaisit jo olla.
Otetaan esimerkki: jos tutkija näkee mikroskoopissa vaikka viisi bakteerikasvustoa, niitä on viisi, eikä havainto ole subjektiivinen. Jos tutkija pitäisi petrimaljan B kasvustoa nätimmän värisenä kuin petrimaljan A kasvustoa, niin tämä olisi subjektiivinen näkemys.
Tieteessä virheitä etsitään tarkoituksella ja moni tutkija voi tutkia samaa asiaa eri menetelmin. Jos tulokset eri menetelmilläkin ovat yhtenevät, voi tulosta pitää varsin luotettavana.
ID/kreationismin pitäminen ei-tieteellisenä ei perustu näkemykseen, vaan siihen että ID/Kreationismilla ei ole näyttöä tukenaan, vaan lauma mölyäviä uskonsotureita, jotka eivät osaa erottaa omaa mielipidettään tai uskoaan havainnoitavissa olevista ilmiöistä.xxxxx Otetaan esimerkki: jos tutkija näkee mikroskoopissa vaikka viisi bakteerikasvustoa, niitä on viisi, eikä havainto ole subjektiivinen. Jos tutkija pitäisi petrimaljan B kasvustoa nätimmän värisenä kuin petrimaljan A kasvustoa, niin tämä olisi subjektiivinen näkemys.xxxxx
Jos tutkija näkee viisi bakteerikasvustoa, se on hänen HENKILÖKOHTAINEN havaintonsa ja siten subjektiivinen. Jos 100 muuta henkilöä näkee saman, niin se on yhteensä 100 subjektiivista havaintoa.
xxxx Tieteessä virheitä etsitään tarkoituksella ja moni tutkija voi tutkia samaa asiaa eri menetelmin. Jos tulokset eri menetelmilläkin ovat yhtenevät, voi tulosta pitää varsin luotettavana. xxxxxx
Jos esim. luomisen mahdollisuus jätetään tutkimuksissa jo ennalta huomioonottamatta, kaikkien tutkijoiden tulokset ovat subjektiivisia, olivatpa ne kuinka yhteneväisiä tahansa ja olipa niitä kuinka paljon tahansa.
xxxx ID/kreationismin pitäminen ei-tieteellisenä ei perustu näkemykseen, vaan siihen että ID/Kreationismilla ei ole näyttöä tukenaan, vaan lauma mölyäviä uskonsotureita, jotka eivät osaa erottaa omaa mielipidettään tai uskoaan havainnoitavissa olevista ilmiöistä xxxxx
Kreationisteilla on maailman suurin näyttö puolellaan - Jumalan sana, joka on kaiken tieteen yläpuolella ja ainoa absoluuttinen totuus.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Otetaan esimerkki: jos tutkija näkee mikroskoopissa vaikka viisi bakteerikasvustoa, niitä on viisi, eikä havainto ole subjektiivinen. Jos tutkija pitäisi petrimaljan B kasvustoa nätimmän värisenä kuin petrimaljan A kasvustoa, niin tämä olisi subjektiivinen näkemys.xxxxx
Jos tutkija näkee viisi bakteerikasvustoa, se on hänen HENKILÖKOHTAINEN havaintonsa ja siten subjektiivinen. Jos 100 muuta henkilöä näkee saman, niin se on yhteensä 100 subjektiivista havaintoa.
xxxx Tieteessä virheitä etsitään tarkoituksella ja moni tutkija voi tutkia samaa asiaa eri menetelmin. Jos tulokset eri menetelmilläkin ovat yhtenevät, voi tulosta pitää varsin luotettavana. xxxxxx
Jos esim. luomisen mahdollisuus jätetään tutkimuksissa jo ennalta huomioonottamatta, kaikkien tutkijoiden tulokset ovat subjektiivisia, olivatpa ne kuinka yhteneväisiä tahansa ja olipa niitä kuinka paljon tahansa.
xxxx ID/kreationismin pitäminen ei-tieteellisenä ei perustu näkemykseen, vaan siihen että ID/Kreationismilla ei ole näyttöä tukenaan, vaan lauma mölyäviä uskonsotureita, jotka eivät osaa erottaa omaa mielipidettään tai uskoaan havainnoitavissa olevista ilmiöistä xxxxx
Kreationisteilla on maailman suurin näyttö puolellaan - Jumalan sana, joka on kaiken tieteen yläpuolella ja ainoa absoluuttinen totuus.>Kreationisteilla on maailman suurin näyttö puolellaan - Jumalan sana, joka on kaiken tieteen yläpuolella ja ainoa absoluuttinen totuus.
Voi Jaska, jos et olisi ihan pöhkö, tajuaisit että esittämäsi kuulijoiden älyn ja järjen krooninen, törkeä halveksiminen ei voi johtaa muuhun kuin halveksimiseen itseään halveksijaa kohtaan.
Kai se sitten on tarkoituksesi, eli olet joko auttamaton typerys tai trollaava ateisti.- >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Otetaan esimerkki: jos tutkija näkee mikroskoopissa vaikka viisi bakteerikasvustoa, niitä on viisi, eikä havainto ole subjektiivinen. Jos tutkija pitäisi petrimaljan B kasvustoa nätimmän värisenä kuin petrimaljan A kasvustoa, niin tämä olisi subjektiivinen näkemys.xxxxx
Jos tutkija näkee viisi bakteerikasvustoa, se on hänen HENKILÖKOHTAINEN havaintonsa ja siten subjektiivinen. Jos 100 muuta henkilöä näkee saman, niin se on yhteensä 100 subjektiivista havaintoa.
xxxx Tieteessä virheitä etsitään tarkoituksella ja moni tutkija voi tutkia samaa asiaa eri menetelmin. Jos tulokset eri menetelmilläkin ovat yhtenevät, voi tulosta pitää varsin luotettavana. xxxxxx
Jos esim. luomisen mahdollisuus jätetään tutkimuksissa jo ennalta huomioonottamatta, kaikkien tutkijoiden tulokset ovat subjektiivisia, olivatpa ne kuinka yhteneväisiä tahansa ja olipa niitä kuinka paljon tahansa.
xxxx ID/kreationismin pitäminen ei-tieteellisenä ei perustu näkemykseen, vaan siihen että ID/Kreationismilla ei ole näyttöä tukenaan, vaan lauma mölyäviä uskonsotureita, jotka eivät osaa erottaa omaa mielipidettään tai uskoaan havainnoitavissa olevista ilmiöistä xxxxx
Kreationisteilla on maailman suurin näyttö puolellaan - Jumalan sana, joka on kaiken tieteen yläpuolella ja ainoa absoluuttinen totuus."Jos tutkija näkee viisi bakteerikasvustoa, se on hänen HENKILÖKOHTAINEN havaintonsa ja siten subjektiivinen. Jos 100 muuta henkilöä näkee saman, niin se on yhteensä 100 subjektiivista havaintoa."
Ei, vaan se on objektiivinen havainto. Lueppas mitä objektiivisuus on.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus
Toivottavasti opit jotain.
"Jos esim. luomisen mahdollisuus jätetään tutkimuksissa jo ennalta huomioonottamatta, kaikkien tutkijoiden tulokset ovat subjektiivisia, olivatpa ne kuinka yhteneväisiä tahansa ja olipa niitä kuinka paljon tahansa."
Tieteessä otetaan huomioon asiat, jotka voi havaita. Luomista tai sen todisteita ei ole havaittu. Miksi tieteessä pitäisi ottaa huomioon asioita, joista ei ole todisteita?
"Kreationisteilla on maailman suurin näyttö puolellaan - Jumalan sana, joka on kaiken tieteen yläpuolella ja ainoa absoluuttinen totuus."
Se kelpaa näytöksi heti kun pystyt todistamaan, että Jumala on olemassa, ja että Jumala ei valehtele.
Minä odotan. >=3 kirjoitti:
"Jos tutkija näkee viisi bakteerikasvustoa, se on hänen HENKILÖKOHTAINEN havaintonsa ja siten subjektiivinen. Jos 100 muuta henkilöä näkee saman, niin se on yhteensä 100 subjektiivista havaintoa."
Ei, vaan se on objektiivinen havainto. Lueppas mitä objektiivisuus on.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus
Toivottavasti opit jotain.
"Jos esim. luomisen mahdollisuus jätetään tutkimuksissa jo ennalta huomioonottamatta, kaikkien tutkijoiden tulokset ovat subjektiivisia, olivatpa ne kuinka yhteneväisiä tahansa ja olipa niitä kuinka paljon tahansa."
Tieteessä otetaan huomioon asiat, jotka voi havaita. Luomista tai sen todisteita ei ole havaittu. Miksi tieteessä pitäisi ottaa huomioon asioita, joista ei ole todisteita?
"Kreationisteilla on maailman suurin näyttö puolellaan - Jumalan sana, joka on kaiken tieteen yläpuolella ja ainoa absoluuttinen totuus."
Se kelpaa näytöksi heti kun pystyt todistamaan, että Jumala on olemassa, ja että Jumala ei valehtele.
Minä odotan.>Toivottavasti opit jotain.
Älä unta näe.
Löytyiskö sinulta Jaakob edes yhtä todistetta siitä Jumalastasi? kiertelet ja kaartelet aina niiden "todisteittesi" näyttyämiset.
xxxxx Löytyiskö sinulta Jaakob edes yhtä todistetta siitä Jumalastasi? kiertelet ja kaartelet aina niiden "todisteittesi" näyttyämiset. xxxxx
Kaikki on todistetta Jumalasta. Ilman Häntä ei olisi mitään.Jaakob kirjoitti:
xxxxx Löytyiskö sinulta Jaakob edes yhtä todistetta siitä Jumalastasi? kiertelet ja kaartelet aina niiden "todisteittesi" näyttyämiset. xxxxx
Kaikki on todistetta Jumalasta. Ilman Häntä ei olisi mitään.Tämä ei ole todiste vaan sinun SUBJEKTIIVINEN näkemys...hehee :) Pussissa oot ja pahasti :)
- >=3
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Löytyiskö sinulta Jaakob edes yhtä todistetta siitä Jumalastasi? kiertelet ja kaartelet aina niiden "todisteittesi" näyttyämiset. xxxxx
Kaikki on todistetta Jumalasta. Ilman Häntä ei olisi mitään."Kaikki on todistetta Jumalasta. Ilman Häntä ei olisi mitään."
Lähtökohtasi on puolueellinen. "Todisteesi" toimii vain jos Jumala todella olisi olemassa. Mutta Jumalan olemassaolo pitää todistaa ensin. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Löytyiskö sinulta Jaakob edes yhtä todistetta siitä Jumalastasi? kiertelet ja kaartelet aina niiden "todisteittesi" näyttyämiset. xxxxx
Kaikki on todistetta Jumalasta. Ilman Häntä ei olisi mitään.Etkö tuolla ylempänä kirjoittanut että hengelliset asiat on tieteellisen tutkimuksen ulkopuolella?
Jos niin on, niin sitten varmaankin jumalasi hengellisten asioiden luokkaan kuuluvana on myös tieteellisen tutkimuksen ulkopuolella, ja täten jumalastasi ei siis voi ollakaan minkäänlaista tieteellistä todistetta?- Fiksu kreationisti
code_red kirjoitti:
Tämä ei ole todiste vaan sinun SUBJEKTIIVINEN näkemys...hehee :) Pussissa oot ja pahasti :)
Valitettavasti kyseessä ei kuitenkaan ole mikään subjektiivinen näkemys, vaan luonnossa kirkkaasti havaittavissa olevat tosiasiat.
- Heh !
Fiksu kreationisti kirjoitti:
Valitettavasti kyseessä ei kuitenkaan ole mikään subjektiivinen näkemys, vaan luonnossa kirkkaasti havaittavissa olevat tosiasiat.
>
Mikään objektiivinen (tieteellinen) lähde ei ole osoittanut tuollaista "kaikki todistaa Jumalasta" -väitettä oikeaksi, joten se on välttämättä subjektiivinen näkemys.
Ja tosiaan, sen subjektiivisuuden näkee siitä, että koko näkemys on kulttuuririippuvainen: toisaalla uskotaan jonkun surmatyön synnyttäneen kaiken (ja siis kaikki todistaa tästä surmatyöstä) ja taas toisaalla kuvitellaan kaiken todistavan jostain mielikuvitushahmosta. Kyse on määritelmällisesti subjektiivisesta näkemyksestä.
Yrität Jaakob hämärtää käsitteen objektiivinen todiste merkitystä, jotta saisit omat luulosi samalle viivalle. Tuollaiseen epärehelliseen uuskieleen joudut turvautumaan, koska uskomuksesi eivät ole totta.
Sivullisille kerrattakoon, että pyrkimys alentaa tiede fundamentalististen uskomusten tasolle on kreationismin kovaa ydintä.
- Fiksu kreationisti
"He vai USKOVAT sokeasti siihen, mitä subjektiiviset biologian kirjat tai tieteisjulkaisut ovat asioista kirjoittaneet."
Näinhän se on.
Kun minä uskoontultuani vuonna 2006 aloin tutkimaan asioita - todetessani Raamatullisten profetioiden olevan totta, joten evoluution täytyi silloin olla väärässä - ja asioita tutkittuani jotta voisin auttaa evoja huomasin juuri sen, minkä jo tiesinkin, että mitään objektiivisia todisteita ei evoluution puolesta todellakaan ole.
Olen lukuisia kertoja pyrkinyt objektiivisesti katsottuna todistamaan evon, tässä kuitenkaan onnistumatta. Tämä johtuu siitä, että mitään objektiivisia todisteita ei evoluution puolesta ole, vaan kaikki on silkkaa moraalitonta, subjektiivista filosofiaa. Ja naturalistinen filosofia, kuten tiedämme, ei todisteiden puutteesta johtuen sovellu tieteeksi, toisinkuin luominen.- Heh !
>
Köh tuota, tieteelliseen tietoon luotetaan. Sillä ei ole mitään tekemistä tuollaisen uskonnollisen uskon kanssa, mitä teillä on todisteettomiin mielikuvitushahmoihin uskoessanne. Älkää siis vääristelkö omaa typeryyttänne muka jotekin tieteen kontolle.
>
Eli Sinulla oli selkeä pakko uskontosi puolesta nähdä asiat uskonnollisten silmälasien läpi. Niinhän tuossa kirjoitit. Eipä se Savorinenkaan löydä yhtäkään painovoimaa todistavaa tieteellistä tutkimusta, koska hänen ennakko-oletuksensa on, ettei sellaista saa olla olemassa. Hän uskoo, ettei sellaista saa olla olemassa - juuri kuten Sinun uskosi määrää, ettei evoluution todistetta saa olla olemassa. Kuitenkin kyse on siis pelkästään omasta subjektiivisesta (uskonnollisesta) näkemyksestäsi.
Sinä et ole kuitenkaan se auktoriteetti, joka määräisi, mikä asia on todistettu ja mikä ei. Tieteellisen todistusvoiman määrittelee ihan eri tahot - ja ne tahot ovat päätyneet siihen, että evoluutio on tieteellisesti todistettu tieteelinen fakta. Eikä meistä kumpikaan voi tälle asialle yhtään mitään. Sinä voit toki kieltää tieteellisen faktan, mutta se ei vaan muuta sitä, että evoluutio on tieteellinen fakta. Ymmärrätkö ?
>
Heh, miten ihmeessä voisit ylipäätään katsoa objektiivisesti, jos kirjoitat "todetessani Raamatullisten profetioiden olevan totta, joten evoluution täytyi silloin olla väärässä" ? Jos kerran evoluution täytyi olla lähtökohtaisesti väärässä, niin miten voisit muka katsoa objektiivisesti ? Näetkö oman ristiriitasi ?
Ihan varmasti miljoonapäinen tiedeyhteisö osaa katsoa ainakin Sinua objektiivisemmin. Tiedeyhteisö on päätynyt nimittäin siihen, että objektiivisesti katsoen, evoluutio on todistettu. Edelleenkään Sinun ei ole pakko tätä myöntää, mutta Sinun on pakko myöntää, että tieteellisesti katsoen evoluutio on todistettu. Uskonnollisesti saat toki uskoa ihan miten lystäät.
>
Köh tuota, tiede määrittyy havaintojen ja matemaattisen logiikan kautta. Mitkään mielikuvitusluomiset eivät siis kuulu tieteeseen. Tiede kuitenkin pysyy Sinun uskonnollisista kuvitemistasi riippumatta.
Vai et kai sentään ihan niin idiootti ole, että kuvittelisit määrittäväsi tieteen uudelleen: entinen tiede kokonaan ja täydellisesti vääräksi ja uusi hihhulointi"tiede" korvaamaan tätä esim. tietokoneet, internetin, lääketieteen mahdollistavan naturalistisen metodiikan tiedettä (eihän se sitten olisi edes nimeltään tiede vaan jotain ihan muuta) ? Joku järki pitäisi megalomaniallakin nimittäin olla - varsinkin kun Sinä olet ihminen, joka ei edes tiedä tieteestä yhtään mitään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1367599Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde361863Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja251860- 911603
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1791525Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p104968- 49900
Odotathan nainen jälleenkohtaamistamme
Tiedät tunteeni, ne eivät sammu johtuen ihanuudestasi. Haluan tuntea ihanan kehosi kosketuksen ja sen aikaansaamaan väri28810- 31749
- 241737