Voisiko olla niin, että valon nopeus ei olisikaan valon nopeutta vaan kaikkein raskaimman hiukkasen nopeus suhteessa valoon, olemiseen.
Jos fotoni on massaton ja jos valolla ei näin ole massaa, niin miten sillä voisi olla jokin nopeus? Eikö massaton valo ole pysyvää, itsessään olemassa olevaa.
Tietysti jos olen itse paikallani, vaikka rautatieasemalla junassa ja viereinen juna lähtee liikkeelle, niin voinkin luulla olevani liikkeessä.
Jos siis Valolla olisi nopeus, niin se edellyttäisi materian paikallaan pysymistä. Kuitenkin kaikki materia on jatkuvassa muutoksen tilassa. Ei ole mitään pysyväistä.
Jos fotoni on massaton ja jos valolla ei näin ole massaa, niin miten sillä voisi olla jokin nopeus? Eikö massaton valo ole pysyvää, itsessään olemassa olevaa.
Tietysti jos olen itse paikallani, vaikka rautatieasemalla junassa ja viereinen juna lähtee liikkeelle, niin voinkin luulla olevani liikkeessä.
Jos siis Valolla olisi nopeus, niin se edellyttäisi materian paikallaan pysymistä. Kuitenkin kaikki materia on jatkuvassa muutoksen tilassa. Ei ole mitään pysyväistä.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kaikkihan on mahdollista, mutta nykyisellä tietämyksellä ja Berniläisen patentti-insinöörin (Einstein) teorioiden mukaan se valonnopeus c=c, ei vähempää eikä enempää. Sen teorian ymmärtämisessä täytyy vain olla likimain Einstein, siksi sitä eivät ymmärräkään kuin hyvin harvat, joihin allekirjoittanut ei kuulu.
...valonnopeus vaihtelee välillä 0...c ! Jos tarkkoja ollaan.
Olet siis kääntänyt yhden virallisen totuuden päälaelleen, eli tehnyt liikkumattomasta liikkuvan ja päinvastoin. Ontologiasi vaatinee kuitenkin vielä pientä hiomista ainakin staattisuuden ja dynaamisuuden suhteen. Esimerkiksi, jos kaikki on muutoksen tilassa, niin mikä selittää jatkuvuuden? Oletan nimittäin, että kyseisen nimimerkin (D.N.A.) takana oleva henkilö on pysynyt samana henkilönä vaikka hänen viestinsä lähettämisestä onkin kulunut jo jonkin aikaa. Mutta ehkäpä olen sittenkin väärässä.
Että vaikka kirjoitankin nyt eri henkilönä tai nimimerkillä, niin silti Olen kuitenkin Itsessään Olemassa Oleva. Saatan olla henkilöltäni kuka vain, jopa veli Einstein on tässä kentässä.
Lainaus: "Oletan nimittäin, että kyseisen nimimerkin (D.N.A.) takana oleva henkilö on pysynyt samana henkilönä vaikka hänen viestinsä lähettämisestä onkin kulunut jo jonkin aikaa. Mutta ehkäpä olen sittenkin väärässä."
Solutasolla kyseinen henkilö ei ole pysynyt samana henkilönä.
Itseasiassa solutasolla minua ei enää muutaman minuutin päästä ole. Kokonaan olen kadonnut kuitenkin vasta vuosien päästä. Soluissa tapahtuu alati muutoksia.
Minuus ei kuitenkaan rakennu soluista, vaan jostakin aineettomasta. Puhutaan hengestä. Luulen että ihmisen minuus on sukua valolle, jolla ei ole massaa.
Olevaisen jakaminen materiaan ja henkeen - niin suosittua kuin se onkin - kohtaa monia hankaluuksia. Suurin ongelma muodostuu materian ja hengen välisestä keskinäisestä suhteesta, eli lähinnä siitä, voiko materiasta nousta jotain ei-aineellista ja päinvastoin. Herra Descartes lähti aikoinaan siitä ajatuksesta, että hengen ja aineen välinen suhde on kausaalinen ja looginen. Myöhemmin nämä molemmat "suhteet" on osoitettu perättömiksi. Mikäli aineen ja hengen välillä on ylipäänsä mitään suhdetta, niin se voi olla pelkästään käsitteellinen.
Myös minuuden yhdistäminen henkeen saattaa olla ongelmallista, sillä pysyvää minuutta ei ole pystytty edelleenkään todistamaan olemassa olevaksi tosiasiaksi. Tässäkin tapauksessa päätelmät jäävät pelkästään käsitteellisiksi. Näin ollen mieleen, henkeen yms. liittyvien ontologisten kysymysten sijaan tulisi kysyä "mitä mielellä ja hengellä tarkoitetaan". Tällöin ollaan kuitenkin jo astuttu kauas fysiikan rajojen ulkopuolelle, vaikka monet "fyysikot" eivät näytä sitä tajuavan.
...valonnopeus ylipäätään on vakio?
Se on voinut olla eri esim. alkuräjähdyksen
hetkellä. Mutta kuitenkin... erot ovat pieniä,
mutta siltikin olennaisia?
Eli, ilmeisesti äänelläkään ei ole nopeutta koska se ei ole ainetta vaan.
Voihan todella olla, ettei ääni itsessään liiku, vaan sitä kuljettava materia. Äänellä ei ole nopeutta tyhjiössä. Se tarvitsee aineen kulkeakseen, joten sillä ei ole itsessään nopeutta.
Aine siis antaa äänelle nopeuden. Samoin on valon kanssa. Sen nopeus perustuu suhteeseen aineen kanssa. Jos ei olisi ainetta, ei olisi mitään missä valon tarvitsisi liikkua.
Itseasiassa valon havaitsija (tässä tapauksessa ihminen) on ainetta. Aineellisuus siis tekee tässäkin havaintoja valosta, joka ei ole ainetta.
Koska aineellinen maailmankaikkeus liikkuu, näyttää siitä katsottuna siltä että valo liikkuisi. Aine siis antaa valolle nopeuden. Ilman ainetta valon nopeus on vakio. Se vain on.
että aikanaan tuota tyhjiön täyttävää ainetta kutsuttiin "eetteriksi". Eetteri teoriaa tarvittiin selittämään valon kulkemiseen tyhjiössä. No, ei sitä eetteriä kyllä kukaan löytänyt.
Itse asiassa ääni on ilman liikettä eli ääni on tavallaan ainetta. Eri aineet kuljettavat ääniaaltoja eri nopeudella.
Valo on sähkömangneettista säteilyä vs ääni aineen liike eri taajuuksilla.
" Jos ei olisi ainetta, ei olisi mitään missä valon tarvitsisi liikkua."
Ei valo tiedä itsestään mitään, eikä tarvitse ketään se vain on.
"Koska aineellinen maailmankaikkeus liikkuu"
Millä tavalla se liikkuu?
Käsittääkseni maailmankaikkeus ei sen enempi liiku kuin pysy paikallaan.
"Aine siis antaa äänelle nopeuden. Samoin on valon kanssa. Sen nopeus perustuu suhteeseen aineen kanssa. Jos ei olisi ainetta, ei olisi mitään missä valon tarvitsisi liikkua."
---miksi tyhjiössä valolla väitetään olevan nopeus c... jos se kerta ei ole materiaa, näin
ei pitäisi olla..
Ja lienee avaruudessakin kohtia, joissa aineen
tiheys on melko pieni, josvaikka valo liikku
"aallottamalla" ainetta, miten käy kun edellisestä
atomista seuraavalle on matkaa vaikkapa 10cm, olisiko tällöin valolla mahiksia saada siihen mitää kontaktia..?
Lainaus: "Voisiko olla niin, että valon nopeus ei olisikaan valon nopeutta vaan kaikkein raskaimman hiukkasen nopeus suhteessa valoon"
Tämä on loogista, sillä nopeuden kasvaessa myös massakin kasvaa.
Eli silloin kun valoa verrataan raskaimpaan aineeseen, sen nopeus näyttää suurimmalta.
Näin itseasiassa aine mittaa valolle nopeuden; mitä raskaampi massa, sen suurempi nopeus. Jos ainetta ei ole, ei ole liikettäkään. Liike tarvitsee ainetta, ja siihen liittyy aina massa.
Jos fotoni on massaton, se ei ole liikkeessä. Jos se olisi liikkeessä, ja vielä sellaisella nopeudella (300000km/s.), niin sillähän olisi aivan valtava massa.
Fotonilla on olemassa massa, joka saadaan helposti laskettua kaavasta hf=mc^2, missä h=Planckin vakio,f valon taajuus, c=valonnopeus tyhjiössä 299 792 458 m/s.
.eli ts. fotonilla ei ole lepomassaa. Tämä johtuu massan ja energian ekvivalenssista.
Ajatuksesi lienee oikean suuntainen. Mielestäni suurimpia virheitä, mitä fysiikassa tehdään on tulkita otsikossa esille tuotua kaavaa Newtonin mekaniikan mukaan, jolloin joudutaan väistämättä harhateille. Sen sijaan kun sitä tulkitaan kvanttifysiikan hengessä, koko fysiikan kenttä muuttuu aivan toisenlaiseksi. Tällöin esim. aine esiintyy kahdessa olomuodossa, nimittäin hiukkasina ja aaltoina. Lisäksi kvanttifysiikka tuo selvästi ilmi sen, että "kiinteää" ainetta ei varsinaisesti ole olemassa. Aineen olomuotoa voidaankin pitää silloin enemmän tapahtumana, kuin staattisena ilmentymänä. Myös ajan ja tilan käsitteet muuttuvat täysin klassiseen mekaniikkaan verrattuna. Ajasta ja avaruudesta on tullut lähinnä sovinnaiskaavoja, pelkkiä nimiä ja "ymmärryksen kategorioita".
Puolestaan valon voidaan ajatella syntyvän elektronien vaihtaessa formula-auton tapaan kaistaa. Aallonpituus merkinnee puolestaan erilaista värien leikkiä. Toisaalta, mikäli voisimme kiihdyttää itsemme valon nopeuteen, saattaisimme havaita ympärillämme pelkän liikkumattoman, mutta edestakaisin värähtelevän sähkömagneettisen kentän. Tuollaisesta kentästä tuskin kuitenkaan olisi iloa kellekkään, joten parasta pysytellä vaan maanpinnalla.
Heti viestisi luettuani en voinut olla ajattelematta ns. de Broglien aineaaltoja, eli hiukkassuihkun aaltomaisia ominaisuuksia...lisäksi haluan sanoa, että olet lukemassa näitä tiedepalstoja ns. "oikeassa hengessä", mikä on todella hyvä asia! =)
t. nm Rahikka alias "vakioasiakas.."..
Jos fotonilla on massa, niin silloinhan valo on ainetta.
Näin valo on vain ainetta, joka liikkuu aineessa.
Vaikka valo olisi massaton, se ei liikkuisi aineettomuudessa, koska sillä ei olisi mitään missä liikkua. Tyhjästä on paha nyhjästä.
Täydellisessä tyhjiössä ei ole atomin atomia eikä hiukkasen hiukkasta, jolle pystytään laskemaan massa. Jos siellä olisi, silloin se ei tietenkään olisi enää tyhjiö.
Aine ei mahdu aineettomuuteen tekemättä sitä aineelliseksi.
Näin millekään aineelle (valo) ei pystytä laskemaan edes teoriassa nopeutta tyhjiössä.
Fotonin lepomassa = 0. Fotonilla on kuitenkin liikkuessaan energiaa ts. massaa.
No, mutta liikkuuko se valo vai ei?
Jos valo on fotonivirtaa, niin silloihan fotonit ovat siinä liikkeessä ja niillä on massa. Toisinsanoen valolla on siis massa. Jos näin on, silloin valo voi todella liikkua, muutoin ei.
Jos valo näet on massaton, se ei liiku, vaan sen liikeen saa aikaan aine, jolla massa, ja joka liikkuu.
Fotonin lepomassa on toki 0, mutta ei ole olemassa yhtäkään fotonia, joka olisi levossa - sen ainoa mahdollinen nopeus on c. Kaikkien havaitsijoiden suhteen.
Tätä tarkoittaa valonnopeuden absoluuttisuus.
fotonilla vain liikemassa.
fotonia ei oo olemassa "lepotilassa"...
tällöin se on absorboituna johonkin..
http://homepage.sunrise.ch/homepage/schatzer/space-time.html
Netistähän se paras tieto löytyy...ja tämä on kai paras?
palkittu sivu;)
lukekaa Pertti Haapasalon kirja, avaruuden neljäs ulottuvuus.Käsittelee juuri tätä aihetta. Erittäin mielenkiintoinen.