Onko valonnopeus satua?!!

D.N.A.

Voisiko olla niin, että valon nopeus ei olisikaan valon nopeutta vaan kaikkein raskaimman hiukkasen nopeus suhteessa valoon, olemiseen.

Jos fotoni on massaton ja jos valolla ei näin ole massaa, niin miten sillä voisi olla jokin nopeus? Eikö massaton valo ole pysyvää, itsessään olemassa olevaa.

Tietysti jos olen itse paikallani, vaikka rautatieasemalla junassa ja viereinen juna lähtee liikkeelle, niin voinkin luulla olevani liikkeessä.

Jos siis Valolla olisi nopeus, niin se edellyttäisi materian paikallaan pysymistä. Kuitenkin kaikki materia on jatkuvassa muutoksen tilassa. Ei ole mitään pysyväistä.

27

2574

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • TKK

      Kaikkihan on mahdollista, mutta nykyisellä tietämyksellä ja Berniläisen patentti-insinöörin (Einstein) teorioiden mukaan se valonnopeus c=c, ei vähempää eikä enempää. Sen teorian ymmärtämisessä täytyy vain olla likimain Einstein, siksi sitä eivät ymmärräkään kuin hyvin harvat, joihin allekirjoittanut ei kuulu.

      • joku....

        ...valonnopeus vaihtelee välillä 0...c ! Jos tarkkoja ollaan.


    • Epätieteilijä

      Olet siis kääntänyt yhden virallisen totuuden päälaelleen, eli tehnyt liikkumattomasta liikkuvan ja päinvastoin. Ontologiasi vaatinee kuitenkin vielä pientä hiomista ainakin staattisuuden ja dynaamisuuden suhteen. Esimerkiksi, jos kaikki on muutoksen tilassa, niin mikä selittää jatkuvuuden? Oletan nimittäin, että kyseisen nimimerkin (D.N.A.) takana oleva henkilö on pysynyt samana henkilönä vaikka hänen viestinsä lähettämisestä onkin kulunut jo jonkin aikaa. Mutta ehkäpä olen sittenkin väärässä.

      • D.N.A. 2

        Että vaikka kirjoitankin nyt eri henkilönä tai nimimerkillä, niin silti Olen kuitenkin Itsessään Olemassa Oleva. Saatan olla henkilöltäni kuka vain, jopa veli Einstein on tässä kentässä.


      • solu

        Lainaus: "Oletan nimittäin, että kyseisen nimimerkin (D.N.A.) takana oleva henkilö on pysynyt samana henkilönä vaikka hänen viestinsä lähettämisestä onkin kulunut jo jonkin aikaa. Mutta ehkäpä olen sittenkin väärässä."

        Solutasolla kyseinen henkilö ei ole pysynyt samana henkilönä.

        Itseasiassa solutasolla minua ei enää muutaman minuutin päästä ole. Kokonaan olen kadonnut kuitenkin vasta vuosien päästä. Soluissa tapahtuu alati muutoksia.

        Minuus ei kuitenkaan rakennu soluista, vaan jostakin aineettomasta. Puhutaan hengestä. Luulen että ihmisen minuus on sukua valolle, jolla ei ole massaa.


      • Epätieteilijä
        solu kirjoitti:

        Lainaus: "Oletan nimittäin, että kyseisen nimimerkin (D.N.A.) takana oleva henkilö on pysynyt samana henkilönä vaikka hänen viestinsä lähettämisestä onkin kulunut jo jonkin aikaa. Mutta ehkäpä olen sittenkin väärässä."

        Solutasolla kyseinen henkilö ei ole pysynyt samana henkilönä.

        Itseasiassa solutasolla minua ei enää muutaman minuutin päästä ole. Kokonaan olen kadonnut kuitenkin vasta vuosien päästä. Soluissa tapahtuu alati muutoksia.

        Minuus ei kuitenkaan rakennu soluista, vaan jostakin aineettomasta. Puhutaan hengestä. Luulen että ihmisen minuus on sukua valolle, jolla ei ole massaa.

        Olevaisen jakaminen materiaan ja henkeen - niin suosittua kuin se onkin - kohtaa monia hankaluuksia. Suurin ongelma muodostuu materian ja hengen välisestä keskinäisestä suhteesta, eli lähinnä siitä, voiko materiasta nousta jotain ei-aineellista ja päinvastoin. Herra Descartes lähti aikoinaan siitä ajatuksesta, että hengen ja aineen välinen suhde on kausaalinen ja looginen. Myöhemmin nämä molemmat "suhteet" on osoitettu perättömiksi. Mikäli aineen ja hengen välillä on ylipäänsä mitään suhdetta, niin se voi olla pelkästään käsitteellinen.
        Myös minuuden yhdistäminen henkeen saattaa olla ongelmallista, sillä pysyvää minuutta ei ole pystytty edelleenkään todistamaan olemassa olevaksi tosiasiaksi. Tässäkin tapauksessa päätelmät jäävät pelkästään käsitteellisiksi. Näin ollen mieleen, henkeen yms. liittyvien ontologisten kysymysten sijaan tulisi kysyä "mitä mielellä ja hengellä tarkoitetaan". Tällöin ollaan kuitenkin jo astuttu kauas fysiikan rajojen ulkopuolelle, vaikka monet "fyysikot" eivät näytä sitä tajuavan.


    • science

      ...valonnopeus ylipäätään on vakio?
      Se on voinut olla eri esim. alkuräjähdyksen
      hetkellä. Mutta kuitenkin... erot ovat pieniä,
      mutta siltikin olennaisia?

    • *****'

      Eli, ilmeisesti äänelläkään ei ole nopeutta koska se ei ole ainetta vaan.

      • www

        Voihan todella olla, ettei ääni itsessään liiku, vaan sitä kuljettava materia. Äänellä ei ole nopeutta tyhjiössä. Se tarvitsee aineen kulkeakseen, joten sillä ei ole itsessään nopeutta.

        Aine siis antaa äänelle nopeuden. Samoin on valon kanssa. Sen nopeus perustuu suhteeseen aineen kanssa. Jos ei olisi ainetta, ei olisi mitään missä valon tarvitsisi liikkua.

        Itseasiassa valon havaitsija (tässä tapauksessa ihminen) on ainetta. Aineellisuus siis tekee tässäkin havaintoja valosta, joka ei ole ainetta.

        Koska aineellinen maailmankaikkeus liikkuu, näyttää siitä katsottuna siltä että valo liikkuisi. Aine siis antaa valolle nopeuden. Ilman ainetta valon nopeus on vakio. Se vain on.


      • Dude
        www kirjoitti:

        Voihan todella olla, ettei ääni itsessään liiku, vaan sitä kuljettava materia. Äänellä ei ole nopeutta tyhjiössä. Se tarvitsee aineen kulkeakseen, joten sillä ei ole itsessään nopeutta.

        Aine siis antaa äänelle nopeuden. Samoin on valon kanssa. Sen nopeus perustuu suhteeseen aineen kanssa. Jos ei olisi ainetta, ei olisi mitään missä valon tarvitsisi liikkua.

        Itseasiassa valon havaitsija (tässä tapauksessa ihminen) on ainetta. Aineellisuus siis tekee tässäkin havaintoja valosta, joka ei ole ainetta.

        Koska aineellinen maailmankaikkeus liikkuu, näyttää siitä katsottuna siltä että valo liikkuisi. Aine siis antaa valolle nopeuden. Ilman ainetta valon nopeus on vakio. Se vain on.

        että aikanaan tuota tyhjiön täyttävää ainetta kutsuttiin "eetteriksi". Eetteri teoriaa tarvittiin selittämään valon kulkemiseen tyhjiössä. No, ei sitä eetteriä kyllä kukaan löytänyt.


      •    
        www kirjoitti:

        Voihan todella olla, ettei ääni itsessään liiku, vaan sitä kuljettava materia. Äänellä ei ole nopeutta tyhjiössä. Se tarvitsee aineen kulkeakseen, joten sillä ei ole itsessään nopeutta.

        Aine siis antaa äänelle nopeuden. Samoin on valon kanssa. Sen nopeus perustuu suhteeseen aineen kanssa. Jos ei olisi ainetta, ei olisi mitään missä valon tarvitsisi liikkua.

        Itseasiassa valon havaitsija (tässä tapauksessa ihminen) on ainetta. Aineellisuus siis tekee tässäkin havaintoja valosta, joka ei ole ainetta.

        Koska aineellinen maailmankaikkeus liikkuu, näyttää siitä katsottuna siltä että valo liikkuisi. Aine siis antaa valolle nopeuden. Ilman ainetta valon nopeus on vakio. Se vain on.

        Itse asiassa ääni on ilman liikettä eli ääni on tavallaan ainetta. Eri aineet kuljettavat ääniaaltoja eri nopeudella.
        Valo on sähkömangneettista säteilyä vs ääni aineen liike eri taajuuksilla.

        " Jos ei olisi ainetta, ei olisi mitään missä valon tarvitsisi liikkua."
        Ei valo tiedä itsestään mitään, eikä tarvitse ketään se vain on.

        "Koska aineellinen maailmankaikkeus liikkuu"
        Millä tavalla se liikkuu?
        Käsittääkseni maailmankaikkeus ei sen enempi liiku kuin pysy paikallaan.


      • onttokallo
        www kirjoitti:

        Voihan todella olla, ettei ääni itsessään liiku, vaan sitä kuljettava materia. Äänellä ei ole nopeutta tyhjiössä. Se tarvitsee aineen kulkeakseen, joten sillä ei ole itsessään nopeutta.

        Aine siis antaa äänelle nopeuden. Samoin on valon kanssa. Sen nopeus perustuu suhteeseen aineen kanssa. Jos ei olisi ainetta, ei olisi mitään missä valon tarvitsisi liikkua.

        Itseasiassa valon havaitsija (tässä tapauksessa ihminen) on ainetta. Aineellisuus siis tekee tässäkin havaintoja valosta, joka ei ole ainetta.

        Koska aineellinen maailmankaikkeus liikkuu, näyttää siitä katsottuna siltä että valo liikkuisi. Aine siis antaa valolle nopeuden. Ilman ainetta valon nopeus on vakio. Se vain on.

        "Aine siis antaa äänelle nopeuden. Samoin on valon kanssa. Sen nopeus perustuu suhteeseen aineen kanssa. Jos ei olisi ainetta, ei olisi mitään missä valon tarvitsisi liikkua."

        ---miksi tyhjiössä valolla väitetään olevan nopeus c... jos se kerta ei ole materiaa, näin
        ei pitäisi olla..
        Ja lienee avaruudessakin kohtia, joissa aineen
        tiheys on melko pieni, josvaikka valo liikku
        "aallottamalla" ainetta, miten käy kun edellisestä
        atomista seuraavalle on matkaa vaikkapa 10cm, olisiko tällöin valolla mahiksia saada siihen mitää kontaktia..?


    • Pataässä

      Lainaus: "Voisiko olla niin, että valon nopeus ei olisikaan valon nopeutta vaan kaikkein raskaimman hiukkasen nopeus suhteessa valoon"

      Tämä on loogista, sillä nopeuden kasvaessa myös massakin kasvaa.

      Eli silloin kun valoa verrataan raskaimpaan aineeseen, sen nopeus näyttää suurimmalta.

      Näin itseasiassa aine mittaa valolle nopeuden; mitä raskaampi massa, sen suurempi nopeus. Jos ainetta ei ole, ei ole liikettäkään. Liike tarvitsee ainetta, ja siihen liittyy aina massa.

      Jos fotoni on massaton, se ei ole liikkeessä. Jos se olisi liikkeessä, ja vielä sellaisella nopeudella (300000km/s.), niin sillähän olisi aivan valtava massa.

    • Vakioasiakas..

      Fotonilla on olemassa massa, joka saadaan helposti laskettua kaavasta hf=mc^2, missä h=Planckin vakio,f valon taajuus, c=valonnopeus tyhjiössä 299 792 458 m/s.

      • Vakioasiakas..

        .eli ts. fotonilla ei ole lepomassaa. Tämä johtuu massan ja energian ekvivalenssista.


      • Epätieteellinen
        Vakioasiakas.. kirjoitti:

        .eli ts. fotonilla ei ole lepomassaa. Tämä johtuu massan ja energian ekvivalenssista.

        Ajatuksesi lienee oikean suuntainen. Mielestäni suurimpia virheitä, mitä fysiikassa tehdään on tulkita otsikossa esille tuotua kaavaa Newtonin mekaniikan mukaan, jolloin joudutaan väistämättä harhateille. Sen sijaan kun sitä tulkitaan kvanttifysiikan hengessä, koko fysiikan kenttä muuttuu aivan toisenlaiseksi. Tällöin esim. aine esiintyy kahdessa olomuodossa, nimittäin hiukkasina ja aaltoina. Lisäksi kvanttifysiikka tuo selvästi ilmi sen, että "kiinteää" ainetta ei varsinaisesti ole olemassa. Aineen olomuotoa voidaankin pitää silloin enemmän tapahtumana, kuin staattisena ilmentymänä. Myös ajan ja tilan käsitteet muuttuvat täysin klassiseen mekaniikkaan verrattuna. Ajasta ja avaruudesta on tullut lähinnä sovinnaiskaavoja, pelkkiä nimiä ja "ymmärryksen kategorioita".
        Puolestaan valon voidaan ajatella syntyvän elektronien vaihtaessa formula-auton tapaan kaistaa. Aallonpituus merkinnee puolestaan erilaista värien leikkiä. Toisaalta, mikäli voisimme kiihdyttää itsemme valon nopeuteen, saattaisimme havaita ympärillämme pelkän liikkumattoman, mutta edestakaisin värähtelevän sähkömagneettisen kentän. Tuollaisesta kentästä tuskin kuitenkaan olisi iloa kellekkään, joten parasta pysytellä vaan maanpinnalla.


      • vakioasiakas...
        Epätieteellinen kirjoitti:

        Ajatuksesi lienee oikean suuntainen. Mielestäni suurimpia virheitä, mitä fysiikassa tehdään on tulkita otsikossa esille tuotua kaavaa Newtonin mekaniikan mukaan, jolloin joudutaan väistämättä harhateille. Sen sijaan kun sitä tulkitaan kvanttifysiikan hengessä, koko fysiikan kenttä muuttuu aivan toisenlaiseksi. Tällöin esim. aine esiintyy kahdessa olomuodossa, nimittäin hiukkasina ja aaltoina. Lisäksi kvanttifysiikka tuo selvästi ilmi sen, että "kiinteää" ainetta ei varsinaisesti ole olemassa. Aineen olomuotoa voidaankin pitää silloin enemmän tapahtumana, kuin staattisena ilmentymänä. Myös ajan ja tilan käsitteet muuttuvat täysin klassiseen mekaniikkaan verrattuna. Ajasta ja avaruudesta on tullut lähinnä sovinnaiskaavoja, pelkkiä nimiä ja "ymmärryksen kategorioita".
        Puolestaan valon voidaan ajatella syntyvän elektronien vaihtaessa formula-auton tapaan kaistaa. Aallonpituus merkinnee puolestaan erilaista värien leikkiä. Toisaalta, mikäli voisimme kiihdyttää itsemme valon nopeuteen, saattaisimme havaita ympärillämme pelkän liikkumattoman, mutta edestakaisin värähtelevän sähkömagneettisen kentän. Tuollaisesta kentästä tuskin kuitenkaan olisi iloa kellekkään, joten parasta pysytellä vaan maanpinnalla.

        Heti viestisi luettuani en voinut olla ajattelematta ns. de Broglien aineaaltoja, eli hiukkassuihkun aaltomaisia ominaisuuksia...lisäksi haluan sanoa, että olet lukemassa näitä tiedepalstoja ns. "oikeassa hengessä", mikä on todella hyvä asia! =)
        t. nm Rahikka alias "vakioasiakas.."..


      • www

        Jos fotonilla on massa, niin silloinhan valo on ainetta.

        Näin valo on vain ainetta, joka liikkuu aineessa.

        Vaikka valo olisi massaton, se ei liikkuisi aineettomuudessa, koska sillä ei olisi mitään missä liikkua. Tyhjästä on paha nyhjästä.

        Täydellisessä tyhjiössä ei ole atomin atomia eikä hiukkasen hiukkasta, jolle pystytään laskemaan massa. Jos siellä olisi, silloin se ei tietenkään olisi enää tyhjiö.

        Aine ei mahdu aineettomuuteen tekemättä sitä aineelliseksi.

        Näin millekään aineelle (valo) ei pystytä laskemaan edes teoriassa nopeutta tyhjiössä.


      • valo
        www kirjoitti:

        Jos fotonilla on massa, niin silloinhan valo on ainetta.

        Näin valo on vain ainetta, joka liikkuu aineessa.

        Vaikka valo olisi massaton, se ei liikkuisi aineettomuudessa, koska sillä ei olisi mitään missä liikkua. Tyhjästä on paha nyhjästä.

        Täydellisessä tyhjiössä ei ole atomin atomia eikä hiukkasen hiukkasta, jolle pystytään laskemaan massa. Jos siellä olisi, silloin se ei tietenkään olisi enää tyhjiö.

        Aine ei mahdu aineettomuuteen tekemättä sitä aineelliseksi.

        Näin millekään aineelle (valo) ei pystytä laskemaan edes teoriassa nopeutta tyhjiössä.

        Fotonin lepomassa = 0. Fotonilla on kuitenkin liikkuessaan energiaa ts. massaa.


      • www
        valo kirjoitti:

        Fotonin lepomassa = 0. Fotonilla on kuitenkin liikkuessaan energiaa ts. massaa.

        No, mutta liikkuuko se valo vai ei?

        Jos valo on fotonivirtaa, niin silloihan fotonit ovat siinä liikkeessä ja niillä on massa. Toisinsanoen valolla on siis massa. Jos näin on, silloin valo voi todella liikkua, muutoin ei.

        Jos valo näet on massaton, se ei liiku, vaan sen liikeen saa aikaan aine, jolla massa, ja joka liikkuu.


      • zieber
        www kirjoitti:

        No, mutta liikkuuko se valo vai ei?

        Jos valo on fotonivirtaa, niin silloihan fotonit ovat siinä liikkeessä ja niillä on massa. Toisinsanoen valolla on siis massa. Jos näin on, silloin valo voi todella liikkua, muutoin ei.

        Jos valo näet on massaton, se ei liiku, vaan sen liikeen saa aikaan aine, jolla massa, ja joka liikkuu.

        Fotonin lepomassa on toki 0, mutta ei ole olemassa yhtäkään fotonia, joka olisi levossa - sen ainoa mahdollinen nopeus on c. Kaikkien havaitsijoiden suhteen.

        Tätä tarkoittaa valonnopeuden absoluuttisuus.


      • jallukka

        fotonilla vain liikemassa.


      • levossa ei f.
        Vakioasiakas.. kirjoitti:

        .eli ts. fotonilla ei ole lepomassaa. Tämä johtuu massan ja energian ekvivalenssista.

        fotonia ei oo olemassa "lepotilassa"...
        tällöin se on absorboituna johonkin..


      • Ykxi

        Netistähän se paras tieto löytyy...ja tämä on kai paras?


      • oli jopa
        Ykxi kirjoitti:

        Netistähän se paras tieto löytyy...ja tämä on kai paras?

        palkittu sivu;)


    • valon nopea

      lukekaa Pertti Haapasalon kirja, avaruuden neljäs ulottuvuus.Käsittelee juuri tätä aihetta. Erittäin mielenkiintoinen.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Putin hoiti Suomen natoon ja myös Ruotsin

      Iso kiitos Vladimir Putinille. Hänen ansiosta pääsemme nyt Natoon. Putin halusi Naton lähelle ja nyt sai. Voimme tästä kiittää vain Putinia.
      Maailman menoa
      641
      7847
    2. Niinistö teki hetkessä Suomesta Venäjän ydinaseiden maalitaulun

      Kaiken lisäksi mies vielä lällätteli Putinille eilisessä tiedotustilaisuudessa ja käski katsomaan itseään peiliin. Kyllä vähän asiallisempaa käytöstä
      Maailman menoa
      436
      2127
    3. Voi Stefu ja sun kiivas luonteesi

      Sielä lentelee ullakkohuoneiston ikkunasta daamin vaatteet ja matkalaukut pitkin pihaa. Toisaalta,en ihmettele yhtään että tämä suhde päättyi näin,kyl
      Kotimaiset julkkisjuorut
      222
      2020
    4. Poliisi otti Stefun kiinni!

      Seiska tietää kertoa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      143
      1611
    5. Veikkaus: Miten The Rasmus pärjää Euroviisuissa?

      Euroviisuhuuma on ylimmillään, kun Suomi ja The Rasmus taistelee biisillään Jezebel. Bändi on tikissä, kunhan Lauri Ylösen ääni kantaa. Mitä veikka
      Viihde ja kulttuuri
      51
      1219
    6. Ohhoh! Martina Aitolehti ja seurapiirihurmuri-Jesper ekassa yhteiskuvassa - Sutinaa Mallorcalla!

      Martina Aitolehti ja seurapiirijulkkis-Jesper nauttivat toisistaan varsin vauhdikkaissa merkeissä Mallorcalla. Aitolehti ei ole esitellyt rakastaan vi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      25
      1174
    7. Stefanilta tuli taas karu totuus Sofiasta

      Marokkolainen h*o*ra! Voi tsiisus kun mulla on hauskaa! Lumput lentää ikkunasta kun Stefu raivoaa h*uralleen🤣🤣🤣 Nyt ne popparit tulille, tästä tule
      Kotimaiset julkkisjuorut
      95
      1039
    8. Ootko onnellinen kun ei tarvitse

      nähdä tätä tyhmää naamaa enää koskaan? Multa se särkee sydämen, mutta minkäs teen. Vaikka olisi kuinka sinnikäs eikä hellittäisi, se ei aina auta.
      Ikävä
      65
      823
    9. Oletko nähnyt eroottiset kohuleffat? Fifty Shades Of Grey -trilogia tv:stä

      Fifty Shades -trilogia starttaa, kun nuori opiskelijanainen Anastasia tapaa rikkaan liikemiehen. Seksisuhdehan siitä starttaa, höystettynä sadistisill
      Suhteet
      6
      701
    10. Sofia matkii Martinaa

      Sofia etsii omaa lippisjonnea mäkkäreistä ja itiksestä. Tuskin löytää yhtä komeaa.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      133
      672
    Aihe