Denialistien loppumaton riemu 2 viimeisen viikon sateisesta kesästä vain jatkuu. Mietin oikeasti mitä faktaa denialisteilla oikeastaan on. Mielestäni denialistien faktat voidaan ryhmitellä neljään pääryhmään:
A. Epämääräiset blogit?
B. Satunnaiset kuvaajaotokset?
C. Vahva empiirinen mutu?
D. Toinen nettikirjoittaja on hahatellut?
Jotenkin ei vain mitenkään jaksa herättää luottamusta, joten voinko pyytää pienen palveluksen?
Laittakaapa tällaiselle puunhalaaja, AGW alarmihuutajalle, ituhippi jasmiiniteen ja tofumausteisen itujen sekä kasvisten syöjälle, luu (lihaa) kurkkuun. Laittakaa faktaa, joka kumoaa nykytietämyksen. Vain tutkittua tietoa kiitos. Annan teille aikaa vaikkapa 500 vuotta. Riittääkö aika, vai pitääkö laittaa pikkaisen lisää aikaa teille? Jos ok, niin töihin mölisemättä kolmannella: yksii, kaksii, kolmmmmeeee...
A. Epämääräiset blogit?
B. Satunnaiset kuvaajaotokset?
C. Vahva empiirinen mutu?
D. Toinen nettikirjoittaja on hahatellut?
Jotenkin ei vain mitenkään jaksa herättää luottamusta, joten voinko pyytää pienen palveluksen?
Laittakaapa tällaiselle puunhalaaja, AGW alarmihuutajalle, ituhippi jasmiiniteen ja tofumausteisen itujen sekä kasvisten syöjälle, luu (lihaa) kurkkuun. Laittakaa faktaa, joka kumoaa nykytietämyksen. Vain tutkittua tietoa kiitos. Annan teille aikaa vaikkapa 500 vuotta. Riittääkö aika, vai pitääkö laittaa pikkaisen lisää aikaa teille? Jos ok, niin töihin mölisemättä kolmannella: yksii, kaksii, kolmmmmeeee...
Vastaukset 88
Vanhimmat
Mikä on nykytietämys mikä pitäisi kumota.
Pitäisikö siis kumota että on sateista?
Outoja on alarmistien kirjoitukset.
Ei tuosta kyllä mitään selvää saa.
Ilmeisesti viileä sää sekoittaa niitten ajatukset täysin.
Vain sinä reppana olet outo!!!
Kiitoksia palautteesta. Taisi mennä kaikki kommentit kommenttiryhmään C.
Onneksi annoin teille 500 vuotta aikaa. Kertokaa vain, jos ajan suhteen tulee ongelmia? Voin nostaa aikaa vaikkapa 1000 vuoteen (jos 500 vuotta tutkitun tiedon keruuseen ei riitä).
Unbiased tarjoaa Ituhihhulille " purtavaa " tiede.fi palstalla ; ))
Väite 1. Ilmasto on lämmennyt: Ei ole suuretta, joka olisi ilmaston lämpötila, koska ilmasto on valtava määrä vettä, maata ja ilmakehää. Systeemin lämpömäärää ei voi mitata, voi vain mitata paikallisia lämpötiloja ja laskea niiden keskiarvoja. Keskiarvo monessa tuhannessakin mittauksessa on satunnaisluku, joka voi vaihdella useita asteita lämpömäärän silti muuttumatta. (Talvella tavallisessa kerrostaloasunnossa lämpötila voi vaihdella yli 50 astetta, kylmä ikkuna, nurkka ja lämpöpatteri. Mittaa sitten näitä ja laske keskilämpötila ja usko, että luku on huoneen keskilämpötila. Kylmemmällä säällä patterin lämpötila nousee ja keskilämpötila kasvaa, vaikka huoneen ilma viilenee. Keskilämpötiloihin perustuva osa ilmastotieteestä on minusta surkeaa, tieteeksi kutsuttua huijausta.)
Väite 2. Ilmasto on lämmennyt 1 asteen vuosisadassa: Tämän perusteena on 0,5 asteen tarkkuudella mitattujen lämpötilojen keskiarvon muutoksesta pienemmän neliösumman keinolla tehty tilastollinen arvio. Pienimmän neliösumman keino antaa väärän tuloksen, satunnaisesta muutoksestakin voi löytyä tendenssejä. Pienet asteen muutokset keskiarvoissa ovat satunnaisia, koska lämpötila maapallolla vaihtelee 60 ja -80 asteen välillä ja tuulet kuljettavat lämmintä tai kylää ilmaa satunnaisesti.
Väite 3. Lämpötilan nousu johtuu hiilidioksidipitoisuuden noususta: Ei ole pientäkään korrelaatiota ilmakehän lämpötilan ja hiilidioksidipitoisuuden välillä.
Väite 4. Lämmennyt ilma sulattaa jäätiköitä: Täysin väärä päätelmä. Jopa tuulisella säällä ilma ei sulata jäätä merkittävästi. Jäätä sulattaa auringon säteily. Jäätiköt kasvavat lumisateista. Merijäätiköitä lisää meren jäätyminen sekä jäävirrat mantereilta ja vähentää merivirtojen tuoma lämmin merivesi. Merijäätiköt eivät riipu ilmakehän lämpötilasta vaan päinvastoin, ilmakehän lämpötila seuraa merien lämpötilaa, josta merijään määräkin riippuu.
Eli lyhyesti kun tilasto ja todellisuus ei kohtaa, niin huonompi todellisuudella : (
Joten tuosta on siirryttävä uskonnon puolelle ; )
Vastakysymys: Missä on tieteellinen fakta, jossa ilmaston lämpeneminen osoitetaan? Missä on luvut ja todisteet, joilla 50-100 vuoden kuluttua tapahtuva lämpeneminen on niin aukottomasti todistettu, että siiheh pitäisi uskoa?
Epämääräiset blogit eivät kelpaa, eikä se, että jotkut ovat sitä mieltä, että kyllä ennustukset toteutuvat. Numeroita ja faktaa taustalle vaaditaan. Teille kun se on niin fakta juttu, niin vastauksen anataminen heti ei påitäisi olla mikään ongelma. Numeroita ja perusteoria tulemaan vaan, niin voidaan nauraaaaaaa!!!!
Valitettavasti 12-vuotiaalle kielitaidottomalle peruskoulupudokkaalle kohdennettuja tieteellisiä julkaisuja on aika vähän joten tässä asiassa on vaikea auttaa.
Jospa joku aikuinen neuvoisi jos kysäiset asiasta?
Jos tosiaan blogireferaattien sijasta uskot pystyväsi lukemaan alkuperäisiä tieteellisiä julkaisuja, niin tuosta linkistä niitä voit etsiä. Lista ei ole tietenkään täydellinen, esim. prof. Kauppisen tutkimuksista sinne on ehtinyt vain osa.
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Tuossa vielä yksi meitä suomalaisiakin kiinnostava yksityiskohta em. listasta.
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2004GL019507/abstract
Oletko viitsinyt lukea, mitä populartechnology sisältää? Tuskinpa, sillä muuten osoittaisit tervettä kriittisyyttä blogilähdettäsi kohtaan.
Sivustolta löytyy tutkimuksia (oikeasti artikkeleita), kuten:
Miten ilmastonmuutos vaikuttaa talouteen?,
Mitä sovittiin Kiotossa?,
ilmastonmuutos ei ole Afrikassa käytyjen sotien syy
Joten mikä on sinun pointtisi, kun tutkimuksesi eivät liity oikeastaan mitenkään ilmastonmuutoksen tieteelliseen osion tutkimukseen?
Vaikka nuo kaikki 1 350 olisi oikeasti tehtyjä tutkimuksia, niin olen lukenut että IPCC:n viimeisin raportti koostuu 100 000 tutkimuksesta. Sinun 1 350 on ja edustaa 1.35% verrattuna IPCC:n raporttiin. Faktoissa IPCC voitti 100-0.
Kaikki mitä netissä lukee ipcc:n sankariteoista, ei välttämättä ole totta.
Mitenkäs se sosoiologian kurssi meni?
Olet oikeassa, että kaikki mitä lukee IPCC:stä netissä ei ole totta. Onneksi sinä ja minä tiedämme, että WattsUpWithThat:n kaltaisia sontablogeja ei kannata uskoa ja ovat pelkästään kirsikanpoimintablogeja.
Jatketaan taistelua totuuden puolesta!
PS. Harmi, kun nimimerkki löylyttäjä ei viitsi vastata onko lukenut populartechnologyn tutkimuksista edes ainoatakaan. Saataisiin nauraa kunnolla tietämättömille.
Montakos sinä niistä olet lukenut?
Katsoin enemmän kuin sinä eli yhden. Luin johdannon ja johtopäätökset. Yritin pariin muuhun, mutta linkit osoittivat listaan ihan tuntemattomiaan aikakausjulkaisuun ( Saksalaisia teollisuusalan julkaisulehtiä EI SCIENCE tai NATURE). Johdanto kertoi, että kyseisessä tutkimuksessa haluttiin selvittää taloudelliset vaikutukset, jos ilmastonmuutoksen torjunnan rahoituksen vaikutukset siirretään suoraan sähköteollisuuteen.
Olet monesti kirjoittanut, että kannattaa tutustua aiheeseen ja selvittää taustoja. Olen samaa mieltä kanssasi ja valitettavasti nimimerkki löylyttäjä ei ollut viitsinyt tutkia asioita. Silloin löylyttäjä eksyi uskomaan kuusetus sivustoa ja oli sivuston uhri.
Yritätkö laittaa sanoja suuhuni vai rakenteletko olkiukkoa?
No, ensimmäisen vuoden humanistit on aina niin tohkeissaan jostain heille uudesta asiasta.
Et sitten ole ollenkaan tutustunut aiheeseen, etkä selvittänyt taustoja.
Tyypillistä hörhöilyä.
Science ja Nature ovat silkkaa kuraa tänä päivänä, eikä sellaisia enää lue kuin ilmastoalarmistit.
Itse olen lähinnä painottunut turhan ilmastopelottelun ja siihen liittyvän hötkyilyn "denialismiin". Mitä faktoja tästä pitäisi esittää? Voinen viitata vaikka yleiseen hörhöilyyn siitä, miten "sykoonit lisääntyvät" ja sitten IPCC:n uusimpaan raporttiin, jossa jäljellä oli vain Atlantin hurrikaanit, mutta oikeastihan nekään eivät enää lisäänny ja globaalisti mennään nyt lähellä satelliittikauden minimiä. Tämä palsta ei oikein sovellu laajempaan esittelyyn, mutta yksi linkki riittänee aluksi:
http://roskasaitti.wordpress.com/2013/10/14/ipcclta-paasi-pieni-hatakakka/
Linkki on tottakait "epämääräiseen blogiin". Tosin linkit blogista ovat IPCC:nkin julkaisuihin, mutta poistaako se epämääräisyyttä?
Edellä tulee ilmi sitten jo sekin, ettei ilmastotiede ole kovinkaan ennustekykyinen tiede. Jos olen väärässä, niin aloittaja voinee heittää jonkin viimevuosituhannen kvantitatiivisen ennusteen, joka on osunut etukäteen ilmoitettuihin virherajoihinsa. Itse tiedän yhden osuneeksi katsomani ennusteen, mutta siitäkin puuttui virherajat. Osumattomia ovat sitten kaikki muut, tai ne ovat niin epämääräisiä tyyliin "lämpenee", etteivät ne ole kvantitatiivisia. Ja sanottakoon, että skenaariot käyvät ennusteista, koska niihin suhtaudutaan kuin ennusteisiin.
Esimerkki "faktasta": http://www.sciencemag.org/content/342/6158/617.short
Selostus: http://roskasaitti.wordpress.com/2014/06/19/merilampotutkimus-ja-miten-se-uutisoitiin/
Toinen esimerkki faktasta: http://www.as-se.org/gpg/paperInfo.aspx?ID=16723
Selostus: http://roskasaitti.wordpress.com/2014/06/28/merenpinta-ei-kiihdytakaan/
Kyse on siis myös tutkimusten tulkinnasta ja tässä pelottelijat ovat olleet niskan päällä. Varsinaisista faktoista (=tieteellisistä havainnosta) on vähemmän kiistaa, enemmän faktojen tulkinnasta.
Mielestäni aloittajan kysymys oli sinänsä ihan hyvä ja siksi yritin edes jotain vastatakin. Lieneekö alottaja kokenut saaneensa edes osittaista vastausta? Kattava vastaushan olisi ehkä niin laaja, ettei se mahtuisi Suomi24:n palvelimelle.
Faktaa löytyy. Nimittäin joka aamu, kun katselen maailmaa tuosta huusinikkunasta, niin ihan samaiselta se näyttää. Mitään lämpenemistä en ole havainnut.
minkälainen nykytietämys pitäisi kumota. Ilmastonmuutoksen osalta uusin tietämys osoittaa hyvinkin nopeaa kylmenemistä. Vaikea sitä on kumota.
Turha ilmastopelottelu on MEDIAN halu myydä! Tottakai joku tekee rahaa ilmastonmuutoksen pelottelulla tai sen kiistämisellä. Se kuuluu ihmisluonteeseen, josta en halua keskustella vaan tieteellisistä faktoista.
Tähän mennessä on faktoiksi ja aivan varmasti oikeutetuksi IPCC:n viimeisen ilmastoraportin kaatamiseen kerätty tietämys ollut:
1. blogien tarinoita,
2. toisiin keskusteluihin vetoamista,
3. niin tietysti kun kesä on nyt viileää (ihmettelen vain, miksi viime talvi ei sitten kelpaa osoitukseksi mistään ja kumoa viileän kesään vetoamista?) ja
4. Viimeisenä mutta "uskottavimpana" sitä tietämätöntä MÖLINÄÄ
Ihan oikeasti! Onko teillä mitään faktatietoa, mikä voisi olla uskottavampaa kuin viimeisin IPCC:n ilmastoraportti?
Luultavasti tuolla pienellä mutta äänekkäällä huutosakilla ei ole käytettävissään maailmanlaajuista mittausasemien verkostoa saati mitään tietoa tai ymmärrystä isojen havaintoaineistojen analyyseistä joten siltä osinhan peli on harvinaisen selvä.
Takapajuisia ja taikauskoisia yksilöitä on aina ollut ja aina tulee olemaan, sen takia denialismin pimeä älämölö ei tule maailmasta katoamaan koskaan. Siihen vaan pitää osata suhtautua oikein: ei mitään jankkaamista tai päivänselvien asioiden selittämistä kuin vähämieliselle - pelkkä nyökyttely ja säälivä hymy riittää.
Ilmeisesti ituhihhuli ei ole edes lukenut koko raporttia, koska esittää aivan päättömiä väitteistä siitä.
Viimeisimmässä raportissa kun myönnetään, ettäi esim. ihmisen vaikutus ilmastoon on olematon. Ja muukin alarmisointi on vailla konkreettista näyttöä.
Materiaaliin tutustessa tuo mölinä yleensä loppuu.
Huoh on varmaankin vain lukenut blogeja, kun ei ole tietoinen mitä viimeisimmästä IPCC:n raportin koosteissa kerrotaan. Olenko oikeassa?
Palatakseni kirjoitukseeni. Ituhihhuli ei kirjoittanut, että ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttamaa VAAN kirjoitti, että ihmettelen suuresti kuinka viimeisimmän ilmastomuutoksen raportin TIETÄMYS ollaan kiistämässä mitättömiltä vaikuttavista syistä, kuten jonkun blogikirjoituksen (=kirjoittajan omakohtaisten näkemyksien EI tutkitun tiedon) johdosta.
Ole hyvä ja osoita ituhihhulin näkemys vääräksi. Kun sinulla on oikeasti jotain faktatietoa ilmastonmuutoksesta, niin laita tänne niin saat minut vakuutettua, että nykytietämys on väärä ja HÖRHÖ blogit ovat oikeassa.
Miten voi kiistää uskonnollista kokemusta?
Pitäisikö ituhihhulin ensin osoittaa, että ko. raportti sisältää jotain "tietämystä", joka pitäisi kumota?
Miksi kenekään pitäisi vakuutella sinua?
Ketään ei kiinnosta mistä olet vakuuttunut.
Aloittaja on erittäin vahvoilla, koska mitään muutakaan uskontoa ei tieteellisesti voi osoittaa epätodeksi. Se on ihan sama uskontojen ja vaikkapa tunteiden kanssa. Jos ihmisellä on korkean paikan kammo, ei kukaan voi tieteellisesti todistaa, etteikö hänellä olisi korkean paikan kammo. Jos on jollakin on kylmä, ei voida osoittaa, etteikö hänellä olisi kylmä. Tai jos pelkää pimeää, ei voida tieteellisesti osoittaa, etteikö henkilö pelkäisi pimeää. Jos pelkää ilmastonmuutosta, ei voida tieteellisesti osoittaa, etteikö henkilö pelkäisi ennustettua ilmastonmuutosta, koska pelko perustuu tietokonemalliin ja pelkoa kaiken aikaa ruokkii jos mikä vastaavan pelon omaava taho tai siitä pelosta hyötyvä tai sen kouhkkamisesta nauttiva taho.
Nostakasmme siis kädet pystyyn tuon asian todistamisen suhteen etenkin, kun aika todistaa pelon täysin turhaksi.
Tieteen kieltäminen on yhtenä ilmastuskonnon lausahduksena kovin raamatullinen sekin. Raamatussahan puhutaan Jumalan kieltämisestä, jonka muistikuvani mukaan joku tekeekin peräti kolmasti. Kovin telogiseen tiedekuntaan viittavia asioita ovat ennustukset ja kauheudut, joita tuleman pitää. Eurooppa on otollinen alusta näille ilmastouhille, koska seuraavaa isoa sotaakaan ei ole kiikarissa, elleivät nyt idässä siihen taas innostu.
Onko hohheli muuten päässyt suljetulta lomalle, kun laittaa noita iänikuisia roskalinkkejään tänne?
Ollaanpas sitä taas niin denialistia että.
Tieteellinen käsitys ilmastonmuutoksesta perustuu kahdelle faktalle.
1. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa.
Jompikumpi näistä faktoista pitäisi nyt kumota ennen kuin denialismiin on mitään perustetta.
Ei perustu.
Tarkoitatko sitä, että ihmiskunta ei osaa mitata ja todistaa tieteellisesti kahta perusoletusta ja väittämää?
Lapsille on omat palstansa. Kannattaisikohan mennä sinne polkemaan jalkaa ja itkukiukuttelemaan?
Vaikka hällä väliä, tokihan maailmaan parkua mahtuu. Roskaväki on aina kiukutellut ja aina tulee kiukuttelemaankin. Mitä ei lyhyt järki ymmärrä se kielletään ja huoltsikan paarissa sama örinä jatkuu maailman tappiin.
Miksi niitä pitäisi kumota? Nämähän voivat olla hyvinkin faktoja mutta se ei ole olennainen kysymys. Se sen sijaan on, että onko asialla mitään merkitystä käsiteltävän asian kannalta.
Hyvinkin tyypillinen lähestymistapa, kun tietää olevansa heikoilla yrittää suunnata huomion kärjen pois asian ytimestä. Aivan sama vaikka olettaisit että hauki on kala ja että tämä fakta pitäisi kumota ennen kuin denialismiin on mitään perustetta.
Ei kyse ole mittaamisesta, vaan siitä, miten nuo liittyvät mihinkään?
Ja nuo hiilidioksidi pitoisuudetkin on "virallistettu" näyttämään haluttuja arvoja.
Ilmastotiede väittää, että ilmaston lämpeneminen johtuu ihmisen ilmakehään vapauttamasta hiilidioksidista, mutta ei esitä todisteita, jotka tukisivat tätä hypoteesia. Todisteiden korvikkeina käytetään ilmastomalleja,
joiden mukaan ilmakehän keskilämpötila kasvaa vähintään 5 astetta vuosisadan loppuun mennessä.
Kokeellisten mittausten mukaan lämpenemistä ei kuitenkaan ole havaittu ainakaan ennustejakson ensimmäisen 20 vuoden aikana.
Säätiedotukset perustuvat kertaluokkaa testatumpaan teoriaan kuin ilmastomallit. Tästä huolimatta sääennusteet toimivat vain muutaman paivän, vaikka niitä kalibroidaan kaiken aikaa massiivisen
mittaustiedon avulla. Samat tahot laativat ilmastomalleja, joiden uskotaan ennustavan ilmastoa 100 vuoden päähän, vaikka ne ovat jo 20 vuotta antaneet virheellisiä ennusteita.
Uuden väitteen mukaan ylimääräinen hiilidioksidista johtuvat lämpö on yhtä äkkiä päättänyt mennä valtameriin. Tätäkään väitettä, ei ole mitenkään todistettu lämmönsiirron teoriaan perustuvien
laskelmien saati kokeellisten mittausten avulla. Näyttää siltä, että rautatieinsinööri Rajendra Pachaurin johtamilta ilmastotieteiliiöiltä yksinkertaisesti puuttuu ilmaston muutosten
selvittämisessä tarvittavien tieteenalojen pätevyys. Vääriin oletuksiin pohjautuvat mallit eivät toimi.
Tieteelliset teoriat varmistetaan yleensä aiemmin todistettujen faktojen ja kokeellisten mittausten avulla. Ilmastotieteessä teorian ja mittausten ristiriidoista vaietaan ja leimataan muiden
tieteenalojen krtiikki vääräuskoisten höpinäksi. Näyttää siltä, että luonnonlait eivät koske ilmastotiedettä. Tieteessä julkaisujen taso varmistetaan ns. vertaisarvioinnin avulla. Ikävä kyllä
ilmastotieteessä vertaisarviointi tarkoitaa julkaisun arviointia vain oman hyväveliverkoston toimesta.
toimesta.
Perinteisten tieteiden kuten astronomian, kemian, fysiikan, sekä geologian asiantuntijoiden mukaan näyttää siltä, että auringon toiminta ja maapallon kiertoradan vaihtelu määräävät valamerten lämpötilan, joka taas säätää
ilmakehän lämpötilaa ja hiilidioksidipitoisuutta. Lämmönsiirtolaskelmat myös osoittavat, että hiilidioksidin eristävä vaikutus on mitätön ilmakehän vesihöyryyn verrattuna. Jopa tieteellinen metsäntutkimus voi todistaa,
että historian aikana on ollut paljon lämpimämpiä jaksoja kuin nykyään; lehtikuuset ja pähkinäpensaat ovat kukoistaneen jopa pohjoisimmassa Suomessa.
Ilmastotiede liioittelee myös kasvien merkitystä hiilinieluna. Todellisuudessa kasvien sitoma hiili palaa nopeasti kiertoon kasvien lahotessa, tästä johtuen orgaanisen materiaalin määrä metsämaassa
on mitätön. Valtameret ovat maapallon ainoa todellinen hiilinielu, valtamerten synnyttämässä kalkkikivessä hiiltä on 1500 kertaa enemmän kuin muissa hiilinieluissa yhteensä.
Tämän kirjoittanut henkilö on vetänyt maailman suosituimman termodynamiikkaan ja lämmönsiirtoon perustuvan prosessienmallinnusohjelmiston kehitystä jo 35 motta. Näiden mallien toimivuus paljastuu seuraavan
päivän laboratoriokokeessa - tai viimeistään parin vuoden päästä, kun mallien pohjalta suunniteltu tehdas käynnistyy. Tämä opettaa nöyryyttä, jota on vaikea löytää ilmastomallien kehittäjien sanomasta.
Kosmologiassa itsevarmuus kasvaa tähtitieteellisiin mittoihin. Näyttää siltä, että asiantuntijoiden itsevarmuus lisääntyy sen mukaan, mitä kaukaisemmassa tulevaisuudessa väitteiden totuus Paljastuu.
Tieteen avulla voimme kasvattaa ihmiskunnan hyvinvointia. Sen sijaan mutu-tietoon perustuva höpsismi johtaa meidät erittäin kalliisiin poliittisiin ja teknisiin virheratkaisuihin, kuten tuulivoimaloiden pyörittämiseen tukirahoilla
sekä hiilidioksidipäästöjen ja työpaikkojen siirtämiseen Kiinaan. Tästä johtuen tarvitsemme tulosvastuuta myös tieteen tukemisessa ja rahoituksessa.
Ympäristön ja yhteiskunnan kestävä kehitys ovat ihmiskunnan kohtalonkysymyksiä, jotka voidaan ratkaista vain reaalimaailmaan pohjautuvan tieteen ja politiikan avulla. Tässä mielessä on murheellista, että ilmastotiede johtaa
poliittisen päätöksenteon harhaan ja rapauttaa tavallisen kansalaisen luottamuksen tutkimukseen. Oikea tiede etsii totuutta, mutta ilmastouskonto etsii rahoitusta.
Ihan vaan kansakoulupohjalta kysyisin alan asiantuntijoilta miten hiilidioksidimäärä voi lisääntyä yläilmakehässä kun hiilidioksidi on ilmaa raskaampaa ? Ei liikenteestä, lämmityksestä , meitin kaikkien uloshengityksestä, eloperäisen aineksen lahomisesta ym ilmaan vapautuva hiilidioksi jää maan pinnalle nopeuttamaan pienessä mitassa metsien ym kasvuston kasvua. ( tästä syystähän kasvihuoneissakin lisätään hiilidioksidia mm tomaattien kasvua jouduttamaan ). Miten ihmessä hiilidioksidista voi tulla maapallolle " kasvihuonekalvo" ? .
Sitten jos maapallo olisi lämpenemässä eikö silloin napajäätiköiden pitäisi sulaa? Jos kurkkaa tilannetta tästä http://www.nordicweather.net/napajaa.php?fi niin aika hyvin ovat jäässä molemmat napa-alueet . Hyvin löytyy jääkarhuille lääniä tallusteltavaksi.
Tekniikan tohtori Martti Tiuri, viisas ja oppinut mies, kirjoitta juuri äsken Kauppalehdessä, että jos joku väittää tänään, ettei ihmisen toiminnalla ole osaa eikä arpaa maapallon ilmastonvaihteluihin suhtautuminen on vähän sama kuin Galileo Galileihin joka oli taannoin julkisesti sitä mieltä , että maapallo kiertää aurinkoa.
Tiurin ja veikkaanpa, että pian yhä useamman kansalaisen mielestä maapallon ilmaston vaihteluilla on hyvin voimakas korrelaatio auringon aktiivisuuden vaihteluihin. Auringon aktiivisuuden vaihteluilla on mahdollista selittää keskiajan lämpökausi, pieni jääkausi sekä vuodesta 2000 alkanut ilmaston hidas viileneminen mikä tulee lähivuosina näkymään mm. napajäätiköiden pinta-alojen lisääntymisenä
Hiilidioksidi nousee lämpimän ilman mukana yslös ja säteilee siellä absorboimansa lämmön, joka ei voi lämmittää ilmastoa enää mitenkään.
"Hiilidioksidi ei ime eli absorboi auringosta suoraan ilmakehän kautta maatasolle tulevaa säteilyä. Sen absorptiotaajuus ei siihen sovellu. Maatasolta eli maan ja vesien sekä muiden maassa olevien kappaleiden, mutta myös kasviston yms. pinnoilta ilmakehään lähtevä IR-säteily on puolestaan sekin taajuudeltaan sillä spektrin osalla, jota ilman hiilidioksidi ei absorboi. IR-säteilyyn perustuvaa hiilidioksidin aiheuttamaan kasvihuoneilmiötä ei siis voi olla olemassa.
Lämmin ilma nousee ylös ja siinä mukana nousevat myös hiilidioksidimolekyylit. Ilmapaketti jäähtyy noustessaan. Yläilmakehässä, noin 10 kilometrin korkeudessa hiilidioksidi säteilee. Sen säteilylämpötila on silloin noin -53 astetta Celsiusta. Tämä säteily jäähdyttää ilmakehää eli siirtää lämpöenergiaa IR-energian muodossa avaruuteen. Se ei voi maan ilmakehää koskaan lämmittää."
http://karvola.wordpress.com/2013/03/24/valipuhe-hiilidioksidin-sateilysta/
" Lämmin ilma nousee ylös ja siinä mukana nousevat myös hiilidioksidimolekyylit. Ilmapaketti jäähtyy noustessaan. Yläilmakehässä, noin 10 kilometrin korkeudessa hiilidioksidi säteilee. "
Fysiikan lakien mukaan ( maan vetovoima ) ilmaa raskaammat molekyylit, mm. hiilidioksidimolekyylit eivät nousta kovin " runsaslukuisina " yläilmakehään nin 10 kilometrin korkeuteen " säteilemään ".
Vaitteesi kuulostaa ihan naurettavalta. Ilma on 10 kilometrinn korkeudessa hyvin, hyvin ohutta eikä voi toimia minkäänlaisena " lämpövarastona, lämmön absorboijana tai heijastajana ". Auringon säteilyenergia tulee alas maan tasalla ilman sen kummempia " hidasteita " eikä heijastu takaisin avaruuteenkaan.
10 kilometrin korkeudessa olevalla kohonneella hiilidioksipitoisuudella, joita hetkellisesti syntyy lentoliikenteestä, ei ole mitään vaikutusta. Myös lentoliikenteen yläilmakerroksiin päästämät hiidioksidit tulevat hiljalleen ilmaa raskaampana alas maan vetovoimasta johtuen.
Uskomatonta tämä amisfysiikka! Huutonaurua.!!!!
Taidat olla todella kuutamolla.
Kyllä ne ilmakehän kaasut on sekottuneina tuon 80 kilometriin asti ja pitoisuudet on lähes samat, kuin alempanakin. Siitä ylöspän ne alkavat kerrostua.
Homosfäärissä ilmakehän koostumus ja atomipaino pysyy vakiona. Se käsittää troposfäärin ja stratosfäärin.
Heterosfäärissä ilmakehän koostumus muuttuu. Alkaa noin 80 kilometrin korkeudesta ja vastaa mesosfääriä ja sen yläpuolella olevia kerroksia.
Jos epäilet sitä, etteikö hiilidioksidi olisi ilmaa raskaampaa , tämäntyppisiä linkkejä löytyy vaikka kuinka paljon
http://www.ttl.fi/ova/hiilidioksidi.html
Ilma koostuu 99 %.sti typestä ja hapesta. Näiden tiheys on 1,25 kg sekä 1,43 kg / kuutiometri ilman ( seos ) tiheyden ( 0 astetta, normaali ilmanpaine maan pinnalla ) ollessa 1,293 kg / kuutiometri.
Hiilidioksin tiheys on 1,98 kg / kuutiometri. Ero ilman tiheyteen on merkittävä.
Naura sinä vaan huutonauruasi rauhassa mutta älä itke äläkä masennu kun naurusi loppuu . Nimittelysi ( amis... ) on typerää ja lapsellista. Jos et pysty argumentoimaan faktoilla olisi parempi, että olisit hiljaa.
Älä ota raskaasti tuota nimittelyä. Tällä palstalla kaikki muut ovat persuja, ammishörhöjä jne, paitsi ne, jotka täysin ilman pienintäkään kritiikiä uskovat hilidoksidin aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseen.
Julkinen sana, kuten Yle, Hesari, Tekniikka ja talous jne jne, eivät nimittele ketään, mutta julkaisevat pelkästään täysin yksipuolista kirjoittelua liittyen tähän ilmaston ennustamiseen ja siihen liittyyviin ennusmerkkeihin.Siksi tälläkin palstalla on luja usko omaan uskontokuntaansa, eikä mitää muuta sallita, ei edes yritetä keskustella asioista, vaan mennään mahdollisiman nopeasti noiden nimittelyjen suojiin.
Kiitos Villa näistä lohdutuksen sanoist! . En ole ennen tätä päivää kirjoitellut tänne palstalle joten säikähdin noita nimittelyjä. Otan nyt asiat ihan lunkisti.
Mutta minusta nuori joka käy amiksen , kopiksen, lukion tai minkä muun tahansa keskiasteen oppilaitoksen ansaitsee
meidän vanhempien ikäluokkien arvostuksen ja kunnioituksen.
Pieni mutta äänekäs tieteeseen vihamielisesti suhtautuva joukkio on tosiaan useimmiten persuja ja heikosti koulutettuja häviäjiä, samaan profiiliin liittyy runsaasti katkerutta ja kateutta paremmin pärjänneisiin nähden. Taustalla on kuitenkin luonnollinen reaktio, pelko; se mitä ei ymmärrä aiheuttaa kieltämistä ja pään pensaaseen puskemista.
Mutta meteli ei ole vaarallista. Antaa poikasten parkua, ei sillä ole isoissa ympyröissä mitään merkitystä.
Miten niin tieteeseen vihamielisesti suhtautuva joukko??? Miksi jotakin tiedettä pitäisi vihata??? Tämä äärettömän fiksu joukko perustelee hyvin näkemyksensä toisin kuin sinä -hen. SINÄ et pysty keksutelemaan asioista, vaan keskityt halveksimaan ihmisiä ja haukkumaan heitä.
Onneksi maapallolla on suuri joukko sellaisia ihmisiä jotka eivät usko tuohon tieokoneella tehtyyn ilmastoennustukäyrään. Pieninkin usko siihen hiipuu kaiken aikaa, kun hiilidioksidi ei mitenkään vaikuta maapallon menoon. Sen tunnustavat sinunkin tiedemiehesi. Emmekä me omilla aivoilla ajattelevat ole kieltäneet sitä, etteikö maapallon keskilämpötila olisi noussut n. 0,7 asteella. Nousun syistä olemme eri mieltä, emmekä usko sen tietokoneella ennustettuun nousukäyrään jatksossakaan.
Emme siis vihaa ketään, vaan olemme huolissamme siitä, mitä kaikkea typerää tehdään tuon uskonnon merkeissä, mutta emme vihaa edes noita tekijöitäkään. Luulen, että meistä useimmat tuntevat sääliä ja myötähäpeää nähdesään tuon valtavan uskonnollisen kiihkon kiiluvasilmäisten ilmastofanatistien keskuudessa.
Miten niin tieteeseen vihamielisesti suhtautuva joukko??? Miksi jotakin tiedettä pitäisi vihata??? Tämä äärettömän fiksu joukko perustelee hyvin näkemyksensä toisin kuin sinä -hen. SINÄ et pysty keksutelemaan asioista, vaan keskityt halveksimaan ihmisiä ja haukkumaan heitä.
Onneksi maapallolla on suuri joukko sellaisia ihmisiä jotka eivät usko tuohon tieokoneella tehtyyn ilmastoennustukäyrään. Pieninkin usko siihen hiipuu kaiken aikaa, kun hiilidioksidi ei mitenkään vaikuta maapallon menoon. Sen tunnustavat sinunkin tiedemiehesi. Emmekä me omilla aivoilla ajattelevat ole kieltäneet sitä, etteikö maapallon keskilämpötila olisi noussut n. 0,7 asteella. Nousun syistä olemme eri mieltä, emmekä usko sen tietokoneella ennustettuun nousukäyrään jatksossakaan.
Emme siis vihaa ketään, vaan olemme huolissamme siitä, mitä kaikkea typerää tehdään tuon uskonnon merkeissä, mutta emme vihaa edes noita tekijöitäkään. Luulen, että meistä useimmat tuntevat sääliä ja myötähäpeää nähdesään tuon valtavan uskonnollisen kiihkon kiiluvasilmäisten ilmastofanatistien keskuudessa.
Tieteellisyys tarkoittaa asioiden tutkimista sitoutumatta ennallta " sovittuun " tutkimuksen lopputulokseen. Tieteellinen tutkimus hyväksyy väitteet ja vastaväitteet ( teesi, antiteesi ) jotka molemmat saattavat olla valideja eli paikkansapitäviä. Tieteellisen tutkimuksen lopputulos , synteesi , ei pyri todistamaan mitään muuta kuin tutkimuksen teoreettisessa viitekehyksessä määritellyn tutkimuksen osa-alueen.
Tässä merkityksessä jokin yksittäinen havainto ( esim jääpeite ohentunut / paksuuntunut Grönlannnissa ) ei ole tieteellinen todiste ilmastonmuutoksesta suuntaan tai toiseen ja vielä vähemmän todiste siitä, että ihminen olisi kyseisen muutoksen aiheuttanut.
Ilmastonmuutoskeskustelussa eri " rintamalinjat " tuntuvat säännöllisesti ilmoittavan olevansa oikeassa viitaten jostakin lähteestä löytämäänsä yksittäiseen, usein maantieteellisesti ja ajallisesti varsin merkityksettömään havaintoon.
Ei ole kysymys siitä, suhtautuuko tieteeseen ylipäätään vihamielisesti vai ei. Viittaukset äänestyskäyttäytymiseen vaikkapa viime eduskuntavaaleissa ( ei äänestänyt - äänesti perussuomalaisia - äänesti jotain muuta ) ovat aika raflaavia. Perussuomalaisia äänestäneet ovat kaikkea muuta kuin joukko samalla tavalla ajattelevia ihmisiä. Väitän, että valtaosa oli nk " vanhojen puolueiden politiikkaan pettyneitä, jotka ovat halunneet antaa vaaleissa " näpäytyksen " liian
itsekeskeisiksi muuttuneille " oman puolueen " poliitikoille. Nyt kun viime eduskuntavaaleissa annettu protesti on kenties osittain mennyt perille, voi monet persuja äänestäneet palata taas takaisin kannattamaan " oman puolueen "edustajia , jotka ovat entistä herkemmällä korvalla ja nöyremmin mielin kuuntelemassa taas kannattajiaan. Persujen " jytkyn " lopputulos onkin suomalaisen demokratian syveneminen, kansalaisten poliittisen aktiivisuuden ja tietoisuuden kasvu joka antaa eväitä aikaisempaa enemmän yhteiskuntaa rakentavalla polittiselle päätöksenteolle.
Suomalaiset ovat yksi maailman koulutetuimmista kansakunnista. Oppilaitoksissa ym annettavan koulutuksen lisäksi suomalaiset ovat yksi maailman eniten kirjastopalveluja käyttävistä kansakunnista, täällä tilataan eniten sanoma- ja aikakauslehtiä maailmassa, lähes 100 % aikuisväestöstä käyttää internettiä tiedonhankintaan , tekninen osaamisemme on monilla aloilla maailman ehdotonta huippua ...
Heikosti koulutetut häviäjät asuvat enimmäkseen jossain muualla kuin Suomessa.
Jahas, persu ölähti heti. Taisi amispoikuliin osuta ja upota?
RUUUUUUUUUUUUUUUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHH
EIPÄ TUOTA PYSTY PAREMMIN SANOMAAN! Täällä vaan on sellaisia hohheleita ja eeliksiä, jotka näkevät ennusmerkkejä maapallon normaalissa kulussa, vaikka omakin tiede jopa ilmatieteenlaitoksen suulla sanoo, ettei yksittäinen sääilmiö ole merkki yhtään mistään. Ei ole tämä meneillään oleva kylmä jaksokaan, koska ainahan niitä tulee. Jännittävää on nähdä osuvatko aurinkopilkkutiedemiehet oikeaan. Pesrtusteluhan heilläkin perustuvat havaintoihin, kuten lämpenemisuskonnon ennustukset, joiden kohdalleen osumisen joku näkee 50 - 100 vuoden kuluttua. Siihen asti tämä inttäminen täällä jatkuu, kuten myös erilaiset teot käytännön elämässä, mikä on noin pitkän aikavälin ennusteen tarkoistuskin, eli rahoituksen saaminen eri siihen liittyviin asioihin. Aika nerokasta sanoisin ja äänekäs uskovaisten joukko tukee eri foorumeilla tuota ennustusta haukkumalla muita vihaajiksi, kieltäjiksi, persuiksi ja amislaisiksi. Auringonpilkkuennustuksen toteutuminen sen sijaan voidaan todeta oikeaksi tai vääräksi aika nopeastikin. Pidetään peukkuja, ettei se totetuisi ja kylmyys aiheuttaisi hankaluuksia.
Kuten kaikki asian alkeita edes hiukankaan tuntevat on auringonpilkkujen vaikutus vähäistä ja sillä ei ole minkäänlaista korrelaatiota nykyiseen kiihtyvään ihmisen aiheuttamaan ilmastonlämpenemiseeen.
Mikä kiihtyy? Ei mikään, ei ole 18 vuoteen hievahtanutkaan. Sitä eivät kiellä ilmatieteilijätkään. SE ON ENNUSTUS, että alkaa lämmetä. Sen 0,7 astetta on lämmennyt, mutta ei kiihtyvästi ja syistä keskutellaan. Toki erilaisia taroitusperäisiä väärennöksiä tekee itse kukin peittääkseen hölmöytensä:
http://www.tiede.fi/keskustelu/49049/ketju/fmi_suomen_keskilampotilaa_saatamassa
Loputtomiin tuo käyrien laskentatapojen muuntelu ei vaan onnistu. 10 vuotta ehkä, mutta sitten on matemaattiset mallit käytetty loppuun ja ilmatieteilijöiden nostettava kädet pystyyn.
Odotetaan nyt pari vuotta ihan rauhassa, osuvatko aurinkotiedemiehet oikeaan. Kuten sanottu, perustelut tuleville lämpötiloille on heilläkin haettu historiasta ja kaikki arvovalta ja uskottavuus laitettu peliin.
Sivulla 4 asia on hyvin esitetty. Toki asian voi kieltää sanoilla persu, ääliö, amislainen, hohheli, ota lääkkeet, hölynpöly blogi tms. älylillisillä argumenteilla, joita ilmastoväki jaksaa hokea. Kunniotettavaa kuitenkin, että joku omalla nimellään tekee tuollaista tieteellistä tutkimusta, jonka sitten em. tieteellisillä vasta-argumenteilla ilmasto-uskovaiset vaivatta pystyvät kumoamaan:
http://www.maol.fi/fileadmin/users/EDimensio/Dimensiossa_julkaistua/ilmastonmuutos_DM1202.pdf
Sivulla 4 asia on hyvin esitetty. Toki asian voi kieltää sanoilla persu, ääliö, amislainen, hohheli, ota lääkkeet, hölynpöly blogi tms. älylillisillä argumenteilla, joita ilmastoväki jaksaa hokea. Kunniotettavaa kuitenkin, että joku omalla nimellään tekee tuollaista tieteellistä tutkimusta, jonka sitten em. tieteellisillä vasta-argumenteilla ilmasto-uskovaiset vaivatta pystyvät kumoamaan:
http://www.maol.fi/fileadmin/users/EDimensio/Dimensiossa_julkaistua/ilmastonmuutos_DM1202.pdf
Miksiköhön tieteenpelkääjien jokellukset eivät oikein mene läpi muissa kuin näissä hassuissa MAOL-lehdissä? Ja nettiplokeissa?
Kerrotaas... Tieteellisissä julkaisuissa on käytössä vertaisarviointimenettely. Sillä karsitaan huuhaa ja roska pois, muuten kuka tahansa voisi väittää mitä tahansa mistä tahansa.
Näppärää, tosin ölisevälle persulle aivan käsittämätöntä!
Ja näin alarmisti kiemurtelee ja väistelee.
Tässähän se syy löytyy.
"Skeptikoista on kuitenkin alkanut tulla ongelma. Vielä parikymmentä vuotta sitten epäilijöitä oli vähän eivätkä he usein pitäneet tarpeellisena avata suutaan, kun aktivismi seurauksineen ei ollut vielä paisunut sellaisiin mittoihin kuin nykyisin. Samaan aikaan luonto on noudattanut tarkemmin skeptikoiden epäilyksiä kuin aktivistien katastrofiskenaarioita. On selvää, että skeptikoista on päästävä eroon tai saatava ainakin näkymättömiksi tai edes epäuskottaviksi."
http://pasi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/167020-viisi-selitysta-ilmastonmuutoskeskustelun-yksipuolisuudelle
Muuten, tässä linkki Adolf Nordenskiöldin Vega aluksen matkareitistä
http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Erik_Nordenskiöld#mediaviewer/Tiedosto:Nordenskiold_resa.gif
Matka Tromssasta alkoi 17.7.1878 . Avovettä riitti tuolloin Beringinsalmelle saakka. Nordelnskiöldin epäonneksi jäävuoret tukkivat matkareitin " parin päivän matkan päässä " Beringin salmesta.
Pohjoisella jäämerellä on kesäaikaan ollut laajoja alueita vapaita jääpeitteestä vuonna 1878 jolloin maapallon väestö on ollut huomattavasti nykyistä pienempi ja teollista toimintaa on ollut varsin vaatimattomasti.
Jos tutkii tämän päivän jäätilannetta, jään sulamisella alkaisi olla jo kiire jos joku suunnittelisi vastaavaa purjuhdusta samantyyppisellä aluksella.
Tässä linkki tämän päivän jäätilanteeseen
http://www.nordicweather.net/napajaa.php?fi
ja tässä wikipedia linkki Nordenskiöldistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Adolf_Erik_Nordenskiöld
Koillisväylä on siis ollut todistettavasti auki avovesipurjehdukselle jo 1800 luvulla!
Viimeaikoina pohjoisnavan merijäät ovat vähentyneet nopeahkoon tahtiin.
Tässä mitattua tietoa: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png
Luultavimmin sama trendi jatkuu ja jokusen vuosikymmenen sisään mahtunee ennennäkemättömiä kesiä, jolloin hetkittäin vallitsee avovesi. Ja myös kesiä, jolloin sitä jäätä siellä on.
Se, että oliko 1800-luvulla joskus koillisväylä auki vaiko ei, no, ei muuta tilannetta suuntaan tai toiseen.
Ja kun katsotaan tuota samaa hieman kauemmaksi taaksepäin, niin mitään muutosta ei ole havaittavissa. Pelkkää luonnollista vaihtelua.
http://stevengoddard.files.wordpress.com/2014/02/screenhunter_306-feb-22-10-26.gif
Joopajoo.
Tuossa samasta lähteestä koostamani käyrä. En ole asiantuntija, muttei kyllä tuo Goddardkaan:
http://aijaa.com/E5JVFY
Ja tuossa jääasiantuntijoiden koostama kuva tilanteen etenemisestä http://nsidc.org/icelights/files/2010/11/mean_anomaly_1953-2010.png
Eli selvästi vähenemään päin tuo Arktiksen merijää.
Miksi ei saisi riemuita usean viikon kylmästä jaksosta kun AGW-uskovaiset jaksavat runkata monta viikkoa parista hellepäivästä?
No, joko te denialistit kumositte jommankumman noista tieteellisistä väittämistä?
Siis, kerrataan:
1. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa.
Jompikumpi näistä faktoista pitäisi nyt kumota ennen kuin denialismiin on mitään perustetta.
Kerro ihmeessä miksi noita pitäisi kumota mihinkän?
Ymmärrätkö miten hölmö olet?
A, B, C vai D. Siinä on sivulla 5 eri tieteiden antamat vaihtoehdot.
http://www.maol.fi/fileadmin/users/EDimensio/Dimensiossa_julkaistua/ilmastonmuutos_DM1202.pdf
Jännitys kasvaa!!!
Hyvin ja asiallisesti on perusteltu kukin kohta, eikä siitä voi pahalla tahdollakaan kukaan loukkaantua! Kaikilla vaihtoehdoilla on omat vankat kannattajansa. Voittaja selviää aikanaan. Hohhelin ja Eeliksen pystyyn sojottava käyrä vai joku muu?
Disinformaatiota pukkaa.
Illuminaatti?
Lopputulos taisi olla niin, että taas kerran denialisteille saatiin nauraa ja trolleilla oli mielettömän kivaa.
Huudan viilenemisalarmia niin paljon, kuin mua huvittaa.
Lopputulos on, että alarmisteille nauretaan jo ihan julkisesti.
Niin epämääräistä on tuo kiemurtelu ja vääristely.
Ja sitten tulee vielä jönssi sössöttämään jotain, mistä ei itsekään ymmärrä mitään.
sääli ja jätä jo jääkausialarmistit rauhaan. Vuoden 2014 jääkausi meni ihan mettään ja seuraavasta ei ole lähitulevaisuudessa tietoa.
Veikkaan Professori Mielikäisen hyvistä ja puolueettomista vaihtoehdoista vaihtoehtoa B. En pidä muiden vaihtoehtojen kannattajia tieteen kieltäjinä saatikka vihaajina. Sitä en jaksa ymmärtää, että noin hyvää kirjoitusta pidetään roskana. Mikäsiinä on roskaa? Sekö, että on monia vaihtoehtoja eri tieteen aloilta. Ei ilmastonmuutos voi olla fasismia, joka ei salli muita kuin omia näkemyksiään.
Mitä mitä!!
Onko Mielikäinen nyt komonnut jomman kumman näistä tieteellisistä väittämistä:
Siis, kerrataan:
1. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa.
Nobelin palkinto tulossa Mielikäiselle?
Metsänhoitaja Mielikäinen uusi tieteenkieltäjien jumalhahmo?
Ei voi kuin huutonauraa!!!
HHHHAAAHHHHHHHHAAAAAAAAAARUAAAAHh
Hiilidioksidia on lähellä maan pintaa vain 0,03 % -0,04 % ( wikipediatieto 385 ppm ) . Hiilidioksipitoisuus ( suhteellinen osuus ) alenee mitä ylemmäs noustaan. Näin vähäisellä hiilidioksidipitoisuudella ei ole tilastollisesti merkittävää vaikutusta maapallon ilmastoon tai ilmaston keskilämpötilaan. Hiilidioksimäärien kasvu korreloi toki joitkakin PICC:n esittämiä lämpökäyriä vuoteen 2000 saakka mutta sen jälkeen ilmasto ei ole enää lämmennyt eikä CO 2 määrän kasvu enää korreloi maapallon keskilämpötilan kanssa ( tästä alkaa vallita kai yksimielisyys? )
Ilmaston muutokset johtuvat siten muista luonnossa esiintyvistä ilmiöistä. Joka tapauksessa auringon aktiivisuuden muutoksilla on tilastollisesti merkittävä vaikutus ilmastomuutoksiin ( tästäkin kai lienee yksimielisyys vai onko muita selittäviä teorioita esim keskiajan lämpökaudelle tai pienelle jääkaudelle ) .
Kannustaisin palstalaisia etsimään ITSE faktatietoa ilmastoon liittyvistä ilmiöistä lähi ja kaukausemmasakin historiasta ja tekemäään näistä asioista ITSE johtopäätöksiä. Aloittaa voisi vaikka auringonpilkuista http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml
Ilmeisesti lukutaitosi on huono tai et ymmärrä lukemaasi. Mielikäinen ei ole kumonnut yhtään mitään väitettäm vaan sivulla 5 esittelee kahden muun tieteenalan ennustuksen asiasta.
http://www.maol.fi/fileadmin/users/EDimensio/Dimensiossa_julkaistua/ilmastonmuutos_DM1202.pdf
Taivutan rautalangasta: Käyrä A on IPCC:n mukainen uskomuksella, että hiilidioksidi 1) absorboi lämpösäteilyä ja 2 ) hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa.
Käyrä B on tehty lustoja tutkivien tiedemisten saamien historiatietojen valossa ja on yhtä suuri ennustus kuin IPCC:n käyrä A.
Käyrä C on aurinkoa tutkivien tiedemiesten ennustus, joka perustuu sekin historiaan ja on yhtä suuri arvaus kuin IPCC:n käyrä A.
Käyrä D:tä en ymmärrä, mutta ehkä joku selittää mikä se on.
Kaikki käyrät ovat siis eri tiedekuntien tekemiä ennustuksia, mutta sitä en edelleenkään jaksa ymmärtää, miksi vain A olisi totta ja muut huuhaata ja ne pitäisi kieltää. Henkilökohtaisesti uskon eniten käyriin B ja C.
Mitä itse kirjoiuksen tehneeseem henkilöön tulee, niin se on kait se ja sama kuka noin hyviä analyyseja pystyy tekemään. Valitettavaa on, että ilmastouskovaisten joukossa on pelkkiä mielipiteiden kirjoittajia ja sääennustusten tekijöitä. jotka silmät kiiluen jankuttavat omaa kiihkouskoaan muutkin vaihtoehdot huomioon ottaville, omilla aivoillaan ajatteleville henkilöille.
NO TULIHAN SE SIELTÄ!!!!!!!!
Tekstissä on viitteitä, että käyrä D on vaikkapa tulivuorikatastrofin laukaisema jääkauden alku.
Kuvaajat kertovat tylyä tekstiä:
Sivulla 50, kuva 3 ilmasto on viilennyt lähes 2000 vuotta, mutta 150 vuotta ilmasto on lämmennyt, kuten tiede on sen kertonut. Saman aikaisesti 150 vuotta sitten alkoi teollinen vallankumous
Sivulla 51, kuva 4 keski-ajan lämpöjakso ei yllä tämän päivän ilmastonlämpötiloihin ja tutkimus kumoaa denialistien väittämän globaalista keski-ajan lämpöjaksosta.
Sivulla 52, kuva 4 osoittaa ettei auringon aktiivisuus ja havainnot ole ja kulje samanlaisesti.
Noihin graafisiin käyriin liittyy kyllä aika suuri virhemahdollisuus. Aikakaudelta, jolta ei ole olemassa tarkkoja , nykytekniikalla tehtyjä mittaukssia , käyrät pyritään laatimaan eri lämpöjaksojen " luontoon jättämien" paikallisten fossiilijälkien avulla. Fossilijäljet saattavat kertoa jotain lämpötiloista jossain tietyssä pisteessä mutta kokonaisuuden arviontiin otanta on aivan liian riittämätön.
Huomattavasti luotettavampi tapa ovat historiasta löytyvät empiiriset havainnot ; esimerkkinä vaikkapa Nordenskiöldin purjehdus läpi Koillisväylän vuonna 1878 . Jotta purjehdus on ollut mahdollinen, Koillisväylän on täytynyt olla sula näyttipä graafit mitä tahansa. Toinen empiirinen havainto on viikinkien Grönlannin lauhkeimmilla alueilla harjoittama maatalous josta on olemassa kiistattomat todisteet. Vuoden 2010 sääolosuhteet samoilla alueilla ovat liian kylmät samantyppisen maatalouden harjoittamiselle. Inarin järven alueelta löytyy pohjasedimentistä , nykyisen puurajan yläpuolelta täysikasvisen puun hapettomassa tilassa säilyneitä runkoja. Inarin alueella on täytynyt siten joskus olla lämpimämpää kuin nykyään näyttävätpä eri lähteistä löytyvät graafit mitä tahansa.
Pohjois- ja Etelänapaalueilta löytyvät, satelliittimittauksiin perustuvat tuoreet graafit, joita voi pitää täysin luotettavina, kertovat jääpeitteen pinta-alan vain noin 30 vuoden ajalta. Tarkasteltavana aikajaksona 30 vuotta on aivan liian lyhyt jotta siitä voisi tehdä juuri mitään johtopäätöksiä.
Jaha, jo kolme päivää odoteltu, että denialistit kumoavat AGW:n tieteellisen perustan.
Ei ole tapahtunut.
Siis, kerrataan:
1. Hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
2. Hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa.
Nobelin palkinto AGW:n tieteellisen perustan kumoajalle.
Pitäisihän AGW:n tieteelliset perusteet kumota, kun yrittää kumota koko tieteellisen käsityksen AGW:sta.
Kysymys on siitä, että täällä "kumotaan" kaikenmoisia AGW:hen liittyviä toisarvoisia asioita, joilla "kumoamisilla" halutaan antaa kuvaa, että koko tieteellinen käsitys olisi väärä. Esimerkkinä vaikkapa Happipullon väittämät Auringon vaikutuksesta ilmastoon, joilla taas ei ole mitään tekemistä niiden tosiasioiden kanssa, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä kasvaa.
Nojoo, turha minun on kirjoitella. Denialismiin kuulluu tosiasioiden kieltäminen eikä denialistin käsityksiä siis voi tosiasioita kertomalla muuksi muuttaa.
Tuossakin se on kumottu http://www.solarwindonearth.com/152551877.
Hiilidioksidipäästöt ovat kasvaneet hurjasti, mutta lämpötila polkee paikoillaan. Revi siitä jöns!
Hiilidioksidihan viilentää ilmastoa, mutta se on jönssiparalle liian kova pala purtavaksi. Ei pysty reppana sitä mitenkään ymmärtämään.
"The carbon dioxide does not act like a warmer of the Earth’s surface, but rather like a coolant of the Earth’s surface. The carbon dioxide molecules absorb IR radiation and emit it in to another form of electromagnetic quantum/wave, which cannot be absorbed by other molecules of carbon dioxide. Carbon dioxide takes energy from a higher energy density field and releases that energy with a lower level of energy density."
http://www.biocab.org/NNS-Recycling_of_Heat_in_the_Atmosphere.pdf
Väitätkö, että
1. hiilidioksidi ei absorboi lämpösäteilyä
vai että
2. hiilidioksidin määrä ilmakehässä ei lisäänny?
Denialistikiemurtelu saisi loppua jo.
Nyt Nobelin arvoiset todisteet pöytään!
Niimpa huvinniin.
Itse näen että Mielikäinen on oikeassa, mitä se sitten tarkoittaakaan.
Itselläni on etu koska en ole luonnon tai muukaan tieteilijä, eli olen vapaa
käsiteltävän aiheen muodostamasta ennakkokäsityksestä eli voin tarkastella
näitä ilmastokysymyksiä pelkästään signaaliteorian kautta, tai ainakin yritän.
Yksi ongelma minkä olen näkevinäni on pitkän ilmastohistorian näytteistys, joka on pakosti tiheämpää nykyisin kuin aiempi proxydata.
Toinen on mahdollisten vaikuttajien mahdollisesti erilaiset viipeet.
Näitä jos suodattelee, Fourier muuntaa ym. tuottaa mahdollisen signaalin lisäksi erilaisia interferenssejä ja laskostumisia jotka näyttävät sykleiltä, ollen kuitenkin toisten syklien erotuksia ja/tai summia.
Huomio näkyy kiinnittyneen tapahtumien amplitudiin, mutta mitä jos tutkisi tapahtumien viivettä, mikä sisältää oman informaationsa, joka saattaa sisältää
oman tietonsa tapahtumista.
Tällä tavalla pystyy kohinasta poimimaan signaalin, jos sitä on, vaikka lähtökohta "näyttää" aivan kohinalta spektrianalyysissa.
Tähän soveltaisin I/Q demodulaatiota, matskuahan mulla on, kiitos sinneppäin.
http://www.microwavejournal.com/ext/resources/pdf-downloads/IQTheory-of-Operation.pdf?1336590796
No mitä sitten, kunhan astrofyysikot ja luonnontieteilijät huomaavat heittävänsä samaan koriin, niin eiköhän siintä jotain synny.
Sen vuoksi uusi teoria, joka ei ymmärtääkseni astu luonnontiedeiden varpaille tässä ilmastokysymyksessä.
http://joannenova.com.au/2014/06/big-news-part-ii-for-the-first-time-a-mysterious-notch-filter-found-in-the-climate/
Ilkka
Kysymyshän tässä Mielikäiseen liittyvässä keskustelussa on se, että muitakin tieteitä, kuin ilmastotiede, joka tutkii menneitä ja ennustaa tulevaisuutta.
Ilmastotiede on onnistunut saavuttamaan omalla teoriallaan yksivaltiuiden, jossa muiden tieteiden ennustukset ovat roskaa tai jopa tieteen kieltämistä. Näin siksi, että ilmatiede ympäri maailman takaa rajoituksensa ja heitä tukee isot pääomat, kuten Sitra, Kone ja Kuulan Fortum.
Olen elänyt Repo-radion ajan, jolloin YLE suolsi täysin vasemmistolaista ohjelmaa telkkarista ja radiosta samaan tapaan kuin nyt hehkutetaan ilmastonmuutosta. Jos eläisimme sivityneessä maassa, ihmisille kerrottaisiin muistakin vaihtoehdoista kuin tuosta käyrästä A, johon jostakin syystä luotetaan kuin vuoreen. Silti B ja C, mutta miksei D:kin on mahdollinen.
Tuolla Myhäilevä Matruusi on lukenut Mielikäisen raportin ja ihan oikein toteaa, että ilmasto on lämmennyt viimeisen 150 vuoden ajan n, 0,7 asteella, mutta syistä ollaan montaa mieltä, koska se ei korreloi mitenkään hiilidioksidin kanssa. Nyt 1990-luvulla ämpeneminen oli voimakasta, mutta sitten 1998 nousu loppui ja saavutettiin tuo Mielikäisen käyrän huippukohta. Nyt sitten nähdään mikä noista vaihteohdoista on oikea, vai onko se jokin niiden keskiarvokäyrä. Kovasti tuntuu olevan A-vaihtoehdolla kannatusta kiiluvasilmäisten ilmastouskossa olevien aivottomien apinoiden joukossa, mutta monisärmäisesti asioita ajattelemaan pysytyvä väestönosa ymmärtää sen, etteivät nuo muutakaan vaihoehdot ole pois suljettu.
Eelis on trolli.
Tyyntä myskyn edellä? Ei edes kunnos hurrikaaneja enään!
http://www.wunderground.com/hurricane/usdeadly.asp
Asiallista tietoa ilmaston muutoksesta kaivataan.