Kreationistin logiikka

"Evoluutiosta ei ole kukaan tehnyt havaintoja.
Joten sellaista EI VOI OLLA OLEMASSA."

Denialismisi on äitynyt pahaksi, evoluutiosta on nimittäin tehty tuhansia luotettavia tieteellisiä havaintoja. Tuossa yksi:

http://www.wired.com/2009/11/speciation-in-action/

"Sensijaan voimme löytää pilvin pimein evoluutioväitteitä.
Mutta se onkin ihan eri juttu!"

Voimme löytää pilvin pimein pimeitä kreationistiväitteitä, ettei evoluutiota muka olisi havaittu. Se johtuu siitä, että kreationismi on mielen sairaus.

>Evoluutiosta ei ole kukaan tehnyt havaintoja.

Tämä pitää varmasti paikkansa, jos tarkastelukohteena on Perähikiän kylän alue.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluutiosta ei ole kukaan tehnyt havaintoja.

Tämä pitää varmasti paikkansa, jos tarkastelukohteena on Perähikiän kylän alue.

Perähikiällä ollaan joko sokeita (eivät osaa tai kykene tekemään havaintoja), jälkeläiset ovat vanhempiensa klooneja tai sitten "ei kukaan", jonka olisi pitänyt kyetä tekemään havaintoja on niin latvalaho, ettei ymmärrä mitään havainnoistaan.

Perähikiä kun on niin kummallinen paikka.

Hmm, kun kerran evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle, niin kuinka sitä voi olla havaitsematta?

Tuon havaitsee jo siitä, että jälkeläiset eivät suvullisessa lisääntymisessä ole vanhempiensa klooneja (siis kopioita, jos termi klooni ei ole tuttu).

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutiosta ei ole kukaan tehnyt havaintoja.
Joten sellaista EI VOI OLLA OLEMASSA."

Denialismisi on äitynyt pahaksi, evoluutiosta on nimittäin tehty tuhansia luotettavia tieteellisiä havaintoja. Tuossa yksi:

http://www.wired.com/2009/11/speciation-in-action/

"Sensijaan voimme löytää pilvin pimein evoluutioväitteitä.
Mutta se onkin ihan eri juttu!"

Voimme löytää pilvin pimein pimeitä kreationistiväitteitä, ettei evoluutiota muka olisi havaittu. Se johtuu siitä, että kreationismi on mielen sairaus.

Lue lisää

Evoluutiosta ei ole nähty vilaustakaan saati yhtään valokuvaa.
Voimmekin yhdessä todeta evoluution mielikuvittelun tuotteeksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Evoluutiosta ei ole kukaan tehnyt havaintoja.

Tämä pitää varmasti paikkansa, jos tarkastelukohteena on Perähikiän kylän alue.

Tuo minulle evoluutio näytille lasipurkissa niin uskon!
Nimittäin jos sopii!

antimytomaani_orig kirjoitti:

Hmm, kun kerran evoluutio on perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle, niin kuinka sitä voi olla havaitsematta?

Tuon havaitsee jo siitä, että jälkeläiset eivät suvullisessa lisääntymisessä ole vanhempiensa klooneja (siis kopioita, jos termi klooni ei ole tuttu).

Lue lisää

Perimä ei muutu.
Jos se on muuttunutta, se ei ole perittyä.

eiksvaa kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole nähty vilaustakaan saati yhtään valokuvaa.
Voimmekin yhdessä todeta evoluution mielikuvittelun tuotteeksi.

"Evoluutiosta ei ole nähty vilaustakaan saati yhtään valokuvaa."

Paitsi että sitä on havaittu tuhansissa tieteellisissä tutkimuksissa.

"Voimmekin yhdessä todeta evoluution mielikuvittelun tuotteeksi."

Voitte toki, jos olette pähkähullu tai muuten yhtä sekaisin.

eiksvaa kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole nähty vilaustakaan saati yhtään valokuvaa.
Voimmekin yhdessä todeta evoluution mielikuvittelun tuotteeksi.

Voi Perähikiä, kuka tahansa Photoshopia osaava tekee sulle käden käänteessä evoluutiosta, alkuräjähdyksestä, Luomisesta, Vedenpaisumuksesta tai vaikka Ylösnousemuksesta valokuvia jos sellaisia kaipaat. Tai vaikka siitä kuinka koirulainen evo-opin mukaisesti synnyttää kissin.

Ilmeisesti kreationistien aatoksissa valokuva on yhtä huikean pätevä näyttö kuin silminnäkijätodistus?

etkö tiennyt kirjoitti:

Perimä ei muutu.
Jos se on muuttunutta, se ei ole perittyä.

Hehe. Perähikiällä tuntuu olevan vaikeuksia jopa suomen kielen sanojen kanssa. Eipä taida olla eka kerta. :)

hihiiiii kirjoitti:

Tuo minulle evoluutio näytille lasipurkissa niin uskon!
Nimittäin jos sopii!

Koska Perähikiä ei todennäköisesti ole lapsi, hän on toinen mahdollinen vaihtoehto: lapsen asteelle jäänyt aikuinen.

etkö tiennyt kirjoitti:

Perimä ei muutu.
Jos se on muuttunutta, se ei ole perittyä.

"Perimä ei muutu.
Jos se on muuttunutta, se ei ole perittyä."

On se perittyä, vaikka se onkin muuttunut, se nimittäin muuttuu jo vanhempien ituradassa ja hedelmöityksen rekombinaatiossa. Toki nämä sanat ja asiat ovat sinulle liian vaikeita, mutta sivullisia varten...

moloch_horridus kirjoitti:

"Perimä ei muutu.
Jos se on muuttunutta, se ei ole perittyä."

On se perittyä, vaikka se onkin muuttunut, se nimittäin muuttuu jo vanhempien ituradassa ja hedelmöityksen rekombinaatiossa. Toki nämä sanat ja asiat ovat sinulle liian vaikeita, mutta sivullisia varten...

Lue lisää

Mistä perimä muuttui ja miksi?
Perimä ei muutu.
Minun perimäni pysyy ennallaan. Sinun prerimäsi pysyy ennallaan.
Jos minun muuttuisikin, eihän se tarkoita, että ihmiskunnan perimä siinä muuttui.

etkö tiennyt kirjoitti:

Mistä perimä muuttui ja miksi?
Perimä ei muutu.
Minun perimäni pysyy ennallaan. Sinun prerimäsi pysyy ennallaan.
Jos minun muuttuisikin, eihän se tarkoita, että ihmiskunnan perimä siinä muuttui.

Lue lisää

"Mistä perimä muuttui ja miksi?"

Perimä muuttui iturataan osuneen mutaation ansiosta. Ituradalla valmistuu sukusolut.

"Perimä ei muutu."

Juu, tietenkin se muuttuu. Suvullisessa lisääntymisessä muuttumiselle on kaksi päämekanismia, mutaatiot ja rekombinaatiot.

"Minun perimäni pysyy ennallaan."

Tietenkin siihenkin osuu jatkuvasti mutaatioita, jokaiseen soluusi n.60 000 kpl joka päivä. Useimmat niistä toki solun korjausmekanismit poistavat. Mutta myös ituratasi on saanut kymmeniä uusia mutaatioita, jotka mahdollisesti periytyvät jälkeläisillesi.

"Sinun prerimäsi pysyy ennallaan."

Ei, kyllä nuo muutokset koskevat minunkin solujani.

"Jos minun muuttuisikin, eihän se tarkoita, että ihmiskunnan perimä siinä muuttui."

Nyt olet asian ytimessä: sinun solujesi muutokset eivät ole evoluutiota, sen sijaan evoluutiota ovat perinnölliset muutokset, jotka leviävät populaatioon. Ja niitäkin on havaittu runsaasti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mistä perimä muuttui ja miksi?"

Perimä muuttui iturataan osuneen mutaation ansiosta. Ituradalla valmistuu sukusolut.

"Perimä ei muutu."

Juu, tietenkin se muuttuu. Suvullisessa lisääntymisessä muuttumiselle on kaksi päämekanismia, mutaatiot ja rekombinaatiot.

"Minun perimäni pysyy ennallaan."

Tietenkin siihenkin osuu jatkuvasti mutaatioita, jokaiseen soluusi n.60 000 kpl joka päivä. Useimmat niistä toki solun korjausmekanismit poistavat. Mutta myös ituratasi on saanut kymmeniä uusia mutaatioita, jotka mahdollisesti periytyvät jälkeläisillesi.

"Sinun prerimäsi pysyy ennallaan."

Ei, kyllä nuo muutokset koskevat minunkin solujani.

"Jos minun muuttuisikin, eihän se tarkoita, että ihmiskunnan perimä siinä muuttui."

Nyt olet asian ytimessä: sinun solujesi muutokset eivät ole evoluutiota, sen sijaan evoluutiota ovat perinnölliset muutokset, jotka leviävät populaatioon. Ja niitäkin on havaittu runsaasti.

Lue lisää

Ei muuttunut.
Minkälainen se muka oli ennen muuttumista? Eihän se ollut toisenlaisena milloinkaan.
Eikä se ole perimän muuttumista kun olen erilainen kuin isäni ja äitini.
Jotta voi muuttua, pitäisi olla erilainen sitä ennen.
Eikä ole olemassakaan mitään ihmiskunnan yhteistä perimää joka olisi nyt toista kuin aiemmin.
Eihän se yhteistä ole jos se on muissa kuin minussa.Sinun perimäsi ei ole minun kanssani mitenkään yhteistä senvuoksi että satumme elämään samanaikaisesti.Eikä siten muunkaan ihmiskunnan kanssa.
Älä yritä kiemurrella kun satuit erehtymään.

ETKÖ TIENNYT kirjoitti:

Ei muuttunut.
Minkälainen se muka oli ennen muuttumista? Eihän se ollut toisenlaisena milloinkaan.
Eikä se ole perimän muuttumista kun olen erilainen kuin isäni ja äitini.
Jotta voi muuttua, pitäisi olla erilainen sitä ennen.
Eikä ole olemassakaan mitään ihmiskunnan yhteistä perimää joka olisi nyt toista kuin aiemmin.
Eihän se yhteistä ole jos se on muissa kuin minussa.Sinun perimäsi ei ole minun kanssani mitenkään yhteistä senvuoksi että satumme elämään samanaikaisesti.Eikä siten muunkaan ihmiskunnan kanssa.
Älä yritä kiemurrella kun satuit erehtymään.

Lue lisää

"Ei muuttunut."

Juu, kyllä muuttui.

"Minkälainen se muka oli ennen muuttumista? Eihän se ollut toisenlaisena milloinkaan."

Oli se.

"Eikä se ole perimän muuttumista kun olen erilainen kuin isäni ja äitini.
Jotta voi muuttua, pitäisi olla erilainen sitä ennen."

Juuri näin. Et ilmeisesti ymmärrä, mitä kirjoitat.

"Eikä ole olemassakaan mitään ihmiskunnan yhteistä perimää joka olisi nyt toista kuin aiemmin."

Tietenkin on. Esim. laktoositoleranssin tuottavia mutaatioita ei ihmiskuntaan ollut levinnyt ennen karjankasvatusta. nyt niitä on useita eri puolilla maailmaa.

"Eihän se yhteistä ole jos se on muissa kuin minussa.Sinun perimäsi ei ole minun kanssani mitenkään yhteistä senvuoksi että satumme elämään samanaikaisesti.Eikä siten muunkaan ihmiskunnan kanssa."

Sinun ja minun geenialleeleista todennäköisesti n. 99,99% on samoja, vaikka sitä voi olla vaikeaa uskoa. Ylipäätään eri alueilla elävien ihmisten geeniperimistä n,99,97% on yhteisiä.

"Älä yritä kiemurrella kun satuit erehtymään."

Erehdykset ovat vain siellä sinun puolellasi puuttuvien yleistietojen ja yksinkertaisuutesi takia.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Perähikiällä ollaan joko sokeita (eivät osaa tai kykene tekemään havaintoja), jälkeläiset ovat vanhempiensa klooneja tai sitten "ei kukaan", jonka olisi pitänyt kyetä tekemään havaintoja on niin latvalaho, ettei ymmärrä mitään havainnoistaan.

Perähikiä kun on niin kummallinen paikka.

Lue lisää

"Perähikiällä ollaan joko sokeita (eivät osaa tai kykene tekemään havaintoja), jälkeläiset ovat vanhempiensa klooneja"

No eipä varmaan kaukana oo totuudesta tuo kloonijuttu, jos vanhemmat ovat perähikiällä vähintään serkuksia. Mikä muutenkin selittää Perähikiläisten kohdalla monta seikkaa, kuten synnynnäisen umpitollouden ja samalla tavalla kirjottavien nikkien Peräkyläläisten nikkien runsauden. Niitähän saattaa olla melkoinen joukko yhdessäkin keskustelussa.

Hih hih

RepeRuutikallo kirjoitti:

Koska Perähikiä ei todennäköisesti ole lapsi, hän on toinen mahdollinen vaihtoehto: lapsen asteelle jäänyt aikuinen.

"Koska Perähikiä ei todennäköisesti ole lapsi, hän on toinen mahdollinen vaihtoehto: lapsen asteelle jäänyt aikuinen."

Perähikiällä ja Jehovan todistajien joukossa ei oo niin väliä monessakaan asiassa onko kyseessä serkku vai lapsi. Valitettavasti.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei muuttunut."

Juu, kyllä muuttui.

"Minkälainen se muka oli ennen muuttumista? Eihän se ollut toisenlaisena milloinkaan."

Oli se.

"Eikä se ole perimän muuttumista kun olen erilainen kuin isäni ja äitini.
Jotta voi muuttua, pitäisi olla erilainen sitä ennen."

Juuri näin. Et ilmeisesti ymmärrä, mitä kirjoitat.

"Eikä ole olemassakaan mitään ihmiskunnan yhteistä perimää joka olisi nyt toista kuin aiemmin."

Tietenkin on. Esim. laktoositoleranssin tuottavia mutaatioita ei ihmiskuntaan ollut levinnyt ennen karjankasvatusta. nyt niitä on useita eri puolilla maailmaa.

"Eihän se yhteistä ole jos se on muissa kuin minussa.Sinun perimäsi ei ole minun kanssani mitenkään yhteistä senvuoksi että satumme elämään samanaikaisesti.Eikä siten muunkaan ihmiskunnan kanssa."

Sinun ja minun geenialleeleista todennäköisesti n. 99,99% on samoja, vaikka sitä voi olla vaikeaa uskoa. Ylipäätään eri alueilla elävien ihmisten geeniperimistä n,99,97% on yhteisiä.

"Älä yritä kiemurrella kun satuit erehtymään."

Erehdykset ovat vain siellä sinun puolellasi puuttuvien yleistietojen ja yksinkertaisuutesi takia.

Lue lisää

Höpö höpö.
Jos mutaatioita ON NIIN PALJON kuin väität JO IHMISEN ELINAIKANA EI VOI OLLA EDES TEORIASSA MAHDOLLISTA ETTÄ YHTEINEN PERIMÄMME OLISI NOIN SUURI!
Eikä autoillakaan ole yhteisiä renkaita vaikka ne olisivat ihan samanmerkkisiä.
Eikä yhteisiä moottoreita.

hihiiii kirjoitti:

Höpö höpö.
Jos mutaatioita ON NIIN PALJON kuin väität JO IHMISEN ELINAIKANA EI VOI OLLA EDES TEORIASSA MAHDOLLISTA ETTÄ YHTEINEN PERIMÄMME OLISI NOIN SUURI!
Eikä autoillakaan ole yhteisiä renkaita vaikka ne olisivat ihan samanmerkkisiä.
Eikä yhteisiä moottoreita.

Lue lisää

Eikä meillä ole yhteisiä rahojakaan, vaikka EUssa ollaankin.
Molokki yrittää petkutusta.

hihiiii kirjoitti:

Höpö höpö.
Jos mutaatioita ON NIIN PALJON kuin väität JO IHMISEN ELINAIKANA EI VOI OLLA EDES TEORIASSA MAHDOLLISTA ETTÄ YHTEINEN PERIMÄMME OLISI NOIN SUURI!
Eikä autoillakaan ole yhteisiä renkaita vaikka ne olisivat ihan samanmerkkisiä.
Eikä yhteisiä moottoreita.

Lue lisää

"Höpö höpö.
Jos mutaatioita ON NIIN PALJON kuin väität JO IHMISEN ELINAIKANA EI VOI OLLA EDES TEORIASSA MAHDOLLISTA ETTÄ YHTEINEN PERIMÄMME OLISI NOIN SUURI!"

Yhteinen perimämme on todellakin tutkimusten mukaan suurinpiirtein noin suuri, ei kuitenkaan geenialleelien määrä, kuten virheellisesti kirjoitin.

"Eikä autoillakaan ole yhteisiä renkaita vaikka ne olisivat ihan samanmerkkisiä.
Eikä yhteisiä moottoreita."

Geeniperimäämme sanotaan yhteiseksi, koska me molemmat olemme perineet sen esi-isiltämme. Onko näin yksinkertainen asia sinulle vaikeaa ymmärtää?

moloch_horridus kirjoitti:

"Höpö höpö.
Jos mutaatioita ON NIIN PALJON kuin väität JO IHMISEN ELINAIKANA EI VOI OLLA EDES TEORIASSA MAHDOLLISTA ETTÄ YHTEINEN PERIMÄMME OLISI NOIN SUURI!"

Yhteinen perimämme on todellakin tutkimusten mukaan suurinpiirtein noin suuri, ei kuitenkaan geenialleelien määrä, kuten virheellisesti kirjoitin.

"Eikä autoillakaan ole yhteisiä renkaita vaikka ne olisivat ihan samanmerkkisiä.
Eikä yhteisiä moottoreita."

Geeniperimäämme sanotaan yhteiseksi, koska me molemmat olemme perineet sen esi-isiltämme. Onko näin yksinkertainen asia sinulle vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

EI.
Olemme Aadamin perikuntaa ja siksi syntyneet tänne Aadamin perillisinä hänen perintömailleen Tellukselle.
Mutta varsin paljon meissä on sellaista joka ei ole Aadamilta perittyä.
Minulla ja sinulla ei ole mitään yhteisesti perittyä.
Kyllä kumpikin olemme perineet omamme ihan omilta tahoiltamme.
Minun perimäni on ihan minun ikiomaani eikä lainkaan sinun.
Jopa sisarillani ja veljillänikin on ihat omat perimänsä. Minulla ei ole niihin osaa eikä arpaa.
En ole perinyt identiteettiänikään keneltäkään.Saati että väittäisit sitäkin yhteiseksi.
Tosiahan on, ettei millään hetkellä ihmiskunnalla ole mitään yhteistä perimää joka muuttuisi.
Et ainakaan pysty mitään sellaista osoittamaan konkreettisesti. Eli väitteelläsi ei ole mitään havaintoihin perustuvaa tukea ja muotoa.

hihiiiii kirjoitti:

EI.
Olemme Aadamin perikuntaa ja siksi syntyneet tänne Aadamin perillisinä hänen perintömailleen Tellukselle.
Mutta varsin paljon meissä on sellaista joka ei ole Aadamilta perittyä.
Minulla ja sinulla ei ole mitään yhteisesti perittyä.
Kyllä kumpikin olemme perineet omamme ihan omilta tahoiltamme.
Minun perimäni on ihan minun ikiomaani eikä lainkaan sinun.
Jopa sisarillani ja veljillänikin on ihat omat perimänsä. Minulla ei ole niihin osaa eikä arpaa.
En ole perinyt identiteettiänikään keneltäkään.Saati että väittäisit sitäkin yhteiseksi.
Tosiahan on, ettei millään hetkellä ihmiskunnalla ole mitään yhteistä perimää joka muuttuisi.
Et ainakaan pysty mitään sellaista osoittamaan konkreettisesti. Eli väitteelläsi ei ole mitään havaintoihin perustuvaa tukea ja muotoa.

Lue lisää

"EI.
Olemme Aadamin perikuntaa ja siksi syntyneet tänne Aadamin perillisinä hänen perintömailleen Tellukselle."

Haha. Ei, Aatami on satua. Toisaalla kirjoitat näin: "Minulla ei ole mitään ongelmaa hyväksyä reaalimaailmaa sellaisena kuin se oikeasti on toisin kuin sinulla" ja nyt jo olet hylkäämässä reaalimaailman.

"Mutta varsin paljon meissä on sellaista joka ei ole Aadamilta perittyä."

Aatamia ei oikeasti ollut olemassa, kyseessä on vain paimentolaisten myytti. Kummallista, ettet tuota tiedä ja tajua.

"Minulla ja sinulla ei ole mitään yhteisesti perittyä.
Kyllä kumpikin olemme perineet omamme ihan omilta tahoiltamme."

Kyllä sekä sinulla että minulla on ollut yhteinen esi-isä, todennäköisesti joitakin tuhansia vuosia sitten, jolta olemme saaneet ylivoimaisesti suurimman osan perimistämme. Sinulla ja minulla on siis runsaasti yhteistä perimää, aivan kuten muillakin ihmisillä.

"Minun perimäni on ihan minun ikiomaani eikä lainkaan sinun.
Jopa sisarillani ja veljillänikin on ihat omat perimänsä. Minulla ei ole niihin osaa eikä arpaa."

Tuossa jo kerroin tuon yksinkertaisen asian, jota et näemmä ymmärtänyt: "Geeniperimäämme sanotaan yhteiseksi, koska me molemmat olemme perineet sen esi-isiltämme". Viimeistään joitakin tuhansia vuosia sitten eli mies ja nainen, joista me molemmat olemme periytyneet.

"En ole perinyt identiteettiänikään keneltäkään.Saati että väittäisit sitäkin yhteiseksi."

En tietenkään väitä, mutta perimäsi olet perinyt ja niin minäkin. Ja koska me olemme saaneet sen yhteisiltä esivanhemmiltamme, se on yhteistä.

"Tosiahan on, ettei millään hetkellä ihmiskunnalla ole mitään yhteistä perimää joka muuttuisi."

Se ei ole tosiasia, vaan typeryys, joka ei ole totta.

"Et ainakaan pysty mitään sellaista osoittamaan konkreettisesti. Eli väitteelläsi ei ole mitään havaintoihin perustuvaa tukea ja muotoa."

Ei sitä tarvitsekaan osoittaa konkreettisesti tutkimalla jokaisen perimä yksityiskohtaisesti: se on järkeen ja logiikkaan sekä tähän mennessä kerättyyn tietoon pohjautuva johtopäätös. Ei siis mikään ihme, että kreationistimielesi ei sitä kykene käsittämään.

moloch_horridus kirjoitti:

"EI.
Olemme Aadamin perikuntaa ja siksi syntyneet tänne Aadamin perillisinä hänen perintömailleen Tellukselle."

Haha. Ei, Aatami on satua. Toisaalla kirjoitat näin: "Minulla ei ole mitään ongelmaa hyväksyä reaalimaailmaa sellaisena kuin se oikeasti on toisin kuin sinulla" ja nyt jo olet hylkäämässä reaalimaailman.

"Mutta varsin paljon meissä on sellaista joka ei ole Aadamilta perittyä."

Aatamia ei oikeasti ollut olemassa, kyseessä on vain paimentolaisten myytti. Kummallista, ettet tuota tiedä ja tajua.

"Minulla ja sinulla ei ole mitään yhteisesti perittyä.
Kyllä kumpikin olemme perineet omamme ihan omilta tahoiltamme."

Kyllä sekä sinulla että minulla on ollut yhteinen esi-isä, todennäköisesti joitakin tuhansia vuosia sitten, jolta olemme saaneet ylivoimaisesti suurimman osan perimistämme. Sinulla ja minulla on siis runsaasti yhteistä perimää, aivan kuten muillakin ihmisillä.

"Minun perimäni on ihan minun ikiomaani eikä lainkaan sinun.
Jopa sisarillani ja veljillänikin on ihat omat perimänsä. Minulla ei ole niihin osaa eikä arpaa."

Tuossa jo kerroin tuon yksinkertaisen asian, jota et näemmä ymmärtänyt: "Geeniperimäämme sanotaan yhteiseksi, koska me molemmat olemme perineet sen esi-isiltämme". Viimeistään joitakin tuhansia vuosia sitten eli mies ja nainen, joista me molemmat olemme periytyneet.

"En ole perinyt identiteettiänikään keneltäkään.Saati että väittäisit sitäkin yhteiseksi."

En tietenkään väitä, mutta perimäsi olet perinyt ja niin minäkin. Ja koska me olemme saaneet sen yhteisiltä esivanhemmiltamme, se on yhteistä.

"Tosiahan on, ettei millään hetkellä ihmiskunnalla ole mitään yhteistä perimää joka muuttuisi."

Se ei ole tosiasia, vaan typeryys, joka ei ole totta.

"Et ainakaan pysty mitään sellaista osoittamaan konkreettisesti. Eli väitteelläsi ei ole mitään havaintoihin perustuvaa tukea ja muotoa."

Ei sitä tarvitsekaan osoittaa konkreettisesti tutkimalla jokaisen perimä yksityiskohtaisesti: se on järkeen ja logiikkaan sekä tähän mennessä kerättyyn tietoon pohjautuva johtopäätös. Ei siis mikään ihme, että kreationistimielesi ei sitä kykene käsittämään.

Lue lisää

Sainkin uuden rivin "kehno ammattilainen ei erota" -kokoelmaani:

- perimää perinnöstä (evoluutiobiologi)
- isotooppia antiloopista (fyysikko)
- remburssia konkurssista (pankinjohtaja)
- kirahvia karahvista (eläintieteilijä)
- parallaksia paradoksista (tähtititeteilijä)
- nekroosia nekrologista (lääkäri)
- jne
- onko k-sella vai k-sessa (liikkeenjohtaja)

moloch_horridus kirjoitti:

"EI.
Olemme Aadamin perikuntaa ja siksi syntyneet tänne Aadamin perillisinä hänen perintömailleen Tellukselle."

Haha. Ei, Aatami on satua. Toisaalla kirjoitat näin: "Minulla ei ole mitään ongelmaa hyväksyä reaalimaailmaa sellaisena kuin se oikeasti on toisin kuin sinulla" ja nyt jo olet hylkäämässä reaalimaailman.

"Mutta varsin paljon meissä on sellaista joka ei ole Aadamilta perittyä."

Aatamia ei oikeasti ollut olemassa, kyseessä on vain paimentolaisten myytti. Kummallista, ettet tuota tiedä ja tajua.

"Minulla ja sinulla ei ole mitään yhteisesti perittyä.
Kyllä kumpikin olemme perineet omamme ihan omilta tahoiltamme."

Kyllä sekä sinulla että minulla on ollut yhteinen esi-isä, todennäköisesti joitakin tuhansia vuosia sitten, jolta olemme saaneet ylivoimaisesti suurimman osan perimistämme. Sinulla ja minulla on siis runsaasti yhteistä perimää, aivan kuten muillakin ihmisillä.

"Minun perimäni on ihan minun ikiomaani eikä lainkaan sinun.
Jopa sisarillani ja veljillänikin on ihat omat perimänsä. Minulla ei ole niihin osaa eikä arpaa."

Tuossa jo kerroin tuon yksinkertaisen asian, jota et näemmä ymmärtänyt: "Geeniperimäämme sanotaan yhteiseksi, koska me molemmat olemme perineet sen esi-isiltämme". Viimeistään joitakin tuhansia vuosia sitten eli mies ja nainen, joista me molemmat olemme periytyneet.

"En ole perinyt identiteettiänikään keneltäkään.Saati että väittäisit sitäkin yhteiseksi."

En tietenkään väitä, mutta perimäsi olet perinyt ja niin minäkin. Ja koska me olemme saaneet sen yhteisiltä esivanhemmiltamme, se on yhteistä.

"Tosiahan on, ettei millään hetkellä ihmiskunnalla ole mitään yhteistä perimää joka muuttuisi."

Se ei ole tosiasia, vaan typeryys, joka ei ole totta.

"Et ainakaan pysty mitään sellaista osoittamaan konkreettisesti. Eli väitteelläsi ei ole mitään havaintoihin perustuvaa tukea ja muotoa."

Ei sitä tarvitsekaan osoittaa konkreettisesti tutkimalla jokaisen perimä yksityiskohtaisesti: se on järkeen ja logiikkaan sekä tähän mennessä kerättyyn tietoon pohjautuva johtopäätös. Ei siis mikään ihme, että kreationistimielesi ei sitä kykene käsittämään.

Lue lisää

Ei ole ollut yhteistä esi-isää.
Sinullahan on se apina suvussasi mutta minullapa ei..

hihiiiii kirjoitti:

Ei ole ollut yhteistä esi-isää.
Sinullahan on se apina suvussasi mutta minullapa ei..

Näyttää päinvastoin huolestuttavasti siltä, että Perähikiällä virtaa apinaus veressä tiukemmin kuin paska istuu Junttilan tuvan seinässä.

No, jospa ne jälkeläiset sitten...

moloch_horridus kirjoitti:

"Evoluutiosta ei ole nähty vilaustakaan saati yhtään valokuvaa."

Paitsi että sitä on havaittu tuhansissa tieteellisissä tutkimuksissa.

"Voimmekin yhdessä todeta evoluution mielikuvittelun tuotteeksi."

Voitte toki, jos olette pähkähullu tai muuten yhtä sekaisin.

Lue lisää

M. Leisola esittää hyvin kreationistin logiikan, jota et ole kyennyt kumoamaan.

- Miten on biologisesti mahdollista että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen?

"Se ei ole minun luonnontieteellisen ymmärrykseni mukaan mahdollista. Tällainen on tyypillistä tarinoiden kertomista ilman minkäänlaista uskottavaa biologista mekanismia." (Matti Leisola)

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sainkin uuden rivin "kehno ammattilainen ei erota" -kokoelmaani:

- perimää perinnöstä (evoluutiobiologi)
- isotooppia antiloopista (fyysikko)
- remburssia konkurssista (pankinjohtaja)
- kirahvia karahvista (eläintieteilijä)
- parallaksia paradoksista (tähtititeteilijä)
- nekroosia nekrologista (lääkäri)
- jne
- onko k-sella vai k-sessa (liikkeenjohtaja)

Lue lisää

Mikä on antiloopin vastakohta?

nahtali kirjoitti:

M. Leisola esittää hyvin kreationistin logiikan, jota et ole kyennyt kumoamaan.

- Miten on biologisesti mahdollista että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen?

"Se ei ole minun luonnontieteellisen ymmärrykseni mukaan mahdollista. Tällainen on tyypillistä tarinoiden kertomista ilman minkäänlaista uskottavaa biologista mekanismia." (Matti Leisola)

Lue lisää

"M. Leisola esittää hyvin kreationistin logiikan, jota et ole kyennyt kumoamaan.

- Miten on biologisesti mahdollista että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen?

"Se ei ole minun luonnontieteellisen ymmärrykseni mukaan mahdollista. Tällainen on tyypillistä tarinoiden kertomista ilman minkäänlaista uskottavaa biologista mekanismia." (Matti Leisola)"

Tiedätkö, on aivan käsittämättömän uskomatonta, että vakavana evoluutiokriitikkona esiintyvä Leisola esittää moisen päättömyyden. Hänen käsityksensä siitä, mitä siipien kehityksestä oikeasti kerrotaan evoluutioteorian pohjalta on täysin pielessä. Kukaan evoluutikko ei nimittäin ikinä ole esittänyt, että siipien alkeet olisivat millään eliöllä toimimattomina esiintyneet paria miljoonaa vuotta. Se olisi täysin evoluutioteorian vastaista.

hihiiiii kirjoitti:

Ei ole ollut yhteistä esi-isää.
Sinullahan on se apina suvussasi mutta minullapa ei..

"Ei ole ollut yhteistä esi-isää.
Sinullahan on se apina suvussasi mutta minullapa ei.."

Oli se sinullakin ja tarkat tieteelliset tutkimukset ovat paljastaneet, että sinä itsekin olet apina. Joten pidä mölysi mahassasi.

naapurin.kissa kirjoitti:

Mikä on antiloopin vastakohta?

Looppi tietysti, ihan fysikaalis-matemaattisesti.

Ole joskus keräillyt kielellisiä antivastakohtia (surutalo - ilotalo). Niitä ei ole kovin useita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ei ole ollut yhteistä esi-isää.
Sinullahan on se apina suvussasi mutta minullapa ei.."

Oli se sinullakin ja tarkat tieteelliset tutkimukset ovat paljastaneet, että sinä itsekin olet apina. Joten pidä mölysi mahassasi.

Lue lisää

On nimittäin vaara, että tarkennut mölyapinaksi.

moloch_horridus kirjoitti:

"M. Leisola esittää hyvin kreationistin logiikan, jota et ole kyennyt kumoamaan.

- Miten on biologisesti mahdollista että jollekin otukselle alkaa kasvaa siivet vaikkei se tee mitään niillä siiven alkioilla pariin miljoonaan vuoteen?

"Se ei ole minun luonnontieteellisen ymmärrykseni mukaan mahdollista. Tällainen on tyypillistä tarinoiden kertomista ilman minkäänlaista uskottavaa biologista mekanismia." (Matti Leisola)"

Tiedätkö, on aivan käsittämättömän uskomatonta, että vakavana evoluutiokriitikkona esiintyvä Leisola esittää moisen päättömyyden. Hänen käsityksensä siitä, mitä siipien kehityksestä oikeasti kerrotaan evoluutioteorian pohjalta on täysin pielessä. Kukaan evoluutikko ei nimittäin ikinä ole esittänyt, että siipien alkeet olisivat millään eliöllä toimimattomina esiintyneet paria miljoonaa vuotta. Se olisi täysin evoluutioteorian vastaista.

Lue lisää

Miten kärpäselle voi edes teoriassa kehittyä siivet? Entä muurahainen, jonka siivet poistetaan ensilennon jälkeen?
Miten toukavaiheen jälkeinen muodonmuutos on kehittynyt vähitellen?
Ette ole edes yrittäneet vastata saati todoistaneet yhtään mitään.
Miten kovakuoriaisten peitinsiipi voi kehtittyä vähitellen evoluutilla? Ei m itenkään. Ette ole sitäkään kyenneet todistamaan.
Taas osui ja upposi! Sen tietää siitä että katoat taas linjalta kuin pieru saharaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Looppi tietysti, ihan fysikaalis-matemaattisesti.

Ole joskus keräillyt kielellisiä antivastakohtia (surutalo - ilotalo). Niitä ei ole kovin useita.

Mikä on välttämättömän vastakohta? Välttävä?

tieteenharrastaja kirjoitti:

On nimittäin vaara, että tarkennut mölyapinaksi.

Molokki on jo osoittautnnu mälöäväksi apinaksi.

nahtali kirjoitti:

Mikä on välttämättömän vastakohta? Välttävä?

Sekä ehdottamasi että vältettävä - ihan kieliopillisesti.

nahtali kirjoitti:

Miten kärpäselle voi edes teoriassa kehittyä siivet? Entä muurahainen, jonka siivet poistetaan ensilennon jälkeen?
Miten toukavaiheen jälkeinen muodonmuutos on kehittynyt vähitellen?
Ette ole edes yrittäneet vastata saati todoistaneet yhtään mitään.
Miten kovakuoriaisten peitinsiipi voi kehtittyä vähitellen evoluutilla? Ei m itenkään. Ette ole sitäkään kyenneet todistamaan.
Taas osui ja upposi! Sen tietää siitä että katoat taas linjalta kuin pieru saharaan.

Lue lisää

Evoluutioteoriassa vähitellen, jalkaulokkeesta muuntumalla ja kasvamalla, Nykykärpänen on saanut ne perimänä muinaiselta siivelliseltä hyönteiseltä, joka saattoi muistuttaa suurta sudenkoentoa.

Muurahaiskoiras katkaisee parveilulennon jälkeen itse siipensä, koska ne hankaloittaisivat suuresti pesän käytävissä elämistä. Eräiden lajien koiraat eivät tee tätä, vaan kuolevat.

Muihinkin kysymyksiisi hyönteistieteilijöillä on evoluutioteoriaan perustuva vastaus, joka osuu ja uppoaa, jos oma ymmärryksesi riittää.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Evoluutioteoriassa vähitellen, jalkaulokkeesta muuntumalla ja kasvamalla, Nykykärpänen on saanut ne perimänä muinaiselta siivelliseltä hyönteiseltä, joka saattoi muistuttaa suurta sudenkoentoa.

Muurahaiskoiras katkaisee parveilulennon jälkeen itse siipensä, koska ne hankaloittaisivat suuresti pesän käytävissä elämistä. Eräiden lajien koiraat eivät tee tätä, vaan kuolevat.

Muihinkin kysymyksiisi hyönteistieteilijöillä on evoluutioteoriaan perustuva vastaus, joka osuu ja uppoaa, jos oma ymmärryksesi riittää.

Lue lisää

Huonosti selitit sen, miten siivettömälle hyönteiselle kehittyy evoluutiolla siivet.
Entä miten toukkavaiheen kehitys valmiiksi hyönteiseksi kehittyi vähitellen?
Mikä oli toukasta seuraava vaihe eli välimuoto ja miksi sitä tarvittiin kun siivillä ei silti lennetty miljardiin vuoteen. Miten ne välimuodot valmistautuivat tulevaan lentämisen kykyyn?
Tietenkään en nytkään pyydä oletuksiasi vaan havaintoihin perustuvia satavarmoja tietoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sekä ehdottamasi että vältettävä - ihan kieliopillisesti.

Mielenkiintoista sekin että hulvaton ja hulvakas ovat käytännössä yksi ja sama.

nahtali kirjoitti:

Huonosti selitit sen, miten siivettömälle hyönteiselle kehittyy evoluutiolla siivet.
Entä miten toukkavaiheen kehitys valmiiksi hyönteiseksi kehittyi vähitellen?
Mikä oli toukasta seuraava vaihe eli välimuoto ja miksi sitä tarvittiin kun siivillä ei silti lennetty miljardiin vuoteen. Miten ne välimuodot valmistautuivat tulevaan lentämisen kykyyn?
Tietenkään en nytkään pyydä oletuksiasi vaan havaintoihin perustuvia satavarmoja tietoja.

Lue lisää

Esität mahdottoman vaatimuksen:

"Tietenkään en nytkään pyydä oletuksiasi vaan havaintoihin perustuvia satavarmoja tietoja."

Havaintoihin perustuvia "satavarmoja" tietoja ihmisillä ei ole. Luonnontiede perustuu objektiivisiin havaintoihin, mutta tarvitsee niiden selittämiseen myös päätelmiä ja olettamuksia. Vastaukse kysymyksiisi ovat luonteeltaan tällaisia.

Uskomukset perustuvat subjektiivisiin tuntemuksiin ja saattavat harhaanjohtavasti tuntua joskus varmalta tiedolta. Se, että eri ihmisten tuntemukset samoista asioista ovat usein erilaisia, osoittaa, etteivät ne sitä ole. Näin taitaa olla sinunkin kohdallasi.

naapurin.kissa kirjoitti:

Mielenkiintoista sekin että hulvaton ja hulvakas ovat käytännössä yksi ja sama.

Matala on sekä ei-korkea että ei-syvä. Kieli ei ole kellonkoneisto, vaan pensas.

nahtali kirjoitti:

Huonosti selitit sen, miten siivettömälle hyönteiselle kehittyy evoluutiolla siivet.
Entä miten toukkavaiheen kehitys valmiiksi hyönteiseksi kehittyi vähitellen?
Mikä oli toukasta seuraava vaihe eli välimuoto ja miksi sitä tarvittiin kun siivillä ei silti lennetty miljardiin vuoteen. Miten ne välimuodot valmistautuivat tulevaan lentämisen kykyyn?
Tietenkään en nytkään pyydä oletuksiasi vaan havaintoihin perustuvia satavarmoja tietoja.

Lue lisää

>Tietenkään en nytkään pyydä oletuksiasi vaan havaintoihin perustuvia satavarmoja tietoja.

Hehe. Kretupelle tietää pyytävänsä mahdottomia. Havainnot tosiaan kuuluvat tieteeseen, mutta satavarmoiksi uskotut asiat taas uskontoihin. Toki kaikki järkevät ihmiset pitävät varmana esimerkiksi sitä että Maa kiertää Aurinkoa, mutta jonakin päivänä sekin voi osoittautua jonkinasteiseksi illuusioksi, vaikka todennäköisyys sellaiselle näyttääkin erittäin pieneltä.

"Havaintoihin perustuvia satavarmoja tietoja" ei tieteessä edes tarvita, sillä tiede ei tarjoa siihen luottaville pelastusta Helvetistä ja paratiisipaikkaa mahdollisine neitsyineen. Tragikoomisilla vaatimuksillanne voitte kenties saada pojoja kaatumaseuroissa, mutta siinä kaikki.

nahtali kirjoitti:

Miten kärpäselle voi edes teoriassa kehittyä siivet? Entä muurahainen, jonka siivet poistetaan ensilennon jälkeen?
Miten toukavaiheen jälkeinen muodonmuutos on kehittynyt vähitellen?
Ette ole edes yrittäneet vastata saati todoistaneet yhtään mitään.
Miten kovakuoriaisten peitinsiipi voi kehtittyä vähitellen evoluutilla? Ei m itenkään. Ette ole sitäkään kyenneet todistamaan.
Taas osui ja upposi! Sen tietää siitä että katoat taas linjalta kuin pieru saharaan.

Lue lisää

"Miten kärpäselle voi edes teoriassa kehittyä siivet? Entä muurahainen, jonka siivet poistetaan ensilennon jälkeen?"

Molemmat ovat perineet ne siivellisiltä kantamuodoiltaan. Alun perin hyönteisten siivet ovat todisteiden mukaan kehittyneet äyriäisten kiduksista, mutta aiheesta on pari muutakin teoriaa.

"Miten toukavaiheen jälkeinen muodonmuutos on kehittynyt vähitellen?"

Tuossa nykyinen näkemys asiasta.

http://www.scientificamerican.com/article/insect-metamorphosis-evolution/

"Ette ole edes yrittäneet vastata saati todoistaneet yhtään mitään."

Älä höpötä, ethän ole edes kysynyt aiheesta aikaisemmin mitään. Ja vastoin väitettäsi, olemme kertoneet mm. hyönteisten siipien kehityksen todisteista.

"Miten kovakuoriaisten peitinsiipi voi kehtittyä vähitellen evoluutilla? Ei m itenkään. Ette ole sitäkään kyenneet todistamaan."

Esim. näin:

http://www.plosgenetics.org/article/info:doi/10.1371/journal.pgen.1002682

"Taas osui ja upposi! Sen tietää siitä että katoat taas linjalta kuin pieru saharaan."

Mitä sekoilet? Olin pari viikkoa mökillä enkä siksi kirjoitellut palstalla.

"Ainoa selitys lajien yhtäläisyydelle ei suinkaan ole makroevoluutio. Toinen selitys on Jumalan luomistyö, joka on myös todistettu Raamatussa."

Niin, minähän jo aloituksessani kerroin, että kreationistit hylkäävät terveen järjen ja logiikan selittämällä lajien synnyt yliluonnollisilla taikatempuilla, joiden ei ole koskaan havaittu tuottavan uusia lajeja.

"Tieteellisesti on todistettu, että mikroevoluutio ei voi kasautua makroevoluutioksi."

Haha. Ei ole. Päinvastainen kyllä on todistettu tieteellisesti lukuisia kertoja.

"Tämä on todistettu ihmisen suorittamalla kasvien ja eläinten jalostuksella. Kasveja ja eläimiä on voitu jalostaa vain tiettyyn rajaan saakka, jolloin seinä tulee aina vastaan."

Se seinä olisi raja, jonka jälkeen uusia mutaatioita ei voi populaatioon levitä. Sellaista rajaa ei tietenkään voi olla olemassa. Aina voi syntyä uusia mutaatioita, jotka voivat levitä populaatioon.

"Esim. koirista ei koskaan saada jalostamalla kissoja."

Sepä johtuu siitä, että jalostuksessa ei ole käytettävissä kissojen kantamuotoa, joka siis ei ollut koira, ei riittävästi mutaatioita eikä riittävästi aikaa.

"Lisäksi banaanikärpäsillä suoritetut tutkimukset ovat todistaneet, että mutaatioittenkaan kautta ei ole saatu aikaan muuta kuin raajarikkoisia ja vammautuneita banaanikärpäsiä."

Höpsis. Banaanikärpäskokeet ovat tuottaneet uusia banaanikärpäskantoja, jotka ovat olleet sopeutuneempia paikallisiin laboratorio-olosuhteisiin kuin villikannat. Esim. kaksinkertaisen eliniän avulla.

"Kolmas todiste, joka kumoaa makroevoluution liittyy informaation saamiseen.
Lajin vaihtuminen makroevoluution kautta kokonaan toiseksi lajiksi edellyttää kokonaan uudenlaista informaatiota geeneihin. Sitä ei ole mahdollista saada mistään."

Evoluution mekanismit, mutaatiot, rekombinaatiot ja mm. horisontaaliset geeninsiirrot tuottavat sitä havaitusti.,

"Esim. matelija ei voi mistään saada sitä informaatiota, joka on linnulla. Siksi siitä ei voi koskaan kehittyä lintua."

Ei enää voikaan, silti muinaiset tuon kaltaiset matelijat, dinosaurukset:

http://people.eku.edu/ritchisong/RITCHISO/archaeopteryx-tmk.jpg

muuntelun ja valinnan avulla muuttuivat linnuiksi.

"Tiede on kumonnut evoluutioteorian sata prosenttisesti."

Ei ole. Tiede on päinvastoin vahvistanut evoluutioteorian ja siksi sitä opetetaan jokaisessa yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa. Tiedäthän yliopistot, nuo tieteen kehdot?

"Sitä paitsi Raamattu todistaa selkeästi, että Jumala on luonut kaikki lajit (perusryhmät) lisääntymään lajinsa mukaan."

Ehei. Lajeja ei ole erikseen luotu, ne kaikki ovat evoluution tulosta.

"Tiedämme siten ilman tieteellisiä tutkimuksiakin, että makroevoluutio ei voi olla totta."

Tässä tapauksessa tiedämme siis, että Raamattu ei ole tässäkään oikeassa.

Noinhan ne Jaakobin ja *JC:n kaltaiset asiantuntemattomat mielestään kaatavat mennen tullen tuhansien biologien, geologien, paleontologien, antropologien ym. ym. tutkimukset omalla erinomaisella auktoriteetillaan. Hupsis vain ja taas on tiede muka kumollaan eikä koskaan nouse.

Monia tällainen huvittaa, mutta minua nuo antisankarit toden sanoen pelkästään säälittävät.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ainoa selitys lajien yhtäläisyydelle ei suinkaan ole makroevoluutio. Toinen selitys on Jumalan luomistyö, joka on myös todistettu Raamatussa."

Niin, minähän jo aloituksessani kerroin, että kreationistit hylkäävät terveen järjen ja logiikan selittämällä lajien synnyt yliluonnollisilla taikatempuilla, joiden ei ole koskaan havaittu tuottavan uusia lajeja.

"Tieteellisesti on todistettu, että mikroevoluutio ei voi kasautua makroevoluutioksi."

Haha. Ei ole. Päinvastainen kyllä on todistettu tieteellisesti lukuisia kertoja.

"Tämä on todistettu ihmisen suorittamalla kasvien ja eläinten jalostuksella. Kasveja ja eläimiä on voitu jalostaa vain tiettyyn rajaan saakka, jolloin seinä tulee aina vastaan."

Se seinä olisi raja, jonka jälkeen uusia mutaatioita ei voi populaatioon levitä. Sellaista rajaa ei tietenkään voi olla olemassa. Aina voi syntyä uusia mutaatioita, jotka voivat levitä populaatioon.

"Esim. koirista ei koskaan saada jalostamalla kissoja."

Sepä johtuu siitä, että jalostuksessa ei ole käytettävissä kissojen kantamuotoa, joka siis ei ollut koira, ei riittävästi mutaatioita eikä riittävästi aikaa.

"Lisäksi banaanikärpäsillä suoritetut tutkimukset ovat todistaneet, että mutaatioittenkaan kautta ei ole saatu aikaan muuta kuin raajarikkoisia ja vammautuneita banaanikärpäsiä."

Höpsis. Banaanikärpäskokeet ovat tuottaneet uusia banaanikärpäskantoja, jotka ovat olleet sopeutuneempia paikallisiin laboratorio-olosuhteisiin kuin villikannat. Esim. kaksinkertaisen eliniän avulla.

"Kolmas todiste, joka kumoaa makroevoluution liittyy informaation saamiseen.
Lajin vaihtuminen makroevoluution kautta kokonaan toiseksi lajiksi edellyttää kokonaan uudenlaista informaatiota geeneihin. Sitä ei ole mahdollista saada mistään."

Evoluution mekanismit, mutaatiot, rekombinaatiot ja mm. horisontaaliset geeninsiirrot tuottavat sitä havaitusti.,

"Esim. matelija ei voi mistään saada sitä informaatiota, joka on linnulla. Siksi siitä ei voi koskaan kehittyä lintua."

Ei enää voikaan, silti muinaiset tuon kaltaiset matelijat, dinosaurukset:

http://people.eku.edu/ritchisong/RITCHISO/archaeopteryx-tmk.jpg

muuntelun ja valinnan avulla muuttuivat linnuiksi.

"Tiede on kumonnut evoluutioteorian sata prosenttisesti."

Ei ole. Tiede on päinvastoin vahvistanut evoluutioteorian ja siksi sitä opetetaan jokaisessa yli 500 maailman parhaassa biologiaa opettavassa yliopistossa. Tiedäthän yliopistot, nuo tieteen kehdot?

"Sitä paitsi Raamattu todistaa selkeästi, että Jumala on luonut kaikki lajit (perusryhmät) lisääntymään lajinsa mukaan."

Ehei. Lajeja ei ole erikseen luotu, ne kaikki ovat evoluution tulosta.

"Tiedämme siten ilman tieteellisiä tutkimuksiakin, että makroevoluutio ei voi olla totta."

Tässä tapauksessa tiedämme siis, että Raamattu ei ole tässäkään oikeassa.

Lue lisää

Terve järki myöntää kaikkien olioiden olevan olemassa ilman että puhuttaisiin mistään evoluutiosta.
Miksi ihmisen tietäminen olisi poikkeus. Ei maailma ole tullut yhtään paremmaksi teidän tieteidenne kanssa.
Päinvastoin koko luomakunta kärsii teidän töppöilyjenne takia.
Tässäkin asiassa Raamattu on ollut oikeassa. Ja on vastakin.

nöyrä ihmine kirjoitti:

Terve järki myöntää kaikkien olioiden olevan olemassa ilman että puhuttaisiin mistään evoluutiosta.
Miksi ihmisen tietäminen olisi poikkeus. Ei maailma ole tullut yhtään paremmaksi teidän tieteidenne kanssa.
Päinvastoin koko luomakunta kärsii teidän töppöilyjenne takia.
Tässäkin asiassa Raamattu on ollut oikeassa. Ja on vastakin.

Lue lisää

"Terve järki myöntää kaikkien olioiden olevan olemassa ilman että puhuttaisiin mistään evoluutiosta."

Terve järki ei myöskään kiistä tuota todellisuuden ilmiötä, evoluutiota.

"Miksi ihmisen tietäminen olisi poikkeus. Ei maailma ole tullut yhtään paremmaksi teidän tieteidenne kanssa."

On se. Ennen ihmisiä tapettiin täälläkin uskonnollisten tulkintojen takia.

"Päinvastoin koko luomakunta kärsii teidän töppöilyjenne takia.
Tässäkin asiassa Raamattu on ollut oikeassa. Ja on vastakin."

Raamatussahan Jumala käski ihmisen täyttämään Maan. Nyt näemme tuollaisen käskyn seuraukset.

moloch_horridus kirjoitti:

"Terve järki myöntää kaikkien olioiden olevan olemassa ilman että puhuttaisiin mistään evoluutiosta."

Terve järki ei myöskään kiistä tuota todellisuuden ilmiötä, evoluutiota.

"Miksi ihmisen tietäminen olisi poikkeus. Ei maailma ole tullut yhtään paremmaksi teidän tieteidenne kanssa."

On se. Ennen ihmisiä tapettiin täälläkin uskonnollisten tulkintojen takia.

"Päinvastoin koko luomakunta kärsii teidän töppöilyjenne takia.
Tässäkin asiassa Raamattu on ollut oikeassa. Ja on vastakin."

Raamatussahan Jumala käski ihmisen täyttämään Maan. Nyt näemme tuollaisen käskyn seuraukset.

Lue lisää

Tyhjää on vielä niin paljon että 2 viikkoa sitten kävelin 10 päivää Lapissa niin etten kohdannut yhtäkään ihmistä!

PÖTYÄ PUKKAAT kirjoitti:

Tyhjää on vielä niin paljon että 2 viikkoa sitten kävelin 10 päivää Lapissa niin etten kohdannut yhtäkään ihmistä!

"Tyhjää on vielä niin paljon että 2 viikkoa sitten kävelin 10 päivää Lapissa niin etten kohdannut yhtäkään ihmistä!"

Se johtuu vain siitä, että he näkivät sinut ensin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tyhjää on vielä niin paljon että 2 viikkoa sitten kävelin 10 päivää Lapissa niin etten kohdannut yhtäkään ihmistä!"

Se johtuu vain siitä, että he näkivät sinut ensin.

Lue lisää

Tilaa riittää.
Täälläkin on monta taloa autiona odottamassa asukkaita.

nahtali kirjoitti:

Tilaa riittää.
Täälläkin on monta taloa autiona odottamassa asukkaita.

"Tilaa riittää.
Täälläkin on monta taloa autiona odottamassa asukkaita."

Tilaa voi pohjoisessa riittääkin, mutta luonnon kantokyky on maailmanlaajuisesti jo erittäin tiukoilla.

nahtali kirjoitti:

Tilaa riittää.
Täälläkin on monta taloa autiona odottamassa asukkaita.

Pelkkä talo korvessa ei nykyisin enää pidä ihmisiä elossa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Pelkkä talo korvessa ei nykyisin enää pidä ihmisiä elossa.

Koskas on pitänyt?

Ps.Luonnon kantokyky ei kestä teollistunutta markkinatalousyhteiskuntaa eikä urbanisoituneita ihmisiä.

tieteenhaastaja kirjoitti:

Koskas on pitänyt?

Ps.Luonnon kantokyky ei kestä teollistunutta markkinatalousyhteiskuntaa eikä urbanisoituneita ihmisiä.

Muinaisina aikoina, kun korpia asutettiin.

PS. Kestäisi kumpaisenkin, jos ihmisiä ja kulutusta ei yhteensä olisi liikaa.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Muinaisina aikoina, kun korpia asutettiin.

PS. Kestäisi kumpaisenkin, jos ihmisiä ja kulutusta ei yhteensä olisi liikaa.

No eihän pelkkä talo leipää ole koskaan korvannut!

Ps. Minun mielestäni liikaa kuluttavia urbanisoituneita ihmisiä vain on liikaa.
Jos kukin ottaisi elantonsa sieltä kussa asuukin, ei liikakulutusta olisi muualla kuin siellä missä joku omalta tontiltaan kuluttaa liikaa. Eihän se silloin olisi naapureilta poissa!

"Molokkia harmittaa kun hän ei saa sitä arvoasemaa jota hän vonkaa."

LOL. Tämänkin olet ymmärtänyt väärin, en vonkaa arvoasemaa, vaan olen täällä huvittelemassa teidän kustannuksellanne.

"Jos luovun uskosta, en tee sitä vaihtaakseni toiseen.
Enkä missään tapauksessa evokkiuden kaltaiseen.
Joten sinulla ei ole mitään toivoa."

Enpä suosittelekaan kenellekään kreationistien evokkiutta, vaan reaalimaailman ymmärtämistä ja hyväksymistä.

>Jos luovun uskosta, en tee sitä vaihtaakseni toiseen.
Enkä missään tapauksessa evokkiuden kaltaiseen.
Joten sinulla ei ole mitään toivoa.

Voi perähikiä, uskontosi sopii sinulle kuin nenä niskaan. Pysy siinä äläkä vahingossakaan tule järkiisi. Emmehän me sentään toivo että tältä palstalta kretut loppuisivat.

moloch_horridus kirjoitti:

"Molokkia harmittaa kun hän ei saa sitä arvoasemaa jota hän vonkaa."

LOL. Tämänkin olet ymmärtänyt väärin, en vonkaa arvoasemaa, vaan olen täällä huvittelemassa teidän kustannuksellanne.

"Jos luovun uskosta, en tee sitä vaihtaakseni toiseen.
Enkä missään tapauksessa evokkiuden kaltaiseen.
Joten sinulla ei ole mitään toivoa."

Enpä suosittelekaan kenellekään kreationistien evokkiutta, vaan reaalimaailman ymmärtämistä ja hyväksymistä.

Lue lisää

Minulla ei ole mitään ongelmaa hyväksyä reaalimaailmaa sellaisena kuin se oikeasti on toisin kuin sinulla.
Maailma ei ole koskaan sellainen kuin yrität sen esittää olevan. Ja sinun selityksesi maailmasta ei kelpaa.
Vai luuletko etten löytäisi sinun esitelmiäsi pätevämpiä tietolähteitä evoluutiosta muualta itsekin?

Se mitä täällä kaivelen, on yksittäisten evokkien ikiomat perustelut jotka näyttävät olevan heikossa hapessa. Sinun muiden mukana.

Ps. Toisaalla vaivaan ns. uskonlahkojen oppikohtaisia perusteluja jotka siellä näyttävät myös olevan melko kepoisissa kantimissa.
Täälläkin näyttää olevan uskolahkojen edustajia joiden mielipideperusteluja ette löydä ainakaan Raamatun Sanasta.

hihiiii kirjoitti:

Minulla ei ole mitään ongelmaa hyväksyä reaalimaailmaa sellaisena kuin se oikeasti on toisin kuin sinulla.
Maailma ei ole koskaan sellainen kuin yrität sen esittää olevan. Ja sinun selityksesi maailmasta ei kelpaa.
Vai luuletko etten löytäisi sinun esitelmiäsi pätevämpiä tietolähteitä evoluutiosta muualta itsekin?

Se mitä täällä kaivelen, on yksittäisten evokkien ikiomat perustelut jotka näyttävät olevan heikossa hapessa. Sinun muiden mukana.

Ps. Toisaalla vaivaan ns. uskonlahkojen oppikohtaisia perusteluja jotka siellä näyttävät myös olevan melko kepoisissa kantimissa.
Täälläkin näyttää olevan uskolahkojen edustajia joiden mielipideperusteluja ette löydä ainakaan Raamatun Sanasta.

Lue lisää

"Minulla ei ole mitään ongelmaa hyväksyä reaalimaailmaa sellaisena kuin se oikeasti on toisin kuin sinulla."

Haha. On sinulla, sinun kreationistin mielesi vain ei edes kykene tunnistamaan ongelmaasi.

"Maailma ei ole koskaan sellainen kuin yrität sen esittää olevan. Ja sinun selityksesi maailmasta ei kelpaa."

Etpä kykene selittämään, mikä noissa tieteellisissä selityksissä olisi virheellistä.

"Vai luuletko etten löytäisi sinun esitelmiäsi pätevämpiä tietolähteitä evoluutiosta muualta itsekin?"

Varmasti löytäisit, mutta et varmasti kykenisi niitäkään ymmärtämään.

"Se mitä täällä kaivelen, on yksittäisten evokkien ikiomat perustelut jotka näyttävät olevan heikossa hapessa. Sinun muiden mukana."'

Haha. Suusi käy, mutta mitään järkevää, saati sitten perusteluiden alkeitakaan sieltä ei kuulu.

"Ps. Toisaalla vaivaan ns. uskonlahkojen oppikohtaisia perusteluja jotka siellä näyttävät myös olevan melko kepoisissa kantimissa.
Täälläkin näyttää olevan uskolahkojen edustajia joiden mielipideperusteluja ette löydä ainakaan Raamatun Sanasta."

Toki. Ja myös Raamatun virheellisiksi osoittavia asioita, joille löytyy perustelut, joita sinäkään et kykene kiistämään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minulla ei ole mitään ongelmaa hyväksyä reaalimaailmaa sellaisena kuin se oikeasti on toisin kuin sinulla."

Haha. On sinulla, sinun kreationistin mielesi vain ei edes kykene tunnistamaan ongelmaasi.

"Maailma ei ole koskaan sellainen kuin yrität sen esittää olevan. Ja sinun selityksesi maailmasta ei kelpaa."

Etpä kykene selittämään, mikä noissa tieteellisissä selityksissä olisi virheellistä.

"Vai luuletko etten löytäisi sinun esitelmiäsi pätevämpiä tietolähteitä evoluutiosta muualta itsekin?"

Varmasti löytäisit, mutta et varmasti kykenisi niitäkään ymmärtämään.

"Se mitä täällä kaivelen, on yksittäisten evokkien ikiomat perustelut jotka näyttävät olevan heikossa hapessa. Sinun muiden mukana."'

Haha. Suusi käy, mutta mitään järkevää, saati sitten perusteluiden alkeitakaan sieltä ei kuulu.

"Ps. Toisaalla vaivaan ns. uskonlahkojen oppikohtaisia perusteluja jotka siellä näyttävät myös olevan melko kepoisissa kantimissa.
Täälläkin näyttää olevan uskolahkojen edustajia joiden mielipideperusteluja ette löydä ainakaan Raamatun Sanasta."

Toki. Ja myös Raamatun virheellisiksi osoittavia asioita, joille löytyy perustelut, joita sinäkään et kykene kiistämään.

Lue lisää

Toki.
Samuelin kirjat ja kuningasten kirjat ovat kaksi eri versiota samasta tekstistä ja niiden yksityiskohtaiset tiedot poikkeavat selvästi toisistaan. Mutta eihän ne olekaan sitä mitä pidetään "Jumalan Sanana"!
Sinulla näyttää olevan outo käsitys Jumalan Sanasta kun pidät sen sellaisena jonka muut ovat sinulle selittäneet.
Miksi olet muiden ihmisten varassa olija?
Minä en tohtisi kritisoida Raamattua ihmisten eri tulkinnoista. Enkä käännösvirheistä.
Joten kaikkinaiset perustelusi ovat tähän asti lähteneet lapasesta.

hihiiiii kirjoitti:

Toki.
Samuelin kirjat ja kuningasten kirjat ovat kaksi eri versiota samasta tekstistä ja niiden yksityiskohtaiset tiedot poikkeavat selvästi toisistaan. Mutta eihän ne olekaan sitä mitä pidetään "Jumalan Sanana"!
Sinulla näyttää olevan outo käsitys Jumalan Sanasta kun pidät sen sellaisena jonka muut ovat sinulle selittäneet.
Miksi olet muiden ihmisten varassa olija?
Minä en tohtisi kritisoida Raamattua ihmisten eri tulkinnoista. Enkä käännösvirheistä.
Joten kaikkinaiset perustelusi ovat tähän asti lähteneet lapasesta.

Lue lisää

"Toki.
Samuelin kirjat ja kuningasten kirjat ovat kaksi eri versiota samasta tekstistä ja niiden yksityiskohtaiset tiedot poikkeavat selvästi toisistaan. Mutta eihän ne olekaan sitä mitä pidetään "Jumalan Sanana"!
Sinulla näyttää olevan outo käsitys Jumalan Sanasta kun pidät sen sellaisena jonka muut ovat sinulle selittäneet.
Miksi olet muiden ihmisten varassa olija? "

Tiedätkö, jo lapsena tajusin, että luomiskertomukset eivät ole totta, vaan että niissä on pahoja epäloogisuuksia. Kumma, että sinä et tuota vielä aikuisenakaan tajua.

"Minä en tohtisi kritisoida Raamattua ihmisten eri tulkinnoista. Enkä käännösvirheistä."

Etkä uskalla sitä kritisoida myöskään oman ajattelusi pohjalta, koska pelkäät.

"Joten kaikkinaiset perustelusi ovat tähän asti lähteneet lapasesta."

Haha. Enhän ole vielä edes perustellut noita havaitsemiani virheitä. Haluatko kuulla lisää?

moloch_horridus kirjoitti:

"Toki.
Samuelin kirjat ja kuningasten kirjat ovat kaksi eri versiota samasta tekstistä ja niiden yksityiskohtaiset tiedot poikkeavat selvästi toisistaan. Mutta eihän ne olekaan sitä mitä pidetään "Jumalan Sanana"!
Sinulla näyttää olevan outo käsitys Jumalan Sanasta kun pidät sen sellaisena jonka muut ovat sinulle selittäneet.
Miksi olet muiden ihmisten varassa olija? "

Tiedätkö, jo lapsena tajusin, että luomiskertomukset eivät ole totta, vaan että niissä on pahoja epäloogisuuksia. Kumma, että sinä et tuota vielä aikuisenakaan tajua.

"Minä en tohtisi kritisoida Raamattua ihmisten eri tulkinnoista. Enkä käännösvirheistä."

Etkä uskalla sitä kritisoida myöskään oman ajattelusi pohjalta, koska pelkäät.

"Joten kaikkinaiset perustelusi ovat tähän asti lähteneet lapasesta."

Haha. Enhän ole vielä edes perustellut noita havaitsemiani virheitä. Haluatko kuulla lisää?

Lue lisää

TOTTA PUHUEN EN VÄLITTÄISI KUULLA MITÄÄN AIVOJESI TUOTETTA.
Senverran olet jo tarjoillut niistä näytteitä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos luovun uskosta, en tee sitä vaihtaakseni toiseen.
Enkä missään tapauksessa evokkiuden kaltaiseen.
Joten sinulla ei ole mitään toivoa.

Voi perähikiä, uskontosi sopii sinulle kuin nenä niskaan. Pysy siinä äläkä vahingossakaan tule järkiisi. Emmehän me sentään toivo että tältä palstalta kretut loppuisivat.

Lue lisää

Käyttäisit sinäkin peräpyyhkeitä niin ei tarttis voivotella!

IHAN TOTTA kirjoitti:

TOTTA PUHUEN EN VÄLITTÄISI KUULLA MITÄÄN AIVOJESI TUOTETTA.
Senverran olet jo tarjoillut niistä näytteitä.

"TOTTA PUHUEN EN VÄLITTÄISI KUULLA MITÄÄN AIVOJESI TUOTETTA.
Senverran olet jo tarjoillut niistä näytteitä."

"Col. Jessep: You want answers?

Kaffee: I think I'm entitled to.

Col. Jessep: *You want answers?*

Kaffee: *I want the truth!*

Col. Jessep: *You can't handle the truth!*"

.................. kirjoitti:

Käyttäisit sinäkin peräpyyhkeitä niin ei tarttis voivotella!

Raamattu on pehmeää ja ripisee mukavasti. paska tarttuu raamatun sivuille, jo yli 2000n vuode najan.

moloch_horridus kirjoitti:

"TOTTA PUHUEN EN VÄLITTÄISI KUULLA MITÄÄN AIVOJESI TUOTETTA.
Senverran olet jo tarjoillut niistä näytteitä."

"Col. Jessep: You want answers?

Kaffee: I think I'm entitled to.

Col. Jessep: *You want answers?*

Kaffee: *I want the truth!*

Col. Jessep: *You can't handle the truth!*"

Lue lisää

Tuosta tulee mieleen eräs neljän lauseen replikointi "syvällisyyden puutteen loisteliaasti hallitsevalta" mestarilta.

'Have you seen Mr. Fink-Nottle, Jeeves?'

'No, sir.'

'I am going to murder him.'

'Very good, sir.'

"Luomista ilmiönä ei tietystikään voida tietenkään havaita koska kukaan nykyään elävistä ihmisistä ei ole silloin ollut olemassa."

Eikä niitä ylipäätään lainkaan myöskään tapahtunut.

"Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikä luomista olisi tapahtunut, tai etteikö sitä voitaisi todistaa. Luominenhan on kirkkaasti havaittavissa luonnosta - etenkin nykyaikana, kun lapsikin kykenee havaitsemaan luonnossa olevan monimutkaisen informaation geeneistä."

Tuo informaatio vain on todisteiden mukaan peräisin evoluutiosta, ei luomisista.

"Mitä tulee makroevoluutioon, niin makroevoluutio ei ole koskaan tiettävästi kyennyt luomaan uusia lajeja - itseasiassa koko makroevoluutiotasi ei ole koskaan missään havaittu."

Paitsi että sitä on luotettavasti havaittu lukuisia kertoja sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa.

"Yksi klassinen esimerkki on kuvittelemasi riisin ja vehnän havaitsematon kantaisä. Tästä kantaisästä ei ole mitään todisteita, kuitenkin hölmön, vajaavaisen uskosi turvin siihen uskot, vaikka mitään todisteita ei makroevoluutiosi tai tämän kuvitellun vehnän ja riisin kantaisäksi oletetun lajin puolesta ole."

Tietenkin siitä on todisteet esim. genomeissa:

http://biopublisher.ca/html-337-16-tgg

"Itseasiassa kaikki todellisuudessa, sekä terve järki puhuu tätä kuvittelemaasi kantaisää vastaan, mutta ettehän te evokit olekaan koskaan juuri järjenkäytössänne kunnostautuneet."

Haha. Kuka sinä olet puhumaan todellisuudesta? Ethän ole saanut pienessä mielessäsi vielä edes Maata kiertämään Aurinkoa, vaan luulet, että asia olisi päinvastoin.

"Tämä on silkkaa propagandaa. Toisinsanoen uskot evoluutioon siksi että se on LUONNOLLINEN selitys. Tämä on silkkaa filosofiaa, eikä sillä olekaan tieteen kanssa yhtään mitään tekemistä."

LOL. Evoluutiosta on todellisuudessa todisteet, sinun yliluonnollisista kuvitelmistasi ei ole. Tiede tutkii tuota todellisuutta, ei kuvitelmiasi.

"Tästä esimerkistä huomaakin, että miksi olet palstalla toistuvasti väärässä ja typeryydessäsi olet valmis asettumaan jonkin niin naurettavan asian kuin riisin ja vehnän todistamattoman kantaisän puolelle, koska vastustat Jumalaa ainoastaan siksi, että olet naturalisti."

En ole naturalisti, vaan uskon Jumalaan ja uskon myös, että Hän kykenee tekemään yliluonnollisia ihmeitä. Lajien kehityksiin niitä ei kuitenkaan ole tarvittu.

"Kanssasi on siis aivan turha keskustella - tulet ohittamaan mitkä tahansa luomisesta kertovat todisteet sen turvin ,että vetoat naturalistiseen uskontoosi(jonka mukaan kaikki siis sai alkunsa tyhjästä)."

LOL. En luule. Eikä muuten edes alkuräjähdysteoriakaan sellaista väitä. Kaikki alkoi sen mukaan singulariteetista, mutta se on tietysti sinulle liian vaikeaa ymmärtää. Luomista nyt vain ei ole olemassa minkäänlaisia todisteita.

"Ero näiden kahden ajatuksen välillä onkin se, että yliluonnollisen selityksen, eli luomisen puolesta, todisteita on, mutta luonnollisen "kaikki syntyi itsestään" selityksesi puolesta, todisteita ei ole."

Haha. Et sinä edes tiedä mitä sana "todiste" tarkoittaa.

"Tiede ei voi asettua kannattamaan filosofisia argumentteja puoleen eikä toiseen, vaan tieteen tarkoitus on yksinkertaisesti selvittää se, että mikä on totta ja mikä ei."

Ja se onkin selvittänyt, että luomiset eivät ole totta, vaan biodiversiteetti on evoluution tulosta.

"Toistaiseksi todistusaineisto onkin viitannut siihen, että luominen on tapahtunut, mutta makroevoluutiota tukevia todisteita ei juurikaan ole, kannattamiesi harhaisten tieteilijöiden vastusteluista ja pyristelyistä huolimatta."

Höpsis. Harhat ovat sinulla itselläsi, mutta olet niin sekaisin, ettet kykene niitä tunnistamaan. Ole kuitenkin huoleti, me muut ne tunnistamme.

"Vai tuotta evoluutio "havaitusti" uusia laheja, hehe, varsin tieteellistä. "

Tuottaa. Havaintoja:
http://blogs.scientificamerican.com/science-sushi/2011/12/18/evolution-watching-speciation-occur-observations/
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
http://www.scienceforums.net/topic/13511-observed-speciation/

Parempi wikiartikkeli makroevoluutiosta on tämä englanninkielinen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Speciation

" Mutta jos tuo eläin jonka kanssa nuo ääripäät voisivat risteytyä, kuolee sukupuuttoon, niin sitten meillä on tapahtunut lajiutuminen mutta ihan ilman evoluutiota. "

Evoluutio oli juuri se prosessi, joka on tuottanut myös sen kehälajisi ääripäät - eli se jo hyvin tuntemamme: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Tässä vielä on tapahtunut se jo ajat sitten mainitsemamme muutosten kumuloituminen, joka siis näkyy nimenomaan näinä ääripäinä.

Joten tuo "meillä on tapahtunut lajiutuminen mutta ihan ilman evoluutiota" on juuri tätä mytomaanimultinikin tyypillistä p'skanjauhantaa.

"Ja Moloc toki valehtelee että laboratorioissa olisi luotu uusia lajeja, sillä banaanikärpäskokeet ovat kiistatta osoittaneet että edes ihmisen avustamana makroevoluutio ei ole kyennyt tuottamaan uusia lajeja. "

Ja taas mytomaanimultinikki levittää tuota samaa vanhaa sontaansa. Lajiutumisia on havaittu laboratioriossa, kts. http://biology.stackexchange.com/questions/17799/have-we-ever-observed-two-drosophila-lineages-that-evolved-reproductive-isolatio

Ja tässä sitten linkki laajaan rekisteriin havaituista banaanikärpäslajiutumisista:
http://www.drosophila-speciation-patterns.com/

Luonnossa:
http://www.nature.com/srep/2012/120116/srep00224/full/srep00224.html
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3790531.stm
http://www.sciencemeetsreligion.org/evolution/speciation.php

Eli taas kerran: mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

"Voiks näin tyhmiä evokkeja löytyä Suomestakin?"

Ei noin tyhmiä. Noin tyhmät ryhtyvät kreationisteiksi.