Onko pimeä energia harha?
http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/rajankayntia/onko_pimea_energia_harha
Maailmankaikkeuden epätasainen laajeneminen tarjoaa luonnollisen selityksen kosmologisille havainnoille ilman pimeää energiaa.
"Epätasainen laajeneminen. Paikallisen vetovoiman johdosta tiheät alueet laajenevat keskimääräistä hitaammin, tyhjemmät alueet vastaavasti nopeammin. Suhteellisuusteoria ennustaa tyhjien alueiden laajenevan 50% keskitiheyksisiä alueita nopeammin (kun laajenemisnopeuden mittana käytetään Hubblen parametria yksiköissä aika alkuräjähdyksestä).
Havaitsemme valoa menneisyydestä. Kiihtyvyydestä kertovat havaintomme perustuvat kosmologisista kohteista saapuvan valon (eli sähkömagneettisen säteilyn) havaitsemiseen. Valonnopeuden rajallisuudesta johtuen havainnot kertovat maailmankaikkeuden menneisyydestä. Varhaisessa maailmankaikkeudessa lähes tasaisesti jakautunut aine kasautuu ajan myötä galaksirakennelmiksi, joten havaitsemamme valon kulkureitti on tullut maailmankaikkeuden historian saatossa yhä tyhjemmäksi. Koska havaittavan valon kulkureitille osuvat alueet laajenevat suhteessa sitä nopeammin mitä tyhjemmiksi ne tulevat, laajenemisnopeus voi kiihtyä pitkin maailmankaikkeuden kehityshistorian halkovaa näkösädettämme ilman pimeän energian aiheuttamaa avaruuden kiihtyvää laajenemista".
Kuulostaa todella järkevältä, pimeä energia on turha ja maailmankaikkeus kokonaisuutena laajenee vanhaan malliin, paikallisesti epätasaisesti.
http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/rajankayntia/onko_pimea_energia_harha
Maailmankaikkeuden epätasainen laajeneminen tarjoaa luonnollisen selityksen kosmologisille havainnoille ilman pimeää energiaa.
"Epätasainen laajeneminen. Paikallisen vetovoiman johdosta tiheät alueet laajenevat keskimääräistä hitaammin, tyhjemmät alueet vastaavasti nopeammin. Suhteellisuusteoria ennustaa tyhjien alueiden laajenevan 50% keskitiheyksisiä alueita nopeammin (kun laajenemisnopeuden mittana käytetään Hubblen parametria yksiköissä aika alkuräjähdyksestä).
Havaitsemme valoa menneisyydestä. Kiihtyvyydestä kertovat havaintomme perustuvat kosmologisista kohteista saapuvan valon (eli sähkömagneettisen säteilyn) havaitsemiseen. Valonnopeuden rajallisuudesta johtuen havainnot kertovat maailmankaikkeuden menneisyydestä. Varhaisessa maailmankaikkeudessa lähes tasaisesti jakautunut aine kasautuu ajan myötä galaksirakennelmiksi, joten havaitsemamme valon kulkureitti on tullut maailmankaikkeuden historian saatossa yhä tyhjemmäksi. Koska havaittavan valon kulkureitille osuvat alueet laajenevat suhteessa sitä nopeammin mitä tyhjemmiksi ne tulevat, laajenemisnopeus voi kiihtyä pitkin maailmankaikkeuden kehityshistorian halkovaa näkösädettämme ilman pimeän energian aiheuttamaa avaruuden kiihtyvää laajenemista".
Kuulostaa todella järkevältä, pimeä energia on turha ja maailmankaikkeus kokonaisuutena laajenee vanhaan malliin, paikallisesti epätasaisesti.
Vastaukset 10
Vanhimmat
>
Kaveri kirjoittaa näin: "Havaitun kiihtyvyyden selitys laajenemisen epätasaisuuksilla perustuu tunnettuun painovoimateoriaan", kun minulla on sellainen käsitys, että nimenomaan painovoima ei selitä tuota ilmiötä. Tietysti jos kirjoittaja on varma kannastaan, hänen kannattaisi osoittaa, että painovoima todella selittää tuon (kiihtyvän) laajenemisen. Sehän johtaisi jokaisen tutkijan suurimman ammatillisen haaveen toteutumiseen, paradigman murtamiseen. Eiköhän sitä kannattaisi havitella eikä vaan tyytyä blogiheittohin.
Samoin minua epäilyttää tuo "tiheämpi alue ei laajene niin nopeasti", koska eiköhän nimenomaan avaruus laajene tasaisesti, mutta gravitaatio pitää taas aineen kasassa galaksimuodostumissa. Käsittääkseni itse avaruuden laajeneminen ei piittaa siitä, onko jossain galakseja vai tyhjää.
Sinänsä tietenkin pimeä energia vaan seuraa teoriasta, mutta on hypoteettinen eli tietenkin eriäviä kantoja kannattaakin esittää. Ne olisi vaan hyvä pystyä ihan matemaattisloogisesti myös perustelemaan ja osoittamaan. Pimeä energia ei siis ole mikään pakko löytää. Se on vaan paras hypoteesi. Tietysti sekin painaa, että jos hypoteesi osoittautuu vääräksi, koko kosmologian teoria menee uusiksi, mikä on tällaisena etukäteisveikkauksena varsin epätodennäköistä verrattuna siihen, että jokin toinen hypoteesi osoittautuisi oikeaksi.
"Samoin minua epäilyttää tuo "tiheämpi alue ei laajene niin nopeasti", koska eiköhän nimenomaan avaruus laajene tasaisesti, mutta gravitaatio pitää taas aineen kasassa galaksimuodostumissa. Käsittääkseni itse avaruuden laajeneminen ei piittaa siitä, onko jossain galakseja vai tyhjää."
Jos jossain Woody Allenin leffassa henkilö mietti että jos maailma laajenee, laajenenko minäkin. Ei laajene. Laajeneminen tapahtuu nimenomaan harvassa avaruudesa. Pimeä energia on harha..
"Samoin minua epäilyttää tuo "tiheämpi alue ei laajene niin nopeasti", koska eiköhän nimenomaan avaruus laajene tasaisesti, mutta gravitaatio pitää taas aineen kasassa galaksimuodostumissa. Käsittääkseni itse avaruuden laajeneminen ei piittaa siitä, onko jossain galakseja vai tyhjää."
Taitaa se piitata. Omegan arvo riippuu massaenergian tiheydestä ja se määrää laajenemisen nopeuden.
>
Niin, gravitaatio ja sähköstatiikka pitää rakenteet koossa.
>
Veikkaisin, ettei ole.
Sinullakaan ei taida olla mitään todistetta, miksi kosmologian teoria olisi täydellisen väärässä ? Eli ihan lonkalta heitit vaan uskomuksen ?
>
Mutta vaikuttaisiko sekään itse avaruuteen (ja sen laajenemiseen) vaikka omegan arvo olisi vaikka selainen, että painovoima keräisi kaiken materian yhteen nippuun (?)
Se mikä kuullostaa "järkevältä" ei fysiikassa varsinkaan päde.
Fakta on se, ettei tiede osaa vielä (ja ehkä ei koskaan) selittää näitä asioita.
Ns. pimeä aine on ollut melko pitkään erilaisten arvailuiden kohteena ja ennen kuin kunnollista teoriaa siitä saadaan, mennään aina arvailun puolelle.
Pimeäksi aineeksi on ehdotettu esimerkiksi pieniä mustia aukkoja, neutriinoja, massiivisia - vielä havaitsemattomia - alkeishiukkasia yms. mutta tosiasia on se, ettei tiede tiedä. Vielä.
(Oma arvaukseni on, ja tämä on hatusta heitetty arvaus, että pimeä aine koostuu ainakin kaikista noista mainitsemistani, etenkin veikkaan massiivisia hadroneita).
Korjaus edelliseen: Otan omasta arvauksestani nuo pienet mustat aukot pois. En usko, että ne vaikuttaisivat siten, että sillä olisi huomattavaa merkitystä.
Uutinen käsitteli pimeää energiaa, ei pimeää ainetta. Kaveri on ihan oikea fyysikko ja hänen hypoteesinsa voi pitää paikkaansakin. Olisi se kyllä erikoista, jos suomalainen fyysikko osoittaisi Nobelin arvoisen löydön vääräksi.
En oikein jaksa uskoa.
Pimeän aineen suhteen olen kanssasi samaa mieltä. Neutriinojen suurinkaan mahdollinen massa ei kuitenkaan riitä. Se jo tiedetään.
Jos minulle kommentoit, niin aine ja energia ovat sama asia, tässä yhteydessä myös.
Ihanko totta? Fysiikka käsittelee ainetta ja energiaa useimmiten erikseen, vaikka ekvivalentti yhteys onkin.