Jos lähdetään siitä että historiallinen ja persoonallinen jumala loi maailmankaikkeuden ihmisineen päivineen, niin tästä seuraa logiikan mukaisesti kysymys: kuka loi jumalan? Ja siitä saakin alkunsa kysymysketju ad infinitum.
Kuka loi Jumalan?
Patriisi
45
136
Vastaukset
- tohtori sykerö
Erikoiskriteeri on argumentointivirhe, jossa argumentin läpimeno nojaa siihen, että sen todenperäisyydelle on poikkeavat, yleensä lievemmät vaatimukset kuin asianomainen vaatii muilta argumenteilta.
Esimerkiksi Jumalan olemassaoloa perustellaan joskus sillä, että kausaliteettiketjua ajassa taaksepäin seuraten kaikelle täytyy olla jokin alkupiste (niin kutsuttu kosmologinen todistus). Kun alkupisteeksi oletetaan määritelmän mukaisesti iänkaikkinen jumala, ei tämän jumalan lähdettä vaadita enää perustelemaan samoin kuin kausaliteettiketjussa myöhempiä asioita.
Erikoiskriteeri on argumentointivirheenä paljastava siinä mielessä, että pelkästään tarve erikoiskriteerille viestii argumentin ansiosta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Erikoiskriteeri - mopon
Jos lähdetään siitä että historiallinen ja persoonallinen ihminen loi mopon pyörineen päivineen, niin tästä seuraa logiikan mukaisesti kysymys: kuka loi ihmisen? Ja siitä saakin alkunsa kysymysketju ad infinitum.
- Alfa ja omega
Ei Jumalaa kukaan ole luonut.
- ei kerrota kaikkea
Minun mielestäni on vain hyvä että Jumala teki aivomme rajallisiksi käsittämään kaikkea yliluonnollista. Kaikkea ei ihmisen järki pysty vastaanottamaan eikä niitä asioita kerrota Raamatussa.
- paffi
ei kerrota kaikkea kirjoitti:
Minun mielestäni on vain hyvä että Jumala teki aivomme rajallisiksi käsittämään kaikkea yliluonnollista. Kaikkea ei ihmisen järki pysty vastaanottamaan eikä niitä asioita kerrota Raamatussa.
Se, että emme ymmärrä joitain asioita, ei tarkoita niiden olevan yliluonnollisia.
- olemme luotuja
Ihmisen järki ei pysy käsittämään Jumalaa. Jos ihminen pystyisi vastaamaan tähän kysymykseen, niin hän olisi Jumala. Vain Herra Jumala ymmärtää jumaluudensa.
- järki käteen
Ei meitä ole luotu. Jumalat on ihmisen keksimää huuhaata.
- Vastaus:
Ihminen loi jumalan.
- paffi
Monta jumalaa...
Tuohon voisi vastata että Jumala on.
2Moos. 3:14
Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen." Ja hän sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän luoksenne.".
Hän on siis aina ollut.
Samaan tapaan voisi kysyä, että mistäs se äärimmäinen tiheys ja kuuma tila sitten ennen alkuräjähdystä tuli?- Wiljami Ruis
Ja tyhjiö on täynnä energiaa, voimaa:
Matt. 26:64
"Itsepä sen sanoit", vastasi Jeesus. "Ja minä sanon teille: vastedes te saatte nähdä Ihmisen Pojan istuvan Voiman oikealla puolella ja tulevan taivaan pilvien päällä."
- Sarcisson
Tyhjästä. Tieteen tarkoittamassa mielessä tyhjästä.
Em. teologi vaatii perusteluissaan tyhjän tarkoittavan kaiken olemattomuutta, mutta tällaisesta tilanteesta ei ole mitään todistetta. Lähtökohta on järkevä ainoastaan mikäli olettamus hyväksytään jo valmiiksi. Mikä on sikäli omituinen vaatimus, että yksikään ihminen ei voi kuvitella, mitä on olla ei-olemassa. Ihmisen mieli ei yksinkertaisesti kykene siihen. Se on puhdas abstraktio.
Voi kokeilla itse jos haluaa. Se, että kuvittelet päässäsi jättimäisen tyhjän tilan ei ole olemattomuus. Sinun pitää poistaa myös tyhjä tila ja lopulta itsesi tarkkailijana. Onnea matkaan.
Teologi vaatii myös, että kaikelle olemassaolevalle on oltava yksiselitteinen alkusyy. Kvanttifysiikan puolella em. kvanttifluktuaatio kumoaa tämän. Virtuaalisia hiukkasia ponnahtaa jatkuvasti tyhjästä. Ilmiö on todettu ja sen vaikutukset voidaan havaita. Niille ei ole mitään yksittäistä selitystä tai syytä ja ilmiö on testattu olevan täysin satunnainen. Jos ne eivät synny tyhjästä, niin mistä ne sitten syntyvät?
Teologi vaatii myös, että mikään kausaalinen ketju ei voi olla ääretön. Mutta kukaan ei ole todistanut tätäkään. Ei ole mitään matemaattista estettä sille, että syy-seuraus ketju ei voisi jatkua äärettömiin.
Päätös luoda jokin ikuinen olemassaolo on ensisijaisesti semanttinen päätös, se ei perustu mihinkään varteenotettavaan faktaan. Se on vain yksinkertaisesti päätös lopettaa kysely tiettyyn kohtaan. Jos common sense (mutu) hyväksytään perusteeksi, niin se voi tuntua loogiselta. Mutta silläkään logiikalla ei päästä persoonalliseen alkusyyhyn mitenkään, ainakaan älyllisesti rehellisillä tavoilla.”Em. teologi vaatii perusteluissaan tyhjän tarkoittavan kaiken olemattomuutta, mutta tällaisesta tilanteesta ei ole mitään todistetta.”
Kuka teologi? No, tyhjä on siis olemattomuutta ja siitä sitten syntyi olevaa. Niin, Jumalakin on.
”Teologi vaatii myös, että kaikelle olemassaolevalle on oltava yksiselitteinen alkusyy.”
Niin, on olemassa teologia joka katsoo, että Jumala on ollut se alkusyy mm. maailmankaikkeuden syntymään.
”Teologi vaatii myös, että mikään kausaalinen ketju ei voi olla ääretön.”
????- Sarcisson
mummomuori kirjoitti:
”Em. teologi vaatii perusteluissaan tyhjän tarkoittavan kaiken olemattomuutta, mutta tällaisesta tilanteesta ei ole mitään todistetta.”
Kuka teologi? No, tyhjä on siis olemattomuutta ja siitä sitten syntyi olevaa. Niin, Jumalakin on.
”Teologi vaatii myös, että kaikelle olemassaolevalle on oltava yksiselitteinen alkusyy.”
Niin, on olemassa teologia joka katsoo, että Jumala on ollut se alkusyy mm. maailmankaikkeuden syntymään.
”Teologi vaatii myös, että mikään kausaalinen ketju ei voi olla ääretön.”
????Toistan uudestaan, tieteellinen tyhjä ei ole olemattomuutta vaan siellä tapahtuu koko ajan, em. juuri virtuaalihiukkaset.
Kuka teologi? Jokainen joka käyttää jossain kalam-argumentin versiossa lausetta:
Kaikella, joka alkaa olla olemassa, on syy olemassaololleen.
Joka ei siis pidä paikkaansa, kvanttifysikka kumoaa tämän.
”Teologi vaatii myös, että mikään kausaalinen ketju ei voi olla ääretön.”
Asia, joka synnyttää jonkin asian ja syntyy itse jostain asiasta. Ei ole mitään muuta perustetta kuin ns. maalaisjärki väitteen tueksi. Sama pätee tuohon olemattomuudesta syntymiseen. Sarcisson kirjoitti:
Toistan uudestaan, tieteellinen tyhjä ei ole olemattomuutta vaan siellä tapahtuu koko ajan, em. juuri virtuaalihiukkaset.
Kuka teologi? Jokainen joka käyttää jossain kalam-argumentin versiossa lausetta:
Kaikella, joka alkaa olla olemassa, on syy olemassaololleen.
Joka ei siis pidä paikkaansa, kvanttifysikka kumoaa tämän.
”Teologi vaatii myös, että mikään kausaalinen ketju ei voi olla ääretön.”
Asia, joka synnyttää jonkin asian ja syntyy itse jostain asiasta. Ei ole mitään muuta perustetta kuin ns. maalaisjärki väitteen tueksi. Sama pätee tuohon olemattomuudesta syntymiseen.Aha, tieteellinen tyhjyys ei ole tyhjyyttä. Mistä ne virtuaalihiukkaset sitten ovat? Syntyivätkö ne olemattomuudesta?
Niin, kaikella on syynsä sekä seurauksensa. Kun asetat kysymyksen MIKSI, joudut pohtimaan syitä.
Eikö maalaisjärjellä tarkoiteta ei tieteellistä ”järkeä”?- kiopå
Sarcisson. Tiede saa tarkoittaa tyhjällänsä mitä haluaa. Normaalissa ajattelussa tyhjällä tarkoitetaan olemattomuutta.
Wikipedia sanoo tyhjiöstä näin:
" Kvanttimekaniikan mukaan jopa ideaalinen tyhjiö, jossa ainetta ei olisi lainkaan, ei käytännössä pysyisi tyhjänä. Eräs syy on, että tyhjiötä rajaavat seinämät lähettävät aina mustan kappaleen säteilyä. Perustavampaa laatua oleva syy on kuitenkin kvanttimekaniikan teoria, jonka mukaan tyhjiöenergia ei koskaan voi olla tarkalleen nolla. Pienintä mahdollista energiatilaa kutsutaan nollapiste-energiaksi, ja se koostuu virtuaalisten hiukkasten puurosta, joiden elinikä on hyvin lyhyt. Tätä kutsutaan kvanttifluktuaatioksi. Tämä fluktuaatio voidaan yhdistää ns. kosmologiseen vakioon. Kvanttimekaanisella tyhjiöllä eli vakuumilla, joka on vakuumitilaksi kutsuttava kvanttitila, tarkoitetaan siten energian teoreettista minimiä, ei totaalisen tyhjää."
Tuossahan ei siis ole kyse tyhjästä, koska "tyhjiössä" on kuitenkin energiaa vaikkakin minimaalisen vähän.
Ihan yhdentekevää, onko energiaa tai materiaa vähän vai paljon. Silloin ei ole kyse tyhjästä. Tyhjästä on kyse silloin, kun ei ole kertakaikkiaan mitään. Jos tiede ei ole löytänyt tuollaista tilaa, se ei kerro muuta kuin sen että tiede ei ole sellaista löytänyt, toisin sanoen se ei ole osannut ainakaan saada sellaista aikaan, vaan jotain energiaa on päässyt virtaamaan sisälle "tyhjiöön" tieteen yrittäessä sitä tyhjiötä tehdä. Se ei kerro mitään siitä, onko todellista tyhjiötä olemassa vai ei.
Sekin on yhdentekevää, onko nykyään mitään oikeasti tyhjää vai ei. Sillä ei ole merkitystä sen kannalta, mistä tässä ketjussa on puhe. Tässä on puhe siitä, kun ei oikeasti ollut vielä yhtään mitään, oli tyhjää vain.
Se taas on uskon asia, uskooko joskus olleen pelkkää tyhjää vai eikö usko. Tietoa siitä ei kenelläkään ole. - Sarcisson
kiopå kirjoitti:
Sarcisson. Tiede saa tarkoittaa tyhjällänsä mitä haluaa. Normaalissa ajattelussa tyhjällä tarkoitetaan olemattomuutta.
Wikipedia sanoo tyhjiöstä näin:
" Kvanttimekaniikan mukaan jopa ideaalinen tyhjiö, jossa ainetta ei olisi lainkaan, ei käytännössä pysyisi tyhjänä. Eräs syy on, että tyhjiötä rajaavat seinämät lähettävät aina mustan kappaleen säteilyä. Perustavampaa laatua oleva syy on kuitenkin kvanttimekaniikan teoria, jonka mukaan tyhjiöenergia ei koskaan voi olla tarkalleen nolla. Pienintä mahdollista energiatilaa kutsutaan nollapiste-energiaksi, ja se koostuu virtuaalisten hiukkasten puurosta, joiden elinikä on hyvin lyhyt. Tätä kutsutaan kvanttifluktuaatioksi. Tämä fluktuaatio voidaan yhdistää ns. kosmologiseen vakioon. Kvanttimekaanisella tyhjiöllä eli vakuumilla, joka on vakuumitilaksi kutsuttava kvanttitila, tarkoitetaan siten energian teoreettista minimiä, ei totaalisen tyhjää."
Tuossahan ei siis ole kyse tyhjästä, koska "tyhjiössä" on kuitenkin energiaa vaikkakin minimaalisen vähän.
Ihan yhdentekevää, onko energiaa tai materiaa vähän vai paljon. Silloin ei ole kyse tyhjästä. Tyhjästä on kyse silloin, kun ei ole kertakaikkiaan mitään. Jos tiede ei ole löytänyt tuollaista tilaa, se ei kerro muuta kuin sen että tiede ei ole sellaista löytänyt, toisin sanoen se ei ole osannut ainakaan saada sellaista aikaan, vaan jotain energiaa on päässyt virtaamaan sisälle "tyhjiöön" tieteen yrittäessä sitä tyhjiötä tehdä. Se ei kerro mitään siitä, onko todellista tyhjiötä olemassa vai ei.
Sekin on yhdentekevää, onko nykyään mitään oikeasti tyhjää vai ei. Sillä ei ole merkitystä sen kannalta, mistä tässä ketjussa on puhe. Tässä on puhe siitä, kun ei oikeasti ollut vielä yhtään mitään, oli tyhjää vain.
Se taas on uskon asia, uskooko joskus olleen pelkkää tyhjää vai eikö usko. Tietoa siitä ei kenelläkään ole.Mummomuorille samalla...
"Se ei kerro mitään siitä, onko todellista tyhjiötä olemassa vai ei."
"Tässä on puhe siitä, kun ei oikeasti ollut vielä yhtään mitään, oli tyhjää vain."
Juuri näin. Tätä juuri tarkoitan. Eli pelkkä tyhjä vaatimus. Lauseen pitäisi kuulua näin:
Koska Jumala loi joidenkin mukaan kaiken tyhjästä, sellaisen tilanteen on täytynyt olla, koska muuten Jumala ei olisi voinut luoda kaikkea tyhjästä. Mitään väliä oliko sellaista tilannetta todella vai ei. - Sarcisson
mummomuori kirjoitti:
Aha, tieteellinen tyhjyys ei ole tyhjyyttä. Mistä ne virtuaalihiukkaset sitten ovat? Syntyivätkö ne olemattomuudesta?
Niin, kaikella on syynsä sekä seurauksensa. Kun asetat kysymyksen MIKSI, joudut pohtimaan syitä.
Eikö maalaisjärjellä tarkoiteta ei tieteellistä ”järkeä”?Syntyivätkö ne olemattomuudesta? Niinpä. Mistä ne sinun mielestäsi syntyvät? Tyhjä tila - ei materiaa, tilan energia ei muutu mitenkään eli siitä ei poistu mitään? Mistä se siis syntyy?
Kaikella on syynsä. Niinpä. Mikähän se syy tässä tapauksessa on? - kiopå
Sarcisson kirjoitti:
Mummomuorille samalla...
"Se ei kerro mitään siitä, onko todellista tyhjiötä olemassa vai ei."
"Tässä on puhe siitä, kun ei oikeasti ollut vielä yhtään mitään, oli tyhjää vain."
Juuri näin. Tätä juuri tarkoitan. Eli pelkkä tyhjä vaatimus. Lauseen pitäisi kuulua näin:
Koska Jumala loi joidenkin mukaan kaiken tyhjästä, sellaisen tilanteen on täytynyt olla, koska muuten Jumala ei olisi voinut luoda kaikkea tyhjästä. Mitään väliä oliko sellaista tilannetta todella vai ei.Sinulla ei nyt tuo logiikka pelaa. Otetaas rautalangasta.
Ensin tämä lauseeni: "Se ei kerro mitään siitä, onko todellista tyhjiötä olemassa vai ei." Tässä puhun preesensissä, kuten näet. Siis että onko nykyään todellista tyhjiötä olemassa vai ei, siinä kun oli kyse tieteen tutkimuksista.
Sitten tämä lauseeni: "Tässä on puhe siitä, kun ei oikeasti ollut vielä yhtään mitään, oli tyhjää vain." Tässä ketjussa siis on tuo aihe. Sitten kun puhun tyhjän olemassaolosta, en käytäkään nyt preesensiä vaan imperfektiä. Puhun siitä, mitä oli ennen aikojen alkua.
Vedit nuo kaksi lausetta yhteen ikään kuin niissä olisi puhe rinnakkaisista, samanaikaisista asioista, ja siksi kommenttisi niistä on järjetön, pelkästään sekopäinen. Se ei sisällä mitään ajatusta, enkä siksi käsitä, mitä halusit sanoa sillä.
Viimeisin kappaleesi on vieläkin sekopäisempi. Sillä ei ole mitään tekemistä tuon viestini sisällön kanssa. Minusta vaikuttaa, että et kykene ymmärtämään lukemaasi, joten ei maksa vaivaa yrittää keskustella että hyvää päivää, kirvesvartta. - Sarcisson
kiopå kirjoitti:
Sinulla ei nyt tuo logiikka pelaa. Otetaas rautalangasta.
Ensin tämä lauseeni: "Se ei kerro mitään siitä, onko todellista tyhjiötä olemassa vai ei." Tässä puhun preesensissä, kuten näet. Siis että onko nykyään todellista tyhjiötä olemassa vai ei, siinä kun oli kyse tieteen tutkimuksista.
Sitten tämä lauseeni: "Tässä on puhe siitä, kun ei oikeasti ollut vielä yhtään mitään, oli tyhjää vain." Tässä ketjussa siis on tuo aihe. Sitten kun puhun tyhjän olemassaolosta, en käytäkään nyt preesensiä vaan imperfektiä. Puhun siitä, mitä oli ennen aikojen alkua.
Vedit nuo kaksi lausetta yhteen ikään kuin niissä olisi puhe rinnakkaisista, samanaikaisista asioista, ja siksi kommenttisi niistä on järjetön, pelkästään sekopäinen. Se ei sisällä mitään ajatusta, enkä siksi käsitä, mitä halusit sanoa sillä.
Viimeisin kappaleesi on vieläkin sekopäisempi. Sillä ei ole mitään tekemistä tuon viestini sisällön kanssa. Minusta vaikuttaa, että et kykene ymmärtämään lukemaasi, joten ei maksa vaivaa yrittää keskustella että hyvää päivää, kirvesvartta.Se on sekopäinen lause, koska minä vain kokosin sinun lauseesi yhdeksi kokonaisuudeksi. Voin muotoilla sen helpommaksi, tuon sinun vastauksesi perusteella:
Kukaan ei ole koskaan, nyt tai menneisyydessä, havainnut täydellistä olemattomuutta. Mutta minä väitän siitä huolimatta, että menneisyydessä on ollut sellainen. - kiopå
Sarcisson kirjoitti:
Se on sekopäinen lause, koska minä vain kokosin sinun lauseesi yhdeksi kokonaisuudeksi. Voin muotoilla sen helpommaksi, tuon sinun vastauksesi perusteella:
Kukaan ei ole koskaan, nyt tai menneisyydessä, havainnut täydellistä olemattomuutta. Mutta minä väitän siitä huolimatta, että menneisyydessä on ollut sellainen.Sinä irrotit lauseeni asiayhteyksistänsä ja yhdistit ne sekopäiseksi sopaksi. Joko teit sen tahallasi, jolloin olet tyhjänpäiväinen suunpieksäjä, tai sitten ymmärryskykysi on poikkeuksellisen alhainen.
Nyt teit uudelleen tuon saman, paitsi että yhdistit minun kirjoittamaani omaan väitteeseesi, jota väität minun väitteekseni.
Kallistun kyllä siihen, että et kykene ymmärtämään tekstiä. Tällä viimeisellä töräykselläsi kun ei ole tekemistä sen kanssa, mitä olen kirjoittanut. Vaikka luultavimmin sinulla on kyse enemmän henkisestä laiskuudesta kuin todella ymmärryskyvyn puutteesta. Et viitsi ajatella mitään, kunhan vain söhellät. - Bafotz
kiopå kirjoitti:
Sinä irrotit lauseeni asiayhteyksistänsä ja yhdistit ne sekopäiseksi sopaksi. Joko teit sen tahallasi, jolloin olet tyhjänpäiväinen suunpieksäjä, tai sitten ymmärryskykysi on poikkeuksellisen alhainen.
Nyt teit uudelleen tuon saman, paitsi että yhdistit minun kirjoittamaani omaan väitteeseesi, jota väität minun väitteekseni.
Kallistun kyllä siihen, että et kykene ymmärtämään tekstiä. Tällä viimeisellä töräykselläsi kun ei ole tekemistä sen kanssa, mitä olen kirjoittanut. Vaikka luultavimmin sinulla on kyse enemmän henkisestä laiskuudesta kuin todella ymmärryskyvyn puutteesta. Et viitsi ajatella mitään, kunhan vain söhellät.Älähän hätäile kiopå! Vaikka hävisitkin argumentoinnissa mennen tullen Sarcissonille.
- kiopå
Bafotz kirjoitti:
Älähän hätäile kiopå! Vaikka hävisitkin argumentoinnissa mennen tullen Sarcissonille.
No voi ressua. Luulin että Sarcisson oli keskustelemassa ja siksi alun perin hänelle vastasin, mutta hän olikin siis tappelemassa. Ilmankos hän oli sitten niin tyhjänpäiväinen. Kyllä te olette hölmöjä toinen toisenne jälkeen, ei voi muuta sanoa.
Sarcisson kirjoitti:
Syntyivätkö ne olemattomuudesta? Niinpä. Mistä ne sinun mielestäsi syntyvät? Tyhjä tila - ei materiaa, tilan energia ei muutu mitenkään eli siitä ei poistu mitään? Mistä se siis syntyy?
Kaikella on syynsä. Niinpä. Mikähän se syy tässä tapauksessa on?Siinäpä pohtimista...
eikä tiede anna siihen mitään selitystä vaan se on meidän jollain tapaa koetettava "sanoittaa".
Mutta hyvää filosofian loputtomassa ajattelun ajattelussa keskustelua!- Sarcisson
mummomuori kirjoitti:
Siinäpä pohtimista...
eikä tiede anna siihen mitään selitystä vaan se on meidän jollain tapaa koetettava "sanoittaa".
Mutta hyvää filosofian loputtomassa ajattelun ajattelussa keskustelua!Tai juuri siinä on tieteen selitys. Maailmankaikkeus voi nousta tyhjästä. Toistaiseksi ei ole löydetty mitään teoreettista tai käytännöllistä estettä sille. Eli meidän ei tarvitse "sanoittaa", keksiä sille psykologisesti tyydyttävämpää vaihtoehtoa.
- Bafomet
mummomuori kirjoitti:
Siinäpä pohtimista...
eikä tiede anna siihen mitään selitystä vaan se on meidän jollain tapaa koetettava "sanoittaa".
Mutta hyvää filosofian loputtomassa ajattelun ajattelussa keskustelua!Näyttää kovasti siltä, että mummomuorin vahvuudet ovat tuolla uskonnollisella puolella. Ehkä hän voisi jättää filosofian niille, jotka sen paremmin hallitsevat.
- Sarcisson
Bafomet kirjoitti:
Näyttää kovasti siltä, että mummomuorin vahvuudet ovat tuolla uskonnollisella puolella. Ehkä hän voisi jättää filosofian niille, jotka sen paremmin hallitsevat.
Minä arvostan kovasti mummomuorin tekstejä, olen pikkaisen fani jopa. Monet niistä osoittavat sellaista ymmärrystä ja avoimuutta uskonnosta ja ihmisyydestä, että soisi sen leviävän laajemmalle kristilliseen yhteisöön.
- Maisalis
Sarcisson kirjoitti:
Minä arvostan kovasti mummomuorin tekstejä, olen pikkaisen fani jopa. Monet niistä osoittavat sellaista ymmärrystä ja avoimuutta uskonnosta ja ihmisyydestä, että soisi sen leviävän laajemmalle kristilliseen yhteisöön.
Olet Sarcisson oikeassa: mummomuorin tekstit ovat ihanan maanläheisiä ja niin yleistajuisia, että tuskin on ketään, joka niitä ei ymmärtäisi. Mummis on sellainen ruohonjuuritason ajattelija ja siksi hänen tekstinsä ovat ihmisläheisiä. Hänellä on todella ymmärrystä ja avoimuutta, hän on sellainen "maan suola" näillä kristillisillä palstoilla.
Sarcisson kirjoitti:
Tai juuri siinä on tieteen selitys. Maailmankaikkeus voi nousta tyhjästä. Toistaiseksi ei ole löydetty mitään teoreettista tai käytännöllistä estettä sille. Eli meidän ei tarvitse "sanoittaa", keksiä sille psykologisesti tyydyttävämpää vaihtoehtoa.
...Tai juuri siinä on USKON ja JUMALAN selitys. Maailmankaikkeus voi nousta tyhjästä.
- Hmmm??
kiopå kirjoitti:
No voi ressua. Luulin että Sarcisson oli keskustelemassa ja siksi alun perin hänelle vastasin, mutta hän olikin siis tappelemassa. Ilmankos hän oli sitten niin tyhjänpäiväinen. Kyllä te olette hölmöjä toinen toisenne jälkeen, ei voi muuta sanoa.
"Kyllä te olette hölmöjä toinen toisenne jälkeen, ei voi muuta sanoa."
Liekö hölmöyttä vai mitä se että osaa esittää asiansa ymmärrettävästi. Sarcisson osaa mutta sinusta ei valitettavasti voi sanoa samaa. - Sarcisson
mummomuori kirjoitti:
...Tai juuri siinä on USKON ja JUMALAN selitys. Maailmankaikkeus voi nousta tyhjästä.
Sori, kun jäi huomaamatta aiemmin tuo vastauksesi. Tuo on kuitenkin pohjimmiltaan vain maalitolppien siirtelyä. Siirrät tarvitsemasi alkusyyn (jumalan) vain toiseen paikkaan.
Tai jos leikitellään ajatuksella hetki? Mitä se tarkoittaisi? Jumala ei varsinaisesti luonut kaikkea vaan mahdollisuuden siihen, että kaikkeus nousee tyhjyydestä. Se on ihan mielenkiintoinen (hindulainen) ajatus, mutta huomaathan että se on syvässä ristiriidassa kristillisen jumalakäsityksen ja luomisen kanssa?
- wgfergeththe
Ympyrällä ei ole alkua tai loppua, miettikääpä sitä.
- dfgt
Mistä se ympyrä on syntynyt? Samantekevää, ajatteleeko ajan lineaarisena vai syklisenä. Kumpikaan ei vastaa siihen, mistä oleva on peräisin.
dfgt kirjoitti:
Mistä se ympyrä on syntynyt? Samantekevää, ajatteleeko ajan lineaarisena vai syklisenä. Kumpikaan ei vastaa siihen, mistä oleva on peräisin.
Kahdesta dimensiosta.
- dfgd
Enclave kirjoitti:
Kahdesta dimensiosta.
Höh. No mistä ne dimensiot ovat peräisin. Kun ei ole mitään, ei ole ulottuvuuksiakaan.
dfgd kirjoitti:
Höh. No mistä ne dimensiot ovat peräisin. Kun ei ole mitään, ei ole ulottuvuuksiakaan.
Sitä ei vielä tiedetä.
- vanha ja vakaa
universumissa syntyy koko ajan uusia tähtiä eli aurinkoja. Niiden ympärillä on aina planeettoja ja aina joku on sopivalla etäisyydellä elämän kannalta tähdestään. Elämä tietää myös ajattelevia olentoja ja kyllä ne keksivät jumaliakin. Ja uskovat olevansa yksin maailmankaikkeudessa.
- Boddhipuu
Buddhan mukaan maailma on aluton ja loputon eikä hän myöskään tunnustanut mitään luomistyötä. Ei myöskään ollut mitään tarvetta jumala-hypoteesille. Mielestäni buddhalaisuus on uskonnoista kehittynein, se on ylittänyt kulttuurillisen lapsi-vaiheen.
- paffi
Buddhan "ihmeteot" jättää jessenki vastaavat varjoonsa eli totuusarvo nolla siltäkin suunnalta.
- roskarobotti
Ilmeisesti tarkoitat buddhalaista filosofiaa etkä buddhalaisuutta uskontona? Niillä näyttäisi olevan aika suuri ero sen perusteella, mitä olen vuosien varrella lukenut. Tässä tapauksessa voisi tulkita, että määrittelet "kehittyneimmän" järkiperäisesti: tavoittaa kaikki järjellä ja jättää kaikki järjen tavoittamaton auki mietiskeltäväksi.
Buddhalaisuudessa uskontona on kyllä monia irrationaalisia uskomuksia, joten sen kutsuminen kehittyneimmäksi haiskahtaa mielivaltaiselta. Sen vuoksi haluaisin kuulla, millä lailla buddhalaisuus on uskonnoista kehittynein ja miten se on ylittänyt kulttuurillisen lapsi-vaiheen ja miten kulttuurillinen lapsi-vaihe sekä kulttuurillinen aikuis(?)-vaihe määritellään.
Maailmahan ei ole aluton eikä loputon. Maailmalla on selkeä alku ja loppu, etenkin jos tarkoitetaan ihmisen maailmaa (maapallo kontekstina). Mutta myös maailmankaikkeus on ihan varmasti alkanut ja se melko varmasti myös loppuu ja mahdollisesti alkaa sitten uudestaan. Tämä siis siinä tapauksessa, että väitettä "maailma on aluton ja loputon" ei määritellä niin löyhästi, ettei sitä voisi mitenkään kumota. Kun Buddha sanoi seuraajilleen "maailma", mitä hän tarkoitti? Onko Buddhan aikana maailman voinut ymmärtää jonain muuna kuin maailmana, jossa ihminen on olemassa? - vanha ja vakaa
paffi kirjoitti:
Buddhan "ihmeteot" jättää jessenki vastaavat varjoonsa eli totuusarvo nolla siltäkin suunnalta.
Budhalaiset ja minä uskon jälleensyntymiseen ja karman lakiin. Jos kaikki uskoisivat karman lakiin niin mitään pahaa ei maailmassa olisi.
Kukaan ei uskalla tehdä pahaa kun se heijastuu takaisin joko tässä tai seuraavassa elämässä. - Boddhipuu
roskarobotti kirjoitti:
Ilmeisesti tarkoitat buddhalaista filosofiaa etkä buddhalaisuutta uskontona? Niillä näyttäisi olevan aika suuri ero sen perusteella, mitä olen vuosien varrella lukenut. Tässä tapauksessa voisi tulkita, että määrittelet "kehittyneimmän" järkiperäisesti: tavoittaa kaikki järjellä ja jättää kaikki järjen tavoittamaton auki mietiskeltäväksi.
Buddhalaisuudessa uskontona on kyllä monia irrationaalisia uskomuksia, joten sen kutsuminen kehittyneimmäksi haiskahtaa mielivaltaiselta. Sen vuoksi haluaisin kuulla, millä lailla buddhalaisuus on uskonnoista kehittynein ja miten se on ylittänyt kulttuurillisen lapsi-vaiheen ja miten kulttuurillinen lapsi-vaihe sekä kulttuurillinen aikuis(?)-vaihe määritellään.
Maailmahan ei ole aluton eikä loputon. Maailmalla on selkeä alku ja loppu, etenkin jos tarkoitetaan ihmisen maailmaa (maapallo kontekstina). Mutta myös maailmankaikkeus on ihan varmasti alkanut ja se melko varmasti myös loppuu ja mahdollisesti alkaa sitten uudestaan. Tämä siis siinä tapauksessa, että väitettä "maailma on aluton ja loputon" ei määritellä niin löyhästi, ettei sitä voisi mitenkään kumota. Kun Buddha sanoi seuraajilleen "maailma", mitä hän tarkoitti? Onko Buddhan aikana maailman voinut ymmärtää jonain muuna kuin maailmana, jossa ihminen on olemassa?No, onhan buddhalaisuus ainakin siinä mielessä muita uskontoja kehittyneempi, että siinä ei ole lapsi-ihmisen heijastamaa isä-hahmoa eli jumalaa. Buddhalaisuushan on tosiasiassa ateistinen uskonto.
Lakiuskonnoissahan on tuo alkeellinen rangaistus-palkkio-jumala-automaatti. Buddhalaisuudessa on sentään vähän kehittyneempi karman laki.
- koivupäre
Niin, Sodankäynnin termein vastustajan murhaaminen on eliminointia, tai kulutetaan elävää voimaa. Buddhalaisuuden sisäistänyt sotalordi kutsuu toimiaan luultavimmin harmonian palauttamiseksi.
Kyllä filosofia on kaunista, ja valaistuminen.
Koodaamaton mieli todellakin on lapsen tasolla, ymmärtää, että tappaminen on tappamista.
Ensimmäinen uhri on viattomuus.- Mustakirja
Kyllä uskonnoista juuri kristinusko on se, joka on murhannut eniten ihmisiä historian saatossa. On olemassa esim. kommunismin musta kirja, mutta ihmettelen ettei vielä ole olemassa kristinuskon mustaa kirjaa, jossa esiteltäisiin kaikki kristinuskon tekemät rikokset ihmisyyttä vastaan. Kyllä siinä kommunismi ja natsismikin kalpenevat, nuo aatesuunnathan olivat Euroopassa vallassa suhteellisen lyhyen aikaa.
- Pullonhenki
Alkoholi on tietoisuuden sumentajista pahimpia.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 703149
- 622495
Hei........
Pelkkä sun näkeminen saa mut hymyilemään pitkin iltaa. Oot niin 🤩😘 Edellinen poistettiin.562136Mitä sanoa pituudeksi näillä mittaustuloksilla?
Jos jossain tarttee ilmoittaa pituus sentin tarkkuudella? Mitattu neljästi virallisesti ja mittaustulokset on olleet 1942045- 551952
- 421594
- 401560
Mä en jaksa suojella sua enää
Oot osa mun tarinaa ja ensirakkaus 🩷🌈 Olisiko niin kauheata, jos muutkin ystävämme tietäisivät? Se on jo niin vanha ”t141253EU:n uusin idea - jatkossa joudut tunnistautumaan kun katsot PORNOA!
"Pornon katsominen muuttuu täysin Euroopan komissio on kehittänyt sovelluksen, jolla internetin käyttäjä voi todistaa p1391168- 61083