Lopetetaan jo kohkaaminen siitä onko ilmasto lämmennyt ihmisen takia vai eikö ole. Se on lämmennyt eikä muuta todistetta tarvitse kuin se tieto että CO2 on kasvihuonekaasu. Jos joku todistaa, että vastoin yleistä käsitystä se ei ole kasvihuonekaasu niin silloin voi lämpenemistä perustellusti epäillä, ei muutoin.
Jos tilasto sanoo, että ei ole lämmennyt niin sehän todistaa vain sen, että ilman ihmisen toimia ilmasto olisi kylmennyt. Ja jos todistetaan, että on suorastaan kylmentynyt niin ilman ihmisen toimia olisi kylmentynyt vieläkin enemmän.
Siis epäilijät ja muut kohkaajat, eikun vain todistamaan että CO2 EI ole kasvihuonekaasu.
Jos tilasto sanoo, että ei ole lämmennyt niin sehän todistaa vain sen, että ilman ihmisen toimia ilmasto olisi kylmennyt. Ja jos todistetaan, että on suorastaan kylmentynyt niin ilman ihmisen toimia olisi kylmentynyt vieläkin enemmän.
Siis epäilijät ja muut kohkaajat, eikun vain todistamaan että CO2 EI ole kasvihuonekaasu.
Vastaukset 73
Vanhimmat
Koska sinä esitit väitteen "CO2 on kasvihuonekaasu" niin sinun on todistettava väitteesi. Esitä tutkimus, jossa todistetaan co2 kasvihuonekaasuksi ja tarkat astemäärät paljonko kyseinen kaasu lämmittää ilmakehää eri pitoisuuksilla. Mikään yleinen käsitys asiasta ei riitä vaikka niin näytät luulevan.
,,,,, Mikään yleinen käsitys asiasta ei riitä vaikka niin näytät luulevan. ,,,,
Ei se ole mikään yleinen käsitys vaan yleinen tieto. Jos se tieto sinulta puuttuu niin valitan, ei se ole minun vika vaan ihan sinun omasi. Koeta lukea edes yksi fysiikan kirja niin ehken sivistyt.
Hiilidioksidi oikea kasvihuonekaasu. Siksi sitä käytettään nimensä mukaisesti kasvihuoneissa.
Mitä enemmän kasvihuoneen ilmassa on hiilidioksida, sitä paremmin kasvit kasvat. Näin myös vapaassa luonnossa.
Mitä tekemistä hiilidioksidilla ts. tällä kasvihuonekaasulla on maapallon ilmaston lämpötilavaihtelujen kanssa? Ei mitään.
It's the sun......ööööö. Juurihan meille kerrottiin että Tampereen kokoisen kaupungin keskusta on lämpimämpi 5-6 astetta. Jopa kaikkina vuodenaikoina. On se aurinko ihmeellinen kun sillä lailla joitakin paikkoja enemmän lämmittää.
No hiilidioksidiko sitä Tampereen keskustaa lämmittää? Kerro eelis paljonko sitä hiilidioksidia tarvitaan tuohon 5-6 asteen lämpötilan nousuun? Miksi se hiilidioksidi lämmittää vain kaupungissa?
Hiilidioksidi lämmittää kautta maailman, ja sen lisääntyminen ilmakehässä ihmisen toiminnan seurauksena aiheuttaa kiihtyvää lämpenemistä, ihan tuosta lapsellisesta denialismihörhöilystäsi riippumatta.
Hiilidioksidi viilentää ilmakehää.
Sekös hörhöjä harmittaa.
http://www.biocab.org/NNS-Recycling_of_Heat_in_the_Atmosphere.pdf
Niin, lisääntyvä hiilidioksidi viilentää ilmakehän yläosaa, koska aina vain suurempi osa lämmöstä jää ilmakehän alaosaan. Siitähän tässä ihmisen aiheuttamassa ilmaston lämpenemisessä on kyse.
http://www.wunderground.com/resources/climate/strato_cooling.asp
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/upper-air/2014/2
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/11/the-sky-is-falling/
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/20c.html
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
Tämäkin on kerrottu sinulle jo monta kertaa, mutta miksi silti haluat keskustella samasta asiasta aina uudestaan ja uudestaan? Miksi herjaat muita palstan keskustelijoita loputtomasti?
------Juurihan meille kerrottiin että Tampereen kokoisen kaupungin keskusta on lämpimämpi 5-6 astetta. Jopa kaikkina vuodenaikoina.------
Niin kuka kertoi ja missä kertoi, kioskillako vaiko kaljaterassilla?
Satun tietämään ihan omakohtaisesti aika paljon Treen keskustan ja kaupungin ympäristön lämpötiloista ja voin sanoa, että tuossa väitteessäsi ei ole pienintäkään perää, liekö enintäin 1 aste, hyvä jos sitäkään.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12388054
Tuosta löytyy ja hörhö itse todisti, eli nimimerkki ILMASTO KYLMENEE!!!!
Ketäs teistä denialisteista nyt pitäisi uskoa...?
Täyttä roskaa tuon linkin takana. Asun Tampereen keskustassa ja kesämökki on siitä n. 30 km ja tiedän tasan tarkkaan mitä lämpötilat ovat keskustassa ja ympäristössä. Ihan sama on lämpö, turha muuta urputtaa. Jos epäilet niin tule toki itse tänne mittarin kanssa toteemaan.
Selvä. Eli ILMASTO KYLMENEE!!!! valehtelee palstalla. Pidetään mielessä. Valettahan se on toki koko nimimerkkikin kuten useimmat jo ymmärtävät.
Ja lässyn lässyn.
Mistä ihmeestä keksit tuollaisia loruja?
Eipä ole aloittaja esittänyt mitään väitteensä tueksi.
Löytyy kuules ihan kaikista tieteellisistä lähteistä helposti. Haluatko muutaman linkin vai löydätkö itse?
Eipä näytä löytyvän kun et pysty mitään esittämään.
Ei kannata sille linkkejä lähetellä, se joko trollaa tai on saavuttanut tyhmyyden ja tietämättömyyden korkeimman asteen.
Ei näköjään löydy kun alat kiemurtelemaan.
Eiköhän tuolta löydy:
Suomenkielisiä sivustoja:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
http://www.ilmasto-opas.fi/
http://ec.europa.eu/clima/sites/campaign/index_fi.htm
NASA:n sivustoja aiheesta:
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
NOAA:n sivustoja aiheesta:
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/
Muita tieteellisiä sivustoja:
http://www.ipcc.ch/
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
http://www2.ucar.edu/climate
http://www.climate.gov/
Tyypillinen hohhelivastaus, linkkilitania. Osa noista on poliittista propagandaa ja osa niitä yleisiä käsityksiä. Mitä kuvittelet tuolla todistavasi?
Edelleenkin odotan niitä tieteellisä tutkimuksia siitä paljonko eri hiilidioksidipitoisuudet nostavat lämpötilaa.
Tyypillinen multinikki-denialistihihhulin hörhöily.
Miksi sinulla reppana ei ole mitään muuta elämää kuin tuo idioottimainen ja lapsellinen hörhöilysi?
Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaa planeettamme pintalämpötilaa noin 3 astetta. Ihan tarkkaa arvoa ei vielä tiedetä, eri arvoiden vaihteluväli on noin 2-4 astetta.
Tieto löytyy kaikista tieteellisistä lähteistä. IPCC on tehnyt niistä hyvän yhteenvedon.
Miksi muuten käytät tuollaista typerää nimimerkkiä "jäätävää keliä"?
"Ihan tarkkaa arvoa ei vielä tiedetä, eri arvoiden vaihteluväli on noin 2-4 astetta."
Niin kukaan ei tiedä kunhan arvailee.
Tiedetään riittävän varmasti sen olevan 2-4 astetta, ja melkoisen todennäköisesti noin 3 astetta.
Tähän mennessä 40% lisäys ilmakehän hiilidioksidipitoisuudessa on nostanut planeettamme pintalämpötilaa hieman vajaan yhden asteen. Vaikka tupruttelu loppuisi juuri nyt ja lisäys jäisi siihen 40 prosenttiin, jatkuisi lämpeneminen vielä muutaman vuosikymmenen, ollen lopulta ehkä noin 1,2 - 1,5 astetta. Siitä on helppo päätellä 100% lisäyksen aiheuttavan ainakin sen 3 asteen lämpenemisen.
Kysyn vielä toisen kerran: Miksi multinikki käytät tuollaista typerää nimimerkkiä "jäätävää keliä"?
Siis kuka tietää?
Se ei riitä, että sinä luulet tietäväsi.
Onhan yleinen ilmastotutkijain käsitys se, että jos maapallon ilmakehän CO2-pitoisuus olisi nolla niin maapallon keskilämpö olisi n. -15 ast. C. Kummaa siten ajatella, että CO2-tason nousu ei vaikuttaisi mitään. Totta kai se nostaa maapallon lämpötilaa, mikä siinä on vaikeaa käsittää.
Sanoin jo aikaisemmin, ettei yleinen käsitys ole mikään peruste. Kaikenlaisia käsityksiä eli otaksumia on, mutta millä ne todistat?
Ja tuo väitteesi: "jos maapallon ilmakehän CO2-pitoisuus olisi nolla niin maapallon keskilämpö olisi n. -15 ast. C." on ihan oma keksintösi. Kukaan tutkija ei ole tuollaista sanonut.
Miksi hörhöilet loputtomasti tuota täysin järjetöntä huuhaa-roskaasi?
"jos maapallon ilmakehän CO2-pitoisuus olisi nolla niin maapallon keskilämpö olisi n. -15 ast. C."
on ihan perustietoa.
Täsmennetään vielä:
Ilman kasvihuoneilmiötä maapallon pinnan keskilämpötila olisi noin -18 astetta C. Mutta sen kanssa se on 15C. Kasvihuoneilmiön lämmitysvaikutus on siis noin 33 astetta.
Siitä hiilidioksidin osuus on noin neljännes. Ja se hiilidioksidin määrä on kasvussa, siksi kasvihuoneilmiö voimistuu ja maapallo lämpenee.
Ihan perustietoa, Kuten myös se, että Maa on pallo eikä pannukakku.
Ja tähän sinulla ei ole esittää mitään tieteellistä tutkimusta vaan pelkkä arvio siitä, että näin se mahdollisesti voisi olla.
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo idioottimainen ja lapsellinen denialismilässytyksesi?
Pilkkuviiva väittää, että ilmakehän nykyisen hiilidioksidipitoisuuden lämmitysvaikututus on viidesosa 33 asteesta eli siis 7-8 astetta.
Sivistän denialistia väittää, että hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistaminen nostaisi lämpötilaa n. 3 astetta.
Ei stana jahoijaa väittää, että hiilidioksidin lämmitysvaikutus on 33 astetta
Koettakaa nyt alarmistit edes päästä yhteisymmärykseen siitä paljonko se hiilidioksidi mielestänne lämmittää.
Kaikki mainitsemasi nimimerkit ovat oikeassa ja vain sinä denialistihihhuli typerän nimimerkkisi kanssa väärässä.
Jos ilmakehästä poistettaisiin yhtäkkiä kaikki hiilidioksidi, viilenisi maapallomme ensin sen mainitsemasi 7-8 astetta, jonka seurauksena ilmakehästä poistuisi myös kaikki vesihöyry ja muut kasvihuonekaasut, ja maapallostamme tulisi noin 33 astetta nykyistä kylmempi jääpallo.
-----Kukaan tutkija ei ole tuollaista sanonut. ---
Se löytyy vaikka kuinka monesta maapallon ilmastoa käsittelevästä kirjasta. Kunhan hörhööt. Saatko ihan peräti orkkuja hörhöömisestäsi vai muutenko vaan tuntuu mukavalta?
Jo 1950-l alettin ymmärtää että CO2 vaikutus on logaritminen eikä lineaarinen niinkun jotkut denialistit vieläki luulee.
Sinun luulosi ei kiinnosta ketään.
-----Jo 1950-l alettin ymmärtää että CO2 vaikutus on logaritminen eikä lineaarinen niinkun jotkut denialistit vieläki luulee-----
On ihan sama millaista käyrää pitkin se vaikutus menee. Pääasia on, että vaikutusta on, se riittää todistamaan ihmisen syylliseksi yhä vaan pahenevaan ilmaston muutokseen.
No paljonko se hiilidioksidi lämmittää saunaa, montako tuntia että
pääsee kylpemään, vai täytyykö heittää villapöksyillä löylyjä.
Aikaa CO2-vastaiseen todisteluun on ollut runsaasti mutta eipä vaan kukaan ole vakavissaan edes yrittänyt todistella, että CO2-lisäys ilmakehässä ei lämmittäisi maapallon ilmastoa.
Siis on näin todistettu, että maapallon ilmasto lämpenee ihmisen toiminnan seurauksena. Vartooko joku hiheltäjä vielä joitain muita todisteita?
Ethän sinäkään ole esittänyt todisteita siitä, että CO2-lisäys lämmittäisi.
Kyllä vaan täytyy kirjoittaa uusiksi maailmassa kaikki kemian oppikirjat jos väitetään ettei CO2 lämmitä ilmakehää tai mitä kaasutilaa tahansa missä se on mukana yhtenä komponenttina.
Kun ihminen aloitti saastuttamisen oli CO2-taso jotain 280 ppm ja nyt lienee jo ylittänyt tason 400 ppm eli luokkaa 43 %.
Jos noin suuri nousu ei jo jotain vaikuta niin ihme olisi.
Miksi valehtelet?
Tässä osoitetaan selkeästi valheesi.
http://www.friendsofscience.org/assets/files/documents/CO2 Gas Analysis-Ernst-Georg Beck.pdf
Tuo väittämäsi "virallinen" selittely pitoisuuksista on osoitettu lööperiksi ja kauan sitten.
Itsepä näytä uskovan valeisiin. Lue tosta linkistä oikeaa tietoa noiden roskalinkkiesi asemesta:
http://www.co2-raportti.fi/?heading=Ilmakehässä-ennätysmäärä-hiilidioksidia&page=ilmastouutisia&news_id=4207
Eli 400 on ylitetty, se seisoo heti alussa, sen kuvan alla. On meinaan muutakin hyvää tietoo tuossa linkissä. Eli turhaa on epäilijöitten suunpieksentä, lämpeneminen on todistettu ja on se todettukin.
PS. ei kannata syyttää toista valehtelijaksi silloin kun itse on väärässä, siinä tärähtää häpeä omaan päähän kuten nyt kävi sinulle.
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuon denialismiroskasi spämmääminen tälle palstalle?
Se on joku peräkammarin poika jolla ei ole koskaan ollut naiskaveria. Aikansa kuluksi se spämmää, että hänetkin joskus huomattaisiin.
Aamen. Voiko sitä CO2:ta hopuuttaa? Olis kiire kun talvi lähestyy ja vihaan kylmää ja lunta
Ei tuollaista uskonnollista roskaa jaksa edes lukea.
Hiilidioksidi jäähdyttää ilmastoa.
"Hiilidioksidi ei ime eli absorboi auringosta suoraan ilmakehän kautta maatasolle tulevaa säteilyä. Sen absorptiotaajuus ei siihen sovellu. Maatasolta eli maan ja vesien sekä muiden maassa olevien kappaleiden, mutta myös kasviston yms. pinnoilta ilmakehään lähtevä IR-säteily on puolestaan sekin taajuudeltaan sillä spektrin osalla, jota ilman hiilidioksidi ei absorboi. IR-säteilyyn perustuvaa hiilidioksidin aiheuttamaan kasvihuoneilmiötä ei siis voi olla olemassa.
Lämmin ilma nousee ylös ja siinä mukana nousevat myös hiilidioksidimolekyylit. Ilmapaketti jäähtyy noustessaan. Yläilmakehässä, noin 10 kilometrin korkeudessa hiilidioksidi säteilee. Sen säteilylämpötila on silloin noin -53 astetta Celsiusta. Tämä säteily jäähdyttää ilmakehää eli siirtää lämpöenergiaa IR-energian muodossa avaruuteen. Se ei voi maan ilmakehää koskaan lämmittää."
http://karvola.wordpress.com/2013/03/24/valipuhe-hiilidioksidin-sateilysta/
----Hiilidioksidi jäähdyttää ilmastoa----
Kerros siis nyt miten kuumaa maapallolla olisi jos CO2 olisi ilmakehässä nolla. Ihanko lähestyttäisi jo 100 astetta. Siksikö Venuksessa on kuumaa kun siellä on CO2 nollassa vaiko siksi kun sitä on siellä kaasukehässä vaikka kuinka paljon?
Älä taas aloita jauhamaan pastaa siitä venuksen kaasukehästä. Venuksen kuumuus ei johdu hiilidioksidista.
Jos maassa ei olisi ilmakehää ja meriä niin täällä lämpötilat olisivat tosiaan samanlaiset kuin kuussa. Yöllä pakkasta ja päivällä tuo 100 astetta lämmintä. Ilma on hyvä eriste, minkä varmaan itsekin olet huomannut.
Vain sinä täällä jauhat pastaa ja VALEHTELET. Venuksen kuumuus johtuu nimenomaan hiilidioksidista, kuten kaikki vähänkin sivistyneet ihmiset tietävät.
http://ilmatieteenlaitos.fi/venus
"Pintapaine on noin 92 baaria, joka vastaa hydrostaattista painetta maapallon merissä noin kilometrin syvyydellä. Venuksen kaasukehä koostuu pääosin hiilidioksidista (CO2 96,5 %) ja molekulaarisesta typestä (N2 3,5 %). Kaasukehässä on myös pieniä määriä rikkidioksidia (SO2), argonia (Ar), vettä (H2O), hiilimonoksidia (CO), heliumia (He) ja neonia (Ne). Venuksen suuren lämpötilan aiheuttaa voimakas kasvihuoneilmiö. Hiilidioksidi, vesi ja rikkidioksidi sitovat Auringon säteilyn energiaa kaasukehään nostaen lämpötilaa usealla sadalla asteella tasapainotilasta, joka planeetalla vallitsisi ilman näitä kasvihuonekaasuja."
http://www.ursa.fi/9planeettaa/venus.html
"Paine Venuksen ilmakehässä on noin 90 kertaa Maan ilmakehän paine (saman paine kuin yhden kilometrin syvyydellä Maan valtamerissä). Se koostuu pääasiassa hiilidioksidista. Monen kilometrin paksuiset useat pilvikerrokset sisältävät rikkihappoa. Nämä pilvet peittävät pinnan täysin näkyvistämme. Tiheä ilmakehä tuottaa irtikaranneen kasvihuoneilmiön, joka nostaa Venuksen pinnan lämpötilaa noin 400 asteella niin että se on yli 740 K (tarpeeksi kuumaa sulattaakseen lyijyn). Venuksen pinta on siis kuumempi kuin Merkuriuksen, vaikka se on lähes kaksi kertaa kauempana Auringosta."
http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/planets/venus.htm
"Venuksen ilmakehä koostuu pääosin hiilidioksidista, ja lisäksi Venuksen ympärillä on monen kilometrin paksuisia rikkihappopilviä, jotka estävät näköyhteyden Venuksen pinnalle. Kaasukehä on hyvin tiheä: paine Venuksen pinnalla on 90 kertaa suurempi kuin Maan pinnalla. - Tiivis kaasukehä aiheuttaa Venuksen pinnalle voimakkaan kasvihuoneilmiön, joka nostaa Venuksen pintalämpötilaa arviolta noin 400 asteella. Tämä selittää sen, miksi Venus on kuumempi kuin Merkurius, vaikka se sijaitsee Merkuriusta miltei kaksi kertaa kauempana Auringosta."
http://english.pravda.ru/science/tech/21-06-2006/82309-venus-0/
"Because of the powerful greenhouse effect, the temperatures are presently running hot on Venus, at around 500 degrees Celsius."
Vähän sivistyneet uskovat, että venuksen lämpötila johtuu hiilidioksidista. Enemmän sivistyneet tietävät, ettei se siitä johdu.
Jos sinäkin osaisit ajatella omilla aivoillasi niin huomaisit, että noissa hiilidioksidijutuissa on karkea virhe.
Sinähän pystyt varmaan laittamaan omituisen väitteesi tueksi jonkin luotettavan tieteellisen lähdeviitteen.
Ai et pystykään. No etpä tietenkään. Niin hieman arvelinkin.
Sinulta kysyttiin että jos maan ilmakehässä ei olisi CO2:a mutta sinä sekoilijapa vastaatkin, että "Jos maassa ei olisi ilmakehää ja meriä niin".
Eli sinä et siis ymmärrä lukemaasi, MOT. Sinulle on täten turha mitään vastata tai kysyä, et sinä ymmärrä edes yksinkertaisinta suomenkielen lausetta.
Olisi tosi kylmää tällä kohtaa avaruutta jos ei olisi maapalloakaan. Mutta kun on pallo ja on CO2 niin onkin mukavan lämmintä.
No mitä luulet? Jos maasta poistettaisiin meret ja ilmakehä, mutta jätettäisiin hiilidioksidi jäljelle niin mikä olisi maan lämpötila päivällä/ yöllä?
Mitä itse luulet, kunhan vain venkuloit kun et trollauksiasi kykene perustelemaan.
Kun olet väittänyt, että CO2 jäähdyttää ilmakehää niin kerro ihan vaan omin sanoin kuinka kuumaa maapallolla olisi jos ilmakehässä olisi CO2-pitoisuus tasan nolla. Siis jos poistettais vain ja ainoastaan CO2, ei ilmakehää, ei meriä eikä edes maapalloakaan.
Jätkä ei osaa vastata trolliinsa, olet sinä niin tyhmä.
Tuohon on helppo vastata. Hiilidioksidia on niin vähäinen määrä, että sen vaiktuskin on hyvin pieni. Ilman hiilidioksidia lämpötila oli 0-1 astetta lämpimämpi.
Buaah haa hooo jooo, päivän vitsinhän pukkasit. Kerro lisää niin saadaan lisää naurua.
Hiilidioksidi on eräiden mielestä kasvihuonekaasu. Ihminen vapauttaa kaikkien muiden eläinten lailla hiilidioksidia joka henkäisyllään. Siksi Linkolan opit on otettava käyttöön kasvihuoneilmiön rajoittamiseksi. Vihreä vallankumous ei ole verirahaton.
Ihmisten ja eläinten hengityksen hiilidioksidi on luonnon kiertokulussa olevaa luonnollista hiilidioksidia. Ilmastoa lämmittää se ylimääräinen hiilidioksidi, jota ihmiskunta syytää ilmakehään fossiilisia polttoaineita polttamalla.
Kuten varmaan tiesitkin, mutta jostain ihmeellisestä syystä halusit taas vähän hörhöillä.
Miten se luonto tietää, mikä on sitä hyvää hiilidioksidia ja mikä pahaa?
Taidat olla vähän yksinkertainen?
Ihmiskunta on tuprutteluillaan nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta jo yli 40%, ja siksi ilmasto lämpenee.
Tähän tarvitaankin AGW-uskovainen yheiskunnan varoilla elävä viherpunapolitrukki. Hän on valaistunut erottamaan massasta ihmisen aiheutaman 2,5 - 4 %:n CO2 osuuden. Juuri sen pahan CO2:n. On syntiä tehdä CO2. Jo 400 miljoonasosaa on syntiemme suma tällä hetkellä. Onneksi syntejämme voi sovittaa aneilla eli ilmastoveroilla ja -maksuilla. Niillä elätetään AGW-rälssi ja tehdään uskon piispoista rikkaita.
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo idioottimainen hörhöilysi ja tämän palstan lapsellinen häiriköiminen yötä päivää loputtomasti?
Kundi, olet seonnut jo aikaa sitten, sen takia täällä hörhööt. Huomiota saadaksesi, lapsellinen kun olet.
Ei ole.
Väitän ettei CO2 vaikuta ilmastoon juuri mitenkään maapallolla näillä ilmakehän CO2 pitoisuuksilla.
Ilmasto ei juurikaan muutu koska planeetallamme on oma termostaattijärjestelmä.
Sen muodostavat suurimmaksi osaksi planetaariset tuulet sekä autiomaat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Planetaariset_tuulet
Eli jos alailmakehän lämpötila nousee (ja muistetaan että lämmennyt ilmahan nousee ylös), niin lämpimät ilmat leviävät laajemmalle alueelle yläilmakehässä ja säteilevät lämmöt avaruuteen. Myöskin jos viilenee niin yläilmakehän lämmin alue supistuu. Tämä "termostaatti" pitää lämpötilan globaalisti suhteellisen vakiona.
Tässä todisteet eli nasan ottama ir kuva mistä nähdään kyseinen ilmiö:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/behind_the_scenes/images/Earth_infrared-400.jpg
Kuvasta näemme myös miten autiomaat lämpösäteilevät lämpöä avaruuteen.
Globaalit tuulet tuovat autiomaihin kuivaa ilmaa ja autiomaat säteilevät voimakkaasti lämpöä takaisin avaruuteen. Näemme ettei CO2 ole estämässä lämpösäteilyä maasta avaruuteen. Joten miksi siis AGW kohkaus?
Typerä ja loputon hörhöilysi tuskin muuttaa millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne. Tuolla hyvää tietoa aiheesta ihan suomeksi:
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia
http://www.ilmasto-opas.fi/
http://ec.europa.eu/clima/sites/campaign/index_fi.htm
ja tuolla englanniksi:
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
Mikä globaalissa tuulisysteemissä on typerää ja hörhöä?
Entäpä tuo ir kuva. Saako sekin suunpielesi mutrulle?
Miksi et tiedepalstalla keskustele tieteestä? Miksi solvaat keskustelijoita?
Ennen lisäsolvaamista tutustu näihin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämpötila
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämmön_siirtyminen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lämmöneriste
http://fi.wikipedia.org/wiki/Termodynamiikan_toinen_pääsääntö
http://fi.wikipedia.org/wiki/Absorptio_(sähkömagneettinen_säteily)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmakehä
Ja sitten kun olet lukenut ja ehkä hieman sivistynyt lakkaat solvaamasta ja tieteellisesti kumoat esittämäni väitteet.
Ei noita pamfletteja lue kukaan muu kuin sinä. Joten anna olla.
Hiilidioksidi on todellakin kasvihuonekaasu. Sadan vuoden päästä ei ole enää lumisia talvia olemassakaan Suomessa. Kesät alkavat silloin jo maaliskuussa ja loppuvat vasta marraskuussa ja toukokuun alusta syyskuun loppuun on viisi kuukautta hellettä putkeen.
En muuten usko tuollaisiin helleputkiin, liiottelet. Meret imevät liian hiilarin veks.
Kasvihuoneista tunnetaan ja tiedetään että jo pieni lisäys CO2-määrässä nostaa lämpötilaa melkoisen paljon. Eli kyllä hiilari on aika paha lämmön nostaja, ei sen kanssa ole varaa leikkiä. Jos CO2 nousee ilmakehässä tuplasuureksi nousee maapallon keskilämpö tuollaiset 15 astetta ja se on tuho.