Latvian ev. lut. kirkko sai tarpeekseen

Nekään ei olet Jeesuksen perustamia!

"Toiseksi on todella sääli, jos Latviassakin toimii niin sanottu luterilainen evankelinen kirkko."

Se on perua ajalta, jolloin Liivinmaa kuului Ruotsin valtakuntaan.

"Protestanttinen hapatus on levinnyt laajalle."

Ehkä venäläisen väestön suhteellisen osuuden kasvu Latviassa tulee muuttamaan tilanteen.

uekckwe kirjoitti:

Nekään ei olet Jeesuksen perustamia!

Hyvä kun jossain asiat huomataan ja tehdään parannus

Meillä vaan johtaa kirkkoa leipä piispat ja leipä papit mitkä ei Raamattua kunnioita

Koroljov kirjoitti:

"Toiseksi on todella sääli, jos Latviassakin toimii niin sanottu luterilainen evankelinen kirkko."

Se on perua ajalta, jolloin Liivinmaa kuului Ruotsin valtakuntaan.

"Protestanttinen hapatus on levinnyt laajalle."

Ehkä venäläisen väestön suhteellisen osuuden kasvu Latviassa tulee muuttamaan tilanteen.

Lue lisää

Eivätkö toki nämä evankeliset liikkeet ole alkaneet saada yhä enemmän suosiota varsinkin kaikkein parhaimmissa Neuvostoliiton kommunistisissa piireissä kasvaneiden neuvostokansalaisten keskuudessa. Protestanttinen ideologiahan on aika lähellä kommunismia? Eikö totta vaan?

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Hyvä kun jossain asiat huomataan ja tehdään parannus

Meillä vaan johtaa kirkkoa leipä piispat ja leipä papit mitkä ei Raamattua kunnioita

Naispappeus tuli Latviaan neuvostovallan aikaan jonain tasa-arvon feminismin seurauksena ei Raamatun. Suomeen se myös tuli demari taustaisten feministien ajamana

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Naispappeus tuli Latviaan neuvostovallan aikaan jonain tasa-arvon feminismin seurauksena ei Raamatun. Suomeen se myös tuli demari taustaisten feministien ajamana

Naispappeus on laiton

http://www.luthersaatio.fi/images/julkaisut/aamutahti/31_raamattujapaimenvirka.pdf





Kirkossa yritti monet liberaali teologit ajaa läpi naispappeutta monta kertaa senjälkeen, kun Ruotsissa oli asia hyväksytty. Esimmäisessä kirkolliskouksessa naispappeus aivan oikein tyrmättiin selvin luvuin. Kun asia kerran todettiin vääräksi ja Raamatun ja tunnustuskirjojen vastaiseksi miksi asia piti ottaa uudelleen esille? Kun asia on kerran sovittu silloin pitää myös sopimus pitää näin ainakin minä olen tottunut toimimaan. Tämä ei riittänyt liberaali teologeille vaan asia piti tuoda käsittelyyn niin monta kertaa kun että se saatiin runnottua läpi.
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous hyväksyi ns. naispappeuden vuonna 1986.
Syntymisen jälkeen on julkisuudessa todettu toistuvasti ettei hyväksymiselle ole teologisia esteitä. Kuitenkin Raamatussa on lukuisia kohtia, jotka asettavat kyseenalaiseksi naisen toimimisen pappisvirassa. Ne saavat tavallisen kirkkokansan epäilemään kirkon johdon vakuutteluja. Etenkin kun kukaan ei koskaan ole kertonut, millä perusteilla kirkolliskokous teki päätöksensä. Lisäksi on muistettava, että hyvin selvä enemmistö kristikuntaa on edelleen seuraa ns. apostolista virkaseurantaa missä naispappeutta ei tunneta. Eli päätös naispappeudesta on vastoin kaikkia kirkollisia lakeja. Nyt asia tulee esille, kun Oulun tuomiokapitulissa aloitetaan jakamaan lopputilejä heille, jotka ovat esim. saarnanneet Lähetys hiippakunnassa (Luther-säätiössä) Missä vastustetaan naispappeutta eikä sitä siellä myöskään ole. Heille jotka toimivat Raamatun ja tunnustuskirjojen mukaan ollaan antamassa kengää, mutta jotka toimivat vastoin saavat jatkaa.

Samoin tullaan ajamaan läpi samaa sukupuolta olevien vihkimisoikeus kirkossa. Tai se on jo erittäin helppoa, kun valtaosa kirkolliskokousta on sukupuolineutraalin avioliiton puolella ja piispoista samoin lähes kaikki kahta piispaa lukuun ottamatta. Kaksi piispaa toimii ja on suojeliana tahdon 2013 liikkessä (Kari Mäkinen ja Irja Askola) jonka lakialoite on nyt eduskunnan käsiteltävänä. Jos eduskunta hyväksyy lain silloin myös kirkko hyväksyy sen näin tapahtui Ruotsissa vuoden viiveellä. Vuonna 2005 siunasi pastori Leena Huovila samaa sukupuolta olevan parin suhteeseen. Asiasta kanneltiin ja kaikki kantelut hylättiin ja vuonna 2007 Leena Huovinen valittiin vuoden papiksi. Ja 2013 siunasi Irja Askola samaa sukupuolta olevan pari nlähetystyöhön eikä kukaan kannellut ja asia hyväksyttiin kaikessa hiljaisuudessa ja sen jälkeen kävi ilmi ettei kohdemaa ota heitä edes vastaan. Asia tullaan aina hyväksymään tutulla kaavalla. Ensin annetaan vastustajien puhua tyhjille saleille ja sitten kannattajat, kun kaikki kokousväki on saapunut paikalle. Sitten ei puhuta enään Raamatusta kuin rakkaus ja suvaitsevaisuus kohdat muut ovat yliviivattuja. On sama kun olisi vihreiden kokouksessa. Äänestyksen lopputuksesta ei ole mitään epäselvää jo ennen kokoustakaan. Näin kirkko jatkaa luopustilaansa.




http://goo.gl/DV6vpl

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Naispappeus on laiton

http://www.luthersaatio.fi/images/julkaisut/aamutahti/31_raamattujapaimenvirka.pdf





Kirkossa yritti monet liberaali teologit ajaa läpi naispappeutta monta kertaa senjälkeen, kun Ruotsissa oli asia hyväksytty. Esimmäisessä kirkolliskouksessa naispappeus aivan oikein tyrmättiin selvin luvuin. Kun asia kerran todettiin vääräksi ja Raamatun ja tunnustuskirjojen vastaiseksi miksi asia piti ottaa uudelleen esille? Kun asia on kerran sovittu silloin pitää myös sopimus pitää näin ainakin minä olen tottunut toimimaan. Tämä ei riittänyt liberaali teologeille vaan asia piti tuoda käsittelyyn niin monta kertaa kun että se saatiin runnottua läpi.
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous hyväksyi ns. naispappeuden vuonna 1986.
Syntymisen jälkeen on julkisuudessa todettu toistuvasti ettei hyväksymiselle ole teologisia esteitä. Kuitenkin Raamatussa on lukuisia kohtia, jotka asettavat kyseenalaiseksi naisen toimimisen pappisvirassa. Ne saavat tavallisen kirkkokansan epäilemään kirkon johdon vakuutteluja. Etenkin kun kukaan ei koskaan ole kertonut, millä perusteilla kirkolliskokous teki päätöksensä. Lisäksi on muistettava, että hyvin selvä enemmistö kristikuntaa on edelleen seuraa ns. apostolista virkaseurantaa missä naispappeutta ei tunneta. Eli päätös naispappeudesta on vastoin kaikkia kirkollisia lakeja. Nyt asia tulee esille, kun Oulun tuomiokapitulissa aloitetaan jakamaan lopputilejä heille, jotka ovat esim. saarnanneet Lähetys hiippakunnassa (Luther-säätiössä) Missä vastustetaan naispappeutta eikä sitä siellä myöskään ole. Heille jotka toimivat Raamatun ja tunnustuskirjojen mukaan ollaan antamassa kengää, mutta jotka toimivat vastoin saavat jatkaa.

Samoin tullaan ajamaan läpi samaa sukupuolta olevien vihkimisoikeus kirkossa. Tai se on jo erittäin helppoa, kun valtaosa kirkolliskokousta on sukupuolineutraalin avioliiton puolella ja piispoista samoin lähes kaikki kahta piispaa lukuun ottamatta. Kaksi piispaa toimii ja on suojeliana tahdon 2013 liikkessä (Kari Mäkinen ja Irja Askola) jonka lakialoite on nyt eduskunnan käsiteltävänä. Jos eduskunta hyväksyy lain silloin myös kirkko hyväksyy sen näin tapahtui Ruotsissa vuoden viiveellä. Vuonna 2005 siunasi pastori Leena Huovila samaa sukupuolta olevan parin suhteeseen. Asiasta kanneltiin ja kaikki kantelut hylättiin ja vuonna 2007 Leena Huovinen valittiin vuoden papiksi. Ja 2013 siunasi Irja Askola samaa sukupuolta olevan pari nlähetystyöhön eikä kukaan kannellut ja asia hyväksyttiin kaikessa hiljaisuudessa ja sen jälkeen kävi ilmi ettei kohdemaa ota heitä edes vastaan. Asia tullaan aina hyväksymään tutulla kaavalla. Ensin annetaan vastustajien puhua tyhjille saleille ja sitten kannattajat, kun kaikki kokousväki on saapunut paikalle. Sitten ei puhuta enään Raamatusta kuin rakkaus ja suvaitsevaisuus kohdat muut ovat yliviivattuja. On sama kun olisi vihreiden kokouksessa. Äänestyksen lopputuksesta ei ole mitään epäselvää jo ennen kokoustakaan. Näin kirkko jatkaa luopustilaansa.




http://goo.gl/DV6vpl

Lue lisää

Tuo Luther-säätiön linkki on vanha. Uusi on http://www.luthersaatio.fi/julkaisut/aamutahti/

Eikö totta vaan? kirjoitti:

Eivätkö toki nämä evankeliset liikkeet ole alkaneet saada yhä enemmän suosiota varsinkin kaikkein parhaimmissa Neuvostoliiton kommunistisissa piireissä kasvaneiden neuvostokansalaisten keskuudessa. Protestanttinen ideologiahan on aika lähellä kommunismia? Eikö totta vaan?

Lue lisää

Tuota, protestanttisuus on ollut yksi kapitalismin perusehtoja. Eli päinvastoin kuin ajattelit.

totuusvoittaaaina kirjoitti:

Naispappeus on laiton

http://www.luthersaatio.fi/images/julkaisut/aamutahti/31_raamattujapaimenvirka.pdf





Kirkossa yritti monet liberaali teologit ajaa läpi naispappeutta monta kertaa senjälkeen, kun Ruotsissa oli asia hyväksytty. Esimmäisessä kirkolliskouksessa naispappeus aivan oikein tyrmättiin selvin luvuin. Kun asia kerran todettiin vääräksi ja Raamatun ja tunnustuskirjojen vastaiseksi miksi asia piti ottaa uudelleen esille? Kun asia on kerran sovittu silloin pitää myös sopimus pitää näin ainakin minä olen tottunut toimimaan. Tämä ei riittänyt liberaali teologeille vaan asia piti tuoda käsittelyyn niin monta kertaa kun että se saatiin runnottua läpi.
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kirkolliskokous hyväksyi ns. naispappeuden vuonna 1986.
Syntymisen jälkeen on julkisuudessa todettu toistuvasti ettei hyväksymiselle ole teologisia esteitä. Kuitenkin Raamatussa on lukuisia kohtia, jotka asettavat kyseenalaiseksi naisen toimimisen pappisvirassa. Ne saavat tavallisen kirkkokansan epäilemään kirkon johdon vakuutteluja. Etenkin kun kukaan ei koskaan ole kertonut, millä perusteilla kirkolliskokous teki päätöksensä. Lisäksi on muistettava, että hyvin selvä enemmistö kristikuntaa on edelleen seuraa ns. apostolista virkaseurantaa missä naispappeutta ei tunneta. Eli päätös naispappeudesta on vastoin kaikkia kirkollisia lakeja. Nyt asia tulee esille, kun Oulun tuomiokapitulissa aloitetaan jakamaan lopputilejä heille, jotka ovat esim. saarnanneet Lähetys hiippakunnassa (Luther-säätiössä) Missä vastustetaan naispappeutta eikä sitä siellä myöskään ole. Heille jotka toimivat Raamatun ja tunnustuskirjojen mukaan ollaan antamassa kengää, mutta jotka toimivat vastoin saavat jatkaa.

Samoin tullaan ajamaan läpi samaa sukupuolta olevien vihkimisoikeus kirkossa. Tai se on jo erittäin helppoa, kun valtaosa kirkolliskokousta on sukupuolineutraalin avioliiton puolella ja piispoista samoin lähes kaikki kahta piispaa lukuun ottamatta. Kaksi piispaa toimii ja on suojeliana tahdon 2013 liikkessä (Kari Mäkinen ja Irja Askola) jonka lakialoite on nyt eduskunnan käsiteltävänä. Jos eduskunta hyväksyy lain silloin myös kirkko hyväksyy sen näin tapahtui Ruotsissa vuoden viiveellä. Vuonna 2005 siunasi pastori Leena Huovila samaa sukupuolta olevan parin suhteeseen. Asiasta kanneltiin ja kaikki kantelut hylättiin ja vuonna 2007 Leena Huovinen valittiin vuoden papiksi. Ja 2013 siunasi Irja Askola samaa sukupuolta olevan pari nlähetystyöhön eikä kukaan kannellut ja asia hyväksyttiin kaikessa hiljaisuudessa ja sen jälkeen kävi ilmi ettei kohdemaa ota heitä edes vastaan. Asia tullaan aina hyväksymään tutulla kaavalla. Ensin annetaan vastustajien puhua tyhjille saleille ja sitten kannattajat, kun kaikki kokousväki on saapunut paikalle. Sitten ei puhuta enään Raamatusta kuin rakkaus ja suvaitsevaisuus kohdat muut ovat yliviivattuja. On sama kun olisi vihreiden kokouksessa. Äänestyksen lopputuksesta ei ole mitään epäselvää jo ennen kokoustakaan. Näin kirkko jatkaa luopustilaansa.




http://goo.gl/DV6vpl

Lue lisää

>>>Samoin tullaan ajamaan läpi samaa sukupuolta olevien vihkimisoikeus kirkossa. Tai se on jo erittäin helppoa, kun valtaosa kirkolliskokousta on sukupuolineutraalin avioliiton puolella

qwertyilija kirjoitti:

>>>Samoin tullaan ajamaan läpi samaa sukupuolta olevien vihkimisoikeus kirkossa. Tai se on jo erittäin helppoa, kun valtaosa kirkolliskokousta on sukupuolineutraalin avioliiton puolella

Lue lisää

Eipä ole vaan liberaaliteologien valtaama. se on vain läpihuuto juttu että homot ja lesbot saavat vihkioikeuden jo nyt heidän parisuhteen puolesta rukoillaan/siunataan.


Patavanhoillisuus o nsilloin hyvä jos oppi on Raamatusta ja uusliberalismi on huono kun unohdetaan Raamattu. Itse kuulun tuohon sinun mainisemiin "patavanhoillisiin" koska he noudattavat Raamatun sanaa

Taas väärinkäsitystä! Eihän luterilaisuus ole missään suhteessa Suomen kansaan. Luterilainen uskonto on vain luterilaisuutta tunnustavien oma lahko! Koko Suomen kansalle sillä ei ole mitään annettavaa.

Luterilainen uskonto luonnehtisi vain suomalaisten luterilaisuutta, mutta ei se tee Suomesta kristillistä. Sen sijaan Suomessa toimii perinteisesti myös vanha kansallinen Ortodoksinen kirkko ja lisäksi pieni roomalaiskatolinen kirkko. Niiden ansiosta Suomea voidaan aina pitää myös kristittynä maana, aivan luterilaisesta uskonnosta huolimatta!

Väärin käsitettyä! kirjoitti:

Taas väärinkäsitystä! Eihän luterilaisuus ole missään suhteessa Suomen kansaan. Luterilainen uskonto on vain luterilaisuutta tunnustavien oma lahko! Koko Suomen kansalle sillä ei ole mitään annettavaa.

Luterilainen uskonto luonnehtisi vain suomalaisten luterilaisuutta, mutta ei se tee Suomesta kristillistä. Sen sijaan Suomessa toimii perinteisesti myös vanha kansallinen Ortodoksinen kirkko ja lisäksi pieni roomalaiskatolinen kirkko. Niiden ansiosta Suomea voidaan aina pitää myös kristittynä maana, aivan luterilaisesta uskonnosta huolimatta!

Lue lisää

Sinulla on tuollainen näkemys. Kenties Suomesta löytyy pari muutakin, jotka ajattelevat samalla tavalla. Minä puhuin kuitenkin kansasta ja siitä, että mitenkäs sille raukalle sitten käy, kun ei se enää käytännössä edes kuule kristinuskosta, kun kourallinen ihmisiä muodostaa kirkon ja lisäksi on vähän vapaitten suuntien väkeä sekä nuo kaksi pientä katolista kirkkoa. Pakanamaa tämä silloin on, mutta onneksi ne rientävät varmasti tuolta muualta maailmasta hätiin.

Väärin käsitettyä! kirjoitti:

Taas väärinkäsitystä! Eihän luterilaisuus ole missään suhteessa Suomen kansaan. Luterilainen uskonto on vain luterilaisuutta tunnustavien oma lahko! Koko Suomen kansalle sillä ei ole mitään annettavaa.

Luterilainen uskonto luonnehtisi vain suomalaisten luterilaisuutta, mutta ei se tee Suomesta kristillistä. Sen sijaan Suomessa toimii perinteisesti myös vanha kansallinen Ortodoksinen kirkko ja lisäksi pieni roomalaiskatolinen kirkko. Niiden ansiosta Suomea voidaan aina pitää myös kristittynä maana, aivan luterilaisesta uskonnosta huolimatta!

Lue lisää

Höpö höpö taas! Ev.lut. kirkko on Suomen kansankirkko, turha sitä on yrittää täällä mustamaalata ei-kristilliseksi sun muuksi. Jokainen voi tietysti vapaasti siirtyä vaikkapa ortodoksikirkkoon tai roomalaiskatoliseen kirkkoon jos niin haluaa. Suomessahan on uskonnonvapaus.

Maisalis kirjoitti:

Höpö höpö taas! Ev.lut. kirkko on Suomen kansankirkko, turha sitä on yrittää täällä mustamaalata ei-kristilliseksi sun muuksi. Jokainen voi tietysti vapaasti siirtyä vaikkapa ortodoksikirkkoon tai roomalaiskatoliseen kirkkoon jos niin haluaa. Suomessahan on uskonnonvapaus.

Lue lisää

"Ev.lut. kirkko on Suomen kansankirkko, turha sitä on yrittää täällä mustamaalata ei-kristilliseksi sun muuksi."

Kansankirkko se epäilemättä on; ja nyt kun suomalaisten enemmistöstä, myös kirkkoon kuuluvista, on tullut ei-kristittyjä, on kirkkokin seurannut perässä ja luopunut uskosta.

"Jokainen voi tietysti vapaasti siirtyä vaikkapa ortodoksikirkkoon tai roomalaiskatoliseen kirkkoon jos niin haluaa."

Ne, joille pelastussanoma Kristuksesta yhä jotain merkitsee, epäilemättä tulevatkin siirtymään uskon alkuperäisille apostolisille lähteille, kun luterilainen kirkko ei enää niistä halua ammentaa aitoa sanomaa. Ennustan etenkin Moskovan patriarkaatin alaiselle ortodoksiselle kirkolle huimaa kasvua myös kantasuomalaisten piirissä!

lähetysmaaksi kirjoitti:

Sinulla on tuollainen näkemys. Kenties Suomesta löytyy pari muutakin, jotka ajattelevat samalla tavalla. Minä puhuin kuitenkin kansasta ja siitä, että mitenkäs sille raukalle sitten käy, kun ei se enää käytännössä edes kuule kristinuskosta, kun kourallinen ihmisiä muodostaa kirkon ja lisäksi on vähän vapaitten suuntien väkeä sekä nuo kaksi pientä katolista kirkkoa. Pakanamaa tämä silloin on, mutta onneksi ne rientävät varmasti tuolta muualta maailmasta hätiin.

Lue lisää

"Pakanamaa tämä silloin on, mutta onneksi ne rientävät varmasti tuolta muualta maailmasta hätiin."

Valo tulee Venäjältä, idästä - ex oriente lux.

Koroljov kirjoitti:

"Ev.lut. kirkko on Suomen kansankirkko, turha sitä on yrittää täällä mustamaalata ei-kristilliseksi sun muuksi."

Kansankirkko se epäilemättä on; ja nyt kun suomalaisten enemmistöstä, myös kirkkoon kuuluvista, on tullut ei-kristittyjä, on kirkkokin seurannut perässä ja luopunut uskosta.

"Jokainen voi tietysti vapaasti siirtyä vaikkapa ortodoksikirkkoon tai roomalaiskatoliseen kirkkoon jos niin haluaa."

Ne, joille pelastussanoma Kristuksesta yhä jotain merkitsee, epäilemättä tulevatkin siirtymään uskon alkuperäisille apostolisille lähteille, kun luterilainen kirkko ei enää niistä halua ammentaa aitoa sanomaa. Ennustan etenkin Moskovan patriarkaatin alaiselle ortodoksiselle kirkolle huimaa kasvua myös kantasuomalaisten piirissä!

Lue lisää

"Ennustan etenkin Moskovan patriarkaatin alaiselle ortodoksiselle kirkolle huimaa kasvua myös kantasuomalaisten piirissä!"

Taitaa olla harvinaisen turha toivo. :)

lähetysmaaksi kirjoitti:

Sinulla on tuollainen näkemys. Kenties Suomesta löytyy pari muutakin, jotka ajattelevat samalla tavalla. Minä puhuin kuitenkin kansasta ja siitä, että mitenkäs sille raukalle sitten käy, kun ei se enää käytännössä edes kuule kristinuskosta, kun kourallinen ihmisiä muodostaa kirkon ja lisäksi on vähän vapaitten suuntien väkeä sekä nuo kaksi pientä katolista kirkkoa. Pakanamaa tämä silloin on, mutta onneksi ne rientävät varmasti tuolta muualta maailmasta hätiin.

Lue lisää

Kirkko täyttää nykyisellään niin huonosti tuon tehtävänsä, ettei sillä ole käytännössä enää merkitystä. Esimerkiksi kelpaa nykylasten rippikoulun käyneiden ohut tietoa siitä mikä on kristillisyyttä. Jopa koulussakin saa paremmat tiedot kuin mitä kirkko antaa.

Valitettavasti kirkko on itse rapauttanut itsensä.

Eikä niillä suomalaisilla mitään kiinnostusta muutenkaan ole kristinuskoon, joten sekin yhtä tyhjän kanssa.

eimitäänväliä kirjoitti:

Kirkko täyttää nykyisellään niin huonosti tuon tehtävänsä, ettei sillä ole käytännössä enää merkitystä. Esimerkiksi kelpaa nykylasten rippikoulun käyneiden ohut tietoa siitä mikä on kristillisyyttä. Jopa koulussakin saa paremmat tiedot kuin mitä kirkko antaa.

Valitettavasti kirkko on itse rapauttanut itsensä.

Eikä niillä suomalaisilla mitään kiinnostusta muutenkaan ole kristinuskoon, joten sekin yhtä tyhjän kanssa.

Lue lisää

Et ilmeisesti osaa kuvitella sellaista tilannetta, että kristinuskoa ei olisi kuin muutamien pikkujoukkojen harjoittamana siellä täällä. Ne hukkuisivat kuin herneet rantahiekkaan. Oltaisiin sitten sellaista kansaa, joka ei ole kuullut kristinuskosta, vaikka eihän se nykyisenä globaalina aikana ole enää mahdollista.

Tuollainen mustavalkoinen ajattelu minua usein kummastuttaa, mitä sinäkin tässä edustat, että jos asiat eivät ole hyvin, ei ole mitään arvoa sillä että ne ovat edes välttävän hyvin. Jos ei ole täyttä annosta ruokaa tarjota nälkäiselle, ei kannata tarjota mitään.

Koroljov kirjoitti:

"Ev.lut. kirkko on Suomen kansankirkko, turha sitä on yrittää täällä mustamaalata ei-kristilliseksi sun muuksi."

Kansankirkko se epäilemättä on; ja nyt kun suomalaisten enemmistöstä, myös kirkkoon kuuluvista, on tullut ei-kristittyjä, on kirkkokin seurannut perässä ja luopunut uskosta.

"Jokainen voi tietysti vapaasti siirtyä vaikkapa ortodoksikirkkoon tai roomalaiskatoliseen kirkkoon jos niin haluaa."

Ne, joille pelastussanoma Kristuksesta yhä jotain merkitsee, epäilemättä tulevatkin siirtymään uskon alkuperäisille apostolisille lähteille, kun luterilainen kirkko ei enää niistä halua ammentaa aitoa sanomaa. Ennustan etenkin Moskovan patriarkaatin alaiselle ortodoksiselle kirkolle huimaa kasvua myös kantasuomalaisten piirissä!

Lue lisää

- " Ev.lut. kirkko on Suomen kansankirkko, turha sitä on yrittää täällä mustamaalata ei-kristilliseksi luomuksesksi."

-"Kansankirkko se epäilemättä on, ja nyt kun suomalaisten enemmistöstä, myös kirkkoon kuuluvista, on tullut ei-kristittyjä, on kirkko seurannut perässä ja luopunut uskosta."

Olet väärässä. Luterilainen kirkko kuuluu kristillisiin kirkkoihin niin kuin katolinen ja ortodoksikirkkokin. Suurin osa suomalaista kuuluu luterilaiseen kirkkoon. Luterilaiset ovat siis kristittyjä. Luterilainen kirkko harjoittaa ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä muiden kristillisten kirkkojen kuten katolisen kirkon ja ortodoksikirkon kanssa. Minun mielestäni meidän kristittyjen tulisi pitää yhtä eikä väittää toiseen kristilliseen kirkkkon kuuluvia ei-kristityiksi.

"Ennustan etenkin Moskovan patriarkaatin alaiselle ortodoksiselle kirkolle huimaa kasvua myös kantasuomalaisten piirissä!"

Luulenpa , ettei toiveesi toteudu. Tuskinpa ortodoksikirkko mitenkään huimasti alkaa nyt kasvaa. Itse olen luterilainen. Olen ollut joitakin kertoja ortodoksimieheni mukana ortodoksikirkossa. En aio kuitenkaan vaihtaa uskontoa, vaan pysyä omassa kirkossani. Mieheni ja minä olemme hyväksyneet toistemme uskonnot emmekä ole yrittäneet käännyttää toisiamme. Mieheni hyväksyi myös sen, että naimisiin mennessämme luterilainen naispappi vihki meidät.

Koroljov kirjoitti:

"Pakanamaa tämä silloin on, mutta onneksi ne rientävät varmasti tuolta muualta maailmasta hätiin."

Valo tulee Venäjältä, idästä - ex oriente lux.

Tässä tositarina mainiosta kenraalistamme: Ehrnrooth oli vierailulla Englannissa 1970-luvulla. Englantilainen amiraali tivasi että paljonko Suomeen on sijoitettuna neuvostojoukkoja? -Muutama satatuhatta, Ehrnrooth vastasi. -Mihin ne on sijoitettu?, jatkoi brittiamiraali tivaamista. -Kahden metrin syvyyteen pitkin rajaa, Ehrnrooth totesi.

Lukija2 kirjoitti:

- " Ev.lut. kirkko on Suomen kansankirkko, turha sitä on yrittää täällä mustamaalata ei-kristilliseksi luomuksesksi."

-"Kansankirkko se epäilemättä on, ja nyt kun suomalaisten enemmistöstä, myös kirkkoon kuuluvista, on tullut ei-kristittyjä, on kirkko seurannut perässä ja luopunut uskosta."

Olet väärässä. Luterilainen kirkko kuuluu kristillisiin kirkkoihin niin kuin katolinen ja ortodoksikirkkokin. Suurin osa suomalaista kuuluu luterilaiseen kirkkoon. Luterilaiset ovat siis kristittyjä. Luterilainen kirkko harjoittaa ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä muiden kristillisten kirkkojen kuten katolisen kirkon ja ortodoksikirkon kanssa. Minun mielestäni meidän kristittyjen tulisi pitää yhtä eikä väittää toiseen kristilliseen kirkkkon kuuluvia ei-kristityiksi.

"Ennustan etenkin Moskovan patriarkaatin alaiselle ortodoksiselle kirkolle huimaa kasvua myös kantasuomalaisten piirissä!"

Luulenpa , ettei toiveesi toteudu. Tuskinpa ortodoksikirkko mitenkään huimasti alkaa nyt kasvaa. Itse olen luterilainen. Olen ollut joitakin kertoja ortodoksimieheni mukana ortodoksikirkossa. En aio kuitenkaan vaihtaa uskontoa, vaan pysyä omassa kirkossani. Mieheni ja minä olemme hyväksyneet toistemme uskonnot emmekä ole yrittäneet käännyttää toisiamme. Mieheni hyväksyi myös sen, että naimisiin mennessämme luterilainen naispappi vihki meidät.

Lue lisää

Suomen ortodoksinen kirkko ei kuulu Moskovan patriarkaatin alaisuuteen, vaan se kuuluu autonomisena eli itsehallinnollisena kirkkokuntana Konstantinopolin ekumeenisen patriarkaatin alaisuuteen.
Luultavasti puolisosi kuuluu Suomen ortodoksiseen kirkkoon, paitsi jos hän on venäläinen, heistä kun iso osa kuuluu Moskovan alaisuuteen. Venäjän kirkko on käytännössä naimisissa valtionjohdon kanssa, ja siksi suomalaiset tuskin, no, ei nyt viitsi sotkea tähän vielä politiikkaakin.

Koroljov kirjoitti:

"Pakanamaa tämä silloin on, mutta onneksi ne rientävät varmasti tuolta muualta maailmasta hätiin."

Valo tulee Venäjältä, idästä - ex oriente lux.

Idästähän valo yleensä tulee, mutta silti Putinin hallinto näyttää olevan nyt pimeyden voimien vallassa! Itse olen ortodoksi ja silti pystyn päättelemään tämän.

En siis kannata luterilaista maailman valtaakaan, mutta neuvostoihmisten omaksuna ortodoksisuus on todellakin vain ohutta pintasilausta!

Isänmaa kirjoitti:

Tässä tositarina mainiosta kenraalistamme: Ehrnrooth oli vierailulla Englannissa 1970-luvulla. Englantilainen amiraali tivasi että paljonko Suomeen on sijoitettuna neuvostojoukkoja? -Muutama satatuhatta, Ehrnrooth vastasi. -Mihin ne on sijoitettu?, jatkoi brittiamiraali tivaamista. -Kahden metrin syvyyteen pitkin rajaa, Ehrnrooth totesi.

Lue lisää

Eihän suomalainen isänmaallisuus voi olla mitenkään suhteessa saksalaisen luopiomunkin kehittämään luterilaiseen uskonlahkoon. Isänmaallisia ovat kaikki suomalaiset ja osa heistä saattaa olla myös muslimeja.

isänmaallisuudestann kirjoitti:

Eihän suomalainen isänmaallisuus voi olla mitenkään suhteessa saksalaisen luopiomunkin kehittämään luterilaiseen uskonlahkoon. Isänmaallisia ovat kaikki suomalaiset ja osa heistä saattaa olla myös muslimeja.

Lue lisää

Mistähän syystä tämä palsta kerää kaikkia kummia tyyppejä ja suunsoittajia niin kuin sinutkin. Vaikka sellaista se kai näillä Suomi24:n palstoilla on.

vessanseinä kirjoitti:

Mistähän syystä tämä palsta kerää kaikkia kummia tyyppejä ja suunsoittajia niin kuin sinutkin. Vaikka sellaista se kai näillä Suomi24:n palstoilla on.

Eikö luterilaisuutta saa mitenkään arvostella, ... menettääkö se heti kaikki mahdollisuutensa?

Itse en harrasta yleisten vessojen seiniä, mutta en tietenkään kiellä teidän harrastustanne.

Itse en harrasta yle kirjoitti:

Eikö luterilaisuutta saa mitenkään arvostella, ... menettääkö se heti kaikki mahdollisuutensa?

Itse en harrasta yleisten vessojen seiniä, mutta en tietenkään kiellä teidän harrastustanne.

Lue lisää

Tätä Suomi24-foorumia sanotaan vessanseinäksi, eikä suotta.

Luterilaisuutta saa arvostella niin paljon kuin sielu sietää, mutta sinä et arvostele vaan soitat suutasi ja räksytät kuin kylärakki eli harrastat vessanseinäkirjoittelua.

Koroljov kirjoitti:

"Ev.lut. kirkko on Suomen kansankirkko, turha sitä on yrittää täällä mustamaalata ei-kristilliseksi sun muuksi."

Kansankirkko se epäilemättä on; ja nyt kun suomalaisten enemmistöstä, myös kirkkoon kuuluvista, on tullut ei-kristittyjä, on kirkkokin seurannut perässä ja luopunut uskosta.

"Jokainen voi tietysti vapaasti siirtyä vaikkapa ortodoksikirkkoon tai roomalaiskatoliseen kirkkoon jos niin haluaa."

Ne, joille pelastussanoma Kristuksesta yhä jotain merkitsee, epäilemättä tulevatkin siirtymään uskon alkuperäisille apostolisille lähteille, kun luterilainen kirkko ei enää niistä halua ammentaa aitoa sanomaa. Ennustan etenkin Moskovan patriarkaatin alaiselle ortodoksiselle kirkolle huimaa kasvua myös kantasuomalaisten piirissä!

Lue lisää

Venäläisvitsejä:

Kaksi venäläisvankia keskustelee:

-Kuinka pitkän tuomion sait?

-15 vuotta

-MIstä se tuli?

-Huusin torilla, että Putin on hullu

-Älä valehtele, ei siitä saa kuin 5 vuotta!

-on se totta; 5 vuotta tuli herjaamisesta, mutta lisäksi 10 vuotta valtionsalaisuuden paljastamisesta.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Toinen Venäläisvitsi:

Kaksi venäläisvankia keskustelee:

-Kuinka pitkän tuomion sait?

-15 vuotta

-Mitä teit?

-En mitään

-Älä valehtele, -ei siitä saa kuin 10 vuotta!

BUAAAHHH kirjoitti:

Venäläisvitsejä:

Kaksi venäläisvankia keskustelee:

-Kuinka pitkän tuomion sait?

-15 vuotta

-MIstä se tuli?

-Huusin torilla, että Putin on hullu

-Älä valehtele, ei siitä saa kuin 5 vuotta!

-on se totta; 5 vuotta tuli herjaamisesta, mutta lisäksi 10 vuotta valtionsalaisuuden paljastamisesta.

------------------------------------------------------------------------------------------------

Toinen Venäläisvitsi:

Kaksi venäläisvankia keskustelee:

-Kuinka pitkän tuomion sait?

-15 vuotta

-Mitä teit?

-En mitään

-Älä valehtele, -ei siitä saa kuin 10 vuotta!

Lue lisää

Kuinka venäläinen vitsi aloitetaan?

-Vilkaisemalla ensin olan taakse!



Kommunismin kulta-aikaa:


Mikä on 150 metriä pitkä ja syö perunoita?

-jono Moskovalaisen lihakaupan edessä 80 -luvulla


Valo tulee totisesti Venäjältä!

Maisalis kirjoitti:

Höpö höpö taas! Ev.lut. kirkko on Suomen kansankirkko, turha sitä on yrittää täällä mustamaalata ei-kristilliseksi sun muuksi. Jokainen voi tietysti vapaasti siirtyä vaikkapa ortodoksikirkkoon tai roomalaiskatoliseen kirkkoon jos niin haluaa. Suomessahan on uskonnonvapaus.

Lue lisää

Maisalis sanoi :
Höpö höpö taas! Ev.lut. kirkko on Suomen kansankirkko, turha sitä on yrittää täällä mustamaalata ei-kristilliseksi sun muuksi.
_________
Kirkko joka on livennyt omasta tunnustuksestaan ilmentyy ev.lut. kirkossa.

Kirkkojärjestys 8.11.1991/1055 v. 1993
Kirkolliskokous on kirkkolain (1054/93) 2 luvun 1 §:n 2 momentin nojalla hyväksynyt kirkkojärjestyksen seuraavasti:
I Osa
Yleisiä määräyksiä
1 luku
KIRKON TUNNUSTUS JA JÄSENET
1 §
Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä kristillistä uskoa, joka perustuu JUMALAN PYHÄÄN SANAAN, VANHAN ja UUDEN TESTAMENTIN PROFEETALLISIIN ja APOSTOLISIIN kirjoihin, ja joka on ilmaistu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä muuttamattomassa Augsburgin tunnustuksessa ja muissa luterilaisen kirkon Yksimielisyyden kirjaan otetuissa tunnustuskirjoissa. Kirkko pitää korkeimpana ohjeenaan sitä tunnustuskirjojen periaatetta, että KAIKKEA OPPIA kirkossa on tutkittava ja arvioitava JUMALAN PYHÄN SANAN mukaan.
2 §
Kirkon pyhissä toimituksissa ja opetuksessa käytettävien kirjojen on oltava TUNNUSTUKSEN mukaisia.

Homoteologit ovat saastuttamassa kirkollista olemassaoloa vastoin tuota
tunnustusta.

Koroljov kirjoitti:

"Pakanamaa tämä silloin on, mutta onneksi ne rientävät varmasti tuolta muualta maailmasta hätiin."

Valo tulee Venäjältä, idästä - ex oriente lux.

Ei sieltä Venäjältä ole koskaan mitään valoa tullut, vain vainoa ja sortoa ja sotaa. Onneksi kuulumme EU:n myötä läntiseen leiriin, toivottavasti pian myös Natoon.

En siis kannata lute kirjoitti:

Idästähän valo yleensä tulee, mutta silti Putinin hallinto näyttää olevan nyt pimeyden voimien vallassa! Itse olen ortodoksi ja silti pystyn päättelemään tämän.

En siis kannata luterilaista maailman valtaakaan, mutta neuvostoihmisten omaksuna ortodoksisuus on todellakin vain ohutta pintasilausta!

Lue lisää

Kuvainpalvontakirkko on taantumuksellisena pakanuutena ja taikuuden syntinä, valjastettu nyt uuden tsaari Putinin toimesta imperiumin valtiouskontona palvelemaa: idän nousevan ja maailmarauhaa uhkaavana - monogolinvallan valtapyrkimykisä.

isänmaallisuudestann kirjoitti:

Eihän suomalainen isänmaallisuus voi olla mitenkään suhteessa saksalaisen luopiomunkin kehittämään luterilaiseen uskonlahkoon. Isänmaallisia ovat kaikki suomalaiset ja osa heistä saattaa olla myös muslimeja.

Lue lisää

"Eihän suomalainen isänmaallisuus voi olla mitenkään suhteessa saksalaisen luopiomunkin kehittämään luterilaiseen uskonlahkoon."

Pari korjausta : 1 ) Luterilaiset on nimitys, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen.

2 ) Ei ole olemassa mitään "saksalaisen luopiomunkin kehittelemää uskonlahkoa", vaan sen sijaan on luterilainen kirkko. Se on kristillinen kirkkko, ja se harjoittaa ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä muiden kristillisten kirkkojejn kuten katolisen kirkon ja ortodoksikirkon kanssa.

3) Martti Luther oli nuorenpana jonkin aikaa luostarissa, mutta hän jätti luostarin, opiskeli yliopistossa, valmistui sieltä ja hänestä tuli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori.

4 ) Luterilaiset on nimitys, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen.

Koroljov kirjoitti:

"Ev.lut. kirkko on Suomen kansankirkko, turha sitä on yrittää täällä mustamaalata ei-kristilliseksi sun muuksi."

Kansankirkko se epäilemättä on; ja nyt kun suomalaisten enemmistöstä, myös kirkkoon kuuluvista, on tullut ei-kristittyjä, on kirkkokin seurannut perässä ja luopunut uskosta.

"Jokainen voi tietysti vapaasti siirtyä vaikkapa ortodoksikirkkoon tai roomalaiskatoliseen kirkkoon jos niin haluaa."

Ne, joille pelastussanoma Kristuksesta yhä jotain merkitsee, epäilemättä tulevatkin siirtymään uskon alkuperäisille apostolisille lähteille, kun luterilainen kirkko ei enää niistä halua ammentaa aitoa sanomaa. Ennustan etenkin Moskovan patriarkaatin alaiselle ortodoksiselle kirkolle huimaa kasvua myös kantasuomalaisten piirissä!

Lue lisää

"Kansankirkko se epäilemättä on; ja nyt kun suomalaisten enemmistöstä, myös kirkkoon kuuluvista, on tullut ei-kristittyjä, on kirkkokin seurannut perässä ja luopunut uskosta."

Miten perustelet tuota väitettäsi, että "suomalaisten enemmistöstä, myös kirkkoon kuuluvista, on tullut ei-kristittyjä" ja että "kirkkoon seurannut perässä ja luopunut uskosta"? Väittäähän kuka hyvänsä voi tietenkin ihan mitä hyvänsä, mutta pitäisi niitä väitteitä myös perustella. Kyllä ainakin nykyisin kaikkia kristillisiin kirkkoihin kuuluvia pidetään kristittyinä ja heitä sanotaan kristityiksi.

"Ennustan etenkin Moskovan patriarkaatin alaiselle ortodoksiselle kirkolle huimaa kasvua myös kantasuomalaisten parissa."

No, saahan sitä ennustaa. Olisihan se tietenkin hyvä asia, jos Suomen ortodoksinen kirkko edes vähän kasvaisi, mutta ainakaan näillä näkymin en usko kovin suureen kasvuun. - Aika näyttää.

Lukija2 kirjoitti:

"Eihän suomalainen isänmaallisuus voi olla mitenkään suhteessa saksalaisen luopiomunkin kehittämään luterilaiseen uskonlahkoon."

Pari korjausta : 1 ) Luterilaiset on nimitys, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen.

2 ) Ei ole olemassa mitään "saksalaisen luopiomunkin kehittelemää uskonlahkoa", vaan sen sijaan on luterilainen kirkko. Se on kristillinen kirkkko, ja se harjoittaa ekumeniaa eli kirkkojen välistä yhteistyötä muiden kristillisten kirkkojejn kuten katolisen kirkon ja ortodoksikirkon kanssa.

3) Martti Luther oli nuorenpana jonkin aikaa luostarissa, mutta hän jätti luostarin, opiskeli yliopistossa, valmistui sieltä ja hänestä tuli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori.

4 ) Luterilaiset on nimitys, joka otettiin käyttöön siitä protestanttien ryhmästä, joka nojaa Augsburgin tunnustukseen.

Lue lisää

Miten ihmeessä he menivät mitenkään nojaamaan mihinkään Augsburgin tunnustukseen. Eihän Kirkon opilliseen perinteeseen edes kuulu moista tunnustusta.

Kelpaako ihan kenen vain tunnustus luterilaisuudelle. Varmaankin seuraavaksi nojaatte jopa Kylliäisen tunnustukseen?

Aivan järjetöntä! kirjoitti:

Miten ihmeessä he menivät mitenkään nojaamaan mihinkään Augsburgin tunnustukseen. Eihän Kirkon opilliseen perinteeseen edes kuulu moista tunnustusta.

Kelpaako ihan kenen vain tunnustus luterilaisuudelle. Varmaankin seuraavaksi nojaatte jopa Kylliäisen tunnustukseen?

Lue lisää

"Miten ihmeessä he menivät mitenkään nojaamaan mihinkään Augsburgin tunnustukseen. Eihän Kirkon opilliseen perinteeseen kuulu moista tunnustusta."

Jos ei katolisen kirkon opilliseeen perinteeseen kuulu Augsburgin tunnustus, niin ei sitten kuulu. Muuten sana kirkko on yleisnimi, ja se kirjoitetaan keskellä virkettä pienellä alkukirjaimella. Olen kylläkin huomannut, että ainakin jotkut katolilaiset kirjoitatvat sanan kirkko isolla alkukirjaimella keskellä virkettä, kun he puhuvat katolisesta kirkosta. Tuosta kirjoitustavasta tunnistaa näillä palstoilla katolilaisen.

"Kelpaako kenen vain tunnustus luterilaisuudelle. Varmaankin seuraavaksi nojaatte jopa Kylliäisen tunnustukseen."

Älä viitsi. Luulisi sinunkin tajuavan, että kun puhutaan Augsburgin tunnustuksesta, niin silloin puhutaan vain siitä. Sitä paitsi luulisi sinunkin tietävän, että luterilaisuudessa ei ole olemassa mitään "Kylliäisen tunnustusta".

Jos olet katolilainen, niin kuin oletan, niin eikö meidän kristittyjen tulisi pitää yhtä eikä kirjoittaa epäasiallisesti ja vähän kuin pilailumielessä toistemme uskonnoista? Itse ainakin pyrin asiallisuuteen.

Koroljov kirjoitti:

"Ev.lut. kirkko on Suomen kansankirkko, turha sitä on yrittää täällä mustamaalata ei-kristilliseksi sun muuksi."

Kansankirkko se epäilemättä on; ja nyt kun suomalaisten enemmistöstä, myös kirkkoon kuuluvista, on tullut ei-kristittyjä, on kirkkokin seurannut perässä ja luopunut uskosta.

"Jokainen voi tietysti vapaasti siirtyä vaikkapa ortodoksikirkkoon tai roomalaiskatoliseen kirkkoon jos niin haluaa."

Ne, joille pelastussanoma Kristuksesta yhä jotain merkitsee, epäilemättä tulevatkin siirtymään uskon alkuperäisille apostolisille lähteille, kun luterilainen kirkko ei enää niistä halua ammentaa aitoa sanomaa. Ennustan etenkin Moskovan patriarkaatin alaiselle ortodoksiselle kirkolle huimaa kasvua myös kantasuomalaisten piirissä!

Lue lisää

Taitaa todella olla turha toivo. Esimerkiksi maahanmuuttajat mieluummin siirtyvät suomen ortodoksikirkkoon.

”Suurimmillaan jäsenmäärä oli vuonna 1940, jolloin Suomen ortodoksiseen kirkkoon kuului noin 81•600 henkeä.”

” Taitoskohta oli vuosi 1990, jolloin maahanmuutto Venäjältä alkoi lisääntyä, ja luvut lähtivät nousuun.”

”Suomen ortodoksiseen kirkkoon kuului vuoden 2011 päättyessä 61•219 jäsentä. ”
http://www.karjalainen.fi/uutiset/uutis-alueet/maakunta/item/3593-ortodoksien-jäsenmäärä-on-kasvanut-jo-22-vuotta

Samaan aikaan venäjän ortodoksisessa kirkossa suomessa eli Pyhän Nikolauksen seurakunnassa oli vain 2400 jäsentä.

..... kirjoitti:

Suomen ortodoksinen kirkko ei kuulu Moskovan patriarkaatin alaisuuteen, vaan se kuuluu autonomisena eli itsehallinnollisena kirkkokuntana Konstantinopolin ekumeenisen patriarkaatin alaisuuteen.
Luultavasti puolisosi kuuluu Suomen ortodoksiseen kirkkoon, paitsi jos hän on venäläinen, heistä kun iso osa kuuluu Moskovan alaisuuteen. Venäjän kirkko on käytännössä naimisissa valtionjohdon kanssa, ja siksi suomalaiset tuskin, no, ei nyt viitsi sotkea tähän vielä politiikkaakin.

Lue lisää

Luultavasti puolisosi kuuluu Suomen ortodoksiseen kirkkoon, paitsi jos hän on venäläinen."

Hän ei ollut venäläinen.

"Jos siis naispappeusdesta luopuminen olisi välttämätöntä kristinuskoon palaamisesksi, niin suostuisin siihen kyllä. "

Mitä tarkoitat puhumalla "kristinuskoon palaamiasesta"? Pelkästään Raamatun kirjaimellisen tulkinnann mukaisia pappeja eli yhden vaimon miehiä ( = naimisissa olevia miehiä ) ei ole missään kristillisessä kirkossa, sillä katolisen kirkon pappien tulee Raamatun kirjaiimellisen tulkinnan vastaisesti olla naimattomia samoin kuin ortodoksipiispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.

"Minulle tosin riittäisi sellainen tahti, että teologiseen pyrkiville opiskelijoille ilmoitettaisiin, ettei fukseilla ja myöhemmillä opiskelijapolvilla enää olisi mahdollisuutta pyrkiä naispappeuteen."

Jos Raamatun kirjaimellista tulkintaa pitäisi noudattaa, niin sitten kaikkien kristillisten kirkkojen pappien tulisi olla naimisissa olevia miehiä. Nykyisinhän katolisen kirkon papit eivät saa mennä naimsiin eivätkä myöskään ortodoksipiispat voi olla naimisissa olevia. Jos luterilaisen kirkon pappeus pitäisi muuttaa Raamatun kirjaimellisen tulkkinan mukaiseksi, niin silloin pitäisi minun mielestäni muuttaa myös katolisen kirkon ja ortodoksikirkon käytäntö.

Lukija2 kirjoitti:

"Jos siis naispappeusdesta luopuminen olisi välttämätöntä kristinuskoon palaamisesksi, niin suostuisin siihen kyllä. "

Mitä tarkoitat puhumalla "kristinuskoon palaamiasesta"? Pelkästään Raamatun kirjaimellisen tulkinnann mukaisia pappeja eli yhden vaimon miehiä ( = naimisissa olevia miehiä ) ei ole missään kristillisessä kirkossa, sillä katolisen kirkon pappien tulee Raamatun kirjaiimellisen tulkinnan vastaisesti olla naimattomia samoin kuin ortodoksipiispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.

"Minulle tosin riittäisi sellainen tahti, että teologiseen pyrkiville opiskelijoille ilmoitettaisiin, ettei fukseilla ja myöhemmillä opiskelijapolvilla enää olisi mahdollisuutta pyrkiä naispappeuteen."

Jos Raamatun kirjaimellista tulkintaa pitäisi noudattaa, niin sitten kaikkien kristillisten kirkkojen pappien tulisi olla naimisissa olevia miehiä. Nykyisinhän katolisen kirkon papit eivät saa mennä naimsiin eivätkä myöskään ortodoksipiispat voi olla naimisissa olevia. Jos luterilaisen kirkon pappeus pitäisi muuttaa Raamatun kirjaimellisen tulkkinan mukaiseksi, niin silloin pitäisi minun mielestäni muuttaa myös katolisen kirkon ja ortodoksikirkon käytäntö.

Lue lisää

On erittäin ekumeenista, että kun katoliset ja ortodoksit eivät noudata Raamatun sanaa, niin mielestäsi omakaan kirkkosi ei saa sitä noudattaa.

Porukalla vain synnintekoon, ettei kukaan ole muita parempi!

Lukija2 kirjoitti:

"Jos siis naispappeusdesta luopuminen olisi välttämätöntä kristinuskoon palaamisesksi, niin suostuisin siihen kyllä. "

Mitä tarkoitat puhumalla "kristinuskoon palaamiasesta"? Pelkästään Raamatun kirjaimellisen tulkinnann mukaisia pappeja eli yhden vaimon miehiä ( = naimisissa olevia miehiä ) ei ole missään kristillisessä kirkossa, sillä katolisen kirkon pappien tulee Raamatun kirjaiimellisen tulkinnan vastaisesti olla naimattomia samoin kuin ortodoksipiispojen ja luterilaisessa kirkossa on myös naispappeja.

"Minulle tosin riittäisi sellainen tahti, että teologiseen pyrkiville opiskelijoille ilmoitettaisiin, ettei fukseilla ja myöhemmillä opiskelijapolvilla enää olisi mahdollisuutta pyrkiä naispappeuteen."

Jos Raamatun kirjaimellista tulkintaa pitäisi noudattaa, niin sitten kaikkien kristillisten kirkkojen pappien tulisi olla naimisissa olevia miehiä. Nykyisinhän katolisen kirkon papit eivät saa mennä naimsiin eivätkä myöskään ortodoksipiispat voi olla naimisissa olevia. Jos luterilaisen kirkon pappeus pitäisi muuttaa Raamatun kirjaimellisen tulkkinan mukaiseksi, niin silloin pitäisi minun mielestäni muuttaa myös katolisen kirkon ja ortodoksikirkon käytäntö.

Lue lisää

En kannata koko Raamatun kirjaimellista lukutapaa, koska teoskokoelma koostuu erilaisista genreistä ja vain osa tekstistä on suoraa puhetta , kuten vaikkapa Kymmenen käskyä. Lisäksi kirjaimellisestikin luettaviin teksteihin voi sisältyä myös muunlaisia ulottuvuuksia. Kirjaimellinen lukutapa ylipäätään saattaa olla kohtalaisen moderni ilmiö, jollaista ei ennen tunnettu.

Kannatan sitä, että palaisimme kristillisen tradition piiriin ja palvelemaan Jumalaa jatkuvan politikoinnin sijaan. Kaipaan uskonrauhaa ja rakentavaa keskustelua, jossa tietoja syvennetään eikä jatkuvasti yritetä korvata olemassaolevaa tietoa ihan erilaisilla uusilla kehitelmillä.

Raamatusta voi vielä löytyä sellaisia asioita, mitä ei olla aikaisemmin huomattu tai mitkä ovat unohtuneet. Ne pitää mielestäni kuitenkin suhteuttaa ja sovittaa uskon kokonaisuuteen. Miten muuten voisi varmistua että uusi ymmärrys vie oikeaan suuntaan eikä ole erehdystä joka vieraannuttaa?

Pappien sukupuoli ja siviilisääty eivät ole minulle erityisen tärkeitä asioita. Jotain kuitenkin saattaa kertoa se, että naispappeus yleistyi meillä samoihin aikoihin maallistumisen kanssa. Itse en syytä maallistumisesta naispappeutta, mutta valittelen vaan ikävää yhteensattumaa. Jos siis huomaisin miespappisten kirkkojen tai seurakuntien olevan enemmän tosissaan uskonnon suhteen, niin sydämeni alkaisi kallistua heidän suuntaansa. Vielä olen pikkuisen epävarma.

Käsittääkseni katolinen kirkko ei ole pysyvästi kieltänyt papeilta avioliittoja. Itäisessä riituksessa katoliset papit nytkin saavat olla naimisissa. Yleisesti kuitenkin ajatellaan, että seurakunta on papin "puoliso" jolle hän omistautuu.

Ortodokseilla puolestaan piispojen kuulema pitää olla leskiä. En tiedä miksi, mutta en rupea kirkkoa kritisoimaankaan tuon hataran tietämykseni varassa.

,,, kirjoitti:

On erittäin ekumeenista, että kun katoliset ja ortodoksit eivät noudata Raamatun sanaa, niin mielestäsi omakaan kirkkosi ei saa sitä noudattaa.

Porukalla vain synnintekoon, ettei kukaan ole muita parempi!

Lue lisää

"On erittäin ekumeenista, että kun katoliset ja ortodoksit eivät noudata Raamatun sanaa, niin mielestäsi omakaan kirkkosi ei saa sitä noudattaa. Porukalla vain synnintekoon, ettei kukaan ole muita parempi."

Raamatusta on muitakin hyväksyttyjä tulkintatapoja kuin vain sen kirjaimellinen tulkinta. Ei se mitään synnintekoa ole, jos ei noudata Raamatun kirjaimelllsita tulkintaa, kun kerran on muitakin yleisesti hyväksyttyjä tulkintatapoja.

"

Lukija2 kirjoitti:

"On erittäin ekumeenista, että kun katoliset ja ortodoksit eivät noudata Raamatun sanaa, niin mielestäsi omakaan kirkkosi ei saa sitä noudattaa. Porukalla vain synnintekoon, ettei kukaan ole muita parempi."

Raamatusta on muitakin hyväksyttyjä tulkintatapoja kuin vain sen kirjaimellinen tulkinta. Ei se mitään synnintekoa ole, jos ei noudata Raamatun kirjaimelllsita tulkintaa, kun kerran on muitakin yleisesti hyväksyttyjä tulkintatapoja.

"

Lue lisää

Tuskin sinä edes tiedät mitä se "kirjaimellinen tulkintatapa" tarkoittaa vaikka siitä niin kovin vaahtoat.

hoijakkaa kirjoitti:

Tuskin sinä edes tiedät mitä se "kirjaimellinen tulkintatapa" tarkoittaa vaikka siitä niin kovin vaahtoat.

"Tuskin sinä edes tiedät mitä se "kirjaimellinen tulkintatapa" tarkoittaa vaikka siitä niin kovin vaahtoat."

Luulisi, että kuka hyvänsä tietää, mitä kirjaimellinen tulkintatapa tarkoittaa. Ei edes tarvitse olla äidinkielenopettaja tuon asian ymmärtääkseen.

Verbi vaahdota arkikielessä = puhua kiihkeästi ja vuolaasti. Minulla ei ole koskaan ollut tapana vaahdota, vaikka työssäni olen joutunut paljon puhumaan.

Luykija2 kirjoitti:

"Tuskin sinä edes tiedät mitä se "kirjaimellinen tulkintatapa" tarkoittaa vaikka siitä niin kovin vaahtoat."

Luulisi, että kuka hyvänsä tietää, mitä kirjaimellinen tulkintatapa tarkoittaa. Ei edes tarvitse olla äidinkielenopettaja tuon asian ymmärtääkseen.

Verbi vaahdota arkikielessä = puhua kiihkeästi ja vuolaasti. Minulla ei ole koskaan ollut tapana vaahdota, vaikka työssäni olen joutunut paljon puhumaan.

Lue lisää

No et sinä kyllä tiedä, mitä se tarkoittaa. Korkeintaan luulet tietäväsi. Ei kaikki ole niin yksinkertaista kuin mitä wikipedia sanoo.

Miksi sinunkaltaisesi ihminen joka ei ole koskaan lukenut Raamattuakaan, viisastelee täällä jostain raamatuntulkintatavoista?

hoijakkaa kirjoitti:

No et sinä kyllä tiedä, mitä se tarkoittaa. Korkeintaan luulet tietäväsi. Ei kaikki ole niin yksinkertaista kuin mitä wikipedia sanoo.

Miksi sinunkaltaisesi ihminen joka ei ole koskaan lukenut Raamattuakaan, viisastelee täällä jostain raamatuntulkintatavoista?

Lue lisää

"No et sinä kyllä tiedä, mitä se tarkoittaa. Korkeintaan luulet tietäväsi. Ei kaikki ole niin yksinkertaista mitä wikipedia sanoo."

Kummia väitteitä sinulla. Et tunne minua, mutta väität kuitenkin, että en tiedä, mitä Raamatun kirjaimellinen tulkinta tarkoittaaa. Kyllä minä äidinkielenopettajana ymmärrän suomen kieltä oikein hyvin ja tiedän ilman muuta, mitä Raamatun kirjaimellinen tulkintatapa tarkoittaa.

"Miksi sinun kaltaisesi ihminen joka ei ole koskaan lukenut Raamattuakaan, viisastelee täällä jostain Raamatun tulkintatavoista."

Et tunne lainkaan minua, mutta väität silti, etten ole koskaan lukenut Raamattua. Olen kasvanut kristillisessä kodissa ja kyllä sitä Raamattuakin on tullut luetuksi.
Mitä sinulla oikein on minua vastaan?

Lukija2 kirjoitti:

"On erittäin ekumeenista, että kun katoliset ja ortodoksit eivät noudata Raamatun sanaa, niin mielestäsi omakaan kirkkosi ei saa sitä noudattaa. Porukalla vain synnintekoon, ettei kukaan ole muita parempi."

Raamatusta on muitakin hyväksyttyjä tulkintatapoja kuin vain sen kirjaimellinen tulkinta. Ei se mitään synnintekoa ole, jos ei noudata Raamatun kirjaimelllsita tulkintaa, kun kerran on muitakin yleisesti hyväksyttyjä tulkintatapoja.

"

Lue lisää

Vai "hyväksyttyjä tulkintatapoja"!

Kenen tai keiden hyväksymiä? Paavin, tiedemaailman, YK:n, piispainkokouksen, Jumalan, eduskunnan, yksittäisten pappien, oman raamattupiirisi vai minkä auktoriteetin hyväksymiä?

Et edes ymmärrä mitä kirjoittelet.

akat. opp. kirjoitti:

Vai "hyväksyttyjä tulkintatapoja"!

Kenen tai keiden hyväksymiä? Paavin, tiedemaailman, YK:n, piispainkokouksen, Jumalan, eduskunnan, yksittäisten pappien, oman raamattupiirisi vai minkä auktoriteetin hyväksymiä?

Et edes ymmärrä mitä kirjoittelet.

Lue lisää

"Et edes ymmärrä mitä kirjoittelet."

Taitaa nyt olla niin, että sinä et joko ymmärrä tai et halua ymmärtää, mitä kirjoitan.

Luulisi sinunkin löytävän Googlen avulla Raamatun eri tulkintatavat.

Lukija2 kirjoitti:

"Et edes ymmärrä mitä kirjoittelet."

Taitaa nyt olla niin, että sinä et joko ymmärrä tai et halua ymmärtää, mitä kirjoitan.

Luulisi sinunkin löytävän Googlen avulla Raamatun eri tulkintatavat.

Lue lisää

Vastaa keiden hyväksymiä ne tulkintatavat ovat ja millä perusteilla.

Tuo tieto on tärkeä tutkittaessa, millä tavoin niihin on aiheellista suhtautua.

akat.opp. kirjoitti:

Vastaa keiden hyväksymiä ne tulkintatavat ovat ja millä perusteilla.

Tuo tieto on tärkeä tutkittaessa, millä tavoin niihin on aiheellista suhtautua.

"Vastaa keiden hyväksymiä ne tulkintatavat ovat ja millä perusteella."

Pane Googleen hakusanoiksi Raamatun tulkintatavat ja lue kaikki vastaukset. Luulisi sieltä löytyvän vastaukset sinunkin kysmyksiisi.

Lukija2 kirjoitti:

"Vastaa keiden hyväksymiä ne tulkintatavat ovat ja millä perusteella."

Pane Googleen hakusanoiksi Raamatun tulkintatavat ja lue kaikki vastaukset. Luulisi sieltä löytyvän vastaukset sinunkin kysmyksiisi.

Lue lisää

Kerro mistä sinä olet löytänyt nimenomaan hyväksytyt tulkintattavat erotukseksi niistä tavoista, jotka eivät ole hyväksyttyjä.

Ja kerro, kuka tai ketkä sen päättävät, mitkä tulkinnat ovat hyväksyttäviä.

Perustele itse omat väitteesi. äläkä pakoile raukkamaisesti googlen taakse. Et sinäkään niitä valtavia linkkimääriä ole lukenut.

akat.opp. kirjoitti:

Kerro mistä sinä olet löytänyt nimenomaan hyväksytyt tulkintattavat erotukseksi niistä tavoista, jotka eivät ole hyväksyttyjä.

Ja kerro, kuka tai ketkä sen päättävät, mitkä tulkinnat ovat hyväksyttäviä.

Perustele itse omat väitteesi. äläkä pakoile raukkamaisesti googlen taakse. Et sinäkään niitä valtavia linkkimääriä ole lukenut.

Lue lisää

Miksi oikeastaan haluat penätä tätä asiaa? Onko sinulla joku täysin uusi malli tai selkeä käsitys siitä, miten Raamattua tulee tulkita?

Eivätköhän ne tulkintatavat ole määritelty ihan historian saatossa eri käytäntöjen kautta sekä tutkimusten tuloksena? Totta kai jokainen vielä luo oman mallinsa, mutta jotain pääkäytäntöjä on olemassa.

Jokainen suuntaus luo oman ”oikean” tavan, joka puolestaan voi poiketa jonkun muun ”oikeasta” tavasta.

Etsin googlen ja paljon parjatun Wikipedian avulla ne tavat, jotka voi nykyään katsoa olevan hyväksyttyjä tapoja.
Erilaisia tulkintatapoja
2.1 Allegorinen eli vertauskuvallinen tulkinta
2.2 Historiallis-kriittinen tulkinta
2.3 Fundamentalistinen tulkinta
2.4 Konservatiivinen tulkinta
2.5 Kontekstuaalinen tulkinta
2.6 Pelastushistoriallinen tulkinta
2.7 Eksistentialistinen tulkinta
2.8 Feministinen tulkinta
2.9 Vapautuksen teologian tulkinta

Erilaisia lukutapoja
3.1 Kanoninen lukutapa
3.1.1 Kanonisen lukutavan kritiikki
3.2 Kriittisiä lukutapoja
4 Raamatun inspiraatio


Nämä voit halutessasi tarkastaan seuraavista osioista:

Kirjallisuutta
Lähteet
Aiheesta muualla

Tiedätkö kuinka oikeaan osuitkaan? Leikkikirkko, leikkipiispat, -papit, leikkijumala ja leikkitaivas.

"Tuossa on kyllä ideaa, vaikka hyväksynkin naispappeuden. Mutta haluaisn oikean kirkon. Nykyinen vaikuttaa vähän hassulta, ikään kuin leikkikirkolta."

Millainen olisi se sinun hyväksymäsi oikea kirkko, joka ei sinun mielestäsi vaikuttaisi "leikkikirkolta"? Mikä nykyisessä kirkossa on sellaista, mikä saa sen mielestäsi vaikuttamaan "leikkikirkolta"?

Lukija2 kirjoitti:

"Tuossa on kyllä ideaa, vaikka hyväksynkin naispappeuden. Mutta haluaisn oikean kirkon. Nykyinen vaikuttaa vähän hassulta, ikään kuin leikkikirkolta."

Millainen olisi se sinun hyväksymäsi oikea kirkko, joka ei sinun mielestäsi vaikuttaisi "leikkikirkolta"? Mikä nykyisessä kirkossa on sellaista, mikä saa sen mielestäsi vaikuttamaan "leikkikirkolta"?

Lue lisää

Leikkikirkko on mm. sellainen, jossa vihitään avioliittoon niin moneen kertaan kuin vain "asiakas" saa päähänsä pyytää.

Leikkikirkko on mm. sellainen, jossa "asiakkailta" kysytään mitä kaikkea kliffaa he haluaisivat tehdä, täytämme kaikki toiveenne. Eräänlainen kevytusko-leikkijumalakirkko, jossa leikitään kirkkoa.

En minä väitä, että koko kirkko vielä leikkikirkkona olisi. Mutta nyt joudun ankaraan inkvisition kuulusteluun, joten häivyn paikalta...

yksi syntinen kirjoitti:

Leikkikirkko on mm. sellainen, jossa vihitään avioliittoon niin moneen kertaan kuin vain "asiakas" saa päähänsä pyytää.

Leikkikirkko on mm. sellainen, jossa "asiakkailta" kysytään mitä kaikkea kliffaa he haluaisivat tehdä, täytämme kaikki toiveenne. Eräänlainen kevytusko-leikkijumalakirkko, jossa leikitään kirkkoa.

En minä väitä, että koko kirkko vielä leikkikirkkona olisi. Mutta nyt joudun ankaraan inkvisition kuulusteluun, joten häivyn paikalta...

Lue lisää

"Leikkikirkko on mm. sellainen, jossa vihitään avioliittoon niin moneen kertaan kuin vain "asiaaks" saa päähänsä pyytää."

"Leikkikirkko on mm. sellainen, jossa "asiakkaalta" kysytään mitä kaikkea kliffaa he haluaisvat tehdä, täytämme kaikki toiveenne. Eräänlainen kevytuskoleikkijumalakirkko, jossa leikitään kirkkkoa."

Tuommoista kirkkoa, jossa kysytään "asiakkaalta" mitä kaikkea "kliffaa" he haluaisivat tehdä ja täytetään heidän toiveensa, ei ole eikä voi olla olemassakaan. Luulisi kenen hyvänsä järkevästi ajattelemaan pystyvän ymmärtävän tuon, ettei tuommoinen laitos olisi mikään kirkko, jos siinä noin meneteltäisiin.

"En minä väitä, että koko kirkko vielä leikkikirkkona olisi. Mutta nyt joudun ankaraan inkvisition kuulusteluun, joten häivyn paikalta."

Et sinä mihinkään kuulusteluun joudu ainakaan minun taholtani. Käsityksesi tuli jo täysin selväksi.

Lukija2 kirjoitti:

"Leikkikirkko on mm. sellainen, jossa vihitään avioliittoon niin moneen kertaan kuin vain "asiaaks" saa päähänsä pyytää."

"Leikkikirkko on mm. sellainen, jossa "asiakkaalta" kysytään mitä kaikkea kliffaa he haluaisvat tehdä, täytämme kaikki toiveenne. Eräänlainen kevytuskoleikkijumalakirkko, jossa leikitään kirkkkoa."

Tuommoista kirkkoa, jossa kysytään "asiakkaalta" mitä kaikkea "kliffaa" he haluaisivat tehdä ja täytetään heidän toiveensa, ei ole eikä voi olla olemassakaan. Luulisi kenen hyvänsä järkevästi ajattelemaan pystyvän ymmärtävän tuon, ettei tuommoinen laitos olisi mikään kirkko, jos siinä noin meneteltäisiin.

"En minä väitä, että koko kirkko vielä leikkikirkkona olisi. Mutta nyt joudun ankaraan inkvisition kuulusteluun, joten häivyn paikalta."

Et sinä mihinkään kuulusteluun joudu ainakaan minun taholtani. Käsityksesi tuli jo täysin selväksi.

Lue lisää

Sehän on juuri evlut- kirkko, tai ainakin enenevä osa sitä, jossa saarnataan kaikkien korvasyyhyyn.

Luterilainen tunnustus kerrotaan tuossa yllä;

http://www.suomi24.fi/yhteisö/pertsa2012

Tämän pitäisi olla myös evlut- kirkon kanta, mutta eipä ole ?

erkki. kirjoitti:

Sehän on juuri evlut- kirkko, tai ainakin enenevä osa sitä, jossa saarnataan kaikkien korvasyyhyyn.

Luterilainen tunnustus kerrotaan tuossa yllä;

http://www.suomi24.fi/yhteisö/pertsa2012

Tämän pitäisi olla myös evlut- kirkon kanta, mutta eipä ole ?

Lue lisää

Hups, siis Pertsan viestissä klo.10.36, 2. 8-14, tuossa ylempänä.

Lukija2 kirjoitti:

"Tuossa on kyllä ideaa, vaikka hyväksynkin naispappeuden. Mutta haluaisn oikean kirkon. Nykyinen vaikuttaa vähän hassulta, ikään kuin leikkikirkolta."

Millainen olisi se sinun hyväksymäsi oikea kirkko, joka ei sinun mielestäsi vaikuttaisi "leikkikirkolta"? Mikä nykyisessä kirkossa on sellaista, mikä saa sen mielestäsi vaikuttamaan "leikkikirkolta"?

Lue lisää

Kaikki kirkot ovat leikkikirkkoja. Uskovaiset leikkivät mielikuvitusjumalansa kanssa kuten lapset leikkivät mielikuvituskavereidensa kanssa. Varmaan kivaa.

Pudis54 kirjoitti:

Kaikki kirkot ovat leikkikirkkoja. Uskovaiset leikkivät mielikuvitusjumalansa kanssa kuten lapset leikkivät mielikuvituskavereidensa kanssa. Varmaan kivaa.

"Kaikki kirkot ovat leikkikirkkoja. Uskovaiset leikkivät mielikuvitusjumalansa kanssa kuten lapset leikkivät mielikuvituskavereidensa kanssa. Varmaan kivaa."

Tieteen Kuvalehdessä ( numero 01/2006 s. 72 - 73 ) on artikkeli "Geeni altistaa uskonnolle". Voin lainata sitä vähäsen:" Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle, ja se on antanut ihmiselel kyvyn ( oma lisäykseni: mutta ei taitoa ) rauhanomaiseen yhteiseloon."

"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisn palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä. "

"Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntauneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on säilynyt luonnonvalinan kautta sukupolvelta toiselle."

"Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."

Lukija2 kirjoitti:

"Kaikki kirkot ovat leikkikirkkoja. Uskovaiset leikkivät mielikuvitusjumalansa kanssa kuten lapset leikkivät mielikuvituskavereidensa kanssa. Varmaan kivaa."

Tieteen Kuvalehdessä ( numero 01/2006 s. 72 - 73 ) on artikkeli "Geeni altistaa uskonnolle". Voin lainata sitä vähäsen:" Yhdysvaltalainen geenitutkija Dean Hamer uskoo löytäneensä perintötekijän, joka ohjaa ihmisen herkkyyttä uskonnollisuudelle. Hänen mukaansa geenistä on ollut etua lajinkehitykselle, ja se on antanut ihmiselel kyvyn ( oma lisäykseni: mutta ei taitoa ) rauhanomaiseen yhteiseloon."

"Hamer uskoo, että uskonnollisuudella on saattanut olla merkitystä myös ihmislajin evoluution kannalta. Uskonto yhdistää ihmisiä, mikä on voinut olla ratkaisevan tärkeää ihmisten kyvylle elää rauhanomaisesti yhdessä. Uskontoa myös harjoitetaan usein yhteisn palvontamenoin, ja rituaalit ovat omiaan vahvistamaan yhteisöllisyyttä. "

"Yhteisöllisyyden tuoma kilpailuetu on voinut johtaa siihen, että VMAT2:n henkisyydelle altistava muunnos on säilynyt ihmisen perimässä. Se on ehkä antanut ihmiselle paremmat mahdollisuudet selvitä eloonjäämiskilvassa. Henkisyys ja yhteinen uskonto ovat lujittaneet ja vakauttaneet yhteisöä. Yhteisestä uskonnosta taas ei ole pitkä matka yhteisiin maallisiin sääntöihin, jotka ovat luoneet järjestystä ja turvallisuutta. Vakaus, järjestys ja turvallisuus ovat siis olleet henkisesti suuntauneiden ihmisten kilpailuedut muihin nähden. Siksi uskonnollisuudelle herkistävä VMAT2:n muunnos on säilynyt luonnonvalinan kautta sukupolvelta toiselle."

"Henkisyyden ja uskonnon geneettisen perustan puolesta puhuu monien tutkijoiden mukaan sekin, että uskonnollisuutta esiintyy kaikissa tunnetuissa ihmisyhteisöissä, olivatpa ne miten eristäytyneitä tahansa. Tämä on tulkittu viitteeksi siitä, että uskonto ei ole syntynyt ainakaan pelkästään lainaamalla kulttuurivaikutteita muilta yhteisöiltä."

Lue lisää

Miksi lainaat kirjoitusta, joka ei vähimmässäkään määrin todista Jumalan olevan muuta kuin mielikuvitusta?

akat.opp. kirjoitti:

Miksi lainaat kirjoitusta, joka ei vähimmässäkään määrin todista Jumalan olevan muuta kuin mielikuvitusta?

"Miksi lainaat kirjoitusta, joka ei vähimmässkään määrin todista Jumalan olevan muuta kuin mielikuvitusta?"

Ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus ja ympäristö ja ne eivät usko, joilla näin ei ole. Tuolta pohjalta, että Jumala on mielikuvitusta, voi kai parhaiten keskustella sellaisilla palstoilla kuin esimerkiksi Ateismipalsta. Ei muuta kuin sinne, jos tuolta pohjalta haluaa keskustella.

Lukija2 kirjoitti:

"Miksi lainaat kirjoitusta, joka ei vähimmässkään määrin todista Jumalan olevan muuta kuin mielikuvitusta?"

Ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus ja ympäristö ja ne eivät usko, joilla näin ei ole. Tuolta pohjalta, että Jumala on mielikuvitusta, voi kai parhaiten keskustella sellaisilla palstoilla kuin esimerkiksi Ateismipalsta. Ei muuta kuin sinne, jos tuolta pohjalta haluaa keskustella.

Lue lisää

Lainasitko tuota kirjotiusta siksi, että luulet sen todistavan Jumalan olemassaolon puolesta? Sitähän se ei tee.

Jollet luullut niin, miksi lainasit tuota kirjoitusta?

akat.opp. kirjoitti:

Lainasitko tuota kirjotiusta siksi, että luulet sen todistavan Jumalan olemassaolon puolesta? Sitähän se ei tee.

Jollet luullut niin, miksi lainasit tuota kirjoitusta?

Lue lisää

"Lainasitko tuota kirjoitusta siksi, että luulet sen todistavan Jumalan olemassaolon puolesta? Sitähän se ei tee. Jollet luullut, miksi lainasit tuota kirjoitusta?"

Jos luit lainaamani tekstin, niin luulisi sinun ymmärtävän, että tuon mukaan ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus ja ympäristö, ja ne eivät usko, joilla näin ei ole. Jos et vielä tuota tekstiä ole lukenut, niin lue tuo Tieteen Kuvalehden artikkeli netistä, niin saat tietää, mitä kaikkea siinä sanotaan, jos asia suinkinn vain sinua kiinnostaa. En tänne koko artikkelia lainannut. ( En tosin tiedä, löytyykö se enää netistä. )

Lukija2 kirjoitti:

"Lainasitko tuota kirjoitusta siksi, että luulet sen todistavan Jumalan olemassaolon puolesta? Sitähän se ei tee. Jollet luullut, miksi lainasit tuota kirjoitusta?"

Jos luit lainaamani tekstin, niin luulisi sinun ymmärtävän, että tuon mukaan ne uskovat, joilla on uskonnollisuutta geeneissään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus ja ympäristö, ja ne eivät usko, joilla näin ei ole. Jos et vielä tuota tekstiä ole lukenut, niin lue tuo Tieteen Kuvalehden artikkeli netistä, niin saat tietää, mitä kaikkea siinä sanotaan, jos asia suinkinn vain sinua kiinnostaa. En tänne koko artikkelia lainannut. ( En tosin tiedä, löytyykö se enää netistä. )

Lue lisää

Laitoit tekstin kommentiksi viestiin, jossa sanottiin kirkkojan olevan leikkikirkkoja ja uskovaisilla olevan mielikuvitusjumala.

Myönnätkö itsekin, ettei lainauksesi kumonnut noita seikkoja mitenkään?

Asiallisempaa sinun olisi ollut perustella, miksi Jumala ei ole mielikuvitusta, jos kerran olet sitä mieltä.

pysy asiassa kirjoitti:

Laitoit tekstin kommentiksi viestiin, jossa sanottiin kirkkojan olevan leikkikirkkoja ja uskovaisilla olevan mielikuvitusjumala.

Myönnätkö itsekin, ettei lainauksesi kumonnut noita seikkoja mitenkään?

Asiallisempaa sinun olisi ollut perustella, miksi Jumala ei ole mielikuvitusta, jos kerran olet sitä mieltä.

Lue lisää

Laitoit tekstin kommentiksi viestiin, jossa sanottiin kirkkojen olevan leikkikirkkoja ja uskovaisilla olevan mielikuvitusjumala."

Luulisi olevan tuon Tieteen Kuvalehden artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle" perusteella helppo tehdä se johtopäätös, että ne uskoisivat, joila on uskonnollisuutta geeneisään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvataus ja ympäristö ja ne eivät uskoisi, joilla näin ei olisi. No, joka tapauksessa leikkikirkoista ja mielikuvitusjumalasta puhuminen aina uudestaan uskonnollisaiheilsilla palstoilla ei vaikuta kovin asialliselta. Pitäisi kai olla uskomattomille erikseen sellainen palsta, jossa voisi keskustella tuohon tyyliin uskosta ja uskonnoista mielin määrin.

"Asiallisempaa sinun olisi ollut perustella, miksi jumala ei ole mielikuvitusta, jos kerran olet sitä mieltä."

Uskon asiat eivät ole mitään tiedon asioita, joita voi perustella niin kuin tiedon asioita. Jos jotkut, joilta puuttu uskonnollisuuus geeneistään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus, eivät usko, niin tuskinpa se mitään auttaisi, vaikka heille uskon asioita yrittäisikin perustella.

Lukija2 kirjoitti:

Laitoit tekstin kommentiksi viestiin, jossa sanottiin kirkkojen olevan leikkikirkkoja ja uskovaisilla olevan mielikuvitusjumala."

Luulisi olevan tuon Tieteen Kuvalehden artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle" perusteella helppo tehdä se johtopäätös, että ne uskoisivat, joila on uskonnollisuutta geeneisään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvataus ja ympäristö ja ne eivät uskoisi, joilla näin ei olisi. No, joka tapauksessa leikkikirkoista ja mielikuvitusjumalasta puhuminen aina uudestaan uskonnollisaiheilsilla palstoilla ei vaikuta kovin asialliselta. Pitäisi kai olla uskomattomille erikseen sellainen palsta, jossa voisi keskustella tuohon tyyliin uskosta ja uskonnoista mielin määrin.

"Asiallisempaa sinun olisi ollut perustella, miksi jumala ei ole mielikuvitusta, jos kerran olet sitä mieltä."

Uskon asiat eivät ole mitään tiedon asioita, joita voi perustella niin kuin tiedon asioita. Jos jotkut, joilta puuttu uskonnollisuuus geeneistään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus, eivät usko, niin tuskinpa se mitään auttaisi, vaikka heille uskon asioita yrittäisikin perustella.

Lue lisää

Tottakai suurin osa uskonnottomistakin alkaisi uskoa Jumalaan, jos olisi edes joitakin Jumalan olemassaoloon viittaavia tosiseikkoja.

Kysehän ei ole sen kummemmasta asiasta kuin uskooko ukonilman aiheutuvan Jumalan vihasta vai sähköpurkauksista. Luther uskoi Jumalan vihaan. Tiedon lisääntyessä usko yliluonnolliseen vähenee. Sama on elämän syntymisen kanssa ja ihmisen asemassa (kuolevainen eläinlaji vai jotakin muuta). Etkö ole ajatellut noita asioita ollenkaan? Jos olet, niin mihin tulokseen olet tullut ja millaisin perustein?

Lukija2 kirjoitti:

Laitoit tekstin kommentiksi viestiin, jossa sanottiin kirkkojen olevan leikkikirkkoja ja uskovaisilla olevan mielikuvitusjumala."

Luulisi olevan tuon Tieteen Kuvalehden artikkelin "Geeni altistaa uskonnolle" perusteella helppo tehdä se johtopäätös, että ne uskoisivat, joila on uskonnollisuutta geeneisään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvataus ja ympäristö ja ne eivät uskoisi, joilla näin ei olisi. No, joka tapauksessa leikkikirkoista ja mielikuvitusjumalasta puhuminen aina uudestaan uskonnollisaiheilsilla palstoilla ei vaikuta kovin asialliselta. Pitäisi kai olla uskomattomille erikseen sellainen palsta, jossa voisi keskustella tuohon tyyliin uskosta ja uskonnoista mielin määrin.

"Asiallisempaa sinun olisi ollut perustella, miksi jumala ei ole mielikuvitusta, jos kerran olet sitä mieltä."

Uskon asiat eivät ole mitään tiedon asioita, joita voi perustella niin kuin tiedon asioita. Jos jotkut, joilta puuttu uskonnollisuuus geeneistään ja mahdollisesti myös uskonnollinen kasvatus, eivät usko, niin tuskinpa se mitään auttaisi, vaikka heille uskon asioita yrittäisikin perustella.

Lue lisää

Tähän lienee turha vastata mutta vastaanpa kuitenkin. Mitä tulee näihin geeneihin niin minun on häpeäkseni tunnustettava että esi-isäni ovat vahvasti vaikuttaneet kirkonpalvelijoina Suomessa vahvistaen luterilaista valhetta omalta osaltaan. Suvustani löytyy pappeja, kirkkoherroja, suntioita ja ties mitä lähes katkeamattomana ketjuna 1500 luvulle saakka. Vieläkin suvussani on useita teologeja mutta onneksi he ovat ymmärtäneet jäädä kirkon palveluksesta pois ja toimivat muissa ammateissa. Varmasti en tosin tiedä onko minussa uskontogeeniä mutta jumaliin en usko. Järki ja tiede ovat tappaneet jumalat, jumalilla ei enään ole piilopaikkaa vaan ne olisi jo löydetty jos niitä olisi. Olen monesti pyytänyt että todistakaa yhden vähäisenkään jumalan olemassaolo mutta sellaista vastausta täältä ei saa, eikä muualtakaan. En mielestäni ole velvollinen todistamaan mielikuvitusolennon olemattomuutta vaan todistamisen taakka on teillä jotka jumalaan tai jumaliin uskotte.

asiallinen keskust. kirjoitti:

Tottakai suurin osa uskonnottomistakin alkaisi uskoa Jumalaan, jos olisi edes joitakin Jumalan olemassaoloon viittaavia tosiseikkoja.

Kysehän ei ole sen kummemmasta asiasta kuin uskooko ukonilman aiheutuvan Jumalan vihasta vai sähköpurkauksista. Luther uskoi Jumalan vihaan. Tiedon lisääntyessä usko yliluonnolliseen vähenee. Sama on elämän syntymisen kanssa ja ihmisen asemassa (kuolevainen eläinlaji vai jotakin muuta). Etkö ole ajatellut noita asioita ollenkaan? Jos olet, niin mihin tulokseen olet tullut ja millaisin perustein?

Lue lisää

"Totta kai suurin osa uskonnottomistakin alkaisi uskoa Jumalaan, jos olisi edes joitakin Jumalan olemassaoloon viittaavia tosiseikkoja."

Jos olisi Jumalan olemassaoloon viittaavia tosiseikkoja, niin silloin ei kysymyksessä olisi uskon asia vaan tiedon asia.

"Kysehän ei ole sen kummemmasta asiasta kuin uskooko ukonilman aiheutuvan Jumalan vihasta vai sähkönpurkauksista."

Eihän se, että ukonilma johtuu sähköpurkauksista, estä mitenkään uskomasta Jumalaan. Vai millainen käsitys sinulla oikein on Jumalasta?

Pudis54 kirjoitti:

Tähän lienee turha vastata mutta vastaanpa kuitenkin. Mitä tulee näihin geeneihin niin minun on häpeäkseni tunnustettava että esi-isäni ovat vahvasti vaikuttaneet kirkonpalvelijoina Suomessa vahvistaen luterilaista valhetta omalta osaltaan. Suvustani löytyy pappeja, kirkkoherroja, suntioita ja ties mitä lähes katkeamattomana ketjuna 1500 luvulle saakka. Vieläkin suvussani on useita teologeja mutta onneksi he ovat ymmärtäneet jäädä kirkon palveluksesta pois ja toimivat muissa ammateissa. Varmasti en tosin tiedä onko minussa uskontogeeniä mutta jumaliin en usko. Järki ja tiede ovat tappaneet jumalat, jumalilla ei enään ole piilopaikkaa vaan ne olisi jo löydetty jos niitä olisi. Olen monesti pyytänyt että todistakaa yhden vähäisenkään jumalan olemassaolo mutta sellaista vastausta täältä ei saa, eikä muualtakaan. En mielestäni ole velvollinen todistamaan mielikuvitusolennon olemattomuutta vaan todistamisen taakka on teillä jotka jumalaan tai jumaliin uskotte.

Lue lisää

"Varmasti en tosin tiedä onko minussa uskontogeeniä mutta jumaliin en usko. "

Tuskinpa on, jos et kerran usko.

"Olen monesti pyytänyt että todistakaa yhden vähäisenkin jumalan olemassaolo mutta sellaista vastausta täältä ei saa, eikä muualtakaan.

Jos noin voisi tehdä, kuten pyydät, niin silloin olisi kysymys tiedon eikä uskon asiasta.

"En mielestäni ole velvollinen todistamaan mielikuvitusolennon olemattomuutta vaan todistamisen taakka on teillä jotka jumalaan tai jumaliin uskotte."

Ei sinun tarvitse todistaa yhtään mitään. Minun mielestäni ainakin riittää, kun sanot, että et usko. Kaipa sinulta puuttuu uskonnollisuus geeneistäsi. Kasvatustasi ja ympäristöäsi en tunne. Näköjään sinua kuitenkin kiinnostaa uskonollisaiheinen palsta ja sillä keskustelu.

Lukija2 kirjoitti:

"Varmasti en tosin tiedä onko minussa uskontogeeniä mutta jumaliin en usko. "

Tuskinpa on, jos et kerran usko.

"Olen monesti pyytänyt että todistakaa yhden vähäisenkin jumalan olemassaolo mutta sellaista vastausta täältä ei saa, eikä muualtakaan.

Jos noin voisi tehdä, kuten pyydät, niin silloin olisi kysymys tiedon eikä uskon asiasta.

"En mielestäni ole velvollinen todistamaan mielikuvitusolennon olemattomuutta vaan todistamisen taakka on teillä jotka jumalaan tai jumaliin uskotte."

Ei sinun tarvitse todistaa yhtään mitään. Minun mielestäni ainakin riittää, kun sanot, että et usko. Kaipa sinulta puuttuu uskonnollisuus geeneistäsi. Kasvatustasi ja ympäristöäsi en tunne. Näköjään sinua kuitenkin kiinnostaa uskonollisaiheinen palsta ja sillä keskustelu.

Lue lisää

Koen velvollisuudekseni tuoda valoa luterilaiseen pimeyteen, siksi käyn tälläkin palstalla. Yritän siten hyvittää edes hieman isieni pahoja tekoja.

Pudis54 kirjoitti:

Koen velvollisuudekseni tuoda valoa luterilaiseen pimeyteen, siksi käyn tälläkin palstalla. Yritän siten hyvittää edes hieman isieni pahoja tekoja.

"Koen velvollisuudekseni tuoda valoa luterilaiseen pimeyteen, siksi käyn tälläkin palstalla."

Et tainnut kirjoittaa tuota tosissasi, sillä ei ole olemassa mitään luterilaista, katolista tai ortodoksista pimeyttä. En sanoisi myöskään, että on olemassa ateistinen pimeys.

"Yritän siten hyvittää edes hieman isieni pahoja tekoja."

Tuskinpa voit hyvittää isiesi pahoja tekoja ( jos sellaisia on ollut ) siten, että käyt uskonnollisaiheisilla palstoilla uskontoja kritisoimassa ja puhumassa niistä valheina ja kertomalla, että omasta mielestäsi tuot valoa pimeyteen. Jos itse ei usko, ei sitten usko, mutta voisi antaa uskovien rauhassa uskoa. Tosin kun ateisteja on vain n. 1,9 prosenttia maailman ihmisisä, joillekin uskomattomille voisi tulla mieleen yrittää saada edes vähän muutosta aikaan.

Lukija2 kirjoitti:

"Varmasti en tosin tiedä onko minussa uskontogeeniä mutta jumaliin en usko. "

Tuskinpa on, jos et kerran usko.

"Olen monesti pyytänyt että todistakaa yhden vähäisenkin jumalan olemassaolo mutta sellaista vastausta täältä ei saa, eikä muualtakaan.

Jos noin voisi tehdä, kuten pyydät, niin silloin olisi kysymys tiedon eikä uskon asiasta.

"En mielestäni ole velvollinen todistamaan mielikuvitusolennon olemattomuutta vaan todistamisen taakka on teillä jotka jumalaan tai jumaliin uskotte."

Ei sinun tarvitse todistaa yhtään mitään. Minun mielestäni ainakin riittää, kun sanot, että et usko. Kaipa sinulta puuttuu uskonnollisuus geeneistäsi. Kasvatustasi ja ympäristöäsi en tunne. Näköjään sinua kuitenkin kiinnostaa uskonollisaiheinen palsta ja sillä keskustelu.

Lue lisää

Pidätkö uskon asiana myös sitä, että pitää Jeesusta vain ihmisenä eikä lainkaan Jumalana?

Suurin osa maailman uskovaisista ei nimittäin usko Jeesuksen jumaluuteen.

Entä uskotko vaarisi isoisän jumaluuteen? Sehän olisi uskon asia yhtä lailla kuin Jeesuksenkin jumaluus. Miksi et usko siihen, jos sinulla on uskomista aiheuttava geeni? Mutta uskoisithan senkin, jos sinulle olisi lapsena opetettu sellaista kasvuympäristössäsi. Eikö totta?

analyysia.. kirjoitti:

Pidätkö uskon asiana myös sitä, että pitää Jeesusta vain ihmisenä eikä lainkaan Jumalana?

Suurin osa maailman uskovaisista ei nimittäin usko Jeesuksen jumaluuteen.

Entä uskotko vaarisi isoisän jumaluuteen? Sehän olisi uskon asia yhtä lailla kuin Jeesuksenkin jumaluus. Miksi et usko siihen, jos sinulla on uskomista aiheuttava geeni? Mutta uskoisithan senkin, jos sinulle olisi lapsena opetettu sellaista kasvuympäristössäsi. Eikö totta?

Lue lisää

"Entä uskotko vaarisi isoisän jumaluuteen? Sehän olisi uskon asia yhtä lailla kuin Jeesuksenkin jumaluus? Miksi et usko siihen, jos sinulla on uskomista aiheuttava geeni? Mutta uskoisithan senkin, jos sinulle olisi lapsena opetetu sellasta kasvuympäristössäsi. Eikö totta?"

No, meneepä lapselliseksi. Luulisi kenen hyvänsä tajuavan, että se, että jollakulla on uskonnollisuutta geeneissään, ei merkitse sitä, että uskoo ihan mitä hyvänsä, mitä jonkun päähän pälkähtää. Ei järjen käyttö ole kielletty uskovilta. Samoja kouluja käyvät ja samoissa yliopistoissa opiskelevat niin uskovat kuin uskomattomatkin.

Lukija2 kirjoitti:

"Koen velvollisuudekseni tuoda valoa luterilaiseen pimeyteen, siksi käyn tälläkin palstalla."

Et tainnut kirjoittaa tuota tosissasi, sillä ei ole olemassa mitään luterilaista, katolista tai ortodoksista pimeyttä. En sanoisi myöskään, että on olemassa ateistinen pimeys.

"Yritän siten hyvittää edes hieman isieni pahoja tekoja."

Tuskinpa voit hyvittää isiesi pahoja tekoja ( jos sellaisia on ollut ) siten, että käyt uskonnollisaiheisilla palstoilla uskontoja kritisoimassa ja puhumassa niistä valheina ja kertomalla, että omasta mielestäsi tuot valoa pimeyteen. Jos itse ei usko, ei sitten usko, mutta voisi antaa uskovien rauhassa uskoa. Tosin kun ateisteja on vain n. 1,9 prosenttia maailman ihmisisä, joillekin uskomattomille voisi tulla mieleen yrittää saada edes vähän muutosta aikaan.

Lue lisää

Sinunkaltaisten takia juuri käyn tällä palstalla. Luterialaisuuden valhe on kuin säkki päälläsi etkä pysty vastaanottamaan tietoa ja totuutta. Mutta hyvä veli, luterilaisuudesta voi parantua. Ensin pitää vain myöntää olevansa luterilainen ja haluavansa parantua, siitä se alkaa. Voimia sinulle.

Pudis54 kirjoitti:

Sinunkaltaisten takia juuri käyn tällä palstalla. Luterialaisuuden valhe on kuin säkki päälläsi etkä pysty vastaanottamaan tietoa ja totuutta. Mutta hyvä veli, luterilaisuudesta voi parantua. Ensin pitää vain myöntää olevansa luterilainen ja haluavansa parantua, siitä se alkaa. Voimia sinulle.

Lue lisää

"Sinun kaltaistesi takia juuri käyn tällä palstalla. Luterilaisuuden valhe on kuin säkki päälläsi etkä pysty vastaanottamaan tietoa ja totuutta."

Omituinen väite sinulla. Opiskelin yliopistossa ja valmistuin sieltä. Niin että kyllä minä tietoa pystyin ja pystynh edelleen omaksumaan. Millä perusteella puhut luterilaisuudesta "valheena"? Hyväksytkö sinä vain tiedon asiat etkä lainkaan uskontoja?

"Mutta hyvä veli, luterilaisuudesta voi paranatua. Ensin pitää vain myöntää olevansa luterilainen ja haluavansa parantua, siitä se alkaaa."

No, voi sinua! Eihän luterilaisuus mikään sairaus ole, josta pitäsisi parantua. Järkeilin kylläkin itseni murrosikäisenä uskomattomaksi, mutta kun se ei ajan myötä tuntunut oikealta ratkaisulta minulle, niin annoin itselleni luvan taas uskoa enkä ole katunut.

"Voimia sinulle."

Samoin sinulle.

Lukija2 kirjoitti:

"Entä uskotko vaarisi isoisän jumaluuteen? Sehän olisi uskon asia yhtä lailla kuin Jeesuksenkin jumaluus? Miksi et usko siihen, jos sinulla on uskomista aiheuttava geeni? Mutta uskoisithan senkin, jos sinulle olisi lapsena opetetu sellasta kasvuympäristössäsi. Eikö totta?"

No, meneepä lapselliseksi. Luulisi kenen hyvänsä tajuavan, että se, että jollakulla on uskonnollisuutta geeneissään, ei merkitse sitä, että uskoo ihan mitä hyvänsä, mitä jonkun päähän pälkähtää. Ei järjen käyttö ole kielletty uskovilta. Samoja kouluja käyvät ja samoissa yliopistoissa opiskelevat niin uskovat kuin uskomattomatkin.

Lue lisää

Lapsellisuus-leiman lätkäisyllä leimaat omat uskonasiasi lapselliseksi, sillä ne ovat täysin analogisia esittämieni uskonasioiden kanssa.

analyysia kirjoitti:

Lapsellisuus-leiman lätkäisyllä leimaat omat uskonasiasi lapselliseksi, sillä ne ovat täysin analogisia esittämieni uskonasioiden kanssa.

"Lapsellisuus-leiman lätkäisyllä leimaat omat uskonasiasi lapsellisiksi, sillä ne ovat analogisia esittämieni uskonasioiden kanssa."

Uskonnot ovat erikseen ja jonkun keksimät käsitykset ovat erikseen olkot sitten analogisia ( = samantapaisia ) tai mitä hyvänsä. Luulisi sinunkin ymmärtävän tuon asian. Sitäpaitsi sana samantapainen ei tarkoita samaa kuin sana synonyymi. ( synonyymi = samamerkityksinen sana ) Siis samamerkityksinen ja samantapainen eivät merkitse samaa asiaa.

Lukija2 kirjoitti:

"Lapsellisuus-leiman lätkäisyllä leimaat omat uskonasiasi lapsellisiksi, sillä ne ovat analogisia esittämieni uskonasioiden kanssa."

Uskonnot ovat erikseen ja jonkun keksimät käsitykset ovat erikseen olkot sitten analogisia ( = samantapaisia ) tai mitä hyvänsä. Luulisi sinunkin ymmärtävän tuon asian. Sitäpaitsi sana samantapainen ei tarkoita samaa kuin sana synonyymi. ( synonyymi = samamerkityksinen sana ) Siis samamerkityksinen ja samantapainen eivät merkitse samaa asiaa.

Lue lisää

Etkö todellakaan tajua, että myös uskontosi käsitykset ovat jonkun tai joidenkin keksimiä?

Luuletko esim. käsityksen Jeesuksen jumaluudesta tipahtaneen taivaasta?

Miten selität sen, että enemmistö maailman uskovaisista ei usko Jeesuksen jumaluuteen?

Onko sinusta asialliseen keskusteluun opillisista kysymyksistä?

Toki näin on, ainakin jos luotamme teidän sanaanne, mutta aika kummalliselta se silti kuulostaa! Voisitteko nyt selventää, millä tavalla te olette pystynyt makaamaan miehen kanssa kuten te tavallisesti makaatte naisen kanssa?

Tuli mieleeni, että mahtavatko naiset edes pitää sellaisesta tyylistä maata, joka on siis mahdollista sekä miesten että naisten kanssa maatessa?

Aika hurjaa, eikö totta vaan, siis aivan oikeasti?

Tyypillistä: Otetaan Raamatusta yksi kohta ja tulkitaan sitä mahdollisimman jyrkästi ja yksioikoisesti. Homoseksuaalisuus on täysin normaali ja luonnonjöärjestyksenmukainen ilmiö, aivan kuten heteroseksuaalisuuskin.

Maisalis kirjoitti:

Tyypillistä: Otetaan Raamatusta yksi kohta ja tulkitaan sitä mahdollisimman jyrkästi ja yksioikoisesti. Homoseksuaalisuus on täysin normaali ja luonnonjöärjestyksenmukainen ilmiö, aivan kuten heteroseksuaalisuuskin.

Lue lisää

Maisalis sanoi :
Tyypillistä: Otetaan Raamatusta yksi kohta ja tulkitaan sitä mahdollisimman jyrkästi ja yksioikoisesti. Homoseksuaalisuus on täysin normaali ja luonnonjöärjestyksenmukainen ilmiö, aivan kuten heteroseksuaalisuuskin.
_________________
Kyllä niitä kohtia on hiukan enempikin.
Olen aina ihmetellyt kuinka te uskallatte vääntää Sanaa omien mieltymyksenne
mukaiseksi "papeista" lähtien.
Ei ole tarpeellista olla samaa mieltä saastaisten kanssa ja tukea heidän
kapinointiaan - sen verta pitää uskaltaa olla Sanaa säilyttämässä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.

pertsa2012 kirjoitti:

Maisalis sanoi :
Tyypillistä: Otetaan Raamatusta yksi kohta ja tulkitaan sitä mahdollisimman jyrkästi ja yksioikoisesti. Homoseksuaalisuus on täysin normaali ja luonnonjöärjestyksenmukainen ilmiö, aivan kuten heteroseksuaalisuuskin.
_________________
Kyllä niitä kohtia on hiukan enempikin.
Olen aina ihmetellyt kuinka te uskallatte vääntää Sanaa omien mieltymyksenne
mukaiseksi "papeista" lähtien.
Ei ole tarpeellista olla samaa mieltä saastaisten kanssa ja tukea heidän
kapinointiaan - sen verta pitää uskaltaa olla Sanaa säilyttämässä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.

Lue lisää

Entäs sitten lesbous? Löytyykö Raamatusta senkin kieltävä kohta? "Jos joku makaa naisenpuolen kanssa..." ja sitä rataa. Raamattuhan on aikansa ihmisten (kouluttamattomienkin) kirjoittama kirja, eihän sitä voi sellaisenaan soveltaa nyt 2000-luvulla jälkeen Kristuksen.

pertsa2012 kirjoitti:

Maisalis sanoi :
Tyypillistä: Otetaan Raamatusta yksi kohta ja tulkitaan sitä mahdollisimman jyrkästi ja yksioikoisesti. Homoseksuaalisuus on täysin normaali ja luonnonjöärjestyksenmukainen ilmiö, aivan kuten heteroseksuaalisuuskin.
_________________
Kyllä niitä kohtia on hiukan enempikin.
Olen aina ihmetellyt kuinka te uskallatte vääntää Sanaa omien mieltymyksenne
mukaiseksi "papeista" lähtien.
Ei ole tarpeellista olla samaa mieltä saastaisten kanssa ja tukea heidän
kapinointiaan - sen verta pitää uskaltaa olla Sanaa säilyttämässä.

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, HYLJÄNNYT saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat VAIHTANEET Jumalan totuuden VALHEESEEN ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
1:27 samoin MIESPUOLETKIN, luopuen luonnollisesta yhteydestä NAISPUOLEN kanssa, ovat KIIMOISSAAN syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, RIETTAUTTA ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän KELVOTTOMAN mielensä valtaan, tekemään SOPIMATTOMIA.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että NE, jotka senkaltaisia tekevät, OVAT KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

HOMOUDESTA VANHASSA TESTAMENTISSA :

3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.

3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on KAUHISTUS.

Lue lisää

PERTSA ei näytä tajuavan asioita.

Room 1 kertoisi homoseksuaalisista, jos he olisivat vaihtaneet ja alkaneet olemaan vastakkaisen sukupuolen kanssa. Nyt siis Paavali kertoo siitä mitä heterot ovat kiimoissaan tehneet.

3. Moos. 20 ja 18 on seitsemäntoista (17) asian lista lähinnä heteromiehille, joita he eivät saa tehdä. Älä makaa miehen kanssa ei kiellä homoseksuaalisuutta, vaan miehen kanssa makaamisen. Ja koska sitä tekevät miehet ukkomiehistä homoihin, käsky ei siis ole suoraan homoille, koska on runsas joukko homoja. jotka eivät miehen kanssa makaa.

Oletan, että miehen kanssa makaavissa on suurin osa muita kuin homoja: ukkomiehiä, muita heteroja ja bi-seksuaalisia. Homoja on sen verran vähänkin. Ja alkaa tuntua jo siltä, että PERTSAKIN on maannut miehen kanssa, koska sen verran pontevasti hän yrittää esittää homot ainoiksi syyllisiksi.

Ja PERTSA: kun noin uskot Paavalia, niin todista uskosi, ja ala elämään kuin sinulla ei vaimoa olisikaan. Sehän on HERRAN SANAA, heh heh!

Alka

Maisalis kirjoitti:

Entäs sitten lesbous? Löytyykö Raamatusta senkin kieltävä kohta? "Jos joku makaa naisenpuolen kanssa..." ja sitä rataa. Raamattuhan on aikansa ihmisten (kouluttamattomienkin) kirjoittama kirja, eihän sitä voi sellaisenaan soveltaa nyt 2000-luvulla jälkeen Kristuksen.

Lue lisää

Maisalis sanoi :
Entäs sitten lesbous? Löytyykö Raamatusta senkin kieltävä kohta?
_____________
Kyllähän sekin löytyy tuosta Roomalaiskirjeestä ja kaikkea ei tarvitse sanoa
tuossa muodossa kuin sinä esitit , vaan on otettava se asia "hyppysiinsä."

Roomalaiskirje :
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin HIMOIHIN; sillä heidän NAISPUOLENSA ovat VAIHTANEET luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA ei näytä tajuavan asioita.

Room 1 kertoisi homoseksuaalisista, jos he olisivat vaihtaneet ja alkaneet olemaan vastakkaisen sukupuolen kanssa. Nyt siis Paavali kertoo siitä mitä heterot ovat kiimoissaan tehneet.

3. Moos. 20 ja 18 on seitsemäntoista (17) asian lista lähinnä heteromiehille, joita he eivät saa tehdä. Älä makaa miehen kanssa ei kiellä homoseksuaalisuutta, vaan miehen kanssa makaamisen. Ja koska sitä tekevät miehet ukkomiehistä homoihin, käsky ei siis ole suoraan homoille, koska on runsas joukko homoja. jotka eivät miehen kanssa makaa.

Oletan, että miehen kanssa makaavissa on suurin osa muita kuin homoja: ukkomiehiä, muita heteroja ja bi-seksuaalisia. Homoja on sen verran vähänkin. Ja alkaa tuntua jo siltä, että PERTSAKIN on maannut miehen kanssa, koska sen verran pontevasti hän yrittää esittää homot ainoiksi syyllisiksi.

Ja PERTSA: kun noin uskot Paavalia, niin todista uskosi, ja ala elämään kuin sinulla ei vaimoa olisikaan. Sehän on HERRAN SANAA, heh heh!

Alka

Lue lisää

jokkeri sanoi :
Ja PERTSA: kun noin uskot Paavalia, niin todista uskosi, ja ala elämään kuin sinulla ei vaimoa olisikaan. Sehän on HERRAN SANAA, heh heh!
_______________
Tuossa alla on selitetty miksi Paavali antoi tuon lausuman , mutta valheen
ystävät eivät sitä halua ymmärtää??


1.Kor. :
7:28 Mutta jos menetkin naimisiin, et syntiä tee; ja jos neitsyt menee naimisiin, ei hänkään tee syntiä; mutta ne, jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, ja siitä minä tahtoisin teidät säästää.
7:29 Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan,
7:30 ja ne, jotka itkevät, niinkuin eivät itkisi, ja ne, jotka iloitsevat, niinkuin eivät iloitsisi, ja ne, jotka ostavat, niinkuin eivät saisi omanansa pitää,
7:31 ja ne, jotka tätä maailmaa hyödyksensä käyttävät, niinkuin eivät sitä käyttäisi; sillä tämän maailman muoto on katoamassa.
7:32 Soisin, ettei teillä olisi huolia. Naimaton mies huolehtii SIITÄ, mikä on Herran, kuinka olisi Herralle mieliksi;
7:33 mutta nainut huolehtii MAAILMALLISISTA, kuinka olisi vaimolleen mieliksi,

pertsa2012 kirjoitti:

jokkeri sanoi :
Ja PERTSA: kun noin uskot Paavalia, niin todista uskosi, ja ala elämään kuin sinulla ei vaimoa olisikaan. Sehän on HERRAN SANAA, heh heh!
_______________
Tuossa alla on selitetty miksi Paavali antoi tuon lausuman , mutta valheen
ystävät eivät sitä halua ymmärtää??


1.Kor. :
7:28 Mutta jos menetkin naimisiin, et syntiä tee; ja jos neitsyt menee naimisiin, ei hänkään tee syntiä; mutta ne, jotka niin tekevät, joutuvat kärsimään ruumiillista vaivaa, ja siitä minä tahtoisin teidät säästää.
7:29 Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan,
7:30 ja ne, jotka itkevät, niinkuin eivät itkisi, ja ne, jotka iloitsevat, niinkuin eivät iloitsisi, ja ne, jotka ostavat, niinkuin eivät saisi omanansa pitää,
7:31 ja ne, jotka tätä maailmaa hyödyksensä käyttävät, niinkuin eivät sitä käyttäisi; sillä tämän maailman muoto on katoamassa.
7:32 Soisin, ettei teillä olisi huolia. Naimaton mies huolehtii SIITÄ, mikä on Herran, kuinka olisi Herralle mieliksi;
7:33 mutta nainut huolehtii MAAILMALLISISTA, kuinka olisi vaimolleen mieliksi,

Lue lisää

"Aika on lyhyt. (aikaa ei ole paljon jäljellä), olkoot TÄSTEDES NEKIN, joilla on vaimot. niin kuin heillä ei niitä olisikaan".

Miten PERTSA saa kaikki olemaan koskematta juuri häntä? Olet kertonut, että aika on lyhyt, ja pian sinutkin noudetaan. Paavalin KÄSKY on juuri sinulle nyt ajankohtainen.

Ja miten saat "lesbokielloksi" sen, jos heteronaiset ovat kiimoissaan alkaneet olemaan naisten kanssa? Paavalihan sallii naisten kanssa olevat naiset perivän Jumalan valtakunnan, joten et ole ymmärtänyt vielä mitään. Opiskele paljon lisää. Se "vaihtaminen" on avainsana. Siinä on tehty se "valinta".

Aika hurjaa eikö tot kirjoitti:

Toki näin on, ainakin jos luotamme teidän sanaanne, mutta aika kummalliselta se silti kuulostaa! Voisitteko nyt selventää, millä tavalla te olette pystynyt makaamaan miehen kanssa kuten te tavallisesti makaatte naisen kanssa?

Tuli mieleeni, että mahtavatko naiset edes pitää sellaisesta tyylistä maata, joka on siis mahdollista sekä miesten että naisten kanssa maatessa?

Aika hurjaa, eikö totta vaan, siis aivan oikeasti?

Lue lisää

Hurjaa on vain tuo saivartelunne selkeän sanan edessä. Ihmetyttää miten jotkut kohdat Raamatusta luette viimeisen päälle sanatarkasti ymmärtämättä koko kontekstia ja sitten syytätte toisaalta konservatiiveja sanatarkasta lukutavasta.

Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa ei tarkoita teknistä tapaa vaan ylipäänsä seksuaalista toimintaa saman sukupuolen kesken. Miksi Jumala antaisi tuollaisen kiellon, kyllähän Hän ihmisen tekijänä tietää ettei miehet keskenään voi maata samalla tavalla kuin mies-nainen-pari.

Olettepa te hupaisia ymmärtämättä sitä itse.

helsinkijokkeri kirjoitti:

PERTSA ei näytä tajuavan asioita.

Room 1 kertoisi homoseksuaalisista, jos he olisivat vaihtaneet ja alkaneet olemaan vastakkaisen sukupuolen kanssa. Nyt siis Paavali kertoo siitä mitä heterot ovat kiimoissaan tehneet.

3. Moos. 20 ja 18 on seitsemäntoista (17) asian lista lähinnä heteromiehille, joita he eivät saa tehdä. Älä makaa miehen kanssa ei kiellä homoseksuaalisuutta, vaan miehen kanssa makaamisen. Ja koska sitä tekevät miehet ukkomiehistä homoihin, käsky ei siis ole suoraan homoille, koska on runsas joukko homoja. jotka eivät miehen kanssa makaa.

Oletan, että miehen kanssa makaavissa on suurin osa muita kuin homoja: ukkomiehiä, muita heteroja ja bi-seksuaalisia. Homoja on sen verran vähänkin. Ja alkaa tuntua jo siltä, että PERTSAKIN on maannut miehen kanssa, koska sen verran pontevasti hän yrittää esittää homot ainoiksi syyllisiksi.

Ja PERTSA: kun noin uskot Paavalia, niin todista uskosi, ja ala elämään kuin sinulla ei vaimoa olisikaan. Sehän on HERRAN SANAA, heh heh!

Alka

Lue lisää

Armeijan tuvassahan maataan miehien kanssa. Ei siellä paljon naisia samassa tuvassa miesten kanssa ole. Pertsallako on ollut naisia samassa tuvassa? Tuskinpa vaan kunnei naisia ole silloin sinne huolittu vaan silloin Pertsaa himotti se lattialuuta tai emakolta näyttävä siivojatäti.

Näin juuri. Kaikki kirkot ennenpitkää liberalisoituvat sillä kehitys kehittyy. Niinkuin joku on aiemmin sanonut sianlihakin muuttui saastaisesta hyväksytyksi kun huomattiin että trikiinimadot kuolivat kun liha kunnolla kypsennettiin.