Mikä on ateismin perustelu siihen, eikö Jumalaa ole olemassa?

Vaikea usko suuntaan tai toiseen, kun ei edes tiedä mistä puhutaan. Toisaalta, jos olisin puolueellinen siihen suuntaan, että xurgia ei ole, niin selvästi kyseessä on jonkin muotoinen uskomus. Tätä uskomusta tulisi perustella.

vapaampiajattelija kirjoitti:

Vaikea usko suuntaan tai toiseen, kun ei edes tiedä mistä puhutaan. Toisaalta, jos olisin puolueellinen siihen suuntaan, että xurgia ei ole, niin selvästi kyseessä on jonkin muotoinen uskomus. Tätä uskomusta tulisi perustella.

Lue lisää

Miten perustelet ettei Xurgia ole? Hänhän on luonut todisteeksi sinutkin.

vapaampiajattelija kirjoitti:

Vaikea usko suuntaan tai toiseen, kun ei edes tiedä mistä puhutaan. Toisaalta, jos olisin puolueellinen siihen suuntaan, että xurgia ei ole, niin selvästi kyseessä on jonkin muotoinen uskomus. Tätä uskomusta tulisi perustella.

Lue lisää

Hah, no todellisuudessa kyse on vain siitä, että voidaan esittää mielivaltainen määrä mielivaltaisia väittämiä yrittäen sälyttää todistustaakaa näiden väittämien suhteen muille. Järkevissä keskusteluissahan todistustaakka kuitenkin on nimenomaan positiivisen väitteen esittäjän. Asian vääntäminen sinulle rautakangestakaan ei liene kovin hedelmällistä, sillä et ole juuri osoittanut hyödyntäväsi nimimerkkisi mukaista kykyä vapaampaan ajatteluun eduksesi.

11111111111 kirjoitti:

Miten perustelet ettei Xurgia ole? Hänhän on luonut todisteeksi sinutkin.

Minusta tuo on juuri paras todiste Xürgelatorin olemassaolosta. Toinen on tämä maailmankaikkeus, joka on ihan selvästi X:n meille suunnittelema, onhan Maa sen keskipisteessä. Edelleen pidän todisteena sitä, että jotkut eivät usko Xürgelatoriin, sillä eihän olemattomaan tarvitsisi olla sillä tavoin olla uskomatta. Uskomattomuus Xürgelatoriin on sekin tavallaan eräänlaista uskoa Xürgelatoriin. Lisäksi sydämessäni minä tiedän että Xürgelator on todellinen. Näkymätön Hän tietenkin on, luulisin että Hän on jonkinlaista ohutta kaasua. Koeputkeen häntä ei kuitenkaan voi laittaa, eikä Hän tee mitään temppuja todistaakseen olemassaolonsa. No joskus Hän kyllä tekee ihmeitä ja vastaa uskovien rukouksiin, mutta ei niitä asioita koskaan missään laboratoriossa voida todistaa. Ja niin juu, prisen tuhatta vuotta sitten Hän tuli lihallistuneena maanpinnalle tekemään temppuja, mutta se on ihan eri juttu se. Semmosta juu.

The X-factor kirjoitti:

Minusta tuo on juuri paras todiste Xürgelatorin olemassaolosta. Toinen on tämä maailmankaikkeus, joka on ihan selvästi X:n meille suunnittelema, onhan Maa sen keskipisteessä. Edelleen pidän todisteena sitä, että jotkut eivät usko Xürgelatoriin, sillä eihän olemattomaan tarvitsisi olla sillä tavoin olla uskomatta. Uskomattomuus Xürgelatoriin on sekin tavallaan eräänlaista uskoa Xürgelatoriin. Lisäksi sydämessäni minä tiedän että Xürgelator on todellinen. Näkymätön Hän tietenkin on, luulisin että Hän on jonkinlaista ohutta kaasua. Koeputkeen häntä ei kuitenkaan voi laittaa, eikä Hän tee mitään temppuja todistaakseen olemassaolonsa. No joskus Hän kyllä tekee ihmeitä ja vastaa uskovien rukouksiin, mutta ei niitä asioita koskaan missään laboratoriossa voida todistaa. Ja niin juu, prisen tuhatta vuotta sitten Hän tuli lihallistuneena maanpinnalle tekemään temppuja, mutta se on ihan eri juttu se. Semmosta juu.

Lue lisää

Ebolakin on todiste Xürgelatorin olemassaolosta ja siitä että palvomme vääriä jumalia kun pitäisi antaa sydämensä ja aivonsa hänen käyttöönsä. Rukoilkaa Xürgelatoria niin hän ottaa varmasti yhteyttä.

Nestemäinen pieru = lieru

En ole ikinä kokenut tai nähnyt mitään siihen viittaavaa.
Mitenkään ei ole todistettu jumalien olemassaolosta.

Päinvastoin, mitä enemmän tiede on pystynyt
selittämään, sitä vähemmän uskonnolla on ollut
merkitystä.

Råger Mer kirjoitti:

En ole ikinä kokenut tai nähnyt mitään siihen viittaavaa.
Mitenkään ei ole todistettu jumalien olemassaolosta.

Päinvastoin, mitä enemmän tiede on pystynyt
selittämään, sitä vähemmän uskonnolla on ollut
merkitystä.

Lue lisää

Mitenkään ei ole todistettu sitä että Jumalaa ei ole.

uywgfugu kirjoitti:

Mitenkään ei ole todistettu sitä että Jumalaa ei ole.

Eikä tarvitse.

uywgfugu kirjoitti:

Mitenkään ei ole todistettu sitä että Jumalaa ei ole.

Ole hyvä ja todista että minä en ole Jumala,

uywgfugu kirjoitti:

Mitenkään ei ole todistettu sitä että Jumalaa ei ole.

Myöskään joulupukin olemattomuutta ei Valtaojan mukaan ole tieteellisesti todistettu.

jason_dax kirjoitti:

Eikä tarvitse.

"Eikä tarvitse."

Alakertaan mennessä ei tarvita rappuja.
.
.
.
.
.
Pläts.

uhgiuhg kirjoitti:

"Eikä tarvitse."

Alakertaan mennessä ei tarvita rappuja.
.
.
.
.
.
Pläts.

Ei tarvitakaan, jos talossa on hissi.

aivoummetusta? kirjoitti:

Ei tarvitakaan, jos talossa on hissi.

Ei ollut kyse talosta. Ja sinne meni taas yksi ateisti.

Pläts.

iuyfyg kirjoitti:

Ei ollut kyse talosta. Ja sinne meni taas yksi ateisti.

Pläts.

Kyseessä oli säälittävä piilouhkaus. Kun valhe ei uppoa, niin täytyy yrittää uhkailua. Säälittävän humpuukiuskonnon säälittävät kepulikonstit.

jason_dax kirjoitti:

Kyseessä oli säälittävä piilouhkaus. Kun valhe ei uppoa, niin täytyy yrittää uhkailua. Säälittävän humpuukiuskonnon säälittävät kepulikonstit.

Eipä yläkertaan ole tikapuita, hihhuli siinä kurottelee turhaan.

thfhf kirjoitti:

Eipä yläkertaan ole tikapuita, hihhuli siinä kurottelee turhaan.

Pläts.

Pläts.

wuigiug kirjoitti:

Pläts.

Pläts.

Hihhuli usko vintin jumalan pelastavan kun talo palo.

... kirjoitti:

Hihhuli usko vintin jumalan pelastavan kun talo palo.

Hihhuli-ateisti uskoo että kysymys oli talosta.

Pläts.

agnoskepo kirjoitti:

Myöskään joulupukin olemattomuutta ei Valtaojan mukaan ole tieteellisesti todistettu.

Olette siis tehneet Valtaojasta uuden epäjumalan itsellenne, kas kun ei likaojasta.

,,, kirjoitti:

Hihhuli-ateisti uskoo että kysymys oli talosta.

Pläts.

Hullutkin suuttuu jos niiden harhoihin ei uskota. Kristittyjrn jumala on siis mielisairas.

kekek-kekek kirjoitti:

Hullutkin suuttuu jos niiden harhoihin ei uskota. Kristittyjrn jumala on siis mielisairas.

Tarkemmin sanottuna siis kristityt uskovat jumalansa olevan sellaisen, mitä me normaalit ihmiset pidämme mielisairaana.

öllösköpö kirjoitti:

Olette siis tehneet Valtaojasta uuden epäjumalan itsellenne, kas kun ei likaojasta.

Professori Valtaoja kirjoittaa erittäin viihdyttäviä ja samalla myös asiapitoisia kirjoja, mutta ei se hänestä jumalaa tee.
Likaojaheittosi oli taas silkkaa kakaramaisuutta.

kekek-kekek kirjoitti:

Tarkemmin sanottuna siis kristityt uskovat jumalansa olevan sellaisen, mitä me normaalit ihmiset pidämme mielisairaana.

Pläts.

agnoskepo kirjoitti:

Professori Valtaoja kirjoittaa erittäin viihdyttäviä ja samalla myös asiapitoisia kirjoja, mutta ei se hänestä jumalaa tee.
Likaojaheittosi oli taas silkkaa kakaramaisuutta.

Lue lisää

Jatka vaan harhaviihteesi parissa.

,,, kirjoitti:

Pläts.

Huomatkaa miten uskova on ottanut itsellensä oikeuden ja aseman tuomita ihmisiä kadotukseen.

jason_dax kirjoitti:

Huomatkaa miten uskova on ottanut itsellensä oikeuden ja aseman tuomita ihmisiä kadotukseen.

Huomatkaa miten ateisti tekee omia virheellisiä johtopäätöksiä.

uguwfgyuw kirjoitti:

Huomatkaa miten ateisti tekee omia virheellisiä johtopäätöksiä.

Tuo on sitä kristittyjen olematonta logiikka, ei mitään osata sanoa niin sitten mollataan vaan, nolla pistettä sinulle.

öllösköpö kirjoitti:

Jatka vaan harhaviihteesi parissa.

Tuo on sitä kristittyjen olematonta logiikka, ei mitään osata sanoa niin sitten mollataan vaan, nolla pistettä sinulle.

,,, kirjoitti:

Pläts.

Pläts.

jason_dax kirjoitti:

Huomatkaa miten uskova on ottanut itsellensä oikeuden ja aseman tuomita ihmisiä kadotukseen.

Hyvä jason dax
Tarkennuksena (ei varmaan muuta keskustelun luonnettaa) muistutan, että kristinuskossa kenelläkään ihmisellä ei ole valtuuksia ja oikeutta tuomita toista ihmistä minnekään. Ainoa, minkä hän voi sanoa, että Raamatussa "tuossa ja tuossa" sanotaan näin...Tästä voivat sitten molemmat osapuolet tehdä päätelmänsä; onko Jumalaa olemassa ja onko Raamattu Hänen Henkensä johdatuksessa syntynyt ilmoitus Jumalalta ihmisille. Uskova ei missään tapauksessa saa toimia tyrannina toisille (eikä kuvitella omaavansa näitä valtuuksia). Koska hän itse ottaa Raamatun varoitukset tosissaan, hän kokee velvollisuudekseen varoittaa myös toisia. Tässä vaaditaan taitoa ja rakkautta, ettei syyllisty toisen psyykkeen vaurioittamiseen...eli maltillista ystävällistä keskustelua, jos toinen siihen on halukas. Pilkkaaminen ja yleensä epäasiallinen käytös eivät kuulu kristityn käytökseen (luvallisena).

ihminen ihmiselle kirjoitti:

Hyvä jason dax
Tarkennuksena (ei varmaan muuta keskustelun luonnettaa) muistutan, että kristinuskossa kenelläkään ihmisellä ei ole valtuuksia ja oikeutta tuomita toista ihmistä minnekään. Ainoa, minkä hän voi sanoa, että Raamatussa "tuossa ja tuossa" sanotaan näin...Tästä voivat sitten molemmat osapuolet tehdä päätelmänsä; onko Jumalaa olemassa ja onko Raamattu Hänen Henkensä johdatuksessa syntynyt ilmoitus Jumalalta ihmisille. Uskova ei missään tapauksessa saa toimia tyrannina toisille (eikä kuvitella omaavansa näitä valtuuksia). Koska hän itse ottaa Raamatun varoitukset tosissaan, hän kokee velvollisuudekseen varoittaa myös toisia. Tässä vaaditaan taitoa ja rakkautta, ettei syyllisty toisen psyykkeen vaurioittamiseen...eli maltillista ystävällistä keskustelua, jos toinen siihen on halukas. Pilkkaaminen ja yleensä epäasiallinen käytös eivät kuulu kristityn käytökseen (luvallisena).

Lue lisää

"Pilkkaaminen ja yleensä epäasiallinen käytös eivät kuulu kristityn käytökseen (luvallisena). "

Käytännössä se on normaalia käytöstä täällä roikkuville uskiksille jotka valehtelevat ateisteista minkä kerkeävät. Kuten kristinuskonkin verinen historia osoittaa, ei teillä ole sympatiaa vääräuskoisia kohtaan kuin paperilla.

ihminen ihmiselle kirjoitti:

Hyvä jason dax
Tarkennuksena (ei varmaan muuta keskustelun luonnettaa) muistutan, että kristinuskossa kenelläkään ihmisellä ei ole valtuuksia ja oikeutta tuomita toista ihmistä minnekään. Ainoa, minkä hän voi sanoa, että Raamatussa "tuossa ja tuossa" sanotaan näin...Tästä voivat sitten molemmat osapuolet tehdä päätelmänsä; onko Jumalaa olemassa ja onko Raamattu Hänen Henkensä johdatuksessa syntynyt ilmoitus Jumalalta ihmisille. Uskova ei missään tapauksessa saa toimia tyrannina toisille (eikä kuvitella omaavansa näitä valtuuksia). Koska hän itse ottaa Raamatun varoitukset tosissaan, hän kokee velvollisuudekseen varoittaa myös toisia. Tässä vaaditaan taitoa ja rakkautta, ettei syyllisty toisen psyykkeen vaurioittamiseen...eli maltillista ystävällistä keskustelua, jos toinen siihen on halukas. Pilkkaaminen ja yleensä epäasiallinen käytös eivät kuulu kristityn käytökseen (luvallisena).

Lue lisää

"...että kristinuskossa kenelläkään ihmisellä ei ole valtuuksia ja oikeutta tuomita toista ihmistä minnekään."

-- Ainahan voi esittää olevansa valtuutettu. Eipä ole ensimmäinen ja tuskin viimeinen kristitty, joka esittää omaavansa valtuudet tuomita muita.

"Ainoa, minkä hän voi sanoa, että Raamatussa "tuossa ja tuossa" sanotaan näin...Tästä voivat sitten molemmat osapuolet tehdä päätelmänsä; onko Jumalaa olemassa ja onko Raamattu Hänen Henkensä johdatuksessa syntynyt ilmoitus Jumalalta ihmisille."

-- Se on mahdollista, tosin mielestäni turhaa: Totta kai fiktiivinen kertomus tukee omaa fiktiotansa. Esim. Hämähäkkimiessarjiksista löytyy tukea Hämähäkkimiehen olemassaololle.

"Uskova ei missään tapauksessa saa toimia tyrannina toisille..."

-- Taidat olla palstalla ensimmäistä kertaa?

"Pilkkaaminen ja yleensä epäasiallinen käytös eivät kuulu kristityn käytökseen (luvallisena)."

-- Joo, et todellakaan ole ollut tällä palstalla. Tiesitkö että täällä eräs kristitty puolustaa pedofiliaa?

aivoummetusta? kirjoitti:

Ei tarvitakaan, jos talossa on hissi.

... Ei tarvitakaan, jos talossa on hissi. ...

https://www.youtube.com/watch?v=_3ho8pwGSYU

Ei Jumalaa tarvitse perustella koska Jumala on.

Tollot juoksee saunatonttujen perässä.

yfty kirjoitti:

Ei Jumalaa tarvitse perustella koska Jumala on.

Tollot juoksee saunatonttujen perässä.

Todista se jumala sitten jos tulet tänne väittämään, että se on.

Todisteita, prkl! kirjoitti:

Todista se jumala sitten jos tulet tänne väittämään, että se on.

Todista sinä että ei ole.

yfty kirjoitti:

Ei Jumalaa tarvitse perustella koska Jumala on.

Tollot juoksee saunatonttujen perässä.

"Ei Jumalaa tarvitse perustella koska Jumala on.

Tollot juoksee saunatonttujen perässä."

Ei saunatonttua tarvitse perustella koska saunatonttu on.

Tollot juoksee jumalten perässä.

yfty kirjoitti:

Ei Jumalaa tarvitse perustella koska Jumala on.

Tollot juoksee saunatonttujen perässä.

"Ei Jumalaa tarvitse perustella koska Jumala on."

Jumala on... niin mitä?
... vihreä ja roikkuu puussa?

järrrrrrrkkäle kirjoitti:

Todista sinä että ei ole.

Positiivinen väite -> todistustaakka.

yfty kirjoitti:

Ei Jumalaa tarvitse perustella koska Jumala on.

Tollot juoksee saunatonttujen perässä.

"koska Jumala on",

Samoilla perusteilla sanotaan Hai-jumalakin olevan, ilman perusteluja.

Ateismin perustelu on vain se, ettei kyseisiä jumalia voi pitää todellisina.

järrrrrrrkkäle kirjoitti:

Todista sinä että ei ole.

Thor on olemassa ja hänellä on valta koko universumin ja jättiläisten yli joten kai siellä joku muukin Jumala voi olla.

7+7 kirjoitti:

"Ei Jumalaa tarvitse perustella koska Jumala on."

Jumala on... niin mitä?
... vihreä ja roikkuu puussa?

Jumala on... raaka banaani?

Söin sellaisen kirjoitti:

Jumala on... raaka banaani?

Ei vaan laiskiainen.

söin hänet kirjoitti:

Ei vaan laiskiainen.

Ateismi = koiran oksennus.

Todistuksia kehiin kirjoitti:

Thor on olemassa ja hänellä on valta koko universumin ja jättiläisten yli joten kai siellä joku muukin Jumala voi olla.

Thor on olemassa ateistien mielikuvituksissa.

totuus tuli kirjoitti:

Thor on olemassa ateistien mielikuvituksissa.

Samoin kuin sinun Jumalasikin. Onko sinulla todisteita että Thoria ei ole olemassa vai oletko Thorin kieltäjä?

uwgfuigfu kirjoitti:

Ateismi = koiran oksennus.

Jonka olemassaolo on paljon helpompi todistaa kuin kristittyjen jumalan. :-D

tikku-iivari kirjoitti:

Jonka olemassaolo on paljon helpompi todistaa kuin kristittyjen jumalan. :-D

"Ateismi = koiran oksennus."

Kyllä te kristityt osaatte olla typeriä!

Tieteessä perustellaan se mitä on ehditty perustella siihen mennessä. Se ei väitäkään pystyneensä yliluonnollisuuksiin. Miten perustelet, että jumalan sanaksi väittämäsi sana on todella jumalan sanaa? Miten perustelet, että mitään jumalaa ylipäätään on olemassa muualla kuin uskossasi tai muuten mielikuvituksessasi?

Sen sijaan jumalan paska on perusteltu saduilla 2000 vuotta sitten

Mutta kun on ilmoittautunut, ateistin pitää vaan totuus lapsenomaisesti kieltää.

Uskoa ateismiin on kuitenkin helppoa kehitellä.

irti ateismista kirjoitti:

Mutta kun on ilmoittautunut, ateistin pitää vaan totuus lapsenomaisesti kieltää.

Uskoa ateismiin on kuitenkin helppoa kehitellä.

Sulle ehkä on ilmoittautunut, mulle ei. Älä sinä yritä tunkea mulle kokemuksia, joita mulla ei ole.

kaarne kirjoitti:

Sulle ehkä on ilmoittautunut, mulle ei. Älä sinä yritä tunkea mulle kokemuksia, joita mulla ei ole.

Älä sinä tunge muille virheellistä oppiasi.

irti ateismista kirjoitti:

Mutta kun on ilmoittautunut, ateistin pitää vaan totuus lapsenomaisesti kieltää.

Uskoa ateismiin on kuitenkin helppoa kehitellä.

"Mutta kun on ilmoittautunut, ateistin pitää vaan totuus lapsenomaisesti kieltää."

Itse asiassa juuri uskonto vaatii lapsenomaista uskomista. Ilmoitus taas on hyvin tulkinnanvarainen, etenkin kun sellaisia ilmoituksia on useita.

irti ateismista kirjoitti:

Älä sinä tunge muille virheellistä oppiasi.

Menee off-topicin puolelle parhaan palstakeskusteluperinteen mukaisesti, mutta kysynpä kuitenkin:

Mitä oppia olen tunkenut kenellekään?

agnoskepo kirjoitti:

"Mutta kun on ilmoittautunut, ateistin pitää vaan totuus lapsenomaisesti kieltää."

Itse asiassa juuri uskonto vaatii lapsenomaista uskomista. Ilmoitus taas on hyvin tulkinnanvarainen, etenkin kun sellaisia ilmoituksia on useita.

Lue lisää

Tuhkimo-satuun uskominen vaatii lapsenomaista uskomista.

kaarne kirjoitti:

Menee off-topicin puolelle parhaan palstakeskusteluperinteen mukaisesti, mutta kysynpä kuitenkin:

Mitä oppia olen tunkenut kenellekään?

"...yksikään persoonallinen jumala ei ole ilmoittautunut..."

On ilmoittautunut, siitä voi lukea Raamatusta tai voi olla lukematta.

Sinun oppisi; 'yksikään persoonallinen jumala ei ole ilmoittautunut' on väärä.

uwygfuyu kirjoitti:

Tuhkimo-satuun uskominen vaatii lapsenomaista uskomista.

Siksipä siihen ei tiedepiireissä uskotakaan.

tikku-iivari kirjoitti:

Siksipä siihen ei tiedepiireissä uskotakaan.

Tiedepiireissä ei siihen uskotakaan mutta evoluutiopiireissä siihen uskotaan.

iivari tikku kirjoitti:

Tiedepiireissä ei siihen uskotakaan mutta evoluutiopiireissä siihen uskotaan.

Evoluutio on vahvasti todennettua ja tunnustettua tiedettä.
Uskontosi tai oikeammin kristillinen lahkosi vaatii mitätöimään kokonaisen tieteenalan tai oikeastaan useampia, voidaksenne roikkua kiinni kreationismissanne, jonka suurin osa kristityistä näkee vääränä tulkintana Raamatusta.
Sitten ihmettelette, kun kukaan ei ota juttujanne vakavasti.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutio on vahvasti todennettua ja tunnustettua tiedettä.
Uskontosi tai oikeammin kristillinen lahkosi vaatii mitätöimään kokonaisen tieteenalan tai oikeastaan useampia, voidaksenne roikkua kiinni kreationismissanne, jonka suurin osa kristityistä näkee vääränä tulkintana Raamatusta.
Sitten ihmettelette, kun kukaan ei ota juttujanne vakavasti.

Lue lisää

Evoluutio on vahvasti ja tieteellisesti todettu Tuhkimo-saduksi jonka jotkut ottavat vakavasti.

öllösköpö kirjoitti:

Evoluutio on vahvasti ja tieteellisesti todettu Tuhkimo-saduksi jonka jotkut ottavat vakavasti.

Kaikki ammattibiologit ottavat sen vakavasti. Vain kaltaisesi kreationistit, joiden uskonto kieltää järjenkäytön, vaihtavat tieteellisen faktan saarnamiesten väitteisiin.

agnoskepo kirjoitti:

Kaikki ammattibiologit ottavat sen vakavasti. Vain kaltaisesi kreationistit, joiden uskonto kieltää järjenkäytön, vaihtavat tieteellisen faktan saarnamiesten väitteisiin.

Evoluutioon uskovat eivät käytä järkeään ollenkaan vaan puhtaasti uskovat.

irti ateismista kirjoitti:

"...yksikään persoonallinen jumala ei ole ilmoittautunut..."

On ilmoittautunut, siitä voi lukea Raamatusta tai voi olla lukematta.

Sinun oppisi; 'yksikään persoonallinen jumala ei ole ilmoittautunut' on väärä.

Lue lisää

Ilmaisin itseni epäselvästi. Puhuin henkilökohtaisesti, en yleisesti,mutta ilmaisin tämän huonosti. Sitä varmaan epäymmärrys.

Kristitythän sanovat, että Jumala on antanut erityisen ilmoituksen ja yleisen ilmoituksen. En ota kantaa tähän oletettuun seikkaan.
Sanon vain omasta puolestani, että minä en ole minkäänlaista ilmoitusta havainnut, en erityistä, enkä yleistä. Siten minulla ei ole minkäänlaista kokemusta, joka kertoisi Jumalan olemassaolosta.

Se ei ole oppi, se on minun kokemusmaailmani.

Tuliko tämä nyt paremmin ymmärretyksi?

öllösköpö kirjoitti:

Evoluutioon uskovat eivät käytä järkeään ollenkaan vaan puhtaasti uskovat.

Mitä luulet saavuttavasi jankaamisellasi? Yksi ääliökressu vastaan tiede.

MOT TOD kirjoitti:

Mitä luulet saavuttavasi jankaamisellasi? Yksi ääliökressu vastaan tiede.

Jumala on totuus, evoluutio on valhe.

uwygfu kirjoitti:

Jumala on totuus, evoluutio on valhe.

Sinulle.

Noh, ihmeparantumisia oot nähny katottuaan tän videon: https://www.youtube.com/watch?v=E62EgXvqfrc



Miten perustelet tossa esim ton jalan kasvamisen?

uskotko? kirjoitti:

Noh, ihmeparantumisia oot nähny katottuaan tän videon: https://www.youtube.com/watch?v=E62EgXvqfrc



Miten perustelet tossa esim ton jalan kasvamisen?

Lue lisää

Tässä lisää ihmeitä, USKOTKO

https://www.youtube.com/watch?v=JpG7w_EaUFY

Miten joku joka on voi olla olematon ja vasta sitten kun joku ihminen todistaa että se on, se aloittaa olemassaolonsa?

Tuo on jo typerää ateistiltakin.

irti ateismista kirjoitti:

Miten joku joka on voi olla olematon ja vasta sitten kun joku ihminen todistaa että se on, se aloittaa olemassaolonsa?

Tuo on jo typerää ateistiltakin.

Tietenkin se tarkoittaa, että väitettyyn olentoon *suhtaudutaan kuin olemattomaan*, kunnes se on osoitettu olevaksi. Samalla logiikalla kuin "syytön kunnes toisin todistetaan". Ei tuokaan tarkoita sitä, että rikoksen tekohetkellä tekijä olisi syytön kun häntä ei vielä ole todistettu syylliseksi.

Ymmärrän tietenkin, että palstahihun aivoilla tämän käsittäminen on mahdotonta. Mutta yrittänyttä ei laiteta.

"Jos joku ei ole vakuuttunut hän on automaattisesti ateisti."

Olen eri mieltä. Pidän itseäni agnostikkona (niin pitää Valtaojakin ja perustelee sen hyvin opuksessaan "Kaiken käsikirja" ), en ateistina. Ateismi vaatisi varmuuttaa siitä, ettei mitään jumalolennon kaltaista ole ja sellaista varmuutta on mielestäni mahdoton saavuttaa.

on se niin vaikeaa kirjoitti:

Tietenkin se tarkoittaa, että väitettyyn olentoon *suhtaudutaan kuin olemattomaan*, kunnes se on osoitettu olevaksi. Samalla logiikalla kuin "syytön kunnes toisin todistetaan". Ei tuokaan tarkoita sitä, että rikoksen tekohetkellä tekijä olisi syytön kun häntä ei vielä ole todistettu syylliseksi.

Ymmärrän tietenkin, että palstahihun aivoilla tämän käsittäminen on mahdotonta. Mutta yrittänyttä ei laiteta.

Lue lisää

Eli Jumala on vaikka valheessa elävät toisin väittää.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos joku ei ole vakuuttunut hän on automaattisesti ateisti."

Olen eri mieltä. Pidän itseäni agnostikkona (niin pitää Valtaojakin ja perustelee sen hyvin opuksessaan "Kaiken käsikirja" ), en ateistina. Ateismi vaatisi varmuuttaa siitä, ettei mitään jumalolennon kaltaista ole ja sellaista varmuutta on mielestäni mahdoton saavuttaa.

Lue lisää

Tietämättömyyden sinä olet kuitenkin hyvin saavuttanut.

qdfytdfyf kirjoitti:

Eli Jumala on vaikka valheessa elävät toisin väittää.

Thor on.

ywtfyyu kirjoitti:

Tietämättömyyden sinä olet kuitenkin hyvin saavuttanut.

Olet aivan oikeassa.
Karl Popperin mukaan olemme tietämättömyydessämme tasa-arvoisia. Tieteellinen spesialisoituminenkin on vain sitä, että on syvällisemmin tietämätön.
Weinberg määritteli tiedon saareksi tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi saari kasvaa, sitä pidempi on kysymysten rantaviiva.

Uskoisin olevani sinuun nähden laaja-alaisesti ja syvällisesti tietämätön.

irti ateismista kirjoitti:

Miten joku joka on voi olla olematon ja vasta sitten kun joku ihminen todistaa että se on, se aloittaa olemassaolonsa?

Tuo on jo typerää ateistiltakin.

>>> Miten joku joka on voi olla olematon ja vasta sitten kun joku ihminen todistaa että se on, se aloittaa olemassaolonsa?

on se niin vaikeaa kirjoitti:

Tietenkin se tarkoittaa, että väitettyyn olentoon *suhtaudutaan kuin olemattomaan*, kunnes se on osoitettu olevaksi. Samalla logiikalla kuin "syytön kunnes toisin todistetaan". Ei tuokaan tarkoita sitä, että rikoksen tekohetkellä tekijä olisi syytön kun häntä ei vielä ole todistettu syylliseksi.

Ymmärrän tietenkin, että palstahihun aivoilla tämän käsittäminen on mahdotonta. Mutta yrittänyttä ei laiteta.

Lue lisää

"...kunnes se on osoitettu olevaksi."

Kun pankki on ryöstetty niin se ryöstetty ryöstöhetkellä eikä vasta silloin kun pankkiryöstäjä on tuomittu ryöstöstä.

Vaikka ryöstäjää ei ole saatu kiinni niin pankki on silti ryöstetty ryöstöhetkellä eikä ole jäänyt ryöstämättä sen takia että ryöstäjää ei ole saatu tuomiolle.

Jumala on.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos joku ei ole vakuuttunut hän on automaattisesti ateisti."

Olen eri mieltä. Pidän itseäni agnostikkona (niin pitää Valtaojakin ja perustelee sen hyvin opuksessaan "Kaiken käsikirja" ), en ateistina. Ateismi vaatisi varmuuttaa siitä, ettei mitään jumalolennon kaltaista ole ja sellaista varmuutta on mielestäni mahdoton saavuttaa.

Lue lisää

Voit olla ihan mitä mieltä tahansa asian suhteen ja se miksi sinä itseäsi nimität on täysin sinun oma asiasi, mutta olet väärässä mikäli väität että ateismi vaatii vastapositiivisen väitteen tekemistä jonka mukaan jumalia ei voi olla olemassa ja niin on Valtaojakin.

Ateismi ei missään nimessä vaadi minkäänlaista väittämää jonka mukaan jumalien olemassaolo olisi mahdotonta.
Ainoa asia mitä ateismi vaatii on sitä ettei ole vakuuttunut väittämistä joita tehdään teismin puolesta.
Jos ei ole vakuuttunut siitä että teismi on tosi, on kyseessä ateismi, ei_teismi.

agnoskepo kirjoitti:

Olet aivan oikeassa.
Karl Popperin mukaan olemme tietämättömyydessämme tasa-arvoisia. Tieteellinen spesialisoituminenkin on vain sitä, että on syvällisemmin tietämätön.
Weinberg määritteli tiedon saareksi tietämättömyyden valtameressä. Mitä suuremmaksi saari kasvaa, sitä pidempi on kysymysten rantaviiva.

Uskoisin olevani sinuun nähden laaja-alaisesti ja syvällisesti tietämätön.

Lue lisää

Minä tiedän sinun olevan syvästi tietämätön.

Kysymykset häviää kun saavuttaa tiedon Jumalasta.

irti ateismista kirjoitti:

"...kunnes se on osoitettu olevaksi."

Kun pankki on ryöstetty niin se ryöstetty ryöstöhetkellä eikä vasta silloin kun pankkiryöstäjä on tuomittu ryöstöstä.

Vaikka ryöstäjää ei ole saatu kiinni niin pankki on silti ryöstetty ryöstöhetkellä eikä ole jäänyt ryöstämättä sen takia että ryöstäjää ei ole saatu tuomiolle.

Jumala on.

Lue lisää

Miksi kristittyjen jumala olisi se ainoa oikea jumala? kun Jumalatarinoida on kymmeniä tuhansia.

Tässä sinulle luettelo samanarvoisista jumalista Jeesuksesi kanssa.


Amon – jumalten kuningas ja auringonjumala
Amon-Ra – Amonin toinen nimi
Anubis – kuolleiden ja muumioinnin jumala
Apis – härkäjumala, Ptahin edustaja maan päällä
Apep – kaaoksen ruumiillistuma
Aton – auringonjumala toisella nimellä
Atum – luojajumala ja kulloisenkin faaraon isä
Bastet – kissajumalatar
Bes – naisten, perheen ja kotien jumala
Geb – maanjumala, Nutin mies
Hapy – Niilin jumaledustaja
Hathor – lehmäjumalatar, Horuksen ja kulloisenkin faaraon äiti
Heket – synnytyksen ja hedelmällisyyden sammakkojumalatar
Horus – auringon ja taivaan jumala, Osiriksen ja Isiksen poika
Horus-lapset – vainajan elimiä suojeleva nelihenkinen joukko
Imhotep – Ptah- ja Amon-jumalten ylipappi, jota alettiin myöhemmin palvoa edellä mainittujen jumalana
Ipy – virtahepojumalatar
Isis – magianjumalatar, Osiriksen puoliso ja Horuksen äiti
Khepri – Ran toinen (tai kolmas) muoto
Khnum – luojajumala
Maat – oikeuden ja totuuden jumalatar
Meretsger – käärmejumalatar
Min – hedelmällisyyden jumala
Montu – sodanjumala
Mut – taivaan jumalatar
Nefertum – uudelleensyntymisen jumala, Ptahin ja Sekhmetin poika
Neith – sodan ja alkumeren jumalatar
Nekhbet – korppijumalatar
Neftys/ Nephtys– Sethin veli, kuoleman jumalatar
Nun – alkujumala
Nut – taivaan jumalatar
Osiris – Isiksen aviomies ja Horuksen isä, manalan jumala
Ptah – Memfisissä luojajumala, muualla taiteiden, käsityön ja arkkitehtuurin jumala
Ra – auringonjumala
Sekhmet – leijonajumalatar
Sesat – kirjoituksen ja kirjanpidon jumalatar
Serqet – skorpionijumalatar[1]
Seth – kaaoksenjumala, Nephtysin puoliso
Shezmu – veren ja viinin demonijumala[2]
Shu – ilmanjumala
Sobek – krokotiilijumala
Sokar – hautauksen jumala
Sothis – uuden vuoden ja Niilin tulvan jumala
Taweret – virtahepojumalatar, synnytyksen jumalatar
Tefnut – leijonajumalatar
Thot – kuun, magian, viisauden ja kirjoitustaidon jumala
Wadjet – kobrajumalatar
Wepwawet – sakaalijumala
Wosret – voiman jumalatar

ywtfyyu kirjoitti:

Minä tiedän sinun olevan syvästi tietämätön.

Kysymykset häviää kun saavuttaa tiedon Jumalasta.

Minkä niistä kaikista jumalsita? niitä on kymmeniä tuhansia.

... kirjoitti:

Miksi kristittyjen jumala olisi se ainoa oikea jumala? kun Jumalatarinoida on kymmeniä tuhansia.

Tässä sinulle luettelo samanarvoisista jumalista Jeesuksesi kanssa.


Amon – jumalten kuningas ja auringonjumala
Amon-Ra – Amonin toinen nimi
Anubis – kuolleiden ja muumioinnin jumala
Apis – härkäjumala, Ptahin edustaja maan päällä
Apep – kaaoksen ruumiillistuma
Aton – auringonjumala toisella nimellä
Atum – luojajumala ja kulloisenkin faaraon isä
Bastet – kissajumalatar
Bes – naisten, perheen ja kotien jumala
Geb – maanjumala, Nutin mies
Hapy – Niilin jumaledustaja
Hathor – lehmäjumalatar, Horuksen ja kulloisenkin faaraon äiti
Heket – synnytyksen ja hedelmällisyyden sammakkojumalatar
Horus – auringon ja taivaan jumala, Osiriksen ja Isiksen poika
Horus-lapset – vainajan elimiä suojeleva nelihenkinen joukko
Imhotep – Ptah- ja Amon-jumalten ylipappi, jota alettiin myöhemmin palvoa edellä mainittujen jumalana
Ipy – virtahepojumalatar
Isis – magianjumalatar, Osiriksen puoliso ja Horuksen äiti
Khepri – Ran toinen (tai kolmas) muoto
Khnum – luojajumala
Maat – oikeuden ja totuuden jumalatar
Meretsger – käärmejumalatar
Min – hedelmällisyyden jumala
Montu – sodanjumala
Mut – taivaan jumalatar
Nefertum – uudelleensyntymisen jumala, Ptahin ja Sekhmetin poika
Neith – sodan ja alkumeren jumalatar
Nekhbet – korppijumalatar
Neftys/ Nephtys– Sethin veli, kuoleman jumalatar
Nun – alkujumala
Nut – taivaan jumalatar
Osiris – Isiksen aviomies ja Horuksen isä, manalan jumala
Ptah – Memfisissä luojajumala, muualla taiteiden, käsityön ja arkkitehtuurin jumala
Ra – auringonjumala
Sekhmet – leijonajumalatar
Sesat – kirjoituksen ja kirjanpidon jumalatar
Serqet – skorpionijumalatar[1]
Seth – kaaoksenjumala, Nephtysin puoliso
Shezmu – veren ja viinin demonijumala[2]
Shu – ilmanjumala
Sobek – krokotiilijumala
Sokar – hautauksen jumala
Sothis – uuden vuoden ja Niilin tulvan jumala
Taweret – virtahepojumalatar, synnytyksen jumalatar
Tefnut – leijonajumalatar
Thot – kuun, magian, viisauden ja kirjoitustaidon jumala
Wadjet – kobrajumalatar
Wepwawet – sakaalijumala
Wosret – voiman jumalatar

Lue lisää

Onpas ateisteilla paljon jumalia, unohtui vain listasta yksi ateistien pääjumalista; stupido = tyhmyyden jumala.

... kirjoitti:

Miksi kristittyjen jumala olisi se ainoa oikea jumala? kun Jumalatarinoida on kymmeniä tuhansia.

Tässä sinulle luettelo samanarvoisista jumalista Jeesuksesi kanssa.


Amon – jumalten kuningas ja auringonjumala
Amon-Ra – Amonin toinen nimi
Anubis – kuolleiden ja muumioinnin jumala
Apis – härkäjumala, Ptahin edustaja maan päällä
Apep – kaaoksen ruumiillistuma
Aton – auringonjumala toisella nimellä
Atum – luojajumala ja kulloisenkin faaraon isä
Bastet – kissajumalatar
Bes – naisten, perheen ja kotien jumala
Geb – maanjumala, Nutin mies
Hapy – Niilin jumaledustaja
Hathor – lehmäjumalatar, Horuksen ja kulloisenkin faaraon äiti
Heket – synnytyksen ja hedelmällisyyden sammakkojumalatar
Horus – auringon ja taivaan jumala, Osiriksen ja Isiksen poika
Horus-lapset – vainajan elimiä suojeleva nelihenkinen joukko
Imhotep – Ptah- ja Amon-jumalten ylipappi, jota alettiin myöhemmin palvoa edellä mainittujen jumalana
Ipy – virtahepojumalatar
Isis – magianjumalatar, Osiriksen puoliso ja Horuksen äiti
Khepri – Ran toinen (tai kolmas) muoto
Khnum – luojajumala
Maat – oikeuden ja totuuden jumalatar
Meretsger – käärmejumalatar
Min – hedelmällisyyden jumala
Montu – sodanjumala
Mut – taivaan jumalatar
Nefertum – uudelleensyntymisen jumala, Ptahin ja Sekhmetin poika
Neith – sodan ja alkumeren jumalatar
Nekhbet – korppijumalatar
Neftys/ Nephtys– Sethin veli, kuoleman jumalatar
Nun – alkujumala
Nut – taivaan jumalatar
Osiris – Isiksen aviomies ja Horuksen isä, manalan jumala
Ptah – Memfisissä luojajumala, muualla taiteiden, käsityön ja arkkitehtuurin jumala
Ra – auringonjumala
Sekhmet – leijonajumalatar
Sesat – kirjoituksen ja kirjanpidon jumalatar
Serqet – skorpionijumalatar[1]
Seth – kaaoksenjumala, Nephtysin puoliso
Shezmu – veren ja viinin demonijumala[2]
Shu – ilmanjumala
Sobek – krokotiilijumala
Sokar – hautauksen jumala
Sothis – uuden vuoden ja Niilin tulvan jumala
Taweret – virtahepojumalatar, synnytyksen jumalatar
Tefnut – leijonajumalatar
Thot – kuun, magian, viisauden ja kirjoitustaidon jumala
Wadjet – kobrajumalatar
Wepwawet – sakaalijumala
Wosret – voiman jumalatar

Lue lisää

"Shezmu – veren ja viinin demonijumala[2]"

Jeesuksen alkuperä selvisi. Vau.

uwyguwgfug kirjoitti:

Onpas ateisteilla paljon jumalia, unohtui vain listasta yksi ateistien pääjumalista; stupido = tyhmyyden jumala.

Et sinä ateistien jumala ole.

Stupidolle...! kirjoitti:

Et sinä ateistien jumala ole.

Kyllä tuo uskovainen tyyppi on idiootti, muuta ei voi todeta.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Miten joku joka on voi olla olematon ja vasta sitten kun joku ihminen todistaa että se on, se aloittaa olemassaolonsa?

Ja kuitenkin juuri nuo hihut uskovat mesähenkiin ja lohikäärmeisiin.

Mitä ristiriita näet raamatussa??
Ois vain mielenkiintoista kuulla??

jjajajaja kirjoitti:

Mitä ristiriita näet raamatussa??
Ois vain mielenkiintoista kuulla??

1. Aik. 16:34 "Kiittäkää Herraa, sillä hän on hyvä, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti."
Psa. 145:9 "Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa."
1. Joh. 4:16 "Jumala on rakkaus."
Jaak. 5:11 "Herra on laupias ja armahtavainen."
Luuk. 6:36 "Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen."
Gal. 5:22 "Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."
1. Joh. 4:8

vs.

Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Jer. 4:8 "Sen tähden kääriytykää säkkeihin, valittakaa ja parkukaa, sillä Herran vihan hehku ei ole kääntynyt meistä pois."
2. Sam. 22:7-9 "Ahdistuksessani minä rukoilin Herraa, Jumalaani minä rukoilin; ja hän kuuli minun ääneni temppelistänsä, minun huutoni kohosi hänen korviinsa. Silloin maa huojui ja järisi, taivaan perustukset järkkyivät; ne horjuivat, sillä hänen vihansa syttyi. Savu suitsusi hänen sieraimistaan, kuluttava tuli hänen suustansa, palavat hiilet hehkuivat hänestä."


-------------------------------------------------------------------------------------------------

Onko Jumala sodan vai rauhan puolesta?

Room. 15:3 "Rauhan Jumala olkoon kaikkien teidän kanssanne. Amen."
Jes. 2:4 "... Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan,eivätkä he enää opettele sotimaan."
2. Kor. 13:11 "... niin rakkauden ja rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne."
1. Kor. 14:33 "Sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala."

vs.

2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Missä kuolleesta herätetty Jeesus nähdään ensimmäisen kerran?

Suhteellisen lähellä hautaa?
Matt. 28:8-9 "Ja he menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa. Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: Terve teille!"

vs.

Emmauksen lähellä, 7 mailia Jerusalemista?
Luuk. 24:13-15 "Ja katso, kaksi heistä kulki sinä päivänä Emmaus nimiseen kylään, joka on kuudenkymmenen vakomitan päässä Jerusalemista. ... Ja heidän keskustellessaan ja tutkistellessaan tapahtui, että Jeesus itse lähestyi heitä."

vs.

Haudan luona?
Joh. 20:14 "Tämän sanottuaan hän kääntyi taaksepäin ja näki Jeesuksen siinä seisovan."

Alffa-Omega kirjoitti:

Voit olla ihan mitä mieltä tahansa asian suhteen ja se miksi sinä itseäsi nimität on täysin sinun oma asiasi, mutta olet väärässä mikäli väität että ateismi vaatii vastapositiivisen väitteen tekemistä jonka mukaan jumalia ei voi olla olemassa ja niin on Valtaojakin.

Ateismi ei missään nimessä vaadi minkäänlaista väittämää jonka mukaan jumalien olemassaolo olisi mahdotonta.
Ainoa asia mitä ateismi vaatii on sitä ettei ole vakuuttunut väittämistä joita tehdään teismin puolesta.
Jos ei ole vakuuttunut siitä että teismi on tosi, on kyseessä ateismi, ei_teismi.

Lue lisää

Kyseinen asia on helposti osoitettavissa.

Olen vakuuttunut siitä että A on tosi.
En ole vakuuttunut siitä että A on tosi.
Olen vakuuttunut siitä että A on epätosi.

Nämä ovat kolme vaihtoehtoa jotka ovat aina olemassa koskien mitä tahansa kysymystä mistä tahansa asiasta.
Se että ei ole vakuuttunut jostakin asiasta, ei tarkoita automaattisesti sitä että omaisi vasta positiivisen vakaumuksen siitä että jokin asia on epätosi.
Mutta mikäli ei ole vakuuttunut siitä että A on tosi, ei voi kuulua siihen katekoriaan joka määritellään sen mukaan että A on tosi.

Kun kysymys on jumaluskomuksista eli teismistä tämä tarkoittaa sitä että teistejä ovat kaikki jotka ovat positiivisesti vakuuttuneista siitä että vähintäänkin jokin jumala on olemassa ja kaikki ne jotka eivät ole vakuuttuneet siitä että jumala on olemassa ovat ateisteja.

drgdg kirjoitti:

Ja kuitenkin juuri nuo hihut uskovat mesähenkiin ja lohikäärmeisiin.

"Tohtori" Reinikainen tunnetusti osti Kiinan-matkallaan kylpytakin jossa on lohikäärmeen kuva --> lohikäärmeitä on / on ollut olemassa. Kreationismipalstan kretaleet kannattavat sitkeästi näkemystä että lohikäärmeet ovat / olivat dinosauruksia.

ywtfyyu kirjoitti:

Minä tiedän sinun olevan syvästi tietämätön.

Kysymykset häviää kun saavuttaa tiedon Jumalasta.

"Kysymykset häviää kun saavuttaa tiedon Jumalasta. "

Juuri niin. Itse asiassa ne useimmiten hävitetään ja kielletään.
Onnekseni minä jäin kyselemään vielä uskoon tultuani. Miksi uskovien oppi on niin ristiriitaista ja usein terveen järjen vastaista? Miksi eri suunnat ovat perusasioistakin kuten kasteesta eri mieltä?
Kyselen ja jopa kyseenalaistan vieläkin aivan vapaasti kaikkea taivaan ja maan väliltä. Minun kyselyäni ja uteliaisuuttani elämän suhteen ei mikään omaksumani oppi tai ismi kahlitse.

203 kirjoitti:

"Shezmu – veren ja viinin demonijumala[2]"

Jeesuksen alkuperä selvisi. Vau.

Jeesus ja Shezmu ovat kielellisestikin riittävän lähellä toisiaan kelvatakseen - jee, sus siunatkoon! (Kielitieteen ammattilaisten suosikkeja ihmisten hämmästyttämisen alalla on se, että sanskriitin panca ja hollannin vijf ovat pohjaltaan yksi ja sama sana, vaikkei niissä ole ainuttakaan samaa äännettä.)

Alffa-Omega kirjoitti:

Voit olla ihan mitä mieltä tahansa asian suhteen ja se miksi sinä itseäsi nimität on täysin sinun oma asiasi, mutta olet väärässä mikäli väität että ateismi vaatii vastapositiivisen väitteen tekemistä jonka mukaan jumalia ei voi olla olemassa ja niin on Valtaojakin.

Ateismi ei missään nimessä vaadi minkäänlaista väittämää jonka mukaan jumalien olemassaolo olisi mahdotonta.
Ainoa asia mitä ateismi vaatii on sitä ettei ole vakuuttunut väittämistä joita tehdään teismin puolesta.
Jos ei ole vakuuttunut siitä että teismi on tosi, on kyseessä ateismi, ei_teismi.

Lue lisää

Vastapositiivista väitettä en suinkaan vaadi. Väitän kuitenkin, että jumaluuden olemassaolo on sillä harmaalla alueella, josta emme voi varmaa väitettä esittää.

"Jos ei ole vakuuttunut siitä että teismi on tosi, on kyseessä ateismi, ei_teismi. "

Termeistä voidaan saivarrella maailman tappiin. Minulle termi ateisti tarkoittaa jumalan tai jumaluuden olemassaolon kieltämistä. Teismi taas jumalan tai jumaluuden olemassaoloon uskomista. Näiden välillä on agnostismi.

Kun lukee vanhojen uskovaisten kuten Paavo Ruotsalaisen tai F.G.Hedbergin elämänkertoja, törmää lähes aina jossain vaiheessa myös epäilykseen Jumalan olemassaolosta. He olisivat sinun määritelmäsi mukaan olleet silloin ateisteja.

Mielestäni näet maailman liian mustavalkoisena.

Tässä niitä... kirjoitti:

1. Aik. 16:34 "Kiittäkää Herraa, sillä hän on hyvä, sillä hänen armonsa pysyy iankaikkisesti."
Psa. 145:9 "Herra on hyvä kaikille ja armahtaa kaikkia tekojansa."
1. Joh. 4:16 "Jumala on rakkaus."
Jaak. 5:11 "Herra on laupias ja armahtavainen."
Luuk. 6:36 "Olkaa armahtavaiset, niinkuin teidän Isänne on armahtavainen."
Gal. 5:22 "Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen."
1. Joh. 4:8

vs.

Jer. 13:14 "Ja minä murskaan heidät, toisen toistansa vastaan, sekä isät että lapset, sanoo Herra. Minä en sääli, en säästä enkä armahda, niin että jättäisin heidät hävittämättä."
1. Sam. 15:3 "Näin sanoo Herra Sebaot: Mene siis ja voita amalekilaiset, ja vihkikää tuhon omaksi kaikki, mitä heillä on; äläkä säästä heitä, vaan surmaa miehet ja naiset, lapset ja imeväiset, raavaat ja lampaat, kamelit ja aasit."
Naah. 1:2,6 "Kiivas Jumala ja kostaja on Herra. Herra on kostaja ja vihastuvainen ... Kuka seisoo hänen tuimuutensa edessä, ja kuka kestää hänen vihansa hehkua? Hänen vihastuksensa vuotaa niinkuin tuli, ja kalliot halkeilevat hänen edessänsä."
Hoos. 14:1 "Samaria joutuu syystänsä kärsimään, koska se on niskoitellut Jumalaansa vastaan: he kaatuvat miekkaan, heidän pienet lapsensa ruhjotaan, ja heidän raskaat vaimonsa halkaistaan."
Jer. 19:9 "Ja minä (Herra) panen heidät syömään poikiensa ja tyttäriensä lihaa, ja he syövät toinen toisensa lihaa siinä hädässä ja ahdistuksessa ..."
Jer. 4:8 "Sen tähden kääriytykää säkkeihin, valittakaa ja parkukaa, sillä Herran vihan hehku ei ole kääntynyt meistä pois."
2. Sam. 22:7-9 "Ahdistuksessani minä rukoilin Herraa, Jumalaani minä rukoilin; ja hän kuuli minun ääneni temppelistänsä, minun huutoni kohosi hänen korviinsa. Silloin maa huojui ja järisi, taivaan perustukset järkkyivät; ne horjuivat, sillä hänen vihansa syttyi. Savu suitsusi hänen sieraimistaan, kuluttava tuli hänen suustansa, palavat hiilet hehkuivat hänestä."


-------------------------------------------------------------------------------------------------

Onko Jumala sodan vai rauhan puolesta?

Room. 15:3 "Rauhan Jumala olkoon kaikkien teidän kanssanne. Amen."
Jes. 2:4 "... Niin he takovat miekkansa vantaiksi ja keihäänsä vesureiksi; kansa ei nosta miekkaa kansaa vastaan,eivätkä he enää opettele sotimaan."
2. Kor. 13:11 "... niin rakkauden ja rauhan Jumala on oleva teidän kanssanne."
1. Kor. 14:33 "Sillä ei Jumala ole epäjärjestyksen, vaan rauhan Jumala."

vs.

2. Moos. 15:3 "Herra on sotasankari, Herra on hänen nimensä."
Jooel 3:9-10 (Herra puhuu) "... Alkakaa pyhä sota, innostakaa sankareita, lähestykööt, hyökätkööt kaikki soturit.Takokaa vantaanne miekoiksi ja vesurinne keihäiksi."
Jes. 42:13-15 "Herra lähtee sotaan niinkuin sankari, niinkuin soturi hän kiihoittaa kiivautensa; hän nostaa sotahuudonja karjuu, uhittelee vihollisiansa. 'Minä olen ollut vaiti ikiajoista asti, olen ollut hiljaa ja pidättänyt itseni. Mutta nytminä huudan kuin lapsensynnyttäjä, puhallan ja puuskun. Minä teen autioiksi vuoret ja kukkulat, ja kuihdutan niiltäkaiken ruohon; minä muutan virrat saariksi ja kuivaan vesilammikot.'"
Heb. 12:29 "Sillä meidän Jumalamme on kuluttavainen tuli."
2. Moos. 17:16 "... Herra sotii amalekilaisia vastaan sukupolvesta sukupolveen."

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Missä kuolleesta herätetty Jeesus nähdään ensimmäisen kerran?

Suhteellisen lähellä hautaa?
Matt. 28:8-9 "Ja he menivät kiiruusti haudalta peloissaan ja suuresti iloiten ja juoksivat viemään sanaa hänen opetuslapsillensa. Mutta katso, Jeesus tuli heitä vastaan ja sanoi: Terve teille!"

vs.

Emmauksen lähellä, 7 mailia Jerusalemista?
Luuk. 24:13-15 "Ja katso, kaksi heistä kulki sinä päivänä Emmaus nimiseen kylään, joka on kuudenkymmenen vakomitan päässä Jerusalemista. ... Ja heidän keskustellessaan ja tutkistellessaan tapahtui, että Jeesus itse lähestyi heitä."

vs.

Haudan luona?
Joh. 20:14 "Tämän sanottuaan hän kääntyi taaksepäin ja näki Jeesuksen siinä seisovan."

Lue lisää

Ristiriitaa löytyy vaikka mistä, jos ei osaa/halua lukea kokonaisuuksia.
Jokainen persoona näyttää ristiriitaiselta, jos asia halutaan siten esittää.
Sinäkin todennäköisesti suhtaudut rakastavasti itsellesi tärkeimpiin ihmisiin ja vihamielisesti niihin, jotka haluavat vahingoittaa/vahingoittavat sinun rakkaitasi.

Onko Jumala sodan vai rauhan puolesta?
vs
Oletko sinä rakkauden vai aggression puolesta?

Alffa-Omega kirjoitti:

Kyseinen asia on helposti osoitettavissa.

Olen vakuuttunut siitä että A on tosi.
En ole vakuuttunut siitä että A on tosi.
Olen vakuuttunut siitä että A on epätosi.

Nämä ovat kolme vaihtoehtoa jotka ovat aina olemassa koskien mitä tahansa kysymystä mistä tahansa asiasta.
Se että ei ole vakuuttunut jostakin asiasta, ei tarkoita automaattisesti sitä että omaisi vasta positiivisen vakaumuksen siitä että jokin asia on epätosi.
Mutta mikäli ei ole vakuuttunut siitä että A on tosi, ei voi kuulua siihen katekoriaan joka määritellään sen mukaan että A on tosi.

Kun kysymys on jumaluskomuksista eli teismistä tämä tarkoittaa sitä että teistejä ovat kaikki jotka ovat positiivisesti vakuuttuneista siitä että vähintäänkin jokin jumala on olemassa ja kaikki ne jotka eivät ole vakuuttuneet siitä että jumala on olemassa ovat ateisteja.

Lue lisää

Vastasin edelliseen, ennen kuin luin tämän kommenttisi.
Kun en ole ikinä mieltänyt itseäni ateistiksi, on ateismin määritelmä minulta vähän hukassa. Googlaan.

Wiki:
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.
Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai yksilön käsityksenä siitä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei"

Jälkimäinen lause taitaisi kuvata sinun kantaasi.

Oma käsitykseni noudattelee suunnilleen seuraavaa ja taas Wiki:

"Agnostisismi tai agnostismi ... on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.[1]
Vaikka agnostikko kieltää tiedon mahdollisuuden, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa jumalan olevan olemassa. Hän voi jopa myöntää ateistien perustelujen olevan parempia, mutta silti uskoa ”tunteellisin perustein”

Kyseinen asia, johon viittasit ei mielestäni ole helposti ositettavissa.

agnoskepo kirjoitti:

Vastapositiivista väitettä en suinkaan vaadi. Väitän kuitenkin, että jumaluuden olemassaolo on sillä harmaalla alueella, josta emme voi varmaa väitettä esittää.

"Jos ei ole vakuuttunut siitä että teismi on tosi, on kyseessä ateismi, ei_teismi. "

Termeistä voidaan saivarrella maailman tappiin. Minulle termi ateisti tarkoittaa jumalan tai jumaluuden olemassaolon kieltämistä. Teismi taas jumalan tai jumaluuden olemassaoloon uskomista. Näiden välillä on agnostismi.

Kun lukee vanhojen uskovaisten kuten Paavo Ruotsalaisen tai F.G.Hedbergin elämänkertoja, törmää lähes aina jossain vaiheessa myös epäilykseen Jumalan olemassaolosta. He olisivat sinun määritelmäsi mukaan olleet silloin ateisteja.

Mielestäni näet maailman liian mustavalkoisena.

Lue lisää

>>> Vastapositiivista väitettä en suinkaan vaadi. > Minulle termi ateisti tarkoittaa jumalan tai jumaluuden olemassaolon kieltämistä. > Näiden välillä on agnostismi. > Kun lukee vanhojen uskovaisten kuten Paavo Ruotsalaisen tai F.G.Hedbergin elämänkertoja, törmää lähes aina jossain vaiheessa myös epäilykseen Jumalan olemassaolosta. > Mielestäni näet maailman liian mustavalkoisena.

agnoskepo kirjoitti:

Vastasin edelliseen, ennen kuin luin tämän kommenttisi.
Kun en ole ikinä mieltänyt itseäni ateistiksi, on ateismin määritelmä minulta vähän hukassa. Googlaan.

Wiki:
"Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.
Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena jumalan olemassaolosta tai yksilön käsityksenä siitä, onko jumalien olemassaolosta tietoa vai ei"

Jälkimäinen lause taitaisi kuvata sinun kantaasi.

Oma käsitykseni noudattelee suunnilleen seuraavaa ja taas Wiki:

"Agnostisismi tai agnostismi ... on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa.[1]
Vaikka agnostikko kieltää tiedon mahdollisuuden, agnostikko ei välttämättä ole ateisti eli hän saattaa silti uskoa jumalan olevan olemassa. Hän voi jopa myöntää ateistien perustelujen olevan parempia, mutta silti uskoa ”tunteellisin perustein”

Kyseinen asia, johon viittasit ei mielestäni ole helposti ositettavissa.

Lue lisää

Vastasin tähän asiaan alempana.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos joku ei ole vakuuttunut hän on automaattisesti ateisti."

Olen eri mieltä. Pidän itseäni agnostikkona (niin pitää Valtaojakin ja perustelee sen hyvin opuksessaan "Kaiken käsikirja" ), en ateistina. Ateismi vaatisi varmuuttaa siitä, ettei mitään jumalolennon kaltaista ole ja sellaista varmuutta on mielestäni mahdoton saavuttaa.

Lue lisää

"Ateismi vaatisi varmuuttaa siitä, ettei mitään jumalolennon kaltaista ole ja sellaista varmuutta on mielestäni mahdoton saavuttaa."

Höpö höpö. Ateismi ei vaadi mitään muuta kuin sen, ettei usko mihinkään teistiseen jumalaan. Kääntäen: jotta ei ole ateisti, tulee uskoa vähintään yhteen teistiseen jumalaan.

jjajajaja kirjoitti:

Mitä ristiriita näet raamatussa??
Ois vain mielenkiintoista kuulla??

Raamatun lukeminen auttaisi niidne löytämsiessä, mutta jos haluat yhden Jumalan olemassaolo kaatavan.

Matteus 19

26 Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista." [1. Moos. 18:14; Job 42:2; Jer. 32:17; Luuk. 1:37]

"Tuomarien kirja 1

19 Herra oli Juudan heimon kanssa, ja Juudan heimo otti haltuunsa vuoriston mutta ei pystynyt kukistamaan tasangon asukkaita, joilla oli raudoitettuja sotavaunuja. [Joos. 17:16]"

Eli Jumala on kaikkivoimainen ja ei kaikkivoimainen.

Kaikkivoimaisuus on lisäksi mahdotonta, eli Jumala on mahdoton.

Toinen ristiriita kylkiäisenä vaikka se on täysin tarpeeton.

"2. Mooseksen kirja 33

23 Sitten otan käteni pois ja saat nähdä minut takaapäin, mutta minun kasvojani ei kukaan saa nähdä."

"Johannes 1

18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. [Matt. 11:27; Joh. 7:28,29] "

Eli Jumalan voi nähdä ja Jumalaa ei voi nähdä.

uwyguwgfug kirjoitti:

Onpas ateisteilla paljon jumalia, unohtui vain listasta yksi ateistien pääjumalista; stupido = tyhmyyden jumala.

"Onpas ateisteilla paljon jumalia, unohtui vain listasta yksi ateistien pääjumalista; stupido = tyhmyyden jumala."

Edes teoriassa ateistilla ei voi olla jumalaa, heti kun ateistilla on jumala tämä muuttuu teistiksi, teille ateisti tarkoittaa ilmeisesti samaa kuin teisti.

Sinä olet ateisti kaikkien noiden jumalien suhteen ja me olemme vain yhden jumalan verran enemmän ateisteja.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Tohtori" Reinikainen tunnetusti osti Kiinan-matkallaan kylpytakin jossa on lohikäärmeen kuva --> lohikäärmeitä on / on ollut olemassa. Kreationismipalstan kretaleet kannattavat sitkeästi näkemystä että lohikäärmeet ovat / olivat dinosauruksia.

Lue lisää

Samalla perusteella keijukaiset ovat olemassa, minulla on työpöydällä uhkea keijukaisneitofigu, se selvästi todistaa että keijukaisia on olemassa.

agnoskepo kirjoitti:

"Jos joku ei ole vakuuttunut hän on automaattisesti ateisti."

Olen eri mieltä. Pidän itseäni agnostikkona (niin pitää Valtaojakin ja perustelee sen hyvin opuksessaan "Kaiken käsikirja" ), en ateistina. Ateismi vaatisi varmuuttaa siitä, ettei mitään jumalolennon kaltaista ole ja sellaista varmuutta on mielestäni mahdoton saavuttaa.

Lue lisää

"Ateismi vaatisi varmuuttaa siitä, ettei mitään jumalolennon kaltaista ole ja sellaista varmuutta on mielestäni mahdoton saavuttaa."

Ei ateismi sellaista vaadi, ateismi ottaa kantaa jumaluskoon ei tietoon jumalien olemassaolosta.
Käytännössä kaikki ateistit ovat agnostisia koska kenelläkään ei ole tietoa jumalista.

Uskotko sinä jumaliin vai et? Jos et, olet ateisti. Agnostikko olet koska et tiedä onko jumalia olemassa ja samalla olet ateisti jos et usko jumaliin. Agnostikkona voit olla myös uskova jos uskot jumaliin.

qdfytdfyf kirjoitti:

Eli Jumala on vaikka valheessa elävät toisin väittää.

Onko syytetty aina syyllinen, vaikka hänet on todistettu syyttömäksi?

agnoskepo kirjoitti:

"Kysymykset häviää kun saavuttaa tiedon Jumalasta. "

Juuri niin. Itse asiassa ne useimmiten hävitetään ja kielletään.
Onnekseni minä jäin kyselemään vielä uskoon tultuani. Miksi uskovien oppi on niin ristiriitaista ja usein terveen järjen vastaista? Miksi eri suunnat ovat perusasioistakin kuten kasteesta eri mieltä?
Kyselen ja jopa kyseenalaistan vieläkin aivan vapaasti kaikkea taivaan ja maan väliltä. Minun kyselyäni ja uteliaisuuttani elämän suhteen ei mikään omaksumani oppi tai ismi kahlitse.

Lue lisää

Ateismi on näköjään kahlinnut.

angelus_nigrum kirjoitti:

Samalla perusteella keijukaiset ovat olemassa, minulla on työpöydällä uhkea keijukaisneitofigu, se selvästi todistaa että keijukaisia on olemassa.

Sinä selvästi todistat että sinulta puuttuu todellisuudentaju.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Onpas ateisteilla paljon jumalia, unohtui vain listasta yksi ateistien pääjumalista; stupido = tyhmyyden jumala."

Edes teoriassa ateistilla ei voi olla jumalaa, heti kun ateistilla on jumala tämä muuttuu teistiksi, teille ateisti tarkoittaa ilmeisesti samaa kuin teisti.

Sinä olet ateisti kaikkien noiden jumalien suhteen ja me olemme vain yhden jumalan verran enemmän ateisteja.

Lue lisää

Ateistithan on teistejä, ne uskoo luonnonvalintajumalaan.

... kirjoitti:

Kyllä tuo uskovainen tyyppi on idiootti, muuta ei voi todeta.

Ja kaikki ateistit ovat vielä uskovaisia.

hökötys_hupsis kirjoitti:

Ateistithan on teistejä, ne uskoo luonnonvalintajumalaan.

Mitään luonnonvalintajumalaa ei ole muualla kuin kressujen harhaisessa mielessä. Evoluutioteoria tuntee luonnonvalinnan, mutta ei jumalia.
Olisiko sinun syytä miettiä, onko sinulla keskustelupalstalle yhtään mitään annettavaa ja vetää johtopäätöksiä?

öknösköpö kirjoitti:

Ateismi on näköjään kahlinnut.

Voi lapsi hyvä, kun minä en ole ateisti. Sen näet jo nimimerkistäni. Jos et tiedä, mitä agnostikolla tarkoitetaan, katso wikistä.
Lapsi sanaa käytin, koska minulla on täysi syy uskoa lapsellisuuteesi.

hox poks kirjoitti:

"Ateismi vaatisi varmuuttaa siitä, ettei mitään jumalolennon kaltaista ole ja sellaista varmuutta on mielestäni mahdoton saavuttaa."

Höpö höpö. Ateismi ei vaadi mitään muuta kuin sen, ettei usko mihinkään teistiseen jumalaan. Kääntäen: jotta ei ole ateisti, tulee uskoa vähintään yhteen teistiseen jumalaan.

Lue lisää

Hölmöyteen ei tarvita muuta kuin että kieltää Jumalan.

agnoskepo kirjoitti:

Voi lapsi hyvä, kun minä en ole ateisti. Sen näet jo nimimerkistäni. Jos et tiedä, mitä agnostikolla tarkoitetaan, katso wikistä.
Lapsi sanaa käytin, koska minulla on täysi syy uskoa lapsellisuuteesi.

Lue lisää

Jumalan silmissä sinä olet kieltänyt Jumalan.

Ainoastaan ne, jotka ovat tunnustaneet Jumalan eivät ole ateisteja.

Ateistien tekemät määritelmät eivät ole päteviä tässä asiassa.

Kirjoittamasi perusteella minulla on täysi syy olettaa sinun olevan täysin tietämätön.

agnoskepo kirjoitti:

Mitään luonnonvalintajumalaa ei ole muualla kuin kressujen harhaisessa mielessä. Evoluutioteoria tuntee luonnonvalinnan, mutta ei jumalia.
Olisiko sinun syytä miettiä, onko sinulla keskustelupalstalle yhtään mitään annettavaa ja vetää johtopäätöksiä?

Lue lisää

Evoluutioteoria tukee Tuhkimo-satua.

... kirjoitti:

Miksi kristittyjen jumala olisi se ainoa oikea jumala? kun Jumalatarinoida on kymmeniä tuhansia.

Tässä sinulle luettelo samanarvoisista jumalista Jeesuksesi kanssa.


Amon – jumalten kuningas ja auringonjumala
Amon-Ra – Amonin toinen nimi
Anubis – kuolleiden ja muumioinnin jumala
Apis – härkäjumala, Ptahin edustaja maan päällä
Apep – kaaoksen ruumiillistuma
Aton – auringonjumala toisella nimellä
Atum – luojajumala ja kulloisenkin faaraon isä
Bastet – kissajumalatar
Bes – naisten, perheen ja kotien jumala
Geb – maanjumala, Nutin mies
Hapy – Niilin jumaledustaja
Hathor – lehmäjumalatar, Horuksen ja kulloisenkin faaraon äiti
Heket – synnytyksen ja hedelmällisyyden sammakkojumalatar
Horus – auringon ja taivaan jumala, Osiriksen ja Isiksen poika
Horus-lapset – vainajan elimiä suojeleva nelihenkinen joukko
Imhotep – Ptah- ja Amon-jumalten ylipappi, jota alettiin myöhemmin palvoa edellä mainittujen jumalana
Ipy – virtahepojumalatar
Isis – magianjumalatar, Osiriksen puoliso ja Horuksen äiti
Khepri – Ran toinen (tai kolmas) muoto
Khnum – luojajumala
Maat – oikeuden ja totuuden jumalatar
Meretsger – käärmejumalatar
Min – hedelmällisyyden jumala
Montu – sodanjumala
Mut – taivaan jumalatar
Nefertum – uudelleensyntymisen jumala, Ptahin ja Sekhmetin poika
Neith – sodan ja alkumeren jumalatar
Nekhbet – korppijumalatar
Neftys/ Nephtys– Sethin veli, kuoleman jumalatar
Nun – alkujumala
Nut – taivaan jumalatar
Osiris – Isiksen aviomies ja Horuksen isä, manalan jumala
Ptah – Memfisissä luojajumala, muualla taiteiden, käsityön ja arkkitehtuurin jumala
Ra – auringonjumala
Sekhmet – leijonajumalatar
Sesat – kirjoituksen ja kirjanpidon jumalatar
Serqet – skorpionijumalatar[1]
Seth – kaaoksenjumala, Nephtysin puoliso
Shezmu – veren ja viinin demonijumala[2]
Shu – ilmanjumala
Sobek – krokotiilijumala
Sokar – hautauksen jumala
Sothis – uuden vuoden ja Niilin tulvan jumala
Taweret – virtahepojumalatar, synnytyksen jumalatar
Tefnut – leijonajumalatar
Thot – kuun, magian, viisauden ja kirjoitustaidon jumala
Wadjet – kobrajumalatar
Wepwawet – sakaalijumala
Wosret – voiman jumalatar

Lue lisää

Me puhutaan nyt vain yhdestä ainoasta Jumalasta, eli Raamatun Jeesuksesta, muuten hyvä:)

uygwfuygu kirjoitti:

Evoluutioteoria tukee Tuhkimo-satua.

Sinun 24/7/365 spämmäämäsi aivokuolleet väitteet ateismista ovat todiste siitä että sinulla ei ole kaikki kotona.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Jeesus ja Shezmu ovat kielellisestikin riittävän lähellä toisiaan kelvatakseen - jee, sus siunatkoon! (Kielitieteen ammattilaisten suosikkeja ihmisten hämmästyttämisen alalla on se, että sanskriitin panca ja hollannin vijf ovat pohjaltaan yksi ja sama sana, vaikkei niissä ole ainuttakaan samaa äännettä.)

Lue lisää

Niinpä. Suomi-Unkari on myös täynnä näitä väitettyjä yhteyksiä.

jänne 'sinew, tendon' - ideg 'nerve'
http://www.helsinki.fi/~jolaakso/f-h-ety.html

uygwfuygu kirjoitti:

Evoluutioteoria tukee Tuhkimo-satua.

Tuhkimosatu kumoaisi evoluutioteorian. Kreationistien käsitys evoluutioteoriasta on useimmiten todella huonolla pohjalla. Se evoluutioteorian itse rakennettu irvikuva, jota vastaan kressut hyökkäävät, on kaikkea muuta kuin biologian evoluutioteoria.
Itse rakentamaansa olkiukkoa vastaan on toki paljon helpompi taistella, kuin sadoissa yliopistoissa tuhansin tutkimuksin varmennettua tiedettä.

ugnosgubo kirjoitti:

Jumalan silmissä sinä olet kieltänyt Jumalan.

Ainoastaan ne, jotka ovat tunnustaneet Jumalan eivät ole ateisteja.

Ateistien tekemät määritelmät eivät ole päteviä tässä asiassa.

Kirjoittamasi perusteella minulla on täysi syy olettaa sinun olevan täysin tietämätön.

Lue lisää

No voi voi jos et tykkää siitä, miten asiat ovat. Eivät ateisti ja agnostikko ole kenenkään palstalaisen määrittelemiä sanoja, oma on ongelmasi, jos et sitä ymmärrä.

Kirjoittamasi perusteella minulla on täysi syy olettaa sinun olevan sekä täysin tietämätön, että täysin kykenemätön omaksumaan faktatietoa.

ugnosgubo kirjoitti:

Jumalan silmissä sinä olet kieltänyt Jumalan.

Ainoastaan ne, jotka ovat tunnustaneet Jumalan eivät ole ateisteja.

Ateistien tekemät määritelmät eivät ole päteviä tässä asiassa.

Kirjoittamasi perusteella minulla on täysi syy olettaa sinun olevan täysin tietämätön.

Lue lisää

Pitkästi toistakymmentä vuotta aktiivisena viidesläisenä kristittynä vaikuttanut ei todellakaan voi olla uskonnosta täysin tietämätön, kuten väitit.

"Jumalan silmissä sinä olet kieltänyt Jumalan."
Etkö muista, mitä Raamatussasi lukee:
"Mikä sinä olet tuomitsemaan toisen palvelijaa. Oman Herransa edessä hän...?"
Otat kristittynä melkoisia vapauksia, kun kirjoitat mitä Jumala minusta ajattelee. Siihen sinulla tuskin on valtuutusta.

hökötys_hupsis kirjoitti:

Ateistithan on teistejä, ne uskoo luonnonvalintajumalaan.

"Ateistithan on teistejä, ne uskoo luonnonvalintajumal"

Onko se noin vaikea tajuta mitä luonnonvalinta on?
Luonnonvalinnaksi sanotaan sitä kun paremmin ympäristöönsä sopeutunut eliö korvaa huonommin sopeutuneen. Se ei siis ole mikään aktiivinen toimija saati edes subjekti. Se on vain nimitys em. tapahtumalle samoin kuin jumala on nimitys harhaluuloillenne.
Luonnonvalintajumala on aivan yhtä olematon kuin kaikki muutkin jumalat, vai pitäisikö sanoa että muut jumalat ovat yhtä olevia kuin luonnovalintajumala.

Miksi te uskovat aina yritätte todistaa typeryyttänne?

Termien kuin myös suomen kielen ymmärtämisessä sinulla tuntuu olevan ylitsepääsemättömiä vaikeuksia.

Kyllähän sinä itseasiassa tiedät nuo kaikki mutta haluat vain kieltää ne koska jumaluskosi ei kestä totuutta.

Et ehkä tajua sitä mutta teet vain uskonnollesi hallaa idioottimaisilla kirjoituksillasi.
Vahvistat vain käsityksiämme uskovien tietämättömyydestä.
Vaikka et olisikaan samaa mieltä kannattaisi silti tuntea asioista joista kirjoittaa edes perusteet, muuten osoitat vain kuinka epärehellinen olet älyllisesti.

Toivon että olet vain provo, jos olet aito minun käy sääliksi kaikkia ihmisiä ympärilläsi jos sellaisia edes on.

ab777 kirjoitti:

Me puhutaan nyt vain yhdestä ainoasta Jumalasta, eli Raamatun Jeesuksesta, muuten hyvä:)

"Me puhutaan nyt vain yhdestä ainoasta Jumalasta, eli Raamatun Jeesuksesta, muuten hyvä:)"

Minnekäs Jahve on unohtunut? Isolla kirjoitettu Jumala tarkoittaa Jahvea ei Jeesusta, Jos Jeesuksesta puhutaan jumalana käytetään pientä alkukirjainta.
Vai onko sinulla kenties jokin uusi uskonto jossa Jeesus on Jumala eikä mitään Jahvea ole.

Teidän uskovien tietämys omasta uskonnostanne on luvattoman heikko.

ungelus_ kuprum kirjoitti:

Sinä selvästi todistat että sinulta puuttuu todellisuudentaju.

"Sinä selvästi todistat että sinulta puuttuu todellisuudentaju."

Sinulla on varmaan esittää todisteet jonka mukaan keijukaisia ei ole?

Miten kukaan olisi voinut tehdä keijukaisesta figuuria jos hänellä ei olisi ollut oikeaa keijukaista mallina, ei kukaan ihminen voi sellaista omasta päästään keksiä.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Me puhutaan nyt vain yhdestä ainoasta Jumalasta, eli Raamatun Jeesuksesta, muuten hyvä:)"

Minnekäs Jahve on unohtunut? Isolla kirjoitettu Jumala tarkoittaa Jahvea ei Jeesusta, Jos Jeesuksesta puhutaan jumalana käytetään pientä alkukirjainta.
Vai onko sinulla kenties jokin uusi uskonto jossa Jeesus on Jumala eikä mitään Jahvea ole.

Teidän uskovien tietämys omasta uskonnostanne on luvattoman heikko.

Lue lisää

Itseasiassa Jumala, Poika ja Pyhä Henki on sama asia ja toiseks Jumalalla on monta nimeä kuten se Jahve. Luulen että haluat vain tarttua lillukan varsiin:)

fda kirjoitti:

Niinpä. Suomi-Unkari on myös täynnä näitä väitettyjä yhteyksiä.

jänne 'sinew, tendon' - ideg 'nerve'
http://www.helsinki.fi/~jolaakso/f-h-ety.html

Lue lisää

Ei vain väitettyjä vaan valtaosaltaan todistettuja.

agnoskepo kirjoitti:

Tuhkimosatu kumoaisi evoluutioteorian. Kreationistien käsitys evoluutioteoriasta on useimmiten todella huonolla pohjalla. Se evoluutioteorian itse rakennettu irvikuva, jota vastaan kressut hyökkäävät, on kaikkea muuta kuin biologian evoluutioteoria.
Itse rakentamaansa olkiukkoa vastaan on toki paljon helpompi taistella, kuin sadoissa yliopistoissa tuhansin tutkimuksin varmennettua tiedettä.

Lue lisää

Sadoissa yliopistoissa opetetaan Tuhkimo-satua.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Ateistithan on teistejä, ne uskoo luonnonvalintajumal"

Onko se noin vaikea tajuta mitä luonnonvalinta on?
Luonnonvalinnaksi sanotaan sitä kun paremmin ympäristöönsä sopeutunut eliö korvaa huonommin sopeutuneen. Se ei siis ole mikään aktiivinen toimija saati edes subjekti. Se on vain nimitys em. tapahtumalle samoin kuin jumala on nimitys harhaluuloillenne.
Luonnonvalintajumala on aivan yhtä olematon kuin kaikki muutkin jumalat, vai pitäisikö sanoa että muut jumalat ovat yhtä olevia kuin luonnovalintajumala.

Miksi te uskovat aina yritätte todistaa typeryyttänne?

Termien kuin myös suomen kielen ymmärtämisessä sinulla tuntuu olevan ylitsepääsemättömiä vaikeuksia.

Kyllähän sinä itseasiassa tiedät nuo kaikki mutta haluat vain kieltää ne koska jumaluskosi ei kestä totuutta.

Et ehkä tajua sitä mutta teet vain uskonnollesi hallaa idioottimaisilla kirjoituksillasi.
Vahvistat vain käsityksiämme uskovien tietämättömyydestä.
Vaikka et olisikaan samaa mieltä kannattaisi silti tuntea asioista joista kirjoittaa edes perusteet, muuten osoitat vain kuinka epärehellinen olet älyllisesti.

Toivon että olet vain provo, jos olet aito minun käy sääliksi kaikkia ihmisiä ympärilläsi jos sellaisia edes on.

Lue lisää

Minun käy sääliksi ateisteja kun niiltä puuttuu todellisuudentaju.

agnoskepo kirjoitti:

Pitkästi toistakymmentä vuotta aktiivisena viidesläisenä kristittynä vaikuttanut ei todellakaan voi olla uskonnosta täysin tietämätön, kuten väitit.

"Jumalan silmissä sinä olet kieltänyt Jumalan."
Etkö muista, mitä Raamatussasi lukee:
"Mikä sinä olet tuomitsemaan toisen palvelijaa. Oman Herransa edessä hän...?"
Otat kristittynä melkoisia vapauksia, kun kirjoitat mitä Jumala minusta ajattelee. Siihen sinulla tuskin on valtuutusta.

Lue lisää

Että oikein viidesläisenä kristittynä, sehän kertookin paljon.

Äläkä sinä tuomitse muita.

öllösköpö kirjoitti:

Sadoissa yliopistoissa opetetaan Tuhkimo-satua.

Melko lapsellista. Mutta kun uskosi kieltää tieteen tulokset, niin ethän sinä raukka muuta voi kuin hokea tyhjää mantraasi.

öllösköpö kirjoitti:

Minun käy sääliksi ateisteja kun niiltä puuttuu todellisuudentaju.

Vaihdat tieteen faktat saarnamiestesi perättömiin tarinoihin ja moitit muita todellisuudentajun puutteesta.
Erikoinen näkemys sanoisin.

öllösköpö kirjoitti:

Että oikein viidesläisenä kristittynä, sehän kertookin paljon.

Äläkä sinä tuomitse muita.

Missä minä tuomitsin? Kyselin vain valtuuksisi puhua Jumalan suulla.

Viidesläisyys on pietististä Raamattuun perustuvaa herätyskristillisyyttä. Mikähän siinä sinua mättää? Onko viidesläisyys mielestäsi "väärin uskottu"? Taidat itse olla hellareita.

agnoskepo kirjoitti:

Missä minä tuomitsin? Kyselin vain valtuuksisi puhua Jumalan suulla.

Viidesläisyys on pietististä Raamattuun perustuvaa herätyskristillisyyttä. Mikähän siinä sinua mättää? Onko viidesläisyys mielestäsi "väärin uskottu"? Taidat itse olla hellareita.

Lue lisää

Eli olet ollut lahkolainen ja nyt olet vaan eksynyt.

agnoskepo kirjoitti:

Melko lapsellista. Mutta kun uskosi kieltää tieteen tulokset, niin ethän sinä raukka muuta voi kuin hokea tyhjää mantraasi.

Sinä se vaan jaksat hokea omaa typerää mantraasi.

agnoskepo kirjoitti:

Vaihdat tieteen faktat saarnamiestesi perättömiin tarinoihin ja moitit muita todellisuudentajun puutteesta.
Erikoinen näkemys sanoisin.

Olet ottanut vastaan Darwinin höpötykset ja luulet niitä todeksi.

Säälittävää räpiköimistä sanoisin.

+++++++++++++ kirjoitti:

Raamatun lukeminen auttaisi niidne löytämsiessä, mutta jos haluat yhden Jumalan olemassaolo kaatavan.

Matteus 19

26 Jeesus katsoi heihin ja sanoi: "Ihmiselle se on mahdotonta, mutta Jumalalle on kaikki mahdollista." [1. Moos. 18:14; Job 42:2; Jer. 32:17; Luuk. 1:37]

"Tuomarien kirja 1

19 Herra oli Juudan heimon kanssa, ja Juudan heimo otti haltuunsa vuoriston mutta ei pystynyt kukistamaan tasangon asukkaita, joilla oli raudoitettuja sotavaunuja. [Joos. 17:16]"

Eli Jumala on kaikkivoimainen ja ei kaikkivoimainen.

Kaikkivoimaisuus on lisäksi mahdotonta, eli Jumala on mahdoton.

Toinen ristiriita kylkiäisenä vaikka se on täysin tarpeeton.

"2. Mooseksen kirja 33

23 Sitten otan käteni pois ja saat nähdä minut takaapäin, mutta minun kasvojani ei kukaan saa nähdä."

"Johannes 1

18 Jumalaa ei kukaan ole koskaan nähnyt. Ainoa Poika, joka itse on Jumala ja joka aina on Isän vierellä, on opettanut meidät tuntemaan hänet. [Matt. 11:27; Joh. 7:28,29] "

Eli Jumalan voi nähdä ja Jumalaa ei voi nähdä.

Lue lisää

Ristiriidat ovat Raamatun lukijassa.

öllösköpö kirjoitti:

Eli olet ollut lahkolainen ja nyt olet vaan eksynyt.

Lahkolainen? Viidesläisyys on (kuten nimikin sanoo) luterilaisen kirkon sisällä viides herätysliike Suomessa. Aikaisemmin oli rukoilevaisuus, herännäisyys (körttiläisyys) evankelisuus ja lestadiolaisuus. Kaikki tosin myöhemmin jakautuneet sisäisesti pienemmiksi oppisuunniksi.
Ordotoksien mukaan kaikki muut kuin ortodoksit ovat lahkolaisia. Katolisten virallinen oppi opettaa katolisuudesta samaa. Kaikki uskovat ovat lahkolaisia riippuen mistä päin heitä katsoo.

Mitä uskonsuuntaa itse edustat?

öllösköpö kirjoitti:

Olet ottanut vastaan Darwinin höpötykset ja luulet niitä todeksi.

Säälittävää räpiköimistä sanoisin.

Te kressut kuvittelette, että evoluutioteoria on Darwinin varassa. Evoluutioteoria on Darwinin jälkeen näytetty toteen menetelmillä, joita Darwin ei osannut kuvitellakaan.
Darwin toki julkaisi evoluutioteorian (itse asiassa yhtä aikaa Wallacen kanssa), mutta hänen jälkeensä tuhannet tutkijat ovat vahvistaneet teorian oikeellisuuden.

,,, kirjoitti:

Ja kaikki ateistit ovat vielä uskovaisia.

Ateistit ovat vanhurskaita ja pääsevät taivaaseen kun taas sinä joudut jumalanpilkasta helvettiin. Etkö ole miettinyt lopullista sijoituspaikkaasi?

agnoskepo kirjoitti:

Lahkolainen? Viidesläisyys on (kuten nimikin sanoo) luterilaisen kirkon sisällä viides herätysliike Suomessa. Aikaisemmin oli rukoilevaisuus, herännäisyys (körttiläisyys) evankelisuus ja lestadiolaisuus. Kaikki tosin myöhemmin jakautuneet sisäisesti pienemmiksi oppisuunniksi.
Ordotoksien mukaan kaikki muut kuin ortodoksit ovat lahkolaisia. Katolisten virallinen oppi opettaa katolisuudesta samaa. Kaikki uskovat ovat lahkolaisia riippuen mistä päin heitä katsoo.

Mitä uskonsuuntaa itse edustat?

Lue lisää

Ei se kehtaa sanoa.

uwygfuwgy kirjoitti:

Ristiriidat ovat Raamatun lukijassa.

Ja Raamatussa.

ab777 kirjoitti:

Itseasiassa Jumala, Poika ja Pyhä Henki on sama asia ja toiseks Jumalalla on monta nimeä kuten se Jahve. Luulen että haluat vain tarttua lillukan varsiin:)

Jahvesta puhuttaessa ei muuten varmasti tarkoiteta Jeesusta. Sinä taidat olla ainoa, jos niin teet.

öllsököpö kirjoitti:

Sinä se vaan jaksat hokea omaa typerää mantraasi.

Kristitty sai taas nolla pistettä, tyhjää hokemista kuten koko kristinuskokin on.

agnoskepo kirjoitti:

Te kressut kuvittelette, että evoluutioteoria on Darwinin varassa. Evoluutioteoria on Darwinin jälkeen näytetty toteen menetelmillä, joita Darwin ei osannut kuvitellakaan.
Darwin toki julkaisi evoluutioteorian (itse asiassa yhtä aikaa Wallacen kanssa), mutta hänen jälkeensä tuhannet tutkijat ovat vahvistaneet teorian oikeellisuuden.

Lue lisää

Kyllä nyt kreationisteillä on itkupotkuraivarit.

Tietäjä kirjoitti:

Ei se kehtaa sanoa.

Hän kuuluu alajärveläisten lestadiolaisiin jotka ovat kolmannen nikoteemuksen toinen muunnoksen varassa.

Opit ovat ainakin sen mukaisia.

hökötys_hupsis kirjoitti:

Ateistithan on teistejä, ne uskoo luonnonvalintajumalaan.

"Ateistithan on teistejä "

Hahaha. Onko teistitkin ateisteja?

ab777 kirjoitti:

Itseasiassa Jumala, Poika ja Pyhä Henki on sama asia ja toiseks Jumalalla on monta nimeä kuten se Jahve. Luulen että haluat vain tarttua lillukan varsiin:)

"Itseasiassa Jumala, Poika ja Pyhä Henki on sama asia ja toiseks Jumalalla on monta nimeä kuten se Jahve. Luulen että haluat vain tarttua lillukan varsiin:) "

Olet ilmeisesti modaalisen heresian kannataja, sabellianisti. Toisinsanoen et pääse taivaaseen varhaiskristittyjen mukaan.

agnoskepo kirjoitti:

Te kressut kuvittelette, että evoluutioteoria on Darwinin varassa. Evoluutioteoria on Darwinin jälkeen näytetty toteen menetelmillä, joita Darwin ei osannut kuvitellakaan.
Darwin toki julkaisi evoluutioteorian (itse asiassa yhtä aikaa Wallacen kanssa), mutta hänen jälkeensä tuhannet tutkijat ovat vahvistaneet teorian oikeellisuuden.

Lue lisää

Te ateistit kuvittelette että valhe muuttuu todeksi jos tuhannet tutkijat siihen uskovat mikä minua suunnattomasti n*urattaa.

agnoskepo kirjoitti:

Lahkolainen? Viidesläisyys on (kuten nimikin sanoo) luterilaisen kirkon sisällä viides herätysliike Suomessa. Aikaisemmin oli rukoilevaisuus, herännäisyys (körttiläisyys) evankelisuus ja lestadiolaisuus. Kaikki tosin myöhemmin jakautuneet sisäisesti pienemmiksi oppisuunniksi.
Ordotoksien mukaan kaikki muut kuin ortodoksit ovat lahkolaisia. Katolisten virallinen oppi opettaa katolisuudesta samaa. Kaikki uskovat ovat lahkolaisia riippuen mistä päin heitä katsoo.

Mitä uskonsuuntaa itse edustat?

Lue lisää

Jo viides herätysliike etkä ole vieläkään herännyt.

ehgihi kirjoitti:

Jo viides herätysliike etkä ole vieläkään herännyt.

Näin se käy uskonnoissa. Kukaan ei niissä herää vaan vaipuu syvemmälle unen ja todellisuuden välimaastoon.

öllösköpö kirjoitti:

Te ateistit kuvittelette että valhe muuttuu todeksi jos tuhannet tutkijat siihen uskovat mikä minua suunnattomasti n*urattaa.

Omalle taikauskollesi ja tyhmyydellesi naurat.
Tieteestä on todisteet, sinulla vain hurahtaneiden saarnamiestesi sepustukset.

ehgihi kirjoitti:

Jo viides herätysliike etkä ole vieläkään herännyt.

Henkisesti jälkeenjääneen pahnanpohjimmaisen uskiksen viiltävä analyysi.

koxkoxjapox kirjoitti:

Hölmöyteen ei tarvita muuta kuin että kieltää Jumalan.

Ylistetty olkoon siis Aton? Ensimmäinen ainoa Jumala.

Silmäpari kirjoitti:

Ristiriitaa löytyy vaikka mistä, jos ei osaa/halua lukea kokonaisuuksia.
Jokainen persoona näyttää ristiriitaiselta, jos asia halutaan siten esittää.
Sinäkin todennäköisesti suhtaudut rakastavasti itsellesi tärkeimpiin ihmisiin ja vihamielisesti niihin, jotka haluavat vahingoittaa/vahingoittavat sinun rakkaitasi.

Onko Jumala sodan vai rauhan puolesta?
vs
Oletko sinä rakkauden vai aggression puolesta?

Lue lisää

"Sinäkin todennäköisesti suhtaudut rakastavasti itsellesi tärkeimpiin ihmisiin ja vihamielisesti niihin, jotka haluavat vahingoittaa/vahingoittavat sinun rakkaitasi."

Ja jos olet VT:n Jumala, suhtaudut vihamielisesti myös niiden kansojen perheisiin, vastasyntyneistä lähtien jotka aiot tuhota sukupuuttoon.

"Onko Jumala sodan vai rauhan puolesta?"

VT:n Jumala on yhdistelmä eri jumalia. Jahve on kuitenkin alunperin sodan paikallisjumala joka kohosi arvoon arvaamattomaan Babylonin vankeuden jälkeen kun yhtä jumalaa Ahura Mazdaa palvova messias keisari Kyyros vapautti juutalaiset vallattuaan Babylonin. Jahvistit siis ottivat vallan tuolloin vaikka jotkut tutkijat sanovat että polyteismi häivisi juutalaisten keskuudesta vasta 200 eKr paikkeilla.

höpskukkuu kirjoitti:

Jahvesta puhuttaessa ei muuten varmasti tarkoiteta Jeesusta. Sinä taidat olla ainoa, jos niin teet.

Jahve on Jumalan nimi heprealaisessa Raamatussa eli Vanhassa testamentissa:)

coxcoxpöx kirjoitti:

Ylistetty olkoon siis Aton? Ensimmäinen ainoa Jumala.

No niin, nyt sinä olet valinnut jumalan itsellesi. Miksi et valinnut Jumalaa?

jkhjhkjhk kirjoitti:

Omalle taikauskollesi ja tyhmyydellesi naurat.
Tieteestä on todisteet, sinulla vain hurahtaneiden saarnamiestesi sepustukset.

Tiede on tutkijoiden tekemä kokoelma tutkimustuloksia. Siitä on todisteet.

Evoluutiosta ei ole muuta todistetta kuin että se on vanha kiinalainen Tuhkimo-satu uudelleen sepitettynä.

Jos ette muista niin siinä sadussa hiiret muuttuivat hevosiksi niin kuin evoluutiossa vähän eri tavalla sepitettynä uutena versiona.

angelus_nigrum kirjoitti:

"Onpas ateisteilla paljon jumalia, unohtui vain listasta yksi ateistien pääjumalista; stupido = tyhmyyden jumala."

Edes teoriassa ateistilla ei voi olla jumalaa, heti kun ateistilla on jumala tämä muuttuu teistiksi, teille ateisti tarkoittaa ilmeisesti samaa kuin teisti.

Sinä olet ateisti kaikkien noiden jumalien suhteen ja me olemme vain yhden jumalan verran enemmän ateisteja.

Lue lisää

Tietysti Jumalaan on vaikea uskoa, jos kokee uskovat naurunalaisiksi harhamaailmassa eläviksi itselleen vakuuttelijoiksi. Ateistit osoittavat mielestäni kuitenkin monia muita uskoon nuivasti suhtautuvia enemmän kiinnostusta totuuden etsimiseen, tieteisiin, filosofiaan yms. Kaikesta pitää saada todisteet. Monet entiset "vannoutuneet" ateistit (joukossa useita tiedemiehiä lukeneita..) ovat sisäisen ja/tai ulkoisen kokemuksen jälkeen vakuuttuneet Jumalan olemassaolosta.

Raamatun antaman Jumala-kuvan perusteella Jumala ei suostu ihmisen ehdoilla mihinkään "näytöksiin" yms. koska tietää ihmisten epäilevän suhtautumisen niihinkin. Yksi kuitenkin on. En ymmärrä, miksi Jumalaa ei voisi koetella (muistaen tietty nöryys maailmankaikkeuden Luojan edessä). Oletko rukoillut Jumalaa Jeesuksen nimessä osoittamaan itsellesi olemassaolonsa? Jumalaa ei voi katsella kaukoputkella tai laittaa mikroskooppiin. On toimittava Hänen ehdoillaan. Rukoile Häntä nöyrästi vilpittömästi totuutta etsien ja odota. Hän toimii omilla ehdoillaan, joita on kunnioitettava, mutta Hän ei heitä pois sitä, joka tulee Hänen luokseen Jeesuksen Kristuksen nimessä.

Tällainen ehdotus, joka on Sinun ja Jumalan välinen asia. Suhtautumisesi ja käytöksesi vaikuttavat asiaan, mutta Jumalalla on hyvät tarkoitukset Sinua kohtaan.

ughu kirjoitti:

No niin, nyt sinä olet valinnut jumalan itsellesi. Miksi et valinnut Jumalaa?

Harhauskoinen ei tiedä että Aton on Jumala.

coxcoxpöx kirjoitti:

Harhauskoinen ei tiedä että Aton on Jumala.

Hyvä kun tunnustit että olet harhauskoinen. Se on hyvä lähtökohta kun harhojasi aletaan poistamaan.

vastaa Jumala kirjoitti:

Tietysti Jumalaan on vaikea uskoa, jos kokee uskovat naurunalaisiksi harhamaailmassa eläviksi itselleen vakuuttelijoiksi. Ateistit osoittavat mielestäni kuitenkin monia muita uskoon nuivasti suhtautuvia enemmän kiinnostusta totuuden etsimiseen, tieteisiin, filosofiaan yms. Kaikesta pitää saada todisteet. Monet entiset "vannoutuneet" ateistit (joukossa useita tiedemiehiä lukeneita..) ovat sisäisen ja/tai ulkoisen kokemuksen jälkeen vakuuttuneet Jumalan olemassaolosta.

Raamatun antaman Jumala-kuvan perusteella Jumala ei suostu ihmisen ehdoilla mihinkään "näytöksiin" yms. koska tietää ihmisten epäilevän suhtautumisen niihinkin. Yksi kuitenkin on. En ymmärrä, miksi Jumalaa ei voisi koetella (muistaen tietty nöryys maailmankaikkeuden Luojan edessä). Oletko rukoillut Jumalaa Jeesuksen nimessä osoittamaan itsellesi olemassaolonsa? Jumalaa ei voi katsella kaukoputkella tai laittaa mikroskooppiin. On toimittava Hänen ehdoillaan. Rukoile Häntä nöyrästi vilpittömästi totuutta etsien ja odota. Hän toimii omilla ehdoillaan, joita on kunnioitettava, mutta Hän ei heitä pois sitä, joka tulee Hänen luokseen Jeesuksen Kristuksen nimessä.

Tällainen ehdotus, joka on Sinun ja Jumalan välinen asia. Suhtautumisesi ja käytöksesi vaikuttavat asiaan, mutta Jumalalla on hyvät tarkoitukset Sinua kohtaan.

Lue lisää

Tyypillistä vastuun siirtämistä ja kiertelyä. Itsesuggestion voiminko se jumalasi tulee olevaksi?

"En oikein usko noihin itämaiden monikätisiin ja eläimenpäisiin Jumaliin, koska niistä näkee jo päälle että ne on keksittyjä."

Ja tällaisia olivat myös Raamatun enkelit.

Tähän kohtaan sopii tarina kristitystä maanviljeliästä jolla oli ateisti naapuri. Kerran ateisti tuli kristityn luokse ja kysyi että oletko todella nähnyt Jumalaa, kun niin kovasti kiihkoilet Jumalan olemassa olosta? Tämä vastasi hänelle että tietää kerran hänen maansa taistelleen Japanin kanssa ja silloin Japani voitti sodan. En ole nähnyt koskaan japanilaista mutta juuri siksi tiedän heidän olevan olemassa.(oli sitä aikaa kun ei ollut kunnollisia kameroitakaan) Mutta kysyn nyt sulta, jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet??

Ateisti ei osannut vastata kysymykseen!
Osaatko sinä?

ab777 kirjoitti:

Tähän kohtaan sopii tarina kristitystä maanviljeliästä jolla oli ateisti naapuri. Kerran ateisti tuli kristityn luokse ja kysyi että oletko todella nähnyt Jumalaa, kun niin kovasti kiihkoilet Jumalan olemassa olosta? Tämä vastasi hänelle että tietää kerran hänen maansa taistelleen Japanin kanssa ja silloin Japani voitti sodan. En ole nähnyt koskaan japanilaista mutta juuri siksi tiedän heidän olevan olemassa.(oli sitä aikaa kun ei ollut kunnollisia kameroitakaan) Mutta kysyn nyt sulta, jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet??

Ateisti ei osannut vastata kysymykseen!
Osaatko sinä?

Lue lisää

"Mutta kysyn nyt sulta, jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet??"

Osaan kysyä vastakysymyksen: kun sinä kävelet kadulla, miksi varot koko ajan ettet astu keijukaisten päälle?

ab777 kirjoitti:

Tähän kohtaan sopii tarina kristitystä maanviljeliästä jolla oli ateisti naapuri. Kerran ateisti tuli kristityn luokse ja kysyi että oletko todella nähnyt Jumalaa, kun niin kovasti kiihkoilet Jumalan olemassa olosta? Tämä vastasi hänelle että tietää kerran hänen maansa taistelleen Japanin kanssa ja silloin Japani voitti sodan. En ole nähnyt koskaan japanilaista mutta juuri siksi tiedän heidän olevan olemassa.(oli sitä aikaa kun ei ollut kunnollisia kameroitakaan) Mutta kysyn nyt sulta, jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet??

Ateisti ei osannut vastata kysymykseen!
Osaatko sinä?

Lue lisää

"Mutta kysyn nyt sulta, jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet?? Ateisti ei osannut vastata kysymykseen!"

Jos kerran Zeusta ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet? Kerrohan, miksi uskis kuvittelee, että ateisti taistelee jotakuta vastaan?

Tarinasi on harvinaisen typerä joskin usein toisteltu ja loistava osoitus siitä, ettei uskis ymmärrä, mitä ateismi on. Yksikään ateisti ei taistele mitään jumalaa vastaan.

Lisään tähän vielä, että ateistit eivät oikeassa elämässä vaadi juuri näköhavaintoja jumalista vaan mikä tahansa havainto kelpaa. Mutta kun niin minkäänlaisia havaintoja ei vaan ole, on vain uskisten päiväunia.

ab777 kirjoitti:

Tähän kohtaan sopii tarina kristitystä maanviljeliästä jolla oli ateisti naapuri. Kerran ateisti tuli kristityn luokse ja kysyi että oletko todella nähnyt Jumalaa, kun niin kovasti kiihkoilet Jumalan olemassa olosta? Tämä vastasi hänelle että tietää kerran hänen maansa taistelleen Japanin kanssa ja silloin Japani voitti sodan. En ole nähnyt koskaan japanilaista mutta juuri siksi tiedän heidän olevan olemassa.(oli sitä aikaa kun ei ollut kunnollisia kameroitakaan) Mutta kysyn nyt sulta, jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet??

Ateisti ei osannut vastata kysymykseen!
Osaatko sinä?

Lue lisää

Ei ateismi ole sitä, että taistelen Jumalaa vastaan.

Ateismi on sitä, etten usko Jumalan olevan olemassa.

Ja yritän perustella epäuskoani esim. sinun sitä kysyessä.

ab777 kirjoitti:

Tähän kohtaan sopii tarina kristitystä maanviljeliästä jolla oli ateisti naapuri. Kerran ateisti tuli kristityn luokse ja kysyi että oletko todella nähnyt Jumalaa, kun niin kovasti kiihkoilet Jumalan olemassa olosta? Tämä vastasi hänelle että tietää kerran hänen maansa taistelleen Japanin kanssa ja silloin Japani voitti sodan. En ole nähnyt koskaan japanilaista mutta juuri siksi tiedän heidän olevan olemassa.(oli sitä aikaa kun ei ollut kunnollisia kameroitakaan) Mutta kysyn nyt sulta, jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet??

Ateisti ei osannut vastata kysymykseen!
Osaatko sinä?

Lue lisää

Laitetaanpa asiat oikeaan perpektiiviin, on se japanilaisen konsepti kuitenkin niin paljon uskottavampi kuin Jumalan konsepti joka sotii kaikin tavoin tervettä järkeä vastaan jo ihan perusolemuksestaan lähtien.

Ja tietysti pakko kysyä, jos kerran Jumala on olemassa, ketä vastaan sinä taistelet?

ab777 kirjoitti:

Tähän kohtaan sopii tarina kristitystä maanviljeliästä jolla oli ateisti naapuri. Kerran ateisti tuli kristityn luokse ja kysyi että oletko todella nähnyt Jumalaa, kun niin kovasti kiihkoilet Jumalan olemassa olosta? Tämä vastasi hänelle että tietää kerran hänen maansa taistelleen Japanin kanssa ja silloin Japani voitti sodan. En ole nähnyt koskaan japanilaista mutta juuri siksi tiedän heidän olevan olemassa.(oli sitä aikaa kun ei ollut kunnollisia kameroitakaan) Mutta kysyn nyt sulta, jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet??

Ateisti ei osannut vastata kysymykseen!
Osaatko sinä?

Lue lisää

Tiedän, että U.S.A. taisteli Japania vastaan.

Taistelusta on runsaasti aikalaistodisteita, sotaromua jne.

Voin myös matkustaa Japaniin todetakseni Japanin ja Japanilaisten olevan todellisia, jos en koulukirjoihin usko.

Jumalan olemassaoloa en voi vastaavalla tavalla todeta.

Huono vertaus siis.

Ja vielä kerran, ateismi ei ole taistelua, vaan epäuskoa.

Taistella toki voi sen puolesta, että uskonnoton vakaumus olisi tasavertainen
uskonnollisten vakaumusten kanssa.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Tiedän, että U.S.A. taisteli Japania vastaan.

Taistelusta on runsaasti aikalaistodisteita, sotaromua jne.

Voin myös matkustaa Japaniin todetakseni Japanin ja Japanilaisten olevan todellisia, jos en koulukirjoihin usko.

Jumalan olemassaoloa en voi vastaavalla tavalla todeta.

Huono vertaus siis.

Ja vielä kerran, ateismi ei ole taistelua, vaan epäuskoa.

Taistella toki voi sen puolesta, että uskonnoton vakaumus olisi tasavertainen
uskonnollisten vakaumusten kanssa.

Lue lisää

Enqvist kartoitti eräässä nettiluennossan uskonollisten ja tieteellisten väittämien eroa muistinvaraisesti siteerattuna suunnilleen seuraavasti:
Jos esitetään tieteellinen väite, että planeetta Mars on olemassa, voimme lähettää vaikka Esko Valtaojan raketilla Marsiin (paluulipullakaan ei ole niin väliä) toteamaan, että Mars todellakin on siellä.
Jos taas esitetään uskonnollinen väite, että Jumala ja taivas on olemassa, niin mihin me Valtaojan silloin lähetämme?

Uskonnolliset väitteet eivät pääsääntöisesti ole todennettavissa.

ab777 kirjoitti:

Tähän kohtaan sopii tarina kristitystä maanviljeliästä jolla oli ateisti naapuri. Kerran ateisti tuli kristityn luokse ja kysyi että oletko todella nähnyt Jumalaa, kun niin kovasti kiihkoilet Jumalan olemassa olosta? Tämä vastasi hänelle että tietää kerran hänen maansa taistelleen Japanin kanssa ja silloin Japani voitti sodan. En ole nähnyt koskaan japanilaista mutta juuri siksi tiedän heidän olevan olemassa.(oli sitä aikaa kun ei ollut kunnollisia kameroitakaan) Mutta kysyn nyt sulta, jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet??

Ateisti ei osannut vastata kysymykseen!
Osaatko sinä?

Lue lisää

>>> Tähän kohtaan sopii tarina kristitystä maanviljeliästä jolla oli ateisti naapuri.> Ateisti ei osannut vastata kysymykseen!
Osaatko sinä? > Mutta kysyn nyt sulta, jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet??

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Tähän kohtaan sopii tarina kristitystä maanviljeliästä jolla oli ateisti naapuri.> Ateisti ei osannut vastata kysymykseen!
Osaatko sinä? > Mutta kysyn nyt sulta, jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet??

Lue lisää

Taas yksi ateisti todisti miten vähän hän tajuaa mistään.

ab777 kirjoitti:

Tähän kohtaan sopii tarina kristitystä maanviljeliästä jolla oli ateisti naapuri. Kerran ateisti tuli kristityn luokse ja kysyi että oletko todella nähnyt Jumalaa, kun niin kovasti kiihkoilet Jumalan olemassa olosta? Tämä vastasi hänelle että tietää kerran hänen maansa taistelleen Japanin kanssa ja silloin Japani voitti sodan. En ole nähnyt koskaan japanilaista mutta juuri siksi tiedän heidän olevan olemassa.(oli sitä aikaa kun ei ollut kunnollisia kameroitakaan) Mutta kysyn nyt sulta, jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet??

Ateisti ei osannut vastata kysymykseen!
Osaatko sinä?

Lue lisää

"Ateisti ei osannut vastata kysymykseen!
Osaatko sinä? "

Mitä tekemistä hellarilegendoilla on todellisuuden kanssa?

Vastaapa tähän ab777 kirjoitti:

"Mutta kysyn nyt sulta, jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet?? Ateisti ei osannut vastata kysymykseen!"

Jos kerran Zeusta ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet? Kerrohan, miksi uskis kuvittelee, että ateisti taistelee jotakuta vastaan?

Tarinasi on harvinaisen typerä joskin usein toisteltu ja loistava osoitus siitä, ettei uskis ymmärrä, mitä ateismi on. Yksikään ateisti ei taistele mitään jumalaa vastaan.

Lisään tähän vielä, että ateistit eivät oikeassa elämässä vaadi juuri näköhavaintoja jumalista vaan mikä tahansa havainto kelpaa. Mutta kun niin minkäänlaisia havaintoja ei vaan ole, on vain uskisten päiväunia.

Lue lisää

Mä taistelen valheiden isää vastaan, joka on Saatana. Ei turhaan raamatussa sanota että vaikka kuinka saarnaisin, niin on ihmisiä, jotka ovat niin sokeita ja paatuneita, etteivät silti tule ymmärtämään.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Tähän kohtaan sopii tarina kristitystä maanviljeliästä jolla oli ateisti naapuri.> Ateisti ei osannut vastata kysymykseen!
Osaatko sinä? > Mutta kysyn nyt sulta, jos kerran Jumalaa ei ole olemassa niin ketä vastaan sinä taistelet??

Lue lisää

Siinä ei kysytty että mitä sä sille kysymyksiä esittelisit vaan mitä VASTAISIT:)

ab777 kirjoitti:

Siinä ei kysytty että mitä sä sille kysymyksiä esittelisit vaan mitä VASTAISIT:)

"Siinä ei kysytty että mitä sä sille kysymyksiä esittelisit vaan mitä VASTAISIT:)"

Niin niin, tehdään idiootimainen käsikirjoitus, jota pitää seurata tekemällä epärealistisia valintoja epärealistisista vaihtoehdoista epärealistisen tarinan pohjalta. Ymmärrätkö sinä, miten naurettavan lapsellisia tuollaiset leikit ovat?

Yritä tarjota jotain parempaa kuin naurettavia trakttiitason revityksiä, jotka on suunniteltu vakuuttamaan vain sokeasti uskovat hölmöt, jotka ovat jo kuorossa mukana.

ab777 kirjoitti:

Mä taistelen valheiden isää vastaan, joka on Saatana. Ei turhaan raamatussa sanota että vaikka kuinka saarnaisin, niin on ihmisiä, jotka ovat niin sokeita ja paatuneita, etteivät silti tule ymmärtämään.

Lue lisää

"Mä taistelen valheiden isää vastaan, joka on *******."

Väärin. sinä sokeana toistelet uskontosi dogmeja, jotka estävät sinua sisäisellä kontrollillaan itse ajattelemasta asioita käyttäen omaa järkeäsi ->

"Ei turhaan raamatussa sanota että vaikka kuinka saarnaisin, niin on ihmisiä, jotka ovat niin sokeita ja paatuneita, etteivät silti tule ymmärtämään. "

Etkö sinä tosiaan pysty huomaamaan, millainen manipulointitapa tuo edellä esittämäsi asia on? Eipä sitä kai pysty huomaamaan, kun kuuluu itse niiden manipuloitujen joukkoon...

ertert kirjoitti:

"Siinä ei kysytty että mitä sä sille kysymyksiä esittelisit vaan mitä VASTAISIT:)"

Niin niin, tehdään idiootimainen käsikirjoitus, jota pitää seurata tekemällä epärealistisia valintoja epärealistisista vaihtoehdoista epärealistisen tarinan pohjalta. Ymmärrätkö sinä, miten naurettavan lapsellisia tuollaiset leikit ovat?

Yritä tarjota jotain parempaa kuin naurettavia trakttiitason revityksiä, jotka on suunniteltu vakuuttamaan vain sokeasti uskovat hölmöt, jotka ovat jo kuorossa mukana.

Lue lisää

Itseasiassa oot erehtyny kuka mä olen, nimittäin jos kuka niin mä olen paljon jutellu ateistien kanssa ja oppinu tuntemaan niiden temput ja senkii että usein jostain syystä ateisti suuttuu ensimmäisenä keskusteluissa! Mistä se johtuu:)

ertert kirjoitti:

"Mä taistelen valheiden isää vastaan, joka on *******."

Väärin. sinä sokeana toistelet uskontosi dogmeja, jotka estävät sinua sisäisellä kontrollillaan itse ajattelemasta asioita käyttäen omaa järkeäsi ->

"Ei turhaan raamatussa sanota että vaikka kuinka saarnaisin, niin on ihmisiä, jotka ovat niin sokeita ja paatuneita, etteivät silti tule ymmärtämään. "

Etkö sinä tosiaan pysty huomaamaan, millainen manipulointitapa tuo edellä esittämäsi asia on? Eipä sitä kai pysty huomaamaan, kun kuuluu itse niiden manipuloitujen joukkoon...

Lue lisää

Sinut on huomaamattasi manipuloitu uskomaan evoluutioon.

ab777 kirjoitti:

Itseasiassa oot erehtyny kuka mä olen, nimittäin jos kuka niin mä olen paljon jutellu ateistien kanssa ja oppinu tuntemaan niiden temput ja senkii että usein jostain syystä ateisti suuttuu ensimmäisenä keskusteluissa! Mistä se johtuu:)

Lue lisää

Olet ärsyttävä, et kykene vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin, inität, keksit erikoiskriteerejä, käytät jo virheellisiksi osoitettuja argumentteja, saarnaat ja olet rasittavan omahyväinen tietämättömyydessäsi... en yhtään ihmettele.

atheos kirjoitti:

Olet ärsyttävä, et kykene vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin, inität, keksit erikoiskriteerejä, käytät jo virheellisiksi osoitettuja argumentteja, saarnaat ja olet rasittavan omahyväinen tietämättömyydessäsi... en yhtään ihmettele.

Lue lisää

Tai sitten ateisti ei saa haluamaansa takaisin ja siksi vetää hirveät pilarit:))

atheos kirjoitti:

Olet ärsyttävä, et kykene vastaamaan sinulle esitettyihin kysymyksiin, inität, keksit erikoiskriteerejä, käytät jo virheellisiksi osoitettuja argumentteja, saarnaat ja olet rasittavan omahyväinen tietämättömyydessäsi... en yhtään ihmettele.

Lue lisää

Nuo ovat ko. krisun mielestä toivottavia ominaisuuksia eikä hän siksi tajua miksi järkevät ihmiset suuttuvat.
Ateistit ovat tässä ketjussa näyttäneet suorastaan käsittämätöntä sietokykyä idioottimaisuuksia laukovien krisujen suhteen.

ab777 kirjoitti:

Siinä ei kysytty että mitä sä sille kysymyksiä esittelisit vaan mitä VASTAISIT:)

>>> Siinä ei kysytty että mitä sä sille kysymyksiä esittelisit vaan mitä VASTAISIT:)

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Siinä ei kysytty että mitä sä sille kysymyksiä esittelisit vaan mitä VASTAISIT:)

Ai että miten olen vastannut??
Osoittamalla että vastaukset esitettyihin kysymyksiin ovat merkityksettömiä jo uskonnollisen henkilön itsensä näkökulmasta katsottuna.

angelus_nigrum kirjoitti:

Nuo ovat ko. krisun mielestä toivottavia ominaisuuksia eikä hän siksi tajua miksi järkevät ihmiset suuttuvat.
Ateistit ovat tässä ketjussa näyttäneet suorastaan käsittämätöntä sietokykyä idioottimaisuuksia laukovien krisujen suhteen.

Lue lisää

Niin ne kaikki väittää:D

örkörk kirjoitti:

Sinut on huomaamattasi manipuloitu uskomaan evoluutioon.

Ainakin minä jouduin lukemaan useitakin kirjoja alalta, ennen kuin voin sanoa ymmärtäneeni evoluutiota yhtään pintaa syvemmältä. Ei sellainen huomaamatta voi tapahtua.
Evoluution perusmekanismi on tosin yksinkertainen. Se toimii varmasti kuin vanha junan vessa.

ab777 kirjoitti:

Tai sitten ateisti ei saa haluamaansa takaisin ja siksi vetää hirveät pilarit:))

Tietämätön, omahyväinen, ärsyttävä... Taisin osua oikeaan suhteesi. Ei sinusta ole mielekkääseen keskusteluun. :)))) ;D :-)

ab777 kirjoitti:

Niin ne kaikki väittää:D

Ei tarvi väittää :) Viestisi ylempänä ovat selviä todisteita sun keskustelutaidosta ja ateistien sietokyvystä sua kohtaan:)

agnoskepo kirjoitti:

Ainakin minä jouduin lukemaan useitakin kirjoja alalta, ennen kuin voin sanoa ymmärtäneeni evoluutiota yhtään pintaa syvemmältä. Ei sellainen huomaamatta voi tapahtua.
Evoluution perusmekanismi on tosin yksinkertainen. Se toimii varmasti kuin vanha junan vessa.

Lue lisää

Evoluutio on helppo ymmärtää koska se on sama kuin vanha Tuhkimo-satu jossa hiiret muuttuvat hevosiksi.

atheos kirjoitti:

Tietämätön, omahyväinen, ärsyttävä... Taisin osua oikeaan suhteesi. Ei sinusta ole mielekkääseen keskusteluun. :)))) ;D :-)

ab777 on keskustellut mielekkäästi mihin yksikään ateisti ei ole kyennyt.
Sen sijaan ateistit kykenee hihhuloimaan oikein syvällä antaumuksella.

code_red kirjoitti:

Ei tarvi väittää :) Viestisi ylempänä ovat selviä todisteita sun keskustelutaidosta ja ateistien sietokyvystä sua kohtaan:)

Ateisteilla ei ole keskustelutaitoa ollenkaan. Ateisteilla on vain toistensa nuoleskelutaito.

öknösköpö kirjoitti:

Evoluutio on helppo ymmärtää koska se on sama kuin vanha Tuhkimo-satu jossa hiiret muuttuvat hevosiksi.

Jankuttamisesi on vastenmielistä. Hiiret eivät muutu hevosiksi kuin saduissa ja niissä olkiukoissa, joita kreationistit evoluutioteoriasta rakentavat.
Sinulle on useita kertoja kerrottu, että esittämäsi kaltainen muutos kaataisi evoluutioteorian, mutta sinun pitää vain pakonomaisesti toistella mantraasi.

eriugfi kirjoitti:

ab777 on keskustellut mielekkäästi mihin yksikään ateisti ei ole kyennyt.
Sen sijaan ateistit kykenee hihhuloimaan oikein syvällä antaumuksella.

ab 777 On uskiksista suunnilleen ainoa, joka on edes yrittänyt keskustella. Tosin jäätyään heikoille, alkoi mopo taas keulia. Useimmat muut, kuten esimerkiksi sinä, et ole kyennyt minkään tasoiseen keskusteluun. Puskista huutelu kun ei keskustelua ole.

öknösköpö kirjoitti:

Evoluutio on helppo ymmärtää koska se on sama kuin vanha Tuhkimo-satu jossa hiiret muuttuvat hevosiksi.

"Evoluutio on helppo ymmärtää koska se on sama kuin vanha Tuhkimo-satu jossa hiiret muuttuvat hevosiksi."

Muistatko mikä satu se on, missä kuolleet muuttuvat eläviksi? Se oli joku re-animator satu?

eriugfi kirjoitti:

ab777 on keskustellut mielekkäästi mihin yksikään ateisti ei ole kyennyt.
Sen sijaan ateistit kykenee hihhuloimaan oikein syvällä antaumuksella.

"ab777 on keskustellut mielekkäästi mihin yksikään ateisti ei ole kyennyt. "

Millä tapaa hän keskustelee "ontologinen todistus ym" -kommentistaan, jonka hän copypastetti kokonaisuudessaan toiselta sivustolta?

agnoskepo kirjoitti:

ab 777 On uskiksista suunnilleen ainoa, joka on edes yrittänyt keskustella. Tosin jäätyään heikoille, alkoi mopo taas keulia. Useimmat muut, kuten esimerkiksi sinä, et ole kyennyt minkään tasoiseen keskusteluun. Puskista huutelu kun ei keskustelua ole.

Lue lisää

Sinä et ole kyennyt mihinkään keskusteluun vaan olet vain osoittanut oman tietämättömyytesi.

Eikä ab777 jäänyt heikoille vaan ne jotka ei tunnusta Jumalaa ei ymmärtänyt Kristinuskosta ja Raamatusta yhtään mitään ja sitten hävittyään keskusteluin vaan julistautuvat voittajaksi kuin mitkäkin typerät pellet.

ab777 kirjoitti:

Mä taistelen valheiden isää vastaan, joka on Saatana. Ei turhaan raamatussa sanota että vaikka kuinka saarnaisin, niin on ihmisiä, jotka ovat niin sokeita ja paatuneita, etteivät silti tule ymmärtämään.

Lue lisää

Kuka loi Saa-tanan? Onko jumalasi kaikkitietävä ja kaikkivoipa?

Skiigge Böy kirjoitti:

Kuka loi Saa-tanan? Onko jumalasi kaikkitietävä ja kaikkivoipa?

Saatana on ollut aina olemassa kuten Jumalakin...

uwygfugy kirjoitti:

Sinä et ole kyennyt mihinkään keskusteluun vaan olet vain osoittanut oman tietämättömyytesi.

Eikä ab777 jäänyt heikoille vaan ne jotka ei tunnusta Jumalaa ei ymmärtänyt Kristinuskosta ja Raamatusta yhtään mitään ja sitten hävittyään keskusteluin vaan julistautuvat voittajaksi kuin mitkäkin typerät pellet.

Lue lisää

Olet pelkkä paskanheittäjä etkä taida edes tietää mitä keskustelu tarkoittaa. Ignoreen menee.

marathustra kirjoitti:

"ab777 on keskustellut mielekkäästi mihin yksikään ateisti ei ole kyennyt. "

Millä tapaa hän keskustelee "ontologinen todistus ym" -kommentistaan, jonka hän copypastetti kokonaisuudessaan toiselta sivustolta?

Lue lisää

No sehän on uskikselta jo paljon. Etenkin kun vertaa siihen ateisti-uskovaa jankaavaan vajakkiin.

ab777 kirjoitti:

Saatana on ollut aina olemassa kuten Jumalakin...

Mitä raamatun ulkopuoleisia syitä sinulle on uskoa tähän?

ab777 kirjoitti:

Itseasiassa oot erehtyny kuka mä olen, nimittäin jos kuka niin mä olen paljon jutellu ateistien kanssa ja oppinu tuntemaan niiden temput ja senkii että usein jostain syystä ateisti suuttuu ensimmäisenä keskusteluissa! Mistä se johtuu:)

Lue lisää

"Itseasiassa oot erehtyny kuka mä olen, nimittäin jos kuka niin mä olen paljon jutellu ateistien kanssa ja oppinu tuntemaan niiden temput"

Olet siis törmännyt terveen järjen käyttöön ja pitänyt sitä temppuna.

"ja senkii että usein jostain syystä ateisti suuttuu ensimmäisenä keskusteluissa! Mistä se johtuu:) "

Mistä tiedät suuttuuko ateisti keskustelussa vai onko hän vain kyllästynyt siihen että teisti esittää aina saman hyvin lapsellisen kysymyksen tai väitteen, ilman muuta kuin pinnallista vaihtelua, aivan kuin teisti olisi sen itse keksinyt?

fda kirjoitti:

Mitä raamatun ulkopuoleisia syitä sinulle on uskoa tähän?

Saatana on ollut enkeli Jumalan valtaistuimen vierellä...

ab777 kirjoitti:

Itseasiassa oot erehtyny kuka mä olen, nimittäin jos kuka niin mä olen paljon jutellu ateistien kanssa ja oppinu tuntemaan niiden temput ja senkii että usein jostain syystä ateisti suuttuu ensimmäisenä keskusteluissa! Mistä se johtuu:)

Lue lisää

"Itseasiassa oot erehtyny kuka mä olen, nimittäin jos kuka niin mä olen paljon jutellu ateistien kanssa ja oppinu tuntemaan niiden temput ja senkii että usein jostain syystä ateisti suuttuu ensimmäisenä keskusteluissa! "

Nyt oli kyse sinun esittämästäsi tarinastasi, ei siitä, suuttuuko ateistit vai eivät.

Jos sinä kuvittelet, että tarinasi on realistinen, on sinulla hyvin pahat harhakäsitykset ateisteista ja edellä kirjoittamasi osoittautuu täydeksi sonnan jauhamiseksi.

Ymmärrätkö sinä, miten lapsellisen naurettavia tuollaiset leikit ovat?

ab777 kirjoitti:

Saatana on ollut enkeli Jumalan valtaistuimen vierellä...

Onko enkelitkin siis olleet aina olemassa, eikä kaikki olekaan lähtöisin jumalasta?

Tuolla toisessa pötkössä sanoit, että kaikella olemassaolevalla on oltava alku ja syy. Onko jumala ja enkelit ainoa poikkeus tuossa säännössä? Miksi on oltava poikkeus?

Skiigge Böy kirjoitti:

Onko enkelitkin siis olleet aina olemassa, eikä kaikki olekaan lähtöisin jumalasta?

Tuolla toisessa pötkössä sanoit, että kaikella olemassaolevalla on oltava alku ja syy. Onko jumala ja enkelit ainoa poikkeus tuossa säännössä? Miksi on oltava poikkeus?

Lue lisää

Anteeks.. nyt meni ohi että viuhahti:D Niin että missä toisessa pötkössä??:)

ab777 kirjoitti:

Saatana on ollut enkeli Jumalan valtaistuimen vierellä...

fda: "Mitä raamatun ulkopuoleisia syitä sinulle on uskoa tähän?"
ab777: "******* on ollut enkeli Jumalan valtaistuimen vierellä..."

Eli ei mitään? Luottamuksesi perustuu kirjaan jonka historiaa tuskin edes tunnet.

khaosmonaut kirjoitti:

Olet pelkkä paskanheittäjä etkä taida edes tietää mitä keskustelu tarkoittaa. Ignoreen menee.

Cacca lentää.

https://www.youtube.com/watch?v=hdqHUms7vUw

agnoskepo kirjoitti:

Jankuttamisesi on vastenmielistä. Hiiret eivät muutu hevosiksi kuin saduissa ja niissä olkiukoissa, joita kreationistit evoluutioteoriasta rakentavat.
Sinulle on useita kertoja kerrottu, että esittämäsi kaltainen muutos kaataisi evoluutioteorian, mutta sinun pitää vain pakonomaisesti toistella mantraasi.

Lue lisää

Hiiret ei muutu hevosiksi vaikka evoluutiossa kuinka väitetään. Evoluutioteoria kaatui jo ennen evoluutioteoriaa.

öllösköpö kirjoitti:

Hiiret ei muutu hevosiksi vaikka evoluutiossa kuinka väitetään. Evoluutioteoria kaatui jo ennen evoluutioteoriaa.

Evoluutio ei todellakaan väitä hiirienmuuttuvan hevosiksi. Harhainen väite.
Lauseesi "Evoluutioteoria kaatui jo ennen evoluutioteoriaa. " on tapasi mukaan loogisesti mieletön.
Evoluution olemassaolo ei kuitenkaan riipu mitenkään vikinöistäsi. Se on niin monella toisistaan riippumattomalla menetelmällä todennettu fakta.

agnoskepo kirjoitti:

Evoluutio ei todellakaan väitä hiirienmuuttuvan hevosiksi. Harhainen väite.
Lauseesi "Evoluutioteoria kaatui jo ennen evoluutioteoriaa. " on tapasi mukaan loogisesti mieletön.
Evoluution olemassaolo ei kuitenkaan riipu mitenkään vikinöistäsi. Se on niin monella toisistaan riippumattomalla menetelmällä todennettu fakta.

Lue lisää

Vaikka kuinka vikiset hiirille niin ne eivät muutu hevosiksi niin kuin evoluutioteoriassa väitetään.

+8y+y7 kirjoitti:

No sehän on uskikselta jo paljon. Etenkin kun vertaa siihen ateisti-uskovaa jankaavaan vajakkiin.

Vanhojen, jo kumottujen argumenttien kierrättäminen ja vastakysymyksiin vastaamatta jättäminen ei silti ole kovin mielekästä keskustelua. Sitten on vielä nuo "Saatanan vika" argumentit ja saarnaaminen.

Hyvin osasit perustella oman tietämättömyytesi ja ymmärryskyvyn puutteesi.

wufygugu kirjoitti:

Hyvin osasit perustella oman tietämättömyytesi ja ymmärryskyvyn puutteesi.

Älä toki pidä maailmaa mullistavia ajatuksiasi itselläsi vai lämpimiksesi jauhoit taas.

wufygugulle kirjoitti:

Älä toki pidä maailmaa mullistavia ajatuksiasi itselläsi vai lämpimiksesi jauhoit taas.

Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa tai olla todistamatta. Raamattu sanoo, että meidän on uskoen hyväksyttävä se tosiasia, että Jumala on olemassa: ”Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä” (Hepr. 11:6). Jumala voisi halutessaan ilmestyä näkyviin ja osoittaa koko maailmalle, että Hän on olemassa. Mutta jos Hän tekisi sen, uskoa ei enää tarvittaisi. ”Jeesus sanoi hänelle: ’Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe’” (Joh. 20:29).

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei Jumalan olemassaolosta olisi todisteita. Raamattu ilmoittaa: ”Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaankansi kertoo hänen teoistaan. Päivä ilmoittaa ne päivälle, yö julistaa yölle. Ei se ole puhetta, ei sanoja, ei ääntä jonka voisi korvin kuulla. Kuitenkin se kaikuu kaikkialla, maanpiirin yli merten ääriin” (Ps. 19:2-5). Taivaan tähdet, maailmankaikkeuden äärettömyys, luonnon ihmeet ja auringonlaskun kauneus – kaikki nämä viittaavat Luojaan, Jumalaan. Jos tämä ei vielä vakuuta, Jumalasta on todisteita myös omassa sydämessämme. Sananlaskuissa sanotaan (Snl. 3:11): ”…myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä …” Syvällä sisimmässämme on jotakin, joka tiedostaa sen, että on olemassa jotain muuta ja joku muu kuin vain tämä elämä tässä maailmassa. Voimme kieltää tämän tiedon älyllisesti, mutta Jumalan läsnäolo meissä ja meidän kauttamme on silti olemassa. Kaikesta tästä huolimatta Raamattu varoittaa meitä, että jotkut silti kieltävät Jumalan olemassaolon: ”Mieletön se, joka ajattelee: ’Ei Jumalaa ole’” (Ps. 14:1). Koska suuri enemmistö ihmisistä kautta historian, kaikissa kulttuureissa ja kaikissa maanosissa on uskonut ja uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon, on pakko olla olemassa jokin (tai joku), joka saa tämän uskon aikaan.

Jatkuu...

ab777 kirjoitti:

Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa tai olla todistamatta. Raamattu sanoo, että meidän on uskoen hyväksyttävä se tosiasia, että Jumala on olemassa: ”Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä” (Hepr. 11:6). Jumala voisi halutessaan ilmestyä näkyviin ja osoittaa koko maailmalle, että Hän on olemassa. Mutta jos Hän tekisi sen, uskoa ei enää tarvittaisi. ”Jeesus sanoi hänelle: ’Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe’” (Joh. 20:29).

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei Jumalan olemassaolosta olisi todisteita. Raamattu ilmoittaa: ”Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaankansi kertoo hänen teoistaan. Päivä ilmoittaa ne päivälle, yö julistaa yölle. Ei se ole puhetta, ei sanoja, ei ääntä jonka voisi korvin kuulla. Kuitenkin se kaikuu kaikkialla, maanpiirin yli merten ääriin” (Ps. 19:2-5). Taivaan tähdet, maailmankaikkeuden äärettömyys, luonnon ihmeet ja auringonlaskun kauneus – kaikki nämä viittaavat Luojaan, Jumalaan. Jos tämä ei vielä vakuuta, Jumalasta on todisteita myös omassa sydämessämme. Sananlaskuissa sanotaan (Snl. 3:11): ”…myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä …” Syvällä sisimmässämme on jotakin, joka tiedostaa sen, että on olemassa jotain muuta ja joku muu kuin vain tämä elämä tässä maailmassa. Voimme kieltää tämän tiedon älyllisesti, mutta Jumalan läsnäolo meissä ja meidän kauttamme on silti olemassa. Kaikesta tästä huolimatta Raamattu varoittaa meitä, että jotkut silti kieltävät Jumalan olemassaolon: ”Mieletön se, joka ajattelee: ’Ei Jumalaa ole’” (Ps. 14:1). Koska suuri enemmistö ihmisistä kautta historian, kaikissa kulttuureissa ja kaikissa maanosissa on uskonut ja uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon, on pakko olla olemassa jokin (tai joku), joka saa tämän uskon aikaan.

Jatkuu...

Lue lisää

Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?

Kaikesta tästä huolimatta Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 sanoo: ”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.” Raamattu julistaa myös, että ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua” (Room. 1:20).

Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”. Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23; 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme Hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että Hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää Hänen olemassaolonsa, itse asiassa puhuu Hänen olemassaolonsa puolesta.

Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä. Emme kuule Hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme Hänen läsnäolonsa, tunnemme Hänen johdatuksensa, kaipaamme Hänen armoaan, ja tiedämme että Hän rakastaa meitä. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä Hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sitä, mikä on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen.

ab777 kirjoitti:

Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?

Kaikesta tästä huolimatta Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 sanoo: ”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.” Raamattu julistaa myös, että ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua” (Room. 1:20).

Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”. Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23; 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme Hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että Hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää Hänen olemassaolonsa, itse asiassa puhuu Hänen olemassaolonsa puolesta.

Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä. Emme kuule Hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme Hänen läsnäolonsa, tunnemme Hänen johdatuksensa, kaipaamme Hänen armoaan, ja tiedämme että Hän rakastaa meitä. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä Hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sitä, mikä on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen.

Lue lisää

Ontologinen ja teleologinen ja kosmologinen perustelu on tapettu ja kuopattu niin moneen kertaan että vain täydellinen typerys tarjoilee niitä ateisteille.

Mutta ethän sinä oikeastaan haluakaan muuta kuin kuunnella omaa ääntäsi ja tuoda esiin omaa erinomaisuuttasi ihan niin kuin Anna-Kaisa tässä taannoin. Satutko olemaan hänen lähisukulaisensa?

ab777 kirjoitti:

Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?

Kaikesta tästä huolimatta Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 sanoo: ”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.” Raamattu julistaa myös, että ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua” (Room. 1:20).

Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”. Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23; 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme Hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että Hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää Hänen olemassaolonsa, itse asiassa puhuu Hänen olemassaolonsa puolesta.

Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä. Emme kuule Hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme Hänen läsnäolonsa, tunnemme Hänen johdatuksensa, kaipaamme Hänen armoaan, ja tiedämme että Hän rakastaa meitä. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä Hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sitä, mikä on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen.

Lue lisää

> Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. <

Jumalallasi on onnettoman kehno tiedotusosasto. Kunnollinen ja ammattitaitoinen jumala vakuuttaisi koko maailman kertaheitolla.

ab777 kirjoitti:

Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?

Kaikesta tästä huolimatta Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 sanoo: ”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.” Raamattu julistaa myös, että ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua” (Room. 1:20).

Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”. Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23; 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme Hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että Hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää Hänen olemassaolonsa, itse asiassa puhuu Hänen olemassaolonsa puolesta.

Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä. Emme kuule Hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme Hänen läsnäolonsa, tunnemme Hänen johdatuksensa, kaipaamme Hänen armoaan, ja tiedämme että Hän rakastaa meitä. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä Hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sitä, mikä on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen.

Lue lisää

>>> Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa tai olla todistamatta.

ilkimyksen isäpuoli kirjoitti:

> Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. <

Jumalallasi on onnettoman kehno tiedotusosasto. Kunnollinen ja ammattitaitoinen jumala vakuuttaisi koko maailman kertaheitolla.

Lue lisää

Niin, jostain syystä jumala vakuuttaa vain nämä henkisesti hyväksikäytetyt butaanin imppaajat.

ab777 kirjoitti:

Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?

Kaikesta tästä huolimatta Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 sanoo: ”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.” Raamattu julistaa myös, että ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua” (Room. 1:20).

Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”. Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23; 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme Hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että Hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää Hänen olemassaolonsa, itse asiassa puhuu Hänen olemassaolonsa puolesta.

Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä. Emme kuule Hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme Hänen läsnäolonsa, tunnemme Hänen johdatuksensa, kaipaamme Hänen armoaan, ja tiedämme että Hän rakastaa meitä. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä Hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sitä, mikä on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen.

Lue lisää

"Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. "

Otan tämän pois, tässä välissä. Tämä ei ole kantava looginen perustelu lainkaan.

On mahdollista ajatella olevan sellainen rahamäärä, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, joten sellaisen rahamäärän on oltava olemassa.

Tämä ei tee kuitenkaan todista, että sellainen rahamäärää todella on olemassa. Plus, että jos sellainen rahamäärä olisi niin raha olisi käytännössä menettänyt arvonsa. Joten olisi yhdentekevää oliko sitä enää lainkaan olemassa. Mikä on hyvä esimerkki siitä, että jokin on ajateltavissa ei ole välttämättä käytännössä mahdollista.

ab777 kirjoitti:

Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa tai olla todistamatta. Raamattu sanoo, että meidän on uskoen hyväksyttävä se tosiasia, että Jumala on olemassa: ”Ilman uskoa ei kuitenkaan kukaan ole Jumalan mielen mukainen. Sen, joka astuu Jumalan eteen, täytyy uskoa, että Jumala on olemassa ja että hän kerran palkitsee ne, jotka etsivät häntä” (Hepr. 11:6). Jumala voisi halutessaan ilmestyä näkyviin ja osoittaa koko maailmalle, että Hän on olemassa. Mutta jos Hän tekisi sen, uskoa ei enää tarvittaisi. ”Jeesus sanoi hänelle: ’Sinä uskot, koska sait nähdä minut. Autuaita ne, jotka uskovat, vaikka eivät näe’” (Joh. 20:29).

Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, ettei Jumalan olemassaolosta olisi todisteita. Raamattu ilmoittaa: ”Taivaat julistavat Jumalan kunniaa, taivaankansi kertoo hänen teoistaan. Päivä ilmoittaa ne päivälle, yö julistaa yölle. Ei se ole puhetta, ei sanoja, ei ääntä jonka voisi korvin kuulla. Kuitenkin se kaikuu kaikkialla, maanpiirin yli merten ääriin” (Ps. 19:2-5). Taivaan tähdet, maailmankaikkeuden äärettömyys, luonnon ihmeet ja auringonlaskun kauneus – kaikki nämä viittaavat Luojaan, Jumalaan. Jos tämä ei vielä vakuuta, Jumalasta on todisteita myös omassa sydämessämme. Sananlaskuissa sanotaan (Snl. 3:11): ”…myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä …” Syvällä sisimmässämme on jotakin, joka tiedostaa sen, että on olemassa jotain muuta ja joku muu kuin vain tämä elämä tässä maailmassa. Voimme kieltää tämän tiedon älyllisesti, mutta Jumalan läsnäolo meissä ja meidän kauttamme on silti olemassa. Kaikesta tästä huolimatta Raamattu varoittaa meitä, että jotkut silti kieltävät Jumalan olemassaolon: ”Mieletön se, joka ajattelee: ’Ei Jumalaa ole’” (Ps. 14:1). Koska suuri enemmistö ihmisistä kautta historian, kaikissa kulttuureissa ja kaikissa maanosissa on uskonut ja uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon, on pakko olla olemassa jokin (tai joku), joka saa tämän uskon aikaan.

Jatkuu...

Lue lisää

"Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa tai olla todistamatta."

Samaa voidaan sanoa myös Jumalaa korkeampien tahojen ja asioiden olemassaolosta.

"Raamattu sanoo, että meidän on uskoen hyväksyttävä se tosiasia, että Jumala on olemassa"

Miksi uskoisimme saanaakaan mitä Raamattu sanoo, varsinkin se väitteisiin yliluonnollisista asioista?

"Taivaan tähdet, maailmankaikkeuden äärettömyys, luonnon ihmeet ja auringonlaskun kauneus – kaikki nämä viittaavat Luojaan, Jumalaan. "

Kerropas minulle miten kyseiset asiat viittaavat nimenomaan Raamatun Jumalaan?

” Syvällä sisimmässämme on jotakin, joka tiedostaa sen, että on olemassa jotain muuta ja joku muu kuin vain tämä elämä tässä maailmassa."

Joka kirjaimellisesti voi tarkoittaa mitä vain muutakin kuin Raamatun Jumalaa.

"Voimme kieltää tämän tiedon älyllisesti, mutta Jumalan läsnäolo meissä ja meidän kauttamme on silti olemassa. "

Niinhän se Raamattu väittää mutta miksi edelleenkin uskoisimme kaiken mitä Raamattu väittää?

"Koska suuri enemmistö ihmisistä kautta historian, kaikissa kulttuureissa ja kaikissa maanosissa on uskonut ja uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon, on pakko olla olemassa jokin (tai joku), joka saa tämän uskon aikaan."

Ei teismin levinneisyys todista mitään Jumalan olemassaolosta. Ja vanhimmat uskonnot ovat yleisesti polyteistisia joten minä laittaisin kyllä rahani ennemmin monien jumalolentojen olemassaolon olemassaolon puolesta kuin se että olisi olemassa Jumala jolla olisi kaikki valta.

ab777 kirjoitti:

Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?

Kaikesta tästä huolimatta Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 sanoo: ”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.” Raamattu julistaa myös, että ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua” (Room. 1:20).

Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”. Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23; 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme Hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että Hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää Hänen olemassaolonsa, itse asiassa puhuu Hänen olemassaolonsa puolesta.

Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä. Emme kuule Hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme Hänen läsnäolonsa, tunnemme Hänen johdatuksensa, kaipaamme Hänen armoaan, ja tiedämme että Hän rakastaa meitä. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä Hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sitä, mikä on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen.

Lue lisää

" Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta? "

Kun tätäkin on selitetty vaikka kuinka moneen kertaan... Kulttuurievoluutio on synnyttänyt joukon moraalisääntöjä, jotka ovat olleet ja ovat yllättävänkin yhtäpitäviä kaikissa kulttuureissa, myös niissä jotka olivat olemassa ennen juutalaisuuden ja kristinuskon syntymistä ja niissä jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan kristinuskon jumalasta. Kuten varmasti tiedät, mutta et luultavasti halua myöntää, monet uskonnot ovat kristinuskoa vanhempia.

ab777 kirjoitti:

Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?

Kaikesta tästä huolimatta Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 sanoo: ”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.” Raamattu julistaa myös, että ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua” (Room. 1:20).

Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”. Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23; 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme Hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että Hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää Hänen olemassaolonsa, itse asiassa puhuu Hänen olemassaolonsa puolesta.

Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä. Emme kuule Hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme Hänen läsnäolonsa, tunnemme Hänen johdatuksensa, kaipaamme Hänen armoaan, ja tiedämme että Hän rakastaa meitä. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä Hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sitä, mikä on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen.

Lue lisää

"Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. "

Tämän ongelma on jo lähtökohtaisesti se perusolettamus että suurin mahdollinen olento olisi Jumala tai ylipäänsäkään mitään mitä voisi jumalolennoksi tai jumalalliseksi kutsua.. Miksi suurin mahdollinen olento kaipaisi tulla palvotuksi tai muutenkaan etsisi kunniaa ihmisten silmissä?

."Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. "

Koska minä kykenen ajattelemaan olennon joka on suurempi kuin mikään edes itseään Jumalaksi potentiaalisesti kutsuva olento, täten kyseisen Jumalaa suuremman olennon on oltava olemassa.

"Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija."

Mutta kuka suunnitteli Jumalan jonka olemassaolo ja toiminta on vaatinut huomattavasti suurempaa moninmutkaisuutta ja suunnitelmallisuutta ja jonka rinna maailmankaikkeus äärimmäisen yksinkertainen ja vähän suunnittelua vaatinut kokonaisuus.

"Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään."

Millä perusteella ensimmäisen aiheuttajan pitää olla tietoisuus? Ja tietysti pakko ihmetellä että miksi ylipäänsäkään uskoisimme lineaarisesti olleen ensimmäinen aiheuttaja joka ei olisi seurausta jostain? On täysin mahdollista ettei sellaista aiheuttajaa olekaan joka ei olisi jostain muusta seurausta.

"Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?"

Miksi se ylipäänsäkään olisi nimenomaan palvontaa vaativalta ja muutenkin "jumalallisesti" käyttäytyvältä Jumalalta? Miksei se voi olla hyvin esim. jonkin muun tyyppiseltä henkiolennolta? Ja totuus on se että saamme oikean ja väärän tajustamme kiittää älyämme ja sitä kuinka sovellamme sitä empatiakykymme kanssa eläessämme muiden kanssa yhteisönä.

Murha, valehtelu, varastaminen ja muu moraalittomuus vahingoittaa ympärillämme eläviä ihmisiä ja voimme suojella itseämme vahingoitetuksi tulemiselta parhaiten sillä ettemme vahingoita ihmisiä joiden kanssa elämme. Äly, empatia ja itsesuojeluvaisto johtavat ihmisyhteisössä aina yhteisön sisällä sääntöihin joissa ainakin tietyt perusasiat ovat aina oikein ja tietyt perusasiat väärin.

"Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa "

Entäs jos sattuukin uskomaan Jumalaan jolle ihminen ei ole vastuussa ja myöntää kyseisen Jumalan olevan olemassa?

"Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät."

Jos Jumalaa ei ole olemassa, voihan sitä olla vielä vaikka mitä potentiaalisia tahoja joilla on valta tuomita ihmiset.

"Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan."

Luojaan uskominen ei välttämättä tarkoita mitään muuta että jotkin asiat maailmassa ovat luotuja ja tähän mahdollisesti saattaa sisältyä ihmiset. Pelkkä luoduksi tuleminen ei tarkoita sitä että luotu olisi millään tasolla vastuussa luojalleen. Eikä Luoja ole sama kuin Jumala, aina myös ei jumalallinen olento on saattanut toimia luojana, mukaanlukien sellainen taho joka on kaikkien jumalolentojen ja jumaluuksien yläpuolella..

"Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen."

Kyllä se kuule vaan melkoista arpapeliä tuo uskonnollisesti oikeaan osuminen, varsinkin kun niin todennäköisesti sillä oikealla korkeimmalla Luojalla ei ole edes tarvetta tulla ihmisten palvomaksi, saada kunniaa luomistyöstä tai ylipäänsäkään olla ihmisten kanssa tekemisissä..

ab777 kirjoitti:

Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?

Kaikesta tästä huolimatta Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 sanoo: ”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.” Raamattu julistaa myös, että ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua” (Room. 1:20).

Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”. Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23; 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme Hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että Hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää Hänen olemassaolonsa, itse asiassa puhuu Hänen olemassaolonsa puolesta.

Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä. Emme kuule Hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme Hänen läsnäolonsa, tunnemme Hänen johdatuksensa, kaipaamme Hänen armoaan, ja tiedämme että Hän rakastaa meitä. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä Hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sitä, mikä on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen.

Lue lisää

Niin niin niin, Raamattu sitä ja Raamattu tätä, mutta selitäpä alkajaisiksi miksi kristinusko on pirstoutunut sadoiksi ellei tuhansiksi lahkoiksi, jotka tulkitsevat Raamattua omalla tavallaan ja yleensä ovat sitä mieltä että muut tulkitsevat väärin.
Jumala ei ole kyennyt tekemään Sanaa sellaiseksi, että kaikki käsittäisivät sen samalla oikealla tavalla, joten miksi uskoa mokomaan tunariin?

ab777 kirjoitti:

Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?

Kaikesta tästä huolimatta Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 sanoo: ”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.” Raamattu julistaa myös, että ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua” (Room. 1:20).

Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”. Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23; 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme Hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että Hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää Hänen olemassaolonsa, itse asiassa puhuu Hänen olemassaolonsa puolesta.

Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä. Emme kuule Hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme Hänen läsnäolonsa, tunnemme Hänen johdatuksensa, kaipaamme Hänen armoaan, ja tiedämme että Hän rakastaa meitä. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä Hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sitä, mikä on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen.

Lue lisää

"Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä. Emme kuule Hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme Hänen läsnäolonsa, tunnemme Hänen johdatuksensa, kaipaamme Hänen armoaan, ja tiedämme että Hän rakastaa meitä. "

Oletetaan että on olemassa henkimaailma ja monenlaisia henkiolentoja. Tajuatko sinä kuinka helppoa melkein minkä tahansa henkiolennon olisi mitä todennäköisimmin esiintyä Jumalana elämässäsi, antaa teidän tuntea läsnäoloaan ja johdatustaan?

Parhaimmillaan kyseisen henkiolennon ei edes tarvitse antaa tuntea läsnäolonsa tai johdatuksensa vaan tämä voi olla hyvinkin kykeneväinen luomaan illuusion näistä jota et tietystikään ihmisenä mitä todennäköisimmin sinulla ei ole mitään kykyä erottaa kyseistä illuusiota mahdollisesta todellisesta Jumalan olemassaolosta ja johdatuksesta.

Henkimaailma ja henkiolennot ovat ihmisille niin vieraita että olisi suositeltavaa ehdoton varovaisuus kaikkea näihin liittyvää kohtaan.

"Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. "

Mikä ihme se sellainen asia on johon ainoa mahdollinen tai uskottava selitys on Jumala?

ab777 kirjoitti:

Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?

Kaikesta tästä huolimatta Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 sanoo: ”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.” Raamattu julistaa myös, että ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua” (Room. 1:20).

Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”. Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23; 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme Hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että Hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää Hänen olemassaolonsa, itse asiassa puhuu Hänen olemassaolonsa puolesta.

Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä. Emme kuule Hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme Hänen läsnäolonsa, tunnemme Hänen johdatuksensa, kaipaamme Hänen armoaan, ja tiedämme että Hän rakastaa meitä. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä Hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sitä, mikä on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen.

Lue lisää

"Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa tai olla todistamatta. Raamattu sanoo, että meidän on uskoen hyväksyttävä se tosiasia, että Jumala on olemassa:"

Jumala on, koska Raamatussa lukee niin; Raamattu on totta, koska Jumala sanoo niin, vai? Väittämä on kehäpäätelmä. Raamattu ei ole todiste Jumalasta, sillä auktoriteetti, jolla Raamatun todenmukaisuutta yritetään perustella, on Jumala. Toisekseen mikäli väittämä ei olisi kehäpäätelmä, se pätisi myös muiden uskontojen jumaliin, joilla on pyhä kirja, kuten islamin Koraani.

"Koska suuri enemmistö ihmisistä kautta historian, kaikissa kulttuureissa ja kaikissa maanosissa on uskonut ja uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon, on pakko olla olemassa jokin (tai joku), joka saa tämän uskon aikaan."

Usko ja uskonnollisuus ovat ihmisen psyykkisiä ominaisuuksia, eivät todisteita yliluonnollisesta vaikuttajasta. Samalla logiikalla aaveita, vampyyrejä ja ihmissusia on olemassa, koska lähes kaikissa kulttuureissa esiintyy niihin liittyviä uskomuksia ja kertomuksia.

"Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja."

Näin väität, vaikka yksikään perustelusi ei ole looginen, eikä edes sellainen, jota ei olisi jo ositettu virheelliseksi.

"Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa."

Ongelmakohta numero yksi. Ontologinen perustelu on puhtaasti filosofinen, eikä itsessään osoita yhtäkään jumalaa olemassa olevaksi. Samaa päättelyä käyttäen voidaan "todistaa" olemassa olevaksi minkä tahansa suurimman mahdollisen asian, jonka voi kuvitella. Toinen ongelma on se, että me pystymme ajattelemaan jotakin suurempaa tai ainakin yhtä suurta kuin Jumala. Itse asiassa, eri uskonnoissa esiintyy useita eri jumalia, jotka ovat tällöin yhtä suuria keskenään. Paras esimerkki on islamin Jumala, josta käytetään muissa kielissä alkuperäiskielistä sanaa Allah, mikä tarkoittaa "Jumala". Ontologisen perustelun mukaan sekä Allah, että kristillinen Jumala ovat suurinta, mitä voi ajatella. Kahta yhtä suurta suurinta ei voi olla, ja molemmat uskonnot ovat monoteistisiä, eli ne tunnustavat vain yhden Jumalan. Kumpi siis on ontologisen perustelun mukaan suurin?

"Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä."

Oletus jumalallisesta suunnittelijasta, joka sattuisi olemaan vielä nimenomaan kristinuskon Jumala, on täysin mielivaltainen ja perusteeton. Samalla tavalla voidaan väittää minkä tahansa suunnittelijan olemassaolo; Maailmankaikkeuden on voinut suunnitella vaikkapa Suuri Kosminen Liskomies.

Toinen ongelma on perustelematon väite luonnon ihmeellisestä järjestelmällisyydestä ja suunnitelmallisuudesta. Ihmisellä on taipumus nähdä suunnitelmallisuutta ympäristössään, sillä olemme itse suunnittelijoita. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki olisi suunniteltua. Meillä on myös taipumus nähdä ihmiskasvoja luonnossa, esim. puiden rungoissa ja kallioissa, mutta se ei tarkoita sitä, että ne olisivat ihmiskasvoja, eikä sitä, että ne olisivat nimenomaan tarkoitettu muistuttamaan kasvoja. Luonto ei myöskään ole täysin järjestelmällinen. Esimerkiksi hirmumyrskyjen synty on hyvin spontaani ilmiö, jota on vaikea ennustaa. Myös "järjestelmällisyydessä" esiintyy epäjärjestystä, esimerkiksi petoeläimiltä suojaava talviturkki voi koitua jäniksen kohtaloksi, mikäli turkin värinmuutos ei osu samaan aikaan lumentulon kanssa.

Todennäköisyyskään ei ole todiste Jumalasta, eikä se kumoa millään tavalla sitä, että elämää on ilman jumalia. Mikä on todennäköisyys sille että juuri minä, tällä planeetalla, kaikkine ominaisuuksineni kirjoitan tätä viestiä juuri tähän aikaan juuri sinulle? Tarkoittaako se, että se on epätodennäköistä sitä, että tämä ei tapahdu?

jatkuu...

atheos kirjoitti:

"Jumalan olemassaoloa ei voi todistaa tai olla todistamatta. Raamattu sanoo, että meidän on uskoen hyväksyttävä se tosiasia, että Jumala on olemassa:"

Jumala on, koska Raamatussa lukee niin; Raamattu on totta, koska Jumala sanoo niin, vai? Väittämä on kehäpäätelmä. Raamattu ei ole todiste Jumalasta, sillä auktoriteetti, jolla Raamatun todenmukaisuutta yritetään perustella, on Jumala. Toisekseen mikäli väittämä ei olisi kehäpäätelmä, se pätisi myös muiden uskontojen jumaliin, joilla on pyhä kirja, kuten islamin Koraani.

"Koska suuri enemmistö ihmisistä kautta historian, kaikissa kulttuureissa ja kaikissa maanosissa on uskonut ja uskoo jonkinlaisen Jumalan olemassaoloon, on pakko olla olemassa jokin (tai joku), joka saa tämän uskon aikaan."

Usko ja uskonnollisuus ovat ihmisen psyykkisiä ominaisuuksia, eivät todisteita yliluonnollisesta vaikuttajasta. Samalla logiikalla aaveita, vampyyrejä ja ihmissusia on olemassa, koska lähes kaikissa kulttuureissa esiintyy niihin liittyviä uskomuksia ja kertomuksia.

"Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja."

Näin väität, vaikka yksikään perustelusi ei ole looginen, eikä edes sellainen, jota ei olisi jo ositettu virheelliseksi.

"Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa."

Ongelmakohta numero yksi. Ontologinen perustelu on puhtaasti filosofinen, eikä itsessään osoita yhtäkään jumalaa olemassa olevaksi. Samaa päättelyä käyttäen voidaan "todistaa" olemassa olevaksi minkä tahansa suurimman mahdollisen asian, jonka voi kuvitella. Toinen ongelma on se, että me pystymme ajattelemaan jotakin suurempaa tai ainakin yhtä suurta kuin Jumala. Itse asiassa, eri uskonnoissa esiintyy useita eri jumalia, jotka ovat tällöin yhtä suuria keskenään. Paras esimerkki on islamin Jumala, josta käytetään muissa kielissä alkuperäiskielistä sanaa Allah, mikä tarkoittaa "Jumala". Ontologisen perustelun mukaan sekä Allah, että kristillinen Jumala ovat suurinta, mitä voi ajatella. Kahta yhtä suurta suurinta ei voi olla, ja molemmat uskonnot ovat monoteistisiä, eli ne tunnustavat vain yhden Jumalan. Kumpi siis on ontologisen perustelun mukaan suurin?

"Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä."

Oletus jumalallisesta suunnittelijasta, joka sattuisi olemaan vielä nimenomaan kristinuskon Jumala, on täysin mielivaltainen ja perusteeton. Samalla tavalla voidaan väittää minkä tahansa suunnittelijan olemassaolo; Maailmankaikkeuden on voinut suunnitella vaikkapa Suuri Kosminen Liskomies.

Toinen ongelma on perustelematon väite luonnon ihmeellisestä järjestelmällisyydestä ja suunnitelmallisuudesta. Ihmisellä on taipumus nähdä suunnitelmallisuutta ympäristössään, sillä olemme itse suunnittelijoita. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että kaikki olisi suunniteltua. Meillä on myös taipumus nähdä ihmiskasvoja luonnossa, esim. puiden rungoissa ja kallioissa, mutta se ei tarkoita sitä, että ne olisivat ihmiskasvoja, eikä sitä, että ne olisivat nimenomaan tarkoitettu muistuttamaan kasvoja. Luonto ei myöskään ole täysin järjestelmällinen. Esimerkiksi hirmumyrskyjen synty on hyvin spontaani ilmiö, jota on vaikea ennustaa. Myös "järjestelmällisyydessä" esiintyy epäjärjestystä, esimerkiksi petoeläimiltä suojaava talviturkki voi koitua jäniksen kohtaloksi, mikäli turkin värinmuutos ei osu samaan aikaan lumentulon kanssa.

Todennäköisyyskään ei ole todiste Jumalasta, eikä se kumoa millään tavalla sitä, että elämää on ilman jumalia. Mikä on todennäköisyys sille että juuri minä, tällä planeetalla, kaikkine ominaisuuksineni kirjoitan tätä viestiä juuri tähän aikaan juuri sinulle? Tarkoittaako se, että se on epätodennäköistä sitä, että tämä ei tapahdu?

jatkuu...

Lue lisää

"Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala."

Väitteiden välillä ei ole mitään loogista yhteyttä tai edes pohjaa. Ei ole perusteltua väittää, että kaiken täytyy olla aiheutettua. Vielä vähemmän perusteltua on väittää, että tämä aiheuttaja olisi kristinuskon Jumala. Ei-aiheutetuksi aiheuttajaksi voidaan tällä perustelulla määritellä mielenvaltaisesti mitä tahansa.

"Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?"

Se, että jokaisella ihmisellä on käsitys oikeasta ja väärästä johtuu siitä, että ne ovat ihmisten käsitteitä, joilla me kuvailemme toimintaamme suhteessa muuhun olevaan. Tämä on ihmisille tyypillinen ominaisuus. Oikea ja väärä eivät ole absoluutteja.

"Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”. Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa."

Pieleen meni jälleen. Oletat jälleen virheellisesti jumalasi oletetusti olemassa olevaksi, ja yrität tehdä ateismista jotakin, mitä se ei ole. Ateisti ei usko jumaliin. Se on eri asia kuin jonkin todistetusti olevan asian kieltäminen.

"Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää Hänen olemassaolonsa, itse asiassa puhuu Hänen olemassaolonsa puolesta."

Ei toimi näinkään. Onko yksisarvisia olemassa sen todennäköisemmin, mitä useampi ei niihin usko?

"Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä."

Allah on siis olemassa, sillä muslimit tietävät sen ja puhuvat Hänen kanssaan joka päivä?

"Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala."

Aukkojen jumala. Se, ettei jotakin ole kyetty selittämään ei tarkoita sitä, että selitys olisi yliluonnollinen tai täysin luonnollisesti selittämättömissä.

Truth kirjoitti:

"Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. "

Otan tämän pois, tässä välissä. Tämä ei ole kantava looginen perustelu lainkaan.

On mahdollista ajatella olevan sellainen rahamäärä, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, joten sellaisen rahamäärän on oltava olemassa.

Tämä ei tee kuitenkaan todista, että sellainen rahamäärää todella on olemassa. Plus, että jos sellainen rahamäärä olisi niin raha olisi käytännössä menettänyt arvonsa. Joten olisi yhdentekevää oliko sitä enää lainkaan olemassa. Mikä on hyvä esimerkki siitä, että jokin on ajateltavissa ei ole välttämättä käytännössä mahdollista.

Lue lisää

"Mitä ei voi kuvitella, sitä on usein kaupan." - Stanislaw Jerzy Lec

ab777 kirjoitti:

Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?

Kaikesta tästä huolimatta Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 sanoo: ”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.” Raamattu julistaa myös, että ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua” (Room. 1:20).

Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”. Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23; 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme Hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että Hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää Hänen olemassaolonsa, itse asiassa puhuu Hänen olemassaolonsa puolesta.

Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä. Emme kuule Hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme Hänen läsnäolonsa, tunnemme Hänen johdatuksensa, kaipaamme Hänen armoaan, ja tiedämme että Hän rakastaa meitä. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä Hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sitä, mikä on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen.

Lue lisää

Jumala osasi tehdä itsensä tiettäväksi Raamatun aikaan. Osaisi edelleen, jos olisi olemassa. Jo pelkästään hänen seuraajansa olisivat vaikuttava näky. Hehän laittavat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat, he ajavat pois riivaajia, myrkky ei heitä vahingoita jne. Jeesus on kertonut mm. nämä tunnusmerkeiksi, joista hän itse omansa tuntee.

Tällaisia ihmisiä ei kuitenkaan näy missään. Miksihän ei? Eikö Jumalaa ole, vai eikö seuraajia ole?

ab777 kirjoitti:

Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?

Kaikesta tästä huolimatta Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 sanoo: ”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.” Raamattu julistaa myös, että ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua” (Room. 1:20).

Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”. Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23; 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme Hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että Hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää Hänen olemassaolonsa, itse asiassa puhuu Hänen olemassaolonsa puolesta.

Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä. Emme kuule Hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme Hänen läsnäolonsa, tunnemme Hänen johdatuksensa, kaipaamme Hänen armoaan, ja tiedämme että Hän rakastaa meitä. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä Hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sitä, mikä on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen.

Lue lisää

"Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi"

Ei lisäksi, koska mytologia ei voi todistaa itseään. Muutoin ihan mikä tahansa tarina olisi todistettavissa todeksi pelkästään kirjoittamalla tarinan perään ..."ja tämä on totta", riippumatta siitä, onko se totta vai ei.

ab777 kirjoitti:

Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?

Kaikesta tästä huolimatta Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 sanoo: ”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.” Raamattu julistaa myös, että ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua” (Room. 1:20).

Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”. Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23; 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme Hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että Hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää Hänen olemassaolonsa, itse asiassa puhuu Hänen olemassaolonsa puolesta.

Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä. Emme kuule Hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme Hänen läsnäolonsa, tunnemme Hänen johdatuksensa, kaipaamme Hänen armoaan, ja tiedämme että Hän rakastaa meitä. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä Hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sitä, mikä on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen.

Lue lisää

"Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. "

Mielikuvitusjuttuja ei tehdä tosiksi määrittelyillä.

"Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan."

Ja tässä se jo menee pieleen. Todellisuus ei muokkaudu ihmisen tekemien määritelmien mukaan.

Ensimmäinen "looginen" perustelu kaatuu jo logiikan lähtökohtiin. Asiaa ei myöskään auta, että samaan ketjuun joudutaan lisäämään vastaavia kohtia lisää.

"Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija."

Tuokaan ei ole looginen perustelu vaan pelkkä lähtöoletuksista koottu etukäteispäätelmä. Yhtä hyvin ne lähtökohdat voidaan valita päinvastaisiksi ja Jumalan olemattomuus on ihan yhtä pätevästi todistettu.

Miksi olettaa, että järjetys vaatisi jonkinlaisen jumaluuden taustalle, varsinkin kun jatkuvasti näemme, että järjetystä syntyy ilman mitään tietoisia tekijöitä?

"Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä."

Tuo on idioottimainen lausahdus, jos vain ymmärtää, että elämä on KEHITTYNYT maapallolle, eikä maapallo nykyisen elämän ylläpitäjäksi.

"Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi."

Täyttä valhetta. Hanki parempia lähteitä.

"Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä)."

Valkuaisainemolekyylit eivät synny sattumalta, eikä varsinkaan pelkästään yhdestä sarjasta oikeita aminohappoja eikä mahdollisia proteiineja ole vain yksi kappale jne jne. Koko laskelma siis vastaa johonkin kreationistin keksimään kysymykseen, joka ei millään tavalla vastaa todellisuutta. Älä hakkaa olkiukkoja ja hanki parempia lähteitä kuin kreationistien ainaiset vääristelyt, jotka on kumottu jo aikoja sitten. Tuosta pahasti virheellisestä luvunesitystavasta jo huomaa, että sinulla ei tosiasiassa ole mitään hajua, mistä sinä edes puhut.

"Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja."

Jälleen kerran sinä yrität vain määrittelyillä perustella todellisuutta, mutta kun todellisuus ei muotoudu määrittelyjen mukaan. Ensin sinun pitäisi pystyä perustelemaan, että jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja ja sitten sinun pitäisi vielä pystyä perustelemaan, että juuri sinun keksimäsi poikkeus sääntöön on pätevä ja todellisuutta vastaava, mutta kumpaakaan ei ole koskaan tullut mitään vastausta.

"Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa."

Eikä tuolla ole mitään tekemistä jumalien kanssa ellet sitten jälleen kerran yritä muokata todellisuutta pelkästään määrittelemällä, joka ei todellisuudessa toimi, koska TODELLISUUS EI MUOKKAUDU MÄÄRITELMIEN MUKAAN.

Kaikki loogiset perustelusi on kumottu jo aikoja sitten, mutta ilmeisesti käytät niin surkeita lähteitä, että ne ovat jääneet jonnekin kauas viime vuosituhannelle. Ehkä sinun olisi vakavasti hankittava parempia lähteitä kuin vääristeleviä ja kumottuja jutuja edelleen surutta markkinoivia apologetiikkasivuja.

Kyllästynyt kirjoitti:

Jumala osasi tehdä itsensä tiettäväksi Raamatun aikaan. Osaisi edelleen, jos olisi olemassa. Jo pelkästään hänen seuraajansa olisivat vaikuttava näky. Hehän laittavat kätensä sairaiden päälle ja nämä paranevat, he ajavat pois riivaajia, myrkky ei heitä vahingoita jne. Jeesus on kertonut mm. nämä tunnusmerkeiksi, joista hän itse omansa tuntee.

Tällaisia ihmisiä ei kuitenkaan näy missään. Miksihän ei? Eikö Jumalaa ole, vai eikö seuraajia ole?

Lue lisää

Tähän on täysin pätevä syy. Suomen kansa on paatunutta jengiä joka vääristelee Jumalan sanaa. Ei Jumala voi tehdä ihmeitä niiden keskellä jotka elävät täysin vääryydessä.

ilkimyksen isäpuoli kirjoitti:

> Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. <

Jumalallasi on onnettoman kehno tiedotusosasto. Kunnollinen ja ammattitaitoinen jumala vakuuttaisi koko maailman kertaheitolla.

Lue lisää

Herra ei tullut meistä tekemään robootteja vaan hän haluaa nähdä meidän uskon. Ja Herrahan näytti ihmeitä Israelin kansalle, mutta silti he jatkoivat elää synnissä. Ei taas kumma kun raamatussa lukee etteivät he tule uskomaan vaikka näkisivätkin, vaan autuas on se kuka ei nää, mutta silti uskoo.

ab777 kirjoitti:

Herra ei tullut meistä tekemään robootteja vaan hän haluaa nähdä meidän uskon. Ja Herrahan näytti ihmeitä Israelin kansalle, mutta silti he jatkoivat elää synnissä. Ei taas kumma kun raamatussa lukee etteivät he tule uskomaan vaikka näkisivätkin, vaan autuas on se kuka ei nää, mutta silti uskoo.

Lue lisää

"Herra ei tullut meistä tekemään robootteja vaan hän haluaa nähdä meidän uskon."

Eivät selkeät ilmoitukset tee meistä robotteja. Se on vähän kuin sanoisi, että selkeä resepti ei ole hyvä, koska ruuan tekeminen onnistuu sillä varmasti ja me haluamme, että truuan tekeminen on hankalaa vaikka epäonnistuneesta kokkauksesta rangaistaan verisesti.

Tuo robottiselittely on vain epätoivoinen kiertoyritys ongelmalle, jota mytologiasi ei pysty selittämään.

marsunkiillottaja kirjoitti:

Niin niin niin, Raamattu sitä ja Raamattu tätä, mutta selitäpä alkajaisiksi miksi kristinusko on pirstoutunut sadoiksi ellei tuhansiksi lahkoiksi, jotka tulkitsevat Raamattua omalla tavallaan ja yleensä ovat sitä mieltä että muut tulkitsevat väärin.
Jumala ei ole kyennyt tekemään Sanaa sellaiseksi, että kaikki käsittäisivät sen samalla oikealla tavalla, joten miksi uskoa mokomaan tunariin?

Lue lisää

Synti aiheutti sen, että ihmiset alkoivat vääristelemään ja tulkitsemaan väärin raamattua, ja hokemalla ette silleen tehtiin ennen vanhaan (kuten jalkojen pesu ehtoollisella) ja siksi jakautui niin monta eri lahkoa.

ab777 kirjoitti:

Synti aiheutti sen, että ihmiset alkoivat vääristelemään ja tulkitsemaan väärin raamattua, ja hokemalla ette silleen tehtiin ennen vanhaan (kuten jalkojen pesu ehtoollisella) ja siksi jakautui niin monta eri lahkoa.

Lue lisää

Tulkitsetko s i n ä Raamattua oikein?

ertert kirjoitti:

"Herra ei tullut meistä tekemään robootteja vaan hän haluaa nähdä meidän uskon."

Eivät selkeät ilmoitukset tee meistä robotteja. Se on vähän kuin sanoisi, että selkeä resepti ei ole hyvä, koska ruuan tekeminen onnistuu sillä varmasti ja me haluamme, että truuan tekeminen on hankalaa vaikka epäonnistuneesta kokkauksesta rangaistaan verisesti.

Tuo robottiselittely on vain epätoivoinen kiertoyritys ongelmalle, jota mytologiasi ei pysty selittämään.

Lue lisää

Tekeminen ja usko ovat kaksi aivan eri asiaa, joten toi ruuan kokkaus vertaus oli vähän huono tähän kohtaan:)

ab777 kirjoitti:

Jumalan olemassaolon raamatullisten todisteiden lisäksi on olemassa loogisia perusteluja. Ensinnäkin on olemassa ontologinen perustelu. Suosituin ontologisen perustelun muoto käyttää pohjimmiltaan Jumalan käsitettä todisteena Jumalan olemassaolosta. Se alkaa määrittelemällä Jumalan olevan sellainen olento, jota suurempaa ei voi ajatella olevan. Sitten väitetään, että olla olemassa on suurempaa kuin ei olla olemassa, ja sen vuoksi suurimman ajateltavissa olevan olennon on oltava olemassa. Jos Jumala ei olisi olemassa, silloin Jumala ei olisi suurin ajateltavissa oleva olento – mutta tämä olisi ristiriidassa Jumalan määritelmän kanssa.

Toinen perustelu on teleologinen perustelu. Teleologinen perustelu on, että koska maailmankaikkeudessa näkyy niin hämmästyttävä järjestys ja suunnitelma, sillä kaikella on täytynyt olla Jumalallinen Suunnittelija. Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. Jos ilmakehämme alkuaineet olisivat vain muutamankin prosenttiyksikön verran erilaisia, jokainen elävä olento maan päällä kuolisi. Todennäköisyys, että yksi ainoa valkuaisainemolekyyli muodostuu sattumalta on 1 : 10243 (eli 10 ja 243 nollaa perässä). Yksi ainoa solu koostuu miljoonista valkuaisainemolekyyleistä.

Kolmas looginen perustelu Jumalan olemassaololle on nimeltään kosmologinen perustelu. Jokaisella seurauksella täytyy olla aiheuttaja. Tämä maailmankaikkeus ja kaikki mitä siinä on, on seurausta jostakin. Täytyy siis olla olemassa jotakin, joka sai kaiken olevaisen syntymään. Pohjimmiltaan on oltava jotakin ”ei-aiheutettua”, jotta kaikki muu voisi tulla olevaksi. Tämä ”ei-aiheutettu” jokin on Jumala.

Neljäs perustelu tunnetaan nimellä moraalinen perustelu. Kaikissa kulttuureissa kautta historian on ollut laki jossain muodossa. Jokaisella ihmisellä on taju oikeasta ja väärästä. Murha, valehtelu, varastaminen ja moraalittomuus tuomitaan lähestulkoon kaikkialla. Mistä tämä oikean ja väärän taju tuli ellei pyhältä Jumalalta?

Kaikesta tästä huolimatta Raamattu kertoo meille, että ihmiset hylkäävät selvän ja kiistämättömän tiedon Jumalasta ja uskovat sen sijaan valheeseen. Room. 1:25 sanoo: ”He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.” Raamattu julistaa myös, että ihmisillä ei ole mitään puolustusta sille, etteivät he usko Jumalaan: ”Hänen näkymättömät ominaisuutensa, hänen ikuinen voimansa ja jumaluutensa, ovat maailman luomisesta asti olleet nähtävissä ja havaittavissa hänen teoissaan. Sen vuoksi he eivät voi puolustautua” (Room. 1:20).

Ihmiset väittävät, että eivät usko Jumalaan, koska se on ”epätieteellistä” tai ”koska ei ole olemassa todisteita”. Todellinen syy on, että heti kun ihmiset myöntävät Jumalan olevan olemassa, he joutuvat myös tajuamaan olevansa vastuussa Jumalalle ja tarvitsevansa Jumalan anteeksiantoa (Room. 3:23; 6:23). Jos Jumala on olemassa, me olemme vastuussa teoistamme Hänelle. Jos Jumalaa ei ole olemassa, voimme tehdä mitä ikinä haluamme tarvitsematta olla huolissamme siitä, että Jumala tuomitsisi meidät. Juuri tästä syystä niin monet tarrautuvat evoluutio-oppiin – se antaa ihmisille mahdollisuuden olla uskomatta Luojaan. Jumala on olemassa ja pohjimmiltaan jokainen tietää, että Hän on olemassa. Juuri se, että jotkut yrittävät niin kovasti kieltää Hänen olemassaolonsa, itse asiassa puhuu Hänen olemassaolonsa puolesta.

Mistä tiedämme, että Jumala on olemassa? Kristittyinä tiedämme sen, koska puhumme Hänelle joka päivä. Emme kuule Hänen vastaavan meille ääneen, mutta tunnemme Hänen läsnäolonsa, tunnemme Hänen johdatuksensa, kaipaamme Hänen armoaan, ja tiedämme että Hän rakastaa meitä. Elämässämme on tapahtunut asioita, joille ei voi olla mitään muuta selitystä kuin Jumala. Jumala on niin ihmeellisesti pelastanut meidät ja muuttanut elämämme, ettemme voi muuta kuin hyväksyä Hänen olemassaolonsa ja kiittää siitä. Yksikään näistä perusteluista ei itsessään pysty vakuuttamaan ketään, joka kieltäytyy hyväksymästä sitä, mikä on ilmiselvää. Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolo on otettava vastaan uskoen (Hepr. 11:6). Usko Jumalaan ei ole sokea hyppy pimeyteen, se on turvallinen askel kirkkaasti valaistuun huoneeseen.

Lue lisää

> Jos maapallo esimerkiksi olisi vain muutama sata kilometriä lähempänä tai kauempana auringosta, se ei pystyisi ylläpitämään suurta osaa nykyisestä elämästä. <

Voi hyvä ihme kuitenkin...

"Maan rata on ellipsi, jonka isoakselin puolikas on 149.6 miljoonaa kilometriä. ... Maan etäisyys Auringosta vaihtelee välillä 147.1-152.1 miljoonaa kilometriä."

http://www.astro.utu.fi/zubi/earth/orbit.htm

tikku-iivari kirjoitti:

Tulkitsetko s i n ä Raamattua oikein?

Kyllä. Mä en lue Raamattua rivien välistä tai muuntele sitä oman mielen ja lihan halun mukaan, vaan hyväksyn sen mitä Herra haluaa meistä, ja oletko muuten tiennyt että Raamattu on uskovien kirja, ei uskomattomien.

ab777 kirjoitti:

Tähän on täysin pätevä syy. Suomen kansa on paatunutta jengiä joka vääristelee Jumalan sanaa. Ei Jumala voi tehdä ihmeitä niiden keskellä jotka elävät täysin vääryydessä.

Voisitko mainita esimerkin yhteisöstä joka ei elä vähimmässäkään vääryydessä?

tikku-iivari kirjoitti:

Voisitko mainita esimerkin yhteisöstä joka ei elä vähimmässäkään vääryydessä?

Ei ole synnitöntä ihmistä maan päällä missään, mutta on eri asia langeta syntiin kuin elää tahalleen tietoisena synnissä.

ab777 kirjoitti:

Kyllä. Mä en lue Raamattua rivien välistä tai muuntele sitä oman mielen ja lihan halun mukaan, vaan hyväksyn sen mitä Herra haluaa meistä, ja oletko muuten tiennyt että Raamattu on uskovien kirja, ei uskomattomien.

Lue lisää

Uskonhypnoosissa varmasti saa uudenlaisia merkityksiä. Eikä tarvitse edes välittää siitä onko se Raamattu millainen tekstuaalivariantti.

ab777 kirjoitti:

Tähän on täysin pätevä syy. Suomen kansa on paatunutta jengiä joka vääristelee Jumalan sanaa. Ei Jumala voi tehdä ihmeitä niiden keskellä jotka elävät täysin vääryydessä.

Ab777:

Jos Raamattu on Jumalan sanaa, miksi siinä on ristiriitaisuuksia ja sellaisia asioita, jotka eivät voi olla totta?

Em. asioista johtuen kristinusko on jakaantunut lukemattomiin kirkkoihin ja lahkoihin.

ab777 kirjoitti:

Kyllä. Mä en lue Raamattua rivien välistä tai muuntele sitä oman mielen ja lihan halun mukaan, vaan hyväksyn sen mitä Herra haluaa meistä, ja oletko muuten tiennyt että Raamattu on uskovien kirja, ei uskomattomien.

Lue lisää

"...ja oletko muuten tiennyt että Raamattu on uskovien kirja, ei uskomattomien."

Mikä on se hyöty mitä ajattelet saavasi uskomisellasi? Kerro vaikka miten sinä näet itsesi eroavan parikymppisestä naisesta, joka poltettiin noitana roviolla 1500-luvun Hampurissa?

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Ab777:

Jos Raamattu on Jumalan sanaa, miksi siinä on ristiriitaisuuksia ja sellaisia asioita, jotka eivät voi olla totta?

Em. asioista johtuen kristinusko on jakaantunut lukemattomiin kirkkoihin ja lahkoihin.

Lue lisää

Raamatussa on ristiriitaisuuksia jotka voin selittää heti kun minulla on enemmän aikaa...:)

ab777 kirjoitti:

Tekeminen ja usko ovat kaksi aivan eri asiaa, joten toi ruuan kokkaus vertaus oli vähän huono tähän kohtaan:)

Usko ja todellisuus ovat myös kaksi eri asiaa, joten kaikki mitä olet jauhanut täällä on aivan tyhjänpäiväistä.

ab777 kirjoitti:

Kyllä. Mä en lue Raamattua rivien välistä tai muuntele sitä oman mielen ja lihan halun mukaan, vaan hyväksyn sen mitä Herra haluaa meistä, ja oletko muuten tiennyt että Raamattu on uskovien kirja, ei uskomattomien.

Lue lisää

Käytätkö sekakuituisia vaatteita?

ab777 kirjoitti:

Raamatussa on ristiriitaisuuksia jotka voin selittää heti kun minulla on enemmän aikaa...:)

Oletko kenties uudistamassa vaatekaappiasi vihdoin ja vaihtamassa kuteesi yhdestä kuidusta tehtyihin?

khaosmonaut kirjoitti:

Oletko kenties uudistamassa vaatekaappiasi vihdoin ja vaihtamassa kuteesi yhdestä kuidusta tehtyihin?

Olen vain tässä tekemässä ruokaa jos sitä hait tuolla:)

ab777 kirjoitti:

Tähän on täysin pätevä syy. Suomen kansa on paatunutta jengiä joka vääristelee Jumalan sanaa. Ei Jumala voi tehdä ihmeitä niiden keskellä jotka elävät täysin vääryydessä.

"Ei Jumala voi tehdä ihmeitä niiden keskellä jotka elävät täysin vääryydessä."

Miksei? Eikö Jumala siis olekaan kaikkivoipa?

ab777 kirjoitti:

Raamatussa on ristiriitaisuuksia jotka voin selittää heti kun minulla on enemmän aikaa...:)

Otetaanpa esimerkiksi luomiskertomus.

1. Mooseksenkirjan 2. luvun 4:s jae luomiskertomus alkaa alusta.
Esitetään erilainen, lyhyempi ja selvästi eri tyylinen luomiskertomus.

1. luomiskertomus päättyy siihen, että Jumala luo miehen ja naisen ja kehottaa lisääntymään.

2. versio kertoo, että ensin luodaan Edeniin mies, sitten hänelle kaveriksi eläimiä ja kun niistä ei ole Aatamille seuraa, kylkiluusta tehdään nainen.
Ja kun 1. ihmispari ei osaa käyttäytyä, heidät karkotetaan ja vasta sitten he alkavat lisääntyä.

Luomiskertomuksen mukaan Maa, yö ja päivä ovat olemassa ennen kuin oli olemassa Aurinkoa, Kuuta ja tähtiä.

Tässäpä alkajaisikasi tarinaa, joka on sekä ristiriidassa sekä luonnontieteiden että itsensä kanssa.

Sitten vedenpaisumus Nooa- tarinoineen.

Lapsikin ymmärtää ettei Nooan arkkiin voi mahtua kaikki maailman eläimet, eikä koko maailman väestö voi olla Nooan jälkeläisiä.

Siinäpä lisää.

ab777 kirjoitti:

Olen vain tässä tekemässä ruokaa jos sitä hait tuolla:)

Muista uhrata eläimiä - tuoksuva tuliuhri on Herralle mieluisa.

marsunkiillottaja kirjoitti:

"Ei Jumala voi tehdä ihmeitä niiden keskellä jotka elävät täysin vääryydessä."

Miksei? Eikö Jumala siis olekaan kaikkivoipa?

Jumala rakastaa syntisiä, mutta vihaa syntiä.

sniff sniff kirjoitti:

Muista uhrata eläimiä - tuoksuva tuliuhri on Herralle mieluisa.

Se on vanha testamentti ja elän nyt uudessa testamentissa!!:)

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

Otetaanpa esimerkiksi luomiskertomus.

1. Mooseksenkirjan 2. luvun 4:s jae luomiskertomus alkaa alusta.
Esitetään erilainen, lyhyempi ja selvästi eri tyylinen luomiskertomus.

1. luomiskertomus päättyy siihen, että Jumala luo miehen ja naisen ja kehottaa lisääntymään.

2. versio kertoo, että ensin luodaan Edeniin mies, sitten hänelle kaveriksi eläimiä ja kun niistä ei ole Aatamille seuraa, kylkiluusta tehdään nainen.
Ja kun 1. ihmispari ei osaa käyttäytyä, heidät karkotetaan ja vasta sitten he alkavat lisääntyä.

Luomiskertomuksen mukaan Maa, yö ja päivä ovat olemassa ennen kuin oli olemassa Aurinkoa, Kuuta ja tähtiä.

Tässäpä alkajaisikasi tarinaa, joka on sekä ristiriidassa sekä luonnontieteiden että itsensä kanssa.

Sitten vedenpaisumus Nooa- tarinoineen.

Lapsikin ymmärtää ettei Nooan arkkiin voi mahtua kaikki maailman eläimet, eikä koko maailman väestö voi olla Nooan jälkeläisiä.

Siinäpä lisää.

Lue lisää

Hyvänen aika! Eihän ny Nooa vieni kaikkia maan päällä olevia eläimiä laivaan vaan jokaisesta eläinlajista vain naaraan ja koiraan:)

ab777 kirjoitti:

Hyvänen aika! Eihän ny Nooa vieni kaikkia maan päällä olevia eläimiä laivaan vaan jokaisesta eläinlajista vain naaraan ja koiraan:)

En sitä takoittanutkaan.

Mutta kaikkia maailman eläinlajeja 2kpl...

Aikamoinen lauma koottavaksi.

Vaikkapa Koalat ja eri kengurulajit Australiasta.

Siinä Ukko-nooalla hippulat vinkui ja mela heilui kun laivasi kaikki maailman lajit
arkkiin.

Tarina on hieman uskottavampi kun tarkastelee sen lähtökohtia.

Muinainen paimentolaiskansa ei tuntenut kovin monia eläinlajeja.

Ihmisten tarinoita ihmisen(paimentolaisheimon) kokoisissa puitteissa.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

En sitä takoittanutkaan.

Mutta kaikkia maailman eläinlajeja 2kpl...

Aikamoinen lauma koottavaksi.

Vaikkapa Koalat ja eri kengurulajit Australiasta.

Siinä Ukko-nooalla hippulat vinkui ja mela heilui kun laivasi kaikki maailman lajit
arkkiin.

Tarina on hieman uskottavampi kun tarkastelee sen lähtökohtia.

Muinainen paimentolaiskansa ei tuntenut kovin monia eläinlajeja.

Ihmisten tarinoita ihmisen(paimentolaisheimon) kokoisissa puitteissa.

Lue lisää

Luulen ettei silloin edes ollut montaa eri lajia kun maailman synty oli niin alussa vasta, ja vaikka oli niin ei Raamatussa lue että Nooa otti kaikista eläimistä vielä erit lajit vaan siellä sanottiin että hän otti jokaista eläintä 2 paria. Ja tätä on lähes yhtä tyhmää miettiä ku sitä että oliko Aadamilla napaa???:))))

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

En sitä takoittanutkaan.

Mutta kaikkia maailman eläinlajeja 2kpl...

Aikamoinen lauma koottavaksi.

Vaikkapa Koalat ja eri kengurulajit Australiasta.

Siinä Ukko-nooalla hippulat vinkui ja mela heilui kun laivasi kaikki maailman lajit
arkkiin.

Tarina on hieman uskottavampi kun tarkastelee sen lähtökohtia.

Muinainen paimentolaiskansa ei tuntenut kovin monia eläinlajeja.

Ihmisten tarinoita ihmisen(paimentolaisheimon) kokoisissa puitteissa.

Lue lisää

5 416 nisäkäslajia = 10832elukkaa, Matelijat yli 7000= yli 14000, hyönteisiä miljoona lajia(näistä osa taitaa olla kaksineuvoisia), lintuja 9000 lajia...

khaosmonaut kirjoitti:

Usko ja todellisuus ovat myös kaksi eri asiaa, joten kaikki mitä olet jauhanut täällä on aivan tyhjänpäiväistä.

Ateistit ovat hylänneet todellisuuden ja vaihtaneet sen hihhulointiin.

Kalju Pitkätukka kirjoitti:

En sitä takoittanutkaan.

Mutta kaikkia maailman eläinlajeja 2kpl...

Aikamoinen lauma koottavaksi.

Vaikkapa Koalat ja eri kengurulajit Australiasta.

Siinä Ukko-nooalla hippulat vinkui ja mela heilui kun laivasi kaikki maailman lajit
arkkiin.

Tarina on hieman uskottavampi kun tarkastelee sen lähtökohtia.

Muinainen paimentolaiskansa ei tuntenut kovin monia eläinlajeja.

Ihmisten tarinoita ihmisen(paimentolaisheimon) kokoisissa puitteissa.

Lue lisää

5 416 nisäkäslajia = 10832elukkaa, Matelijat yli 7000= yli 14000, hyönteisiä miljoona lajia(näistä osa taitaa olla kaksineuvoisia), lintuja 9000 lajia...

ab777 kirjoitti:

Kyllä. Mä en lue Raamattua rivien välistä tai muuntele sitä oman mielen ja lihan halun mukaan, vaan hyväksyn sen mitä Herra haluaa meistä, ja oletko muuten tiennyt että Raamattu on uskovien kirja, ei uskomattomien.

Lue lisää

Jos et mitenkään tulkitse Raamattua, vaan hyväksyt sen kirjaimellisesti, olet ainoa tapaamani kristitty, joka niin tekee.

"oletko muuten tiennyt että Raamattu on uskovien kirja, ei uskomattomien"
Minä en ole tuota tiennyt. Luulin, että sana tuli lihaksi kaikkien ihmisten takia.

ab777 kirjoitti:

Hyvänen aika! Eihän ny Nooa vieni kaikkia maan päällä olevia eläimiä laivaan vaan jokaisesta eläinlajista vain naaraan ja koiraan:)

Ei pidä paikkaansa. Puhtaista eläimistä otettiin seitsemän paria. Etkö ole lukenut Raamattuasi?
Vaikka epäpuhtaita eläimiä otettin vain naaras ja koiras ja puhtaita eläimiä seitsemän paria, niin mikään arkki ei olisi kyennyt kantamaan kaikkia eläinlajeja, vaikka vesieläimet olisi jätetty pois.

ab777 kirjoitti:

Raamatussa on ristiriitaisuuksia jotka voin selittää heti kun minulla on enemmän aikaa...:)

Nyt kerron teille näistä raamatun ristiriidoista joihin eniten tartutaan:

1. Samuelin kirjan 8:4 kertoo, että Daavid otti taistellessaan Hadadeserin kanssa vangiksi 700 tämän ratsumiehistä, kun taas 1. Aikakirjan 18:4 ilmoittaa Daavidin ottamien vankien lukumääräksi 7000. Te ette näköjään voi ymmärtää tätä, miten nämä erilaiset tiedot sopivat yhteen! Mitä sanoisit jos löytäisit toista maailmansotaa käsittelevän historiankirjan, jossa väitettäisiin, että Kievin taistelussa sata tuhatta neuvostoliittolaista joutui vangiksi, ja 50 sivua myöhemmin ilmoitettaisiin, että Kievin taistelussa otettiinkin vain kymmenen tuhatta neuvostoliittolaista vankia? Selitys on hyvin yksinkertainen: Toisen maailmansodan aikana Kievissä käytiin kolme taistelua. Vankien lukumäärä vaihteli eri taisteluissa. Miksi meidän siis pitää olettaa, että näissä kahdessa Raamatun kirjassa kuvataan samaa Hadadeserin kanssa käytyä taistelua??

2. Toinen Raamattua vastaan esitetty väite: Siellä sanotaan että Kuningas oli aina tehnyt sitä mikä on "oikein Herran silmissä, eikä koko elinaikanaan ollut poikennut mistään, mitä hän on käskenyt". Mutta ateisti heti kysyy, että eikö hän tehnyt syntiä?? Toisissa kohdissa raamattu itse kertoo hänen raskaista rikoksistaan. Totta on että hän teki syntiä, mutta nämä synnit oli annettu anteeksi ja sovitettu, ja siksi niitä ei enään ollut olemassa Jumalan silmissä. Ne oli unohdettu. On todella ihmeellistä että syntinen, joka on katunut rikkomuksiaan, on Jumalan edessä vanhurskas. Raamatun kauniit sanat Daavidista ilmaisevat Jumalan suurta armoa. Ihminen joka on saanut syntinsä anteeksi, on Jumalan silmissä valkeampi kuin lumi. Jos vain sinäkin katuisit syntejäsi, niin saat sinäkin anteeksi!

Voin kertoa lisää jos jaksatte vielä kuulla...

agnoskepo kirjoitti:

Jos et mitenkään tulkitse Raamattua, vaan hyväksyt sen kirjaimellisesti, olet ainoa tapaamani kristitty, joka niin tekee.

"oletko muuten tiennyt että Raamattu on uskovien kirja, ei uskomattomien"
Minä en ole tuota tiennyt. Luulin, että sana tuli lihaksi kaikkien ihmisten takia.

Lue lisää

Totta! Sana tuli lihaksi, mutta Raamatussa kerrotaan miten uskovaisen tulee elää, ei uskomattoman:)

ab777 kirjoitti:

Se on vanha testamentti ja elän nyt uudessa testamentissa!!:)

Eikö vanha testamentti ole sinulle totta?

Missä sanotaan, ettei vanhan testamentin ohjeita tule noudattaa?

ab777 kirjoitti:

Nyt kerron teille näistä raamatun ristiriidoista joihin eniten tartutaan:

1. Samuelin kirjan 8:4 kertoo, että Daavid otti taistellessaan Hadadeserin kanssa vangiksi 700 tämän ratsumiehistä, kun taas 1. Aikakirjan 18:4 ilmoittaa Daavidin ottamien vankien lukumääräksi 7000. Te ette näköjään voi ymmärtää tätä, miten nämä erilaiset tiedot sopivat yhteen! Mitä sanoisit jos löytäisit toista maailmansotaa käsittelevän historiankirjan, jossa väitettäisiin, että Kievin taistelussa sata tuhatta neuvostoliittolaista joutui vangiksi, ja 50 sivua myöhemmin ilmoitettaisiin, että Kievin taistelussa otettiinkin vain kymmenen tuhatta neuvostoliittolaista vankia? Selitys on hyvin yksinkertainen: Toisen maailmansodan aikana Kievissä käytiin kolme taistelua. Vankien lukumäärä vaihteli eri taisteluissa. Miksi meidän siis pitää olettaa, että näissä kahdessa Raamatun kirjassa kuvataan samaa Hadadeserin kanssa käytyä taistelua??

2. Toinen Raamattua vastaan esitetty väite: Siellä sanotaan että Kuningas oli aina tehnyt sitä mikä on "oikein Herran silmissä, eikä koko elinaikanaan ollut poikennut mistään, mitä hän on käskenyt". Mutta ateisti heti kysyy, että eikö hän tehnyt syntiä?? Toisissa kohdissa raamattu itse kertoo hänen raskaista rikoksistaan. Totta on että hän teki syntiä, mutta nämä synnit oli annettu anteeksi ja sovitettu, ja siksi niitä ei enään ollut olemassa Jumalan silmissä. Ne oli unohdettu. On todella ihmeellistä että syntinen, joka on katunut rikkomuksiaan, on Jumalan edessä vanhurskas. Raamatun kauniit sanat Daavidista ilmaisevat Jumalan suurta armoa. Ihminen joka on saanut syntinsä anteeksi, on Jumalan silmissä valkeampi kuin lumi. Jos vain sinäkin katuisit syntejäsi, niin saat sinäkin anteeksi!

Voin kertoa lisää jos jaksatte vielä kuulla...

Lue lisää

Kaltaisesi kristityn irvikuva on niin likas kielestään, että pystyy valehtelemaan ja vääristelmään aivan helposti mustan valkeaksi.

Jos luet Raamattua sanasta sanaan mitään siihen lisäämättä ja mitää siitä poistamattta huomaat sen ristiriidat.

Epärehellisenä itsensä ylentäjänä tietysti kuvittelet ymmrätävsi Raamattua paremmin kuin muut, oikeasti näin ei ole.