Maapallon historian aikana on sattunut lukuisia ilmastonmuutoksia mutta lämpötilat ei ole karanneet käsistä venuksen lailla. Miksi?
Tässä linkissä esimerkiksi sanotaan:
>>For months, scientists conclude, dense clouds of dust blocked the sun's rays, darkening and chilling Earth to deadly levels for most plants and, in turn, many animals. Then, when the dust finally settled, greenhouse gases created by the impact caused temperatures to skyrocket above pre-impact levels.
Tässä linkissä esimerkiksi sanotaan:
>>For months, scientists conclude, dense clouds of dust blocked the sun's rays, darkening and chilling Earth to deadly levels for most plants and, in turn, many animals. Then, when the dust finally settled, greenhouse gases created by the impact caused temperatures to skyrocket above pre-impact levels.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Maan ilmakehässä on huomattavasti vähemmän hiilidioksidia kuin Venuksessa. Siksi lämpötila täällä ei voi nousta samoihin lukemiin kuin Venuksessa, jossa muistaakseni on 470 astetta.
Maapallolla kuitenkin jo muutaman asteen lämmönnousu johtaa suuriin ongelmiin nykyisen elämänmuodon kannalta. Venuksessahan sitä elämää ei ole yhtään.
Ei johda.
Jopa on perusteltua ja analyyttistä!
Vaikka Venuksessa ei olisi yhtään hiilidioksidia ja se olisi esimerkiksi typpeä, niin siellä olisi silti 470 astetta lämmintä.
Kyseinen korkea lämpötila on seurausta 100-kertaisesta kaasukehän paineesta verrattuna maahan. Hyvin yksinkertaista...
Miksi valehtelet taas?
http://ilmatieteenlaitos.fi/venus
"Pintapaine on noin 92 baaria, joka vastaa hydrostaattista painetta maapallon merissä noin kilometrin syvyydellä. Venuksen kaasukehä koostuu pääosin hiilidioksidista (CO2 96,5 %) ja molekulaarisesta typestä (N2 3,5 %). Kaasukehässä on myös pieniä määriä rikkidioksidia (SO2), argonia (Ar), vettä (H2O), hiilimonoksidia (CO), heliumia (He) ja neonia (Ne). Venuksen suuren lämpötilan aiheuttaa voimakas kasvihuoneilmiö. Hiilidioksidi, vesi ja rikkidioksidi sitovat Auringon säteilyn energiaa kaasukehään nostaen lämpötilaa usealla sadalla asteella tasapainotilasta, joka planeetalla vallitsisi ilman näitä kasvihuonekaasuja."
http://www.ursa.fi/9planeettaa/venus.html
"Paine Venuksen ilmakehässä on noin 90 kertaa Maan ilmakehän paine (saman paine kuin yhden kilometrin syvyydellä Maan valtamerissä). Se koostuu pääasiassa hiilidioksidista. Monen kilometrin paksuiset useat pilvikerrokset sisältävät rikkihappoa. Nämä pilvet peittävät pinnan täysin näkyvistämme. Tiheä ilmakehä tuottaa irtikaranneen kasvihuoneilmiön, joka nostaa Venuksen pinnan lämpötilaa noin 400 asteella niin että se on yli 740 K (tarpeeksi kuumaa sulattaakseen lyijyn). Venuksen pinta on siis kuumempi kuin Merkuriuksen, vaikka se on lähes kaksi kertaa kauempana Auringosta."
http://www.sarkanniemi.fi/akatemiat/tahtiakatemia/planets/venus.htm
"Venuksen ilmakehä koostuu pääosin hiilidioksidista, ja lisäksi Venuksen ympärillä on monen kilometrin paksuisia rikkihappopilviä, jotka estävät näköyhteyden Venuksen pinnalle. Kaasukehä on hyvin tiheä: paine Venuksen pinnalla on 90 kertaa suurempi kuin Maan pinnalla. - Tiivis kaasukehä aiheuttaa Venuksen pinnalle voimakkaan kasvihuoneilmiön, joka nostaa Venuksen pintalämpötilaa arviolta noin 400 asteella. Tämä selittää sen, miksi Venus on kuumempi kuin Merkurius, vaikka se sijaitsee Merkuriusta miltei kaksi kertaa kauempana Auringosta."
http://english.pravda.ru/science/tech/21-06-2006/82309-venus-0/
"Because of the powerful greenhouse effect, the temperatures are presently running hot on Venus, at around 500 degrees Celsius."
Ei ole kyse "kasvihuoneilmiöstä", koska sellaista ei ole.
http://clivebest.com/blog/?p=4386
Lämpenemisen käsistäkarkaamisella tarkoitetaan sitä vaihetta, kun jäämuodossa oleva metaani alkaa sulaa ja nousta ilmakehään. Sen jälkeen ihmiskunta ei enää voi estää lämpenemistä.
Käsittääkseni tällainen vaihe on Maapallolla kyllä koettu joskus dinosaurusten aikana.
Käsittääkseni ihmiskuntaa ei ollut dinojen aikana. Eli kukas silloin oli lämpiämistä estämässä?
Vai olisiko sittenkin niin ettei silloin, eikä nykyäänkään ihmiskunta pysty vaikuttamaan globaaliin lämpötilaan?
Nykyinen lämpeneminen johtuu ihmiskunnan hiilidioksidituprutteluista, kuten kaikki tällä palstalla takuulla tietävät.
Ei johdu.
No mutta jos IPCC kiistää metaanivaaran olemassaolon, voimme siis
pitää FMI,n herra Haapalan todistusta aiheessa perättömänä.
Tällä hetkellä hetkellä hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä johtuu nimenomaan ihmisen toiminnasta. Onko tämä keskeinen asia jäänyt nimimerkki Unagw:lta huomaamatta?
Ei johdu.
Argumentoinnin taso on huimaa!!! Miten älykästä: ei johdu!
Eikö olekin? Yhtä hyvin argumentoitu, kuin göranin sössötys.
Jos ihmisen tuottaman CO2,hden määrä väitetysta pitoisuuden noususta
on 2% luokkaa, ei tuosta saa aikaiseksi että "hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä johtuu nimenomaan ihmisen toiminnasta".
Yleensäottaenkin CO2 pitoisuuden nousu on siirtymässä keksittyjen ilmastoindikaattorien eli AGW mantrojen joukkoon nousua "todistavien"
käytettyjen epäilyttävien metodien vuoksi, ja lisäksi lämpeneminenkin
puuttuu todisteena, ja voimme siten päätellä ettei CO2 väitetty lisääntyminen lämmitä, koska ei ole lämmennyt 20 vuoteen.
http://www.anenglishmanscastle.com/180_years_accurate_Co2_Chemical_Methods.pdf
Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
Miksi ihmeessä fysiikan lakeja pitäisi kumota!?!?!?!?
Kun hiilidioksidi absorptoi 99,9 % siitä, mitä se ikinä pystyy, niin miten sen lisääntyminen mihinkään vaikuttaisi?
Ai niin onhan siitä vielä 0,1 % varaa parantaa...
Sinun kannattaa nyt tutustua siihen mekanismiin, jolla hiilidioksidi absorboi. Hiilidioksin absorbointikyky on rajaton.
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
Tutustuinpa tuohonkin prosyyriin mutta siinäpä ei kerrota että absorboitunut energia voi emittoitua uudelleen tai muuttua lämpöenergiaksi. Joten 50% todennäköisyydellä lämpöenergiaa absorboitunut co2 molekyli lämpenee ja kohoaa ylöspäin.
Myöskin 50% todennäköisyydellä co2 molekyyli emittoi lämpöenergia maan pintaa kohti.
Niin?
Ja tietysti se voi luovuttaa absorboimaansa lämpöä myös konvektion ja johtumisen avulla ympäröiville happi- ja typpimolekyyleille, jotka eivät itse kykene absorboimaan
Ja mitäpäs lämmenneille hiilidioksidi- happi- ja typpimolekyyleille sitten tapahtuu? Voin kertoa. Ne nousee ylöspäin ja säteilevät lämpönsä avaruuteen.
Kysymys on siitä, että lämpö viipyy kauemmin ilmakehän alakerroksessa. Ilman hiilidioksidia se säteilisi maan pinnasta suoraan avaruuteen lämmittämättä ollenkaan ilmaa.
Tässä jönssille luettavaa, niin alat pikkuhiljaa ymmärtämään oman päähänpinttymäsi järjettömyyden.
"Hiilidioksidi ei ime eli absorboi auringosta suoraan ilmakehän kautta maatasolle tulevaa säteilyä. Sen absorptiotaajuus ei siihen sovellu. Maatasolta eli maan ja vesien sekä muiden maassa olevien kappaleiden, mutta myös kasviston yms. pinnoilta ilmakehään lähtevä IR-säteily on puolestaan sekin taajuudeltaan sillä spektrin osalla, jota ilman hiilidioksidi ei absorboi. IR-säteilyyn perustuvaa hiilidioksidin aiheuttamaan kasvihuoneilmiötä ei siis voi olla olemassa.
Lämmin ilma nousee ylös ja siinä mukana nousevat myös hiilidioksidimolekyylit. Ilmapaketti jäähtyy noustessaan. Yläilmakehässä, noin 10 kilometrin korkeudessa hiilidioksidi säteilee. Sen säteilylämpötila on silloin noin -53 astetta Celsiusta. Tämä säteily jäähdyttää ilmakehää eli siirtää lämpöenergiaa IR-energian muodossa avaruuteen. Se ei voi maan ilmakehää koskaan lämmittää."
http://karvola.wordpress.com/2013/03/24/valipuhe-hiilidioksidin-sateilysta/
Ja lisää:
"The carbon dioxide does not act like a warmer of the Earth’s surface, but rather like a coolant of the Earth’s surface. The carbon dioxide molecules absorb IR radiation and emit it in to another form of electromagnetic quantum/wave, which cannot be absorbed by other molecules of carbon dioxide. Carbon dioxide takes energy from a higher energy density field and releases that energy with a lower level of energy density."
http://www.biocab.org/NNS-Recycling_of_Heat_in_the_Atmosphere.pdf
Olet väärässä. maan pinta lämmittää ilmakehän alakerroksessa johtumisen kautta vaikka hiilidioksidia ei olisi.
Hiilidioksidin kanssa lämmittää vielä enemmän.
Ei lämmitä.
Miten te jaksatte jauhaa aina samat asiat uudestaan ja uudestaan?
Minkä sortin tiedemies tuo Karvola on?
Ei löydy vähinpiäkään tieteellisiä meriittejä. Taitaa olla virkaheitto toimittaja.
Oletko tosissasi, että pitäisi perehtyä kaikkiin denialistien sepustuksiin ja "kumota" ne. Niitähän piisaa toinen toistaan typerempiä.
Riittää kun sanon: sille, joka kumoaa nykyisin tunnetut fysiikan lait, on luvassa Nobelin palkinto ja mittaamattomasti kunniaa ja rahaa. Siitäpä Karvolakin sitten niitä kumoamaan.
Kerro nyt ihmeessä miksi mitään fysiikan lakeja pitäisi kumota?
Sinulle on osoitettu selkeästi, miten hiilidioksidi viilentää ilmakehää.
Mitä kohtaa siitä et ymmärrä?
Eli sinulta loppui argumentit ja ymmärrys asian osalta, joten esität tuollaista pelleä, jonka arvolle ei keskustelu enää sovi.
Näinhän tässä on aina käynyt. Väistelet keskustelua kuin pilu hetekalla.
Niin, lisääntyvä hiilidioksidi viilentää ilmakehän yläosaa, koska aina vain suurempi osa lämmöstä jää ilmakehän alaosaan. Siitähän tässä ihmisen aiheuttamassa ilmaston lämpenemisessä on kyse.
http://www.wunderground.com/resources/climate/strato_cooling.asp
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/upper-air/2014/2
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/11/the-sky-is-falling/
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/20c.html
Ei viilennä yläosaa, eikä lämmitä alaosaa.
Karvola kirjoittaa " kasviston yms. pinnoilta ilmakehään lähtevä IR-säteily on puolestaan sekin taajuudeltaan sillä spektrin osalla, jota ilman hiilidioksidi ei absorboi."
Tämä väite on nykyisin tunnetun fysiikan vastainen. Karvolan pitäisi nyt esittää väitteelleen todisteet, esitellä ne tiedefoorumeilla ja vot - Nobelin palkinto napsahtaisi Suomeen.
Hän myöskin kirjoittaa:
"Kuvio osoittaa, että hiilidioksidi absorboi maatasolta tulevaa IR-säteilyä vain pääabsorptioalueellaan."
ja
"Kuten aikaisemmin on kerrottu, alailmakehän ilmanpaineessa hiilidioksidi ei kykene säteilemään, vaan menettää absorptioenergiansa osin epäelastisissa törmäyksissä, osin elastisissa törmäyksissä tai säteilyssä"
ja
"Lämmin ilma nousee ylös ja siinä mukana nousevat myös hiilidioksidimolekyylit. Ilmapaketti jäähtyy noustessaan. Yläilmakehässä, noin 10 kilometrin korkeudessa hiilidioksidi säteilee. Sen säteilylämpötila on silloin noin -53 astetta Celsiusta. Tämä säteily jäähdyttää ilmakehää eli siirtää lämpöenergiaa IR-energian muodossa avaruuteen. Se ei voi maan ilmakehää koskaan lämmittää."
Miten nämä ovat fysiikan lakien vastaisia?
Hiilidioksidin absorptio ei ole teoriaa. Se havaitaan myös avaruudesta päin tehdyissä mittauksissa. Maapallolta lähtevässä säteilyssä nähdään 15 mikrometrin kohdalla syvä alentuma, joka johtuu siitä, että hiilidioksidi on absorboinut lämmön sillä allonpituudella.
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
Mitä yrität kertoa?
Sanonpa, että sinulla ei ole yhtään varaa näytellä itseäsi tyhmempää.
Väitän ettei CO2 vaikuta ilmastoon juuri mitenkään maapallolla näillä ilmakehän CO2 pitoisuuksilla.
Ilmasto ei juurikaan muutu koska planeetallamme on oma termostaattijärjestelmä.
Sen muodostavat suurimmaksi osaksi planetaariset tuulet sekä autiomaat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Planetaariset_tuulet
Eli jos alailmakehän lämpötila nousee (ja muistetaan että lämmennyt ilmahan nousee ylös), niin lämpimät ilmat leviävät laajemmalle alueelle yläilmakehässä ja säteilevät lämmöt avaruuteen. Myöskin jos viilenee niin yläilmakehän lämmin alue supistuu. Tämä "termostaatti" pitää lämpötilan globaalisti suhteellisen vakiona.
Tässä todisteet eli nasan ottama ir kuva mistä nähdään kyseinen ilmiö:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/behind_the_scenes/images/Earth_infrared-400.jpg
Kuvasta näemme myös miten autiomaat lämpösäteilevät lämpöä avaruuteen.
Globaalit tuulet tuovat autiomaihin kuivaa ilmaa ja autiomaat säteilevät voimakkaasti lämpöä takaisin avaruuteen. Näemme ettei CO2 ole estämässä lämpösäteilyä
Unagw: Onhan selvää, että hiilidioksidi absorboi maasta lähtevää lämpösäteilyä ja säteilee sitä sitten eri suuntiin, myös takaisin alas. Eikö silloin myös ole selvää, että lämpö viipyy (varastoituu) alailmakehään pitemmäksi ajaksi kuin jos se säteilisi suoraan maanpinnasta avaruuteen?
Tuo NOAAn kuva näyttää esittävän lämpösäteilyä Maapallon eri osista eikä kerro mitään siitä, että hiilidioksidi absorboi lämpöä etenkin 15 mikrometrin taajuudella.
Ole huoleti göran, hiilidioksdin vaikutusta lämpötilaan ei kyetä edes mittaamaan. Niin vähäisestä asiasta on kyse.
Hyvä Jönk, kuvasta nähdään kuinka lämmennyt ilma nousee ylös päiväntasaajan seudulla. Eli paikassa maapallollamme mihin eniten osuu suorassa kulmassa auringon lämpöä. Lämmin ilma virtaa päiväntasaajalta etelään ja pohjoiseen globaalien tuulien kautta ja säteilee lämmöt avaruuteen.
"Eikö silloin myös ole selvää, että, lämpö viipyy (varastoituu) alailmakehään pitemmäksi ajaksi kuin jos se säteilisi suoraan maanpinnasta avaruuteen."
Sehän on selvää mutta lämmennyt ilma nousee ylöspäin ja säteilee yläilmakehässä lämmöt avaruuteen.
"Tuo NOAAn kuva näyttää esittävän lämpösäteilyä Maapallon eri osista eikä kerro mitään siitä, että hiilidioksidi absorboi lämpöä etenkin 15 mikrometrin taajuudella. "
Mietippä nyt sitä!!
Kuussa on tilanne jossa lämpö siirtyy suoraan avaruuteen, mutta se säteily
on niin heikkoa että auringonpaisteessa kuunpinta on 130C kuuma, jopa ilman kasvihuoneilmiötä.
Tyhjiöhän onkin paras eriste, ja muut konkreettiset aineet ovatkin
vastaavasti lämmönjohteita.
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Greenhouse_Effect_on_the_Moon.pdf
Unagw:
"Sehän on selvää mutta lämmennyt ilma nousee ylöspäin ja säteilee yläilmakehässä lämmöt avaruuteen."
Yritän sanoa sitä, että lämpö kuitenkin viipyy (varastoituu) kauemmin alailmakehässä, kun hiilidioksidi sen absorboi ja säteilee osan takaisin maahan.
Jos ei hiilidioksidi sitä absorboisi, lämpö säteilisi suoraan maan pinnasta avaruuteen, jolloin ilmakehä ei lämpenisi maan pinnasta lähtevästä säteilystä yhtään ja meillä olisi laskelmien mukaan 18 astetta kylmempää.
Voit rauhoittua göran. Mitään pahaa ei ole tapahtumassa.
Hiilidioksidin vaikutusta lämpötilaan ei kyetä edes mittaamaan sen olemattoman määrän takia.
Ja minut bannattiin puolivuotta kun toin tämän asian julki (y)
Tämä lasten ja lapsen tasolla olevien tiedekeskustelu on oikeastaan aika hauskaa... Jatkakaa!
Nauru pidentää ikää!
:D
Koska maapallo ei ole aiemminkaan karannut mihinkään Venuksen kaltaiseen tilaan, eikä edes muutoin elämälle epäedullisen kuumaan tilaan, niin tämä vaihtoehto on varsin varmasti väärä veikkaus näin jääkauden keskellä.
Jopa mannerjäätiköiden merkittävä sulaminen on epävarmaa muutaman sadan vuoden aikajänteellä.
Kahden asteen raja lienee vedetty ilmastomallista.