Tuo YLE:n uutinen nousi tänään hieman yllättäen YLE:n nettiuutisten luetuimmaksi:
http://yle.fi/uutiset/ilmastotutkija_jos_metaani_vapautuu_ilmakehaan_niin_peli_on_pelattu/6317948
Hieman yllättäen siksi, että uutinen julkaistiin lähes kaksi vuotta sitten. Sitä on ilmeisesti jaettu tänään ahkerasti sosiaalisessa mediassa. Johtuen todennäköisesti siitä, että viimeaikaiset mystiset Siperian (metaanipurkaus?) kraaterit lienevät tuore merkki mainitusta aiheesta. Ihmiset ovat ihan oikeasti huolissaan tilanteesta ja sen etenemisestä.
Kannattaisikohan asia ottaa ihan vakavasti ja tehdä jotain?
http://yle.fi/uutiset/ilmastotutkija_jos_metaani_vapautuu_ilmakehaan_niin_peli_on_pelattu/6317948
Hieman yllättäen siksi, että uutinen julkaistiin lähes kaksi vuotta sitten. Sitä on ilmeisesti jaettu tänään ahkerasti sosiaalisessa mediassa. Johtuen todennäköisesti siitä, että viimeaikaiset mystiset Siperian (metaanipurkaus?) kraaterit lienevät tuore merkki mainitusta aiheesta. Ihmiset ovat ihan oikeasti huolissaan tilanteesta ja sen etenemisestä.
Kannattaisikohan asia ottaa ihan vakavasti ja tehdä jotain?
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jos haluat ottaa vakavasti niin lue vaikka tämä:
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/08/ilmatieteen-laitoksen-tutkijan.html?m=1
Miksi pitäisi lukea jonkun roskablogin huuhaa-raapustus?
Mikko Mäkisen blogissa FMI:n "erikoistutkijan" ennustukset ja mallinnukset osoittautuvat huuhaaksi. Jos olet eri mieltä, kerro toki ja perustele kantasi, mutta älä siis kommentoi blogia tai sen pitäjän henkilöä vaan itse asiaa.
Mikko Mäkisen blogissa vain valehdellaan ja hörhöillään, ja sinä uskot sen kaiken sokeasti.
Arvaapas Pierre huviksesi, kumpaan minä (ja kaikki muutkin järkevät ihmiset) luotamme enemmän, ammattimaiseen ilmastontutkijaan vai jotain huuhaa-roskablogia ylläpitävään persuun.
Olisi hyvin helppoa perustaa blogi ja laatia sinne kirjoitus, joka "todistaa" aukottomasti auringon kiertävän litteää maata. "Todisteita" siitä voisi listata hurjan määrän.
Samaa tasoa on Mäkisen blogi.
Kertauksena: Jos olet eri mieltä, kerro toki ja perustele kantasi. Älä siis kommentoi blogia tai sen pitäjää vaan itse asiaa.
Haluatko siis julkisesti paljastaa kyvyttömyytesi keskustella itse aiheesta keskustelijoiden sijaan? Jos olet varma kannastasi, ei sinulla ole mitään syytä olla keskustelematta. Mutta jos aavistat Mikko Mäkisen olevan raivostuttavan oikeassa, käännät keskustelun keskustelijoihin tai keksit neitimäisesti verukkeita, miksi ei ole arvollesi sopivaa osallistua keskusteluun.
Kerrotko missä kohtaa valehdellaan?
Jos joku "erikoistutkija" kirjoittaa poliittista propagandaa, niin ei se totuudeksi muutu, vaikka sinä siihen uskotkin.
Kertauksena: Ammattimainen ilmastontutkija vastaan väärällä nimellä esiintyvä roskablogia ylläpitävä maallikko/denialisti. Miksi viimeksimainitun harhaisia juttuja pitäisi kommentoida tiedepalstalla?
Etkö ymmärrä lukemaasi? Sinua varta vasten kehotettiin olemaan kommentoimatta blogia tai sen pitäjän henkilöä. Se, mitä piti kommentoida oli FMI:n "erikoistutkijan" ennustukset. Valkoinen lippu heilahti ja tulit vedetyksi kölin alta ennen ensimmäistäkään argumenttia itse asiaan. Joten mitäpä jos häipyisit palstalta häpeämään.
Miksi pierre et vastaa: Ammattimainen ilmastontutkija vastaan väärällä nimellä esiintyvä roskablogia ylläpitävä maallikko/denialisti. Miksi viimeksimainitun harhaisia juttuja pitäisi kommentoida tiedepalstalla?
"Kerrotko missä kohtaa valehdellaan?"
Kerron toki. Mäkisen blogissa valehdellaan siinä alun ja lopun välissä.
Odotellaan nyt ensin, että Siperian reikien syntymekanismi ja yleisyys viimeisten tuhannen vuoden aikajänteellä jotenkin saadaan tutkittua.
Jos sitten metaanihydraatti on merkittävissä määrin purkautumassa ikijäästä ja selvästi enemmän kuin aiemmin, niin kaipa sitä kannattaa alkaa ottamaan maakaasua talteen noilta kohdin. Japanilaisillahan on jo koeprojektivaiheessa metaanihydraatin hyödyntäminen merenpohjasta.
Mikäli ilmastotutkijan väitteet otetaan vastaan niin, että nyt on turha jatkaa tehottomiksi osoittautuneita ilmastonvakiointitoimia, niin tuleehan noista sanoista ainakin säästöä.
Mitä todennäköisimmin ja on viitteitä. Tällaiset termit siellä Mäkisen blogissa vilkkuvat tiuhaan. Eli pelkkää kuvitelmaa.
Eeliskin puhuu Mäkisen blogista, vaikka tarloitus oli puhua itse asiasta eli FMI:n "erikoistutkijan" epäonnistuneista ennusteista. Sama kehotus EEmies- pojanpoika-Eelikselle: Jos olet eri mieltä, kerro toki ja PERUSTELE kantasi, mutta älä kommentoi blogia tai sen pitäjän henkilöä, vaan itse aihetta. En kuitenkaan ylläty, mikäli olet asialliseen keskusteluun kykenemätön.
Ei kai itsestään isoja luulevan persupoliitikon pitämä viihdeploki ole sen arvoinen että sitä kukaan täysipäinen tieteen kanssa tekemisissä oleva ryhtyisi ruotimaan mitenkään. Höpöhöpöhuttua ja mutua se vain on kuten nettiplokit yleensäkin.
Näkyy kuitenkin joihinkin sekin uppoavan siinä kuin seiskat ja alibitkin.
Kertauksena: Ammattimainen ilmastontutkija vastaan väärällä nimellä esiintyvä roskablogia ylläpitävä maallikko/denialisti. Miksi viimeksimainitun harhaisia juttuja pitäisi kommentoida tiedepalstalla?
Numeromies on tyypillinen agw-propagandisti, joka pystyy vain ruotimaan keskustelijoiden henkilöä mutta jolla ei ole mitään järjellisiä vasta-argumentteja.
Sinä olet tyypillinen AGW-denialisti, jolla ei ole mitään muuta kuin vinhasti heiluvat tyhjät kädet.
Jos jos jos... Jos tädillä olisi munat se olisi setä.
Edelleenkin kyseinen uutinen on YLE:n viikon luetuimpien uutisten ykkössijalla! Siis todellakin viimeisen viikon kaikkien muiden uutisten yläpuolella! Kovasti sitä on luettu, ja hyvä niin. Muutaman ihmisen kinaamisella tällä nollapalstalla ei ole mitään merkitystä sen rinnalla.
Kyllähän huumori ihmisiä aina kiinnostaa.
Ei tätä hömppää ole kukaan ottanut vakavasti enää moneen vuoteen.