Uudessa Tiede-lehdessä oli ihan mielenkiintoinen juttu salaliitoista. Jutussa sivuttiin myös ilmastodenialisteja. Tavallista on kiistää esim. mittaustulokset vääriksi. Jos joku puolustaa mittaustuloksia, hänetkin leimataan samaan salaliittoon kuuluvaksi, samoin tiedotusvälineet ovat salaliitossa, jos ne kertovat mittaustuloksista. Myös poliitikot, jotka uskovat tutkijoita ja heidän tekemiään mittauksia, leimataan salaliittolaisiksi. Lopulta salaliitto paisuu massiivisen suureksi ja vain salaliittoa epäilevien pieni joukko on mielestään "oikean tiedon" haltijoita.
No niin, ja tietenkin minä, joka kerron tästä salaliittoasiasta, olen tietenkin denialistien mukaan osa salaliittoa...
No niin, ja tietenkin minä, joka kerron tästä salaliittoasiasta, olen tietenkin denialistien mukaan osa salaliittoa...
Vastaukset 22
Vanhimmat
Salaliittojutut ovat typeriä ja osa kahden eri leirin naurettavaa keskustelua. Vaan jos kyseenalaistaa hiilidioksidin osuutta ilmastonmuutokseen, heti sitä sitten on denialisti :)
Ilmakehän hiilidioksidin ilmastoa lämmittävä vaikutus on tiedetty jo toistasataa vuotta, ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on noussut kovasti samana aikana, aiheuttaen ilmaston lämpenemistä. Tästä ei ole tiedepiireissä yhtään mitään epäselvää. Vain ilmastodenialistit lässyttävät enää väsyneesti faktoja vastaan, kuten myös heidän edeltäjänsä lässyttivät vuosisadan tai pari sitä faktaa vastaan, että pallomainen Maa kiertää aurinkoa. Se vaan ihmetyttää, että vielä 2000-luvullakin on samanlaisia denialistihihhuleita.
Toivottavasti kukaan ei täällä kiistä näitä maailman arvostetuimpien tutkimuslaitosten mittaustuloksia tämän vuosisadan lämpenemättömyydestä: http://bobtisdale.files.wordpress.com/2014/05/10-comparison-2001-start.png
Kun ei lämpene alarmisti kiljuu senkin johtuvan salaliitosta.
Erinomainen artikkeli tosiaan, on tainnut kirjoittaja lueskella Suoli24:n antia.
Yhteinen nimittäjä salaliittoteorettikoille on heikko koulutustaso ja ymmärrys yhdistyneenä uteliaaseen ja itsepäiseen luonteeseen. Pahimmillaan tilanne karkaa käsistä ja salaliittolaisia alkaa kurkkia ikkounoiden takana ja jäljittää liikenteessä ajavaa. Silloin "ainoan oikean tiedon" vartija yleensä joutuu lepäilemään osastolle ja saa asianmukaisen lääkityksen paranoidiaansa.
Mutta lääkityksen päätyttyä kierre jatkuu, palstakirjoittelu kiihtyy, uusia villejä teorioita vaikkapa ilmastotutkijoiden ilkeästä salaliitosta kiehuu päässä... ja taas on lääkekuurin aika.
Näin se taitaa mennä, mutta Tiede-lehden jutun mukaan aina ei ole kyse psyykkisistä sairauksistakaan. Heikko koulutustaso ja huono ymmärrys ja itsepäisyys asioista ovat varmasti salaliittoihin uskovien ominaisuuksia.
Mielenkiintoista jutussa oli se, miten kaikki omiin ennakkoluuloihin sopimaton sovitetaan salaliiton piiriin. Jos vaikka ilmastodenialisti tekisi mittauksia ja havaitsisi lämpötilan kohoamisen ja hiilidioksidin nousun, kuviteltuun salaliittoon ilman muuta liitetään mittalaitteiden valmistajat.
juupa
Ensin minulta sensuroitiin siis viesti, jossa en arvostellut tai haukkunut ketään tai kenenkään mielipidettä, eikä minua voinut mielipiteiltään leimata kumpaankaan ryhmään.
Sitten minulta sensuroitiin viesti, jossa ihmetteli asiaa ja ounastelin syyksi se että en nimitellyt ketään.
Olisin mielenkiinnosta kysynyt puhelimitse perusteluja sensuroinnille. En tavoittanut ketään puhelimitse.
Minusta tällä palstalla on sensuroitiin ollut aihetta, mutta aika kovaa syyttävää kieltä on näemmä täällä käytetty. Minua se ei haittaa, mutta itse yritin vain jutella tuomitsematta eri tulkintojakaan.
Näkyy ilmastoskeptikot olevan enemmin tieteellisesti sivistyneitä.
Ilmankos suomenkin johtavimmat ilmastoasiantuntijat ovat elokuvamaistereita, virkaheittoja arkkitehteja sun muita sosiologeja ja eläinlääkäreitä, joukossa yksi valemetereologi Ruuhela sekä toimittaja Kanninen.
http://notrickszone.com/2011/09/26/yale-paper-shows-that-climate-science-skeptics-are-more-scientifically-educated/
Miten lie muualla, meillä ne ovat autonasentajia, kärttyisiä eläkeukkoja mikä miltäkin alalta paitsi meteorologialta, kilahtaneita entisiä sähköasentajia, sosiaalipummeja, julkipersuja ym ym.
Melkoista sakkia. Yhteinen nimittäjä on täydellinen osaamattamuus ja tietämättömyys alasta.
No nyt on vastakkain YALE tutkimus ja alarmistin kaunainen ölähtely.
Yllättävän monet denialisteista on vielä uskovaisia ja evoluutiokieltäjiä (täältäkin löytyy). Siihen ja varsinkin protestanttiseen uskoon sisältyy salaliitto suuresta saatanasta demoneineen jotka vetelee salalankoja joka paikassa, tähän salaliittoteoriat istuu kuin loiskärpänen lihakeittoon.
Eilen sattumoisin lueskelin kreationistisia saitteja (AiG, ICR, ja Discovery Institute on myös) ja kaikissa epäiltiin vahvasti CO2:n kausaalisuutta, ihmisen osuutta jne.
Ehkä oikeistolaisen ja uskovaisen on vaikea hyväksyä sitä mitä vasemmisto/vihreät/evolutionistit uskoo. Yleensäkin oikeistolaisuuteen ja uskovaisuuteen kuuluu tieteen väheksyntä ja halveksunta, ja puhuvat roskatieteestä (USA:ssa "junk science"). Lähtölaukauksena oli tupakan haittojen vähättely ja siitä tieteen vähättely, josta se tämä halveksunta lähti..
"Jos tiede on bisneksemme ja kapitalistisen kehityksemme ja Mersujemme tiellä niin mustataan tiede, herätetään epäily ja haukutaan tiede salaliitoksi niin ne uskoo meitä koska me olemme hyviksii ja ne demoniset salaliitot uppoo uskovaan lammaskatraaseen kuin veitsi sulaan voihin".
Tuokin totta, takapajuisuushan on erityisesti lahkolaisille tyypillinen ominaisuus.
On hyvä muistaa kuitenkin että denialistien ölisevä apinalauma on häviävän pieni porukka suhteutettuna järkevää tiedettä seuraaviin ja tekeviin. Nettipalstoilla yksikin tyhmä ja ahkera trolli saa aikaan valtaisan roskaviestien tulvan mutta ei semmoisella ole itse asiaan mitään merkitystä.
Hmmm ... "herätetään epäily". Terve epäily ja kriittisyys nyt vaan sattuvat olemaan yksi varteenotettavan tieteenteon kulmakivistä. Se on se jokin, joka vie tieteen kehitystä eteenpäin. Ehkäpä alarmistin maailmankuvaa järkyttää tieto, etteivät tieteen tutkimustulokset ja tutkimusmenetelmät ole pysyviä vaan muuttuvat uusien havaintojen, teorioiden ja tieteellisen keskustelun myötä.
Tämä siis toisin kuin paikalleen jämähtäneissä dogmaattisissa oppijärjestelmissä kuten agw-klimatologiassa, jonka ympärille on kudottu ilmastopoliittisesti korrektien uskomusten verkko niin, että mitä tahansa kyseenalaistava leimataan 'denialistiksi' ja 'tieteenkieltäjäksi'. Valitettavasti tällainen dogmaattisuus ei kuulu oikeaan tieteeseen, joten se vie agw-klimatologiaa pseudotieteiden sarjaan ja lähelle uskomushoitojen kuten homeopatian taikauskoista maailmaa. Siellä ei mitään tarvitse eikä saa kyseenalaistaa, riittää kun on uskossaan vahva kuten CO2-hypoteesiin uskova. Ja tämä aivan riippumatta siitä, mikä on ympäröivä reaalimaailma ja siitä tehdyt havainnot.
Teidän "epäilynne" noudattaa nimeomaan näiden pseudotieteiden (homeopaatit, kreationistit jne) "epäilyjen" tunnusmerkkejä:
- vastustatte suurta perusteltua ja vahvistettua yksimielisyyttä
- vastustatte oppikirjoja (kasvihuoneilmiön kyseenalaistus jne) 100 vuoden ajalta
- muodostatte pienen vähemmistön
- "epäilette" vahvistettuja faktoja, dataa..
- keksitte termejä, olkiukkoja (wikipedia.fi ei edes tunne termiä "agw").
- kreationistien ja luomuhörhöilijöiden tapaan olette keksivinänne eri luonnonlait
ihmisteknologialle ja luonnonteknologialle, esim. agw-tieteenne on yhtä typerä hörhöilyä ikään kuin ihmistä ja luontoa koskisi eri luonnonlait ja fysiikka ja kemia poikkeaisi siitä onko CO2 luonnosta vai ihmisestä. (Vrt. luonnon GMO:ta tai säteilyä vs ihmis-tekno-GMO:ta ja säteilyä luomuhörhöt kohtelee kuin olisi eri luonnonlait näillä).
Tervettä epäilyä ei ole vuodesta toiseen herättää epäilyä maan kiertoliikettä, kuussakäyntiä, evoluutiota tai kasvihuoneilmiötä, luonnonlakeja vastaan.. jotkin epäilyt omaa siis epäterveitä, pseudotieteellisiä, piirteitä.
Just ilmastorealismia.fi:n sivuilla vuoristojäätikön otsikon alla
http://ilmastorealismia.blogspot.fi/2014/08/mita-vuoristojaatikot-todistavat.html
nämä
"viisaat" epäilevät denialistinne (Henkka, Sähköteurastaja kiistävät koko kasvihuoneilmiön) käyvät tiukkaa kiistaa ihan perusluononlaeista, voiko kylmempi nostaa kuumemman lämpötilaa ym 100 v vanhaa perusjuttua, kiistävät S-B-lakeja ja oppikirjoja. Tyypillistä hörhötuotantoa.. epätervettä "epäilyä".
Siihen pashapopulismiin koko denialisminne hukkuu.
YALE ttutkimus siis todisti skeptikkojen olevan tieteellisesti sivistyneempiä,
ja alarmistit todistivat osaavansa törkyjutut ja osaavansa puhua asian vierestä.
Höpö höpö.
Roskalinkkisi voit oksentaa vaikka sinne persuplokeihin, sieltä löytyy vatipäitä jotka uskovat kaiken roskan mitä netistä löytyy.
Ei kun kyseessä on YALE tutkimus, mihin ei alarmisteilla näytä olevan kommentoitavaa kun etsivät oksennuspusseja.
Mittaustulosten analysointi kuuluu kaikille, mutta omillaan ajattelevat kiistävät mallinukset, koska ne eivät ole tiedettä.
Joten koitas apuhohheli 68765 ymmärtää, mitä luet ja mitä sitten levittelet harhaisena eteenpäin.
Mittaustulosten analysointi kuuluu niille, jotka ymmärtävät tilastollisesta aineiston analyysistä jotakin. Sellaisen ymmärryksen voi tietysti saavuttaa maallikkokin, mutta se vaatii vuosien systemaattisen opiskelun. Se ei käy nettiä lukemalla, nojatuolifundeerauksella eikä lukemalla muitten hörhöjen nettiblogeja.
Koetapa ymmärtää, että jotkut asiat maailmassa ovat niin monimutkaisia, että niitä voi oppia ymmärtämään vain pitkän opiskelun aikana. On merkillistä, miten ilmastoasioista kuka tahansa voi kuvitella olevansa "asiantuntija". Sen sijaan esim. vakavan sairauden sattuessa kyllä useimmiten luotetaan asiantuntijan (lääkärin) ammattitaitoon. Tosin on kyllä pieni vähemmistö ihmisiä, joka luottaa enemmän esim. homeopatiaan kuin antibiootteihin. He luultavasti kuolevat nuorena.
Vähissä on alarmistien eväät, kun pitää jo salaliitoista alkaa tekemään juttuja.
Nolosti päättyi tämäkin denialistien vaahtosuinen öyhötysketju, 100-0 häviöön.
Kyllä se on vaan niin että puhdas tiede, vertaisarvioitujen julkaisujen tulkinnat ja raaka data voittaa aina hurahtaneiden uskovaisten salaliittoteoriat ja kiihkosaarnaamisen, nyt ja aina.
M.O.T.