Ilmasto on monimutkainen kokonaisuus, ja sen tilan aukoton mittaaminen ja etenkin mallintaminen on mahdotonta. Aina jää tilaa tulkinnalle.
Palstalla yritetään löytää ehdoton totuus ja vastapuolen argumentit tyrmätään. Kukaan ei oikeasti kuitenkaan tiedä.
Olisiko mahdoton vaikka miettiä, että suurin todennäköisyys ihmisten aiheuttamalle ilmaston muutokselle on olemassa ja luonnon muutoksilla todennettavissa. Kuitenkin yhden syyn, hiilidioksidipitoisuuden nousun, vaikutus ei ole vaikutuksiltaan likimainkaan niin suuri kuin mediassa annetaan ymmärtää.
Onko tämä jollekin täysin kestämätön ajattelumalli?
Palstalla yritetään löytää ehdoton totuus ja vastapuolen argumentit tyrmätään. Kukaan ei oikeasti kuitenkaan tiedä.
Olisiko mahdoton vaikka miettiä, että suurin todennäköisyys ihmisten aiheuttamalle ilmaston muutokselle on olemassa ja luonnon muutoksilla todennettavissa. Kuitenkin yhden syyn, hiilidioksidipitoisuuden nousun, vaikutus ei ole vaikutuksiltaan likimainkaan niin suuri kuin mediassa annetaan ymmärtää.
Onko tämä jollekin täysin kestämätön ajattelumalli?
Vastaukset 16
Vanhimmat
Ei ainakaan minulle ole. Hiilidioksidin vaikutus tunnetaan aika tarkkaan. Se ei vain riitä IPCC:lle. IPCC väittää "takaisinkytkentöihin" vedoten, että hiilidioksidin vaikutus onkin moninkertainen. Siitähän nyt kiistellään.
IPCC häviää sen kiistan. On vain kysymys siitä, kuinka hitaasti se on valmis perääntymään väitteistään.
Kohta kuumenee taas!
Denialistit ovat melkoisia ilmastoraivoja, kun eivät vaan tahdo uskoa fysiikan lakeja.
Lukekaa vaikka alla oleva tekniikka & talous sivustolta. Kylmää tekstiä denialisteille (jos jaksavat lukea loppuun asti).
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/ilmastonmuutos/kohta kuumenee taas ndash tasta syysta ilmaston lampeneminen nayttaa pysahtyneen/a1005298
Juttu on hyvä.
Tosin kumpikin puoli saa pontta väitteilleen :)
Ilmastoraivon linkki loppuu näin:
"Kun auringon aktiivisuus, ilmakehän hiukkaspitoisuus ja sääilmiöt palaavat menneiden vuosikymmenten tasolle, maapallon keskimääräinen lämpötila alkaa taas nousta, Knutti uskoo. "
Eli tuollaisen uskon varassako maailman talous pitäisi verottamalla saattaa kontalleen? Entäs sitten se aloittajan kompromissi? Pitäisikö verottaa vain puolet nykyisestä vai pitäisikö Auringolle ilmoittaa, että sopisi olla vähän vähemmän aktiivinen?
En kieltämättä ottanut kantaa verotukseen tai muihin lieveilmiöihin. Ja niissä varmasti riittää pohdittavaa, jätän viisaammille.
Tuo onkin varmasti viisasta. Valitettavasti vain tuo verotus ja muut ilmastonmuutoksen torjuntakeinot ovat se syy, miksi tätäkin "tappelua" yleensä käydään. Ilman toisten taskuille tunkemista tämänkin palstan AGW-uskovaiset saisivat konitohtorin puolesta aivan rauhassa harjoittaa uskontoaan.
Kompromissi sopisi alarmisteille mainiosti, jos saisivat jatkaa hihhulointiaan ja rahoitus kaikenmaailman korvavaloihin ja sian häntäveiveihin jatkuisi, unohtamatta vuosittaisia riemulomia maailman eri lomaparatiiseissa ilmastopippaloiden
merkeissä, joten ei kompromissia.
Sinulta sähkömies ei ole kysytty mitään.
Et pysty keskustelemaan ilman alatyylistä rähinää, nimittelyä ja lapsellisia rääkymisiä.
Mene takaisin nukkumaan.
vaikutus ei tapahdu välittömästi. Voit todistaa vaikutuksen suhteessa aikaan:
1. pieraise luokkahuoneessa.
2. Suhaus näkyy vieressäsi ja nenässäsi melkoisen pian.
3. Muutaman metrin päässä viiveellä ja
4. lopuksi jos kunnon katkut päästit, niin vaikutus näkyy muutaman minuutin päästä luokan toisessa päässä.
5. Kaiken lisäksi et pistänyt suuria määriä tuhnua ulos ja silti aiheutit melkoisen suuren muutoksen ilmastossa.
Pointti on, että media myy ja kertoo hieman yksinkertaistetusti ilmastonmuutoksesta. Tämän päivän päästöjen vaikutukset näkyvät viiveellä, mutta näkyvät ja sadan vuoden päästä, kun se ei vain tahtonut olla niin kivaa vaikkapa kannattaa uusiutuvia luonnonvaroja silloin eläjillä on kurjempi paikka elää.
Lasketaanpa:
Yksi pieru vapauttaa kaasua 35–90 millilitran välillä 90 ml = 0,00009 m3
Yhden huoneen tilavuus on 20 m x 10 m x 3 m =600 m3
Pierun osuus "ilmastosta" suljetusta sellaisesta on: 0,00009 / 600 = 0,000015 % =
15 ppm. (1 000 ppm = 1 ‰).
Kysymys teille oi suuret ilmastotieteilijät. Miten ihmeessä niin pieni määrä voi vaikuttaa ilmaan niin valtaisasti, että jokainen sen tilassa oleva huomaa? Mutta jos ilmakehässä on lisääntynyt suurempia määriä kasvihuonekaasuja se ei sitten vaikuta mihinkään (kaikki tuntee kaupunkilämmön. Kaupunki, joka on ihmisten rakentama on lämpimämpi kuin ympäröivä maaseutu)?
Kertokaapa vaan, sillä en vaan tahdo ymmärtää teidän logiikkaanne kiistää tieteellistä tutkimusta.
Lähteet:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ppm
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pieru
http://muunnin.com/tilavuus/
http://en.wikipedia.org/wiki/Urban_heat_island
Kerropas ilmastotieteiljä, että minkäkokoinen pieru tuo on verrattuna maapallin skaalaan. Eli koko ilmakehän kokoon.
Sitä odotellessa...
Huoh olet hassu (ja et vastannut kysymykseen)!
Et varmaan ymmärtänyt, että maapallon skaalassa ilmakehäämme päästävät kasvihuonekaasuja (niitä ppm:ä) sadat tuhannet tehtaat, miljardit autot, maatalous ja ihmiset (vaikka piereskelemällä) koko ajan.
Vaikutus on nähtävissä ilmakehän kohonneena C02 pitoisuuksina. CO2 pitoisuudet ovat korkeammillaan 500 000 vuoteen. Laskenta osoitti, että PIENELLÄ pitoisuutta pierua (15 ppm) saadaan suuret vaikutukset suljettuun ympäristöön. Maapallo on suljettu ympäristö.
Kaiken lisäksi TIEDE kertoo, että kasvihuonekaasut ovat nimensä mukaisesti kasvihuonekaasuja ja sitovat lämpöenergiaa. Jos lisäät kasvihuonekaasuja, se tietysti sitoo enemmän lämpöenergiaa. Loogista?
PS. Mitä luulet luokkatilan ilmalle käyvän, jos joku pieree koko ajan? Haihtuuko haju, vai haiseeko luokassa koko ajan? Entäpä jos kaksi pieree koko ajan? Tuleeko tunkkaisesta hajusta entistä tunkkaisempaa? Tai entäpä jos KAIKKI 30 oppilaan luokassasi pierevät yhtenään? Saadaanko aikaiseksi melkoinen käry?
Voi hyvä tavaton, kuinka nuo Denialistit sitten ovat yksinkertaisuuden unohtaneita huutoalarmisteja.
Taidat olla melkoisen sekaisin, jos tuo on uskomuksesi.
Tarkoitatko sitä, ettei ihmiskunta ole osannut mitata ilmakehän kaasujen koostumusta saatikka mitata lämpötiloja?
Denialistien ääliömäistä lässytystä taas.
Ainakin tämän palstan kannalta tappelu on välttämättömyys (-; Ei sillä, etteikö ehdotettu kompromissi muutoin olisi ihan passeli.