Ateismit tosi uskovaisia

Teistinen argumentti nr: 48576598874455785852155455555655556969878553
332211568455458986555865565556656. En tiedä mitään, joten jumalan on pakko olla olemassa.

"Minusta ateismiin vaaditaan todella paljon juuri uskoa"

Olet väärässä.

"Ateismilla ei ole todisteita ainakaan siinä määrin mitä kristinuskolla on, kuten silminnäkijä todistajat."

Kristinuskolla ei ole silminäkijätodisteita. Ateismi on ihan havaittavasti olemassa ellei sitten oleta, että itseään ateisteiksi kutsuvat ovat mukana salaliitossa, jossa on osallisena miljoonia ihmisiä, mutta sellainen uskomus olisi vähintäänkin vainoharhainen.

"Nämä ovat minun mielipiteitä, en aijo puolustella näitä senkummemmin, tuon vain mielipiteeni esille. että näin"

Mielipiteitä voi toki olla, mutta sinä olet väärässä vaikka kyseessä on pelkkä mielipiteesi.

Eihän ateismillä tarvitse olla todisteita, koska se ei ole uskonto. Uskonnoilla pitäis niitä olla. Vai ootko käynyt montakin kertaa jeesuksen kanssa esim, kalassa? Mitäs juttelitte?kysy siltä että saatko ottaa ens kerralla video kameran mukaan. Sitten olis edes vähän todisteita.

Kristittyjen usko on siis heiveröisempi kuin omamme?

"Ateismilla ei ole todisteita ainakaan siinä määrin mitä kristinuskolla on, kuten silminnäkijä todistajat."

Mitä tarkoitat silminnäkijöillä? Niitä jotka ovat nähneet kristittyjä?

"Minusta vaatii todella paljon uskoa omaksua ateistinen maailmankatsomus."

Vaatiihan se kykyä uskoa, että keksityiltä vaikuttavat tarinat ovat keksittyjä. Itse en osaa pitää sitä 'todella paljona'.

>Ateismit tosi uskovaisia<

Miksi uskovaiset on aina niin tyhmiä ja sivistymättömiä? Tämäkään uskis ei osaa edes suomen kielioppia. Säälittävää sakkia.

"Minusta ateismiin vaaditaan todella paljon juuri uskoa, koska Jumalan olemattomuutta ei voi mitenkään todistaa."

Kuinka paljon vaaditaan sinulta uskoa tuhansien eri jumalien, yksisarvisten, peikkojen, kentaurien jne. olemattomuuteen, sitähän ei voi mitenkään todistaa?
Eikä ateistien sitäpaitsi tarvitse todistaa jumalien olemattomuutta, sillä sen joka väittää jotain olevan olemassa pitää ne todisteet olemassaolosta esittää.


"Ateistiset tiedemiehet hylkäävät kaikki tieteelliset tutkimukset jotka eivät satu tukemaan heidän maailmankatsomustaan"

Ja teistit hylkäävät kaikki tieteelliset tutkimukset koska yksikään ei satu tukemaan heidän maailmankatsomustaan. Jos jokin tutkimus ei tue nykyistä käsitystä on se vielä kaukana siitä että Goddidit. Silloin tutkitaan kummassa on virhe ja asia korjataan kun saadaan lisää tietoa. Tiede on siitä hauska että se korjaa itse itseään, siihenhän eivät uskonnot pysty.



"Ateismilla ei ole todisteita ainakaan siinä määrin mitä kristinuskolla on, kuten silminnäkijä todistajat."

Ateismin todisteeksi riittää jos ateisti sanoo ettei usko jumaliin. Minkälaisia todisteita ateismi edes voisi antaa, eihän olematonta pysty todistamaan olemattomaksi? Niin kauan kun jumalista ei ole minkään valtakunnan todisteita ei ole mitään järkeä uskoa niihin. Ethän sinäkään varmaan usko keijukaisiin jos väitän että niitä on olemassa?
Keitä ovat kristinuskon silminnäkijätodistaja? Yksikään UT:n kirjoittajista ei ole nähnyt Jeesusta ja Paavalikin taitaa olla ainoa joka on syntynyt oletetun Jeesuksen elinaikana.


"Minusta vaatii todella paljon uskoa omaksua ateistinen maailmankatsomus."

Päinvastoin ystäväiseni, ateismi ei tarvitse uskoa lainkaan, eikä ateistista maailmankatsomusta tarvitse omaksua, sitä joko uskoo tai ei usko jumaliin ja sillä selvä. Tietysti jos tarkoitat ateistisella m.katsomuksella naturalistista, humanistista jne. m.katsomusta niin ne toki vaativat jo hieman omaksumista, mutta ei läheskään niin paljon kuin usko johonkin taivaalliseen taikuriin. Tosin niiden omaksumiseen tarvitaan jonkin verran älyllistä kapasiteettia mitä ei taikurin tapauksessa tarvita.

Laiskana viiskymppisenä siteeraan itseäni tuolta häiriköimästäni hellaripuolestakin, .

Uskovaisetkin ovat mahdollisesti jo kuulleet, että kreationistinen maailmanselitys ei pidä luonnontieteellisesti paikkaansa. Ei edes "vanhan maan kreationismi". Kreationisteilla ei ole omaa tiedettä ollenkaan, kunhan nälvivät olemassaolevaa tiedettä, jopa esittäen väärinkäsityksiään mistä tieteessä oikeastaan puhutaan. Sori vaan, edes "ohjattu evoluutio" ei sovi evoluutioteoriaan vaan on ihan oma hypoteesinsa, jolle ei ole todisteita. Evoluutio ei tarvitse ohjausta eikä evoluutiolla ole tarkoitusta, ei tarkoitusta edes kehittää ihmislaji. Järsiikö itserakkauttanne, hihhulit? :-)

Kyllä, me olemme sukua kaikille eläimille. Kyllä, me olemme apinoita, fiksuja ihmisapinoita. Mutta monilla muillakin eläinlajeilla on tietoisuus ja tunteet, joten emme ole "vain" eläimiä vaan eläimiä kuten muutkin.

Hitstoriantutkimuksen ja arkeologian ja teologiankin puolella taas on jo peruskauraa, että VT:n useimmat tapahtumat ovat sepitelmiä ja silloista valtiopropagandaa. Vedenpaisumusta ei ollut. Edes orjuutta Egyptissä saati Kanaanin maan valloitusta ei tapahtunut, arkeologia ei löydä niistä jälkeäkään vaikka muista sen ajan tapahtumista kyllä. Onneksi tuo tarkoittaa, että mm. Joosuan kirjassa hekumoituja ¨kansanmurhia "Jumalan käskystä" ei niitäkään tapahtunut, vaikka uskovaiset niin tuotakin pahuutta haluavat.

Tuo tarkoittaa myös:
Koska kertomukset Raamatun Jumalasta eivät ole tosia, niiden kertomusten kuvaamaa Jumalaakaan ei ole olemassa. Niin se vaan menee. Vaikka jonkinlainen jumala tms voima oliskin, Raamatun kuvaamaa Jumalaa ei ole.

Niinpä Jeesus ei voinut olla sen olemattoman Jumalan poika.

Edelleen Vanhassa testamentissa EI ole profetioita Jeesuksesta, UT:n kirjoittajat vääristelivät tahallaan, etsien yksittäisiä jakeita asiayhteydestä piittaamatta. Näette itsekin suoraan Raamatustanne, jos lakkaatte tekin huijaamasta ja luette ne kohdat kokonaan ja ympäristöineen ja historiallisessa tilanteessaan.

Varmaan Jeesus silti oli olemassa.
Juutalaisuudessa oli silloin useita temppelikulttia kritisoivia ja välitöntä ihan konkreettistanin Jumalan vallanottoa saarnaavia "profeettoja". Jeesus yksi heistä. Jeesukselle kävi kehnosti, koska mellakoi Temppelissä huolestuttaen roomalaisetkin..... ja jos tosiaan itsekin väitti olevansa "Jumalan Poika", juutalasille se oli aivan oikein kuoleman ansaitsevaa monijumalaisuutta. Messiaidenkin kun tuli olla vain ihmisiä.

Kuvaukset Jeesuksen ylösnousemuksesta kumoavat toisensa jopa tärkeimmissä kohdin, kuten ilmestyikö Jeesus vain Jerusalemin alueella vai vain Galiileassa, nousiko Taivaaseen päivän vai neljänkymmenen jälkeen ja missä..... näette itsekin jos luette. Joten niiden tarinoiden on loogisesti pakko olla sepitelmää osittain tai kokonaan.

Evankeliumit Jeesuksesta kirjoitettiin vuosikymmeniä myähemmin, ja nekin ovat keskenään ristiriitasia sekä tapahtumiltaan ja teologialtaan. Suurempaa huomiota Jeesus-liike eli varhaiskristillisyys sai ulkopuolisilta vasta levittyään muualle Rooman alueella. Silminnäkijäkuvauksia itse Jeesuksesta ne eivät ole, vaan vähäisiä mainintoja kristittyjen lahkosta... eivätkä evankeliumitkaan ole silminnäkijäkuvauksia.

No, eihän se vieä, jos uskovaista ei kiinnosta oman uskontonsa historia tai todenperäisyys... mutta HÄVETTÄVÄÄ on se MORAALIpuoli.

Pinnistäkää nyt kerrankin;
Te haluatte maailmanselitystä, että kaikkea hallitsee muinainen massamurhannut heimojumala, ja teistä se on OK. Kansanmurhien hyväksyminen ON HÄVETTÄVÄÄ. Varsinkin kuvitteellisten kansanmurhien puolustelu, kuten Raamatun tapauksessa.

Sitten "Hyvänä Sanomana" uskovasilla on, että perusoletuksena se kuvitteellisen murhajumalanne systeemissä me kaikki joudumme ikuiseen kärsimykseen, jos emme usko hänen ns "poikaansa" Jeesukseen ja vielä sillä ihan oikealla kunkin uskiksen tietämällä tavalla. (Ja oikeasta tavasta uskoa kiistelevät hihhulit täällä keskenäänkin... viitsimättä miettiä olisiko koko uskontonsa juuria myöten väärä ja paha, nyansseista viis)

Jos teissä uskovaisissa on yhtään ihmistä jäljellä tai on koskaan ihmistä ollutkaan, kyllä te käsitätte, miten sairas ja paha koko haluamanne maailmanselitys on, eikä se selittelemällä parane. Eikä silmänne sulkemalla jo yleistiedolta, ettei uskontonne ole totta. Saati valehtelemalla, että joku "Pyhä Henki" nämä teille kertoilee (mutta ei samaa väittävlle toisenlaisille hihhuleille)

Ette te voi muuttaa maailmaa noin pahaksi kuin haluatte.Siitä ei ole huolta. Tuhannen vuoden päästä hihhuleilla on ihan eri hulluttelut.
Mutta ainakin voitte yrittää saada poliittista valtaa, USA:ssa jopa tieteen ja taiteen ja koulutuksen rajoituksia. Tai täällä Suomessakin levittää kuvottavaa oppianne ja mikä pahinta, aivopestä nuo kulttinne lapsiinnekin.

Sitä joo HÄVETKÄÄ.
Mutta ettehän te. Uskovaisuus kun on pahantahtoisuutta tai ainakin moraalintajun vajautta, silmien sulkemista ja valehtelua sairaiden halujenne eteen.

Itse asiassa kristinuskolla on todisteita. Mm. Tältäkin palstalta tuttu nimimerkki Jaakob on oman, mitä väkevimmän todistuksensa mukaan törmännyt Jeesukseen Helsinkiläisellä bussipysäkillä.

"Nämä ovat minun mielipiteitä, en aijo puolustella näitä senkummemmin, tuon vain mielipiteeni esille. että näin."

Hyvä, että kerroit, että kyseessä on mielipide.

Se jo kertoo, ettet ole itse miettinyt asioita, vaan kuullut tuonkin joltakin toiselta.

Usko on juuri tuota. Kuullaan jostain ja uskotaan siihen.

Kannattaisiko tuollaiset mielipiteet kirjoittaa johonkin hihhuliryhmään?

>>>Ateismit tosi uskovaisia

""Ateistiset tiedemiehet hylkäävät kaikki tieteelliset tutkimukset jotka eivät satu tukemaan heidän maailmankatsomustaan""

Voisiko joku nimetä jonkun tieteellisen tutkimuksen joka on hylätty ateistiseen maailmankatsomukseen vedoten.. Minulle riittää yksikin sellainen tutkimus.

Ateisti ei saa epäillä. Mikäli vähänkin epäilee, ettei oma maailmankatsomus pidä paikkaansa, ottaa suuren riskin: Jumala on, on myös helvetti, ikuinen ero Jumalasta ja valinnan peruuttamattomuus kuoleman jälkeen.
Vaatii todella pokkaa ja vakaumusta olla ateisti.
Uskovalle epäilys ei ole kadottava synti ja Jumala ei hylkää uskossaan heikkoa ja kompuroivaa.