Jainalaista viisautta luomisopista

Carl Sagan teki tuon pätkän "kuuluisaksi" siteeraamalla siitä. Dialogi jumaluskoisten kanssa ei ilmeisesti ole loppujen lopuksi kovin muuttunut noista ajoista.

Käsittääkseni jainalaisuus on vanhempi mutta näiden jainalaisten viimeinen iso nimi Mahavira olisi ajoitettu samoihin aikoihin kuin "historiallinen" Buddha.

dfa kirjoitti:

Käsittääkseni jainalaisuus on vanhempi mutta näiden jainalaisten viimeinen iso nimi Mahavira olisi ajoitettu samoihin aikoihin kuin "historiallinen" Buddha.

Voi olla, en tunne asiaa kuin sen, mitä lukaisin WIkipediasta :-)

Semmonen käsite tarttui jostain mieleen kuin brahmanlaiset uskonnot. Ne lienevät saman kulttuurialueen usontoja, joissa on sama yleisperiaate, eri tavoin ymmärrettynä. Brahman olisi tuo käsite, jonkinlainen maailmansielu, maailmanvoima tms?

Toiset uskonnot ymmärtävät sen persoonattomana jumalana, toiset pikemmin luonnonlakia muistuttavaksi universaaliseksi periaatteeksi? No, en ole varma, koko tuo kulttuuripiiri on mulle suht vieras. Viime aikona olen saanut hiukan uutta tietoa aihepiiriin, tästäkin aloituksesta.

kaarne kirjoitti:

Voi olla, en tunne asiaa kuin sen, mitä lukaisin WIkipediasta :-)

Semmonen käsite tarttui jostain mieleen kuin brahmanlaiset uskonnot. Ne lienevät saman kulttuurialueen usontoja, joissa on sama yleisperiaate, eri tavoin ymmärrettynä. Brahman olisi tuo käsite, jonkinlainen maailmansielu, maailmanvoima tms?

Toiset uskonnot ymmärtävät sen persoonattomana jumalana, toiset pikemmin luonnonlakia muistuttavaksi universaaliseksi periaatteeksi? No, en ole varma, koko tuo kulttuuripiiri on mulle suht vieras. Viime aikona olen saanut hiukan uutta tietoa aihepiiriin, tästäkin aloituksesta.

Lue lisää

Sitä en tiedä mitä tuo Brahman voisi tehdä maailmassa jossa ei ole luojaa. Olisi tietysti mielenkiintoista jos täällä olisi joku jainalainen jolta voisi kysyä niin ei tarvitsisi spekuloida.

Hindulaisuudessa on toki ollut aina omat ateistinsa myös. https://en.wikipedia.org/wiki/Mīmāṃsā#Atheism

No yksi teistipä vastaa. Kristinuskon kannalta katsottuina nuo kysymykset ja filosofoinnit ovat lapsellisia, koska niissä ajatellaan Jumalaa tämän tuntemamme fyysisen maailman lakien alaisena (jotka Hän on itse luonut ja joita Hän hallitsee) sekä sellaisena, jota pystyy ihmisajattelulla arvioimaan.

Keskustelemaan en rupea, koska sellainen sitoo liikaa, eikä siihen nyt ole varaa, mutta vastasin nyt vain suoraan, kun kysyttiin.

kristitty * kirjoitti:

No yksi teistipä vastaa. Kristinuskon kannalta katsottuina nuo kysymykset ja filosofoinnit ovat lapsellisia, koska niissä ajatellaan Jumalaa tämän tuntemamme fyysisen maailman lakien alaisena (jotka Hän on itse luonut ja joita Hän hallitsee) sekä sellaisena, jota pystyy ihmisajattelulla arvioimaan.

Keskustelemaan en rupea, koska sellainen sitoo liikaa, eikä siihen nyt ole varaa, mutta vastasin nyt vain suoraan, kun kysyttiin.

Lue lisää

Olit vastaavinasi, mutta et et kuitenkaan uskaltanut. Et ole ensimmäinen teisti, joka pissii housuihinsa tällaistaen kysymysten edessä..

https://www.youtube.com/watch?v=ugFLHWbFWRQ

ich_werde_sein kirjoitti:

Olit vastaavinasi, mutta et et kuitenkaan uskaltanut. Et ole ensimmäinen teisti, joka pissii housuihinsa tällaistaen kysymysten edessä..

https://www.youtube.com/watch?v=ugFLHWbFWRQ

Lue lisää

No jos et ymmärrä vastaustani, niin sillehän minä en voi mitään. :)
Hyvää yötä!

kristitty * kirjoitti:

No jos et ymmärrä vastaustani, niin sillehän minä en voi mitään. :)
Hyvää yötä!

Yleensa vain typerimmät hihhuloituvat.

Elä yössäsi hyvin, älä tee sivullisista uhreja.

kristitty * kirjoitti:

No jos et ymmärrä vastaustani, niin sillehän minä en voi mitään. :)
Hyvää yötä!

Aluksi Jumala oli luolassa jonne vain Shamaanit saivat mennä ja kun se huijaus paljastui, niin Jumala siirtyi vuoren päälle(olympos), kun vuoret valloitettiin, niin Jumala siirtyi pilvien päälle ja kun lentokone keksittiin, niin Jumala siirtyi avaruuteen ja kun kaukoputket keksittiin, niin Jumala siirtyi luonnonlakien ulkopuolelle.

Luojan kiitos Jumalalle jäi edes jokin piilopaikka jäljelle jonne ihmiset eivät pääse.

kristitty * kirjoitti:

No jos et ymmärrä vastaustani, niin sillehän minä en voi mitään. :)
Hyvää yötä!

Ymmärrän vastauksesi erittäin hyvin. Et uskalla/osaa vastata.

kristitty * kirjoitti:

No yksi teistipä vastaa. Kristinuskon kannalta katsottuina nuo kysymykset ja filosofoinnit ovat lapsellisia, koska niissä ajatellaan Jumalaa tämän tuntemamme fyysisen maailman lakien alaisena (jotka Hän on itse luonut ja joita Hän hallitsee) sekä sellaisena, jota pystyy ihmisajattelulla arvioimaan.

Keskustelemaan en rupea, koska sellainen sitoo liikaa, eikä siihen nyt ole varaa, mutta vastasin nyt vain suoraan, kun kysyttiin.

Lue lisää

"Kristinuskon kannalta katsottuina nuo kysymykset ja filosofoinnit ovat lapsellisia"

Minusta on lapsellisempaa olla perustelematta kantaansa järjellä ja vain luottaa siihen että mysteerisesti se isän kaupasta ostama juusto sinne pöytään ilmestyy.

fda kirjoitti:

"Kristinuskon kannalta katsottuina nuo kysymykset ja filosofoinnit ovat lapsellisia"

Minusta on lapsellisempaa olla perustelematta kantaansa järjellä ja vain luottaa siihen että mysteerisesti se isän kaupasta ostama juusto sinne pöytään ilmestyy.

Lue lisää

Sehän tuossa tekstissä oli vikana, että siinä ei ollut järjen häivääkään. Se oli järjetön sekä kristinuskon kannalta että sekulaarilta kannalta katsottuna. Sekulaarilta kannalta sikäli, että siinä kuviteltiin puolittain yliluonnollinen olento, joka olisi pystynyt luomaan maailman, jos siihen olisi olleet tarvittavat luonnolliset edellytykset.
No, sikäläinen 800-luvun ajattelu on ollut omien ehtojensa mukaista, eikä siltä voi sinänsä kovin kummoisia vaatia, mutta siis että teidänkin ajattelunne liikkuu sillä samalla tasolla? Tekö uskotte, että jokin olento pystyisi periaatteessa luomaan maailman? ;)

kristitty * kirjoitti:

Sehän tuossa tekstissä oli vikana, että siinä ei ollut järjen häivääkään. Se oli järjetön sekä kristinuskon kannalta että sekulaarilta kannalta katsottuna. Sekulaarilta kannalta sikäli, että siinä kuviteltiin puolittain yliluonnollinen olento, joka olisi pystynyt luomaan maailman, jos siihen olisi olleet tarvittavat luonnolliset edellytykset.
No, sikäläinen 800-luvun ajattelu on ollut omien ehtojensa mukaista, eikä siltä voi sinänsä kovin kummoisia vaatia, mutta siis että teidänkin ajattelunne liikkuu sillä samalla tasolla? Tekö uskotte, että jokin olento pystyisi periaatteessa luomaan maailman? ;)

Lue lisää

"Tekö uskotte, että jokin olento pystyisi periaatteessa luomaan maailman? ;)"

Olisiko aiheesta joku konsensus ateistien kesken? En usko että on. En itse näe mitään syytä olettaa että tämä maailma olisi luotu.

kristitty * kirjoitti:

Sehän tuossa tekstissä oli vikana, että siinä ei ollut järjen häivääkään. Se oli järjetön sekä kristinuskon kannalta että sekulaarilta kannalta katsottuna. Sekulaarilta kannalta sikäli, että siinä kuviteltiin puolittain yliluonnollinen olento, joka olisi pystynyt luomaan maailman, jos siihen olisi olleet tarvittavat luonnolliset edellytykset.
No, sikäläinen 800-luvun ajattelu on ollut omien ehtojensa mukaista, eikä siltä voi sinänsä kovin kummoisia vaatia, mutta siis että teidänkin ajattelunne liikkuu sillä samalla tasolla? Tekö uskotte, että jokin olento pystyisi periaatteessa luomaan maailman? ;)

Lue lisää

"No, sikäläinen 800-luvun ajattelu on ollut omien ehtojensa mukaista, eikä siltä voi sinänsä kovin kummoisia vaatia"

Miksei sinulta voi vaatia sitäkään ajattelun tasoa?

kristitty * kirjoitti:

Sehän tuossa tekstissä oli vikana, että siinä ei ollut järjen häivääkään. Se oli järjetön sekä kristinuskon kannalta että sekulaarilta kannalta katsottuna. Sekulaarilta kannalta sikäli, että siinä kuviteltiin puolittain yliluonnollinen olento, joka olisi pystynyt luomaan maailman, jos siihen olisi olleet tarvittavat luonnolliset edellytykset.
No, sikäläinen 800-luvun ajattelu on ollut omien ehtojensa mukaista, eikä siltä voi sinänsä kovin kummoisia vaatia, mutta siis että teidänkin ajattelunne liikkuu sillä samalla tasolla? Tekö uskotte, että jokin olento pystyisi periaatteessa luomaan maailman? ;)

Lue lisää

Huvittava viittaus sinällään arvioida 800-luvun ajattelua jälkeenjääneeksi, varsinkin ihmiseltä joka ilmeisesti tukeutuu 2000 vuotta vanhaan ajatteluun.

dfa kirjoitti:

"Tekö uskotte, että jokin olento pystyisi periaatteessa luomaan maailman? ;)"

Olisiko aiheesta joku konsensus ateistien kesken? En usko että on. En itse näe mitään syytä olettaa että tämä maailma olisi luotu.

Lue lisää

Kyllä syitä on. Esim. että tiedolla on tekijänsä. Siis DNA sisältää tietoa. Lisäksi on luonnonlait. Laeillakin on laatijansa. Suomi. HERÄÄ!

Jep. Kyseessä on uskonto ja se sisältää tietysti tietyn määrän tuubaa sisällään kuten kaikki muutkin uskonnot. Kuitenkin luojajumalan suhteen osasivat ilmaista asiansa hyvällä päättelyllä.

"Naiselle pelastuminen on mahdollista vain silloin, jos hän seuraavassa jälleensyntymässään on mies."

Kuten usein on, varsinkin suomenkielisessä wikipediassa on täyttä tuubaa asian seassa. Sen verran tutkailin itse jainialaisia että tuo "naiset eivät pelastu" porukka on vasta 1400-luvun lopulla syntynyt(islamin ja kristinuskon paineessa?) eikä vieläkään ole enemmistö.

dfa kirjoitti:

Jep. Kyseessä on uskonto ja se sisältää tietysti tietyn määrän tuubaa sisällään kuten kaikki muutkin uskonnot. Kuitenkin luojajumalan suhteen osasivat ilmaista asiansa hyvällä päättelyllä.

"Naiselle pelastuminen on mahdollista vain silloin, jos hän seuraavassa jälleensyntymässään on mies."

Kuten usein on, varsinkin suomenkielisessä wikipediassa on täyttä tuubaa asian seassa. Sen verran tutkailin itse jainialaisia että tuo "naiset eivät pelastu" porukka on vasta 1400-luvun lopulla syntynyt(islamin ja kristinuskon paineessa?) eikä vieläkään ole enemmistö.

Lue lisää

Päättelyn heikoin lenkki on tämä kohta.

"Jos Jumala loi maailman tahtonsa kautta, ilman raakamateriaalia niin silloin on olemassa vain hänen tahtonsa eikä mitään muuta --- kuka uskoisi tuota hölynpölyä?"

Perustelu ei vakuuta. Alussa oli Sana.

Lisää viisautta kirjoitti:

Päättelyn heikoin lenkki on tämä kohta.

"Jos Jumala loi maailman tahtonsa kautta, ilman raakamateriaalia niin silloin on olemassa vain hänen tahtonsa eikä mitään muuta --- kuka uskoisi tuota hölynpölyä?"

Perustelu ei vakuuta. Alussa oli Sana.

Lue lisää

"Perustelu ei vakuuta." "

Onko sinulla perustelu?

"Alussa oli Sana. "

Ja mitä se tarkoittaa?

Lisää viisautta kirjoitti:

Päättelyn heikoin lenkki on tämä kohta.

"Jos Jumala loi maailman tahtonsa kautta, ilman raakamateriaalia niin silloin on olemassa vain hänen tahtonsa eikä mitään muuta --- kuka uskoisi tuota hölynpölyä?"

Perustelu ei vakuuta. Alussa oli Sana.

Lue lisää

1. Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
2. Hän oli alussa Jumalan tykönä.
3. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan, ja ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä syntynyt on.

Perustelu ei vakuuta, jainalaisten kysymys on ihan aiheellinen.

Löytyisiköhän nyt innokkaita.

>>Yksi este on ajatella, että Jumala sitä ja Jumala tätä. <<
Itsehän sinä teet juuri niin. Sanot ja määrittelet että Jumala = luoja, jne. Jumala sitä ja Jumala tätä...

Tuotahan se uskiksen "logiikka" on. Ensin sanotaan että Jumala on vajavaiselle ihmisjärjelle käsittämätön ja seuraavassa lauseessa jo selitetään tämän tahtoa ja tekemisiä ja kerrotaan millainen Jumala on...

Mistä tieto noista tasoista on peräisin? Kirjoitat Jumalan isolla, mutta henkisten tasojen ideaa ei tunneta Raamatussa, kristinuskon eti lahkoissakin se on hyvin harvinainen. Lainatavaraa koko henkiset tasot.

Määrittelit Jumalaa oikein urakalla ja kovin väittämäsi oli tämä: "Kuudes este on ihmisen kuvitelma itsestään maailmankaikkeuden tietäjänä ja selittäjänä."
Eli luulet katsovasi maailmaa niin jumalallisesta perspektiivistä, että luulet muiden piyävän itseään maailmankaikkeuden tietäjinä ja selittäjinä, vaikka juuri sinä itse selität maailmankaikkeutta Jumalalla, joka yllätys yllätys on juuri sinuun ainutlaatuisessa yhteydessä ja kertoo sulle henkisistä tasoista ja muiden ajatuksista...

Joko olet todella harhainen tai todella altis muiden manipuloinnille, koska tuollainen itsensä ylentäminen ja kosmiseen keskiöön asettaminen ei ole tervettä.

"Eli sinun teorisoima jumalasi ei ole tässä maailmassa, vaan hän on täydellisesti siitä irrallaan ja on luonut tämän maailman tyhjästä? Mistä sellainen jumala olisi tullut?"

En ole teoretisoinut mitään vaan kerron sen minkä tiedän. Ja samoja asioita kertovat sinulle kyllä muutkin teistit.

Jumala on ikuinen, luoja, ei luotu. Luotu ei ole ikuista.

Jumala luo tahdollaan ja voimallaan, Sanalla.

Jumala on antanut ihmisille, jotka sieluina ovat jumalallisia, sekä tahdon vapauden että valinnan vapauden. Me voimme valita uskon tai epäuskon, me voimme tahtoa hyvää tai pahaa. Maailma on epämääräinen käsite, joten mitähän sillä tarkoitat?

"Ihminen voi kuvitella kommunikoivansa "ylempien olentojen" kanssa, mutta miksei se tieto ole koskaan sen hyödyllisempää kuin kyseinen ihminen olisi itse tiennyt ja usein on jopa haitallista."

Silloin kun ihminen tosiasiassa kommunikoi Jumalan kanssa, hän saa kuulla totuuden, tietää mikä on todella hyvää sekä tuntea Jumalan. Jumalalta saatu tieto on paitsi totuudellista, myös hyödyllisempää sekä kaikin puolin parempi valinta, kuin mitä ihminen "itse" olisi kyennyt tai voinut tietää.

Tietenkin ihmisen on mahdollista kommunikoida kaikkialle muualle kuin Jumalan suuntaan, eikä silloin saadakaan muuta kuin valheita ja haittoja.

Edelleen kukaan uskova ei tunnu haluavan tai osaavan keskustella avauksesta, mutta jatketaan silti.

"En ole teoretisoinut mitään vaan kerron sen minkä tiedän. Ja samoja asioita kertovat sinulle kyllä muutkin teistit."

Jotkut teistit ovat samaa mieltä, jotkut eri mieltä. Kuvittelet että teisteillä on konsensus asioista.

"Jumala on ikuinen, luoja, ei luotu. Luotu ei ole ikuista."

Näinhän sinä olet väittänyt, mutta et kykene vastaamaan avausviestiin kuten ei näköjään muutakaan luomisuskoiset.

"Jumala luo tahdollaan ja voimallaan, Sanalla."

Näinhän monet kristityt (ja ainoastaan he) väittävät, mutta siihen ei ole mitään syytä uskoa kuin niillä jotka ovat omaksuneet sinun uskontosi.

"Jumala on antanut ihmisille, jotka sieluina ovat jumalallisia, sekä tahdon vapauden että valinnan vapauden. Me voimme valita uskon tai epäuskon, me voimme tahtoa hyvää tai pahaa."

No se minkä sinä väität olevan jumalasi antamaa ei vaikuta ulkoa annetulta. Näyttää siltä, että se tahdon vapaus kehittyy iän myötä ja myös häviää vanhetessa tai kun ihminen sairastuu tai kärsii vauriota aivoihinsa tai hermostoonsa. Sen jälkeen tahto

"Maailma on epämääräinen käsite, joten mitähän sillä tarkoitat?"

Universumia, kaikkea mikä on olemassa. Jumalat ovat paljon epämääräisempiä, niin että tuskin kukaan määrittelee jumalaansa tarkasti.

"Ihminen voi kuvitella kommunikoivansa "ylempien olentojen" kanssa, mutta miksei se tieto ole koskaan sen hyödyllisempää kuin kyseinen ihminen olisi itse tiennyt ja usein on jopa haitallista."

"Silloin kun ihminen tosiasiassa kommunikoi Jumalan kanssa, hän saa kuulla totuuden, tietää mikä on todella hyvää sekä tuntea Jumalan. Jumalalta saatu tieto on paitsi totuudellista, myös hyödyllisempää sekä kaikin puolin parempi valinta, kuin mitä ihminen "itse" olisi kyennyt tai voinut tietää."

Miksi uskovat tuntuvat tietävän vähemmän siitä mikä on oikein tai totta kuin sellaiset jotka eivät usko?

"Tietenkin ihmisen on mahdollista kommunikoida kaikkialle muualle kuin Jumalan suuntaan, eikä silloin saadakaan muuta kuin valheita ja haittoja."

Miksi sellaiset, jotka eivät yritä kommunikoida maagisten olentojen kanssa tuntuvat saavan enemmän hyödyllistä tietoa irti todellisuuden selvittämisessä kuin sellaiset jotka yrittävät kommunikoida olentojen kanssa.

fda kirjoitti:

Edelleen kukaan uskova ei tunnu haluavan tai osaavan keskustella avauksesta, mutta jatketaan silti.

"En ole teoretisoinut mitään vaan kerron sen minkä tiedän. Ja samoja asioita kertovat sinulle kyllä muutkin teistit."

Jotkut teistit ovat samaa mieltä, jotkut eri mieltä. Kuvittelet että teisteillä on konsensus asioista.

"Jumala on ikuinen, luoja, ei luotu. Luotu ei ole ikuista."

Näinhän sinä olet väittänyt, mutta et kykene vastaamaan avausviestiin kuten ei näköjään muutakaan luomisuskoiset.

"Jumala luo tahdollaan ja voimallaan, Sanalla."

Näinhän monet kristityt (ja ainoastaan he) väittävät, mutta siihen ei ole mitään syytä uskoa kuin niillä jotka ovat omaksuneet sinun uskontosi.

"Jumala on antanut ihmisille, jotka sieluina ovat jumalallisia, sekä tahdon vapauden että valinnan vapauden. Me voimme valita uskon tai epäuskon, me voimme tahtoa hyvää tai pahaa."

No se minkä sinä väität olevan jumalasi antamaa ei vaikuta ulkoa annetulta. Näyttää siltä, että se tahdon vapaus kehittyy iän myötä ja myös häviää vanhetessa tai kun ihminen sairastuu tai kärsii vauriota aivoihinsa tai hermostoonsa. Sen jälkeen tahto

"Maailma on epämääräinen käsite, joten mitähän sillä tarkoitat?"

Universumia, kaikkea mikä on olemassa. Jumalat ovat paljon epämääräisempiä, niin että tuskin kukaan määrittelee jumalaansa tarkasti.

"Ihminen voi kuvitella kommunikoivansa "ylempien olentojen" kanssa, mutta miksei se tieto ole koskaan sen hyödyllisempää kuin kyseinen ihminen olisi itse tiennyt ja usein on jopa haitallista."

"Silloin kun ihminen tosiasiassa kommunikoi Jumalan kanssa, hän saa kuulla totuuden, tietää mikä on todella hyvää sekä tuntea Jumalan. Jumalalta saatu tieto on paitsi totuudellista, myös hyödyllisempää sekä kaikin puolin parempi valinta, kuin mitä ihminen "itse" olisi kyennyt tai voinut tietää."

Miksi uskovat tuntuvat tietävän vähemmän siitä mikä on oikein tai totta kuin sellaiset jotka eivät usko?

"Tietenkin ihmisen on mahdollista kommunikoida kaikkialle muualle kuin Jumalan suuntaan, eikä silloin saadakaan muuta kuin valheita ja haittoja."

Miksi sellaiset, jotka eivät yritä kommunikoida maagisten olentojen kanssa tuntuvat saavan enemmän hyödyllistä tietoa irti todellisuuden selvittämisessä kuin sellaiset jotka yrittävät kommunikoida olentojen kanssa.

Lue lisää

Minä olen vastannut avausviestiin viime yönä. Et ole huomiokykyinen.

sisäinen-t-i-la kirjoitti:

Minä olen vastannut avausviestiin viime yönä. Et ole huomiokykyinen.

Erikoisesti ilmaisit asian. Nyt olen sitten "huomiokykyinen" kun näin viestisi.

Eikö se ole itsestään selvää että ainoastaan ihminen voi pitää puheen? Mikään jumala ei ole ikinä kirjoittanut kirjaa. Edes kristityt eivät näin väitä, taitaa olla ainoastaan muslimit jotka luulevat koraanin tulleen saneluna suoraan taivaasta.

Oliko sinulla jotain kommentoitavaa aloitukseen? Tiedän, että haluat välttää keskustelua viimeiseen asti, joten jos taas alat spämmäämään jotain googlelinkkejä niin älä odota että viesteihisi vastataan.

fda kirjoitti:

Eikö se ole itsestään selvää että ainoastaan ihminen voi pitää puheen? Mikään jumala ei ole ikinä kirjoittanut kirjaa. Edes kristityt eivät näin väitä, taitaa olla ainoastaan muslimit jotka luulevat koraanin tulleen saneluna suoraan taivaasta.

Oliko sinulla jotain kommentoitavaa aloitukseen? Tiedän, että haluat välttää keskustelua viimeiseen asti, joten jos taas alat spämmäämään jotain googlelinkkejä niin älä odota että viesteihisi vastataan.

Lue lisää

kas minäkään en ole selvä itse...

fda kirjoitti:

Eikö se ole itsestään selvää että ainoastaan ihminen voi pitää puheen? Mikään jumala ei ole ikinä kirjoittanut kirjaa. Edes kristityt eivät näin väitä, taitaa olla ainoastaan muslimit jotka luulevat koraanin tulleen saneluna suoraan taivaasta.

Oliko sinulla jotain kommentoitavaa aloitukseen? Tiedän, että haluat välttää keskustelua viimeiseen asti, joten jos taas alat spämmäämään jotain googlelinkkejä niin älä odota että viesteihisi vastataan.

Lue lisää

Lyhennän. Mihin/kehen luotat ja miksi?

fda kirjoitti:

Eikö se ole itsestään selvää että ainoastaan ihminen voi pitää puheen? Mikään jumala ei ole ikinä kirjoittanut kirjaa. Edes kristityt eivät näin väitä, taitaa olla ainoastaan muslimit jotka luulevat koraanin tulleen saneluna suoraan taivaasta.

Oliko sinulla jotain kommentoitavaa aloitukseen? Tiedän, että haluat välttää keskustelua viimeiseen asti, joten jos taas alat spämmäämään jotain googlelinkkejä niin älä odota että viesteihisi vastataan.

Lue lisää

"Mikään jumala ei ole ikinä kirjoittanut kirjaa. Edes kristityt eivät näin väitä, taitaa olla ainoastaan muslimit jotka luulevat koraanin tulleen saneluna suoraan taivaasta."

Kyllä kaikki tekstit ovat Jumalan sanaa jotka tulleet ovat saneluna.

ihminen.kirjaa kirjoitti:

"Mikään jumala ei ole ikinä kirjoittanut kirjaa. Edes kristityt eivät näin väitä, taitaa olla ainoastaan muslimit jotka luulevat koraanin tulleen saneluna suoraan taivaasta."

Kyllä kaikki tekstit ovat Jumalan sanaa jotka tulleet ovat saneluna.

Lue lisää

Vai että tällaisia vaikutteita olet saanut islamista. Valitettavasti kaikki viittaa siihen, että kirjoittajia on ollut monia joilla on ollut vaihtelevat näkemykset. Onko jumalasi tuuliviiri?

Miksi evankeliumeissa on eroja, eikö jumala muistanut mitä tapahtui haudalla ja keitä sinne tuli?

fda kirjoitti:

Vai että tällaisia vaikutteita olet saanut islamista. Valitettavasti kaikki viittaa siihen, että kirjoittajia on ollut monia joilla on ollut vaihtelevat näkemykset. Onko jumalasi tuuliviiri?

Miksi evankeliumeissa on eroja, eikö jumala muistanut mitä tapahtui haudalla ja keitä sinne tuli?

Lue lisää

Ihminen kirjaa mitä Jumala sanelee mutta: ihminen ollessaan epätäydellinen ei kykene kirjaamaan täydellistä.

Ihmisen kirjaamissa saneluissa, Jumalan sanassa, on epätäydellisyyttä. Sitä on aina jossain määrin, kirjurista riippuen. Parhaimmat kirjurit pääsevät lähelle sataa prosenttia luotettavuudessaan. Klassiset pyhät tekstit ovat luotettavuudeltaan päälle 90 prosentin. On lukijan vastuu, osata erottaa totuuden sanat mahdollisista kirjurin omista.

Usein se on melko helppoakin, koska kaikki ajallinen ja Jumalan sanoman vastainen tai sen kanssa ristiriidassa oleva on valhetta, siis kirjurin omaa löpinää.

On ihmisen tehtävä osata tehdä ero Jumalan ja jumalattoman välille. Jos ihminen sydämessään on valinnut Jumalan, Jumala häntä auttaa ohjaa ja neuvoo lähemmäs totuutta eli Itseään.

Valitettavasti monet, suurin osa, ovat hengellisesti laiskoja ja muiden ihmisten johdateltavissa. He johdattuvat helposti myös tekstien osalta kirjureiden epätäydellistä ja aikasidonnaista seuraamaan hyläten siten totuuden. Jumala on ikuinen totuus.

ihminen.kirjaa kirjoitti:

Ihminen kirjaa mitä Jumala sanelee mutta: ihminen ollessaan epätäydellinen ei kykene kirjaamaan täydellistä.

Ihmisen kirjaamissa saneluissa, Jumalan sanassa, on epätäydellisyyttä. Sitä on aina jossain määrin, kirjurista riippuen. Parhaimmat kirjurit pääsevät lähelle sataa prosenttia luotettavuudessaan. Klassiset pyhät tekstit ovat luotettavuudeltaan päälle 90 prosentin. On lukijan vastuu, osata erottaa totuuden sanat mahdollisista kirjurin omista.

Usein se on melko helppoakin, koska kaikki ajallinen ja Jumalan sanoman vastainen tai sen kanssa ristiriidassa oleva on valhetta, siis kirjurin omaa löpinää.

On ihmisen tehtävä osata tehdä ero Jumalan ja jumalattoman välille. Jos ihminen sydämessään on valinnut Jumalan, Jumala häntä auttaa ohjaa ja neuvoo lähemmäs totuutta eli Itseään.

Valitettavasti monet, suurin osa, ovat hengellisesti laiskoja ja muiden ihmisten johdateltavissa. He johdattuvat helposti myös tekstien osalta kirjureiden epätäydellistä ja aikasidonnaista seuraamaan hyläten siten totuuden. Jumala on ikuinen totuus.

Lue lisää

Maailmaa ei voi ymmärtää, ellei noteraa henkimaailmaa.

http://www.koivuniemi.com/raamattu?tila=pikahaku&hakuehto=hullutu

1Joh:
4:1 Rakkaani, älkää jokaista henkeä uskoko, vaan koetelkaa henget, ovatko ne Jumalasta; sillä monta väärää profeettaa on lähtenyt maailmaan.
4:2 Tästä te tunnette Jumalan Hengen: jokainen henki, joka tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, lihaan tulleeksi, on Jumalasta;
4:3 ja yksikään henki, joka ei tunnusta Jeesusta, ei ole Jumalasta; se on antikristuksen henki, jonka olette kuulleet olevan tulossa, ja se on jo nyt maailmassa.
4:4 Lapsukaiset, te olette Jumalasta ja olette voittaneet heidät; sillä hän, joka teissä on, on suurempi kuin se, joka on maailmassa.
4:5 He ovat maailmasta; sentähden he puhuvat, niinkuin maailma puhuu, ja maailma kuulee heitä.
4:6 Me olemme Jumalasta. Joka tuntee Jumalan, se kuulee meitä; joka ei ole Jumalasta, se ei kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.

VT

1Aikak. 28:8 Ja nyt minä sanon koko Israelin, Herran seurakunnan, läsnäollessa ja meidän Jumalamme kuullen: Noudattakaa ja tutkikaa kaikkia Herran, Jumalanne, käskyjä, että saisitte pitää omananne tämän hyvän maan ja jättäisitte sen perinnöksi lapsillenne teidän jälkeenne ikuisiksi ajoiksi.

ihminen.kirjaa kirjoitti:

Ihminen kirjaa mitä Jumala sanelee mutta: ihminen ollessaan epätäydellinen ei kykene kirjaamaan täydellistä.

Ihmisen kirjaamissa saneluissa, Jumalan sanassa, on epätäydellisyyttä. Sitä on aina jossain määrin, kirjurista riippuen. Parhaimmat kirjurit pääsevät lähelle sataa prosenttia luotettavuudessaan. Klassiset pyhät tekstit ovat luotettavuudeltaan päälle 90 prosentin. On lukijan vastuu, osata erottaa totuuden sanat mahdollisista kirjurin omista.

Usein se on melko helppoakin, koska kaikki ajallinen ja Jumalan sanoman vastainen tai sen kanssa ristiriidassa oleva on valhetta, siis kirjurin omaa löpinää.

On ihmisen tehtävä osata tehdä ero Jumalan ja jumalattoman välille. Jos ihminen sydämessään on valinnut Jumalan, Jumala häntä auttaa ohjaa ja neuvoo lähemmäs totuutta eli Itseään.

Valitettavasti monet, suurin osa, ovat hengellisesti laiskoja ja muiden ihmisten johdateltavissa. He johdattuvat helposti myös tekstien osalta kirjureiden epätäydellistä ja aikasidonnaista seuraamaan hyläten siten totuuden. Jumala on ikuinen totuus.

Lue lisää

No selitellä voi tietysti vaikka mitä, mutta kuten itse myönnät Raamattu ei ole minkään jumalan sanaa. Se, että kopioijat ovat tehneet virheitä ja omia lisäyksiään tarinoihin tekee isosta osasta aivan selvästi muuta. Eikä se loppukaan ole sen vakuuttavampaa.

Tarina aviorikoksesta tavatusta naisesta on ehkä parhaita raamatussa, mutta se on tunnettu väärennös valitettavasti.

https://www.youtube.com/watch?v=NJ5rnkrSzsQ

Entinen anglikaanipappi Tom Harpur tutki vuosikymmeniä mitä Raamatussa tiedetään olevan oikeasti Jeesuksen sanomaa ja mikä myöhemmin lisäiltyä ja keksittyä. Sinua saattaisi yllättää kuinka vähän Raamatussa saattaisi olla oikeasti peräisin "Jeesukselta".

Tämä on video jota ev.lut. pappikin juoksi karkuun yleistä uskonnosta alueella...

fda kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=NJ5rnkrSzsQ

Entinen anglikaanipappi Tom Harpur tutki vuosikymmeniä mitä Raamatussa tiedetään olevan oikeasti Jeesuksen sanomaa ja mikä myöhemmin lisäiltyä ja keksittyä. Sinua saattaisi yllättää kuinka vähän Raamatussa saattaisi olla oikeasti peräisin "Jeesukselta".

Tämä on video jota ev.lut. pappikin juoksi karkuun yleistä uskonnosta alueella...

Lue lisää

Fda. Mistä Jeesuksesta puhutaan?

fda kirjoitti:

No selitellä voi tietysti vaikka mitä, mutta kuten itse myönnät Raamattu ei ole minkään jumalan sanaa. Se, että kopioijat ovat tehneet virheitä ja omia lisäyksiään tarinoihin tekee isosta osasta aivan selvästi muuta. Eikä se loppukaan ole sen vakuuttavampaa.

Tarina aviorikoksesta tavatusta naisesta on ehkä parhaita raamatussa, mutta se on tunnettu väärennös valitettavasti.

Lue lisää

Nimenomaan raamattu on yksi teos joka on Jumalan sanaa. Se on annettu pyhille saneluna ja he ovat kirjanneet sitä. Sitä on muuteltu ajan kanssa ja erityisesti käännöksinä. Niinpä siihen on tullut lisää niitä inhimillisiä virheellisyyksiä. Se on kuitenkin pohjimmiltaan Jumalan sanaa, ja jos koettelee henget kuten yurki1000js Jeesusta seuraten kehottaa, voi ikään kuin hioa inhimillisyydet pois ja löytää Jumalan sanan.

Se on kokoelmateos, jota on muunneltu hyvin paljon. Miksi jumalasi ja hänen seuraajansa eivät välitä siitä että väärennöksiä kuten Pietarin toinen kirje on edelleen raamatuissa? Peshittassa sitä ei esimerkiksi ole, kuten muitakaan jo ennen 200 lukua väärennöksiksi epäiltyjä.

Esimerkiksi tunnetaan aviorikoksesta tavattu nainen tarinaksi joka on vaan myöhemmin keksitty ja lisätty kirjaan. Rooman hyväksymät (eli nykyraamatun) evankeliumit ovat keskenään ristiriitaisia yksityiskohdista. VT:n jumala käskee surmaamaan ihmisiä ja siinä puhutaan monikossa jumalasta ja jumalten pojista. UT:ssa ja kristityissä käännöksissä monikkoja on muutettu yksiköiksi ja jumalten poika on välillä "ainoa". Toki jos tuntee sen ajan lähi-itää niin oli tyypillistä että pakanajumalilla oli ihmetekoja tehneitä poikia. Euroopassakin oli aatelissukuja jotka väittivät olevansa jumalistaan peräisin. Jumalan poika oli lähi-idässä titteli aateliselle, ei siis mitenkään erityinen sanana kuin kulttuureissa joissa ei tuollaista ilmaista ymmärretä.

Entäpä muut evankeliumit, joita Rooman kirkko ei hyväksynyt raamattuun? Tai ne kirjat jotka ovat olleet raamatussa, mutta jotka on pyritty sieltä hävittämään (osittain onnistuneesti)?

Kopioin toisesta ketjusta alle:

Esimerkki millaisia kirjoja sitten on onnistu hävittämään Raamatusta on Pietarin ilmestys ja Riemuvuosien kirja, joka löytyy etiopialaisten versioista Raamattua:

"Riemuvuosien kirja oli aiemmin osa juutalaista Midrašia. Kirja oli tuttu sekä lännen että idän varhaiskristityille. Myöhemmin kirja pyrittiin tukahduttamaan siinä määrin, ettei siitä ole säilynyt yhtään kokonaista kreikan- tai latinankielistä versiota. Se tunnetaan ainoastaan amharan kielellä sekä Qumranista löydettyinä hepreankielisinä katkelmina."

fda kirjoitti:

Entäpä muut evankeliumit, joita Rooman kirkko ei hyväksynyt raamattuun? Tai ne kirjat jotka ovat olleet raamatussa, mutta jotka on pyritty sieltä hävittämään (osittain onnistuneesti)?

Kopioin toisesta ketjusta alle:

Esimerkki millaisia kirjoja sitten on onnistu hävittämään Raamatusta on Pietarin ilmestys ja Riemuvuosien kirja, joka löytyy etiopialaisten versioista Raamattua:

"Riemuvuosien kirja oli aiemmin osa juutalaista Midrašia. Kirja oli tuttu sekä lännen että idän varhaiskristityille. Myöhemmin kirja pyrittiin tukahduttamaan siinä määrin, ettei siitä ole säilynyt yhtään kokonaista kreikan- tai latinankielistä versiota. Se tunnetaan ainoastaan amharan kielellä sekä Qumranista löydettyinä hepreankielisinä katkelmina."

Lue lisää

Fda. Kysymyksiä voi keksiä miljoonia, mutta mitä se hyödyttää. Aika menee hukkaa. Pave moittii ajan tuhlaajia. Kyse on vakavasta asiasta. Sielujen pelastuksesta.

1Tim 1:3 Niinkuin minä Makedoniaan lähtiessäni kehoitin sinua jäämään Efesoon, käskeäksesi eräitä kavahtamaan, etteivät vieraita oppeja opettaisi 1:4 eivätkä puuttuisi taruihin ja loppumattomiin sukuluetteloihin, jotka pikemmin edistävät turhaa mietiskelyä kuin Jumalan armotaloutta, joka perustuu uskoon, niin kehoitan nytkin. 1:5 Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta. 1:6 Muutamat ovat hairahtuneet niistä pois ja poikenneet turhiin jaarituksiin, 1:7 tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät.

Mark 16:15 Ja hän sanoi heille: "Menkää kaikkeen maailmaan ja saarnatkaa evankeliumia kaikille luoduille. 16:16 Joka uskoo ja kastetaan, se pelastuu; mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen.

Taitaa se yurkin aika vain mennä hukkaan mielikuvitusjumalan persettä nuollessa :)

fda kirjoitti:

Se on kokoelmateos, jota on muunneltu hyvin paljon. Miksi jumalasi ja hänen seuraajansa eivät välitä siitä että väärennöksiä kuten Pietarin toinen kirje on edelleen raamatuissa? Peshittassa sitä ei esimerkiksi ole, kuten muitakaan jo ennen 200 lukua väärennöksiksi epäiltyjä.

Esimerkiksi tunnetaan aviorikoksesta tavattu nainen tarinaksi joka on vaan myöhemmin keksitty ja lisätty kirjaan. Rooman hyväksymät (eli nykyraamatun) evankeliumit ovat keskenään ristiriitaisia yksityiskohdista. VT:n jumala käskee surmaamaan ihmisiä ja siinä puhutaan monikossa jumalasta ja jumalten pojista. UT:ssa ja kristityissä käännöksissä monikkoja on muutettu yksiköiksi ja jumalten poika on välillä "ainoa". Toki jos tuntee sen ajan lähi-itää niin oli tyypillistä että pakanajumalilla oli ihmetekoja tehneitä poikia. Euroopassakin oli aatelissukuja jotka väittivät olevansa jumalistaan peräisin. Jumalan poika oli lähi-idässä titteli aateliselle, ei siis mitenkään erityinen sanana kuin kulttuureissa joissa ei tuollaista ilmaista ymmärretä.

Lue lisää

"Miksi jumalasi ja hänen seuraajansa eivät välitä siitä että väärennöksiä kuten Pietarin toinen kirje on edelleen raamatuissa?"

Miksi sinä niistä väärennöksistä välität jos tiedät ne väärennöksiksi?

"Entäpä muut evankeliumit, joita Rooman kirkko ei hyväksynyt raamattuun? Tai ne kirjat jotka ovat olleet raamatussa, mutta jotka on pyritty sieltä hävittämään (osittain onnistuneesti)?"

Voithan sinä koota vaikka oman raamattusi, jos olet niin hyvin perillä siitä, mikä sinne pitäisi kuulua ja mikä ei.

Epäilen kuitenkin sitä oletko sinä viisaudesta niin perillä että pystyt erottamaan totuuden valheesta.

Pyhissä teksteissä kuten raamatussakin on aineksia, jotka yhdistävät ihmiset ja Jumalaksi sanotun. Sen aineksen löytäminen ei tarkoita joidenkin tekstien hylkäämistä ja joidenkin uskomista. On löydettävä se aines tekstien sisältä. On hiottava timanttia, kunnes se kirkastuu.

tervemenoajahve kirjoitti:

Taitaa se yurkin aika vain mennä hukkaan mielikuvitusjumalan persettä nuollessa :)

Ateismi ei auta. Ai miks? Koska ateismi on sokeutta. Se eksyttää. Se PIMITTÄÄ...

https://www.google.fi/#q=suppressed knowledge

...ja TYHMENTÄÄ.

https://www.google.fi/#q=population dumbing

"Miksi sinä niistä väärennöksistä välität jos tiedät ne väärennöksiksi? "

En minä välitäkään. Moni fundis vaan luulee väärennöksiäkin jumalansa sanaksi ja pyrkii muuttamaan yhteiskuntaa seuraamaan sitä.

"Voithan sinä koota vaikka oman raamattusi, jos olet niin hyvin perillä siitä, mikä sinne pitäisi kuulua ja mikä ei."

Eiköhän se jää uskovien tehtäväksi. Luther olisi poistanut montakin kirjaa, mutta hänet painostettiin hyväksymään ne. Tämän takia ne ovat saksalaisissa raamatuissa viimeisinä.

"Epäilen kuitenkin sitä oletko sinä viisaudesta niin perillä että pystyt erottamaan totuuden valheesta."

Älä minuun luota, luota todisteisiin.

"Pyhissä teksteissä kuten raamatussakin on aineksia, jotka yhdistävät ihmiset ja Jumalaksi sanotun. Sen aineksen löytäminen ei tarkoita joidenkin tekstien hylkäämistä ja joidenkin uskomista. On löydettävä se aines tekstien sisältä. On hiottava timanttia, kunnes se kirkastuu. "

En usko, että sieltä löytyy mitään hyödyllistä. Ihmiset kykenevät hypnotisoimaan itsensä uskomaan mitä hyvänsä homeopatiaa ja kehittämään siitä itselleen elämän opit. Se ei siitä tee totta vaikka olisi kuinka "kirkasta".

Mieti et sivistys pyyhkii lapsellisia uskomuksia pois jatkuvasti. Lopunaikoja ja suurta herätystä on povattu 70-luvulta asti, ateistiksi päätymisen ollen kuitenkin suurin siunaus mitä kristityille on tapahtunut :D
Mulla on naapurissa oikein palavasti uskossa oleva nuori mies. Halusi kerran jutella uskonasioista, mutta keskustelumme jälkeen on kiertänyt kaukaa. Missäs lahkossa se yurkipoju vaikuttaa?

Sinun palstapaskannuksia ei kannata kenenkään ottaa vakavasti.

wintrollaattori kirjoitti:

Sinun palstapaskannuksia ei kannata kenenkään ottaa vakavasti.

Tarkoitettu sanoa yurkille, ei Frantoiolle.

wintrollaattori kirjoitti:

Sinun palstapaskannuksia ei kannata kenenkään ottaa vakavasti.

Itselläsi ei ole asiaa paskankaan vertaa.

Frantoio kirjoitti:

Mieti et sivistys pyyhkii lapsellisia uskomuksia pois jatkuvasti. Lopunaikoja ja suurta herätystä on povattu 70-luvulta asti, ateistiksi päätymisen ollen kuitenkin suurin siunaus mitä kristityille on tapahtunut :D
Mulla on naapurissa oikein palavasti uskossa oleva nuori mies. Halusi kerran jutella uskonasioista, mutta keskustelumme jälkeen on kiertänyt kaukaa. Missäs lahkossa se yurkipoju vaikuttaa?

Lue lisää

FAKTAT:
- Tiede ei kumoa Luojaa, koska Luoja on tiedon lähde.
- Kaikki luomakunnassa todistaa luomisen ja lankeemuksen historiallisuudet. Pulinat pois?
Miksi ihminen vastustaa totuutta/Jumalaa? Koska ensin Lucifer lankesi. Sitten ihminen lankesi. Sitten veli tappoi veljen. Sama peli jatkuu. Sotia käydään ja ihmiset vahingoittavat toisiaan. Onko toivoa? On.

Joh. 3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

"FAKTAT:"

En tiedä miksi et osaa vastata avaukseen.

"Koska ensin Lucifer lankesi."

Tällaista tarinaa ei ole edes raamatussa. Sinua on puijattu. Se on kristinuskossakin tekaistuna tarinana melko myöhäinen. Miksi piispa Lucifer olisi ollut tukemassa kolminaisuusoppia ja ollut päättämässä sinun uskontosi perusteista jos alkukristityt olisivat pitäneet nimeä "Lucifer" pahana?

Uskot moneenkertaan muokattua oppia ja olet tyytyväinen siihen vaikka sinua on puijattu syvästi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lucifer_of_Cagliari

fda kirjoitti:

"FAKTAT:"

En tiedä miksi et osaa vastata avaukseen.

"Koska ensin Lucifer lankesi."

Tällaista tarinaa ei ole edes raamatussa. Sinua on puijattu. Se on kristinuskossakin tekaistuna tarinana melko myöhäinen. Miksi piispa Lucifer olisi ollut tukemassa kolminaisuusoppia ja ollut päättämässä sinun uskontosi perusteista jos alkukristityt olisivat pitäneet nimeä "Lucifer" pahana?

Uskot moneenkertaan muokattua oppia ja olet tyytyväinen siihen vaikka sinua on puijattu syvästi.

https://en.wikipedia.org/wiki/Lucifer_of_Cagliari

Lue lisää

Ohje. Jaa sana oikein. Lucifer of Cag-liar-i. Liar = valehtelija. Siispä Luciferia ei kande kuunnella :D

yurki1000js kirjoitti:

Ohje. Jaa sana oikein. Lucifer of Cag-liar-i. Liar = valehtelija. Siispä Luciferia ei kande kuunnella :D

Hmm, erinomaisen huvittava viesti. Kaupunki Italiassa kääntyy sitten englannin kautta yurkin henkilökohtaisella okkultiikalla valehtelijoiden kaupungiksi.

Lucifer taisteli kolminaisuusopin puolesta areiolaisuutta vastaan, eli pidät kolminaisuutta valheena? Koska olet täydellisen tietämätön kristinuskon alkuvaiheista, et tietenkään tiedä että Lucifer muuttui pahaksi sanaksi kristinuskossa varsin myöhään. Sinulla on siis muuttunutta oppia, jota ei raamatusta löydy. Onneksi olkoon...

fda kirjoitti:

Hmm, erinomaisen huvittava viesti. Kaupunki Italiassa kääntyy sitten englannin kautta yurkin henkilökohtaisella okkultiikalla valehtelijoiden kaupungiksi.

Lucifer taisteli kolminaisuusopin puolesta areiolaisuutta vastaan, eli pidät kolminaisuutta valheena? Koska olet täydellisen tietämätön kristinuskon alkuvaiheista, et tietenkään tiedä että Lucifer muuttui pahaksi sanaksi kristinuskossa varsin myöhään. Sinulla on siis muuttunutta oppia, jota ei raamatusta löydy. Onneksi olkoon...

Lue lisää

Fda. Eksä ny vitsiä ymmärrä? Itepähän alotit. Sä heitit sen Kaklirin kehiin. En mä:)

yurki1000js kirjoitti:

Fda. Eksä ny vitsiä ymmärrä? Itepähän alotit. Sä heitit sen Kaklirin kehiin. En mä:)

"Eksä ny vitsiä ymmärrä?"

Teet siis pilaa kristitystä joka taisteli sinun uskosi puolesta, koska hänen nimestään tekaistiin satoja vuosia myöhemmin "piru" kristinuskossa.

"Itepähän alotit. Sä heitit sen Kaklirin kehiin. En mä:)"

Itse aloitin? Mitähän kuvittelit että minä aloitin? Omituinen ja hermostunut vitsailusihan vain kertoo että ethän sinä tiedä miten uskontoasi on muutettu. Alunperin Lucifer ei tarkoittanut mitään pirua kristityille. Sellainen juttu tekaistiin kristinuskossa vasta myöhemmin ja sinä olet siihen puijaukseen mennyt.

Uskotko Luciferin tukemaan kolminaisuusoppiin?

"Jotkut joita nimitetään hölmöiksi, tosiasiassa tietävät asioita, joita he yrittävät myös tiedottaa muille, niille jotka eivät vielä tiedä."

Luojajumalten tapauksessa tarina on sellainen, että siitä ei ole mitään todisteita. Jinasena sitä paitsi kirjoituksessaan on hyvin tietoinen luojajumaliin uskovien tarinoista ja paljastaa niiden tarinoiden ongelmakohtia.

"Jumala on siellä missä aina."

Millä perusteella?

"Jumalan luominen on ihmeteko. Ihan oikeesti :)"

Näinhän te väitätte, että hän taikoi kaiken maagisilla sanoilla tyhjästä.

"Jumalalle on täysin luonnollista luoda."

Siitä ei ole mitään todisteita ensinkään että jumalia olisi. Toisekseen siitä, että jokin olento olisi taikasanoilla luonut universumin vielä vähemmän. Motivaatio luomiseen ja sitten "luotujen" käskemiseen siihen että kieltävän oman luontonsa olisi mikä?

"Viime kädessä niin onkin, että on olemassa vain Jumala. Jumala kun on aina ja ikuinen."

Nyt vain hoet iskulauseita, joilla ei ole mitään perustetta. Uskot vain näin, mutta se ei vakuuta.

"Kysytään miksi luomisen tahto heräsi Jumalassa. No mikä ettei! Elämän luominen tuntui varmaan hyvältä ajatukselta!"

Niin hyvältä, että sitä luomusta piti jatkuvasti kurittaa ja olla sille raivoissaan kuten VT:n tarinoissa?

"Jumala ei ole sielu vaan sielujen luoja. Jumala on ainainen, ikuinen voima, aina sama, aina Rakkaus."

Kun maagisesti olemassa olevaa sieluakaan ei ole todistettu, ei tuossa ole mitään mikä vakuuttaisi.

"Jumalan tahto ja ihmisen halut ovat todellakin eri asioita. Mitä Jumala on hyötynyt ihmisen tai maailmankaikkeuden luomisesta? Luulisin että se on tuottanut hänelle jotain iloa. Jos kohta varmaan jotain murhettakin, ainakin ihmisen kohdalla."

Myös jos VT:tä uskoo, se on ollut jumalalle raivon aihe ja halu kahlita nuo ihmiset oman luontonsa vastaiseen käytökseen on ollut iso prioriteetti.

"Itku pitkästä ilostako? Kieltämättä raamatun tarinoiden perusteellakin on havaittavissa se, että ihminen on ollut jonkinasteinen pettymys kutakuinkin aina. Ihminen siis lajina ja ihmiskuntana. Ihminen mieluummin lankesi rähmälleen maahan kuin pysyi taivaallisen siunattuna Jumalaan uskovana olentona."

Ihmisluonto olisi siis tullut yllätyksenä luojajumalalle? Luojajumalahan itse sitä paitsi olisi (jos olisi olemassa) valinnut pelisäännöt ja olisi voinut ainoastaan sadismista tehdä sellaisia alamaisia jotka luonnostaan eivät sovi hänen haluihinsa.

"Jumalan tarkoitus luodessaan elämää on kenties ollut ilon antaminen. Elämähän voi olla sangen lystiä!"

Lystiähän se on, mutta tarinoiden luojajumalat tuntuvat haluavan kahlita ihmiset käytökseen joka ei ole ihmisluonnon mukaista ja antamaan väärää tietoa ihmisen psykologiasta ja fysiologiasta.

Tai jos ei ihan lystiä, niin antoisaa jollakin tavalla.

"Häh?! Jumalaksi voimme nimittää isolla jiillä ainoastaan Häntä, joka on kaikkein korkein. Jumala ei ole tilivelvollinen kenellekään."

"Rakkaudesta on oikeansuuntainen veikkaus. Miksei tehnyt pelkkää iloa, no tekihän Jumala, ja se oli ihminen joka lankesi."

Eikä tämä keksitty jumala osannut mitenkään ennustaa, että ihminen olisi tehnyt hänen tahtonsa vastaisesti. Eiköhän tarinan jumala olisi voinut päättää antaa anteeksi "luoduille" eikä raivostua siitä että haluaa hedelmän. Eihän tuo tarinan jumala sitäpaitsi ollut antanut tietoa "hyvästä ja pahasta", joten nuo ihmiset olisivat olleet syyntakeettomia. Toisaalta VT:n jumala tarinoissa tappaa ihmien joka vahingossa kompuroi liittonsa arkin kanssa ikäänkuin hän ei tietäisi mikä on vahinko ja mikä tarkoitettua.

"Jumala on täysin synnitön. Ainoa synti on Saatana, saatanan teot ja valheiden uskominen. Kaikki synnit seuraavat siitä."

Joissain kristinuskon versioissa tosiaan luotiin kakkosjumala, jota voitiin syyttää kaikesta. Se mitä pahaa raamatun tarinoiden jumala teki on siis kaikki oikein? Jobin postia.

"Onhan tuokin yksi teoria. Maailma kuitenkin tosiasiassa on luotu, ajallinen, sillä on alku ja sillä tulee olemaan loppu, siinä on toki periaatteina liikettä ja lepoa, mutta pakonomaista sen liike on ainoastaan siinä missä Jumala on sen sellaiseksi säätänyt, ja pakonomaista ei ole sielun liike, joka on luonnostaan vapaa."

Mutta raamatun teologiassa oletettu sielu ei ole luonnostaan vapaa, vaan jumala haluaa määrätä mitä ihmiset tekevät ja raivolla rankaisee siitä, kun jutut eivät mene hänen suunnitelmiensa mukaan.

Tähän oli tarkoitus vastata vielä:

"Häh?! Jumalaksi voimme nimittää isolla jiillä ainoastaan Häntä, joka on kaikkein korkein. Jumala ei ole tilivelvollinen kenellekään."

Taivaallinen diktaattori, jota ei saa kyseenalaistaa ja jonka kanssa ei keskustella? Siinä on yksi syy miksi tällainen kristinusko ei edes houkuta. Sentään joidenkin kristinuskojen mielestä jumala voi olla sellainen joka löytyy sisältä, eikä vaan ulkoa käskemästä.