Mitäköhän tekis sadallatonnilla?

Juu, ei ole eka eikä vika, näitähän kasvaa ku sieniä sateella.

Sit ne omahyväisesti myhäilevät kun kuvittelevat olevan asioiden juurilla.

Penteleet.

No 70000 pankille ja lopuilla perustaisin korvaavan uskonnon. Ai miksi? Ettei palsta lopu :D

a-teisti kirjoitti:

No 70000 pankille ja lopuilla perustaisin korvaavan uskonnon. Ai miksi? Ettei palsta lopu :D

*Ettei palsta lopu*

Eikä rahat, pankki kun maksa korkoa edes inflaation verran. Mutta osaisiko ateisti tehdä uskonnosta kannattavan? Meinaan kyllä se Marxikin osasi kapitalismia arvostella mutta ei tehdä tilalle mitään parempaa.

Siten niin että todistusvelvollisuus on positiivisen väitteen (esim. "Jumala on olemassa") esittäjällä. Olemattomuutta ei tarvitse eikä voi todistaa.

poikjuhg kirjoitti:

Siten niin että todistusvelvollisuus on positiivisen väitteen (esim. "Jumala on olemassa") esittäjällä. Olemattomuutta ei tarvitse eikä voi todistaa.

Ja mistähän moinen velvollisuus tulee? Mahtaako oikein olla Suomen laissa?

xdfgxd kirjoitti:

Ja mistähän moinen velvollisuus tulee? Mahtaako oikein olla Suomen laissa?

Kyse on tieteen tai oikeastaan kaiken järkevän keskustelun periaatteesta. Perustelemattomat positiiviset väitteet ovat tyhjiä arpoja. Kenenkään ei keskusteluissa tarvitse noteerata niitä.

agnoskepo kirjoitti:

Kyse on tieteen tai oikeastaan kaiken järkevän keskustelun periaatteesta. Perustelemattomat positiiviset väitteet ovat tyhjiä arpoja. Kenenkään ei keskusteluissa tarvitse noteerata niitä.

Lue lisää

Ja mistähän moiset järkevän keskustelun periaatteet tulevat? Mahtavako oikein olla kirjattuna Suomen laissa? Miksi perustelemattomia negatiivisia väitteitä sitten tarvitsisi noteerata?

"Vai voiko?"

Mikä ettei?

"Eihän?"

Miksipä ei?

sgfzsz kirjoitti:

"Vai voiko?"

Mikä ettei?

"Eihän?"

Miksipä ei?

Selvä!

Todista että kyseistä haikarajumalaa ei ole olemassa!

faust72 kirjoitti:

Selvä!

Todista että kyseistä haikarajumalaa ei ole olemassa!

Miksi minun sellaista pitäisi todistaa? Ei minulla ole siihen mitään tarvetta.

Sen teki ihminen itse suostumalla sielunvihollisen narutukseen. Hän tuli tappamaan ja tuhoamaan. Ei Jumalan suunnitelma paratiisissa ollut, että ihminen kuolisi, mutta Kristuksessa kuolema on uusi elämä iankaikkisuudessa.
Älä syytä Jumalaa pahuudesta.

ateismi = 0 kirjoitti:

Sen teki ihminen itse suostumalla sielunvihollisen narutukseen. Hän tuli tappamaan ja tuhoamaan. Ei Jumalan suunnitelma paratiisissa ollut, että ihminen kuolisi, mutta Kristuksessa kuolema on uusi elämä iankaikkisuudessa.
Älä syytä Jumalaa pahuudesta.

Lue lisää

''Sen teki ihminen itse suostumalla sielunvihollisen narutukseen. Hän tuli tappamaan ja tuhoamaan.''

Raamattua kun lukee, niin sen tappamisen ja tuhoamisen hoitaa jumalasi. Missä kohtaa sielunvihollinen tappaa ketää, ilman jumalasi lupaa?

''Ei Jumalan suunnitelma paratiisissa ollut, että ihminen kuolisi, mutta Kristuksessa kuolema on uusi elämä iankaikkisuudessa.
Älä syytä Jumalaa pahuudesta.''

Raamatun mukaan, niin hyvä kuin pahakin on jumalastasi lähtöisin.

Mitä hyötyä on ikuisesta elämästä

"
Koska se on pelkkä julkisuustemppu."

Höpöhöpö. Lisäksi on huvittavaa, miten sinä olet ottanut lähteeksi tuollaista katkeraa tilitystä.

Esim. Tämä kohta:
" this does not mean that the tests are fair scientific tests."

Kun kirjoittaja itse yrittää määritellä uusia rajoitteita testille, ei se kerro mitään siitä, että Randin haaste olisi pelkkä julkisuustemppu vaan siitä, että kirjoittajan on pakko yrittää löytää jotain kitistävää.

"In the case of parapsychological research, however, where effect size is often small (though apparently robust), this means most researchers would have to go to extraordinary lengths to win the million dollars."

Niinpä niin, mutta ei se ole Randin vika, että tulokset ovat niin surkeita, että selkeää tulosta ei saa vaan ennemminkin se antaa aihetta epäilykseen.

Jos jollain henkilöllä on sellaisia yliluonnollisia kykyjä, miksi ne rajoittuvat jonnekin tilastomatematiikan epävarmalle harmaalle alueella? Osaatko vastata, miksi tulos ei voi olla selvästi tilastollisesti merkittävä?

"Furthermore, applicants must first pass a 'preliminary test', before they are allowed to progress to the actual 'formal' test which pays the million dollars."

Miksi tämä on ongelma? Sehän vain lisää tehokkuutta.

" It many respects it would be like telling a professional golfer to shoot 63 around Augusta National, then come back and shoot 59, to prove that he can play golf."

Naurettava analogian yritys, joka kuitenkin vääristelee koko asiaa.

"One of the apparent reasons for this failure was that the skeptics had changed the conditions of this test arbitrarily in many ways so that the participants felt uneasy under strong control - such feelings have psi-reducing effects. "

Selityksiä löytyy :-) Tämähän tässä hauskaa onkin, kun testi epäonnistuu testavvatan osalta, on syynä aina jokin ulkopuolinen vaikutus, joka häiritsee testattavaa, ei se, että ilmiö ei ole todellinen.

"4. Applicant agrees that all data (photographic, recorded, written, etc.) gathered as a result of the setup, the protocol, and the actual testing, may be used freely by the JREF."

Jep jep. On se kauheaa, että palkinnon antava taho haluaa nähdä datan eikä vain sokeasti luottaa testattavaan.

" the applicant surrenders any and all rights to legal action against Mr. Randi"

Se on ikävää, että USA:ssa oikeussysteemiä voi käyttää naurettaviin korvausvaatimuksiin, mutta se tuskin on Randin työn tulosta, joten se siitä.

"In other words, applicants give the JREF/Randi virtually absolute license to use the data as best suits their publicity needs, without any legal recourse for the participant."

Niin niin, se datan käyttö vapaasti onkin niin kauhea asia, kuten avoimmuus aina on, sellaisille, joilla on jotain piilotettavaa.

Eiköhän tuossa tullut esille jo ihan tarpeeksi ja voimme helposti huomata, että mikään noista asioista ei tee haasteesta pelkkää julkisuustemppua vaan mahdollista testattavaa ärsyttää se, että testillä on tiukat kriteerit huijaamisen estämiseksi (eikä huijaaminen ole mitenkään poissuljettu, jonka lukemattomat esimerkit todistavat).

Jostain kummallisesta syystä nämä väitetyt taidot/voimat jne. jotenkin vain tuntuvat häipyvän, kun sitä tarkkaillaan hyvin kriittisesti. Kuka osaa selittää, miksi krittisyys on niin myrkkyä yliluonnollisille taidoille? Erittyykö tarkkailijasta jokin musta aura, joka tuhoaa yliluonnollisen yhteyden?

Vai oli Greg tuotamieltä. :)

ertert kirjoitti:

"
Koska se on pelkkä julkisuustemppu."

Höpöhöpö. Lisäksi on huvittavaa, miten sinä olet ottanut lähteeksi tuollaista katkeraa tilitystä.

Esim. Tämä kohta:
" this does not mean that the tests are fair scientific tests."

Kun kirjoittaja itse yrittää määritellä uusia rajoitteita testille, ei se kerro mitään siitä, että Randin haaste olisi pelkkä julkisuustemppu vaan siitä, että kirjoittajan on pakko yrittää löytää jotain kitistävää.

"In the case of parapsychological research, however, where effect size is often small (though apparently robust), this means most researchers would have to go to extraordinary lengths to win the million dollars."

Niinpä niin, mutta ei se ole Randin vika, että tulokset ovat niin surkeita, että selkeää tulosta ei saa vaan ennemminkin se antaa aihetta epäilykseen.

Jos jollain henkilöllä on sellaisia yliluonnollisia kykyjä, miksi ne rajoittuvat jonnekin tilastomatematiikan epävarmalle harmaalle alueella? Osaatko vastata, miksi tulos ei voi olla selvästi tilastollisesti merkittävä?

"Furthermore, applicants must first pass a 'preliminary test', before they are allowed to progress to the actual 'formal' test which pays the million dollars."

Miksi tämä on ongelma? Sehän vain lisää tehokkuutta.

" It many respects it would be like telling a professional golfer to shoot 63 around Augusta National, then come back and shoot 59, to prove that he can play golf."

Naurettava analogian yritys, joka kuitenkin vääristelee koko asiaa.

"One of the apparent reasons for this failure was that the skeptics had changed the conditions of this test arbitrarily in many ways so that the participants felt uneasy under strong control - such feelings have psi-reducing effects. "

Selityksiä löytyy :-) Tämähän tässä hauskaa onkin, kun testi epäonnistuu testavvatan osalta, on syynä aina jokin ulkopuolinen vaikutus, joka häiritsee testattavaa, ei se, että ilmiö ei ole todellinen.

"4. Applicant agrees that all data (photographic, recorded, written, etc.) gathered as a result of the setup, the protocol, and the actual testing, may be used freely by the JREF."

Jep jep. On se kauheaa, että palkinnon antava taho haluaa nähdä datan eikä vain sokeasti luottaa testattavaan.

" the applicant surrenders any and all rights to legal action against Mr. Randi"

Se on ikävää, että USA:ssa oikeussysteemiä voi käyttää naurettaviin korvausvaatimuksiin, mutta se tuskin on Randin työn tulosta, joten se siitä.

"In other words, applicants give the JREF/Randi virtually absolute license to use the data as best suits their publicity needs, without any legal recourse for the participant."

Niin niin, se datan käyttö vapaasti onkin niin kauhea asia, kuten avoimmuus aina on, sellaisille, joilla on jotain piilotettavaa.

Eiköhän tuossa tullut esille jo ihan tarpeeksi ja voimme helposti huomata, että mikään noista asioista ei tee haasteesta pelkkää julkisuustemppua vaan mahdollista testattavaa ärsyttää se, että testillä on tiukat kriteerit huijaamisen estämiseksi (eikä huijaaminen ole mitenkään poissuljettu, jonka lukemattomat esimerkit todistavat).

Jostain kummallisesta syystä nämä väitetyt taidot/voimat jne. jotenkin vain tuntuvat häipyvän, kun sitä tarkkaillaan hyvin kriittisesti. Kuka osaa selittää, miksi krittisyys on niin myrkkyä yliluonnollisille taidoille? Erittyykö tarkkailijasta jokin musta aura, joka tuhoaa yliluonnollisen yhteyden?

Lue lisää

Älä ole lapsellinen ertu. Randi on julkisuudesta elävä taikuri. Ei yhtään mitään muuta.

Valkoparta... kirjoitti:

Älä ole lapsellinen ertu. Randi on julkisuudesta elävä taikuri. Ei yhtään mitään muuta.

"Älä ole lapsellinen ertu. "

Lapsellinen?

"Randi on julkisuudesta elävä taikuri."

Mitä merkitystä sillä on asian kannalta?

"Ei yhtään mitään muuta. "

Älä ole lapsellinen.

Valkoparta... kirjoitti:

Älä ole lapsellinen ertu. Randi on julkisuudesta elävä taikuri. Ei yhtään mitään muuta.

Eipä ole Skepsiksen kymppitonniakaan kukaan perinyt. Yrittäjiä on ollut useitakin, mutta valvotuissa olosuhteissa paranormaalit kyvyt tuntuvat häviävän kuin pieru Saharaan.

ertert kirjoitti:

"Älä ole lapsellinen ertu. "

Lapsellinen?

"Randi on julkisuudesta elävä taikuri."

Mitä merkitystä sillä on asian kannalta?

"Ei yhtään mitään muuta. "

Älä ole lapsellinen.

Lue lisää

Tuo on aina ollut noiden huuhaajuttujen väittäjien ja kannattajien perusvalitus: 'Oi kuinka lapsellista ja umpimielistä odottaa jotain todisteita tai näyttöä kyvyistä tai asioista. Milloin viimeksi jotain osaava henkilö on pystynyt tekemään jotain onnistuneesti monta kertaa peräkkäin?'

Tiedätkö sinä että Zeus, Zuni ja Ilmarinen eivät ole olemassa? Nyt olisi mahdollisuus päästä pätemään.

dfa kirjoitti:

Tiedätkö sinä että Zeus, Zuni ja Ilmarinen eivät ole olemassa? Nyt olisi mahdollisuus päästä pätemään.

Kyllähän sinä voit päteä noissakin, halutessasi.

suurempi kuin <3 kirjoitti:

Kyllähän sinä voit päteä noissakin, halutessasi.

Ovatko ne yhtä olevaisia kuin sinun jumalasi?

dfa kirjoitti:

Ovatko ne yhtä olevaisia kuin sinun jumalasi?

Mietipä sitä.

suurempi kuin <3 kirjoitti:

Mietipä sitä.

Olen miettinyt. Kaikki jumalat ja muut satuolennot ovat samalla viivalla.

dfa kirjoitti:

Olen miettinyt. Kaikki jumalat ja muut satuolennot ovat samalla viivalla.

Mene nopsasti todistamaan se, niin saat sata tonnia!

Kiireesti nyt! kirjoitti:

Mene nopsasti todistamaan se, niin saat sata tonnia!

Onko sinulla todisteita Zunin olemassaolosta?

dfa kirjoitti:

Onko sinulla todisteita Zunin olemassaolosta?

Äläpäs yritä luistaa. Mene nyt vain kiireesti todistamaan se mitä väitit, niin saat sen rahan.

Hopi hopi kirjoitti:

Äläpäs yritä luistaa. Mene nyt vain kiireesti todistamaan se mitä väitit, niin saat sen rahan.

Ja mitäköhän minä väitin?

No mutta. Mikäs nyt on? Eikö kukaan niistä uskovista, jotka ovat vaatineet ateisteja todistamaan jumala olemattomaksi, ole lainkaan rahan tarpeessa? Eikö edes seurakuntanne ilahtuisi tuollaisesta kymppitonnista?

Luulisi, että monen mielestä saunatonttu on paljon helpompi todistaa olemattomaksi kuin jumala. Olen hyvin pettynyt passiivisuudestanne, arvon uskovat.