Kreationismi modernin luonnontieteen perustana - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175584-kreationismi-modernin-luonnontieteen-perustana
Kreationismi modernin tieteen perustana
59
180
Vastaukset
öööh... tiede kehittyy siellä missä on liberaali, avoin kulttuuri. Siellä missä konservatiiviset traditiot eivät ole määräävässä asemassa, siellä kukoistaa tieteet, taiteet, korkea kulttuuri.
Tuo Galilein mainitseminen tässä listassa on jo mautonta komiikkaa, ivaa ja satiiria uskontojen järjettömyyttä ja dentialismia kohtaan... Onneksi tällaista ei ole enää sivistysvaltioissa..- Heh !
>
Vai menikö se juuri toisin päin ? Totta on tietysti se, että tieteenhistorian suurnimet oli suunnilleen kaikki kreationisteja, koska he tekivät tutkimustyönsä aikana, jolloin oli pakko olla kreationisti (välttämättä ainakin tunnustaa uskovansa luomiseen vaikkei olisi oikeasti näin uskonutkaan).
Mutta mutta, sanopa, olenko väärässä, että he eivät tulleet tunnetuiksi siitä, että he uskovat luomiseen vaan nimenomaan siitä, että he löysivät luonnon toimintamekanismeja. Newton toki kauniin sanakääntein selitti, ettei hän halua kirkon valtaa mitenkään horjuttaa, mutta esim. taivaankappaleet liikkuvat painovoiman säätelemänä (eikä siis Jumalan) vaikka todennäköisimmin itse uskoi, että painovoima on Jumalan luoma. Kuitenkin tuokin oli jo pieni murros siihen suuntaan, että luonto toimii itsenäisesti ilman Jumalan apua. Ja siitä hän on kuuluisa, että hän keksi, miten luonto toimii - eikä hänen luomisuskonsa vaikuttanut tähän mitenkään (eikä se siis ole mitenkään oleellinen tieto).
Samaa voidaan sanoa myös vaikka Galileista. Hän toki vakuutti luomisuskoaan (tietysti, koska se oli pakko kirkon mielipidehirmuvallan alla), mutta itse asiassa hänen suurimmat ansionsa ovat siinä, että hän uskalsi kyseenalaistaa omaakin uskoaan (ja kirkon kantaa). Ei hän tullut kuuluisaksi siitä, että hän lammasmaisesti olisi seurannut uskontoaan vaan nimenomaan siitä, että hän haastoi tuon uskonsa ja etsi todisteita luonnosta.
Näin siis tiede on kehittynyt: aina kun se on ollut pakko, suurtiedemiehet ovat ilmoittaneet olevansa luomisuskoisia, mutta heidän työnsä on nakertanut kirkon arvovaltaa niin, ettei modernina aikana enää tarvitse (väkivallan pelosta) olla luomisuskoinen. Ja edelleen tuo nakertaminen jatkuu: enää harva ihminen todellakin uskoo luomiseen, jos on tutustunut tieteellisiin todisteisiin (ja todella haastanut uskonsa luonnosta löytyvien ja tieteellisten todisteiden perusteella). Tuo usko on niin totaalisesti murskattu tieteessä, ettei luomisuskosta oikeasti ole mitään jäljellä. Luonnosta löytyy niin selkeät merkit, ettei luominen vaan ole enää rationaalinen väite. Siksi valtakirkotkin ovat heivanneet väittämiään tässä vuosisatojen aikana eivätkä ne enää väitä luomista tapahtuneeksi 6000 vuotta sitten. Vain alati pienenevä marginaali hihhulilahkoja, jotka kieltävät selkeän tieteellisen tiedon, uskoo luupäisesti samaan vanhaan uskomukseen, joka on jo todistettu virheelliseksi.
Olisiko Sinun siis aika tarkistaa omia näkökulmiasi ?
Ne ovat kuitenkin ajalta, jolloin tiedettä ei vielä ollut edes oikein olemassa.- Geocentricisti
"taivaankappaleet liikkuvat painovoiman säätelemänä (eikä siis Jumalan)"
Painovoima, jonka avulla erinäköiset taivaankappalet kiertävät maapalloa, joka on painovoiman ja koko nykyisen maailmankaikkeutemme keskipiste, on kuitenkin Jumalan luoma asia. Aivan kuten tähdetkin; niinkuin Raamattu meille opettaa - ensin luotiin maapallo, vasta sitten aurinko ja tähdet aikoja ja hetkiä nimenomaan maapallolla eläville osoittamaan.
http://galileowaswrong.com/stellar-parallax-and-isaac-newton/
"Kuitenkin tuokin oli jo pieni murros siihen suuntaan, että luonto toimii itsenäisesti ilman Jumalan apua"
Niin. Katsoskun Jumala suunnitteli luonnon niin hyvin että se kykeni toimimaan itse ilman hänen apuaan ja sitten hän lepäsi.
Miten Jumala voisi levätä, jos hänen luomakuntansa tarvitsisi luomisen jälkeen vielä jatkuvasti hänen apuaan?
Tällaiset käsitykset ovat perusteettomia väitteitä joilla ei ole mitään tekemistä itse Raamatun ilmoituksen ja sanoman kanssa. Ihan ihmisten omia käsityksiä ja järjen päätelmiä siis, jotka eivät perustu todellisuuteen, samaten kuin esim evokkien todisteettomat uskonkipaleet nykyaikoina.
"enää harva ihminen todellakin uskoo luomiseen, jos on tutustunut tieteellisiin todisteisiin"
Tieteilijöiden lukumäärällä ei ole asian kannalta mitään merkitystä, ratkaisevaa ovat todisteet, ja niitähän ei teillä ad hoc evokeilla ole.
"Tuo usko on niin totaalisesti murskattu tieteessä"
Propagandaa. Kreationismia ei ole vielä kumottu minnekään, eikä se edes ole mitään uskontoa, toisinkuin tuo kannattamasi todisteiden(ja järjen)vastainen evo. Lakkaatkos jo puhumasta palturia?
"Luonnosta löytyy niin selkeät merkit, ettei luominen vaan ole enää rationaalinen väite."
Buahhahhaa. Olet täysin sekaisin, koska nykyaikainen tiede ei ole koskaan kumonnut kreationismia tai tarjonnut ainoatakaan todistetta jolla kreationismi voitaisiin edes kumota.
" Siksi valtakirkotkin ovat heivanneet väittämiään"
Juu, koska eivät osaa/halua ajatella omilla aivoillaan, tai eivät ymmärrä Raamattua, kuten nuo katolilaisetkin muinoin konsanaan. Joka tapauksessa, ei mitään uutta auringon alla.
"Olisiko Sinun siis aika tarkistaa omia näkökulmiasi ?"
Kyse ei ole näkökulmasta vaan absoluuttisesta totuudesta.
Miksiköhän nämä tosiasiat on teille evokeille tunnetusti aina niin hirvittävän vaikeita käsittää? Geocentricisti kirjoitti:
"taivaankappaleet liikkuvat painovoiman säätelemänä (eikä siis Jumalan)"
Painovoima, jonka avulla erinäköiset taivaankappalet kiertävät maapalloa, joka on painovoiman ja koko nykyisen maailmankaikkeutemme keskipiste, on kuitenkin Jumalan luoma asia. Aivan kuten tähdetkin; niinkuin Raamattu meille opettaa - ensin luotiin maapallo, vasta sitten aurinko ja tähdet aikoja ja hetkiä nimenomaan maapallolla eläville osoittamaan.
http://galileowaswrong.com/stellar-parallax-and-isaac-newton/
"Kuitenkin tuokin oli jo pieni murros siihen suuntaan, että luonto toimii itsenäisesti ilman Jumalan apua"
Niin. Katsoskun Jumala suunnitteli luonnon niin hyvin että se kykeni toimimaan itse ilman hänen apuaan ja sitten hän lepäsi.
Miten Jumala voisi levätä, jos hänen luomakuntansa tarvitsisi luomisen jälkeen vielä jatkuvasti hänen apuaan?
Tällaiset käsitykset ovat perusteettomia väitteitä joilla ei ole mitään tekemistä itse Raamatun ilmoituksen ja sanoman kanssa. Ihan ihmisten omia käsityksiä ja järjen päätelmiä siis, jotka eivät perustu todellisuuteen, samaten kuin esim evokkien todisteettomat uskonkipaleet nykyaikoina.
"enää harva ihminen todellakin uskoo luomiseen, jos on tutustunut tieteellisiin todisteisiin"
Tieteilijöiden lukumäärällä ei ole asian kannalta mitään merkitystä, ratkaisevaa ovat todisteet, ja niitähän ei teillä ad hoc evokeilla ole.
"Tuo usko on niin totaalisesti murskattu tieteessä"
Propagandaa. Kreationismia ei ole vielä kumottu minnekään, eikä se edes ole mitään uskontoa, toisinkuin tuo kannattamasi todisteiden(ja järjen)vastainen evo. Lakkaatkos jo puhumasta palturia?
"Luonnosta löytyy niin selkeät merkit, ettei luominen vaan ole enää rationaalinen väite."
Buahhahhaa. Olet täysin sekaisin, koska nykyaikainen tiede ei ole koskaan kumonnut kreationismia tai tarjonnut ainoatakaan todistetta jolla kreationismi voitaisiin edes kumota.
" Siksi valtakirkotkin ovat heivanneet väittämiään"
Juu, koska eivät osaa/halua ajatella omilla aivoillaan, tai eivät ymmärrä Raamattua, kuten nuo katolilaisetkin muinoin konsanaan. Joka tapauksessa, ei mitään uutta auringon alla.
"Olisiko Sinun siis aika tarkistaa omia näkökulmiasi ?"
Kyse ei ole näkökulmasta vaan absoluuttisesta totuudesta.
Miksiköhän nämä tosiasiat on teille evokeille tunnetusti aina niin hirvittävän vaikeita käsittää?"Painovoima, jonka avulla erinäköiset taivaankappalet kiertävät maapalloa, joka on painovoiman ja koko nykyisen maailmankaikkeutemme keskipiste ..."
Fiksu kreationisti a.k.a. Sepä Se a.k.a. Geocentricisti päästi sokan irti. Tämä olisi valtava huumoripläjäys jos olisit kieli poskessa liikenteessä, mutta ilmeisesti olet tosissasi.
Tässä menee jopa Newtonin mekaniikanlait uusiksi, kun tämä tyyppi laskettelee näitä "totuuksiaan". Raukkaparka on ilmeisesti nukkunut fysiikan oppitunneilla, jos koulussa on ylipäätään käynyt.
Miten maapallo voi olla painovoiman keskipiste, kun Auringon massakin on 333000 kertaa maan massa?
Sitäpaitsi kaikki havainnot osoittavat, että niin Maa kuin kaikki muutkin aurinkokuntamme planeetat kiertävät Aurinkoa - mutta tässähän tämä pikku kretiinimme osoittaa pelkistetysti tämän denialistisen mielenmaisemansa.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/sunfact.html
Torppa "unohtaa", että näiden herrojen aikaan luomisusko oli oletusarvo eikä sitä julkisesti kyseenalaistettu. Uskonnonvapaus on paljon myöhäisempi keksintö eikä sitä muutama sata vuotta sitten juuri uskallettu ajatellakaan. Suomessa se toteutui 1923.
Pseudotiede nimeltä kreationismi, joka vaatii luonnontieteitä ottamaan huomioon fundamentalistisen protestanttisen kristinuskon käsityksiä ja tarvittaessa korvaamaan naturalistisen tieteen tuloksia niillä, on sattumoisin suunnilleen yhtä vanha juttu kuin uskonnonvapauskin.- Fiksu kreationisti
"Pseudotiede nimeltä kreationismi,"
Eipä se kreationismi tieteestä pseudotieteeksi muutu, ei, vaikka kuinka intohimoisen kiihkeästi asiasta keskustelisit, ja kuinka palavasti tahansa evoluutio-uskontosi puolesta palstalaisten keskuudessa todistaisit.
"joka vaatii luonnontieteitä ottamaan huomioon fundamentalistisen protestanttisen kristinuskon käsityksiä"
Kyse ei ole käsityksistä, vaan luonnossa ihan universaalisti havaittavissa olevista tosiasioista, kuten luomisesta. Toki Raamattu antaa meille sitten tarkempaa tietoa ja tarkentaa, vaikka Raamattu ei sinällään olekaan mikään kattava luonnontieteiden oppikirja. - Pekka-
Fiksu kreationisti kirjoitti:
"Pseudotiede nimeltä kreationismi,"
Eipä se kreationismi tieteestä pseudotieteeksi muutu, ei, vaikka kuinka intohimoisen kiihkeästi asiasta keskustelisit, ja kuinka palavasti tahansa evoluutio-uskontosi puolesta palstalaisten keskuudessa todistaisit.
"joka vaatii luonnontieteitä ottamaan huomioon fundamentalistisen protestanttisen kristinuskon käsityksiä"
Kyse ei ole käsityksistä, vaan luonnossa ihan universaalisti havaittavissa olevista tosiasioista, kuten luomisesta. Toki Raamattu antaa meille sitten tarkempaa tietoa ja tarkentaa, vaikka Raamattu ei sinällään olekaan mikään kattava luonnontieteiden oppikirja.Kerro nyt, missä yliopistossa opetetaan kreationismia?
Onko Sttanfordissa, Oxfordissa vai kenties MIT:ssä?
Ei, taitaa olla vain niissä latomaisissa rakennuksissa, joilla ei ole minkäänlaista arvostusta missään muualla kuin äärifundamentalistien mielikuvituksessa. Joissa on peräti muutama kymmenen oppilasta ja joissa ei tehdä yhtään vertaisarvioitua tutkimusta.
Kreationisti saanut huiman ahaa-elämyksen? Ilmeisesti alkemiakin on sitten yhtä oikeassa kuin kemia? Itseasiassa alkemia on hyvin lähellä teidän kreationistien höpötyksiä. Alkemistitkin uskoivat meta-tietoon, varsinkin metalleiden ollessa kyseessä.
Seuraavaksi voinemme odotella kirjoitusta "Mesopotamialaiset tarut Raamatun perustana"?Alkemialla oli sentäs päämäärä, ja siinähän havainnoitiin ja dokumentoitiin saavutuksia ja kokeiden tuloksia. Miten tämä kreationismiin liittyy?
ravenlored kirjoitti:
Alkemialla oli sentäs päämäärä, ja siinähän havainnoitiin ja dokumentoitiin saavutuksia ja kokeiden tuloksia. Miten tämä kreationismiin liittyy?
Alkemiassakin kuviteltiin aineilla olevan ominaisuuksia, joita niillä ei ollut. Se perustui yhtä lailla myytteihin ja kuvitelmiin kuin kreationismi, esimerkkeinä viisasten kivi ja homunculus.
marathustra kirjoitti:
Alkemiassakin kuviteltiin aineilla olevan ominaisuuksia, joita niillä ei ollut. Se perustui yhtä lailla myytteihin ja kuvitelmiin kuin kreationismi, esimerkkeinä viisasten kivi ja homunculus.
"Alkemia muistutti nykyistä kemiaa siinä, että se pyrki tavoitteeseensa myös kokeellisin keinoin. Alkemistit eivät kuitenkaan kokeiden epäonnistuessa juurikaan arvostelleet omia teorioitaan (esimerkiksi neljästä alkuaineesta) vaan syyttivät koelaitteistoaan.[11] Alkemistien pyrkimykset olivat myös välttämättömiä nykyaikaisen kemian synnylle, sillä alkemistit kehittivät monia kemian kehitykselle välttämättömiä välineitä ja valmistivat uusia yhdisteitä kuten rikkihapon, typpihapon ja tislatun alkoholin.[12] 1500-luvulta lähtien monet alkemistit, erityisesti Paracelsus, keskittyivät iatrokemiaan eli lääkeaineiden tutkimukseen.[13]"
Ja miten kreationismi käsittelee todellisuutta ja hyötyykö siitä mikään muu kuin propagandan levittäjät rahallisesti?ravenlored kirjoitti:
"Alkemia muistutti nykyistä kemiaa siinä, että se pyrki tavoitteeseensa myös kokeellisin keinoin. Alkemistit eivät kuitenkaan kokeiden epäonnistuessa juurikaan arvostelleet omia teorioitaan (esimerkiksi neljästä alkuaineesta) vaan syyttivät koelaitteistoaan.[11] Alkemistien pyrkimykset olivat myös välttämättömiä nykyaikaisen kemian synnylle, sillä alkemistit kehittivät monia kemian kehitykselle välttämättömiä välineitä ja valmistivat uusia yhdisteitä kuten rikkihapon, typpihapon ja tislatun alkoholin.[12] 1500-luvulta lähtien monet alkemistit, erityisesti Paracelsus, keskittyivät iatrokemiaan eli lääkeaineiden tutkimukseen.[13]"
Ja miten kreationismi käsittelee todellisuutta ja hyötyykö siitä mikään muu kuin propagandan levittäjät rahallisesti?"Ja miten kreationismi käsittelee todellisuutta ja hyötyykö siitä mikään muu kuin propagandan levittäjät rahallisesti?"
Eivätkö alkemistit hakeneet rahallista hyötyä värittäessään tarinoita kuninkaille ja aatelisille Viisasten kivestä, Elämän eliksiiristä ja metallien muuttamisesta kullaksi? Alkemia ei ole kemiaa, vaikka alkemistit tahtomattaan auttoivat kemian synnyssä ja taisi joku saksalainen alkemisti keksiä fosforin tehdessään kokeita virtsallaan. Lavoisieria pidettäneen kemian isänä hänen todistaessa flogiston-ajatuksen vääräksi tarkoilla kokeillaan.
Voi olla tietysti tulkintakysymys, mutta itse pidän alkemiaa samanlaisena huuhaana kuin kreationismia, vaikka alkemiassa olisikin ollut joitain oikeita asioita mukana tarkkoine punnituksineen ja merkitsemisineen. Alkemian vastaukset eivät tyydyttäneet ihmismieltä kuten eivät ole tehneet kreationisminkaan vastaukset.marathustra kirjoitti:
"Ja miten kreationismi käsittelee todellisuutta ja hyötyykö siitä mikään muu kuin propagandan levittäjät rahallisesti?"
Eivätkö alkemistit hakeneet rahallista hyötyä värittäessään tarinoita kuninkaille ja aatelisille Viisasten kivestä, Elämän eliksiiristä ja metallien muuttamisesta kullaksi? Alkemia ei ole kemiaa, vaikka alkemistit tahtomattaan auttoivat kemian synnyssä ja taisi joku saksalainen alkemisti keksiä fosforin tehdessään kokeita virtsallaan. Lavoisieria pidettäneen kemian isänä hänen todistaessa flogiston-ajatuksen vääräksi tarkoilla kokeillaan.
Voi olla tietysti tulkintakysymys, mutta itse pidän alkemiaa samanlaisena huuhaana kuin kreationismia, vaikka alkemiassa olisikin ollut joitain oikeita asioita mukana tarkkoine punnituksineen ja merkitsemisineen. Alkemian vastaukset eivät tyydyttäneet ihmismieltä kuten eivät ole tehneet kreationisminkaan vastaukset.Sitävain että kreationismi on mielestäni vielä enemmän humbuugia kuin alkemia.. Kreationismi on yhtä todellista kuin horoskoopit....
ravenlored kirjoitti:
Sitävain että kreationismi on mielestäni vielä enemmän humbuugia kuin alkemia.. Kreationismi on yhtä todellista kuin horoskoopit....
Olet kyllä oikeassa jos voi sanoa, että "kreationismi on vielä enemmän humpuukia". Antoihan alkemia Paracelcuksen kautta oivalluksen, että "lääkkeen ja myrkyn ero on annostuksessa". Ei taida olla kreationismilta tullut mitään vastaavaa oivallusta.
- tieteenharrastaja
ravenlored kirjoitti:
Sitävain että kreationismi on mielestäni vielä enemmän humbuugia kuin alkemia.. Kreationismi on yhtä todellista kuin horoskoopit....
Alkemian aikoihin ei juuri sen kummempaa tiedettä ollut vertailukohtana.
Kreationismille on, siksi se on selvästi huuhaata alkemiankin rinnalla.
Voi pyhä yksinkertaisuus ... tai Tonin tapauksessa ei edes pyhä.
Taikka auta armias... mutta kuka tuo Armi on?
Illan pimetessä JC varmaan rientää kehumaan Torppaa. Maltan tuskin odottaa.- tieteenharrastaja
poikjuhg kirjoitti:
Taikka auta armias... mutta kuka tuo Armi on?
Illan pimetessä JC varmaan rientää kehumaan Torppaa. Maltan tuskin odottaa.Kuusela-Hilario tietysti. Kansa keksi tuon pikarukouksen, kun hän meni filipinon kanssa naimisiin.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Kuusela-Hilario tietysti. Kansa keksi tuon pikarukouksen, kun hän meni filipinon kanssa naimisiin.
Ei kai vain Tapani?
- tieteenharrastaja
Eihän tuo nyt paljoa mennyt totuudesta sivuun.
"Fundamentalistisen kreationismin hylkääminen modernin luonnontieteen perustana" olisi ollut jo ihan oikein. "Kristinusko ja tiede eivät ole vihollisia niin kuin sekulaarit materialistit pyrkivät uskottelemaan."
Eivät olekaan, mutta kaikki väitteet mitä kreationistien tarujen pohjalta on kyetty testaamaan, tiede on osoittanut virheellisiksi.>"Kristinusko ja tiede eivät ole vihollisia niin kuin sekulaarit materialistit pyrkivät uskottelemaan."
Ja kreationistit vasta pyrkivätkin. Vain heidän määrittelemänsä "rehellinen tiede", jota ei opeteta missään ja josta kukaan muutenkaan ei tunnu tietävän mitään, ei ole (heidän) kristinuskon(sa) vihulainen.Jaakob tuossa alla muistutti vielä "rehellisen tieteen" toisesta nimestä, joka on siis "todellinen tiede".
Aloitus oli hyvä ja mielestäni hyvin totuuden mukainen.
Kaikki merkittävät tieteen pioneerit, joiden varaan nykytiede rakentuu, olivat Jumalaan uskovia kreationisteja.
Todellinen tiede perustuu tänä päivänäkin siihen tosiasiaan, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja.
Tiede, joka ei ota tätä lähtökohdakseen, ei ole mitään todellista tiedettä ollenkaan.
Tieteeltä, jolta puuttuu Jumala, puuttuu sen mukana myös totuus ja perusta.
Sellainen tiede on epäluotettava ja niinpä se onkin joutunut jatkuvasti muuttelemaan käsityksiään. Se etsii totuutta, mutta ei koskaan löydä sitä, koska se on kieltänyt Jumalan, johon kaikki totuus on kiinnittynyt.
Kun ihminen, Jumalfobiasta johtuen, ei halua tunnustaa Jumalan olemassaoloa, hänen on "pakko" uskoa evoluutioon, vaikka sisimmässään tietääkin sen vääräksi.
Sen ovat ilmaisseet monet evolutionistiset tutkijat ja tiedemiehet.
Tyypillinen esimerkki tästä on Scott Todd`n kommentti Nature-lehdessä:
"Vaikka kaikki tutkimustulokset viittaisivat älykkään suunnittelijan olemassaoloon, tätä olettamusta ei huomioida tieteellisessä tarkastelussa, koska olettamus ei ole naturalistinen."
Vielä osuvammin asian ilmaisi yksi kehitysopin innokkaimmista esitaistelijoista, engl. tiedemies, Sir Arthur Keith (k. 1955) sanoessaan:
"Kehitysoppia ei ole todistettu, ja sitä on mahdoton todistaa. Uskomme siihen ainoastaan sen tähden, että ainoa toinen mahdollisuus on välitön luominen, ja se puolestaan on ajatuksena mahdoton."
Nobel-palkittu, ranskalainen biokemisti ja ateisti Jacques Monod puolestaan lausui: "On täysin järjetöntä uskoa elävän solun syntyneen sattumalta. Kuitenkin uskon niin, koska en näe muutakaan vaihtoehtoa."
Näin siis ateisti uskoo järjettömyyksiin, jotta ei tarvitsisi tunnustaa Jumalan olemassaoloa!"Todellinen tiede perustuu tänä päivänäkin siihen tosiasiaan, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja.
Tiede, joka ei ota tätä lähtökohdakseen, ei ole mitään todellista tiedettä ollenkaan."
Tuolaista tiedettä todellakin harjoitetaan mm. joidenkin arabimaiden yliopistoissa. Oletko kuullut millaisella menestyksellä?moloch_horridus kirjoitti:
"Todellinen tiede perustuu tänä päivänäkin siihen tosiasiaan, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja.
Tiede, joka ei ota tätä lähtökohdakseen, ei ole mitään todellista tiedettä ollenkaan."
Tuolaista tiedettä todellakin harjoitetaan mm. joidenkin arabimaiden yliopistoissa. Oletko kuullut millaisella menestyksellä?>Tuolaista tiedettä todellakin harjoitetaan mm. joidenkin arabimaiden yliopistoissa. Oletko kuullut millaisella menestyksellä?
Eikös Pakistanissa ole yksi tutkija, joka on kuuluisa lännessäkin? Muista islamilaisten yliopistojen tositieteilijöistä ei kukaan sitten tiedäkään mitään, mutta kyllähän kreationisteille aina on yksikin tutkija riittänyt vallan hyvin oman oikeassaolemisen tieteelliseen todistamiseen.
Voin muistaa väärin, mutta kun vähän aikaa sitten tuosta pakistanilaisesta luin, jäi vähän sellainen kuva että ei hän ainakaan kovin kiihkeä kreationisti olisi vaan pikemminkin länsimaisen tieteen kannattaja.moloch_horridus kirjoitti:
"Todellinen tiede perustuu tänä päivänäkin siihen tosiasiaan, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken luoja.
Tiede, joka ei ota tätä lähtökohdakseen, ei ole mitään todellista tiedettä ollenkaan."
Tuolaista tiedettä todellakin harjoitetaan mm. joidenkin arabimaiden yliopistoissa. Oletko kuullut millaisella menestyksellä?xxxx Tuolaista tiedettä todellakin harjoitetaan mm. joidenkin arabimaiden yliopistoissa. Oletko kuullut millaisella menestyksellä? xxxxx
Jos jossain arabimaiden yliopistossa opetetaan todellista tiedettä, joka perustuu Jumalan olemassaoloon, niin ei muuta kuin kiitos Herralle!
On hyvä, että arabit ovat ainakin tässä asiassa länsimaalaisia viisaampia.Jaakob kirjoitti:
xxxx Tuolaista tiedettä todellakin harjoitetaan mm. joidenkin arabimaiden yliopistoissa. Oletko kuullut millaisella menestyksellä? xxxxx
Jos jossain arabimaiden yliopistossa opetetaan todellista tiedettä, joka perustuu Jumalan olemassaoloon, niin ei muuta kuin kiitos Herralle!
On hyvä, että arabit ovat ainakin tässä asiassa länsimaalaisia viisaampia."Jos jossain arabimaiden yliopistossa opetetaan todellista tiedettä, joka perustuu Jumalan olemassaoloon, niin ei muuta kuin kiitos Herralle!
On hyvä, että arabit ovat ainakin tässä asiassa länsimaalaisia viisaampia."
Sinua ei sitten huolestuta se, ettei tuloksia synny?- *JC
moloch_horridus kirjoitti:
"Jos jossain arabimaiden yliopistossa opetetaan todellista tiedettä, joka perustuu Jumalan olemassaoloon, niin ei muuta kuin kiitos Herralle!
On hyvä, että arabit ovat ainakin tässä asiassa länsimaalaisia viisaampia."
Sinua ei sitten huolestuta se, ettei tuloksia synny?Mitään tuloksia ei synny olettamuksista, että ihminen on "kehittynyt" kaloista tai että ihminen on matojen ja kärpästen sukua. Toki turhaa kiistelyä ja mielipahaa voi syntyä tuollaisista väitteistä ja valitettavasti syntyykin.
Eikö maailma olisikin rauhallisempi ja sopuisampi paikka ilman evolutionismia? Noh, ehkäpä siten väittelisimme täällä baraminilajeista, rappeutumisen nopeudesta lajeilla tai vaikkapa perisynnin merkityksestä ja ilmenemistavoista...
Evotutkijoiden mahdolliset tulokset tulevat evoteoriasta huolimatta. Todellisuudessa kaikki toimiva evotutkimus ottaa luomakunnan lajeineen sellaisena kuin se on, lajiensa mukaisena ja lajilleen luotuna. Evolutionisti vain selittää, että kaikki tapahtui evoluutiotteorian oppien mukaan. *JC kirjoitti:
Mitään tuloksia ei synny olettamuksista, että ihminen on "kehittynyt" kaloista tai että ihminen on matojen ja kärpästen sukua. Toki turhaa kiistelyä ja mielipahaa voi syntyä tuollaisista väitteistä ja valitettavasti syntyykin.
Eikö maailma olisikin rauhallisempi ja sopuisampi paikka ilman evolutionismia? Noh, ehkäpä siten väittelisimme täällä baraminilajeista, rappeutumisen nopeudesta lajeilla tai vaikkapa perisynnin merkityksestä ja ilmenemistavoista...
Evotutkijoiden mahdolliset tulokset tulevat evoteoriasta huolimatta. Todellisuudessa kaikki toimiva evotutkimus ottaa luomakunnan lajeineen sellaisena kuin se on, lajiensa mukaisena ja lajilleen luotuna. Evolutionisti vain selittää, että kaikki tapahtui evoluutiotteorian oppien mukaan.>>Mitään tuloksia ei synny olettamuksista, että ihminen on "kehittynyt" kaloista tai että ihminen on matojen ja kärpästen sukua.>Eikö maailma olisikin rauhallisempi ja sopuisampi paikka ilman evolutionismia?
*JC kirjoitti:
Mitään tuloksia ei synny olettamuksista, että ihminen on "kehittynyt" kaloista tai että ihminen on matojen ja kärpästen sukua. Toki turhaa kiistelyä ja mielipahaa voi syntyä tuollaisista väitteistä ja valitettavasti syntyykin.
Eikö maailma olisikin rauhallisempi ja sopuisampi paikka ilman evolutionismia? Noh, ehkäpä siten väittelisimme täällä baraminilajeista, rappeutumisen nopeudesta lajeilla tai vaikkapa perisynnin merkityksestä ja ilmenemistavoista...
Evotutkijoiden mahdolliset tulokset tulevat evoteoriasta huolimatta. Todellisuudessa kaikki toimiva evotutkimus ottaa luomakunnan lajeineen sellaisena kuin se on, lajiensa mukaisena ja lajilleen luotuna. Evolutionisti vain selittää, että kaikki tapahtui evoluutiotteorian oppien mukaan."Mitään tuloksia ei synny olettamuksista, että ihminen on "kehittynyt" kaloista tai että ihminen on matojen ja kärpästen sukua."
Nuo eivät ole olettamuksia, vaan tieteellisiä johtopäätöksiä todisteista.
"Toki turhaa kiistelyä ja mielipahaa voi syntyä tuollaisista väitteistä ja valitettavasti syntyykin."
Aivan, eräät ihmiset kiistävät nuo tieteelliset faktat perusteettomasti uskonnollisista harhaluuloistaan johtuen.
"Eikö maailma olisikin rauhallisempi ja sopuisampi paikka ilman evolutionismia?"
Sinulta on kysytty jo mitä tarkoitat evolutionismillasi eikä koskaan saatu mitään järkevää vastausta. Keksit sanan, jolle annat omia merkityksiäsi, jotta voisit muka esiintyä rehellisenä. Mutta käärmeenkielesi tunnetaan jo.
"Noh, ehkäpä siten väittelisimme täällä baraminilajeista, rappeutumisen nopeudesta lajeilla tai vaikkapa perisynnin merkityksestä ja ilmenemistavoista..."
Emme suinkaan, katsos kun niitä ei koskaan ollut olemassa. Siksi tekään kreationbistit ette niistä väittele edes teidän omalla palstallanne.
"Evotutkijoiden mahdolliset tulokset tulevat evoteoriasta huolimatta. Todellisuudessa kaikki toimiva evotutkimus ottaa luomakunnan lajeineen sellaisena kuin se on, lajiensa mukaisena ja lajilleen luotuna. Evolutionisti vain selittää, että kaikki tapahtui evoluutiotteorian oppien mukaan."
Höpsis. Mitään toimivaa sovellusta ei kreationismin pohjalta ei ole koskaan tehty eikä koskaan tehdä.moloch_horridus kirjoitti:
"Mitään tuloksia ei synny olettamuksista, että ihminen on "kehittynyt" kaloista tai että ihminen on matojen ja kärpästen sukua."
Nuo eivät ole olettamuksia, vaan tieteellisiä johtopäätöksiä todisteista.
"Toki turhaa kiistelyä ja mielipahaa voi syntyä tuollaisista väitteistä ja valitettavasti syntyykin."
Aivan, eräät ihmiset kiistävät nuo tieteelliset faktat perusteettomasti uskonnollisista harhaluuloistaan johtuen.
"Eikö maailma olisikin rauhallisempi ja sopuisampi paikka ilman evolutionismia?"
Sinulta on kysytty jo mitä tarkoitat evolutionismillasi eikä koskaan saatu mitään järkevää vastausta. Keksit sanan, jolle annat omia merkityksiäsi, jotta voisit muka esiintyä rehellisenä. Mutta käärmeenkielesi tunnetaan jo.
"Noh, ehkäpä siten väittelisimme täällä baraminilajeista, rappeutumisen nopeudesta lajeilla tai vaikkapa perisynnin merkityksestä ja ilmenemistavoista..."
Emme suinkaan, katsos kun niitä ei koskaan ollut olemassa. Siksi tekään kreationbistit ette niistä väittele edes teidän omalla palstallanne.
"Evotutkijoiden mahdolliset tulokset tulevat evoteoriasta huolimatta. Todellisuudessa kaikki toimiva evotutkimus ottaa luomakunnan lajeineen sellaisena kuin se on, lajiensa mukaisena ja lajilleen luotuna. Evolutionisti vain selittää, että kaikki tapahtui evoluutiotteorian oppien mukaan."
Höpsis. Mitään toimivaa sovellusta ei kreationismin pohjalta ei ole koskaan tehty eikä koskaan tehdä.xxxxxx Nuo eivät ole olettamuksia, vaan tieteellisiä johtopäätöksiä todisteista.xxxxx
Yhtäkään todistetta evoluutiosta ei ole olemassa, eikä voi edes teoriassa olla, koska kukaan ei ole ollut miljoonia vuosia sitten väitettyjä tapahtumia todistamassa. kaikki evoluution "todisteet" ovat siten vain uskonvaraisia asioita."
xxxx Aivan, eräät ihmiset kiistävät nuo tieteelliset faktat perusteettomasti uskonnollisista harhaluuloistaan johtuen. xxxxxx
Kuvittelut miljoonia vuosia sitten tapahtuneista asioista eivät ole tiedettä, eikä tieteellinen fakta, koska kukaan ei ole ollut niitä todistamassa.
xxxxxx Höpsis. Mitään toimivaa sovellusta ei kreationismin pohjalta ei ole koskaan tehty eikä koskaan tehdä xxxxxx
Kaikki ihmisen toiminnat ovat seurausta luomisesta ja Jumalan antamista kyvyistä ja ominaisuuksista.
Evoluutio ei ole mikään persoona. Sillä ei ole aivoja, älyä, järkeä, tietoisuutta eikä mitään kykyjä luoda mitään sovellutuksia ihmiselle eikä eläimille.
Kaikki sovellutukset edellyttävät älyllistä suunnittelua ja todistavat Jumalan olemassaolosta ja luomistyöstä.Jaakob kirjoitti:
xxxxxx Nuo eivät ole olettamuksia, vaan tieteellisiä johtopäätöksiä todisteista.xxxxx
Yhtäkään todistetta evoluutiosta ei ole olemassa, eikä voi edes teoriassa olla, koska kukaan ei ole ollut miljoonia vuosia sitten väitettyjä tapahtumia todistamassa. kaikki evoluution "todisteet" ovat siten vain uskonvaraisia asioita."
xxxx Aivan, eräät ihmiset kiistävät nuo tieteelliset faktat perusteettomasti uskonnollisista harhaluuloistaan johtuen. xxxxxx
Kuvittelut miljoonia vuosia sitten tapahtuneista asioista eivät ole tiedettä, eikä tieteellinen fakta, koska kukaan ei ole ollut niitä todistamassa.
xxxxxx Höpsis. Mitään toimivaa sovellusta ei kreationismin pohjalta ei ole koskaan tehty eikä koskaan tehdä xxxxxx
Kaikki ihmisen toiminnat ovat seurausta luomisesta ja Jumalan antamista kyvyistä ja ominaisuuksista.
Evoluutio ei ole mikään persoona. Sillä ei ole aivoja, älyä, järkeä, tietoisuutta eikä mitään kykyjä luoda mitään sovellutuksia ihmiselle eikä eläimille.
Kaikki sovellutukset edellyttävät älyllistä suunnittelua ja todistavat Jumalan olemassaolosta ja luomistyöstä."Yhtäkään todistetta evoluutiosta ei ole olemassa, eikä voi edes teoriassa olla, koska kukaan ei ole ollut miljoonia vuosia sitten väitettyjä tapahtumia todistamassa. kaikki evoluution "todisteet" ovat siten vain uskonvaraisia asioita."
Me kykenemme nykyajassa havaitsemaan jälkiä menneistä tapahtumista, koska tapahtumat jättävät jälki. Näin voimme tietää nykyajassa olevista todisteista mm., että olemme kehittyneet evoluution avulla.
"Kuvittelut miljoonia vuosia sitten tapahtuneista asioista eivät ole tiedettä, eikä tieteellinen fakta, koska kukaan ei ole ollut niitä todistamassa."
Nimenomaisesti miljoonat vuodet ovat tieteen selvittämiä faktoja, koska tietellisesti tutkimalla ja ajoittamalla ne on saatu selville. Katsopa vaikka mitä yliopistoissa opetetaan geologiasta:
http://www.geologia.fi/
Tiedäthän yliopistot? Ne ovat niitä paikkoja joissa tehdään ja opetetaan tiedettä.
"Kaikki ihmisen toiminnat ovat seurausta luomisesta ja Jumalan antamista kyvyistä ja ominaisuuksista."
Se on todellakin mahdollista, mutta sitä emme voi tietää varmaksi.
"Evoluutio ei ole mikään persoona. Sillä ei ole aivoja, älyä, järkeä, tietoisuutta eikä mitään kykyjä luoda mitään sovellutuksia ihmiselle eikä eläimille."
Vaikka sillä ei ole persoonallisuutta, aivoja, älyä, järkeä, tietoisuutta, niin se silti tuottaa sekä eläimille että ihmisille uusia ominaisuuksia. Suosittelen sinuakin tutustumaan siihen, miten evoluutio toimii, jotta et tekisi itsestäsi ja edustamastasi uskonnosta naurunalaista.
"Kaikki sovellutukset edellyttävät älyllistä suunnittelua ja todistavat Jumalan olemassaolosta ja luomistyöstä."
Ehei, evoluution on havaittu tuotttavan organismeille uusia ominaisuuksia ilman Jumalan puuttumista asiaan.
Kaikki sovellutukset edellyttävät älyllistä suunnittelua ja todistavat Jumalan olemassaolosta ja luomistyöstä.- wertyrewrt
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Tuolaista tiedettä todellakin harjoitetaan mm. joidenkin arabimaiden yliopistoissa. Oletko kuullut millaisella menestyksellä?
Eikös Pakistanissa ole yksi tutkija, joka on kuuluisa lännessäkin? Muista islamilaisten yliopistojen tositieteilijöistä ei kukaan sitten tiedäkään mitään, mutta kyllähän kreationisteille aina on yksikin tutkija riittänyt vallan hyvin oman oikeassaolemisen tieteelliseen todistamiseen.
Voin muistaa väärin, mutta kun vähän aikaa sitten tuosta pakistanilaisesta luin, jäi vähän sellainen kuva että ei hän ainakaan kovin kiihkeä kreationisti olisi vaan pikemminkin länsimaisen tieteen kannattaja.Kyllä, ydinfyysikko Pervez Hoodbhoy joka on kirjoittanut paljon fundamentalistisen islamin ja tieteen vaikeasta suhteesta.
Monissa islamilaisissa maissa harrastettavasta tieteestä hän on todennut, että on olemassa (voidaan esittää) vain kysymyksiä joihin on jo vastattu. Siinähän se syy tylikin miksi noissa maissa tiede ei kehity.
Tuossa yleisluontoinen artikkeli islamista ja tieteestä menneestä nykyisyyteen:
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/islam_ja_edistys
- Epäjumalienkieltäjä
On törkeää valehtelua väittää jokaista ennen Darwinia elänyttä kristittyä tiedemiestä kreationistiksi. Se on myös absurdia, koska nykyisenlainen kreationismi syntyi vasta Darwinin jälkeen. Sen epätoivoisena yrityksenä oli löytää yhtä vahvat rationaaliset argumentit luomistarun tueksi kuin mitä Darwin esitti oman teoriansa tueksi. Tämä tietenkin epäonnistui surkeasti.
xxxxx On törkeää valehtelua väittää jokaista ennen Darwinia elänyttä kristittyä tiedemiestä kreationistiksi. Se on myös absurdia, koska nykyisenlainen kreationismi syntyi vasta Darwinin jälkeen xxxxx
Olen samaa mieltä, että JOKAINEN ennen Darwinia elänyt tiedemies ei ollut kreationisti, mutta varmaan kaikki huomattavimmat tiedemiehet olivat kreationisteja, Yksi heistä oli saksalainen tähtitieteilijä Johannes Kepler (1571-1630).
Hän kirjoittaa:
"Pitäköön Jumala huolen siitä, että ne mielikuvitukselliset teoriat, jotka olen väitöskirjassani esittänyt, tekisivät ajatteleviin ihmisiin kaikkialla juuri sellaisen vaikutuksen kuin olen halunnut; nimittäin, että nämä ulkonaiset todisteet vahvistaisivat uskoa maailman luomiseen, että luojan ajatukset tulisivat havaituiksi ja että hänen loputon viisautensa saisi loistaa päivä päivältä kirkkaampana. Silloin ihmiset viimeinkin tunnustaisivat hänen valtansa ja viisautensa todellisen suuruuden ja ymmärtäisivät, että Jumala, joka on laskenut perustan kaikelle tässä maailmassa kvantiteettilakien mukaisesti, on myös varustanut ihmisen älyllä, joka voi käsittää nämä lait."Jaakob kirjoitti:
xxxxx On törkeää valehtelua väittää jokaista ennen Darwinia elänyttä kristittyä tiedemiestä kreationistiksi. Se on myös absurdia, koska nykyisenlainen kreationismi syntyi vasta Darwinin jälkeen xxxxx
Olen samaa mieltä, että JOKAINEN ennen Darwinia elänyt tiedemies ei ollut kreationisti, mutta varmaan kaikki huomattavimmat tiedemiehet olivat kreationisteja, Yksi heistä oli saksalainen tähtitieteilijä Johannes Kepler (1571-1630).
Hän kirjoittaa:
"Pitäköön Jumala huolen siitä, että ne mielikuvitukselliset teoriat, jotka olen väitöskirjassani esittänyt, tekisivät ajatteleviin ihmisiin kaikkialla juuri sellaisen vaikutuksen kuin olen halunnut; nimittäin, että nämä ulkonaiset todisteet vahvistaisivat uskoa maailman luomiseen, että luojan ajatukset tulisivat havaituiksi ja että hänen loputon viisautensa saisi loistaa päivä päivältä kirkkaampana. Silloin ihmiset viimeinkin tunnustaisivat hänen valtansa ja viisautensa todellisen suuruuden ja ymmärtäisivät, että Jumala, joka on laskenut perustan kaikelle tässä maailmassa kvantiteettilakien mukaisesti, on myös varustanut ihmisen älyllä, joka voi käsittää nämä lait."Mikä ihmeen pakkomielle on tuputtaa kultturellia sontaa tieteeseen? Edelleenkin mistä jaakoppi sen tietää että sinun markkinoima uskontulkintasi on se oikia ja paras?
Jaakob kirjoitti:
xxxxx On törkeää valehtelua väittää jokaista ennen Darwinia elänyttä kristittyä tiedemiestä kreationistiksi. Se on myös absurdia, koska nykyisenlainen kreationismi syntyi vasta Darwinin jälkeen xxxxx
Olen samaa mieltä, että JOKAINEN ennen Darwinia elänyt tiedemies ei ollut kreationisti, mutta varmaan kaikki huomattavimmat tiedemiehet olivat kreationisteja, Yksi heistä oli saksalainen tähtitieteilijä Johannes Kepler (1571-1630).
Hän kirjoittaa:
"Pitäköön Jumala huolen siitä, että ne mielikuvitukselliset teoriat, jotka olen väitöskirjassani esittänyt, tekisivät ajatteleviin ihmisiin kaikkialla juuri sellaisen vaikutuksen kuin olen halunnut; nimittäin, että nämä ulkonaiset todisteet vahvistaisivat uskoa maailman luomiseen, että luojan ajatukset tulisivat havaituiksi ja että hänen loputon viisautensa saisi loistaa päivä päivältä kirkkaampana. Silloin ihmiset viimeinkin tunnustaisivat hänen valtansa ja viisautensa todellisen suuruuden ja ymmärtäisivät, että Jumala, joka on laskenut perustan kaikelle tässä maailmassa kvantiteettilakien mukaisesti, on myös varustanut ihmisen älyllä, joka voi käsittää nämä lait."Kepler skoi myös horoskooppeihin. Joten eikö sinunkin pitäisi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Astrologia#Astrologian_historiakekek-kekek kirjoitti:
Kepler skoi myös horoskooppeihin. Joten eikö sinunkin pitäisi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Astrologia#Astrologian_historiaxxxxxx Kepler skoi myös horoskooppeihin. Joten eikö sinunkin pitäisi? xxxxx
Oleellista on se, että hän ei ollut ateisti.ravenlored kirjoitti:
Mikä ihmeen pakkomielle on tuputtaa kultturellia sontaa tieteeseen? Edelleenkin mistä jaakoppi sen tietää että sinun markkinoima uskontulkintasi on se oikia ja paras?
xxxxx Mikä ihmeen pakkomielle on tuputtaa kultturellia sontaa tieteeseen? Edelleenkin mistä jaakoppi sen tietää että sinun markkinoima uskontulkintasi on se oikia ja paras? xxxxxx
Olipa uskontulkinta mikä tahansa, niin se on aina parempi kuin ateismi, joka kieltää kaiken jumaluuden. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti.
- huoh..
Huolimatta siitä, kuka on uskonut ja mihin on uskonut ja milloin on uskonut, ei taida Jaakobilla tai Torpalla olla todisteita Luojan olemassaolosta esittää?
Ja ei Jaakob, se mitä aioit vastata, ei ole edelleenkään todiste.xxxxx Huolimatta siitä, kuka on uskonut ja mihin on uskonut ja milloin on uskonut, ei taida Jaakobilla tai Torpalla olla todisteita Luojan olemassaolosta esittää xxxxx
Jumala on todistanut olemassaolonsa jo noin 6.000 vuoden ajan kaikille ihmisille.
Yleinen vasta-argumentti blogin otsikkoon on väite että jos 1500-1800 luvuilla joku tieteentekijä oli esittänyt jumaluskoa tukevia lausuntoja niin se johtui halusta säilyttää henkensä tieteentekijöitä vainoavan katolisen kirkon uhan alla.
Nykyisen historiantutkimuksen mukaan nämä väitteet ovat historian tosiasioiden vastaisia - kyseessä on myytti ns, 'pimeästä keskiajasta'. Professori Tapio Puolimatka käsittelee perusteellisesti aihetta kirjassaan 'Viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa' ja suosittelen tutustumaan kirjaan mikäli aihe kiinnostaa.
Tämä pelkoon perustuva vasta-argumentti on huono sillä se ei ota kantaa itse argumenttiin luonnontieteiden synty kristillisen maailmankatsomuksen parissa.
Historiallinen tosiasia on se että keskiajalla perustettiin yliopistot kristillisen maailmankuvan pohjalta. Kristillisissä yliopistoissa tehty tutkimustyö mahdollisti tieteen vallankumouksen 1500-1700 luvuilla koska vallankumouksen toteuttajat saivat niissä tieteellisen koulutuksen.
Moderni kokeellinen luonnontiede ja yliopistot saivat alkunsa kristillisen maailmankatsomuksen parissa. Moderni luonnontiede ja yliopstot eivät syntyneet siksi että ihmiset pelkäsivät vaan siksi että kristillinen maailmankatsomus antoi pohjan ja perusteet jotta tiede voi yleensäkkin toimia. On olemassa keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi ja näitä piirteitä ei yksinkertaisesti ollut olemassa ei-kristillisissä kulttuureissa. Raamatun ilmoitus todellisuuden luonteesta loi pohjan tieteelliselle ajattelulle - tämä on modernin luonnontieteen synnyn takana ei pelko katolista kirkkoa kohtaan.
Esimerkiksi modernin fysiikan perustaja kreationisti Sir Isaac Newton sanoi seuraavaa: "Kuvaamani kappaleen idean käyttökelpoisuus tulee ilmeiseksi sen tosiasian valossa, että se selvästi sisältää tietynlaisen maailmankäsityksen päätotuudet ja täysin vahvistaa ja selittää ne. Sillä emme voi olettaa tämänkaltaisia kappaleita, ilman että samanaikaisesti oletamme Jumalan olevan olemassa". (Newton 1962: 143-144)
Nykyään läntinen sekulaari maailma elää kristillisen perintönsä pääomalla. Tämä tarkoittaa sitä että yliopistot ja monet tieteilijät tekevät tutkimustyötään tieteen metodeilla - metodeilla joidenka syntyminen ei olisi ollut mahdollista ilman kristillistä pohjaa (alkuoletusta jotta tiede voi yleensäkkin toimia). Ironista onkin että monet materialismisen maailmankuvan omaavat tutkijat sanovat omaavansa tieteellisen maailmankuvan mutta tosiasiassa heidän materialismiin perustuva maailmankuvansa ei anna todellisia ja mielekkäitä perusteita edes sille miksi tiede yleensäkkin toimii.
Tiede vaatii taustaoletuksia joita ei ole järkevää ja loogista selittää materialismin pohjalta. Esimerkiksi jos materialismi olisi totta niin ajatus olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi. Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkkin toimia ja tämän takia tieteellinen vallankumous syntyi kreationistien suorittamana.
Professori Tapio Puolimatka kirjoittaa: "Kun Euroopan älyllinen kulttuuri 1100 - 1700 -luvuilla keskittyi kristinuskon sanomaan luomisesta, syntiinlankeemuksesta ja lunastuksesta, se teki tiedollisen läpimurron, jolle ei ole vertaa maailmanhistoriassa.
Tämän läpimurron taustalla oli vakaumus, että koska maailmankaikkeus on älykkään Persoonan luomusta, maailmankaikkeus on järjestynyt, mikä tekee mielekkääksi tieteen avulla tutkia sen järjestystä. C. S. Lewisin sanoin ilmaistuna ”ihmisistä tuli tieteellisiä, koska he odottivat luonnossa olevan lakeja. Ihmiset odottivat luonnossa olevan lakeja, koska he uskoivat Lainantajaan.”
Tieteellisen vallankumouksen toteuttajat uskoivat, että maailmankaikkeuden rakenne avautuu ihmisjärjelle, koska sekä maailma että ihminen ovat Jumalan luomuksia. Siksi on mahdollista järkiperäisesti ymmärtää ja selittää maailmankaikkeutta. Johannes Kepler ilmaisi tämän vakaumuksen näin: ”Luonnonlait ovat ihmiselle ymmärrettäviä. Jumala halusi meidän tunnistavan ne luomalla meidät omaksi kuvakseen, niin että voimme ymmärtää Hänen ajatuksiaan.”" - http://www.tapiopuolimatka.net/97- mieti tätä
Asia ei todellisuudessa ole aivan kuten väität, mutta on kirjoituksessasi myös oikeaakin asiaa. Ongelma on siinä, että tuolla luomisuskolla ei ole juurikaan tekemistä nykyisen kreationismin kanssa. Newton ja lukuisat luomisuskoiset tieteilijät todellakin antoivat Jumalalle kunnian löydöksistään ja uskoivat niiden kertovan Luojasta. He kuitenkin pääsääntöisesti tutkivat kaikkea objektiivisesti, eikä kukaan ole kiistämässä suurta osaa heidän havainnoistaan. Nykyinen kreationismi taas hylkää objektiivisuuden ja keksii mitä kummallisimpia selityksiä, jotta he voisivat kieltää objektiiviset havainnot. On lähes varmaa, että jos vaikkapa Newton eläisi tänä päivänä, niin hän hyväksyisi niin evoluution kuin alkuräjähdyksenkin, koska todisteet ovat täysin selvät. Hän mahdolliseti antaisi kunnian niistä Luojalle ja pitäisi niitä luomisen mekanismeina, mutta eihän luultavasti olisi denialisti. Newtonilla ja kumppaneilla ei ollut sitä tietoa käytettävissä, mitä nykyisin on saatavilla.
Sanopas Torpan tollo yksikin kreationistinen väittämä, joka olisi myös tieteen vallitseva paradigma? Sellaista ei ole.
Olipa siis modernin tieteen tausta mikä tahansa ja aikoinaan eläneiden tiedemiesten maailmankuva miten teistinen tahansa, niin se ei sinun hurskasta kreationismiasi pelasta. Se on ja pysyy hevonpaskana.
Newton oli muuten paitsi okkultisti niin myös areiolainen, eli hän ei esim. uskonut Jeesuksen jumaluuteen. Ja sen kuuluisimman virheensäkin Newton teki nimenomaan teisminsä sokaisemana.- menit littuun
illuminatus kirjoitti:
Sanopas Torpan tollo yksikin kreationistinen väittämä, joka olisi myös tieteen vallitseva paradigma? Sellaista ei ole.
Olipa siis modernin tieteen tausta mikä tahansa ja aikoinaan eläneiden tiedemiesten maailmankuva miten teistinen tahansa, niin se ei sinun hurskasta kreationismiasi pelasta. Se on ja pysyy hevonpaskana.
Newton oli muuten paitsi okkultisti niin myös areiolainen, eli hän ei esim. uskonut Jeesuksen jumaluuteen. Ja sen kuuluisimman virheensäkin Newton teki nimenomaan teisminsä sokaisemana.Aivan sama taas p-lluminatus nuo sinun pakkotoistosi. Vaikka kreationismi osoittautuisi paikkansapitämättömäksi, se ei silti yhtään auta siinä, että evoluutioteoria ON paikkansapitämätön.
menit littuun kirjoitti:
Aivan sama taas p-lluminatus nuo sinun pakkotoistosi. Vaikka kreationismi osoittautuisi paikkansapitämättömäksi, se ei silti yhtään auta siinä, että evoluutioteoria ON paikkansapitämätön.
Tästä evoluutioteorian paikkansapitämättömyydestä on vain sinun ja kretiininen väitteet, ei todisteita.
Joten siinäpä sitten länkytät.menit littuun kirjoitti:
Aivan sama taas p-lluminatus nuo sinun pakkotoistosi. Vaikka kreationismi osoittautuisi paikkansapitämättömäksi, se ei silti yhtään auta siinä, että evoluutioteoria ON paikkansapitämätön.
>>Vaikka kreationismi osoittautuisi paikkansapitämättömäksi,> se ei silti yhtään auta siinä, että evoluutioteoria ON paikkansapitämätön.
- heheheeheheheh
Torpalla ei ole edelleen tieteellisiä todisteita luomisesta tai jumalastaan..evoluutiosta on lukemattomia. Puolimutkahan on tunnettu huuhaa mies.
Isaac Newton (1642-1727) on modernin fysiikan perustaja ja hän rakensi tutkimustyönsä jumaluskon varaan. Newton sanoi:
- "Tämä mitä kaunein auringon, planeettojen ja komeettojen järjestelmä voisi olla lähtöisin vain älykkään Olennon suunnitelmasta ja vallasta. Tämä Olento hallitsee kaikkea - ei maailman sieluna vaan kaikkeuden Herrana; ja tämän herruutensa tähden Häntä tulee kutsua 'Herra Jumalaksi'. Korkein Jumala on ikuinen Olento, ääretön, absoluuttinen täydellinen." (Principia, Book III; viitattu teoksessa Newton's Philosophy of Nature: Selections from his writings, ed. Thayer, H.S., Hafner Library of Classicks, New York, USA, p. 42. 1953)
- "Ateismin ja epäjumalien palvomisen harjoittaminen ovat jumalisuuden vastakohtia. Ateismi on niin järjetöntä ja vastenmielistä ihmiskunnalle ettei sillä koskaan ole ollut paljon opettajia." (A Short Scheme of the True Religion, käsikirjoitusta lainattu teoksessa Memoirs of the Life, Writings and Discoveries of Sir Isaac Newton by Sir David Brewster, Edinburgh, p.347, 1855)
Professori Tapio Puolimatka kirjoittaa kirjassaan 'Viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa' Newtonista näin:
- "Newton oli vuosina 1692-1693 kirjoittanut neljä kirjettä joissa hän oli selittänyt teologiansa Richard Bentleylle. Kirjeissään Newton ivasi ajatusta että maailma voitaisiin selittää persoonattomien ja mekanististen käsitteiden avulla. Osoitettuaan luonnon prosessien tapahtuvan elegantin lainomaisesti Newton katsoi lopullisesti ja varmuudella osoittaneensa että olemassaolon takana on älykäs, tiedostava ja kaikkivaltias Jumala. Kaikki muut oletukset ovat "yhteensopimattomia järjestelmäni kanssa". (Newton; sit. Stark 2004: 168.)
Modernin fysiikan isä Isaac Newton uskoi Herra Jumalaan maailmankaikkeuden Luojana. Newtonin mukaan luonnon lait ovat peräisin Herra Jumalalta joka hallitsee kaikkea. Newton harjoitti tiedettä siitä lähtöoletuksesta käsin että Herra Jumala on suunnitellut ja luonut universumin ja sen lait. Newton piti myös ateismia täysin järjettömänä ja vastenmielisenä katsomuksena - sekä Newton ivasi materialistista maailmankuvaa.
Ote Tapio Puolimatkan kirjasta "Viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa" s,415-417:
"Newton korosti Jumalan vapautta maailmankaikkeuden luomisessa ja piti siksi mahdollisena, että aineella on ominaisuuksia, joita ihmisymmärrys ei luonnostaan olettaisi. Siksi hän oli avoin mahdollisuudelle, että aineellinen kappale voi vaikuttaa toiseen kappaleeseen koskematta sitä, etäisyydestä. Tämä teki mahdolliseksi painovoimalain keksimisen, joka perustuu dynaamiseen käsitykseen aineesta:
"Kuvaamani kappaleen idean käyttökelpoisuus tulee ilmeiseksi sen tosiasian valossa, että se selvästi sisältää tietynlaisen maailmankäsityksen päätotuudet ja täysin vahvistaa ja selittää ne. Sillä emme voi olettaa tämänkaltaisia kappaleita, ilman että samanaikaisesti oletamme Jumalan olevan olemassa". (Newton 1962: 143-144)
Newtonin mukaan aineen tunnetut lainomaiset ominaisuudet (esimerkiksi sen läpäisemättömyys) tulisi ymmärtää ilmaisuksi Jumalan jatkuvasta toiminnasta. Aineen ominaisuudet ovat seurausta siitä, että Jumala ajattelee ja tahtoo aineella olevan kyseisiä ominaisuuksia. Tästä on vain lyhyt askel päätelmään, että aineella voi olla tähän asti tuntemattomia ominaisuuksia. Jumalan hallitsemassa maailmankaikkeudessa aineella voi olla sellaisia ominaisuuksia, jotka ovat vastoin mekanistisen teorian oletuksia siitä, mikä aineelle on mahdollista. Newtonin käsitys aineesta riippui hänen Jumala -käsityksestään, koska aine on Jumalan luomusta ja Jumala ylläpitää aineen lainalaisuuksia.
Newtonin käsitys Jumalasta sai hänet suhtautumaan avoimesti kysymykseen, millaisia ominaisuuksia aineella voi olla. Älyllisesti avoin asenne teki hänelle mahdolliseksi löytää yleisen painovoimalain, joka oli ristiriidassa vallitsevien mekanististen oletusten kanssa. Newtonin käsitys Jumalasta ei ainoastaan johtanut häntä keksintöönsä vaan myös ohjasi sen yksityiskohtaisempaa kehittämistä. Newton vetosi jatkuvasti luonnollisen teologian tarjoamiin oivalluksiin, koska hän piti niitä kaikkein varmimpina.
Newtonin kästys Jumalasta ei ainoastaan vaikuttanut hänen käsitykseensä aineen luonteesta ja sen mukana painovoimalain kehittämiseen. Se ohjasi hänen teoretisointiaan myös muissa kysymyksissä. Ne hypoteesit, joita hän tutki ilman elastisuudesta, valon taittumisesta, sähköstä ja itse elämästä poikkesivat johdonmukaisesti mekanististen oletusten asettamista rajoituksista. (Wykstra 1996: 145.)
LUONNONTIETEIDEN SYNTY EUROOPASSA
http://www.youtube.com/watch?v=brJd1s7DAzUMiksiköhän puolimatka ei puhu mitään Newtonin okkultismista ja areiolaisuudesta? Eikö jeesuksen jumaluuden kieltäminen ehkä olekaan modernin fysiikan perusta? Esittääkö puolimatka asioita valikoiden johtaakseen lukijoitaan harhaan?
No eipä silti, ei asialla ole mitään väliäkään - kreationismi on historian roskapöntössä ja siellä pysyy.- mieti tätä
Mihin pyrit tällä lässytyksellä? Kukaan ei kiistä että tuo 300 vuotta sitten elänyt nero oli luomisukoinen, mutta hän ei keksinyt päästään objektiivisten havaintojen vastaisia ad hoc selityksiä kuten kreationistit nykyisin, vaan hän antoi Luojalle kunnian havaintojen pohjalta tehdyille päätelmille. Et ilmeisesti kykene tätä ymmärtämään? Newtonin mekaniikka on pääosin vieläkin täysin validi, vaikka suhteellisuusteoria sitä parantelikin. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä Newton ajatteli ateimista ja naturalismista. Yhtä hyödyllistä minun on kertoa että Einstein kirjoitti: "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa". Todistaako tämä jotain? No ei! Olet niin tyhmä että lässytät auktoriteeteista ja muista epäolennaisista asioista.
Etkö muka mistään löytänyt kirurgia pätevämpää hemmoa kertomaan luonnontieteiden synnystä?
Yliopistoista löytyisi lukuisia paljon kattavammin asiaan perehtyneitä tieteenhistorian eksperttejä.
Jonkun heistä kai sitten antaisit leikata tukkeutuneen suolesi, jos kerran pitkällä koulutuksella ja kokemuksella käsiteltävästä alasta ei ole mitään väliä?mieti tätä kirjoitti:
Mihin pyrit tällä lässytyksellä? Kukaan ei kiistä että tuo 300 vuotta sitten elänyt nero oli luomisukoinen, mutta hän ei keksinyt päästään objektiivisten havaintojen vastaisia ad hoc selityksiä kuten kreationistit nykyisin, vaan hän antoi Luojalle kunnian havaintojen pohjalta tehdyille päätelmille. Et ilmeisesti kykene tätä ymmärtämään? Newtonin mekaniikka on pääosin vieläkin täysin validi, vaikka suhteellisuusteoria sitä parantelikin. Sillä ei ole mitään merkitystä mitä Newton ajatteli ateimista ja naturalismista. Yhtä hyödyllistä minun on kertoa että Einstein kirjoitti: "Minulle sana "jumala" ei ole muuta kuin inhimillisen heikkouden ilmaisu ja tuote. Raamattu on kokoelma kunniallisia mutta alkukantaisia legendoja, jotka ovat melko lapsellisia. Edes hienostuneet tulkinnat eivät voi tätä asiaa muuttaa". Todistaako tämä jotain? No ei! Olet niin tyhmä että lässytät auktoriteeteista ja muista epäolennaisista asioista.
Tuolla menneisiin auktoriteetteihin vetoamisella pyritään tietysti peittelemään kreationismin massiivista uskottavuusongelmaa. Kreationismilla kun ei ole yhtään mitään nykytieteellistä arvoa.
Yksikään noista Torpan hehkuttamista suurtiedemiehistä ei onnistuneesti selittänyt luonnon toimintaa jumalalla yhtään mitenkään, ja osin juuri siksi heidän työllään on ainakin osin edelleen arvoa.
Se ainoa kerta, kun Newton vetosi jumalaan selityksissään (planeettojen liikeratoihin liittyen) hän tunnetusti menikin metsään että rytisi.
- tyhtgsfacdxaszzc
Mutta torpalla ei ole edelleen todisteita luomisesta:D
xxxxx Mutta torpalla ei ole edelleen todisteita luomisesta:D xxxxx
Luominen on todistettu Raamatussa 1.Mooseksen kirjan kahdessa ensimmäisessä luvussa.- suomipoeg
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mutta torpalla ei ole edelleen todisteita luomisesta:D xxxxx
Luominen on todistettu Raamatussa 1.Mooseksen kirjan kahdessa ensimmäisessä luvussa."Luominen on todistettu Raamatussa 1.Mooseksen kirjan kahdessa ensimmäisessä luvussa."
Luominen on todistettu Kalevalan ensimmäisessä ja toisessa runossa. - oluikrtgfdsax
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Mutta torpalla ei ole edelleen todisteita luomisesta:D xxxxx
Luominen on todistettu Raamatussa 1.Mooseksen kirjan kahdessa ensimmäisessä luvussa.Missä on jaakobbi todisteet että tuo on totta..olet vain sokea hihhuli.
- kuka mitenkin
oluikrtgfdsax kirjoitti:
Missä on jaakobbi todisteet että tuo on totta..olet vain sokea hihhuli.
Sitten on myös sokea Dawkins. Jolle ei kannata kelloaan antaa korjattavaksi. Tai muutenkaan mitään...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2282045Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101778Miehille kysymys
Onko näin, että jos miestä kiinnostaa tarpeeksi niin hän kyllä ottaa vaikka riskin pakeista ja osoittaa sen kiinnostukse581307Onko telepatia totta
Epäilen että minulla ja eräällä henkilöllä on vahva telepatia yhteys. Jos ajattelen jotain hän julkaisee aiheesta jotaki801175Missä Kaisa Lepola, siellä filunki ja sekasotku
Näin se taas nähtiin, ajolähtöjen taakse on joka kerta jääneet savuavat rauniot, oli työpaikka mikä tahansa.171018Nainen, olen niin pettynyt
Ehkä se tästä vielä paremmaksi muuttuu. Yritän itseäni parantaa ja antaa itse itselleni terapiaa, mutta eihän se mitään89964TTK:sta tippunut Arja Koriseva teki erityisen teon kyynelsilmin: "Mä olen ihan järjettömän..."
Kiitos tuhannesti Tanssii Tähtien Kanssa -tansseistanne, Arja Koriseva ja Valtteri Palin! Lue lisää: https://www.suomi15960- 46925
- 70812
Haluaisin jo
Myöntää nämä tunteet sinulle face to face. En uskalla vain nolata itseäni enää. Enkä pysty elämäänkin näiden kanssa jos42804