Ketjussa "Jumalan olemassaolo / olemus" eräs kirjoittaja hehkutti indeterminismin puolesta ja laittoi linkin Bellin teoreemaan.
Eikö Bellin teoreema vain osoita, että todellisuus on ei-paikallinen (nonlocal)?
Miten Bellin teoreemasta seuraa todellisuuden indeterminismi?
Sulkeeko Bellin teoreema jotenkin pois kvanttimekaniikan deterministisen monimaailmatulkinnan?
Eikö Bellin teoreema vain osoita, että todellisuus on ei-paikallinen (nonlocal)?
Miten Bellin teoreemasta seuraa todellisuuden indeterminismi?
Sulkeeko Bellin teoreema jotenkin pois kvanttimekaniikan deterministisen monimaailmatulkinnan?
Vastaukset 12
Vanhimmat
kvanttimekaniikan deterministisen monimaailmatulkinnan?"
Muahhah. Bellin teoreema sulkee pois piilomuuttujat selittämästä kvanttimekaniikan ennustuksia, joten se on erittäin vahva argumentti luonnon sisäisen indeterminismin puolesta (ihan sama tässä suhteessa onko universumi non-lokaali vai ei)
Ensinnäkin, monimaailmatulkinta ei ole deterministinen, koska determinismi edellyttää 100% ennustettavaa teoriaa.
Vaikka monimaailma olisi totta niin ei olisi mitään mahdollisuutta ennustaa tulevaisuutta. Siis meille universumin sisäisille olennoille kaikki olisi edelleen stokastisluonteista. Ei mitään mahd. tietää mihin universumiin joudumme...ihan samoin kuten voimme vain ennustaa todennäköisyyksiä alkeishiukkasten tapauksessa.
"Ensinnäkin, monimaailmatulkinta ei ole deterministinen, koska determinismi edellyttää 100% ennustettavaa teoriaa."
Stanfordissa ollaan eri mieltä;
http://plato.stanford.edu/entries/qm-manyworlds/
"The Many-Worlds Interpretation (MWI) of quantum mechanics holds that there are many worlds which exist in parallel at the same space and time as our own. The existence of the other worlds makes it possible to remove randomness and action at a distance from quantum theory and thus from all physics."
Ei kaikki mitä Stanfordissa tehdään ole pyhää tai totuudellista. Käytä siis mieluummin ensin omia aivoja ja pohdi asiaa itse ennen kuin USKOT SOKEASTI ellet halua tulla huijatuksi.
Tuo filosofinen pohdinta monimaailmajutusta on silkkaa roskaa.
Kukaan varteenotettava fyysikko ei pidä monimaailmaa deterministisenä meidän universumin sisäisten olioiden kannalta. EDELLEEN...
Vaikka MW olisi totta niin joka tapauksessa tulevaisuus olisi stokastisluonteinen eli indeterministinen.
Jälkiviisaana, siis ajattomuudessa olevalle oliolle, esim. universumin ulkopuolinen kaikki"viisas" Jumala näkisi asiat deterministisesti, mutta...
meille universumin sisäisille olioille kaikki olisi silti puhtaasti indeterminististä.
Voit vaikka lähettää spostia tästä Stanfordin vajukki-filosofeille, jotka eivät tajua tätä itsestäänselvyyttä. Sitten he pitävät sinua nerona.
Viime kädessä kaikki materia on vain aikaa ja aika on materiaa, siispä kysymyksesi johtaa ajan probleemaan ja aika on kvanttimekaaninen siis indeterministinen lomittumisen emergentti ominaisuus.
"They confirmed that time is an emergent phenomenon for internal observers but absent for external observers of the universe"
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_entanglement#The_Mystery_of_Time
http://en.wikipedia.org/wiki/Wheeler–DeWitt_equation
Kysymyksessä determinismi-indeternimismi jotkut etenevät ideologia edeltä. Miksi pitäisi selittää maailma deterministiseksi, vaikkei mikään havainto siihen viittaa?
Se. että runsas sata vuotta sitten ja sitä aikaisemmin uskottiin determinismiin, ei riitä syyksi siihen pyrkiä. Ei myöskään se,
että oppimaton ihminen tai lapsi on taipuvainen siihen uskomaan.
Luonnontieteet hyväksyvät vain havainnot. Teoria on käypä vain niin laajalti, kuin se on havainnoin todennettavissa.
Monimaailmahypoteeseista ei ole edes ideaa, miten ne olisivat havainnoin todennettavissa. Tiedämme, että maailmamme on indeterministinen. Muista mahdollisista maailmoista emme tiedä mitään. Eikö koko keskustelu ole aivan absurdi?
"Tiedämme, että maailmamme on indeterministinen."
Keskustelun jatkaminen on kyllä absurdia sellaisen kanssa, jos esittää tuollaisia väitteitä.
Tässä ei tarvitse vedota edes kvanttifysiikkaan, koska maailma ei havaintojen perusteella ole määräytynyt siten koko alaltaan, sillä yhdenkään, esimerkiksi atomia laajemman tapahtuman koko alaa ei kyetä määrittämään sellaisella tarkkuudella, jonka perusteella sitä voitaisiin pitää kokonaan toisistaan määräytyneiden jäsenten suhteena, kuvaustasojen ollessa toisiinsa palautumattomia, koska sellaista palautumista ei ole, ennen kuin se on kokeellisesti vahvistettavissa. Luonnontieteessä asia on niin, eikä siitä tarvitse jatkaa väittelyä, koska asiasta väittely on järjetöntä, kun totuus on löydetty.
Tai, on yhdentekevää, onko sellaista joissakin atomia laajemmissa tapahtumissa, koska kaikissa sellaista ei kuitenkaan ole ja kaikkien tapahtumien ajatellaan olevan maailman osia, joten väitteelle riittää, että jotakin sellaista on.
Ymmärrä vihdoinkin tämä, vaikkakaan luonnontieteen metodi ei ole filosofiselta kannalta täydellinen todellisuuden kuvaus, niin
Luonnontieteen metodi on siitä huolimatta luotettavin tunnettu, eli loogisempirismi:)
Meillä ei ole mitään muutakaan varmaa metodia todellisuuden kuvaamiseen, mutta meillä on pomminvarma metodi havainnoista tehtyihin loogisiin päätelmiin.
Tietysti tiede on kehäpäätelmä, koska logiikkaa ei voi perustella sillä samalla logiikalla, mutta...
mikä tahansa muu metodi on epäluotettava, "esim. sokea usko", ja näin ollen hylättävä. Eipä sitä kannata sokeasti uskoen luonnontieteen faktat hyläten esim.hypätä kaivoon ja toivoa että Jumala pelastaa.
Tarvitaan teoria=järki/logiikka ja empiirinen havainto, ja empiirinen havainto päättää oliko teoria "oikea". Mitään muuta luotettavaa metodia meillä ei ole luonnon/"todellisuuden" kuvaamiseen.
Eli, vaikka luonnotiede ei ole täydellistä, on se tiukan kriteerin läpikäyvään empiriaan perustuen luotettavampaa kuin sokea usko esim.saunatontun olemassaoloon.
Ratkaiseva Kysymys on, mihin voi luottaa ja mikä on luotettavaa tietoa??
Ratkaisu on moderni tietoteoria ja empiirislooginen metodi.
Nyt kannattaisi sinunkin ottaa viimeistään järki käteen ja edetä sivistyksessä luolamies shamanismin ajoilta tähän päivään 2010-luvulle:)
Äläkä tee typeriä virhepäätelmiä älyllisellä matkallasi, esim. siitä että luontomme toimii indeterministisesti ei seuraa kaiken merkityksettömyys kuten moni päättelee virheellisesti. Indeterminismi on vahva argumentti esim. vapaan tahdon puolesta, eli sikälikin se puoltaa "kristinuskon käsitystä vapaasta tahdosta" jos halutaan sympatiseerata kristinuskoa.
"Science without religion is lame. Religion without science is blind."
Kirjoittamasi liittyy juuri siihen ei-lokaalisuuteen. Ei-deterministisyys on tulkintaa. Oikeastaan vastaukset esittämääni kysymykseen olivat oikein hyviä ja osoittivat missä ja miten tässä asiassa mennään. Turha jatkaa asian tiimoilta.
...
Onko seuraava (teoreettinen ja mahdollisesti mahdoton) tilanne esimerkki determinismistä vai indeterminismistä:
Oletetaan, että atomiytimen halkeaminen on riippuvainen kvanttifluktuaatioista siten, että tuntemalla täydellisesti tapahtumaan vaikuttavien fluktuaatioiden tilat voidaan ennustaa halkeamisen ajankohta. Ongelma onkin se, ettei riittäviä mittauksia ole mahdollista suorittaa ilmiön X takia ja parhailla mahdollisilla mittauksilla ei ole mitään arvoa ennustuksen hyvyydelle.
Kaiken järjen mukaan systeemin osasten yhteenkietoutuminen vähentää satunnaisuutta, eikä suinkaan lisää satunnaisuutta.