Maailman suosituin ilmastoaiheinen blogi, WUWT, uutisoi, että eteläinen merijää on laajentunut yli 20 miljoonan km²:
http://wattsupwiththat.com/2014/09/19/antarctic-sea-ice-extent-sets-new-record-pierces-20-million-square-kilometer-barrier/
Mitä ilmastotiede on tästä ennustanut ja milloin? Sellainen muistikuva, että merijäiden väheneminen on ollut ennusteena molemmille navoille.
Ennusteet ovat aika paljon eri asia kuin selitykset. En ollenkaan epäile, etteikö löytyisi lämpeneminen aiheuttaa kylmenemistä -selityksiä. Ennusteet nimittäin toimivat hypoteesien hylkäysperusteena, eli falsfikaatiokriteereinä.
http://wattsupwiththat.com/2014/09/19/antarctic-sea-ice-extent-sets-new-record-pierces-20-million-square-kilometer-barrier/
Mitä ilmastotiede on tästä ennustanut ja milloin? Sellainen muistikuva, että merijäiden väheneminen on ollut ennusteena molemmille navoille.
Ennusteet ovat aika paljon eri asia kuin selitykset. En ollenkaan epäile, etteikö löytyisi lämpeneminen aiheuttaa kylmenemistä -selityksiä. Ennusteet nimittäin toimivat hypoteesien hylkäysperusteena, eli falsfikaatiokriteereinä.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Ja punavihermedia vaikenee niin, että korvia polttaa!
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/daily_images/S_bm_extent_hires.png
Kartasta näkee, että jää ulottuu yhtä samalle leveyspiirille kuin Etelä-Georgian saari, mutta ei ihan kohdalla. Kuvassa ei sitten näy läheisiä Eteläisiä Sandwichsaaria, liekö ne hukkuneetkin jäähän?
Se on sitten iso auringon heijastin, tuollainen laaja jääalue, joka sijaitsee vielä kohtalaisessa määrin napapiirin ulkopuolellakin. Eli että siellä auringonvalo heijastuu avaruuteen jokaisena paisteisena päivänä. Eikä siinä silloin puhuta wattien osista, vaan sadoista wateista neliömetrille.
Sanomattakin selvää, ettei ilmastotiede ole malleissaan huomioinut tuota heijastuksen lisääntymistä, ennustekyvyttömyydestä johtuen.
TUosta jään heijastuvuudesta ja sen lisääntymisestä eivät ole tämän palstan Hörhöt puhuneet pitkään aikaan mitään. Tuolla etelässä se heijastuvuus lisääntyy monin verroin enemmän, mitä pohjoisessa on vähentynyt, koska jään alue ulottuu paljon kauemmas navalta ja siten auringon paiste on ylempää.
Pitääkö nyt alkaa pelätä tätä negatiivista takaisin-kytkentää ja jäät tulevaisuudessa laajenee kiihtyvällä vauhdilla???
Ilmastomatemaattisesti laskettuna Kap Horn jäätyy umpeen 8 vuoden kuluttua,
ja merireitti Afrikan ympäri pari vuotta myöhemmin.
Tämä on varovainen arvio, joka ei ota huomioon ilmastotieteessä todistettua ilmastoilmiöiden kiihtyvää luonnetta.
Jokaisen tulisi muistaa että mallinnukset eivät mitään ilmastotiedettä ole !
Ne ovat vain ilmaston yksinkertaistettuja käyttäytymismalleja joita on enemmän
tai vähemmän vakavissaan pykätty kasaan ja ajettu tietokoneen läpi.
Asia on aina rehellisesti todettu, mutta harvemmin todesta otettu.
Ei termodynamiikkakaan mitään koneenrakennusta ole, eikä voi esimerkiksi
ennustaa esimerkiksi miten akustinen stirlingmoottori pitää rakentaa.
Pitäisi muistaa että nämä mallinnukset ovat epäonnistuneet surkeasti molemmilla
navoilla.
Pohjoisessa jäät ovat sulaneet huimasti enemmän, ja etelässä muutosprosentti
on varsin vaatimaton toiseen suuntaan.
Etelässä lisäksi tiedetään tapahtuvan äkkiliikkeitä kuten muinaisen Nimbus
satelliitin filminauhoille taltioidun datan restauroinnissa on havaittu.
metsäveli
Olet pahempi seliseli kuin jönseliseli.
2007 mallinnusten mukaan Arktinenalue piti olla sula 2008 ja sitten 2013.
Onko Arktisella enemmän jäätä kuin 0km2?
Jos on, niin jäät eivät ole siis sulaneet.
Selityksesi ovat todellakin pelkästään aivopieruja.
metsäveli 20.9.2014 11:02 "Pohjoisessa jäät ovat sulaneet huimasti enemmän, ja etelässä muutosprosentti on varsin vaatimaton toiseen suuntaan."
Jos tarkastellaan nykyistä satelliittiaikaa vuodesta 1979, niin siinähän on käynyt melkein metsäveljen kuvaamalla tavalla. Kuitenkin haluaisin selityksen sille, miksi globaali jää on hieman yli tämän ajanjakson keskiarvon (tai mikä se poikkeamien nolla-kohta nyt onkaan).
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/iphone/images/iphone.anomaly.global.png
Siis huimasti enemmän sulaminen pohjoisessa vaatimaton lisäys etelässä = 365 000 km² yli keskiarvon tarkastelujaksolle.
Selitys tuohon kysymykseen on etelän suurempi jääsysteemi.
Ei tule rannat vastaan niinkuin tuolla pohjoisessa.
Pähkäilyn aihe voisikin olla että miten laajaksi pohjoisen merijäät
kasvaisivat jos tilaa olisi rajattomasti.
Ei muuten, mutta juuri tuo lainaukseni kohta antoi ymmärtää, että globaalisti jäät olisivat vähentyneet.
Mitä selitykseesi tulee, niin se vaikuttaa ihan hyvältä.
Jos siis maantieteelliset tekijät aiheuttavat sen, että pohjoisen merijäästä "leikataan" hyvinä pakkastalvina enimmäislaajuutta pienemmäksi, mutta vähimmäislaajuudessa ei ole vastaavaa leikkuria, niin tästä herää jo kysymys, että syntyykö tuosta jokin tilastollinen vinous?
Vinoutta on, ja sitten seuraakin epäilys että onkohan mallinnuksissa
muistettu ottaa huomioon maantieteelliset syyt.
Jokin niissä kiistatta mättää jäiden suhteen, ja sanomista löytyy muualtakin.
Esimerkiksi viime vuonna julkistettiin tutkimus jonka mukaan mallit
ennustavat pilvisyyden väärin merien yllä.
Metsäveli jos kerran ilmastonmallinnus on mielestäsi mennyt pieleen niin onko nyt mennyt pohja pois ennustetuilta uhkakuvilta ilmaston lämpenemisestä?
Eihän se kokonaisuudessa pieleen ole mennyt vaan hyvinkin oikein.
Matkan varrella on opittu asiasta lisää ja ymmärretään paremmin mihin
pitää kiinnittää enemmän huomiota.
Yllätyksiä on varmaan vielä edessä, ja enemmän jo tutkassa näkyviä, mutta
huonosti ymmärrettyjä ilmiöitä kuten nyt vaikka merien metaaniklatraattien
purkautuminen on.
Ei helvata noita juttuja, metsäveli.
-Mallinukset epäonnistuneet surkeasti.
-ei kokonaisuudessaa pieleen mennyt
-huonosti ymmärrettyjä asioita.
Eli tuosa todistat yksinkertaisuudessaan, että AGW-teoria on kaikessa vain uskonto, eikä siihen liity mitenkään tiede.
Tajusitko, että tuhosit tässä ketjussa lopullisesti hohhelin jönsseliselin vuosien todistelun mallinusten ja sitä kautta AGWn oikeellisuudet.
POKS, POKS POKS... tippuvat AGW-kanat orreltaan ja TAAS omien ampumana.
No nytpä on siltappaa että olet käsittänyt jotain ihan väärin.
Mallinnusten tuloksia tukee varsin hyvin empiirinen viisari eli
mittausdata.
Ei tässä mitään olla tuhottu, päinvastoin.
Torakan päästöä on lisäksi huijattu.
Hönöttäjät ovat huijanneet uskomaan että joku on ennustanut
arktiksen olevan jäätön näillä hujakoilla.
Kiistaton fakta on että kukaan ei ole sellaista ennustanut.
Esimerkiksi Al Goren puhetta on väännelty ihan tuntemattomaksi.
Ei anna hyvää kuvaa denialistien leiristä tällainen valehtelu.
2007 tiede lehdessä ennustettiin Arktisen olevan jäätön jo vuonna 2008, joten väitä minua valehtelijaksi, niin osoitat tietämättömyytesi.
"""Matkan varrella on opittu asiasta lisää ja ymmärretään paremmin mihin
pitää kiinnittää enemmän huomiota."""
Heh, vähän niinku ilmastonmuutos on totta, mutta opiskellaan samalla onko näin vai onko se näin vai miten se olikaan?
"Jokaisen tulisi muistaa että mallinnukset eivät mitään ilmastotiedettä ole !"
Kas kas! Katsokaas, kun Metsävelikin on ihan oikeassa!
No tähän mennessä ilmastotiede ja koko AGW-höpötys on ollut täysin mallinnusten varassa ja valitettavasti näitä mallinnuksia on tuputeltu myös poliitikoille.
Ilmasto on niin kaoottinen ja moninainen systeemi, ettei ihmismieli pysty tekemään mallia, joka oikeasti toimisi.
Ilmastotiedettä on mallinnusten pohjana oleva tieto ja mittaukset, sekä
pohdiskelu mitä tämän pohjalta voi odottaa.
Eräs keino tulevaisuuden ennustamiseen ovat mallinnukset.
Tiedettä on mallinnusten kokoaminen siten että saavutettaisiin
jotain lisäarvoa.
Tieteelle on pieleenkin mennyt mallinnus arvokas ja hyödyllinen, tai jo
alkajaisiksi mielettömiä tuloksia tuottava.
Tieteen tarkoitus ei ole etsiä voittajia vaan tuottaa tietoa.
Jossain vaiheessa saavutetaan riittävä varmuus että voidaan suosittaa
jotain toimenpiteitä.
Tämä varmuus on saavutetty jo monta vuosikymmentä sitten.
Eli ennen kuin moni tällä palstalla mesoskeleva denialisti oli edes
syntynyt tänne murheen laaksoon.
Monta muutakin varmuutta on saavutettu hyvinkin kauan sitten, mutta
valitettavasti apinansuku on viitannut kintaalla tieteen varoituksille.
Tieteen tuloksista on kyllä kelvannut se miellyttävin osuus, mutta
kuten denialistien leiri sitovasti todistaa, vähäisintäkään epämukavuutta
ei siedetä alkuunkaan.
Amisten tiedepohdinta on kyllä hauskaa luettavaa!
Lisää tämmöistä!
:D
Miksei niinkin, esimerkiksi FMI johtaja Alestalonhan ei tarvitse pohtia
mitään koska FMI tieteen mukaan tiede on jo ratkaissut ilmastoon liittyvät kysymykset ja mitään mietittävää ja tutkittavaa ei enään ole jäljellä.
Kahteen päivään ei ole tullut uutta ennätystä.
Mitä ne palstan AGW-hirmut ennustavat? Joko ennätykset oli tältä erää tässä vai vieläkö kylmyys iskee ja vielä kerran jäät tekee ennätyksen?
Päiväkohtaisia ennätyksiä toki tulee lähes jatkuvalla syötöllä...