Otsikkoni on hiemaan harhaanjohtaja. Sen pitäisi olla: Mitkä seikat puhuvat AGW-teorian KAUHUSKENAARIOITA vastaan?
AGW:tä maltillisemmin ajattelevista tutkijoista esim. Richard Lindzen sanoo, että ihminen kyllä lämmittää maapalloa, mutta että vaikka maailman kaikki fossiiliset energiavarat kulutettaisiin loppuun, ei maapallon keskilämpö nousisi kuin yhdellä asteella maksimissaan.
Eli käsitykseni mukaan AGW on hyväksytty teoria, mutta sen skenaarioista on erimielisyyksiä. Niissä silmiinpistävää on se, että mitä vihreämpi tai vasemmistolaisempi maailmankuva ihmisellä on, sitä enemmän taipuvaisempi hän on uskomaan äärimmäisiä kauhuskenaarioita. Kyse on siis poliittisesta näkemyksestä; ei tieteestä.
IPCC:n tuhatsivuinen opuskin kertoo tieteellisessä osiossaan selvästi siitä, kuinka epävarmoja kauhuskenaariot ovat. Poliitikoille ja medialle laaditussa lyhyessä koosteessa kuitenkin korostetaan kauhuskenaarioiden mahdollisuutta, ja että kuinka kannattaa "varmuuden vuoksi" yrittää vaikuttaa näiden kauhuskenaarioiden toteutumista vastaan. Ei siinä mitään, mutta se vain maksaa tuhansia miljardeja euroja ihmiskunnalle.
Tässä hulluudessa riittää jälkipolville ihmeteltävää.
AGW:tä maltillisemmin ajattelevista tutkijoista esim. Richard Lindzen sanoo, että ihminen kyllä lämmittää maapalloa, mutta että vaikka maailman kaikki fossiiliset energiavarat kulutettaisiin loppuun, ei maapallon keskilämpö nousisi kuin yhdellä asteella maksimissaan.
Eli käsitykseni mukaan AGW on hyväksytty teoria, mutta sen skenaarioista on erimielisyyksiä. Niissä silmiinpistävää on se, että mitä vihreämpi tai vasemmistolaisempi maailmankuva ihmisellä on, sitä enemmän taipuvaisempi hän on uskomaan äärimmäisiä kauhuskenaarioita. Kyse on siis poliittisesta näkemyksestä; ei tieteestä.
IPCC:n tuhatsivuinen opuskin kertoo tieteellisessä osiossaan selvästi siitä, kuinka epävarmoja kauhuskenaariot ovat. Poliitikoille ja medialle laaditussa lyhyessä koosteessa kuitenkin korostetaan kauhuskenaarioiden mahdollisuutta, ja että kuinka kannattaa "varmuuden vuoksi" yrittää vaikuttaa näiden kauhuskenaarioiden toteutumista vastaan. Ei siinä mitään, mutta se vain maksaa tuhansia miljardeja euroja ihmiskunnalle.
Tässä hulluudessa riittää jälkipolville ihmeteltävää.
Vastaukset 7
Vanhimmat
AGW on teoreettinen, ei todellinen.
Todelliset ilmiöt pystytään mittaamaan. AGW:ta ei ole kukaan pystynyt mittaamaan.
Täydellä tuholla pelottelulla saadaan ihmisten suhteellisuuden taju hämärrettyä. "Mitä sitten, jos se maksaa tuhat miljardia, täystuho tulee vielä kalliimaksi."
Tuolla "tulevien polvien pelastamisella" sitten oikeutetaan nykysukupolven kurjistaminen niin kehittyneissä kuin kehittymättömissäkin maissa.
Epävarmuuden vallitessa tulisi tehdä sellaisia toimia, joissa pahinkin mahdollisuus on huomioitu, mutta ei kuitenkaan satsata kaikkia resursseja siihen. Kansallinen ilmastorahasto olisi esimerkiksi sikäli hyvä, ettei se niin helposti joutuisi imastohuijareiden käsiin. Lisäksi se voitaisiin purkaa muihinkin tarpeisiin, mikäli uhkan katsottaisiin olennaisesti vähentyneen.
Varteenotettava tieteentekijä pystyy kyseenalaistamaan omiakin teorioita. Monesti on mielekästä pohtia josko syy ja seuraus ovatkin päinvastoin (esim. CO2:n määärä ja globaali lämpötila).
Nyt on hälyttävää se, miten mahdolliseen ilmaston viilenemiseen ei varauduta lainkaan. Kaikki resurssit ohjataan todistamattoman lämpenemisen "torjuntaan".
"Mitä sitten, jos se maksaa tuhat miljardia, täystuho tulee vielä kalliimaksi."
Taloustutkijat ovat osoittaneet tuon AGW-hihhulien väitteen epätodeksi. Kaikkein edullisin vaihtoehto on olla tekemättä mitään. Siis vain olla tekemättä mi-tään. Ja sopeutua. So-peu-tua.
Mutta se onkin sitten vaikeampi pala poliitikoille, kun julkisuudessa moista päätöstä lähdettäisiin sitten kyllä moralisoimaan.
Edellinen kommenttini ei vastannut otsikon kysymykseen.
Jos pitäisi nimetä jokin yksittäinen havainto tms., niin sanoinsinpa, että AGW:tä vastaan puhuu nykyistä lämpenemistaukoa selittävien julkaisujen määrä. Yksi olisi riittänyt, mutta nyt lukumäärä on jokatapauksessa kymmenissä.
Eikäpä kukaan ole kiistämässä, etteikö ihmisellä olisi jotain vaikutusta. Se vaan, että jos ihmisen vaikutus on "riittävän" pieni, AGW-pohjainen ilmastopoltiikka osoittautuu pitkälti virheelliseksi. Esimerkiksi jossain USA:n osavaltiossa (Deleware?) on meren kohoaminen suurempaa kuin naapuriosavaltioissa. Tästä huolimatta meren kohoamista yritetään hillitä lämpenemistä torjumalla, vaikka syy on isolta osaltaan maan vajoamisesta, josta osa on ihmistekoista.
kettu vinossa varmaan voi helposti vastata, miksei pystytä?
Esitä ihmeessä mittaustulokset, jos olet moisen pystynyt jotenkin mittaamaan.