Maailmankuulu ateistinen fyysikko Stephen Hawking on yhdessä Leonard Mlodinowin kanssa kirjoittamassaan kirjassa "Suuri suunnitelma", selittänyt maailmankaikkeuden syntyä ilman Jumalaa.
Hän sanoo: " Koska on olemassa painovoiman laki, maailmankaikkeus voi luoda ja luo itsensä tyhjästä."
Täytyy todella ihmetellä, kuinka maailmankuulu fyysikko voi noin pahasti olla eksyksissä. Tällaistako oppia siellä ateistien suuresti kunnioittamissa yliopistoissa opetetaankin? Eikö hän todellakaan tajua, mikä ammottava aukko hänen teoriassaan on. Pikku lapsikin tajuaa, että eihän maailmankaikkeus synny silloin tyhjästä, jos sitä ennen on jo olemassa painovoiman laki.
Hawking jättää kertomatta, kuinka painovoima sai alun perin syntynsä? Mikä voima oli sen takana?
Toisessa yhteydessä Hawking sanoi, että Taivas on satu sellaisia ihmisiä varten, jotka pelkäävät pimeää.
Oxfordin yliopiston matematiikan professori John C. Lennox, vastasi siihen, että ateismi on satu sellaisia ihmisiä varten, jotka pelkäävät valoa.
"Niin Jeesus taas puhui heille sanoen: Minä olen maailman valkeus; joka minua seuraa, se ei pimeydessä vaella, vaan hänellä on oleva elämän valkeus." (Joh.8:12)
Stephen Hawkingin viisautta!
41
209
Vastaukset
niin.. joka tavalla jumala-merkkistä kiilaa naputella jokapaikkaan. huumoriarvoa.
Seuraavan avauksesi tällä palstalla ilmiannan ylläpidolle spammina. Saman aloituksen teit myös ateismipalstalle. Joten etsippä se marttyyrin viitta siihen mennessä ja laita se päälle.
"Täytyy todella ihmetellä, kuinka maailmankuulu fyysikko voi olla pahasti metsässä. Eikö hän todellakaan tajua, mikä valtava aukko hänen teoriassaan on?"
Niin ja luomisessahan sitä mitään aukkoja ei ole, se kun on niin helppo vedota yliluonnolliseen jonka kontekstissa kaikki mahdolista. Tosin samalla poistuu myös esim. se rajoitus että vain älykäs elämä voisi tuottaa älykästä elämää.
"Pikku lapsikin tajuaa, että jos ennen maailmankaikkeutta on ollut olemassa painovoiman laki, niin silloin on ollut olemassa jo maailmankaikkeuskin, jossa tuo laki vallitsee ja vaikuttaa."
Miksi painovoiman laki tarvitsisi maailmankaikkeutta yhtään sen enenpää kuin Jumala luomiskertomuksen mukaan tarvitsisi maailmankaikkeutta jossa Hänen voimansa vallitsevat ja vaikuttavat.
Oikeasti, missä sinusta Jumala oli ennenkuin loi maailmankaikkeuden, myös siellä vaikutti painovoiman laki.
Ja totuus on se että Jumalan luomistyön moninmutkaisuus kaikkine tarkkoine hienosäätöineen nimenomaan osoittaa että jos Jumala maailmankaikkeuden loi, tämän luomistyöllä oli selvästi monia rajoituksia,
Jumala joutui tiettyjä lakeja, myös painovoiman lakia noudattamaan saadakseen aikaan toimivan maailmankaikkeuden.
"Hawking ei myöskään kerro, mistä tuo painovoiman laki on peräisin? Eipä tietenkään, koska silloin pitäisi tunnustaa, että Jumala loi sen, kuten muutkin luonnonlait.. "
Miksei painovoiman laki voi olla iankaikkinen, aina ollut? Ja sekin on yksi vaihtoehto että kyseinen laki, kuten muutkin olemassaolon lait ovat voineet syntyä itsestään yliluonnollisesti.
"Mitään ei synny tyhjästä. Kaikella on aina alkulähteensä ja tuo alkulähde on Jumala, joka on luonut koko maailmankaikkeuden ja kaikki, mitä siinä on."
Oletetaan nyt että Jumala olisi ollut ikuisesti olemassa, miksi oletat Jumalan olleen ainoa asia joka on ollut aina, ainoa asia joka on olemukseltaan iankaikkinen? Mitäs jos Jumalaa ympäröi kokonainen oma maailmansa lakineen ja järjestelmineen joka on yhtä ikuinen kuin Hänkin?
Ja esim. 1 Moos. 3:22 voi hyvinkin viitata siihen ettei Jumala ole tuossa maailmankaikkeudessa yksin.
"Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"xxxxx Oikeasti, missä sinusta Jumala oli ennenkuin loi maailmankaikkeuden, myös siellä vaikutti painovoiman laki.xxxxxx
Jumala asuu TÄMÄN maailmankaikkeuden ulkopuolella, hengen maailmassa. Siellä tuskin on painovoiman lakia, mutta vaikka olisikin, niin se olisi Jumalan luoma, koska Jumala on kaiken luoja (Jeesuksen kautta). Missään tapauksessa se ei kumoa Jumalan olemassaoloa.
xxxx Ja totuus on se että Jumalan luomistyön moninmutkaisuus kaikkine tarkkoine hienosäätöineen nimenomaan osoittaa että jos Jumala maailmankaikkeuden loi, tämän luomistyöllä oli selvästi monia rajoituksia, xxxx
Siinä on ne rajoitukset, jotka Jumala on tarkoittanut sillä olemaankin.
xxxx Jumala joutui tiettyjä lakeja, myös painovoiman lakia noudattamaan saadakseen aikaan toimivan maailmankaikkeuden. xxxx
Jumala ei tarvinnut painovoiman lakia luodakseen maailmankaikkeuden. Missään ei sellaista sanota.
xxxxx Miksei painovoiman laki voi olla iankaikkinen, aina ollut? Ja sekin on yksi vaihtoehto että kyseinen laki, kuten muutkin olemassaolon lait ovat voineet syntyä itsestään yliluonnollisesti. xxxxxx
Siksi, koska Jumala on kaiken luoja. Muuten Jumala ei olisi Jumala. Kaikella lailla on aina lainantaja vai uskotko että Suomen laki on ollut iankaikkisesti?
Miksi yleensä pitäisi edes lähteä sepittelemään sellaisia mielikuvitusjuttuja painovoiman iankaikkisuudesta, kun kerran meillä on jo tiedossa, että Jumala on sen luonut. Asia on jo ratkaistu, eikä sitä tarvitse enää käsitellä.
xxxxxx Oletetaan nyt että Jumala olisi ollut ikuisesti olemassa, miksi oletat Jumalan olleen ainoa asia joka on ollut aina, ainoa asia joka on olemukseltaan iankaikkinen? Mitäs jos Jumalaa ympäröi kokonainen oma maailmansa lakineen ja järjestelmineen joka on yhtä ikuinen kuin Hänkin? xxxxxx
Jos sinulta on kadoksissa avain ja sitten löydät sen pöydän alta, sinä et sen jälkeen enää etsi sitä muualta. Et lähde penkomaan sängyn alta tai vaatekomerosta sellaista, jonka olet jo löytänyt.
Me olemme jo aikoja sitten löytäneet maailmankaikkeuden Luojan ja siksi on turha etsiä Häntä enää muista maailmoista, eikä ole tarpeen sepitellä niistä mitään olettamuksia. Kaikki, mikä luomisesta on tarpeen löytyä, löytyy Raamatusta.
xxxx Ja esim. 1 Moos. 3:22 voi hyvinkin viitata siihen ettei Jumala ole tuossa maailmankaikkeudessa yksin.
"Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti xxxxxx
Todennäköisesti viittaakin muihin Taivaassa olleisiin persooniin. Esim. Jeesukseen ja enkeleihin.
Yhteenvetona:
"Hänessä (Jeesuksessa) meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
Sillä Hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki ne on luotu Hänen kauttansa ja Häneen, ja Hän on ennen kaikkia, ja Hänessä pysyy kaikki voimassa." (Kol.1:14-17)Jaakob kirjoitti:
xxxxx Oikeasti, missä sinusta Jumala oli ennenkuin loi maailmankaikkeuden, myös siellä vaikutti painovoiman laki.xxxxxx
Jumala asuu TÄMÄN maailmankaikkeuden ulkopuolella, hengen maailmassa. Siellä tuskin on painovoiman lakia, mutta vaikka olisikin, niin se olisi Jumalan luoma, koska Jumala on kaiken luoja (Jeesuksen kautta). Missään tapauksessa se ei kumoa Jumalan olemassaoloa.
xxxx Ja totuus on se että Jumalan luomistyön moninmutkaisuus kaikkine tarkkoine hienosäätöineen nimenomaan osoittaa että jos Jumala maailmankaikkeuden loi, tämän luomistyöllä oli selvästi monia rajoituksia, xxxx
Siinä on ne rajoitukset, jotka Jumala on tarkoittanut sillä olemaankin.
xxxx Jumala joutui tiettyjä lakeja, myös painovoiman lakia noudattamaan saadakseen aikaan toimivan maailmankaikkeuden. xxxx
Jumala ei tarvinnut painovoiman lakia luodakseen maailmankaikkeuden. Missään ei sellaista sanota.
xxxxx Miksei painovoiman laki voi olla iankaikkinen, aina ollut? Ja sekin on yksi vaihtoehto että kyseinen laki, kuten muutkin olemassaolon lait ovat voineet syntyä itsestään yliluonnollisesti. xxxxxx
Siksi, koska Jumala on kaiken luoja. Muuten Jumala ei olisi Jumala. Kaikella lailla on aina lainantaja vai uskotko että Suomen laki on ollut iankaikkisesti?
Miksi yleensä pitäisi edes lähteä sepittelemään sellaisia mielikuvitusjuttuja painovoiman iankaikkisuudesta, kun kerran meillä on jo tiedossa, että Jumala on sen luonut. Asia on jo ratkaistu, eikä sitä tarvitse enää käsitellä.
xxxxxx Oletetaan nyt että Jumala olisi ollut ikuisesti olemassa, miksi oletat Jumalan olleen ainoa asia joka on ollut aina, ainoa asia joka on olemukseltaan iankaikkinen? Mitäs jos Jumalaa ympäröi kokonainen oma maailmansa lakineen ja järjestelmineen joka on yhtä ikuinen kuin Hänkin? xxxxxx
Jos sinulta on kadoksissa avain ja sitten löydät sen pöydän alta, sinä et sen jälkeen enää etsi sitä muualta. Et lähde penkomaan sängyn alta tai vaatekomerosta sellaista, jonka olet jo löytänyt.
Me olemme jo aikoja sitten löytäneet maailmankaikkeuden Luojan ja siksi on turha etsiä Häntä enää muista maailmoista, eikä ole tarpeen sepitellä niistä mitään olettamuksia. Kaikki, mikä luomisesta on tarpeen löytyä, löytyy Raamatusta.
xxxx Ja esim. 1 Moos. 3:22 voi hyvinkin viitata siihen ettei Jumala ole tuossa maailmankaikkeudessa yksin.
"Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti xxxxxx
Todennäköisesti viittaakin muihin Taivaassa olleisiin persooniin. Esim. Jeesukseen ja enkeleihin.
Yhteenvetona:
"Hänessä (Jeesuksessa) meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
Sillä Hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki ne on luotu Hänen kauttansa ja Häneen, ja Hän on ennen kaikkia, ja Hänessä pysyy kaikki voimassa." (Kol.1:14-17)"Jumala asuu TÄMÄN maailmankaikkeuden ulkopuolella, hengen maailmassa. "
Ja miksei painovoiman laki voi vallita TÄMÄN maailmankaikkeuden ulkopuolella, hengen maailmassa? Kai sitä hengen maailmassa sentään jonkinlaiset ominaisuudet ja täten lakien määrittämät erotukset sille mikä on olemassa ja mikä ei , sille mikä erottaa hengen, kuten Jumalan itsensä muusta hengen maailmasta.
"Siellä tuskin on painovoiman lakia, mutta vaikka olisikin, niin se olisi Jumalan luoma, koska Jumala on kaiken luoja (Jeesuksen kautta)."
Oletko sinä nyt ihan varma että Raamattu mainitsisi kertaakaan luoneensa mitään maailmankaikkeuden ulkopuolella olevaa? Raamattukin alkaa vasta siitä että Jumala loi taivaan ja maan, eli selvästikin maailmankaikkeuden. Esitä Raamatun kohta jossa Jumala kertoo luoneensa jotain maailmankaikkeuden ulkopuolelle.
"Missään tapauksessa se ei kumoa Jumalan olemassaoloa. "
En siihen suuntaa mitenkään vihjannutkaan.
"Siinä on ne rajoitukset, jotka Jumala on tarkoittanut sillä olemaankin. "
Miksi Jumala asettaisi rajoituksia luomistyölleen. tekisi asiasta tarkoituksella itselleen vaikeampaa? Miten sellainen voi olla mitenkään älykästä.
"Jumala ei tarvinnut painovoiman lakia luodakseen maailmankaikkeuden. Missään ei sellaista sanota."
Miksei Jumala sitten luonut maailmankaikkeutta jossa ei ole painovoimaa?
"Siksi, koska Jumala on kaiken luoja. Muuten Jumala ei olisi Jumala."
Miksei Jumala olisi Jumala jos ei ole kaiken luoja? Perustele äläkä vain esitä väitteitä.
"Kaikella lailla on aina lainantaja vai uskotko että Suomen laki on ollut iankaikkisesti?"
Ai kuten kaikella pitää olla myös luojansa mutta jostain syystä Jumalalla ei tarvise olla luojaa? Mutta sitten mikään muu ei voi olla Jumalan lisäksi vailla luojaa.
Tämä on kuin shakkia pelaisi jonkun kanssa joka kieltää liikuttamasta kuningasta ja kuningatarta mutta itse siirtelee omalla puolellaan samoja nappuloita ihan miten lystää, säännöistä välittämättä.
"Miksi yleensä pitäisi edes lähteä sepittelemään sellaisia mielikuvitusjuttuja painovoiman iankaikkisuudesta, kun kerran meillä on jo tiedossa, että Jumala on sen luonut. Asia on jo ratkaistu, eikä sitä tarvitse enää käsitellä."
Koska tieteellisesti emme voi todeta asian olevan ratkaistu. Jos minulla on laatikko jossa on mysteeriesine ja Jumalasi sanoisi siellä olevan Raamattu, etkö kuitenkin haluaisi että minä avaan kyseisen laatikon ja paljastan mikä tuo siellä ollut mysteeriesine oli?
Me haluamme itse selvittää maailmankaikkeuden mysteerit, eikä vain luottaa siihen mitä Jumala asiasta väittää.- Heh !
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Oikeasti, missä sinusta Jumala oli ennenkuin loi maailmankaikkeuden, myös siellä vaikutti painovoiman laki.xxxxxx
Jumala asuu TÄMÄN maailmankaikkeuden ulkopuolella, hengen maailmassa. Siellä tuskin on painovoiman lakia, mutta vaikka olisikin, niin se olisi Jumalan luoma, koska Jumala on kaiken luoja (Jeesuksen kautta). Missään tapauksessa se ei kumoa Jumalan olemassaoloa.
xxxx Ja totuus on se että Jumalan luomistyön moninmutkaisuus kaikkine tarkkoine hienosäätöineen nimenomaan osoittaa että jos Jumala maailmankaikkeuden loi, tämän luomistyöllä oli selvästi monia rajoituksia, xxxx
Siinä on ne rajoitukset, jotka Jumala on tarkoittanut sillä olemaankin.
xxxx Jumala joutui tiettyjä lakeja, myös painovoiman lakia noudattamaan saadakseen aikaan toimivan maailmankaikkeuden. xxxx
Jumala ei tarvinnut painovoiman lakia luodakseen maailmankaikkeuden. Missään ei sellaista sanota.
xxxxx Miksei painovoiman laki voi olla iankaikkinen, aina ollut? Ja sekin on yksi vaihtoehto että kyseinen laki, kuten muutkin olemassaolon lait ovat voineet syntyä itsestään yliluonnollisesti. xxxxxx
Siksi, koska Jumala on kaiken luoja. Muuten Jumala ei olisi Jumala. Kaikella lailla on aina lainantaja vai uskotko että Suomen laki on ollut iankaikkisesti?
Miksi yleensä pitäisi edes lähteä sepittelemään sellaisia mielikuvitusjuttuja painovoiman iankaikkisuudesta, kun kerran meillä on jo tiedossa, että Jumala on sen luonut. Asia on jo ratkaistu, eikä sitä tarvitse enää käsitellä.
xxxxxx Oletetaan nyt että Jumala olisi ollut ikuisesti olemassa, miksi oletat Jumalan olleen ainoa asia joka on ollut aina, ainoa asia joka on olemukseltaan iankaikkinen? Mitäs jos Jumalaa ympäröi kokonainen oma maailmansa lakineen ja järjestelmineen joka on yhtä ikuinen kuin Hänkin? xxxxxx
Jos sinulta on kadoksissa avain ja sitten löydät sen pöydän alta, sinä et sen jälkeen enää etsi sitä muualta. Et lähde penkomaan sängyn alta tai vaatekomerosta sellaista, jonka olet jo löytänyt.
Me olemme jo aikoja sitten löytäneet maailmankaikkeuden Luojan ja siksi on turha etsiä Häntä enää muista maailmoista, eikä ole tarpeen sepitellä niistä mitään olettamuksia. Kaikki, mikä luomisesta on tarpeen löytyä, löytyy Raamatusta.
xxxx Ja esim. 1 Moos. 3:22 voi hyvinkin viitata siihen ettei Jumala ole tuossa maailmankaikkeudessa yksin.
"Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti xxxxxx
Todennäköisesti viittaakin muihin Taivaassa olleisiin persooniin. Esim. Jeesukseen ja enkeleihin.
Yhteenvetona:
"Hänessä (Jeesuksessa) meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
Sillä Hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki ne on luotu Hänen kauttansa ja Häneen, ja Hän on ennen kaikkia, ja Hänessä pysyy kaikki voimassa." (Kol.1:14-17)>
Missä tämä sanotaan ? Raamatunkohta ?
Niin, onko sellaista paikkaa edes olemassa kuin tämän maailmankaikkeuden ulkopuoli. Sekin on jopa sen rajan ulkopuolella, josta me ylipäätään voisimme saada tietoa. Näin siis väitteesi on pelkästään itse keksimääsi huuhaapaskaa, jolla ei ole reaalimaailman kanssa mitään tekemistä.
Jumalasi ei siis asu hengen maailmassa vaan se asuu ihan omassa mielikuvituksessasi. Näinhän todella teit: keksit omassa mielikuvituksessa jumalasi ominaisuuksia (Raamatun ohi), joten kyse on vain omasta mielikuvastasi. Jumalasi on oma mielikuvasi.
>
Kuten ei sanota missään, että tällainen jumala asuisi tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella. Sekin on ihan omaa mielikuvitustasi, jota keksit oman mielikuvitusystäväsi ominaisuudeksi. Ei siinä mitään, onhan näitä mielikuvitusystäviä ihmisillä paljonkin, mutta tavallisesti ihmiset pääsee niistä eroon viimeistään teini-iässä. Siihen mennessä lapset uskoo aivan yhtä täysillä näihin mielikuvituksen tuottamiin hahmoihin kuin Sinäkin nyt johonkin taivaalliseen taikajimiin.
Missään ei muuten sanota, ettei Jumala olisi tarvinnut painovoimaa. Tosin siis luonnosta löytyvät todisteet osoittavat, ettei Jumala ole mitään luomista ylipäätään tehnyt n. 6000 vuotta sitten. Se on aikuisten satu.
>
Ei kun se on se mielikuvitusystäväsi, muistatko ? Se, jolle olet keksinyt omasta mielikuvituksesta mm. asuinpaikan, sen tarvitsemat luonnonlait plus sata muuta keksittyä ominaisuutta. Koko Jumala-käsite on siis vain oman pääsi sisäinen tuotos. Ei mielikuvitusystävät mitään luo. Todellisuudessa tuollaisia mielikuvitusystäviä ei tietenkään ole. Ne on satuhahmoja kuten saunatontut.
>
Ei. Tuollaiset kuvitelmat jostain jumalista on hassuja ikäihmiseltä. Uskot tuossa aikuisten satuihin. Ei sellaisia jumalia tai saunatonttuja ole olemassa.
Painovoima on nykyisellään oikein mielenkiintoinen seikka: siinä voipi olla jopa viimeinen palanen siinä palapelissä, josta voidaan saada tietoa, miten tämä reaalimaailma on saanut alkunsa. Siitä tämä aloituksessasi mainitsemasi asian aivan ehdoton asiantuntija puhui. Ja tosiaan, hän ei usko hömelöihin mielikuvituskavereihin.
>
Mutta se löytyy ainoastaan uskovaisten omasta mielikuvituksesta. Tästä reaalimaailmasta ei mitään jumalia tai saunatonttuja löydy. Ei vaikka molempiin uskotaan/on uskottu ihan yhtä vahvasti.
>
Jep. Sieltä löytyy typerä satu jostain luomisesta, jota ei tässä reaalimaailmassa ole tapahtunut.
Sinulta jäi vastaamatta tuohon:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12531164#comment-70545398
ja tuohon
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12531164#comment-70544042
Ethän halua olla epärehellinen ja jättää vastaamatta. Jaakob kirjoitti:
xxxxx Oikeasti, missä sinusta Jumala oli ennenkuin loi maailmankaikkeuden, myös siellä vaikutti painovoiman laki.xxxxxx
Jumala asuu TÄMÄN maailmankaikkeuden ulkopuolella, hengen maailmassa. Siellä tuskin on painovoiman lakia, mutta vaikka olisikin, niin se olisi Jumalan luoma, koska Jumala on kaiken luoja (Jeesuksen kautta). Missään tapauksessa se ei kumoa Jumalan olemassaoloa.
xxxx Ja totuus on se että Jumalan luomistyön moninmutkaisuus kaikkine tarkkoine hienosäätöineen nimenomaan osoittaa että jos Jumala maailmankaikkeuden loi, tämän luomistyöllä oli selvästi monia rajoituksia, xxxx
Siinä on ne rajoitukset, jotka Jumala on tarkoittanut sillä olemaankin.
xxxx Jumala joutui tiettyjä lakeja, myös painovoiman lakia noudattamaan saadakseen aikaan toimivan maailmankaikkeuden. xxxx
Jumala ei tarvinnut painovoiman lakia luodakseen maailmankaikkeuden. Missään ei sellaista sanota.
xxxxx Miksei painovoiman laki voi olla iankaikkinen, aina ollut? Ja sekin on yksi vaihtoehto että kyseinen laki, kuten muutkin olemassaolon lait ovat voineet syntyä itsestään yliluonnollisesti. xxxxxx
Siksi, koska Jumala on kaiken luoja. Muuten Jumala ei olisi Jumala. Kaikella lailla on aina lainantaja vai uskotko että Suomen laki on ollut iankaikkisesti?
Miksi yleensä pitäisi edes lähteä sepittelemään sellaisia mielikuvitusjuttuja painovoiman iankaikkisuudesta, kun kerran meillä on jo tiedossa, että Jumala on sen luonut. Asia on jo ratkaistu, eikä sitä tarvitse enää käsitellä.
xxxxxx Oletetaan nyt että Jumala olisi ollut ikuisesti olemassa, miksi oletat Jumalan olleen ainoa asia joka on ollut aina, ainoa asia joka on olemukseltaan iankaikkinen? Mitäs jos Jumalaa ympäröi kokonainen oma maailmansa lakineen ja järjestelmineen joka on yhtä ikuinen kuin Hänkin? xxxxxx
Jos sinulta on kadoksissa avain ja sitten löydät sen pöydän alta, sinä et sen jälkeen enää etsi sitä muualta. Et lähde penkomaan sängyn alta tai vaatekomerosta sellaista, jonka olet jo löytänyt.
Me olemme jo aikoja sitten löytäneet maailmankaikkeuden Luojan ja siksi on turha etsiä Häntä enää muista maailmoista, eikä ole tarpeen sepitellä niistä mitään olettamuksia. Kaikki, mikä luomisesta on tarpeen löytyä, löytyy Raamatusta.
xxxx Ja esim. 1 Moos. 3:22 voi hyvinkin viitata siihen ettei Jumala ole tuossa maailmankaikkeudessa yksin.
"Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti xxxxxx
Todennäköisesti viittaakin muihin Taivaassa olleisiin persooniin. Esim. Jeesukseen ja enkeleihin.
Yhteenvetona:
"Hänessä (Jeesuksessa) meillä on lunastus, syntien anteeksisaaminen, ja Hän on näkymättömän Jumalan kuva, esikoinen ennen kaikkea luomakuntaa.
Sillä Hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki ne on luotu Hänen kauttansa ja Häneen, ja Hän on ennen kaikkia, ja Hänessä pysyy kaikki voimassa." (Kol.1:14-17)"Me olemme jo aikoja sitten löytäneet maailmankaikkeuden Luojan ja siksi on turha etsiä Häntä enää muista maailmoista, eikä ole tarpeen sepitellä niistä mitään olettamuksia. Kaikki, mikä luomisesta on tarpeen löytyä, löytyy Raamatusta."
Vaikka Jumala olisikin maailmankaikkeuden luoja, tietysti näiden keskustelujen osalta oleellinen kysymys on myös se että onko maailmankaikkeuden olemassaolo mahdollista myös ilman luojaa. Se että meidän maailmakaikkeutemme on luotu ei todsta sitä että maailmankaikkeuksia voisi syntyä myös luomatta,
Vaikka maapallon elämän monimuotoisuus ei olisikaan evoluution tuotosta, evoluutioteoria on edelleenkin toimiva malli jonka kautta jossain vaihtoehtoisessa maailmassa on voinut maapallolle lajikirjo muodostua.- *JC
shadowself kirjoitti:
"Me olemme jo aikoja sitten löytäneet maailmankaikkeuden Luojan ja siksi on turha etsiä Häntä enää muista maailmoista, eikä ole tarpeen sepitellä niistä mitään olettamuksia. Kaikki, mikä luomisesta on tarpeen löytyä, löytyy Raamatusta."
Vaikka Jumala olisikin maailmankaikkeuden luoja, tietysti näiden keskustelujen osalta oleellinen kysymys on myös se että onko maailmankaikkeuden olemassaolo mahdollista myös ilman luojaa. Se että meidän maailmakaikkeutemme on luotu ei todsta sitä että maailmankaikkeuksia voisi syntyä myös luomatta,
Vaikka maapallon elämän monimuotoisuus ei olisikaan evoluution tuotosta, evoluutioteoria on edelleenkin toimiva malli jonka kautta jossain vaihtoehtoisessa maailmassa on voinut maapallolle lajikirjo muodostua."...oleellinen kysymys on myös se että onko maailmankaikkeuden olemassaolo mahdollista myös ilman luojaa. Se että meidän maailmakaikkeutemme on luotu ei todsta sitä että maailmankaikkeuksia voisi syntyä myös luomatta,"
Ei ole mitään järkevää syytä olettaa, että ilman tietoista toimijaa voisi syntyä mitään korkeampaa olevaa. Me voimme nähdä tiedottomien prosessien tuloksia ympärillämme: tuuli tai vesi voivat vaikkapa liikuttaa hiekkaa, mutta sen kummempaa siitä ei koskaan synny.
Älykkään toimijan töitä ovat vaikkapa polkupyörä tai lentokone. Ne eivät milloinkaan synny itsestään tyhjästä. Eivätkä ole syntyneet tyhjästä niitä tuhannen kertaa monimutkaisemmat ja hienorakenteisemmat elävät oliot, ihminen ja eläinlajit.
"Vaikka maapallon elämän monimuotoisuus ei olisikaan evoluution tuotosta, evoluutioteoria on edelleenkin toimiva malli jonka kautta jossain vaihtoehtoisessa maailmassa on voinut maapallolle lajikirjo muodostua."
Olen lukevinani että olet löytämässä totuuden, shadowself. Evoluutioteoriaa ei tarvita mihinkään eikä "vaihtoehtoisilla maailmoilla" kannata itseään rasittaa.
Lajikirjo on Jumalan luomistyön tulos, ei evoluutolla ole siinä mitään tekemistä. *JC kirjoitti:
"...oleellinen kysymys on myös se että onko maailmankaikkeuden olemassaolo mahdollista myös ilman luojaa. Se että meidän maailmakaikkeutemme on luotu ei todsta sitä että maailmankaikkeuksia voisi syntyä myös luomatta,"
Ei ole mitään järkevää syytä olettaa, että ilman tietoista toimijaa voisi syntyä mitään korkeampaa olevaa. Me voimme nähdä tiedottomien prosessien tuloksia ympärillämme: tuuli tai vesi voivat vaikkapa liikuttaa hiekkaa, mutta sen kummempaa siitä ei koskaan synny.
Älykkään toimijan töitä ovat vaikkapa polkupyörä tai lentokone. Ne eivät milloinkaan synny itsestään tyhjästä. Eivätkä ole syntyneet tyhjästä niitä tuhannen kertaa monimutkaisemmat ja hienorakenteisemmat elävät oliot, ihminen ja eläinlajit.
"Vaikka maapallon elämän monimuotoisuus ei olisikaan evoluution tuotosta, evoluutioteoria on edelleenkin toimiva malli jonka kautta jossain vaihtoehtoisessa maailmassa on voinut maapallolle lajikirjo muodostua."
Olen lukevinani että olet löytämässä totuuden, shadowself. Evoluutioteoriaa ei tarvita mihinkään eikä "vaihtoehtoisilla maailmoilla" kannata itseään rasittaa.
Lajikirjo on Jumalan luomistyön tulos, ei evoluutolla ole siinä mitään tekemistä."Ei ole mitään järkevää syytä olettaa, että ilman tietoista toimijaa voisi syntyä mitään korkeampaa olevaa."
Mahdollisuuden todisteiden puute ei ole todiste mahdottomuudesta.
"Me voimme nähdä tiedottomien prosessien tuloksia ympärillämme: tuuli tai vesi voivat vaikkapa liikuttaa hiekkaa, mutta sen kummempaa siitä ei koskaan synny."
Mutta mitäs jos tuulen tai veden ei ole tarkoituskaan tehdä muuta kuin liikuttaa hiekkaa, että sen kummemman synnyttäminen ei kuulu niiden ominaisuuksin ilman että yhtälöön lisätään muita elementtejä, joista ihmisen kaltainen älyllinen vaikuttaja on vain yksi monista vaihtoehdoista.
"Älykkään toimijan töitä ovat vaikkapa polkupyörä tai lentokone. Ne eivät milloinkaan synny itsestään tyhjästä."
Niitä ei synny itsestään vain meidän planeetallamme, ainakaan tällä hetkellä. Voihan sitä jossain muualla kasvaa luonnostaan vaikka puita jonka hedelmä on polkupyörä. Ja tietysikään se ettei luonnon tuottamia polkupöyriä esiinny missään myöskään todista mitään. Eikä tunnetusti mikään synny itsestään tyhjästä, vaan jokainen ilmiö perustuu johonkin.
"Eivätkä ole syntyneet tyhjästä niitä tuhannen kertaa monimutkaisemmat ja hienorakenteisemmat elävät oliot, ihminen ja eläinlajit."
Miksi moninmutkaisuus ja hienorakenteisuus olisi todiste Luojasta, varsinkin kun esimerkkisi älyä vaatineista luomuksista ovat kaikki hyvin yksinkertaisia ja väkisin kasaan väännettyjä tuotoksia. Ja suuri kysymys on se että miksi kaikkivoipa ja kaikkitietävä luoja loisi valtavan määrän moninmutkaisuutta ja hienorakenteisuutta kun kirjaimellisesti äärimmäisen yksinkertainen pyhällä hengellä toimiva järjestelmä olisi riittänyt.
Moninmutkaisuus ja hienorakenteisuus ovat luonnon tuottamien asioiden tunnusmerkki, ei älyllisen luomisen. Jotta voisi tapahtua edes pieni muutos, luonnossa pitää tapahtua paljon jättäen jälkeensä moninmutkaisuuden kun jokaisen palanen pitää saada sopimaan yhteen luonnollisesti ilman oikoteitä. Kun taas esim. me ihmiset voimme läpsäistä suoraan joukon toisiinsa kuulumattomia asioita yhteen luodaksemme jotain uutta, jättäen jälkeensä yksinkertaisuutta koska palaset on lyöty sellaisenaan yhteen.
"Olen lukevinani että olet löytämässä totuuden, shadowself. Evoluutioteoriaa ei tarvita mihinkään eikä "vaihtoehtoisilla maailmoilla" kannata itseään rasittaa."
Se on luomisusko jota ei tarvita mihinkään, se että jonkun mielestä moinen on ainoa uskottava selitys kertoo vain siitä kuinka rajoittunut ihmismieli voi olla. Jumalan ei ole uskottavuudeltaan edes Top10:ssä, saatika sitten oikeasti kykenisi haastamaan evoluutioteorian.
"Lajikirjo on Jumalan luomistyön tulos, ei evoluutolla ole siinä mitään tekemistä."
Ja prosessi jota kutsumme evoluutioksi ei voinut mitenkään olla nimenomaan Jumalan luomistyötä? Se mikä meille näyttäytynyt sattumanvaraisina muutoksina ollutkin Jumalan tuottamia muutoksia luomakunnan elävissä.- Epäjumalienkieltäjä
*JC kirjoitti:
"...oleellinen kysymys on myös se että onko maailmankaikkeuden olemassaolo mahdollista myös ilman luojaa. Se että meidän maailmakaikkeutemme on luotu ei todsta sitä että maailmankaikkeuksia voisi syntyä myös luomatta,"
Ei ole mitään järkevää syytä olettaa, että ilman tietoista toimijaa voisi syntyä mitään korkeampaa olevaa. Me voimme nähdä tiedottomien prosessien tuloksia ympärillämme: tuuli tai vesi voivat vaikkapa liikuttaa hiekkaa, mutta sen kummempaa siitä ei koskaan synny.
Älykkään toimijan töitä ovat vaikkapa polkupyörä tai lentokone. Ne eivät milloinkaan synny itsestään tyhjästä. Eivätkä ole syntyneet tyhjästä niitä tuhannen kertaa monimutkaisemmat ja hienorakenteisemmat elävät oliot, ihminen ja eläinlajit.
"Vaikka maapallon elämän monimuotoisuus ei olisikaan evoluution tuotosta, evoluutioteoria on edelleenkin toimiva malli jonka kautta jossain vaihtoehtoisessa maailmassa on voinut maapallolle lajikirjo muodostua."
Olen lukevinani että olet löytämässä totuuden, shadowself. Evoluutioteoriaa ei tarvita mihinkään eikä "vaihtoehtoisilla maailmoilla" kannata itseään rasittaa.
Lajikirjo on Jumalan luomistyön tulos, ei evoluutolla ole siinä mitään tekemistä."Ei ole mitään järkevää syytä olettaa, että ilman tietoista toimijaa voisi syntyä mitään korkeampaa olevaa."
Tuohan kuulostaa siltä, että jotta Jumala olisi olemassa, hänen täytyisi olla jonkun tietoisen toimijan luoma?
"Lajikirjo on Jumalan luomistyön tulos, ei evoluutolla ole siinä mitään tekemistä."
Kaikki havainnot kertovat, että biodiversiteetti on evoluution tuotos. Sinun väitteesi on tyhjää ja perustelematonta inttämistä. *JC kirjoitti:
"...oleellinen kysymys on myös se että onko maailmankaikkeuden olemassaolo mahdollista myös ilman luojaa. Se että meidän maailmakaikkeutemme on luotu ei todsta sitä että maailmankaikkeuksia voisi syntyä myös luomatta,"
Ei ole mitään järkevää syytä olettaa, että ilman tietoista toimijaa voisi syntyä mitään korkeampaa olevaa. Me voimme nähdä tiedottomien prosessien tuloksia ympärillämme: tuuli tai vesi voivat vaikkapa liikuttaa hiekkaa, mutta sen kummempaa siitä ei koskaan synny.
Älykkään toimijan töitä ovat vaikkapa polkupyörä tai lentokone. Ne eivät milloinkaan synny itsestään tyhjästä. Eivätkä ole syntyneet tyhjästä niitä tuhannen kertaa monimutkaisemmat ja hienorakenteisemmat elävät oliot, ihminen ja eläinlajit.
"Vaikka maapallon elämän monimuotoisuus ei olisikaan evoluution tuotosta, evoluutioteoria on edelleenkin toimiva malli jonka kautta jossain vaihtoehtoisessa maailmassa on voinut maapallolle lajikirjo muodostua."
Olen lukevinani että olet löytämässä totuuden, shadowself. Evoluutioteoriaa ei tarvita mihinkään eikä "vaihtoehtoisilla maailmoilla" kannata itseään rasittaa.
Lajikirjo on Jumalan luomistyön tulos, ei evoluutolla ole siinä mitään tekemistä."Me voimme nähdä tiedottomien prosessien tuloksia ympärillämme: tuuli tai vesi voivat vaikkapa liikuttaa hiekkaa, mutta sen kummempaa siitä ei koskaan synny."
Hmm, puutun tähän. Nuo kyseiset tiedottomat prosessit kyllä kykenevät järjestämään kiviainesta omiksi ryhmikseen, ts. luomaan järjestystä aineeseen.
Minusta tuo on aika hyvä suoritus tiedottomilta prosesseilta. Tästä pääsee sitten ajattelemaan (jos tahtoo ja sitä ajattelua ei pelkää), että onko muita tiedottomia prosesseja, jotka kykenevät myös luomaan järjestystä aineeseen, mitä ne prosessit voisivat olla ja mitä edellytyksiä noilta prosesseilta ja prosessin alaisilta aineilta vaadittaisiin.
Kas kummaa, päästään pohtimaan myös abiogeneesiä.- tieteenharrastaja
shadowself kirjoitti:
"Ei ole mitään järkevää syytä olettaa, että ilman tietoista toimijaa voisi syntyä mitään korkeampaa olevaa."
Mahdollisuuden todisteiden puute ei ole todiste mahdottomuudesta.
"Me voimme nähdä tiedottomien prosessien tuloksia ympärillämme: tuuli tai vesi voivat vaikkapa liikuttaa hiekkaa, mutta sen kummempaa siitä ei koskaan synny."
Mutta mitäs jos tuulen tai veden ei ole tarkoituskaan tehdä muuta kuin liikuttaa hiekkaa, että sen kummemman synnyttäminen ei kuulu niiden ominaisuuksin ilman että yhtälöön lisätään muita elementtejä, joista ihmisen kaltainen älyllinen vaikuttaja on vain yksi monista vaihtoehdoista.
"Älykkään toimijan töitä ovat vaikkapa polkupyörä tai lentokone. Ne eivät milloinkaan synny itsestään tyhjästä."
Niitä ei synny itsestään vain meidän planeetallamme, ainakaan tällä hetkellä. Voihan sitä jossain muualla kasvaa luonnostaan vaikka puita jonka hedelmä on polkupyörä. Ja tietysikään se ettei luonnon tuottamia polkupöyriä esiinny missään myöskään todista mitään. Eikä tunnetusti mikään synny itsestään tyhjästä, vaan jokainen ilmiö perustuu johonkin.
"Eivätkä ole syntyneet tyhjästä niitä tuhannen kertaa monimutkaisemmat ja hienorakenteisemmat elävät oliot, ihminen ja eläinlajit."
Miksi moninmutkaisuus ja hienorakenteisuus olisi todiste Luojasta, varsinkin kun esimerkkisi älyä vaatineista luomuksista ovat kaikki hyvin yksinkertaisia ja väkisin kasaan väännettyjä tuotoksia. Ja suuri kysymys on se että miksi kaikkivoipa ja kaikkitietävä luoja loisi valtavan määrän moninmutkaisuutta ja hienorakenteisuutta kun kirjaimellisesti äärimmäisen yksinkertainen pyhällä hengellä toimiva järjestelmä olisi riittänyt.
Moninmutkaisuus ja hienorakenteisuus ovat luonnon tuottamien asioiden tunnusmerkki, ei älyllisen luomisen. Jotta voisi tapahtua edes pieni muutos, luonnossa pitää tapahtua paljon jättäen jälkeensä moninmutkaisuuden kun jokaisen palanen pitää saada sopimaan yhteen luonnollisesti ilman oikoteitä. Kun taas esim. me ihmiset voimme läpsäistä suoraan joukon toisiinsa kuulumattomia asioita yhteen luodaksemme jotain uutta, jättäen jälkeensä yksinkertaisuutta koska palaset on lyöty sellaisenaan yhteen.
"Olen lukevinani että olet löytämässä totuuden, shadowself. Evoluutioteoriaa ei tarvita mihinkään eikä "vaihtoehtoisilla maailmoilla" kannata itseään rasittaa."
Se on luomisusko jota ei tarvita mihinkään, se että jonkun mielestä moinen on ainoa uskottava selitys kertoo vain siitä kuinka rajoittunut ihmismieli voi olla. Jumalan ei ole uskottavuudeltaan edes Top10:ssä, saatika sitten oikeasti kykenisi haastamaan evoluutioteorian.
"Lajikirjo on Jumalan luomistyön tulos, ei evoluutolla ole siinä mitään tekemistä."
Ja prosessi jota kutsumme evoluutioksi ei voinut mitenkään olla nimenomaan Jumalan luomistyötä? Se mikä meille näyttäytynyt sattumanvaraisina muutoksina ollutkin Jumalan tuottamia muutoksia luomakunnan elävissä.Eipäs sentään vähätellä:
"Me voimme nähdä tiedottomien prosessien tuloksia ympärillämme: tuuli tai vesi voivat vaikkapa liikuttaa hiekkaa, mutta sen kummempaa siitä ei koskaan synny."
Tuo liike on tuottanut kivettyneitä aallonmerkkejä, joista voi tunnistaa ikivanhan meren tai järven rantaviivan. Ja sedimenttikerrosten sarjan, jonka seassa olevien siitepölyhiukkasten avulla voidaan arvioida vuosittaista kasvillisuutta tai ilmastoa. Sekä osoittaa, ettei viiden viime vuosituhannen aikana ole tapahtunut globaalista tulvaa. - Maukino.
shadowself kirjoitti:
"Jumala asuu TÄMÄN maailmankaikkeuden ulkopuolella, hengen maailmassa. "
Ja miksei painovoiman laki voi vallita TÄMÄN maailmankaikkeuden ulkopuolella, hengen maailmassa? Kai sitä hengen maailmassa sentään jonkinlaiset ominaisuudet ja täten lakien määrittämät erotukset sille mikä on olemassa ja mikä ei , sille mikä erottaa hengen, kuten Jumalan itsensä muusta hengen maailmasta.
"Siellä tuskin on painovoiman lakia, mutta vaikka olisikin, niin se olisi Jumalan luoma, koska Jumala on kaiken luoja (Jeesuksen kautta)."
Oletko sinä nyt ihan varma että Raamattu mainitsisi kertaakaan luoneensa mitään maailmankaikkeuden ulkopuolella olevaa? Raamattukin alkaa vasta siitä että Jumala loi taivaan ja maan, eli selvästikin maailmankaikkeuden. Esitä Raamatun kohta jossa Jumala kertoo luoneensa jotain maailmankaikkeuden ulkopuolelle.
"Missään tapauksessa se ei kumoa Jumalan olemassaoloa. "
En siihen suuntaa mitenkään vihjannutkaan.
"Siinä on ne rajoitukset, jotka Jumala on tarkoittanut sillä olemaankin. "
Miksi Jumala asettaisi rajoituksia luomistyölleen. tekisi asiasta tarkoituksella itselleen vaikeampaa? Miten sellainen voi olla mitenkään älykästä.
"Jumala ei tarvinnut painovoiman lakia luodakseen maailmankaikkeuden. Missään ei sellaista sanota."
Miksei Jumala sitten luonut maailmankaikkeutta jossa ei ole painovoimaa?
"Siksi, koska Jumala on kaiken luoja. Muuten Jumala ei olisi Jumala."
Miksei Jumala olisi Jumala jos ei ole kaiken luoja? Perustele äläkä vain esitä väitteitä.
"Kaikella lailla on aina lainantaja vai uskotko että Suomen laki on ollut iankaikkisesti?"
Ai kuten kaikella pitää olla myös luojansa mutta jostain syystä Jumalalla ei tarvise olla luojaa? Mutta sitten mikään muu ei voi olla Jumalan lisäksi vailla luojaa.
Tämä on kuin shakkia pelaisi jonkun kanssa joka kieltää liikuttamasta kuningasta ja kuningatarta mutta itse siirtelee omalla puolellaan samoja nappuloita ihan miten lystää, säännöistä välittämättä.
"Miksi yleensä pitäisi edes lähteä sepittelemään sellaisia mielikuvitusjuttuja painovoiman iankaikkisuudesta, kun kerran meillä on jo tiedossa, että Jumala on sen luonut. Asia on jo ratkaistu, eikä sitä tarvitse enää käsitellä."
Koska tieteellisesti emme voi todeta asian olevan ratkaistu. Jos minulla on laatikko jossa on mysteeriesine ja Jumalasi sanoisi siellä olevan Raamattu, etkö kuitenkin haluaisi että minä avaan kyseisen laatikon ja paljastan mikä tuo siellä ollut mysteeriesine oli?
Me haluamme itse selvittää maailmankaikkeuden mysteerit, eikä vain luottaa siihen mitä Jumala asiasta väittää.Ei henkeä kahlitse gravitaatio, koska sanoilla voi sanoa mitä tahansa, mikä ymmärrettynä kutsuu kaiken vähintäänkin nyt ymmärrykseen ja mielikuvitukseen ne asiat paljon gravitaatiota nopeammin. Luultavasti silti ihmisenkin sanomien sanojen hitaus on tehty kuitenkin sopimaan graviaation kanssa, melko lailla. Ei gravitaatio ole kuin tässä hiekkalaatikossamme, tässä 10^300 legopalikka laatikossa oleva voima, joka johtuu valosta, sen atomien, emissioista.
- Pakstori.
Heh ! kirjoitti:
>
Missä tämä sanotaan ? Raamatunkohta ?
Niin, onko sellaista paikkaa edes olemassa kuin tämän maailmankaikkeuden ulkopuoli. Sekin on jopa sen rajan ulkopuolella, josta me ylipäätään voisimme saada tietoa. Näin siis väitteesi on pelkästään itse keksimääsi huuhaapaskaa, jolla ei ole reaalimaailman kanssa mitään tekemistä.
Jumalasi ei siis asu hengen maailmassa vaan se asuu ihan omassa mielikuvituksessasi. Näinhän todella teit: keksit omassa mielikuvituksessa jumalasi ominaisuuksia (Raamatun ohi), joten kyse on vain omasta mielikuvastasi. Jumalasi on oma mielikuvasi.
>
Kuten ei sanota missään, että tällainen jumala asuisi tämän maailmankaikkeuden ulkopuolella. Sekin on ihan omaa mielikuvitustasi, jota keksit oman mielikuvitusystäväsi ominaisuudeksi. Ei siinä mitään, onhan näitä mielikuvitusystäviä ihmisillä paljonkin, mutta tavallisesti ihmiset pääsee niistä eroon viimeistään teini-iässä. Siihen mennessä lapset uskoo aivan yhtä täysillä näihin mielikuvituksen tuottamiin hahmoihin kuin Sinäkin nyt johonkin taivaalliseen taikajimiin.
Missään ei muuten sanota, ettei Jumala olisi tarvinnut painovoimaa. Tosin siis luonnosta löytyvät todisteet osoittavat, ettei Jumala ole mitään luomista ylipäätään tehnyt n. 6000 vuotta sitten. Se on aikuisten satu.
>
Ei kun se on se mielikuvitusystäväsi, muistatko ? Se, jolle olet keksinyt omasta mielikuvituksesta mm. asuinpaikan, sen tarvitsemat luonnonlait plus sata muuta keksittyä ominaisuutta. Koko Jumala-käsite on siis vain oman pääsi sisäinen tuotos. Ei mielikuvitusystävät mitään luo. Todellisuudessa tuollaisia mielikuvitusystäviä ei tietenkään ole. Ne on satuhahmoja kuten saunatontut.
>
Ei. Tuollaiset kuvitelmat jostain jumalista on hassuja ikäihmiseltä. Uskot tuossa aikuisten satuihin. Ei sellaisia jumalia tai saunatonttuja ole olemassa.
Painovoima on nykyisellään oikein mielenkiintoinen seikka: siinä voipi olla jopa viimeinen palanen siinä palapelissä, josta voidaan saada tietoa, miten tämä reaalimaailma on saanut alkunsa. Siitä tämä aloituksessasi mainitsemasi asian aivan ehdoton asiantuntija puhui. Ja tosiaan, hän ei usko hömelöihin mielikuvituskavereihin.
>
Mutta se löytyy ainoastaan uskovaisten omasta mielikuvituksesta. Tästä reaalimaailmasta ei mitään jumalia tai saunatonttuja löydy. Ei vaikka molempiin uskotaan/on uskottu ihan yhtä vahvasti.
>
Jep. Sieltä löytyy typerä satu jostain luomisesta, jota ei tässä reaalimaailmassa ole tapahtunut.
Sinulta jäi vastaamatta tuohon:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12531164#comment-70545398
ja tuohon
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12531164#comment-70544042
Ethän halua olla epärehellinen ja jättää vastaamatta.Missä tämä sanotaan ? Raamatunkohta ?
"Jumala on henki, häntä on palveltava hengen voimalla"(Jeesus).
Joh 3:31=>
31. Hän, joka tulee ylhäältä, on kaikkien yläpuolella. Joka on maasta, on maan tomua ja puhuu tämän maailman asioista. Hän, joka tulee taivaasta,
32. todistaa siitä, mitä on nähnyt ja kuullut, mutta kukaan ei ota vastaan hänen todistustaan.
33. Joka ottaa hänen todistuksensa vastaan, tunnustaa, että Jumala puhuu totta,
34. sillä hän, jonka Jumala on lähettänyt, puhuu julki Jumalan sanat. Ei Jumala anna Henkeään määrämitalla.
35. Isä rakastaa Poikaa ja on antanut kaiken hänen valtaansa.
36. Sillä, joka uskoo Poikaan, on ikuinen elämä, mutta joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään.
Joh 4:23=>
23. Tulee aika - ja se on jo nyt - jolloin kaikki oikeat rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa. Sellaisia rukoilijoita Isä tahtoo.
24. Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
25. Nainen sanoi: "Minä tiedän kyllä, että Messias tulee." - Messias tarkoittaa Kristusta. - "Kun hän tulee, hän ilmoittaa meille kaiken." - Evo5
antimytomaani_orig kirjoitti:
"Me voimme nähdä tiedottomien prosessien tuloksia ympärillämme: tuuli tai vesi voivat vaikkapa liikuttaa hiekkaa, mutta sen kummempaa siitä ei koskaan synny."
Hmm, puutun tähän. Nuo kyseiset tiedottomat prosessit kyllä kykenevät järjestämään kiviainesta omiksi ryhmikseen, ts. luomaan järjestystä aineeseen.
Minusta tuo on aika hyvä suoritus tiedottomilta prosesseilta. Tästä pääsee sitten ajattelemaan (jos tahtoo ja sitä ajattelua ei pelkää), että onko muita tiedottomia prosesseja, jotka kykenevät myös luomaan järjestystä aineeseen, mitä ne prosessit voisivat olla ja mitä edellytyksiä noilta prosesseilta ja prosessin alaisilta aineilta vaadittaisiin.
Kas kummaa, päästään pohtimaan myös abiogeneesiä.Tällaisia tiedottomia järjestystä luovia prosesseja ovat esimerkiksi molekyylisidokset. Luonnon yksinkertainen perussääntö, pyrkimys energeettisesti mahdollisimman pienienergiseen tilaan, saa aikaan erittäin monimutkaisia molekyylejä.
Energiaminimin tavoittelua kahden atomin kohdatessa ei kai voitane pitää tietoisena toimintana.
Ja aivan oikein. Kas kummaa. Lähestymme abiogeneesiä ainakin vähän.
En kuitenkaan jatka keskustelua. Olen luvannut, etten käy kreationistipalstoilla opettamassa kreationisteille evoluutiota tai muutakaan tieteellistä teoriaa, mikäli he malttavat pysyä poissa tiedeplastoilta uskontoa saarnaamasta.
Se ei ole toteutunut, mutta Koiviston Manun sanontaa siteeratakseni "ei pidä provosoitua, vaikka provosoidaan".
Siis poistun ja pidän ainakin toistaiseksi sanani. Nytkin vastasin vain sinulle; en käsittääkseni kressulle. - Heh !
Pakstori. kirjoitti:
Missä tämä sanotaan ? Raamatunkohta ?
"Jumala on henki, häntä on palveltava hengen voimalla"(Jeesus).
Joh 3:31=>
31. Hän, joka tulee ylhäältä, on kaikkien yläpuolella. Joka on maasta, on maan tomua ja puhuu tämän maailman asioista. Hän, joka tulee taivaasta,
32. todistaa siitä, mitä on nähnyt ja kuullut, mutta kukaan ei ota vastaan hänen todistustaan.
33. Joka ottaa hänen todistuksensa vastaan, tunnustaa, että Jumala puhuu totta,
34. sillä hän, jonka Jumala on lähettänyt, puhuu julki Jumalan sanat. Ei Jumala anna Henkeään määrämitalla.
35. Isä rakastaa Poikaa ja on antanut kaiken hänen valtaansa.
36. Sillä, joka uskoo Poikaan, on ikuinen elämä, mutta joka ei tottele Poikaa, se ei pääse näkemään elämää, vaan Jumalan viha pysyy hänen yllään.
Joh 4:23=>
23. Tulee aika - ja se on jo nyt - jolloin kaikki oikeat rukoilijat rukoilevat Isää hengessä ja totuudessa. Sellaisia rukoilijoita Isä tahtoo.
24. Jumala on henki, ja siksi niiden, jotka häntä rukoilevat, tulee rukoilla hengessä ja totuudessa."
25. Nainen sanoi: "Minä tiedän kyllä, että Messias tulee." - Messias tarkoittaa Kristusta. - "Kun hän tulee, hän ilmoittaa meille kaiken."Voisitko alleviivata vaikka punaisella tuosta kohdan "Jumala asuu TÄMÄN maailmankaikkeuden ulkopuolella" kun en, perskeles, millään löydä vaikka kuinka lukisin ?
Evo5 kirjoitti:
Tällaisia tiedottomia järjestystä luovia prosesseja ovat esimerkiksi molekyylisidokset. Luonnon yksinkertainen perussääntö, pyrkimys energeettisesti mahdollisimman pienienergiseen tilaan, saa aikaan erittäin monimutkaisia molekyylejä.
Energiaminimin tavoittelua kahden atomin kohdatessa ei kai voitane pitää tietoisena toimintana.
Ja aivan oikein. Kas kummaa. Lähestymme abiogeneesiä ainakin vähän.
En kuitenkaan jatka keskustelua. Olen luvannut, etten käy kreationistipalstoilla opettamassa kreationisteille evoluutiota tai muutakaan tieteellistä teoriaa, mikäli he malttavat pysyä poissa tiedeplastoilta uskontoa saarnaamasta.
Se ei ole toteutunut, mutta Koiviston Manun sanontaa siteeratakseni "ei pidä provosoitua, vaikka provosoidaan".
Siis poistun ja pidän ainakin toistaiseksi sanani. Nytkin vastasin vain sinulle; en käsittääkseni kressulle.>Energiaminimin tavoittelua kahden atomin kohdatessa ei kai voitane pitää tietoisena toimintana.
Voihan sitä pitää jumalan tietoisena toimintana...
>Olen luvannut, etten käy kreationistipalstoilla opettamassa kreationisteille evoluutiota tai muutakaan tieteellistä teoriaa
Sikäli järkevää, että ei ne mitään opi. Viihteen vuoksi meitä on täällä kuitenkin muutama oltava tai se viihde loppuu.*JC kirjoitti:
"...oleellinen kysymys on myös se että onko maailmankaikkeuden olemassaolo mahdollista myös ilman luojaa. Se että meidän maailmakaikkeutemme on luotu ei todsta sitä että maailmankaikkeuksia voisi syntyä myös luomatta,"
Ei ole mitään järkevää syytä olettaa, että ilman tietoista toimijaa voisi syntyä mitään korkeampaa olevaa. Me voimme nähdä tiedottomien prosessien tuloksia ympärillämme: tuuli tai vesi voivat vaikkapa liikuttaa hiekkaa, mutta sen kummempaa siitä ei koskaan synny.
Älykkään toimijan töitä ovat vaikkapa polkupyörä tai lentokone. Ne eivät milloinkaan synny itsestään tyhjästä. Eivätkä ole syntyneet tyhjästä niitä tuhannen kertaa monimutkaisemmat ja hienorakenteisemmat elävät oliot, ihminen ja eläinlajit.
"Vaikka maapallon elämän monimuotoisuus ei olisikaan evoluution tuotosta, evoluutioteoria on edelleenkin toimiva malli jonka kautta jossain vaihtoehtoisessa maailmassa on voinut maapallolle lajikirjo muodostua."
Olen lukevinani että olet löytämässä totuuden, shadowself. Evoluutioteoriaa ei tarvita mihinkään eikä "vaihtoehtoisilla maailmoilla" kannata itseään rasittaa.
Lajikirjo on Jumalan luomistyön tulos, ei evoluutolla ole siinä mitään tekemistä.> Älykkään toimijan töitä ovat vaikkapa polkupyörä tai lentokone. <
Hänen [kuningas Kertaheiton] isänsä Huterion oli mennyt epäsäätyiseen avioliittoon alhaissyntyisen koneen, nimittäin polkupyörän kanssa - - [ja Kertaheitto sai] perintönä taipumuksen kireäpinnaisuuteen - -. (Stanislaw Lem: Kyberias)
- ikuttavat epäselvilt
Olisiko noiden puheiden jälkeen teoriassa mukavaa astua luojan eteen?
Minkä olotilan odottamista keksisit iloksesi?
Kärpäseksi kattoon vaiko kastemadoksi maan uumeniin?
Eihän me nytkään olla itse ulkomuotoamme valittu. - mietippäs
Jumala on ollut keskuudessamme muutama tuhat vuotta, juutalaiset loivat käsitteen jumala ja sepitykset hänestä on iskostettu ihmisiin entä miten olisi jos juutalaiset eivät olisi keksineet jumalaa niin niin miten olisi ????
Tiedän että yritätte selitellä- fysiikka ei hallussa
Kyllä näin on ja vielä kun asettaa fysiikan tiedot Hawkingin tietoja vastaan niin selittelyä taitaa olla.
- *JC
Ei tarvitse olla suuri psykologi ymmärtääkseen, mistä niin Hawkinsin kuin Enqvistinkin viehättyneisyys tyhjyyteen kaiken selittäjänä johtaa. Muistaakseni E on kirjoittanut kirjan "Tyhjästä syntynyt" tai ainakin sen nimisen artikkelin.
"Tyhjyys" on tietenkin Jumalan kieltämisen analogia. Eli puhdasoppinen ateisitnen selitys.
Selityksenä tyhjyys on aivan kelvoton, tyhjä. Suorastaan niin huono, että ihmetyttää kuinka vakavissaan olevat ihmiset kehtaavat sellaista edes julki tuoda. Ja sitten auktoriteettiuskoiset evot sellaiselle selitykselle kumartavat ja sitä tällä palstalla julistavat.
Ja sama asenne evoilla jatkuu ihmisen suhteen: ihmisen arvo poljetaan alas eläimeksi eläinten joukkoon, vähäiselle planeetalle kaikkeuden reunamille tuomituksi tarkoituksettomaksi eläjäksi.
En voi kuin ihmetellä sitä, kuinka evolutionismi on saavuttanut niinkin paljon suosioita kuin se on. Maailmankatsomuksena se on onneton.
Luomisopin tulevaisuus on todellakin valoisa."Tyhjyys" on tietenkin Jumalan kieltämisen analogia. Eli puhdasoppinen ateisitnen selitys."
Ei sinänsä, voihan tyhjästä syntyneelläkin maailmankaikkeudella olla kaikkivaltias Jumala ja muutenkin oikeasti kristinuskolle olleelisimmat opinkappaleet pitää paikkansa. Koko luomistyö on koko asiassa täysin yliarvostettu elementti.
"Selityksenä tyhjyys on aivan kelvoton, tyhjä. Suorastaan niin huono, että ihmetyttää kuinka vakavissaan olevat ihmiset kehtaavat sellaista edes julki tuoda. Ja sitten auktoriteettiuskoiset evot sellaiselle selitykselle kumartavat ja sitä tällä palstalla julistavat."
Kreationistit eivät ymmärrä tyhjyyttä selityksenä koska olettava että tyhjyys olisi vakaa tila joka täten tarvitisi ulkopuolisen vaikuttajan samaan aikaan tyhjyyden muuttumisen joksikin. Mutta miksi tyhjyys olisi vakaa tila, miksi se olisi tuonteeltan tyhjyytenä jatkuvaa?
"Ja sama asenne evoilla jatkuu ihmisen suhteen: ihmisen arvo poljetaan alas eläimeksi eläinten joukkoon, vähäiselle planeetalle kaikkeuden reunamille tuomituksi tarkoituksettomaksi eläjäksi. "
Tämä kyllä kertoo enemmän nimenomaan siitä kuinka vähän kreationistit antavat arvoa eläimille, sillä eihän ihminen oleminen eläin eläinten joukossa alenna mitenkään ihmisen arvoa vaan nimenomaan nostaa eläinten arvoa suhteessa ihmiseen. Ei se että myös ihminen on eläin poista mitenkään ihmisen elämän tarkoituksellisuutta tai sitä että tuo ihmisen elämän tarkoituksellisuus olisi lähtöisin nimenomaan Jumalan suhteesta ihmiseen.
"En voi kuin ihmetellä sitä, kuinka evolutionismi on saavuttanut niinkin paljon suosioita kuin se on. Maailmankatsomuksena se on onneton. "
Ja sekö muka ei ole onneton maailmankatsomus että ihminen on läpeensä paha ja ansaitsee armon vain jos hylkää kaiken oman tahtonsa ja alistuu täydellisesti Jumalan tahdolle?
"Luomisopin tulevaisuus on todellakin valoisa."
Hah, pakkomielteiset uskovaiset yrittävät väkisin pitää elossa uskomusta joka ei ole edes mitenkään oikeasti oleellinen itse uskonnon kannalta. Jumalan auktoriteetti voi perustua muuhunkin kuin siihen että Jumala olisi luonut maailmankaikkeuden ja kaiken mitä se pitää sisällään.- Tapani Haukkaus
Kuka ihmeen Hawkins?
- TVstä tuttu
Tapani Haukkaus kirjoitti:
Kuka ihmeen Hawkins?
Varmaan se yks parturi.
- >=3
shadowself kirjoitti:
"Tyhjyys" on tietenkin Jumalan kieltämisen analogia. Eli puhdasoppinen ateisitnen selitys."
Ei sinänsä, voihan tyhjästä syntyneelläkin maailmankaikkeudella olla kaikkivaltias Jumala ja muutenkin oikeasti kristinuskolle olleelisimmat opinkappaleet pitää paikkansa. Koko luomistyö on koko asiassa täysin yliarvostettu elementti.
"Selityksenä tyhjyys on aivan kelvoton, tyhjä. Suorastaan niin huono, että ihmetyttää kuinka vakavissaan olevat ihmiset kehtaavat sellaista edes julki tuoda. Ja sitten auktoriteettiuskoiset evot sellaiselle selitykselle kumartavat ja sitä tällä palstalla julistavat."
Kreationistit eivät ymmärrä tyhjyyttä selityksenä koska olettava että tyhjyys olisi vakaa tila joka täten tarvitisi ulkopuolisen vaikuttajan samaan aikaan tyhjyyden muuttumisen joksikin. Mutta miksi tyhjyys olisi vakaa tila, miksi se olisi tuonteeltan tyhjyytenä jatkuvaa?
"Ja sama asenne evoilla jatkuu ihmisen suhteen: ihmisen arvo poljetaan alas eläimeksi eläinten joukkoon, vähäiselle planeetalle kaikkeuden reunamille tuomituksi tarkoituksettomaksi eläjäksi. "
Tämä kyllä kertoo enemmän nimenomaan siitä kuinka vähän kreationistit antavat arvoa eläimille, sillä eihän ihminen oleminen eläin eläinten joukossa alenna mitenkään ihmisen arvoa vaan nimenomaan nostaa eläinten arvoa suhteessa ihmiseen. Ei se että myös ihminen on eläin poista mitenkään ihmisen elämän tarkoituksellisuutta tai sitä että tuo ihmisen elämän tarkoituksellisuus olisi lähtöisin nimenomaan Jumalan suhteesta ihmiseen.
"En voi kuin ihmetellä sitä, kuinka evolutionismi on saavuttanut niinkin paljon suosioita kuin se on. Maailmankatsomuksena se on onneton. "
Ja sekö muka ei ole onneton maailmankatsomus että ihminen on läpeensä paha ja ansaitsee armon vain jos hylkää kaiken oman tahtonsa ja alistuu täydellisesti Jumalan tahdolle?
"Luomisopin tulevaisuus on todellakin valoisa."
Hah, pakkomielteiset uskovaiset yrittävät väkisin pitää elossa uskomusta joka ei ole edes mitenkään oikeasti oleellinen itse uskonnon kannalta. Jumalan auktoriteetti voi perustua muuhunkin kuin siihen että Jumala olisi luonut maailmankaikkeuden ja kaiken mitä se pitää sisällään."Mutta miksi tyhjyys olisi vakaa tila, miksi se olisi tuonteeltan tyhjyytenä jatkuvaa?"
Koska tyhjyys on... ei mitään?
Itse olen sitä mieltä, että kaikki materia on ikuista, ja ollut aina olemassa.
Mutta mitäpä minä tiedän... - >=3
"Luomisopin tulevaisuus on todellakin valoisa."
Luomisopilla ei ole tulevaisuutta. >=3 kirjoitti:
"Mutta miksi tyhjyys olisi vakaa tila, miksi se olisi tuonteeltan tyhjyytenä jatkuvaa?"
Koska tyhjyys on... ei mitään?
Itse olen sitä mieltä, että kaikki materia on ikuista, ja ollut aina olemassa.
Mutta mitäpä minä tiedän..."Koska tyhjyys on... ei mitään?"
Mitäs jos tyhjyys ei ole luonnollinen tila? Ajatellaan että maailmankaikkeus joutuisi sille epänormaaliin tilaan, vaikkapa aikamatkailun ja sen tuottama aikaparadoksin takia, eikö loogiselta kuulosta että asiat pyrkisivät korjaamaan itsensä.
Noh, vain minun omaa järkeilyäni asian suhteen, ei sinänsä mitään vakavasti otettaa vaikka päihittääkin kreationistien sadut.
"Itse olen sitä mieltä, että kaikki materia on ikuista, ja ollut aina olemassa."
Hyvinkin mahdollista, ainakin jossain muodossa "materia" voi hyvinkin olla ikuista. Jos Jumala on olemassa, jonkinlaista materiaa tämäkin varmasti on, tällä tietyt fyysiset ominaisuudet joita voisi teoriassa oikeilla laitteilla jopa mitata.- Rikhart Darvins
TVstä tuttu kirjoitti:
Varmaan se yks parturi.
Se on Enkvistingsin kaveri.
- tieteenharrastaja
>=3 kirjoitti:
"Luomisopin tulevaisuus on todellakin valoisa."
Luomisopilla ei ole tulevaisuutta.Mutta onhan tulos valoisa, jos kreationistisen luomisopin - vaikkei välttämättä Jumalaa - syrjäyttää tiedon valo.
- MOT
>=3 kirjoitti:
"Mutta miksi tyhjyys olisi vakaa tila, miksi se olisi tuonteeltan tyhjyytenä jatkuvaa?"
Koska tyhjyys on... ei mitään?
Itse olen sitä mieltä, että kaikki materia on ikuista, ja ollut aina olemassa.
Mutta mitäpä minä tiedän...In the beginning there was nothing.
God said, "Let there be light!" And there was light.
There was still nothing, but you could see it a whole lot better. - hehheh....
Rikhart Darvins kirjoitti:
Se on Enkvistingsin kaveri.
Onpas vitsikästä! Kretut ovat kivoja!
- harmittaako
Kaikessa viisaudessaan yhteiskunta hyväksyy ainoastaan evoluution oppiaineeksi opetuksessa, täällä yritetään epätoivoisesti kumota turhaan koska teitä on häviävän vähän ette saa ääntänne kuuluviin.
- höpöjäkö aamuksi?
Jos Jumalaa ylipäätään on edes olemassa hänen täytyy olla se rakkaus jota ihmiset tuntevat kanssaihmisiään kohtaan ja kuoleman jälkeinen aika on kaikille arvoitus.
Jos Jumala on olemassa hän on fysiikan, kemian ja biologian mestari eikä mikään pilkunviilaaja.- tieteenharrastaja
Hyvin sanottu.
tieteenharrastaja kirjoitti:
Hyvin sanottu.
Tiede ja todellisuus = sivistys.
Uskonto ja hihut = Kaaos.- Pakstori.
satan kirjoitti:
Tiede ja todellisuus = sivistys.
Uskonto ja hihut = Kaaos.Tiede Uskonto = Elävä Kone
Tiede aseen rakentaminen = Maailmanloppu - 295
Pakstori. kirjoitti:
Tiede Uskonto = Elävä Kone
Tiede aseen rakentaminen = MaailmanloppuUskonto fundamentalismi=sota
Fundamentalismi ydinase=harmagedon
- vanha taktiikka
Jaakobin taktiikka on hyökkäys on paras puolustus ja jättää palstan kuin paskan eikä enää vastaa sanoistaan vallankin jos jää alakynteen niinkuin yleensä jää.
- Maukino
Jep, ei tilavuutta ole esim. tällä näytöllä, kuin korkeintaan 256^3 yksikön verran syvyyssuunnassa, noin 16 miljoonaa(1677216), jos jokainen väri loisi yhden portaan vaikka tavallisesti näytön syvyys näkyvänä on vain kaksi yksikköä, edustaväri ja taustaväri.
Kaikki pitää laskea, ja Suomi on viisas, kun nimesi Gosbadininsa Jumalaksi, eli koukussa uudestaan laskea matikalla maailmankaikkeus.... Sen hän tulee vielä tekemään, ja minä saan olla siinä tapahtumassa osallisena.
Eli ei tilavuutta, eikä pintaakaan ole itsestään olemassa, ne on luotu, jollakin ihmiselle tuntemattomalla menetelmällä.- Maukino
Sori 256^3 = 16777217, eli yksi seiska jäi pois, eli 256 punaista sävyä, 256 vihreää ja 256 kpl sinistä. Ihmisen silmässä on muutama sata enemmänkin vielä kai värinerotusresoluutiota?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Toiselle puolikkaalleni
Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j492318- 262173
Katu täyttyy askelista...
Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.271535Näin susta unta
Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!161484- 1241417
- 191083
Tiedätkö nainen sen tunteen
Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.71974Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta
Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut117944Mikset päästä irti ja hae apua
Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad89944Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta
Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva333883