Miksi evoluutiosta ei ole näyttöä?

"josko vaadittu näyttö sittenkin olisi olemassa."

Itseasiassa ei, näyttöä ei ole alkuunkaan(sanon tämän 100% varmana koska tietämykseni asioista on parempi kuin 99% palstaevokkien). Eläimet esiintyvät fossiilistossa sellaisena kuin ovat,eivätkä evokit voi edes käyttää fossiileita todisteina tunnustamatta Raamatullista tulvaa, joka taas tuhoaisi heidän uskontonsa täysin.

On siis turha pyrkiä sanoamaan että evoteoriasta olisi todisteita, kun ainoatakaan evoluution aukottomasti todistavia todisteita ei ole, vaan kaikki viittaa yksinkertaisesti luomiseen.

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"josko vaadittu näyttö sittenkin olisi olemassa."

Itseasiassa ei, näyttöä ei ole alkuunkaan(sanon tämän 100% varmana koska tietämykseni asioista on parempi kuin 99% palstaevokkien). Eläimet esiintyvät fossiilistossa sellaisena kuin ovat,eivätkä evokit voi edes käyttää fossiileita todisteina tunnustamatta Raamatullista tulvaa, joka taas tuhoaisi heidän uskontonsa täysin.

On siis turha pyrkiä sanoamaan että evoteoriasta olisi todisteita, kun ainoatakaan evoluution aukottomasti todistavia todisteita ei ole, vaan kaikki viittaa yksinkertaisesti luomiseen.

Lue lisää

Minkä sinä hyväksyisit todisteeksi evoluutiosta?

Fiksu kreationisti kirjoitti:

"josko vaadittu näyttö sittenkin olisi olemassa."

Itseasiassa ei, näyttöä ei ole alkuunkaan(sanon tämän 100% varmana koska tietämykseni asioista on parempi kuin 99% palstaevokkien). Eläimet esiintyvät fossiilistossa sellaisena kuin ovat,eivätkä evokit voi edes käyttää fossiileita todisteina tunnustamatta Raamatullista tulvaa, joka taas tuhoaisi heidän uskontonsa täysin.

On siis turha pyrkiä sanoamaan että evoteoriasta olisi todisteita, kun ainoatakaan evoluution aukottomasti todistavia todisteita ei ole, vaan kaikki viittaa yksinkertaisesti luomiseen.

Lue lisää

>

Heh, tuskin olet ihan niin pätevä, mitä itse kuvittelet. Monesti kyse on tästä vääristymästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Siinä ihmisellä on valheellinen kuva omasta erinomaisuudestaan, mutta ihminen on niin vähälahjainen, ettei kykene edes tunnistamaan omaa asiantuntemattomuuttaan.

Tosiaan, evoluution tieteellinen näyttö on olemassa maailman yli 500 parhaan yliopiston tutkijoiden mukaan. Oletko mielestäsi näitä kaikkia tutkijoitakin verrattomasti kyvykkäämpi ja tietotaitosi parempi kuin näiden yliopistojen yhteenlaskettu tietotaito ?

Jep, teetkö itsestäsi nyt säälittävän väittämällä, että tiedät asiat paremmin kuin tieteellinen yhteisö ?

>

Niin ?

>

Tieteellinen maailmankuva ei ole uskonto. Evoluutioteoria on määritelty tieteelliseksi teoriaksi, joten siihen luottaminen ei ole uskonto.

Sitten: ei ole olemassa tieteellistä näyttöä mistään vedenpaisumuksesta. Se on pelkkä hölmö uskomus eikä evoluutiotutkimus, paleontologia, geologia tai mikään muukaan tieteenhaara tarvitse minkään huuhaauskomuksen myöntämistä.

>

Taas kerran: tiedeyhteisön mukaan on. Tietysti uskonnollinen hihhuli kieltää epätieteellisillä omilla sepitelmillään vaikka painovoiman tai Maapallon pyörimisen, jos se on hänen uskontonsa kanssa ristiriidassa. Tuollaiset uskonnolliseen denialismiin perustuvat jorinat eivät vaan tietenkään vaikuta mitenkään siihen, että painovoima on tieteellinen fakta ja että Maapallo pyörii ja että evoluutio on tieteellinen fakta. Vain joku tieteellinen selitys voisi nämä murtaa. Ei hömelöiden huuhaajorinat.

Ymmärrätkö ?

Heh ! kirjoitti:

>

Heh, tuskin olet ihan niin pätevä, mitä itse kuvittelet. Monesti kyse on tästä vääristymästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Siinä ihmisellä on valheellinen kuva omasta erinomaisuudestaan, mutta ihminen on niin vähälahjainen, ettei kykene edes tunnistamaan omaa asiantuntemattomuuttaan.

Tosiaan, evoluution tieteellinen näyttö on olemassa maailman yli 500 parhaan yliopiston tutkijoiden mukaan. Oletko mielestäsi näitä kaikkia tutkijoitakin verrattomasti kyvykkäämpi ja tietotaitosi parempi kuin näiden yliopistojen yhteenlaskettu tietotaito ?

Jep, teetkö itsestäsi nyt säälittävän väittämällä, että tiedät asiat paremmin kuin tieteellinen yhteisö ?

>

Niin ?

>

Tieteellinen maailmankuva ei ole uskonto. Evoluutioteoria on määritelty tieteelliseksi teoriaksi, joten siihen luottaminen ei ole uskonto.

Sitten: ei ole olemassa tieteellistä näyttöä mistään vedenpaisumuksesta. Se on pelkkä hölmö uskomus eikä evoluutiotutkimus, paleontologia, geologia tai mikään muukaan tieteenhaara tarvitse minkään huuhaauskomuksen myöntämistä.

>

Taas kerran: tiedeyhteisön mukaan on. Tietysti uskonnollinen hihhuli kieltää epätieteellisillä omilla sepitelmillään vaikka painovoiman tai Maapallon pyörimisen, jos se on hänen uskontonsa kanssa ristiriidassa. Tuollaiset uskonnolliseen denialismiin perustuvat jorinat eivät vaan tietenkään vaikuta mitenkään siihen, että painovoima on tieteellinen fakta ja että Maapallo pyörii ja että evoluutio on tieteellinen fakta. Vain joku tieteellinen selitys voisi nämä murtaa. Ei hömelöiden huuhaajorinat.

Ymmärrätkö ?

Lue lisää

xxxxx Tosiaan, evoluution tieteellinen näyttö on olemassa maailman yli 500 parhaan yliopistojen tutkijoiden mukaan. Oletko mielestäsi kaikkia näitä tutkijoitakin verrattomasti kyvykkäämpi ja tietotaitosi parempi kuin näiden yliopistojen yhteenlaskettu tietotaito? xxxxxxx

Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka monta yliopistoa tai tutkijaa on evoluution takana. Vaikka heitä olisi sata miljoonaa niin se ei todista että he ovat oikeassa, jos lähtöoletus tutkimuksissa on jo väärä. Heidän lähtöoletuksenaan on, että evoluutio on totta ja Jumalaa ei ole tarvittu luomiseen. Tämä on väärä lähtökohta ja johtaa silloin myös aina väärään lopputulokseen.

Koska tiedämme, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja, ei silloin mitkään evoluutiotodisteet ole päteviä. Ne ovat lähtökohdiltaan kaikki vääriä.

Terve ja rehellinen tiedemies ei koskaan aseta lähtökohdaksi evoluutiota, koska jokainen järjellinen ihminen tietää, että evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole mitään älyä, viisautta, järkeä eikä tietotaitoa luoda mitään sellaista mikä sisältää informaatiota tai älyllistä toimintaa. Sellainen edellyttää aina älyllistä ja yliluonnollista suunnittelijaa, jota yleisesti kaikkialla maailmassa kutsutaan Jumalaksi.

Heh ! kirjoitti:

>

Heh, tuskin olet ihan niin pätevä, mitä itse kuvittelet. Monesti kyse on tästä vääristymästä:
http://rationalwiki.org/wiki/Dunning-Kruger_effect
Siinä ihmisellä on valheellinen kuva omasta erinomaisuudestaan, mutta ihminen on niin vähälahjainen, ettei kykene edes tunnistamaan omaa asiantuntemattomuuttaan.

Tosiaan, evoluution tieteellinen näyttö on olemassa maailman yli 500 parhaan yliopiston tutkijoiden mukaan. Oletko mielestäsi näitä kaikkia tutkijoitakin verrattomasti kyvykkäämpi ja tietotaitosi parempi kuin näiden yliopistojen yhteenlaskettu tietotaito ?

Jep, teetkö itsestäsi nyt säälittävän väittämällä, että tiedät asiat paremmin kuin tieteellinen yhteisö ?

>

Niin ?

>

Tieteellinen maailmankuva ei ole uskonto. Evoluutioteoria on määritelty tieteelliseksi teoriaksi, joten siihen luottaminen ei ole uskonto.

Sitten: ei ole olemassa tieteellistä näyttöä mistään vedenpaisumuksesta. Se on pelkkä hölmö uskomus eikä evoluutiotutkimus, paleontologia, geologia tai mikään muukaan tieteenhaara tarvitse minkään huuhaauskomuksen myöntämistä.

>

Taas kerran: tiedeyhteisön mukaan on. Tietysti uskonnollinen hihhuli kieltää epätieteellisillä omilla sepitelmillään vaikka painovoiman tai Maapallon pyörimisen, jos se on hänen uskontonsa kanssa ristiriidassa. Tuollaiset uskonnolliseen denialismiin perustuvat jorinat eivät vaan tietenkään vaikuta mitenkään siihen, että painovoima on tieteellinen fakta ja että Maapallo pyörii ja että evoluutio on tieteellinen fakta. Vain joku tieteellinen selitys voisi nämä murtaa. Ei hömelöiden huuhaajorinat.

Ymmärrätkö ?

Lue lisää

xxxxx Tieteellinen maailmankuva ei ole uskonto. Evoluutioteoria on määritelty tieteelliseksi teoriaksi, joten siihen luottaminen ei ole uskonto. xxxxxx

Evolutionistit ovat itse määritelleet evoluutioteorian siksi, mitä se on. Mutta kuten he itse määrittelevät, se on TEORIA ja teoria ei koskaan ole sama asia kuin tieteellinen todistus. Se on todistamaton uskomus. Jos se olisi todistettu, silloin se ei enää oliskaan teoria vaan tieteellinen fakta.

xxxxx Sitten: ei ole olemassa tieteellistä näyttöä mistään vedenpaisumuksesta. Se on pelkkä hölmö uskomus eikä evoluutiotutkimus, paleontologia, geologia tai mikään muukaan tieteenhaara tarvitse minkään huuhaauskomuksen myöntämistä. xxxxx

Vedenpaisumusta ei tarvitsekaan todistaa tieteellisesti, koska se on jo totuus sen perusteella, että siitä on olemassa Jumalan ilmoitus.
Sitä paitsi yli 250 kansan perimätiedoissa ympäri maailmaa on säilynyt kertomus vedenpaisumuksesta. Tiettävästi yhdenkään kansan perimätiedoissa ei kuitenkaan kerrota, että esi-isämme olisivat kiipeilleet puissa kuin apinat.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tieteellinen maailmankuva ei ole uskonto. Evoluutioteoria on määritelty tieteelliseksi teoriaksi, joten siihen luottaminen ei ole uskonto. xxxxxx

Evolutionistit ovat itse määritelleet evoluutioteorian siksi, mitä se on. Mutta kuten he itse määrittelevät, se on TEORIA ja teoria ei koskaan ole sama asia kuin tieteellinen todistus. Se on todistamaton uskomus. Jos se olisi todistettu, silloin se ei enää oliskaan teoria vaan tieteellinen fakta.

xxxxx Sitten: ei ole olemassa tieteellistä näyttöä mistään vedenpaisumuksesta. Se on pelkkä hölmö uskomus eikä evoluutiotutkimus, paleontologia, geologia tai mikään muukaan tieteenhaara tarvitse minkään huuhaauskomuksen myöntämistä. xxxxx

Vedenpaisumusta ei tarvitsekaan todistaa tieteellisesti, koska se on jo totuus sen perusteella, että siitä on olemassa Jumalan ilmoitus.
Sitä paitsi yli 250 kansan perimätiedoissa ympäri maailmaa on säilynyt kertomus vedenpaisumuksesta. Tiettävästi yhdenkään kansan perimätiedoissa ei kuitenkaan kerrota, että esi-isämme olisivat kiipeilleet puissa kuin apinat.

Lue lisää

"Mutta kuten he itse määrittelevät, se on TEORIA ja teoria ei koskaan ole sama asia kuin tieteellinen todistus."

Tieteessä teorioita ei koskaan kyetä todistamaan oikeaksi, ne voidaan todistaa ainoastaan vääräksi. Tieteellinen teoria kattaa aihepiirin havainnot ja selittää ne selitysmallinsa kautta. Tieteellisen teorian pohjalta voidaan tehdä ennusteita, jotka ovat mahdollisia sitten havaita. Havainnot ovat faktoja. Teoria ei koskaan ole sama kuin todellisuus, se on todellisuuden idealisaatio. Teorian hyvyys punnitaan sen kyvystä selittää todellisuutta (mahdollisimman taloudellisesti).

"Jos se olisi todistettu, silloin se ei enää oliskaan teoria vaan tieteellinen fakta."

Oikeaksi todistaminen kuuluu ainoastaan matematiikkaan.

Opettele tuolta lisää tieteellisestä teoriasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

"Vedenpaisumusta ei tarvitsekaan todistaa tieteellisesti, koska se on jo totuus sen perusteella, että siitä on olemassa Jumalan ilmoitus."

Ovat totuus vain niiden ihmisten ajatusmaailmassa, jossa esiintyvät myös Jumala ja jossa Raamattu on Jumalan ilmoittama totuus. Täällä havaittavassa maailmassa on asiat hiukan toisin.

Tuo uskomuksesi on ihan eri pelikentällä kuin tieteen todellisuus. Jos nyt jo oppisit sen etkä viitsisi liikkua siellä valheen rajamailla lähestulkoon aina, kun puhut tieteestä ja evoluutioteoriasta.

Maan geologiasta ei löydy merkkiäkään tuollaisesta globaalista tulvasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tieteellinen maailmankuva ei ole uskonto. Evoluutioteoria on määritelty tieteelliseksi teoriaksi, joten siihen luottaminen ei ole uskonto. xxxxxx

Evolutionistit ovat itse määritelleet evoluutioteorian siksi, mitä se on. Mutta kuten he itse määrittelevät, se on TEORIA ja teoria ei koskaan ole sama asia kuin tieteellinen todistus. Se on todistamaton uskomus. Jos se olisi todistettu, silloin se ei enää oliskaan teoria vaan tieteellinen fakta.

xxxxx Sitten: ei ole olemassa tieteellistä näyttöä mistään vedenpaisumuksesta. Se on pelkkä hölmö uskomus eikä evoluutiotutkimus, paleontologia, geologia tai mikään muukaan tieteenhaara tarvitse minkään huuhaauskomuksen myöntämistä. xxxxx

Vedenpaisumusta ei tarvitsekaan todistaa tieteellisesti, koska se on jo totuus sen perusteella, että siitä on olemassa Jumalan ilmoitus.
Sitä paitsi yli 250 kansan perimätiedoissa ympäri maailmaa on säilynyt kertomus vedenpaisumuksesta. Tiettävästi yhdenkään kansan perimätiedoissa ei kuitenkaan kerrota, että esi-isämme olisivat kiipeilleet puissa kuin apinat.

Lue lisää

>Jos se olisi todistettu, silloin se ei enää oliskaan teoria vaan tieteellinen fakta.

Voi hyvänen aika Jaakob, etkö tosiaan koskaan halua oppia edes arkkivihollisesi peruskäsitteitä?

Tieteessä näet on ensin tutkimuksin havaittuja faktoja ja sitten teoria, joka rakennetaan niistä faktoista. Asia on siis täysin päinvastoin kuin jostain syystä kuvittelet, ja tämä on vasta muutamia satoja kertoja palstalla kerrottu.

Jos irrottaisit parin tieteen peruskäsitteen opiskeluun edes yhden prosentin siitä ajasta jonka nähtävästi kulutat omien viisauksiesi ihasteluun, tämä jäpittämisemme voisi keskittyä enemmän aiheeseen ja vähemmän kiusaannuttavien väärintajuamisien oikomiseen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos se olisi todistettu, silloin se ei enää oliskaan teoria vaan tieteellinen fakta.

Voi hyvänen aika Jaakob, etkö tosiaan koskaan halua oppia edes arkkivihollisesi peruskäsitteitä?

Tieteessä näet on ensin tutkimuksin havaittuja faktoja ja sitten teoria, joka rakennetaan niistä faktoista. Asia on siis täysin päinvastoin kuin jostain syystä kuvittelet, ja tämä on vasta muutamia satoja kertoja palstalla kerrottu.

Jos irrottaisit parin tieteen peruskäsitteen opiskeluun edes yhden prosentin siitä ajasta jonka nähtävästi kulutat omien viisauksiesi ihasteluun, tämä jäpittämisemme voisi keskittyä enemmän aiheeseen ja vähemmän kiusaannuttavien väärintajuamisien oikomiseen.

Lue lisää

"Voi hyvänen aika Jaakob, etkö tosiaan koskaan halua oppia edes arkkivihollisesi peruskäsitteitä?"
Kuka sinulle on mitään kirjottannu?)

Ai niiden vääräuskoisten? kuten analpan ja muita rumia ....

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tosiaan, evoluution tieteellinen näyttö on olemassa maailman yli 500 parhaan yliopistojen tutkijoiden mukaan. Oletko mielestäsi kaikkia näitä tutkijoitakin verrattomasti kyvykkäämpi ja tietotaitosi parempi kuin näiden yliopistojen yhteenlaskettu tietotaito? xxxxxxx

Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka monta yliopistoa tai tutkijaa on evoluution takana. Vaikka heitä olisi sata miljoonaa niin se ei todista että he ovat oikeassa, jos lähtöoletus tutkimuksissa on jo väärä. Heidän lähtöoletuksenaan on, että evoluutio on totta ja Jumalaa ei ole tarvittu luomiseen. Tämä on väärä lähtökohta ja johtaa silloin myös aina väärään lopputulokseen.

Koska tiedämme, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja, ei silloin mitkään evoluutiotodisteet ole päteviä. Ne ovat lähtökohdiltaan kaikki vääriä.

Terve ja rehellinen tiedemies ei koskaan aseta lähtökohdaksi evoluutiota, koska jokainen järjellinen ihminen tietää, että evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole mitään älyä, viisautta, järkeä eikä tietotaitoa luoda mitään sellaista mikä sisältää informaatiota tai älyllistä toimintaa. Sellainen edellyttää aina älyllistä ja yliluonnollista suunnittelijaa, jota yleisesti kaikkialla maailmassa kutsutaan Jumalaksi.

Lue lisää

"Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka monta yliopistoa tai tutkijaa on evoluution takana. Vaikka heitä olisi sata miljoonaa niin se ei todista että he ovat oikeassa, jos lähtöoletus tutkimuksissa on jo väärä. Heidän lähtöoletuksenaan on, että evoluutio on totta ja Jumalaa ei ole tarvittu luomiseen. Tämä on väärä lähtökohta ja johtaa silloin myös aina väärään lopputulokseen."

Kerropas Jaakob, että jos otamme tieteen lähtökohdaksi Raamatun,kuten suosittelet, niin päädymmekö lopputulokseen, että Aurinko kiertää Maata, kuten Fiksu kreationisti väittää vai päädymmekö havaitsemaan, että Maa kiertääkin Aurinkoa?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Mutta kuten he itse määrittelevät, se on TEORIA ja teoria ei koskaan ole sama asia kuin tieteellinen todistus."

Tieteessä teorioita ei koskaan kyetä todistamaan oikeaksi, ne voidaan todistaa ainoastaan vääräksi. Tieteellinen teoria kattaa aihepiirin havainnot ja selittää ne selitysmallinsa kautta. Tieteellisen teorian pohjalta voidaan tehdä ennusteita, jotka ovat mahdollisia sitten havaita. Havainnot ovat faktoja. Teoria ei koskaan ole sama kuin todellisuus, se on todellisuuden idealisaatio. Teorian hyvyys punnitaan sen kyvystä selittää todellisuutta (mahdollisimman taloudellisesti).

"Jos se olisi todistettu, silloin se ei enää oliskaan teoria vaan tieteellinen fakta."

Oikeaksi todistaminen kuuluu ainoastaan matematiikkaan.

Opettele tuolta lisää tieteellisestä teoriasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_theory

"Vedenpaisumusta ei tarvitsekaan todistaa tieteellisesti, koska se on jo totuus sen perusteella, että siitä on olemassa Jumalan ilmoitus."

Ovat totuus vain niiden ihmisten ajatusmaailmassa, jossa esiintyvät myös Jumala ja jossa Raamattu on Jumalan ilmoittama totuus. Täällä havaittavassa maailmassa on asiat hiukan toisin.

Tuo uskomuksesi on ihan eri pelikentällä kuin tieteen todellisuus. Jos nyt jo oppisit sen etkä viitsisi liikkua siellä valheen rajamailla lähestulkoon aina, kun puhut tieteestä ja evoluutioteoriasta.

Maan geologiasta ei löydy merkkiäkään tuollaisesta globaalista tulvasta.

Lue lisää

Eikö voitaisi jo lopettaa tämä arkiymmärryksen ja -kielen mukainen "teoria on vain uskomus eikä mikään fakta" jankkaus.... tai oikeastaan jopa arkinen kansanmiehen ymmärrys teorian merkityksestä alkaa olla korkeammalla kuin Jaakobilla.

Kyse ei edes ole mistään kreationisteja ja pahapahaevoja jakavasta asiasta, vaan teoria käsitteenä kyllä tarkoittaa molemmille ihan samaa asiaa. Pakko sen on tarkoittaa, koska keskustelusta ei todellakaan tule muuten yhtään mitään.

Jossain herätysseuroilla tällainen "vain teoria" puhetapa varmaankin on valloillaan, ja Ken Ham ja vastaavat käyttävät sitä hyväkseen. He varmasti itse tietävät mitä teoria tarkoittaa, mutta kertovat seurakunnalle sen mitä seurakunta haluaa kuulla. Heti kun siirrytään noiden piirien ulkopuolelle, niin ihmiset kyllä alkavat ymmärtää tieteestä sen verran, että osaavat heti haastaa tuon fakta/teoria vastakkainasettelun.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tosiaan, evoluution tieteellinen näyttö on olemassa maailman yli 500 parhaan yliopistojen tutkijoiden mukaan. Oletko mielestäsi kaikkia näitä tutkijoitakin verrattomasti kyvykkäämpi ja tietotaitosi parempi kuin näiden yliopistojen yhteenlaskettu tietotaito? xxxxxxx

Ei ole mitään merkitystä sillä kuinka monta yliopistoa tai tutkijaa on evoluution takana. Vaikka heitä olisi sata miljoonaa niin se ei todista että he ovat oikeassa, jos lähtöoletus tutkimuksissa on jo väärä. Heidän lähtöoletuksenaan on, että evoluutio on totta ja Jumalaa ei ole tarvittu luomiseen. Tämä on väärä lähtökohta ja johtaa silloin myös aina väärään lopputulokseen.

Koska tiedämme, että Jumala on olemassa ja Hän on kaiken Luoja, ei silloin mitkään evoluutiotodisteet ole päteviä. Ne ovat lähtökohdiltaan kaikki vääriä.

Terve ja rehellinen tiedemies ei koskaan aseta lähtökohdaksi evoluutiota, koska jokainen järjellinen ihminen tietää, että evoluutio ei ole persoona ja siksi sillä ei ole mitään älyä, viisautta, järkeä eikä tietotaitoa luoda mitään sellaista mikä sisältää informaatiota tai älyllistä toimintaa. Sellainen edellyttää aina älyllistä ja yliluonnollista suunnittelijaa, jota yleisesti kaikkialla maailmassa kutsutaan Jumalaksi.

Lue lisää

>

On sillä ainakin sen verran merkitystä, että tällä osoitetaan evoluutioteorian tieteellisyys. Se täyttää näiden yliopistojen muodostaman yhteisön mukaan tieteen vaatimukset.

Lisäksi on aika idioottimaista väittää, että tietäisi jonkun asian alan ehdottomia asiantuntijoita paremmin - varsinkin kun mitään todisteita oman näkemyksen taakse ei tietenkään löydy. Oletko tästä eri mieltä ?

>

Näinhän se tietysti on: määrä ei todista asiaa oikeaksi. Luotettavimmaksi oikeassa olemisen metodiksi on muotoutunut tiede-niminen järjestelmä, jossa todistetaan asioita objektiivisesti. Siksi jos asia on todistettu tieteellisesti, kyse on varmimmin oikeassa olevasta asiasta.

Mikään ei muuten mitenkään osoita, että tämän totuushegemoniaa nauttivan järjestelmän lähtöoletus olisi väärä. Se on pelkkä tyhjä väite (ilman todisteita). Lopeta siis tuollainen hölmöily.

>

Ei. Tieteessä ei ole muita lähtöoletuksia kuin todisteiden voima ja logiikka. Jos todisteet osoittavat, että evoluutiota tapahtuu (eikä mitään selittäviä taivaallisia taikajimejä tai saunatonttuja tarvita), niin sitten sitä tapahtuu. Ei siinä mitään lähtöoletuksia oteta.

>

Mutta kun mitään lähtöoletusta ei edes ollut. Luonto vaan toimii niin, ettei mitään mielikuvitushahmoja tarvita.

Ja tosiaan, väitteesi lähtökohdan vääryydestä on todisteeton, joten kyse on tyhjästä väitteestä jo lähtökohtaisesti. Koko höpinäsi on siis totaalista huuhaata: siinä ei ole päätä eikä häntää.

>

Eikä ole. Älä nyt ole sinisilmäinen. Ei sitä joulupukkiakaan ole olemassa vaikka Sinulle sellaisen olemassa olo uskoteltiin lapsena.

>

Paitsi että olisiko se sittenkin Sinun lähtökohtasi, joka on väärässä ? Jep, Sinä otat perusteetta lähtökohdan, lähtökohdan, josta Sinulla ei ole tieteellistä näyttöä. Näin siis ei jää epäselväksi kummalla puolella on se huuhaalähtökohta (ei ainakaan tieteellä, jolla ei sinänsä ole edes lähtökohtaa).

Huomaatko ? Sinua on vedätetty tuollaisella aikuisten sadulla. Sinä uskot sellaisiin kuin pikkulapset joulupukkiin.

>

Niin, hän asettaa lähtökohdaksi nimenomaan todisteet - ja todisteet osoittavat Maan olevan vanha, evoluution tapahtuneen, alkuräjähdyksen olleen olemassa, painovoiman hallitsevan taivaankappaleiden liikkeitä ja muodostumista jne jne.

>

Missään ei todisteta tai osoiteta, että nimenomaan tarvittaisiin persoona informaation ilmaantumiseen.

>

Eikä edellytä. Älä nyt hullujas puhu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Tieteellinen maailmankuva ei ole uskonto. Evoluutioteoria on määritelty tieteelliseksi teoriaksi, joten siihen luottaminen ei ole uskonto. xxxxxx

Evolutionistit ovat itse määritelleet evoluutioteorian siksi, mitä se on. Mutta kuten he itse määrittelevät, se on TEORIA ja teoria ei koskaan ole sama asia kuin tieteellinen todistus. Se on todistamaton uskomus. Jos se olisi todistettu, silloin se ei enää oliskaan teoria vaan tieteellinen fakta.

xxxxx Sitten: ei ole olemassa tieteellistä näyttöä mistään vedenpaisumuksesta. Se on pelkkä hölmö uskomus eikä evoluutiotutkimus, paleontologia, geologia tai mikään muukaan tieteenhaara tarvitse minkään huuhaauskomuksen myöntämistä. xxxxx

Vedenpaisumusta ei tarvitsekaan todistaa tieteellisesti, koska se on jo totuus sen perusteella, että siitä on olemassa Jumalan ilmoitus.
Sitä paitsi yli 250 kansan perimätiedoissa ympäri maailmaa on säilynyt kertomus vedenpaisumuksesta. Tiettävästi yhdenkään kansan perimätiedoissa ei kuitenkaan kerrota, että esi-isämme olisivat kiipeilleet puissa kuin apinat.

Lue lisää

>

Ei vaan tiedemiehet ovat määritelleet se olevan tieteellinen teoria - juuri kuten painovoimateoriankin.

>

Tieteellinen teoria on tieteen varmimmin todistettu muoto. Nimi ehkä vähän hämää asiaa tuntematonta, mutta siis evoluutioteoria on vähintään yhtä varma teoria kuin painovoimateoria. Kiellätkö nyt painovoimankin kun sekin on "vain" teoria ?

>

Valitettavasti Sinä et ole se ihminen, joka päättäisi, mikä on tiedettä ja mikä uskomus. Tiedeyhteisö on päättänyt, että kyse on tieteellisestä teoriasta, joka siis täyttää tieteen vaatimukset - siis ihan samalla tavalla kuin painovoimateoriankin kohdalla. Eikä tämä asia miksikään muutu täällä pillittämällä vaikka kuinka harmittaisi, että evoluutioteoria murskaa uskomuksesi. Tieteellinen tieto vaan murskaa uskomuksesi.

>

Evoluutio on tieteellinen fakta. Samoin kuin painovoima. Evoluutiota kuvaava teoria on tieteellinen teoria, evoluutioteoria - siis juuri samoin kuin painovoimaa kuvaava teoria on tieteellinen teoria, painovoimateoria.

On nämä Sinulle kerrottu jo sata kertaa. Koska lakkaat valehtelemasta, ettet muka tietäisi, mitä mikäkin asia tieteessä tarkoittaa ? Etkö koe itseäsi valehtelijaksi kun kirjoitat tahallisesti väärin asiasta, jonka oikeasti tiedät, miten se menee ?

>

Siitä on olemassa vain aikuisten satu, johon uskomalla luot itsellesi yksinkertaisen kehäpäätelmän: "jos uskon, että se on totta, sen on pakko olla totta, joten siihen voi uskoa". Tätä samaa kehäpäätelmää voidaan käyttää myös vaikka saunatonttujen olemassa olon todistamiseen: jos uskoo saunatonttuihin, ne on totta. Tuo on vaan ihmisen älyn aliarvioimista jopa uskovien osalta vaikka toki tiedämme, että uskovat ovat keskimäärin älyllisesti merkittävästi heikompia kuin ateistiset lajikumppaninsa.

Raamatun väittämät pitäisi pystyä todistamaan luonnosta löytyvillä todisteilla. Tästä ei pääse mihinkään. Tämä pitää kutinsa myös joulupukin tapauksessa: joulupukkikin pitäisi pystyä todistamaan tieteen teorioihin sopivaksi. Onneksi yhä useammat ihmiset älykkyyden kasvaessa huomaavat, ettei joulupukit, saunatontut, taivaalliset taikajimit ym. satuhahmot vaan sovi todisteisiin ja hylkäävät uskomuksensa moisiin höpötyksiin.

>

Heh, sittenkin Sinun pitää todistella sitä todisteilla. Hienoa, että Sinäkin sittenkin myönnät todisteiden olevan ainoa keino objektiiviseen tiedon luotettavuuteen. Hyvin kyllä sahaat omaa jalkaasi.

Niin tosiaan, tuskin mitään vedenpaisumustarinoita on (vaikka samasta tarinasta on tietenkin useampaan kulttuuriin siirtynyt kopio). Se kyllä pystytään noista kertomuksista toteamaan, että tulvia on esiintynyt jo useita tuhansia vuosia - kuten Pohjanmaalla melkein joka vuosi.

>

Niinpä niin, ja miten sellainen ylipäätään voisi olla.

Kuitenkaan tarinoiden lukumäärä ei todista väitteen oikeellisuutta, vai mitä ? [Vrt. edellisen viestisi teksti.] Luonnosta löytyvät objektiiviset todisteet todistavat tällaiset seikat, mutta valitettavasti luonnosta löytyvät todisteet todistavat, ettei mitään maailmanlaajuista vedenpaisumusta ole ollut n. 4000 vuotta sitten, mutta todisteet todistavat, että ihminen polveutuu apinoista.

Uskomuksesi on vain satu aikuisille. Ei sellaisia saunatonttuja ja taivaallisia taikajimejä oikeasti ole - ei vaikka uskoisit niihin yhtä lujasti kuin lapsena joulupukkiin.

Aineen ja elämän synty ovat selvä todiste älyllisestä luomisesta ja se tukkii evolutionistien suut, sinunkin, sillä olet sanaton kun sinun petäisi kertoa että mistä ja miten ne ilmaantuivat.

Mutta eikös olekin niin ettet halua ajatella koko asiaa, koska se ottaa päähän kun on jauhot suussa?

Jyrtsiboy kirjoitti:

Aineen ja elämän synty ovat selvä todiste älyllisestä luomisesta ja se tukkii evolutionistien suut, sinunkin, sillä olet sanaton kun sinun petäisi kertoa että mistä ja miten ne ilmaantuivat.

Mutta eikös olekin niin ettet halua ajatella koko asiaa, koska se ottaa päähän kun on jauhot suussa?

Lue lisää

>Aineen ja elämän synty ovat selvä todiste älyllisestä luomisesta ja se tukkii evolutionistien suut, sinunkin, sillä olet sanaton kun sinun petäisi kertoa että mistä ja miten ne ilmaantuivat.

On huomattavasti sivistyneempää pitää läpensä kiinni kuin länkyttää roskaa asioista joista ei tiedä mitään eikä edes halua tietää.

Jos kaikki planeettamme paskanpuhujat sinä mukaanlukien yhtäkkiä vaikenisivat, maanpäällinen paratiisi olisi kosketusetäisyydellä. Tämä palsta tosin kuolisi, joten se olisi pieni, joskin hyväksyttävä miinus.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Aineen ja elämän synty ovat selvä todiste älyllisestä luomisesta ja se tukkii evolutionistien suut, sinunkin, sillä olet sanaton kun sinun petäisi kertoa että mistä ja miten ne ilmaantuivat.

Mutta eikös olekin niin ettet halua ajatella koko asiaa, koska se ottaa päähän kun on jauhot suussa?

Lue lisää

>

Eikä ole, älä nyt hullujas puhu. Mikään ei osoita mitenkään siihen suuntaan edes, että aine olisi tarvinnut jonkun vielä moninvertaisesti monimutkaisemman ja luonnonlakeja tottelemattomamman kuvitteellisen saunatontun. Tuollainen on typerä ajatuskin.

>

Niin tai sitten Sinun pitäisi todistaa tieteellisellä lähteellä, että kyse olisi jostain huuhaapaskastasi, mutta sellaista tieteellistä todistettahan ei ole vai mitä ? Jep, olet siis vielä enemmän tietämätön kuin tieteellinen yhteisö. Heillä sentään on matemaattislooginen hypoteesi Sinun idioottimaista täysin todisteetonta huuhaapaskauskomusta vastaan.

Sinänsä tietenkin mielenkiintoista, että nyt sitten hyväksyt jo sen, että vain elämän synty on hämärän peitossa. Sitä et enää kiistä, että elämä on kehittynyt kuten tieteellisesti on osoitettu. Jep, tuolla, että yrität uskotella itsellesi aukkojen jumala -argumentaatiovirheellä jotain aneemisia taivaallisia taikajimejäsi, myönnät samalla evoluutioteorian.

>

Mitkä vitun jauhot ? Sinähän tässä myönnät, että vain elämän synty on todisteeton. Evoluutio on sitten taas todisteellinen; ihminen on simpanssin sukulainen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Aineen ja elämän synty ovat selvä todiste älyllisestä luomisesta ja se tukkii evolutionistien suut, sinunkin, sillä olet sanaton kun sinun petäisi kertoa että mistä ja miten ne ilmaantuivat.

On huomattavasti sivistyneempää pitää läpensä kiinni kuin länkyttää roskaa asioista joista ei tiedä mitään eikä edes halua tietää.

Jos kaikki planeettamme paskanpuhujat sinä mukaanlukien yhtäkkiä vaikenisivat, maanpäällinen paratiisi olisi kosketusetäisyydellä. Tämä palsta tosin kuolisi, joten se olisi pieni, joskin hyväksyttävä miinus.

Lue lisää

Niin Repe, mikä olikaan ateistiparan selitys aineen ja elämän ilmaanrumiselle?

Sekö että tuon kysymylsen esittäjä on bastard? HEHE!!!

Heh ! kirjoitti:

>

Eikä ole, älä nyt hullujas puhu. Mikään ei osoita mitenkään siihen suuntaan edes, että aine olisi tarvinnut jonkun vielä moninvertaisesti monimutkaisemman ja luonnonlakeja tottelemattomamman kuvitteellisen saunatontun. Tuollainen on typerä ajatuskin.

>

Niin tai sitten Sinun pitäisi todistaa tieteellisellä lähteellä, että kyse olisi jostain huuhaapaskastasi, mutta sellaista tieteellistä todistettahan ei ole vai mitä ? Jep, olet siis vielä enemmän tietämätön kuin tieteellinen yhteisö. Heillä sentään on matemaattislooginen hypoteesi Sinun idioottimaista täysin todisteetonta huuhaapaskauskomusta vastaan.

Sinänsä tietenkin mielenkiintoista, että nyt sitten hyväksyt jo sen, että vain elämän synty on hämärän peitossa. Sitä et enää kiistä, että elämä on kehittynyt kuten tieteellisesti on osoitettu. Jep, tuolla, että yrität uskotella itsellesi aukkojen jumala -argumentaatiovirheellä jotain aneemisia taivaallisia taikajimejäsi, myönnät samalla evoluutioteorian.

>

Mitkä vitun jauhot ? Sinähän tässä myönnät, että vain elämän synty on todisteeton. Evoluutio on sitten taas todisteellinen; ihminen on simpanssin sukulainen.

Lue lisää

Taispa ottaa kipeää tuo kysymys elämän ja aineen synnystä, sillä heti alkoi nimitteöy mutta vastauksia vaan ei tule, hehe.

Joten älyllinen Monitaitoinen Luoja joka hallitsee materiaalinkäytön täydellisesti, on ainoa järkevä selitys asialle joka on todellisuutta ja havaittavissa vaikkakin vajavaisen ihmistieteen tutkimattomissa.



Sinänsä mukavaa että myönsit ihmistieteen puutteellisuuden. Evoluutionkin se kuvittelee kun ei kykene sitä todistamaan vaan on täynnä täysin järjenvastaisia riitoja.
Esimerkiksi missä luuraavat ne apinaa paremmat, eli ihmismäisemmät tuhansien sukupolvien jättämät vähittäisen kehittymisen jäljet? Ei missään, eikä varsinkaan fossiilistossa, tyhmä.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Taispa ottaa kipeää tuo kysymys elämän ja aineen synnystä, sillä heti alkoi nimitteöy mutta vastauksia vaan ei tule, hehe.

Joten älyllinen Monitaitoinen Luoja joka hallitsee materiaalinkäytön täydellisesti, on ainoa järkevä selitys asialle joka on todellisuutta ja havaittavissa vaikkakin vajavaisen ihmistieteen tutkimattomissa.



Sinänsä mukavaa että myönsit ihmistieteen puutteellisuuden. Evoluutionkin se kuvittelee kun ei kykene sitä todistamaan vaan on täynnä täysin järjenvastaisia riitoja.
Esimerkiksi missä luuraavat ne apinaa paremmat, eli ihmismäisemmät tuhansien sukupolvien jättämät vähittäisen kehittymisen jäljet? Ei missään, eikä varsinkaan fossiilistossa, tyhmä.

Lue lisää

Vaikka kuinka haukkuisit evoluutiota, ei teidän luomissatu tule koskaan olemaan totta. Ikinä. Piste.

jiijäätee kirjoitti:

Vaikka kuinka haukkuisit evoluutiota, ei teidän luomissatu tule koskaan olemaan totta. Ikinä. Piste.

Evoluutio ei sillä parane.

mjytdaw kirjoitti:

Evoluutio ei sillä parane.

Ei niin, olet oikeassa. Evoluutio vain toimii, kun eliöt lisääntyvät, elävät ja kuolevat.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ei niin, olet oikeassa. Evoluutio vain toimii, kun eliöt lisääntyvät, elävät ja kuolevat.

Luomiskäsky etenee....Jo paaljon ennenkuin evoluutioteoriaa oli edes keksittykään on sanottu;

"Lisääntykää ja täyttäkää maa.."

Te olette kuin moponraadon löytäjät jotka pohtivat kuka tommosen teki ja kuinka se tehtiin.
Jos olisin niinkuin te häppeäesin silemät peästäni

Jyrtsiboy kirjoitti:

Niin Repe, mikä olikaan ateistiparan selitys aineen ja elämän ilmaanrumiselle?

Sekö että tuon kysymylsen esittäjä on bastard? HEHE!!!

*mikä olikaan ateistiparan selitys aineen ja elämän ilmaanrumiselle?*

Vastaan Repen puolesta, ettei vaikuttaisi siltä kuin tieteellä ei olisi teorioita myös noille asioille:

Aine:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Elämä maapallolla:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

Ja sitten vastaus kysymykseen MIKSI?:

Koska se on näillä asetuksilla mahdollista.

mua kyllä hävettäis kirjoitti:

Luomiskäsky etenee....Jo paaljon ennenkuin evoluutioteoriaa oli edes keksittykään on sanottu;

"Lisääntykää ja täyttäkää maa.."

Te olette kuin moponraadon löytäjät jotka pohtivat kuka tommosen teki ja kuinka se tehtiin.
Jos olisin niinkuin te häppeäesin silemät peästäni

Lue lisää

*Te olette kuin moponraadon löytäjät jotka pohtivat kuka tommosen teki ja kuinka se tehtiin.*

Vain biologista evoluutiota ymmärtämätön lapsenmieli vertaa ihmisen rakentelemia elottomia asioita elollisen luonnon asioihin.

bg-ope kirjoitti:

*Te olette kuin moponraadon löytäjät jotka pohtivat kuka tommosen teki ja kuinka se tehtiin.*

Vain biologista evoluutiota ymmärtämätön lapsenmieli vertaa ihmisen rakentelemia elottomia asioita elollisen luonnon asioihin.

Lue lisää

Sitähän me olemme teistä aina sanoneetkin.
Ihmisen tekemät teoriat!
Hähhähhäääää!

syy miksi evoluutios kirjoitti:

Sitähän me olemme teistä aina sanoneetkin.
Ihmisen tekemät teoriat!
Hähhähhäääää!

"Sitähän me olemme teistä aina sanoneetkin.
Ihmisen tekemät teoriat!
Hähhähhäääää!"

Teoria tarkoittaa tieteellisessä kielenkäytössä saamaa kuin selitys. Onko muuten jossakin joskus havaittu muiden kuin ihmisten laatimia teorioita?

moloch_horridus kirjoitti:

"Sitähän me olemme teistä aina sanoneetkin.
Ihmisen tekemät teoriat!
Hähhähhäääää!"

Teoria tarkoittaa tieteellisessä kielenkäytössä saamaa kuin selitys. Onko muuten jossakin joskus havaittu muiden kuin ihmisten laatimia teorioita?

Lue lisää

Joskus ihmettelen miten jaksatte näitä krejojen päättömyyksiä. En tiedä tekevätkö tahallaan, vai ovatko oikeasti näin tietämättömiä asiasta mitä vastustavat. No siinäpähän tuhlaavat satuihin elämänsä. Ei ole minulta pois :)

jiijäätee kirjoitti:

Joskus ihmettelen miten jaksatte näitä krejojen päättömyyksiä. En tiedä tekevätkö tahallaan, vai ovatko oikeasti näin tietämättömiä asiasta mitä vastustavat. No siinäpähän tuhlaavat satuihin elämänsä. Ei ole minulta pois :)

Lue lisää

"Joskus ihmettelen miten jaksatte näitä krejojen päättömyyksiä."

Hupiahan tämä on ja toisaalta sivulliset lukijat saattavat olla kahden vaiheilla asiasta, joten heille on hyvä näyttää kreationismin päättömyys.

"En tiedä tekevätkö tahallaan, vai ovatko oikeasti näin tietämättömiä asiasta mitä vastustavat. No siinäpähän tuhlaavat satuihin elämänsä. Ei ole minulta pois :)"

Näinpä.

bg-ope kirjoitti:

*mikä olikaan ateistiparan selitys aineen ja elämän ilmaanrumiselle?*

Vastaan Repen puolesta, ettei vaikuttaisi siltä kuin tieteellä ei olisi teorioita myös noille asioille:

Aine:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Alkuräjähdys

Elämä maapallolla:
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Elämän_alkuperä

Ja sitten vastaus kysymykseen MIKSI?:

Koska se on näillä asetuksilla mahdollista.

Lue lisää

Mahdollisata mutta mahdollisimman epätodennäköistä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Joskus ihmettelen miten jaksatte näitä krejojen päättömyyksiä."

Hupiahan tämä on ja toisaalta sivulliset lukijat saattavat olla kahden vaiheilla asiasta, joten heille on hyvä näyttää kreationismin päättömyys.

"En tiedä tekevätkö tahallaan, vai ovatko oikeasti näin tietämättömiä asiasta mitä vastustavat. No siinäpähän tuhlaavat satuihin elämänsä. Ei ole minulta pois :)"

Näinpä.

Lue lisää

Ensin ope sanoo että sehän on ihmisten tekemä tekele ja sitten puolustaa ihmisten tekemää evoluutiotekelettä.
Ristiriitaa pukkaa jo teidän yhdessä lauseessa.

rinta rottingilla kirjoitti:

Ensin ope sanoo että sehän on ihmisten tekemä tekele ja sitten puolustaa ihmisten tekemää evoluutiotekelettä.
Ristiriitaa pukkaa jo teidän yhdessä lauseessa.

"Ensin ope sanoo että sehän on ihmisten tekemä tekele ja sitten puolustaa ihmisten tekemää evoluutiotekelettä.
Ristiriitaa pukkaa jo teidän yhdessä lauseessa."

Osoitapa sitten se ristiriita lauseestani.

rinta rottingilla kirjoitti:

Ensin ope sanoo että sehän on ihmisten tekemä tekele ja sitten puolustaa ihmisten tekemää evoluutiotekelettä.
Ristiriitaa pukkaa jo teidän yhdessä lauseessa.

*Ensin ope sanoo että sehän on ihmisten tekemä tekele ja sitten puolustaa ihmisten tekemää evoluutiotekelettä.
Ristiriitaa pukkaa jo teidän yhdessä lauseessa.*

Anteeksi, unohdin vallan että olen tekemisissä mistäänmitäänymmärtämättömien kanssa.

Otetaan rautakanka esille ja selvennetään:

Vain biologista evoluutiota ymmärtämätön lapsenmieli vertaa ihmisen rakentelemia elottomia asioita elollisen luonnon ilmiöön. Vielä suurempi tampio väittää tietävänsä että ilmiö on "vain teoria".

Jyrtsiboy kirjoitti:

Niin Repe, mikä olikaan ateistiparan selitys aineen ja elämän ilmaanrumiselle?

Sekö että tuon kysymylsen esittäjä on bastard? HEHE!!!

>Niin Repe, mikä olikaan ateistiparan selitys aineen ja elämän ilmaanrumiselle?

Tietääkseni jumaliin uskomattomuus ei tarjoa eikä voikaan tarjota mitään selityksiä millekään. Ajatus on aika absurdi. Tieteellä sitten on selityksiä, kuten bg-ope tuossa linkitti.

jrrrörri kirjoitti:

Mahdollisata mutta mahdollisimman epätodennäköistä.

*Mahdollisata mutta mahdollisimman epätodennäköistä.*

Tässä kuitenkin olemme ja matka jatkuu. Maailma eliöineen muuttuu, jatkuvasti.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Taispa ottaa kipeää tuo kysymys elämän ja aineen synnystä, sillä heti alkoi nimitteöy mutta vastauksia vaan ei tule, hehe.

Joten älyllinen Monitaitoinen Luoja joka hallitsee materiaalinkäytön täydellisesti, on ainoa järkevä selitys asialle joka on todellisuutta ja havaittavissa vaikkakin vajavaisen ihmistieteen tutkimattomissa.



Sinänsä mukavaa että myönsit ihmistieteen puutteellisuuden. Evoluutionkin se kuvittelee kun ei kykene sitä todistamaan vaan on täynnä täysin järjenvastaisia riitoja.
Esimerkiksi missä luuraavat ne apinaa paremmat, eli ihmismäisemmät tuhansien sukupolvien jättämät vähittäisen kehittymisen jäljet? Ei missään, eikä varsinkaan fossiilistossa, tyhmä.

Lue lisää

>

Siis missä oli nimittelyä ? Luepas tarkemmin.

Vastauksenkin sait. Mikä siinä mahtaa olla, ettet ymmärrä sitä ? Onko kyse vaan osoitetusta älyllisestä heikkoudesta, joka on tyypillistä uskoville ?

>

Heh, missä tieteellisessä lähteessä joku kuvitteellinen taivaallinen taikajimi olisi todettu "ainoaksi järkeväksi selitykseksi" ? Jep, sehän ei ole selitys ensinkään (sehän on vain ad hoc asiaan "kaiken alku", mikä ei itse asiassa selitä alkua vaan sekoittaa sen sisäisesti ristiriitaiseen hölmöilyyn, joka vaan tuottaa epäselviä kysymyksiä roppakaupalla [mistä taivaallinen taikajimi on tullut, miten, koska, miten tehtiin jne jne]). Kyse ei ole myöskään järkevästi selityksestä, koska koko väite on jopa sisäisesti ristiriitainen.

Jep, sepityksesi on siis ihan yhtä hyvä kuin jonkun lapsen selitys, miten joulupukki on totta. Mitään todisteita ei ole, mutta usko on luja - vaikka koko väite on sisäisesti ristiriitainen.

>

Juu, eihän kaikkia asioita tietenkään tiedetä. Kuitenkaan jonkun asian tietämättömyys ei todista mitään taivaallisia taikajimejä, saunatonttuja tai joulupukkeja - ei vaikka kuinka inkuttaisit, että tietämättömyys muka todistaisi, että muka tiedettäisiin siitä, ettei tiedetä, ihan varmaksi, miten alku on tapahtunut. Jep, tajuatko, miten idioottimainen väitteesi oikeasti on ?

>

Evoluutio toki on tieteellinen fakta eli siltä osin meillä on tieteellinen tieto olemassa. Ei siellä mitään järjenvastaisuuksia tai "riitoja" ole.

>

Tuoltahan niitä löytyy: http://www.theistic-evolution.com/hominids2_big.jpg sukupolvien fossiileja aikajärjestyksessä. Siinä sitä nähdään juuri evoluutioteorian mukaista muutosta ajassa apinoiden ja ihmisten kallojen fossiileissa.

Sinänsä tietenkään mikään ei sano, että ihmiset olisivat jotenkin apinaa parempia. Se on jälleen omaa fantasiaasi (tai sitten suoraa valehtelua). Yhtä pitkä kehityshistoriahan meillä on jokaisen muun tällä hetkellä elävän eliön kanssa.

>

Nimenomaan fossiilistossa nähdään nuo sukupolvet ja niiden välillä olevat vähittäiset muutokset.

Sinänsä on aika ironista, että uskovainen alkaa nimitellä ateistia tyhmäksi. Kuitenkin kaikki tietävät, että uskovien keskimääräinen älykkyysosamäärä on merkittävästi heikompi kuin mielikuvitushahmoihin uskomattomien älykkyysosamäärä. Olet nyt ihminen, joka aloitti nimittelyn (kun luet tarkasti edellisen viestini: siinähän otettiin kantaa ainoastaan mielipiteidesi järkevyyteen). Teetkö itsestäsi nyt vaan entistä säälittävämmän tuolla vammailullasi.

*Perssuolen sulkijalihaksenkin DNAsta löydät silmän kehitykseen tarkoitetut perintötekijät. *

Asia näyttää olevan ongelmallinen vain sinulle.

bg-ope kirjoitti:

*Perssuolen sulkijalihaksenkin DNAsta löydät silmän kehitykseen tarkoitetut perintötekijät. *

Asia näyttää olevan ongelmallinen vain sinulle.

Evokit eivät ole vakuuttaneet tietämyksellään sillä he eivät ole kyenneet selittämään miksi elimet kehittyvät juuri niiksi joita ne ovatkin eli miksi se prosessi elimessä toimii tietyllä tavalla itsenäisesti siinä silmän elinsolussa mutta ei samalla tavalla perssuolen sulkijalihaksessa. Jokaisen solunhan voi verrata yksisoluiseen eliöön. Ja saben solukko vielä kestää myrcytkin ja tietää niiden tekotavan. vaikka se myrkky on monien muiden solujen vihollinen.
Et edes huomannut että otin uuden aluevaltauksen keskusteluumme mukaan.
Kovin tyypillistä opettajan hoksottimille.

jrrrrö kirjoitti:

Evokit eivät ole vakuuttaneet tietämyksellään sillä he eivät ole kyenneet selittämään miksi elimet kehittyvät juuri niiksi joita ne ovatkin eli miksi se prosessi elimessä toimii tietyllä tavalla itsenäisesti siinä silmän elinsolussa mutta ei samalla tavalla perssuolen sulkijalihaksessa. Jokaisen solunhan voi verrata yksisoluiseen eliöön. Ja saben solukko vielä kestää myrcytkin ja tietää niiden tekotavan. vaikka se myrkky on monien muiden solujen vihollinen.
Et edes huomannut että otin uuden aluevaltauksen keskusteluumme mukaan.
Kovin tyypillistä opettajan hoksottimille.

Lue lisää

"Evokit eivät ole vakuuttaneet tietämyksellään sillä he eivät ole kyenneet selittämään miksi elimet kehittyvät juuri niiksi joita ne ovatkin eli miksi se prosessi elimessä toimii tietyllä tavalla itsenäisesti siinä silmän elinsolussa mutta ei samalla tavalla perssuolen sulkijalihaksessa."

Onhan tuo jo selitetty aikapäviää sitten. Eikö tieto ole vielä saavuttanut Kälviän raamattupiiriä? Se kyllä kerrotaan jo esim. lukion biologiassa. Solut erikoistuvat omiin tehtäviinsä erilaisten signaalien, eli morfogeenien ja inhibiittoreiden avulla, jotka säätelevät solun geeniekspressioita ja näin saavat solun muuttumaan erikoistuneeksi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Morfogeeni

"Jokaisen solunhan voi verrata yksisoluiseen eliöön. Ja saben solukko vielä kestää myrcytkin ja tietää niiden tekotavan. vaikka se myrkky on monien muiden solujen vihollinen."

Aivan, katsos kun solut ovat erilaisia, johtuen tuosta mekanismista.

"Et edes huomannut että otin uuden aluevaltauksen keskusteluumme mukaan.
Kovin tyypillistä opettajan hoksottimille."

Tietenkin hän huomasi, mutta sinä et tajunnut, että vastaus "Asia näyttää olevan ongelmallinen vain sinulle." koski nimenomaisesti tuota sinun väitettäsi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evokit eivät ole vakuuttaneet tietämyksellään sillä he eivät ole kyenneet selittämään miksi elimet kehittyvät juuri niiksi joita ne ovatkin eli miksi se prosessi elimessä toimii tietyllä tavalla itsenäisesti siinä silmän elinsolussa mutta ei samalla tavalla perssuolen sulkijalihaksessa."

Onhan tuo jo selitetty aikapäviää sitten. Eikö tieto ole vielä saavuttanut Kälviän raamattupiiriä? Se kyllä kerrotaan jo esim. lukion biologiassa. Solut erikoistuvat omiin tehtäviinsä erilaisten signaalien, eli morfogeenien ja inhibiittoreiden avulla, jotka säätelevät solun geeniekspressioita ja näin saavat solun muuttumaan erikoistuneeksi

http://fi.wikipedia.org/wiki/Morfogeeni

"Jokaisen solunhan voi verrata yksisoluiseen eliöön. Ja saben solukko vielä kestää myrcytkin ja tietää niiden tekotavan. vaikka se myrkky on monien muiden solujen vihollinen."

Aivan, katsos kun solut ovat erilaisia, johtuen tuosta mekanismista.

"Et edes huomannut että otin uuden aluevaltauksen keskusteluumme mukaan.
Kovin tyypillistä opettajan hoksottimille."

Tietenkin hän huomasi, mutta sinä et tajunnut, että vastaus "Asia näyttää olevan ongelmallinen vain sinulle." koski nimenomaisesti tuota sinun väitettäsi.

Lue lisää

Perimä on erilaistuneilla soluilla täsmälleen sama mutta sen tuotteet poikeavat toisistaan!
Ja toisaalla vetoat yhtäläisyyksiin ihmisen ja simpanssin perimässä ja pidät yhtäläistä osaa perimästä todisteena teoriallesi.
Kun lähdemme lopputuotteesta simpanssi ja lopputuote ihminen, niin vaadit epäluonnollisuutta .
Mutta kas kummaa, kun silmästä on kyse verrattuna perssilmän sulkijalihakseen nieletkin kaheleita nykyisen luonnollisen tilalle jotta hyväksyt meidät luoduiksi. Se on ristiriitaista nykytieteenkin perusteilla!
Et osaa katsoa asiaa siitä vinkkelistä joka on realistinen..

Sillä onhan aivan päivänselvää että mikäli meillä nykyisinä ihmisinä ollessamme olisi jotkut muunlaiset
geenit se vasta olisi epätieteellistä.
Toisenlaisilla geeneillähän olisimme ihan muuta kuin nyt olemme.
Muutta me olemme täsmälleen sellaisia kuin meidän luotuina nyt pitääkin olla.
Mikä tieteessä on sinulle ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää?
Ota apuoppitunteja! Niitä on tarjollla vähempilahjaisille. Toki sekin maksaa.

jrrrrö kirjoitti:

Perimä on erilaistuneilla soluilla täsmälleen sama mutta sen tuotteet poikeavat toisistaan!
Ja toisaalla vetoat yhtäläisyyksiin ihmisen ja simpanssin perimässä ja pidät yhtäläistä osaa perimästä todisteena teoriallesi.
Kun lähdemme lopputuotteesta simpanssi ja lopputuote ihminen, niin vaadit epäluonnollisuutta .
Mutta kas kummaa, kun silmästä on kyse verrattuna perssilmän sulkijalihakseen nieletkin kaheleita nykyisen luonnollisen tilalle jotta hyväksyt meidät luoduiksi. Se on ristiriitaista nykytieteenkin perusteilla!
Et osaa katsoa asiaa siitä vinkkelistä joka on realistinen..

Sillä onhan aivan päivänselvää että mikäli meillä nykyisinä ihmisinä ollessamme olisi jotkut muunlaiset
geenit se vasta olisi epätieteellistä.
Toisenlaisilla geeneillähän olisimme ihan muuta kuin nyt olemme.
Muutta me olemme täsmälleen sellaisia kuin meidän luotuina nyt pitääkin olla.
Mikä tieteessä on sinulle ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää?
Ota apuoppitunteja! Niitä on tarjollla vähempilahjaisille. Toki sekin maksaa.

Lue lisää

Minkä koomikon maailma onkaan Perähikiässä menettänyt.

jrrrrö kirjoitti:

Perimä on erilaistuneilla soluilla täsmälleen sama mutta sen tuotteet poikeavat toisistaan!
Ja toisaalla vetoat yhtäläisyyksiin ihmisen ja simpanssin perimässä ja pidät yhtäläistä osaa perimästä todisteena teoriallesi.
Kun lähdemme lopputuotteesta simpanssi ja lopputuote ihminen, niin vaadit epäluonnollisuutta .
Mutta kas kummaa, kun silmästä on kyse verrattuna perssilmän sulkijalihakseen nieletkin kaheleita nykyisen luonnollisen tilalle jotta hyväksyt meidät luoduiksi. Se on ristiriitaista nykytieteenkin perusteilla!
Et osaa katsoa asiaa siitä vinkkelistä joka on realistinen..

Sillä onhan aivan päivänselvää että mikäli meillä nykyisinä ihmisinä ollessamme olisi jotkut muunlaiset
geenit se vasta olisi epätieteellistä.
Toisenlaisilla geeneillähän olisimme ihan muuta kuin nyt olemme.
Muutta me olemme täsmälleen sellaisia kuin meidän luotuina nyt pitääkin olla.
Mikä tieteessä on sinulle ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää?
Ota apuoppitunteja! Niitä on tarjollla vähempilahjaisille. Toki sekin maksaa.

Lue lisää

"Perimä on erilaistuneilla soluilla täsmälleen sama mutta sen tuotteet poikeavat toisistaan!"

Juuri niin ja kerroin jo miksi niin tapahtuu: morfogeenien ja inhibiittoreiden takia.

"Ja toisaalla vetoat yhtäläisyyksiin ihmisen ja simpanssin perimässä ja pidät yhtäläistä osaa perimästä todisteena teoriallesi."

Tietenkin, koska noille yhtäläisyyksille ei ole muuta järkevää selitystä kuin evoluutio.

"Kun lähdemme lopputuotteesta simpanssi ja lopputuote ihminen, niin vaadit epäluonnollisuutta ."

Ja tällä tarkoitat mitä? Lopputuotteet ovat luonnollisen prosessin eli evoluution tulosta tuossakin tapauksessa.

"Mutta kas kummaa, kun silmästä on kyse verrattuna perssilmän sulkijalihakseen nieletkin kaheleita nykyisen luonnollisen tilalle jotta hyväksyt meidät luoduiksi."¨

Höpsis, luonnillset prosessit, eli nuo signaalit, morfogeenit ja niiden inhibiittorit selittävät solujen erilaisuuden. Ja uskon meidät kyllä luoduiksi, mutta luonnollisen prosessin, eli evoluution avulla.

"Se on ristiriitaista nykytieteenkin perusteilla!"

Ei ole. Kummassakin tapauksessa on luonnollinen, tieteen hyvin tarkasti varmistama ja tietämä prosessi.

"Et osaa katsoa asiaa siitä vinkkelistä joka on realistinen.."

En todellakaan saa selville mitä tarkoitat, kun kummassakin tapauksessa kyse on luonnollisesta prosessista, mutta ehkäpä tarkoititkin, että en osaa katsoa asiaa epärealistisesti?

"Sillä onhan aivan päivänselvää että mikäli meillä nykyisinä ihmisinä ollessamme olisi jotkut muunlaiset
geenit se vasta olisi epätieteellistä."

Ei olisi. Geenit ja genomit kun muuttuvat jatkuvasti.

"Toisenlaisilla geeneillähän olisimme ihan muuta kuin nyt olemme."

Suuri osa geenimutaatioistakin on neutraaleja, emme huomaisi mitään eroa.

"Muutta me olemme täsmälleen sellaisia kuin meidän luotuina nyt pitääkin olla."

Haha. Mihin perustat tämän uskonnollisen näkemyksesi?

"Mikä tieteessä on sinulle ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää?"

Monetkin asiat, esim. kvanttimekaniikka.

Miksi sinä et puolestasi ymmärrä tieteestä yhtään mitään?

"Ota apuoppitunteja! Niitä on tarjollla vähempilahjaisille. Toki sekin maksaa."

Senkö vuoksi olet jäänyt ilman?

moloch_horridus kirjoitti:

"Perimä on erilaistuneilla soluilla täsmälleen sama mutta sen tuotteet poikeavat toisistaan!"

Juuri niin ja kerroin jo miksi niin tapahtuu: morfogeenien ja inhibiittoreiden takia.

"Ja toisaalla vetoat yhtäläisyyksiin ihmisen ja simpanssin perimässä ja pidät yhtäläistä osaa perimästä todisteena teoriallesi."

Tietenkin, koska noille yhtäläisyyksille ei ole muuta järkevää selitystä kuin evoluutio.

"Kun lähdemme lopputuotteesta simpanssi ja lopputuote ihminen, niin vaadit epäluonnollisuutta ."

Ja tällä tarkoitat mitä? Lopputuotteet ovat luonnollisen prosessin eli evoluution tulosta tuossakin tapauksessa.

"Mutta kas kummaa, kun silmästä on kyse verrattuna perssilmän sulkijalihakseen nieletkin kaheleita nykyisen luonnollisen tilalle jotta hyväksyt meidät luoduiksi."¨

Höpsis, luonnillset prosessit, eli nuo signaalit, morfogeenit ja niiden inhibiittorit selittävät solujen erilaisuuden. Ja uskon meidät kyllä luoduiksi, mutta luonnollisen prosessin, eli evoluution avulla.

"Se on ristiriitaista nykytieteenkin perusteilla!"

Ei ole. Kummassakin tapauksessa on luonnollinen, tieteen hyvin tarkasti varmistama ja tietämä prosessi.

"Et osaa katsoa asiaa siitä vinkkelistä joka on realistinen.."

En todellakaan saa selville mitä tarkoitat, kun kummassakin tapauksessa kyse on luonnollisesta prosessista, mutta ehkäpä tarkoititkin, että en osaa katsoa asiaa epärealistisesti?

"Sillä onhan aivan päivänselvää että mikäli meillä nykyisinä ihmisinä ollessamme olisi jotkut muunlaiset
geenit se vasta olisi epätieteellistä."

Ei olisi. Geenit ja genomit kun muuttuvat jatkuvasti.

"Toisenlaisilla geeneillähän olisimme ihan muuta kuin nyt olemme."

Suuri osa geenimutaatioistakin on neutraaleja, emme huomaisi mitään eroa.

"Muutta me olemme täsmälleen sellaisia kuin meidän luotuina nyt pitääkin olla."

Haha. Mihin perustat tämän uskonnollisen näkemyksesi?

"Mikä tieteessä on sinulle ylivoimaisen vaikeaa ymmärtää?"

Monetkin asiat, esim. kvanttimekaniikka.

Miksi sinä et puolestasi ymmärrä tieteestä yhtään mitään?

"Ota apuoppitunteja! Niitä on tarjollla vähempilahjaisille. Toki sekin maksaa."

Senkö vuoksi olet jäänyt ilman?

Lue lisää

Kiitos Moloch. Säästit minulta aikaa, vaivaa ja rautalankaa.

bg-ope kirjoitti:

Kiitos Moloch. Säästit minulta aikaa, vaivaa ja rautalankaa.

"Kiitos Moloch. Säästit minulta aikaa, vaivaa ja rautalankaa. "

Rautalankaa ei maailmassa olekaan riittävästi tälle tapaukselle.

Tai ehkä kreationisti olisi maalissa odottamassa muita, koska omasta mielestään hän voittaa joka tapauksessa juoksukilpailun. Eihän niiden tartte tiedettäkään tehdä, mutta silti tietävät kaikesta kaiken.

Raamatun mukaan Jumala on antanut itsestään sellaisen näytön että kaikki ihmiset tietävät Luojan olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan. Kyse ei ole siitä etteikä Luojasta olisi näyttöä sillä kaikilla ihmisillä on tieto Jumalasta - kyse on siitä miten ihminen suhtautuu tähän tietoon.

Monet ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan koska eivät halua totella Jumalan lakia - tämän vuoksi he pyrkivät kieltämään Jumalan vaikka tietävät Hänen olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan ja lisäksi Jumala on luonut jokaiselle ihmiselle luontaisen jumalvaiston.

Ateistit eivät löydä Jumalaa samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia - rosvo tietää lain mutta ei halua noudattaa sitä ja tästä syystä hän pakenee poliisia kaikkialle. Samoin ateistit tuntevat Jumalan lain mutta koska he rakastavat enemmän syntiä kuin Jumalaa niin he pyrkivät pakenemaan Jumalaa itsepetokseen saakka - kyse on itsepetoksesta ei siitä etteikö ihmiset tietäisi Luoja Jumalan oleva olemassa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

Mitä päättömiä tässä Gouldista puhutaan? Totta joka sana.

Eikö Gould muka esittänyt juuri fossiiliston vajavaisuuteen vedoten sitä että on aikoja, kuten juuri kulumassaoleva aika, jolloin evoluutiota ei voida suoraan havainnoida luonnosta......joten hän päätyi siihen kuvitelmaan että sillä saralla on joskus täytynyt olla kiihkeämpiä mutaatioaikakusia jolloin evoluution olisi saattanut nähdä omin silmin jos olisi sattunut olemaan paikalla.
Vastustajat taas ovat sitä mieltä ettei evoluutiosta voi koskaan saada ajantasaista havaintoa sillä niin hidas on kuulemma tuo mutaatiomuunteluprosessi. Sadan vuoden aikana olemme havainnet vain Lontoon metrohyttysen lajiutumisen, eikä mitään muuta. Joten evoluution vauhti on niin hidas että ennemmin sukupuutot tappavat kaiken elämän maan päältä kuin evoluutio tuottaa uusia lajeja siinä määrin että jonkinlainen biodiversiteetti säilyy.

Tämä Wikin artikkeli Gouldista oli hämmästyksekseni karsittu jostain syystä, oletettavasti vastustajien toimesta aika minimaalikseksi. Ennen se oli paljon laajempi ja käsitteli punktualismia perusteellisemmin.

t-torppa kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala on antanut itsestään sellaisen näytön että kaikki ihmiset tietävät Luojan olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan. Kyse ei ole siitä etteikä Luojasta olisi näyttöä sillä kaikilla ihmisillä on tieto Jumalasta - kyse on siitä miten ihminen suhtautuu tähän tietoon.

Monet ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan koska eivät halua totella Jumalan lakia - tämän vuoksi he pyrkivät kieltämään Jumalan vaikka tietävät Hänen olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan ja lisäksi Jumala on luonut jokaiselle ihmiselle luontaisen jumalvaiston.

Ateistit eivät löydä Jumalaa samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia - rosvo tietää lain mutta ei halua noudattaa sitä ja tästä syystä hän pakenee poliisia kaikkialle. Samoin ateistit tuntevat Jumalan lain mutta koska he rakastavat enemmän syntiä kuin Jumalaa niin he pyrkivät pakenemaan Jumalaa itsepetokseen saakka - kyse on itsepetoksesta ei siitä etteikö ihmiset tietäisi Luoja Jumalan oleva olemassa.

Lue lisää

Olet kai huomannut, että valtaosa ihmisistä ei pidä Raamattua jumalallisena sanomana eikä usko siinä kuvattuun Jumalaan. Siihen vdetoaminen todisteena on jo käännytetyille saarnaamista.

t-torppa kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala on antanut itsestään sellaisen näytön että kaikki ihmiset tietävät Luojan olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan. Kyse ei ole siitä etteikä Luojasta olisi näyttöä sillä kaikilla ihmisillä on tieto Jumalasta - kyse on siitä miten ihminen suhtautuu tähän tietoon.

Monet ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan koska eivät halua totella Jumalan lakia - tämän vuoksi he pyrkivät kieltämään Jumalan vaikka tietävät Hänen olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan ja lisäksi Jumala on luonut jokaiselle ihmiselle luontaisen jumalvaiston.

Ateistit eivät löydä Jumalaa samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia - rosvo tietää lain mutta ei halua noudattaa sitä ja tästä syystä hän pakenee poliisia kaikkialle. Samoin ateistit tuntevat Jumalan lain mutta koska he rakastavat enemmän syntiä kuin Jumalaa niin he pyrkivät pakenemaan Jumalaa itsepetokseen saakka - kyse on itsepetoksesta ei siitä etteikö ihmiset tietäisi Luoja Jumalan oleva olemassa.

Lue lisää

>Raamatun mukaan Jumala on antanut itsestään sellaisen näytön että kaikki ihmiset tietävät Luojan olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan.

Ikävä kyllä raamatun kirjoittaja puhuu tässäkin enemmän toiveistaan kuin todellisuudesta.

t-torppa kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala on antanut itsestään sellaisen näytön että kaikki ihmiset tietävät Luojan olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan. Kyse ei ole siitä etteikä Luojasta olisi näyttöä sillä kaikilla ihmisillä on tieto Jumalasta - kyse on siitä miten ihminen suhtautuu tähän tietoon.

Monet ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan koska eivät halua totella Jumalan lakia - tämän vuoksi he pyrkivät kieltämään Jumalan vaikka tietävät Hänen olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan ja lisäksi Jumala on luonut jokaiselle ihmiselle luontaisen jumalvaiston.

Ateistit eivät löydä Jumalaa samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia - rosvo tietää lain mutta ei halua noudattaa sitä ja tästä syystä hän pakenee poliisia kaikkialle. Samoin ateistit tuntevat Jumalan lain mutta koska he rakastavat enemmän syntiä kuin Jumalaa niin he pyrkivät pakenemaan Jumalaa itsepetokseen saakka - kyse on itsepetoksesta ei siitä etteikö ihmiset tietäisi Luoja Jumalan oleva olemassa.

Lue lisää

Toni, miten selität sen, että maailmassa on todistettavasti joukoittain ihmisiä, jotka eivät ole kuulleetkaan sinun jumalankuvastasi eivätkä Raamatusta?

Itse asiassa selitys on tietenkin se, että koska Tonin kaltaisia uskovia on varsin pieni vähemmistö, Jumalan luoma allekirjoittanut on taitavampi manipulaattori kuin Jumala itse.

Jyrtsiboy kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

Mitä päättömiä tässä Gouldista puhutaan? Totta joka sana.

Eikö Gould muka esittänyt juuri fossiiliston vajavaisuuteen vedoten sitä että on aikoja, kuten juuri kulumassaoleva aika, jolloin evoluutiota ei voida suoraan havainnoida luonnosta......joten hän päätyi siihen kuvitelmaan että sillä saralla on joskus täytynyt olla kiihkeämpiä mutaatioaikakusia jolloin evoluution olisi saattanut nähdä omin silmin jos olisi sattunut olemaan paikalla.
Vastustajat taas ovat sitä mieltä ettei evoluutiosta voi koskaan saada ajantasaista havaintoa sillä niin hidas on kuulemma tuo mutaatiomuunteluprosessi. Sadan vuoden aikana olemme havainnet vain Lontoon metrohyttysen lajiutumisen, eikä mitään muuta. Joten evoluution vauhti on niin hidas että ennemmin sukupuutot tappavat kaiken elämän maan päältä kuin evoluutio tuottaa uusia lajeja siinä määrin että jonkinlainen biodiversiteetti säilyy.

Tämä Wikin artikkeli Gouldista oli hämmästyksekseni karsittu jostain syystä, oletettavasti vastustajien toimesta aika minimaalikseksi. Ennen se oli paljon laajempi ja käsitteli punktualismia perusteellisemmin.

Lue lisää

Jos osaisit lukea Wiki-artikkelin englanninkielisen version, niin löytäisit tämänkin:

"He devoted considerable time to fighting against creationism, creation science, and intelligent design. Most notably, Gould provided expert testimony against the equal-time creationism law in McLean v. Arkansas. Gould later developed the term "non-overlapping magisteria" (NOMA) to describe how, in his view, science and religion could not comment on each other's realm."

Eipä näytä Gould oikein varsinaiselta kreationismin puoltajalta.

t-torppa kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala on antanut itsestään sellaisen näytön että kaikki ihmiset tietävät Luojan olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan. Kyse ei ole siitä etteikä Luojasta olisi näyttöä sillä kaikilla ihmisillä on tieto Jumalasta - kyse on siitä miten ihminen suhtautuu tähän tietoon.

Monet ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan koska eivät halua totella Jumalan lakia - tämän vuoksi he pyrkivät kieltämään Jumalan vaikka tietävät Hänen olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan ja lisäksi Jumala on luonut jokaiselle ihmiselle luontaisen jumalvaiston.

Ateistit eivät löydä Jumalaa samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia - rosvo tietää lain mutta ei halua noudattaa sitä ja tästä syystä hän pakenee poliisia kaikkialle. Samoin ateistit tuntevat Jumalan lain mutta koska he rakastavat enemmän syntiä kuin Jumalaa niin he pyrkivät pakenemaan Jumalaa itsepetokseen saakka - kyse on itsepetoksesta ei siitä etteikö ihmiset tietäisi Luoja Jumalan oleva olemassa.

Lue lisää

>

Mutta tuossahan lukee pelkästään, että Raamattuun uskovat ustkovat, mitä Raamatussa sanotaan. Onneksi on olemassa Raamattuun kriittisesti suhtautuvien porukka, jotka tajuavat, ettei Raamattu ole kuin aikansa uskomuksia kuvaava tarinakokoelma.

>

Eikä ole. Älä höpise olemattomia.

>

Muista en tiedä, mutta minä lakkasin uskomasta mielikuvitushahmoihin jo kohtalaisen nuorena - vaikka sitä ennen esim. joulupukki vaikutti aivan todelliselta (silloin kun "tiesin" joulupukin olevan olemassa).

>

Ei tietenkään ole. Älä nyt puhu paskaa.

>

Muista, että on olemassa suuri määrä ihmisiä, joille nuo aikuisten sadut ovat ihan yhtä säälittäviä kuin joulupukkisadut.

Muista, että Sinä joudut pettämään itseäsi sillä, että esim. sepität tieteen olevan väärässä, koska se on ristiriidassa uskomuksesi kanssa.

Jyrtsiboy kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

Mitä päättömiä tässä Gouldista puhutaan? Totta joka sana.

Eikö Gould muka esittänyt juuri fossiiliston vajavaisuuteen vedoten sitä että on aikoja, kuten juuri kulumassaoleva aika, jolloin evoluutiota ei voida suoraan havainnoida luonnosta......joten hän päätyi siihen kuvitelmaan että sillä saralla on joskus täytynyt olla kiihkeämpiä mutaatioaikakusia jolloin evoluution olisi saattanut nähdä omin silmin jos olisi sattunut olemaan paikalla.
Vastustajat taas ovat sitä mieltä ettei evoluutiosta voi koskaan saada ajantasaista havaintoa sillä niin hidas on kuulemma tuo mutaatiomuunteluprosessi. Sadan vuoden aikana olemme havainnet vain Lontoon metrohyttysen lajiutumisen, eikä mitään muuta. Joten evoluution vauhti on niin hidas että ennemmin sukupuutot tappavat kaiken elämän maan päältä kuin evoluutio tuottaa uusia lajeja siinä määrin että jonkinlainen biodiversiteetti säilyy.

Tämä Wikin artikkeli Gouldista oli hämmästyksekseni karsittu jostain syystä, oletettavasti vastustajien toimesta aika minimaalikseksi. Ennen se oli paljon laajempi ja käsitteli punktualismia perusteellisemmin.

Lue lisää

Mytomaanimultinikki vetelee taas noita omituisia johtopäätöksiään oman luontonsa mukaisesti.

"Eikö Gould muka esittänyt juuri fossiiliston vajavaisuuteen vedoten sitä että on aikoja, kuten juuri kulumassaoleva aika, jolloin evoluutiota ei voida suoraan havainnoida luonnosta....."

Yrität sitten kuvata punktualismia tuollaisena, ei ei ei.

*Punktualismin mukaan morfologinen muutos tapahtuu pääosin nopeissa jaksoissa, joissa populaatio siirtyy tasapainotilasta toiseen, usein lajiutuen samalla kahdeksi eri populaatioksi. Muutoksen "nopeus" on suhteellista: edelleenkin kyse on gradualistisesta muutoksesta. Punktualismi yrittääkin selittää kaksi eri ilmiötä: välimuotojen puutteen lajitasolla (mutta ei esimerkiksi ylemmillä, kuten heimotasolla) ja toiseksi morfologisen muutoksen keskimääräisen hitauden historiassa, joka näyttäisi olevan vähintään lievässä ristiriidassa verrattuna moniin nykyään mitattuihin (yllättävän suuriin) muutosnopeuksiin."

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Jyrtsiboy kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stephen_Jay_Gould

Mitä päättömiä tässä Gouldista puhutaan? Totta joka sana.

Eikö Gould muka esittänyt juuri fossiiliston vajavaisuuteen vedoten sitä että on aikoja, kuten juuri kulumassaoleva aika, jolloin evoluutiota ei voida suoraan havainnoida luonnosta......joten hän päätyi siihen kuvitelmaan että sillä saralla on joskus täytynyt olla kiihkeämpiä mutaatioaikakusia jolloin evoluution olisi saattanut nähdä omin silmin jos olisi sattunut olemaan paikalla.
Vastustajat taas ovat sitä mieltä ettei evoluutiosta voi koskaan saada ajantasaista havaintoa sillä niin hidas on kuulemma tuo mutaatiomuunteluprosessi. Sadan vuoden aikana olemme havainnet vain Lontoon metrohyttysen lajiutumisen, eikä mitään muuta. Joten evoluution vauhti on niin hidas että ennemmin sukupuutot tappavat kaiken elämän maan päältä kuin evoluutio tuottaa uusia lajeja siinä määrin että jonkinlainen biodiversiteetti säilyy.

Tämä Wikin artikkeli Gouldista oli hämmästyksekseni karsittu jostain syystä, oletettavasti vastustajien toimesta aika minimaalikseksi. Ennen se oli paljon laajempi ja käsitteli punktualismia perusteellisemmin.

Lue lisää

Aika ironista kyllä, että kretu kaivaa esiin henkilön, joka on juuri tunnetuimpia "modernin tieteellisen kreationismin" tai "uskomusvapaan tositieteen" kriitikkoja. Eihän ylivoimaisesti suurin osa tieteilijöistä viitsi ottaa kantaa koko humpuukiaiheeseen, mutta Gould oli yksi niistä jotka edes halusivat keskustella siitä.

Se on katos jyrtsi tiedettä, että saa olla eri mieltä asioista tieteellisin perustein, ja sitten on VAIN uskonto, johon voi uskoa tai olla uskomatta, mutta joka ei liity tieteeseen mitenkään.

t-torppa kirjoitti:

Raamatun mukaan Jumala on antanut itsestään sellaisen näytön että kaikki ihmiset tietävät Luojan olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan. Kyse ei ole siitä etteikä Luojasta olisi näyttöä sillä kaikilla ihmisillä on tieto Jumalasta - kyse on siitä miten ihminen suhtautuu tähän tietoon.

Monet ihmiset eivät halua uskoa Jumalaan koska eivät halua totella Jumalan lakia - tämän vuoksi he pyrkivät kieltämään Jumalan vaikka tietävät Hänen olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan ja lisäksi Jumala on luonut jokaiselle ihmiselle luontaisen jumalvaiston.

Ateistit eivät löydä Jumalaa samasta syystä kuin rosvo ei löydä poliisia - rosvo tietää lain mutta ei halua noudattaa sitä ja tästä syystä hän pakenee poliisia kaikkialle. Samoin ateistit tuntevat Jumalan lain mutta koska he rakastavat enemmän syntiä kuin Jumalaa niin he pyrkivät pakenemaan Jumalaa itsepetokseen saakka - kyse on itsepetoksesta ei siitä etteikö ihmiset tietäisi Luoja Jumalan oleva olemassa.

Lue lisää

Juuri näin.

Aadam näki Jumalan tultuaan syntiseksi ja pskeni oitis puskikkoon ja saman tekevät evokit sillä he tietävät syntisyytensä eivätkä he sen vuoksi halua nähdä Jumalaansa vaan pakenevat itsesuggestion turvin kuka minnekin Jumalan katseen alta.

say my name kirjoitti:

Aika ironista kyllä, että kretu kaivaa esiin henkilön, joka on juuri tunnetuimpia "modernin tieteellisen kreationismin" tai "uskomusvapaan tositieteen" kriitikkoja. Eihän ylivoimaisesti suurin osa tieteilijöistä viitsi ottaa kantaa koko humpuukiaiheeseen, mutta Gould oli yksi niistä jotka edes halusivat keskustella siitä.

Se on katos jyrtsi tiedettä, että saa olla eri mieltä asioista tieteellisin perustein, ja sitten on VAIN uskonto, johon voi uskoa tai olla uskomatta, mutta joka ei liity tieteeseen mitenkään.

Lue lisää

Toki Gould oli teistinen evolutionisti henkeen ja vereen, en minä sitä kiellä, mutta se, että hän kykeni luomaan uskottavan mutta tyystin erilaisen evoluutioteorian samojen todisteiden perusteella joista kilpsilijat loivat omansa puhuu sen puolesta että tsitaapi olla huuhasta kumpikin teoria, ainakin mitä todisteisiin tulee, eli kunnon todisteita, siis vastaansanomattomia evoluution todisteita ei ole olemassakaan.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Juuri näin.

Aadam näki Jumalan tultuaan syntiseksi ja pskeni oitis puskikkoon ja saman tekevät evokit sillä he tietävät syntisyytensä eivätkä he sen vuoksi halua nähdä Jumalaansa vaan pakenevat itsesuggestion turvin kuka minnekin Jumalan katseen alta.

Lue lisää

Ja mytomaanimultinikki sitten seisoo Jumalan katseen alla rehellisenä ja ilman huolenhäivää?

Vai pidätkös sinä mytomaanimultinikki itseäsi rehellisenä?

Jyrtsiboy kirjoitti:

Toki Gould oli teistinen evolutionisti henkeen ja vereen, en minä sitä kiellä, mutta se, että hän kykeni luomaan uskottavan mutta tyystin erilaisen evoluutioteorian samojen todisteiden perusteella joista kilpsilijat loivat omansa puhuu sen puolesta että tsitaapi olla huuhasta kumpikin teoria, ainakin mitä todisteisiin tulee, eli kunnon todisteita, siis vastaansanomattomia evoluution todisteita ei ole olemassakaan.

Lue lisää

Ja taattua mytomaaminultinikkiä:
"hän kykeni luomaan uskottavan mutta tyystin erilaisen evoluutioteorian"

Ei ei ei ja ei. Ei ole erilainen evoluutioteoria. Se on evoluutiomalli.

Lisäksi vielä kyse ei ole siitä, etteikö jaksottaisen tasapainon mallissa muutokset olisi graduaalisia (vähittäisiä) vaan siitä, että muutosnopeus voi olla geologisessa aikajaksossa nopea.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksoittaisen_tasapainon_malli :
*Punktualismin mukaan morfologinen muutos tapahtuu pääosin nopeissa jaksoissa, joissa populaatio siirtyy tasapainotilasta toiseen, usein lajiutuen samalla kahdeksi eri populaatioksi. Muutoksen "nopeus" on suhteellista: edelleenkin kyse on gradualistisesta muutoksesta. Punktualismi yrittääkin selittää kaksi eri ilmiötä: välimuotojen puutteen lajitasolla (mutta ei esimerkiksi ylemmillä, kuten heimotasolla) ja toiseksi morfologisen muutoksen keskimääräisen hitauden historiassa, joka näyttäisi olevan vähintään lievässä ristiriidassa verrattuna moniin nykyään mitattuihin (yllättävän suuriin) muutosnopeuksiin.

Jaksoittaisen tasapainon mallissa ei siis hylätä vähittäin muuttuvaa mallia jossa yksittäiset suuret mutaatiot muuttavat populaatiota rajusti, vaan siinäkin oletetaan eliöiden hidas muuttuminen ja samat lajiutumismekanismit kuin gradualistisessa mallissa. Näkemyserot näiden kahden välillä ovat enimmäkseen siinä, kuinka tasaista evoluutio on.[1]*

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Juuri näin.

Aadam näki Jumalan tultuaan syntiseksi ja pskeni oitis puskikkoon ja saman tekevät evokit sillä he tietävät syntisyytensä eivätkä he sen vuoksi halua nähdä Jumalaansa vaan pakenevat itsesuggestion turvin kuka minnekin Jumalan katseen alta.

Lue lisää

>Aadam näki Jumalan tultuaan syntiseksi ja pskeni oitis puskikkoon ja saman tekevät evokit sillä he tietävät syntisyytensä eivätkä he sen vuoksi halua nähdä Jumalaansa vaan pakenevat itsesuggestion turvin kuka minnekin Jumalan katseen alta.

Tässä olikin päivän tositiedepläjäys. Kylllä se on niin väärin, että koulun biologiassa ei opeteta tällaisia ehdottoman vastaansanomattomia faktoja.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Olet kai huomannut, että valtaosa ihmisistä ei pidä Raamattua jumalallisena sanomana eikä usko siinä kuvattuun Jumalaan. Siihen vdetoaminen todisteena on jo käännytetyille saarnaamista.

Lue lisää

väitätkö sitten että toisille on annettu ebnemmän näyttöä kuin ateistelle?
Ja pidät sitä epärehellisenäkin?
Lopussa osoittuva oikean valinnan tekijä on se joka oli viisas, eikö vain?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ja taattua mytomaaminultinikkiä:
"hän kykeni luomaan uskottavan mutta tyystin erilaisen evoluutioteorian"

Ei ei ei ja ei. Ei ole erilainen evoluutioteoria. Se on evoluutiomalli.

Lisäksi vielä kyse ei ole siitä, etteikö jaksottaisen tasapainon mallissa muutokset olisi graduaalisia (vähittäisiä) vaan siitä, että muutosnopeus voi olla geologisessa aikajaksossa nopea.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jaksoittaisen_tasapainon_malli :
*Punktualismin mukaan morfologinen muutos tapahtuu pääosin nopeissa jaksoissa, joissa populaatio siirtyy tasapainotilasta toiseen, usein lajiutuen samalla kahdeksi eri populaatioksi. Muutoksen "nopeus" on suhteellista: edelleenkin kyse on gradualistisesta muutoksesta. Punktualismi yrittääkin selittää kaksi eri ilmiötä: välimuotojen puutteen lajitasolla (mutta ei esimerkiksi ylemmillä, kuten heimotasolla) ja toiseksi morfologisen muutoksen keskimääräisen hitauden historiassa, joka näyttäisi olevan vähintään lievässä ristiriidassa verrattuna moniin nykyään mitattuihin (yllättävän suuriin) muutosnopeuksiin.

Jaksoittaisen tasapainon mallissa ei siis hylätä vähittäin muuttuvaa mallia jossa yksittäiset suuret mutaatiot muuttavat populaatiota rajusti, vaan siinäkin oletetaan eliöiden hidas muuttuminen ja samat lajiutumismekanismit kuin gradualistisessa mallissa. Näkemyserot näiden kahden välillä ovat enimmäkseen siinä, kuinka tasaista evoluutio on.[1]*

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

"Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä."

Keksipä tuossa Gouldille uskonnonkin:

"Toki Gould oli teistinen evolutionisti henkeen ja vereen, en minä sitä kiellä,"

hänellähän ei sellaista ollut, vaan oli agnostikko kuten vaikkapa Repekin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä."

Keksipä tuossa Gouldille uskonnonkin:

"Toki Gould oli teistinen evolutionisti henkeen ja vereen, en minä sitä kiellä,"

hänellähän ei sellaista ollut, vaan oli agnostikko kuten vaikkapa Repekin.

Lue lisää

Ai niin, Repe.
samaa taattua tasoa.

could kirjoitti:

Ai niin, Repe.
samaa taattua tasoa.

"Ai niin, Repe.
samaa taattua tasoa."

Eipä pääse meidän Repe ihan samalle tasolle, vaikka terävä onkin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ai niin, Repe.
samaa taattua tasoa."

Eipä pääse meidän Repe ihan samalle tasolle, vaikka terävä onkin.

(Syvä masennus)

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Raamatun mukaan Jumala on antanut itsestään sellaisen näytön että kaikki ihmiset tietävät Luojan olevan olemassa kun tarkkaavat Hänen tekojaan.

Ikävä kyllä raamatun kirjoittaja puhuu tässäkin enemmän toiveistaan kuin todellisuudesta.

Lue lisää

Voit puhua vain oman sokean silmäsi puolesta.
Ehkä jonkinverran ruutikallosikin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ja mytomaanimultinikki sitten seisoo Jumalan katseen alla rehellisenä ja ilman huolenhäivää?

Vai pidätkös sinä mytomaanimultinikki itseäsi rehellisenä?

Mitäs muuta kuvittelit?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ai niin, Repe.
samaa taattua tasoa."

Eipä pääse meidän Repe ihan samalle tasolle, vaikka terävä onkin.

terävä pää on pipon pahin vihollinen.
ja ruutikallo ei oo mikään älypallo.
joten suosittelisin malttia ootteluun

RepeRuutikallo kirjoitti:

(Syvä masennus)

"(Syvä masennus)"

Gould on jo kuollut, joten sinulla on tietysti vielä pieni mahdollisuus ylittää hänen kirjallinen tuotantonsa, mutta se kyllä vaatii, että alat toimia heti.

rhöm pötti kirjoitti:

väitätkö sitten että toisille on annettu ebnemmän näyttöä kuin ateistelle?
Ja pidät sitä epärehellisenäkin?
Lopussa osoittuva oikean valinnan tekijä on se joka oli viisas, eikö vain?

Lue lisää

Kerropa, missä kohtaa kolmen rivin viestissä kerkisin sanoa kaikki nuo väittämäsi asiat?

moloch_horridus kirjoitti:

"(Syvä masennus)"

Gould on jo kuollut, joten sinulla on tietysti vielä pieni mahdollisuus ylittää hänen kirjallinen tuotantonsa, mutta se kyllä vaatii, että alat toimia heti.

Lue lisää

Tietäisi sitten suuntautumisen vaihtoa. Ei taida enää onnistua, joten tyydyn osaani.:(

Ja mitäs tuo irtolause tarkoitti? PERUSTELE!

Juttusi on torsons.
Ihakuin Ne Kristittyjen "pelastus" Nokia PISS IT ON AND OVER -MISSION .tapahtumat, jossa kaatuu väkeä kuin Raatteentiellä suomeen hyökkääviä JesuksenPunaisia Punikkeja :D

Maallikkosaarnamies kirjoitti:

Ja mitäs tuo irtolause tarkoitti? PERUSTELE!

Juttusi on torsons.
Ihakuin Ne Kristittyjen "pelastus" Nokia PISS IT ON AND OVER -MISSION .tapahtumat, jossa kaatuu väkeä kuin Raatteentiellä suomeen hyökkääviä JesuksenPunaisia Punikkeja :D

Lue lisää

Raatteen tiellä Suomeen hyökkäsivät arojen ukrainalaiset neukut, joten antaa nyt noiden neukkujen vaan rauhassa tehdä loppu toisistaan. Sillä tavalla se idän uhka vähenee.


Evoluutioteoria on ehdollinen fakta. Siis se perustuu ehdollisiin aihetodisteisiin, ei objektiiviseen näyttöön. Siksi se on JOS - uskonto.

JyrtsiboY kirjoitti:

Raatteen tiellä Suomeen hyökkäsivät arojen ukrainalaiset neukut, joten antaa nyt noiden neukkujen vaan rauhassa tehdä loppu toisistaan. Sillä tavalla se idän uhka vähenee.


Evoluutioteoria on ehdollinen fakta. Siis se perustuu ehdollisiin aihetodisteisiin, ei objektiiviseen näyttöön. Siksi se on JOS - uskonto.

Lue lisää

*Evoluutioteoria on ehdollinen fakta. Siis se perustuu ehdollisiin aihetodisteisiin, ei objektiiviseen näyttöön. Siksi se on JOS - uskonto.*

Jos saisit paskanpuhumisesta ja valehtelemisesta palkkaa, olisit miljonääri.

Voisit itsekin todeta objektiivisesti että eliöt tuottavat itsestään poikkeavia jälkeläisiä, mutta rajallisen tietomäärän, käsityskykysi ja denialismisi takia jumitat kreationistien kehittelemään ajatukseen siitä että vain lajiutuminen on evoluutiota, ei mikään muu.

bg-ope kirjoitti:

*Evoluutioteoria on ehdollinen fakta. Siis se perustuu ehdollisiin aihetodisteisiin, ei objektiiviseen näyttöön. Siksi se on JOS - uskonto.*

Jos saisit paskanpuhumisesta ja valehtelemisesta palkkaa, olisit miljonääri.

Voisit itsekin todeta objektiivisesti että eliöt tuottavat itsestään poikkeavia jälkeläisiä, mutta rajallisen tietomäärän, käsityskykysi ja denialismisi takia jumitat kreationistien kehittelemään ajatukseen siitä että vain lajiutuminen on evoluutiota, ei mikään muu.

Lue lisää

Toivottavasti jumalasta ei saada todistetta tai .....!
Evoluutio on hömppää.

Totuus kestää Jumalankin olemassaolon!
Revippä siitä.

mitäs toi todistaa kirjoitti:

Toivottavasti jumalasta ei saada todistetta tai .....!
Evoluutio on hömppää.

Totuus kestää Jumalankin olemassaolon!
Revippä siitä.

"Evoluutio on hömppää."

Niinkö, mistä lähtien luonnonilmiöt ovat olleet hömppää?

Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Sinäkään et ole kummankaan vanhempasi klooni.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Evoluutio on hömppää."

Niinkö, mistä lähtien luonnonilmiöt ovat olleet hömppää?

Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle. Sinäkään et ole kummankaan vanhempasi klooni.

Lue lisää

Tee ittestäs hupivideo.

mitäs toi todistaa kirjoitti:

Toivottavasti jumalasta ei saada todistetta tai .....!
Evoluutio on hömppää.

Totuus kestää Jumalankin olemassaolon!
Revippä siitä.

*Toivottavasti jumalasta ei saada todistetta tai .....!
Evoluutio on hömppää.*

Minulla ei ole mitään sitä vastaan että saataisiin todisteita jumalolennosta. Evoluutioon ne eivät vaikuttaisi mitenkään.

*Totuus kestää Jumalankin olemassaolon!
Revippä siitä.*

Kerrankin meni oikein. Evoluution mekanismit eivät jumalasta häviäisi minnekään. Vai alkaisiko niitä klooneja sitten putkahdella jälkeläisinä, kun vaikkapa Jeesus ilmaantuisi paikalle?

ja eiku juutuuppiin kirjoitti:

Tee ittestäs hupivideo.

Jätän moisen sinun omaksi tehtäväksi. Jos tekeleesi olisi jollain tapaa huvittava, olisit löytänyt sitten sinulle sopivan roolin ja voisit jatkaa sillä saralla.

Täällä et ole edes huvittava, enää.

bg-ope kirjoitti:

*Evoluutioteoria on ehdollinen fakta. Siis se perustuu ehdollisiin aihetodisteisiin, ei objektiiviseen näyttöön. Siksi se on JOS - uskonto.*

Jos saisit paskanpuhumisesta ja valehtelemisesta palkkaa, olisit miljonääri.

Voisit itsekin todeta objektiivisesti että eliöt tuottavat itsestään poikkeavia jälkeläisiä, mutta rajallisen tietomäärän, käsityskykysi ja denialismisi takia jumitat kreationistien kehittelemään ajatukseen siitä että vain lajiutuminen on evoluutiota, ei mikään muu.

Lue lisää

Höpöhöpö bg-ope, tokihan evoluution määritelmät, ne kaikki kilpailevat versiot ovat netissä löydettävissä, mutta jos pysytellään reaalimaailmassa ja tapahtumasektorissa niin mikroevoluuiomuutoksia, siis isän ja pojan välisiä muunteluita ei ole koskaan laskettu kuuluvan varsinaisesti evoluutiomuutoksiin, vaan eräänlaiseen kuvitteelliseen esivalmisteluevoluutioon jossa kuvitellaan että aikojen saatossa nämä pienetkin muutokset johtavat sitten lajiutumisiin joista ei siis toistaiseksi ole tapahtumasektorissa havaintoja. Kuvitteellisia muinaisista makroevoluutiolajiutumistapahtumista on kyllä merkintöjä mutta nyt ei ollakaan enää reaalimaailmassa.

Ja niin se vain on että koska evoluutiosta ei ole saatu lajiutumishavaintoja niin nyt on syntymässä evoluutioon lujasti uskovien sukupolvi joka pitää ihan kaikkea muuntelua vanhempien ja jälkeläisten välillä evoluutiona, eli se kutsuu oikeastaan kaikkea elämää evoluutioksi.

Näin asia ei kuitenkaan edelleenkään etene evoluutioteoriaan uskovien valtavirran mukaan, sillä se ei hyväksy edelleenkään mikroevoluutiota varsinaiseksi evoluutioksi vaan se odottaa että myös satunnaiset mutaatiot liittyvät leikkiin mukaan ja aiheuttavat vähitellen kasautumalla tuon suuremman muutoksen.
Nimittäin kaikkessa muuntelussa lasten ja vanhempien välillä ei suinkaan ole satunnaiset mutaatiot mukana vaan muuntelu johtuu geeniperimässä aina olemassaolleista periytyvistä tekijöistä joista osa uinuu jopa sukupolvien ylitse putkahtaakseen sitten esiin mutta ilman satunnaisten mutaatioiden vaikutusta.
Ja ilman satunnaisten mutaatioiden voimallista vaikutusta ei lajiutumisia synny.

Mutta sananen siitä kuinka suurta ja toisaalta harvinaista tuon satunnaisten hyödyllisten mutaatioiden ilmaantuminen lajiutumista tuottavalla tavalla on, näkyy hyvin koko ihmiskunnan biologista historiaa nykytilanne mukaanlukien, tarkkailemalla.
Kaikki ihmiset ovat samaa lajia, ja vaikka he ovat kuinka erilaisia tahansa niin eipä vain ole eskimolle ja watussille ja pygmille yhteisestä kantaisästään huolimatta päässyt kasautumaan mitään havaittua lajiutumiseen viittaavaa mutaatiokasaumaa geeneihin.

Niin että puheesi siitä että kaikki lisääntyminen on evoluutiota on bullshittiä, äläkä opeta sitä enää lapsille, he saattavat pian huomata sen haisevan, vaan pysy vaan kiinni valtaevoluutio-opetuksessa, kyllä enemmistö evokkien kakaroista senkin nielee, ei se lisäsepittelyjä kaipaa.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Höpöhöpö bg-ope, tokihan evoluution määritelmät, ne kaikki kilpailevat versiot ovat netissä löydettävissä, mutta jos pysytellään reaalimaailmassa ja tapahtumasektorissa niin mikroevoluuiomuutoksia, siis isän ja pojan välisiä muunteluita ei ole koskaan laskettu kuuluvan varsinaisesti evoluutiomuutoksiin, vaan eräänlaiseen kuvitteelliseen esivalmisteluevoluutioon jossa kuvitellaan että aikojen saatossa nämä pienetkin muutokset johtavat sitten lajiutumisiin joista ei siis toistaiseksi ole tapahtumasektorissa havaintoja. Kuvitteellisia muinaisista makroevoluutiolajiutumistapahtumista on kyllä merkintöjä mutta nyt ei ollakaan enää reaalimaailmassa.

Ja niin se vain on että koska evoluutiosta ei ole saatu lajiutumishavaintoja niin nyt on syntymässä evoluutioon lujasti uskovien sukupolvi joka pitää ihan kaikkea muuntelua vanhempien ja jälkeläisten välillä evoluutiona, eli se kutsuu oikeastaan kaikkea elämää evoluutioksi.

Näin asia ei kuitenkaan edelleenkään etene evoluutioteoriaan uskovien valtavirran mukaan, sillä se ei hyväksy edelleenkään mikroevoluutiota varsinaiseksi evoluutioksi vaan se odottaa että myös satunnaiset mutaatiot liittyvät leikkiin mukaan ja aiheuttavat vähitellen kasautumalla tuon suuremman muutoksen.
Nimittäin kaikkessa muuntelussa lasten ja vanhempien välillä ei suinkaan ole satunnaiset mutaatiot mukana vaan muuntelu johtuu geeniperimässä aina olemassaolleista periytyvistä tekijöistä joista osa uinuu jopa sukupolvien ylitse putkahtaakseen sitten esiin mutta ilman satunnaisten mutaatioiden vaikutusta.
Ja ilman satunnaisten mutaatioiden voimallista vaikutusta ei lajiutumisia synny.

Mutta sananen siitä kuinka suurta ja toisaalta harvinaista tuon satunnaisten hyödyllisten mutaatioiden ilmaantuminen lajiutumista tuottavalla tavalla on, näkyy hyvin koko ihmiskunnan biologista historiaa nykytilanne mukaanlukien, tarkkailemalla.
Kaikki ihmiset ovat samaa lajia, ja vaikka he ovat kuinka erilaisia tahansa niin eipä vain ole eskimolle ja watussille ja pygmille yhteisestä kantaisästään huolimatta päässyt kasautumaan mitään havaittua lajiutumiseen viittaavaa mutaatiokasaumaa geeneihin.

Niin että puheesi siitä että kaikki lisääntyminen on evoluutiota on bullshittiä, äläkä opeta sitä enää lapsille, he saattavat pian huomata sen haisevan, vaan pysy vaan kiinni valtaevoluutio-opetuksessa, kyllä enemmistö evokkien kakaroista senkin nielee, ei se lisäsepittelyjä kaipaa.

Lue lisää

*jos pysytellään reaalimaailmassa ja tapahtumasektorissa niin mikroevoluuiomuutoksia, siis isän ja pojan välisiä muunteluita ei ole koskaan laskettu kuuluvan varsinaisesti evoluutiomuutoksiin*

Vain kreationistien piirissä.

Tiedemaailma on toista mieltä, ja se on se joka määrittelee mitä evoluutio on, ja mitä evoluutio ei ole. Te ette määritä subjektiivisilla houreillanne evoluutiota sen paremmin kuin mitään muutakaan luonnonilmiötä, sitä määrittävää teoriaa tai sitä tutkivaa tiedettä.

Wiki:

"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Toistona edellisestä: "Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan."

Jos tuosta jää jotain ymmärtämättä, lisätietoja voit kysellä vaikkapa täältä:

http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/

*...vaan eräänlaiseen kuvitteelliseen esivalmisteluevoluutioon jossa kuvitellaan että aikojen saatossa nämä pienetkin muutokset johtavat sitten lajiutumisiin joista ei siis toistaiseksi ole tapahtumasektorissa havaintoja.*

Mikään maailman kymmenistätuhansista alalajeista ei ilmeisesti kuulu tuohon sinun "tapahtumasektoriisi"? Käy tsekkaamassa vaikka saimaan- tai laatokannorppia, kyllä ne ihan reaalimaailman asioita ovat. Tai itse asiassa mikä tahansa viidestä norpan alalajista käy. Ne ovat lajiutumassa omiksi lajeikseen hylkeistä.

*Kuvitteellisia muinaisista makroevoluutiolajiutumistapahtumista on kyllä merkintöjä mutta nyt ei ollakaan enää reaalimaailmassa.*

Jostakin kumman syystä monien nykylajien jäänteitä ei löydy vanhoista maakerrostumista, vaan ainostaan alkeellisempien eliöiden. Evoluutio selittää ilmiön, hokkus-pokkus-luomistarina ei.

*Ja niin se vain on että koska evoluutiosta ei ole saatu lajiutumishavaintoja niin nyt on syntymässä evoluutioon lujasti uskovien sukupolvi joka pitää ihan kaikkea muuntelua vanhempien ja jälkeläisten välillä evoluutiona, eli se kutsuu oikeastaan kaikkea elämää evoluutioksi.*

Niin. Kas kun päänsisäiset houreesi ja reaalimaailma ovat vahvasti ristiriidassa: Sivistynyt ihminen tietää että evoluutio on kaikessa elollisessa maailmassa jatkuvasti tapahtuva ilmiö. On tapahtunut niin pitkään kuin on ollut elämää, ja tapahtuu niin pitkään kuin on elämää. Kun käsität tuon asian, ymmärrät että olet taistelemassa todellista luonnonilmiötä että kuvitelmaa vastaan.

*Näin asia ei kuitenkaan edelleenkään etene evoluutioteoriaan uskovien valtavirran mukaan, sillä se ei hyväksy edelleenkään mikroevoluutiota varsinaiseksi evoluutioksi vaan se odottaa että myös satunnaiset mutaatiot liittyvät leikkiin mukaan ja aiheuttavat vähitellen kasautumalla tuon suuremman muutoksen.*

Anna yksikin evoluutiotieteilijän tai tutkimuslaitoksen nimi, joka tuollaista väittää.


"Evoluutioteoriaan uskovien valtavirran mukaan", pah.

Miksi et muuten hyökkää muita luonnonilmiöitä vastaan yhtä hanakasti? Vaikkapa maanjäristyksiä? Ala väittämään että myös ne ovat kuviteltuja asioita, ja esitelmöimään siitä mikä on oikea maanjäristys ja mikä ei. Ja kuinka sinun yksinvaltainen taikurisi on se, joka ne aiheuttaa eikä missään nimessä mikään luonnollisesti selitettävä mekanismi.

*Nimittäin kaikkessa muuntelussa lasten ja vanhempien välillä ei suinkaan ole satunnaiset mutaatiot mukana vaan muuntelu johtuu geeniperimässä aina olemassaolleista periytyvistä tekijöistä joista osa uinuu jopa sukupolvien ylitse putkahtaakseen sitten esiin mutta ilman satunnaisten mutaatioiden vaikutusta.*

Niin. Kerro jotain mitä en jo tiedä. Tuota kutsutaan rekombinaatioksi, ja se aiheuttaa muuntelua, joka tarkoittaa sitä että jokaisella yksilöllä on toisista hieman poikkeavia ominaisuuksia menestyä elämänsä aikana, ja luonnonvalinta valkkaa niistä parhaimmat kombinaatiot jatkoon. Geneettisesti periytyvien ominaisuuksien lisäksi eliöillä on epigeneettisesti (jonkin muun mekanismin kuin geenien kautta) perityviä ominaisuuksia.

*Ja ilman satunnaisten mutaatioiden voimallista vaikutusta ei lajiutumisia synny.*

"Voimallinen" vaikutus on liioittelua, riittää kun prosessille annetaan riittävästi aikaa. Silloin tulee paljon vahingollisia ja neutraaleja mutaatioita (vahingolliset karsiutuvat pois), mutta ehtii tapahtumaan myös hyödyllisiä.

Nykyään evoluutioon litetään myös psykologia / etologia; mitä eliöt oppivat elämänsä aikana, miten käyttäytyvät ryhmänä, miten opitut asiat periytyvät. Uusi kilpailuetua antava keksintö (esim. pesintätapa) antaa paremmat mahdollisuudet menestymiseen siinä kuin hyödyllinen mutaatiokin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Etologia

bg-ope kirjoitti:

*jos pysytellään reaalimaailmassa ja tapahtumasektorissa niin mikroevoluuiomuutoksia, siis isän ja pojan välisiä muunteluita ei ole koskaan laskettu kuuluvan varsinaisesti evoluutiomuutoksiin*

Vain kreationistien piirissä.

Tiedemaailma on toista mieltä, ja se on se joka määrittelee mitä evoluutio on, ja mitä evoluutio ei ole. Te ette määritä subjektiivisilla houreillanne evoluutiota sen paremmin kuin mitään muutakaan luonnonilmiötä, sitä määrittävää teoriaa tai sitä tutkivaa tiedettä.

Wiki:

"Evoluutio on ilmiö, jossa sukupolvien myötä eliöpopulaation geenivarastossa tapahtuu muutoksia.[1] Ilmiön myötä populaatiossa esiintyvien alleelien toistumatiheys muuttuu. Tämän perusteella jälkeläiset eroavat kantamuodoistaan. Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan.[2][3] Evoluutio luonnossa on ilmiö ja sen lakeja ja vaikutusmekanismeja pyrkii selittämään evoluutioteoria."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio

Toistona edellisestä: "Evoluutio perustuu muunteluun, muuntelun perinnöllisyyteen ja luonnonvalintaan."

Jos tuosta jää jotain ymmärtämättä, lisätietoja voit kysellä vaikkapa täältä:

http://www.helsinki.fi/biotieteet/ekologiajaevoluutiobiologia/

*...vaan eräänlaiseen kuvitteelliseen esivalmisteluevoluutioon jossa kuvitellaan että aikojen saatossa nämä pienetkin muutokset johtavat sitten lajiutumisiin joista ei siis toistaiseksi ole tapahtumasektorissa havaintoja.*

Mikään maailman kymmenistätuhansista alalajeista ei ilmeisesti kuulu tuohon sinun "tapahtumasektoriisi"? Käy tsekkaamassa vaikka saimaan- tai laatokannorppia, kyllä ne ihan reaalimaailman asioita ovat. Tai itse asiassa mikä tahansa viidestä norpan alalajista käy. Ne ovat lajiutumassa omiksi lajeikseen hylkeistä.

*Kuvitteellisia muinaisista makroevoluutiolajiutumistapahtumista on kyllä merkintöjä mutta nyt ei ollakaan enää reaalimaailmassa.*

Jostakin kumman syystä monien nykylajien jäänteitä ei löydy vanhoista maakerrostumista, vaan ainostaan alkeellisempien eliöiden. Evoluutio selittää ilmiön, hokkus-pokkus-luomistarina ei.

*Ja niin se vain on että koska evoluutiosta ei ole saatu lajiutumishavaintoja niin nyt on syntymässä evoluutioon lujasti uskovien sukupolvi joka pitää ihan kaikkea muuntelua vanhempien ja jälkeläisten välillä evoluutiona, eli se kutsuu oikeastaan kaikkea elämää evoluutioksi.*

Niin. Kas kun päänsisäiset houreesi ja reaalimaailma ovat vahvasti ristiriidassa: Sivistynyt ihminen tietää että evoluutio on kaikessa elollisessa maailmassa jatkuvasti tapahtuva ilmiö. On tapahtunut niin pitkään kuin on ollut elämää, ja tapahtuu niin pitkään kuin on elämää. Kun käsität tuon asian, ymmärrät että olet taistelemassa todellista luonnonilmiötä että kuvitelmaa vastaan.

*Näin asia ei kuitenkaan edelleenkään etene evoluutioteoriaan uskovien valtavirran mukaan, sillä se ei hyväksy edelleenkään mikroevoluutiota varsinaiseksi evoluutioksi vaan se odottaa että myös satunnaiset mutaatiot liittyvät leikkiin mukaan ja aiheuttavat vähitellen kasautumalla tuon suuremman muutoksen.*

Anna yksikin evoluutiotieteilijän tai tutkimuslaitoksen nimi, joka tuollaista väittää.


"Evoluutioteoriaan uskovien valtavirran mukaan", pah.

Miksi et muuten hyökkää muita luonnonilmiöitä vastaan yhtä hanakasti? Vaikkapa maanjäristyksiä? Ala väittämään että myös ne ovat kuviteltuja asioita, ja esitelmöimään siitä mikä on oikea maanjäristys ja mikä ei. Ja kuinka sinun yksinvaltainen taikurisi on se, joka ne aiheuttaa eikä missään nimessä mikään luonnollisesti selitettävä mekanismi.

*Nimittäin kaikkessa muuntelussa lasten ja vanhempien välillä ei suinkaan ole satunnaiset mutaatiot mukana vaan muuntelu johtuu geeniperimässä aina olemassaolleista periytyvistä tekijöistä joista osa uinuu jopa sukupolvien ylitse putkahtaakseen sitten esiin mutta ilman satunnaisten mutaatioiden vaikutusta.*

Niin. Kerro jotain mitä en jo tiedä. Tuota kutsutaan rekombinaatioksi, ja se aiheuttaa muuntelua, joka tarkoittaa sitä että jokaisella yksilöllä on toisista hieman poikkeavia ominaisuuksia menestyä elämänsä aikana, ja luonnonvalinta valkkaa niistä parhaimmat kombinaatiot jatkoon. Geneettisesti periytyvien ominaisuuksien lisäksi eliöillä on epigeneettisesti (jonkin muun mekanismin kuin geenien kautta) perityviä ominaisuuksia.

*Ja ilman satunnaisten mutaatioiden voimallista vaikutusta ei lajiutumisia synny.*

"Voimallinen" vaikutus on liioittelua, riittää kun prosessille annetaan riittävästi aikaa. Silloin tulee paljon vahingollisia ja neutraaleja mutaatioita (vahingolliset karsiutuvat pois), mutta ehtii tapahtumaan myös hyödyllisiä.

Nykyään evoluutioon litetään myös psykologia / etologia; mitä eliöt oppivat elämänsä aikana, miten käyttäytyvät ryhmänä, miten opitut asiat periytyvät. Uusi kilpailuetua antava keksintö (esim. pesintätapa) antaa paremmat mahdollisuudet menestymiseen siinä kuin hyödyllinen mutaatiokin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Etologia

Lue lisää

*Mutta sananen siitä kuinka suurta ja toisaalta harvinaista tuon satunnaisten hyödyllisten mutaatioiden ilmaantuminen lajiutumista tuottavalla tavalla on, näkyy hyvin koko ihmiskunnan biologista historiaa nykytilanne mukaanlukien, tarkkailemalla. Kaikki ihmiset ovat samaa lajia...*

Ihmisrodut ovat olleet enemmän tai vähemmän eristyksistä toisistaan joitain tuhansia, enimmillään joitakin kymmeniä tuhansia vuosia. Ei siinä ajassa ehdi näin hitaasti lisääntyvällä lajilla tapahtua mitään ihon- ja hiustenväriä ja pieniä ruumiinrakenteen eroja kummempaa (kulttuurillisesti kyllä paljon enemmän). Annetaan prosessille miljoona vuotta aikaa (ja jatketaan populaatioiden eristystä toisistaan erilaisissa olosuhteissa) niin huomataan jo suurempia eroja. Laitetaan edelleen mijoona vuotta lisää, ja lajiutuminen voi olla jo tosiasia. Tuota ei nykymenolla kuitenkaan todennäköisesti tapahdu, koska populaatioiden välillä vaihtuu geenejä, ja rodut sekoittuvat. Ihmiset eivät elä riittävän eristyksissä toisistaan.

Mutta se miljoonien vuosien vaikutus voidaan havaita tarkastelemalla muita kädellislajeja: populaatiot ovat olleet erossa niin pitkään ettei geenejä ole enään mahdollista siirtää. Lajiutuminen on tapahtunut.

*Niin että puheesi siitä että kaikki lisääntyminen on evoluutiota on bullshittiä, äläkä opeta sitä enää lapsille, he saattavat pian huomata sen haisevan, vaan pysy vaan kiinni valtaevoluutio-opetuksessa, kyllä enemmistö evokkien kakaroista senkin nielee, ei se lisäsepittelyjä kaipaa.*

Jos opettaisin tuota sinun jauhamaasi sontaa, tekisin virkavirheen. Sinun hourailusi kun eivät ole tieteellisesti todistettu faktatietoa, johon kaiken opettamamme pitää perustua.

Minun opetukseeni ei vaikuta rahtuakaan se että feikki-identiteettien suojista säälittäviä valheita suoltava multinikki on kovasti sitä mieltä että pitäisi opettaa niin kuin hän on asian subjektiivisissa uskonhuuruissaan täysin vituralleen tulkinnut.

Opetukseeni vaikuttaa se, mitä todellisesta luonnosta todellisesti tiedetään, ja miten sitä todellisuutta parhaan mukaan selitetään. Sitä kutsutaan tieteeksi.

Nuoren maan kreationismi on ihan yhtä hullua kuin evoluutioteoriakin, noin tieteellä mitattuna. Joten eipä tuo suuri loikka ollut tohtorismiehelle. Tyhmyydestä tyhmyyteen siirtyminen ei paljoa vaadi. Uskonnon vaihto riittää.


Toisaalta ymmärrän kyllä nuoren maan kreationisteja sillä jos he ajattelevat että Luoja loi kaiken näyttämään vanhemmalta kosmoksen toimivuuden vuoksi niin he saavat toki uskoa niin.
Mutta Raamattu ei tosiaankaan Genesiksessä vaaadi uskomaan noureen maahan.

Jyrtsiboy kirjoitti:

Nuoren maan kreationismi on ihan yhtä hullua kuin evoluutioteoriakin, noin tieteellä mitattuna. Joten eipä tuo suuri loikka ollut tohtorismiehelle. Tyhmyydestä tyhmyyteen siirtyminen ei paljoa vaadi. Uskonnon vaihto riittää.


Toisaalta ymmärrän kyllä nuoren maan kreationisteja sillä jos he ajattelevat että Luoja loi kaiken näyttämään vanhemmalta kosmoksen toimivuuden vuoksi niin he saavat toki uskoa niin.
Mutta Raamattu ei tosiaankaan Genesiksessä vaaadi uskomaan noureen maahan.

Lue lisää

olen päätynyt samaan ensimmäistä Mooseksen kirjaa tutkittuani. Minun luomisuskossani maa ja maailmankaikkeus ovat vanhoja, mutta havaittavissa oleva elämä nuorta (= vajaa 10 000 vuotta vanhaa).

pyhää pyhille kirjoitti:

olen päätynyt samaan ensimmäistä Mooseksen kirjaa tutkittuani. Minun luomisuskossani maa ja maailmankaikkeus ovat vanhoja, mutta havaittavissa oleva elämä nuorta (= vajaa 10 000 vuotta vanhaa).

Lue lisää

Havaittavissa olevat elämän merkit ovat kyllä paljon vanhempia. Jopa ihmiselämän.

pyhää pyhille kirjoitti:

olen päätynyt samaan ensimmäistä Mooseksen kirjaa tutkittuani. Minun luomisuskossani maa ja maailmankaikkeus ovat vanhoja, mutta havaittavissa oleva elämä nuorta (= vajaa 10 000 vuotta vanhaa).

Lue lisää

Jyrbä on päätynyt samaan kuin jyrbä. Jos tämä ei ole totista tieteellistä kreationismia, en ymmärrä mikä sitten olisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Havaittavissa olevat elämän merkit ovat kyllä paljon vanhempia. Jopa ihmiselämän.

Jopa vanhempia kuin maa.
(Evoluutioteorian mukaan)

pyhille pyhää kirjoitti:

Jopa vanhempia kuin maa.
(Evoluutioteorian mukaan)

"Jopa vanhempia kuin maa.
(Evoluutioteorian mukaan)"

Ei. Evoluutioteorian mukaan Maa on vanhempi kuin ensimmäiset elämän merkit täällä. Miksi näin yksinkertainen asia on sinulle vaikeaa ymmärtää?

moloch_horridus kirjoitti:

"Jopa vanhempia kuin maa.
(Evoluutioteorian mukaan)"

Ei. Evoluutioteorian mukaan Maa on vanhempi kuin ensimmäiset elämän merkit täällä. Miksi näin yksinkertainen asia on sinulle vaikeaa ymmärtää?

Lue lisää

Kun on hinku trollailla, on vaikea ymmärtää ylipäätään mitään. Ymmärtämisen myöntäminen on trollailun arkkivihollinen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kun on hinku trollailla, on vaikea ymmärtää ylipäätään mitään. Ymmärtämisen myöntäminen on trollailun arkkivihollinen.

Molo-kissa leikkii niinkauan kuin tekohiiri liikuu.
Kyllä minä sen verran ymmärrän.
Katoppa vaan.

pyhille pyhää kirjoitti:

Jopa vanhempia kuin maa.
(Evoluutioteorian mukaan)

Typeräksi heittäytyminen on ei ole samaa kuin Sokrateen kyselevä dialogi.

"Jopa vanhempia kuin maa."

Sinäpä tuon sanoit.

Luin tämän ketjun lievänihmetyksen vallassa.

Olen täysin uskonnoton ja aatteeton anarkisti. Noudatan vain lakia ja sitäkin vain silloin kun kiinnijäämisen pelko on olemassa.
Autoilijana minulla on aina ollut kortinlähtö seuraavan vuotuisen sakon takana.
Rahasta näet ei ole pulaa, joten sakot hoituu.

Siitä huolimatta, tai ehkä juuri siksi olen tottunut elämään kylmien faktojen maailmassa ja minua ei helposti huijata.

Tähän kokosin tämän ketjun faktat:

Koska ainetta ja elämää ei synny tyhjästä niin on oltava erittäin voimallinen ja älykäs aineen käsittelijä, eli Älykäs Luoja, olipa hän kuka hyvänsä.
Toiseksi: Koska on olemasssa niinkin älykäs valmistaja kuin Luoja joka osasi ajattelevan ihmisenkin valmistaa, niin on järkevää päätellä että hän ei olisi antamatta ilmoitusta itsestään.
Ja kun tarkkailen maailmaa, niin ei kai kukaan voi väittää sitä vastaan että Raamattu on tässä suhteessa aivan ylivertainen kirja kertoessaan selväsanaisesti aineen ja elämän synnyn ja ihmiskunnan historian ja tulevaisuuden ja sen että millainen tuo Jumala on ja että miten meidän tulee häneen suhtautua. Joten on faktaa että Raamattu on Luojan kirja sillä hän on ollut sen valmistumisen ajan alusta lähtien ihmisen kanssa tekemisissä niin että maailmassa on aina ollut ihmisiä jotka ovat olleet hänestä tietoisia ja ovat voineet myös valistaa muita.

Tosin sekin on selvää että maailma on täynnä bisnesuskontoja, poliittisia uskontoja kuten Suomen narrikirkko, sekä vallankäyttökirkkoja yms. roskaa jotka on helppoa suodattaa pois vertaamalla niitä Raamatun sivuihin. Paljoa ei jää jäljelle.


Mutta se mikä jää jäljelle onkin sitten ihan mukavaa faktaa, ja siihen verraten on kiva naureskella huuhaassa eläville uskiksille ja tämä sisältää myös evouskikset.

Faktamaailma on tosi kirjoitti:

Luin tämän ketjun lievänihmetyksen vallassa.

Olen täysin uskonnoton ja aatteeton anarkisti. Noudatan vain lakia ja sitäkin vain silloin kun kiinnijäämisen pelko on olemassa.
Autoilijana minulla on aina ollut kortinlähtö seuraavan vuotuisen sakon takana.
Rahasta näet ei ole pulaa, joten sakot hoituu.

Siitä huolimatta, tai ehkä juuri siksi olen tottunut elämään kylmien faktojen maailmassa ja minua ei helposti huijata.

Tähän kokosin tämän ketjun faktat:

Koska ainetta ja elämää ei synny tyhjästä niin on oltava erittäin voimallinen ja älykäs aineen käsittelijä, eli Älykäs Luoja, olipa hän kuka hyvänsä.
Toiseksi: Koska on olemasssa niinkin älykäs valmistaja kuin Luoja joka osasi ajattelevan ihmisenkin valmistaa, niin on järkevää päätellä että hän ei olisi antamatta ilmoitusta itsestään.
Ja kun tarkkailen maailmaa, niin ei kai kukaan voi väittää sitä vastaan että Raamattu on tässä suhteessa aivan ylivertainen kirja kertoessaan selväsanaisesti aineen ja elämän synnyn ja ihmiskunnan historian ja tulevaisuuden ja sen että millainen tuo Jumala on ja että miten meidän tulee häneen suhtautua. Joten on faktaa että Raamattu on Luojan kirja sillä hän on ollut sen valmistumisen ajan alusta lähtien ihmisen kanssa tekemisissä niin että maailmassa on aina ollut ihmisiä jotka ovat olleet hänestä tietoisia ja ovat voineet myös valistaa muita.

Tosin sekin on selvää että maailma on täynnä bisnesuskontoja, poliittisia uskontoja kuten Suomen narrikirkko, sekä vallankäyttökirkkoja yms. roskaa jotka on helppoa suodattaa pois vertaamalla niitä Raamatun sivuihin. Paljoa ei jää jäljelle.


Mutta se mikä jää jäljelle onkin sitten ihan mukavaa faktaa, ja siihen verraten on kiva naureskella huuhaassa eläville uskiksille ja tämä sisältää myös evouskikset.

Lue lisää

Tämäkin näyttää olevan mytomaanimultinikin tuotosta.

Mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Faktamaailma on tosi kirjoitti:

Luin tämän ketjun lievänihmetyksen vallassa.

Olen täysin uskonnoton ja aatteeton anarkisti. Noudatan vain lakia ja sitäkin vain silloin kun kiinnijäämisen pelko on olemassa.
Autoilijana minulla on aina ollut kortinlähtö seuraavan vuotuisen sakon takana.
Rahasta näet ei ole pulaa, joten sakot hoituu.

Siitä huolimatta, tai ehkä juuri siksi olen tottunut elämään kylmien faktojen maailmassa ja minua ei helposti huijata.

Tähän kokosin tämän ketjun faktat:

Koska ainetta ja elämää ei synny tyhjästä niin on oltava erittäin voimallinen ja älykäs aineen käsittelijä, eli Älykäs Luoja, olipa hän kuka hyvänsä.
Toiseksi: Koska on olemasssa niinkin älykäs valmistaja kuin Luoja joka osasi ajattelevan ihmisenkin valmistaa, niin on järkevää päätellä että hän ei olisi antamatta ilmoitusta itsestään.
Ja kun tarkkailen maailmaa, niin ei kai kukaan voi väittää sitä vastaan että Raamattu on tässä suhteessa aivan ylivertainen kirja kertoessaan selväsanaisesti aineen ja elämän synnyn ja ihmiskunnan historian ja tulevaisuuden ja sen että millainen tuo Jumala on ja että miten meidän tulee häneen suhtautua. Joten on faktaa että Raamattu on Luojan kirja sillä hän on ollut sen valmistumisen ajan alusta lähtien ihmisen kanssa tekemisissä niin että maailmassa on aina ollut ihmisiä jotka ovat olleet hänestä tietoisia ja ovat voineet myös valistaa muita.

Tosin sekin on selvää että maailma on täynnä bisnesuskontoja, poliittisia uskontoja kuten Suomen narrikirkko, sekä vallankäyttökirkkoja yms. roskaa jotka on helppoa suodattaa pois vertaamalla niitä Raamatun sivuihin. Paljoa ei jää jäljelle.


Mutta se mikä jää jäljelle onkin sitten ihan mukavaa faktaa, ja siihen verraten on kiva naureskella huuhaassa eläville uskiksille ja tämä sisältää myös evouskikset.

Lue lisää

Mukamas "uskonnoton ja aatteeton anarkisti" hehkuttaa:

"Raamattu on tässä suhteessa aivan ylivertainen kirja kertoessaan selväsanaisesti aineen ja elämän synnyn ja ihmiskunnan historian ja tulevaisuuden ja sen että millainen tuo Jumala on ja että miten meidän tulee häneen suhtautua. Joten on faktaa että Raamattu on Luojan kirja"

Hah! Taisi olla taas Jyrbä asialla:-)

O'ou kirjoitti:

Mukamas "uskonnoton ja aatteeton anarkisti" hehkuttaa:

"Raamattu on tässä suhteessa aivan ylivertainen kirja kertoessaan selväsanaisesti aineen ja elämän synnyn ja ihmiskunnan historian ja tulevaisuuden ja sen että millainen tuo Jumala on ja että miten meidän tulee häneen suhtautua. Joten on faktaa että Raamattu on Luojan kirja"

Hah! Taisi olla taas Jyrbä asialla:-)

Lue lisää

Multinilkkihän se siinä saarnaa yhden hengen uskontoaan.

Mitä? Kaareutuuko avaruus? Missä? Milloin? Onks varma kanssa?

Jyrtsiboy kirjoitti:

Mitä? Kaareutuuko avaruus? Missä? Milloin? Onks varma kanssa?

Laareutuu ainakin massakeskittymien lähellä. On havaittu ja mitattu moneen kertaan, ja luonnontieteen kriteerein varma asia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Laareutuu ainakin massakeskittymien lähellä. On havaittu ja mitattu moneen kertaan, ja luonnontieteen kriteerein varma asia.

Siis kaareutuu. Näkö vähän sassaroi joskus.