Kun CO2 aiheuttama lämpöeristevaikutus eli ns. "kasvihuoneilmiö" on selitetty mekanismiltaan säteilypohjaiseksi, niin silloin tämän ilmiön vasteaika on ennemmin millisekunneissa kuin vuosissa.
Joskus viime vuosituhannen lopulla maapallon keskimääräinen pintalämpötila seurasi kohtuullisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvua. Nyt taas on mennyt yli 10 vuotta, ettei näin ole käynyt. Syyksi on esitetty sitä, että meri söi meidän lämmöt. Meren lämpövaihto on kuitenkin hidasta, puhutaan jopa tuhannen vuoden aikajänteistä.
Niin olisiko kenelläkään nyt näyttää lämpötilakehitystä jostain mantereiselta mittausasemalta, missä ilmakehän CO2-pitoisuus ja lämpötila olisivat pitkäaikaisesti korrelaatiossa? Jos ei ole, niin mitä voidaan päätellä? Jos taas löytyy yksi asema, niin entä ne muut vastaavasti sijoitetut asemat?
Ajan säästämiseksi sanottakoon, että kyse ei ole nyt siitä, onko lämmenyt, vaan mikä vaikutus ilmakehän CO2:lla on ilmakehän lämpötilaan tai pintalämpötilaan.
Joskus viime vuosituhannen lopulla maapallon keskimääräinen pintalämpötila seurasi kohtuullisesti ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvua. Nyt taas on mennyt yli 10 vuotta, ettei näin ole käynyt. Syyksi on esitetty sitä, että meri söi meidän lämmöt. Meren lämpövaihto on kuitenkin hidasta, puhutaan jopa tuhannen vuoden aikajänteistä.
Niin olisiko kenelläkään nyt näyttää lämpötilakehitystä jostain mantereiselta mittausasemalta, missä ilmakehän CO2-pitoisuus ja lämpötila olisivat pitkäaikaisesti korrelaatiossa? Jos ei ole, niin mitä voidaan päätellä? Jos taas löytyy yksi asema, niin entä ne muut vastaavasti sijoitetut asemat?
Ajan säästämiseksi sanottakoon, että kyse ei ole nyt siitä, onko lämmenyt, vaan mikä vaikutus ilmakehän CO2:lla on ilmakehän lämpötilaan tai pintalämpötilaan.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Se on juurikin noin, miten Tuttumies asiaa tutkaili.
Esimerkiksi kylmän auton starttaaminen ja lämmitys on hyvin samankaltainen tilanne kuin ilmastollakin. Eli auton sisällä olevan ilman lämpömäärä on hyvin pieni verrattuna auton sisustan lämpömäärää. Siis verhoilu, lattia, penkit, konsoli jne lämpeävät viiveellä, vaikka auton sisäilma olisi jo sopivan lämmin.
Myöskään auton lämmetessä ei tapahdu mitään notkahdusta, jolloin lämpeneminen pysähtyisi lämmön siirtyessä auton rakenteisiin. Auton rakenteet lämpeävät täysin sen mukaan, kuinka paljon lämpimämpää sisäilma on. Ei tule sellaista hetkeä, että esimerkiksi 10 asteen kohdalla lämpeneminen pysähtyisi 10 minuutiksi ja sitten lämpeneminen jatkuisi yllättäin uudestaan. Sellainen ilmiö on täysin fysiikan lakien vastaista toisin kuin AGW-fysiikan lait.
Voolentyminen - uusi uhka maapallolle!
RUAHHHHHHHHHHHHHHHHHH
TD tarttuu siihen mihin kapasiteetti riittää.
No kyllähän hiilidioksidi viilentää yläilmakehää.
Kuumentaa kuitenkin alailmakehää tuon linkin hönöttäjänkin mukaan:
"Kuten aikaisemmin on kerrottu, alailmakehän ilmanpaineessa hiilidioksidi ei kykene säteilemään, vaan menettää absorptioenergiansa osin epäelastisissa törmäyksissä, osin elastisissa törmäyksissä tai säteilyssä."
Tässä tarvitsee lisäksi vain muistaa että energian häviämättömyyden laki
on voimassa myös kyseisen asian yhteydessä.
Linkin artikkelin kirjoittaja Arvola onnistuu kuitenkin tämän autuaasti
unohtamaan, ja tuloksena onkin sitten nolo sekoilu.
Arvelen että Arvola teki tuon tahallaan, - ei se noin pöljä voi olla.
Nyt en ehdi enempää selittää, eli seliselitoimisto on propellissimo stoppolito.
Hävövan eli hanki pakettiauto tai jotain.
Nometsäveli.
Katoaako ilmakehän lämpö lämmittäen merivettä parin kilometrin syvyydessä?
Uskotko tuohon?
Kylläpä veli on taas kerran niin metsässä, kuin olla ja voi.
Teeppä seuraava haku ja et ole uskon varassa, - metsäveli jo tietää.
geostrophic flow
Kerro nyt ihan omin sanoin, että uskot ilmakehän "ylimääräisen 1 asteen lämmön" lämmittävän mitattavissa olevan muutoksen vesimassaan 2 km syvyydestä?
Tiedätkö miksi puhun hohheleista ja omillaan ajattevista?
Metsäveli ei tiedä, metsäveli uskoo.
Miksi sinulla tuhnu ei ole mitään muuta elämää kuin tuo loputon ja idioottimainen ja lapsellinen hörhöilysi? Se ei muuta kuitenkaan millään tavalla niitä tieteellisiä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhouse-effect.htm
jossa spetkrogammi Figure 2 kertoo että. CO2, CH4 on lämmittänyt 1996 aikana maata selvästi enempi kuin 1970. (suoraan taivaalle mitattuna).
-sen kommentissa Evans-linkki antaa:
CO2 lämmittää 35W/m2 talvella ja 10 W/m2 lämmittää kesällä
https://ams.confex.com/ams/Annual2006/techprogram/paper_100737.htm
(avaa alhaalta pdf)
Ei siis kysettäkään etteikö CO2 antaisi yhä enempi säteilyenergiaa maan pintaan..
Se oli minulle yllätys miten voimakkaana piikkinä mitättömät CFC:t näkyvät tuossa Figure 2:ssa.
Eli ihminen lämmittää alailmakehää ja maata monella eri kaasupäästöllä.
Ei sitten tullut mieleen, että auringn aktiivisuus lisääntyi merkittävästi vuodesta 1970 vuosi tuhannen loppuun.
Voihan väittää muuta, mutta totuutta se ei muuta.
Joo, melkoista "tiedettä" tuolla sks:n sivuilla. Todella uskottava tietolähde.
http://joannenova.com.au/2013/08/skepticalscience-goes-godwin-nazi-or-something/
http://wattsupwiththat.com/2013/08/06/skeptcial-science-takes-creepy-to-a-whole-new-level/
Linkittääkö joku lapsentasoinen ihan tosissaan noita moneen kertaan suohon naurettuja joannenova- ja wattsup -linkkejä?
Ei kai. Täytyy olla parodiaa. Pilakuvaa typerästä huoltsikan reiskasta jonka älykkyysosamäärä pyörii kengännumeron huiteilla.
Miksi tuhnu valehtelet? Mikä on valehtelusi tarkoitus?
Auringon aktiivisuus on ollut pienoisessa laskussa noin 1950- ja 1960-lukujen vaihteesta asti.
Kun taas samalla jaksolla ilmasto on lämmennyt huomattavasti, johtuen tietenkin ihmiskunnan hiilidioksidituprutteluista. Kuten kaikki sivistyneet ihmiset jo tietävät. Oletan sinunkin tietävän sen, mutta ihmettelen vain tuota loputonta denialismihörhöilyäsi.
Ihan wikipediasta hohhelille
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity#mediaviewer/File:Solar_Activity_Proxies.png
Väännä nyt jotain linkkejä korvattomalta.
Linkkisi mukaan auringon aktiivisuus oli huipussaan juurikin noin 1950- ja 1960-lukujen vaihteessa, ja vähentynyt sen jälkeen. Joten MITÄ IHMETTÄ OIKEIN HÖRHÖILET?
Ja kun sinulle kerran Wikipedia kelpaa, niin tuossa toinen linkki, jossa asia näkyy selkeämmin:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg
Melkoista huoltsika porukkaa tuo sks:n kööri näyttää olevan.
Ja kuvailet tuon porukan äo:n ihan kohdalleen.
Sinulle tuttumies on kerrottu jo melkoisen monta kertaa, että tuo eilämpenemis-hörhöilysi on pelkkää ENSO-vaihteluun perustuvaa kirsikanpoimintaa. Minkälaisesta ihmeen rautalangasta asia pitäisi vääntää sinulle, että kykenisit sen ymmärtämään?
Mitä ajoin takaa, niin jostain riittävän mereltä suojaisasta paikasta, kuten Gob, Tiibetin ylänkö, etelänapa tai Atacama, suoritettuja mittauksia. Jos vielä pilvisyys on vähäistä tai olemattomasti vaihtelevaa, niin tuollaisten asemien lämpötilakehitys on enemmän CO2-vaikutteista kuin monien muiden, joissa meri ja ilmakehän lämpövirrat ovat enemmän vaikuttamassa. Tai tämä oli ainakin oletukseni avauksessa. Ehkä lisätarkkuutta saisi vertaamalla näitä tuloksia täysin merelliseen ympäristöön, kunhan pilvisyys huomioitaisiin ja alue olisi merivirtojen osalta sivussa, "meren erämaata".
Mitään tuollaista vastausta ei sitten löytynyt. Kyse olisi siis käytännön havainnoista CO2-pakotteen osalta, verrattuna teoreettisiin mallinnuksiin, joita vastauksissa näkyi.
Jos viimeisten 10 vuoden ajalta mitattaisiin globaali CO2-pakote, niin sehän olisi varsin lähellä nollaa. En pidä tätäkään ihan oikeana tuloksena, mutta kun aiemmin oli paljon "parempi" korrelaatio lämpötilakehityksen ja CO2-pitoisuuden välilä, niin senkin pohjalta tehty päätelmä on ehkä yhtä paljon pielessä.
Suomi :
http://nakokulma.net/index.php?topic=7981.msg298649#msg298649