Tiedettä ei tehdä konsensuksen vaan todisteiden pohjalta. Todisteet ovat niin vahvoja että 97% artikkeleista päätyi samaan johtopäätökseen.
Se että haukutaan ilmastotiedettä epäkypsäksi (mitä se onkin) ei johda mihinkään. Epäkypsä kun ei tarkoita että tulokset olisivat virheellisiä.
Uskon näes seuraaviin asioihin ja tuon 'tutkimuksen' mukaan kuuluisin vakaasti AGW-leiriin.
- CO2 lämmittää ilmastoa, ei siitä ole epäselvyyttä.
- Ihmisen toimilla on vaikutusta ilmastoon.
- CO2-pitoisuudet tuplaus nostaa lämpötilaa noin 1,2 C, ei 2-5 C kuten IPCC väittää. Jos näin on niin koko ongelmaa ei ole olemassa.
Tiedettä ei tehdä konsensuksella vaan hypoteeseilla, muuten maapallo olisi vielä litteä, eetteri olisi lämpöopin perusta ja mannerlaatat pysyisivät paikoillaan.
Se että haukutaan ilmastotiedettä epäkypsäksi (mitä se onkin) ei johda mihinkään. Epäkypsä kun ei tarkoita että tulokset olisivat virheellisiä.
Uskon näes seuraaviin asioihin ja tuon 'tutkimuksen' mukaan kuuluisin vakaasti AGW-leiriin.
- CO2 lämmittää ilmastoa, ei siitä ole epäselvyyttä.
- Ihmisen toimilla on vaikutusta ilmastoon.
- CO2-pitoisuudet tuplaus nostaa lämpötilaa noin 1,2 C, ei 2-5 C kuten IPCC väittää. Jos näin on niin koko ongelmaa ei ole olemassa.
Tiedettä ei tehdä konsensuksella vaan hypoteeseilla, muuten maapallo olisi vielä litteä, eetteri olisi lämpöopin perusta ja mannerlaatat pysyisivät paikoillaan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Lukaisin IPCC-raportin läpi ja täytyyhän niin massiivisen tosiasiavyöryn edessä tunnustaa että ihmisen ilmakehään toimittama CO2 tosiaan lämmittää ilmastoa.
Mikkomäkinen ei tästä tunnustuksesta kyllä tykkää ja voi olla että heittävät meikäläisen persuista ulos. Hällä väliä.
"Uskon näes seuraaviin asioihin..."
Tämä kertookin jo tarpeeksi.
Alotushan on just hyvä
Niinpä, eihän nuo ikävät jutut kieltämällä taida mihinkään kadota.
pitää paikkansa nimimerkki: Reppanaa. Uskon, koska minulla ei ole kompetenssia arvioida sitä suunnatonta tutkittua tietomäärää, mitä IPCC:n raportti on tuottanut.
Eikä vain IPCC, joka koostaa toisistaan täysin riippumattomat tutkimukset yhdeksi. Kysymys on luonnonlaista. Ne ovat yleisesti hyväksyttyjä, niin sanottua kovaa tiedettä ja tietoa hyödynnetään muissakin eri tieteenaloissa ml. tekniikassa.
Joten uskon/luotan/oletan/luulen/en kiistä tai ihan mitä tahansa haluamaasi termiä käyttäen kuten jo kirjoitin: Tiedettä ei tehdä konsensuksella vaan hypoteeseilla, muuten maapallo olisi vielä litteä, eetteri olisi lämpöopin perusta ja mannerlaatat pysyisivät paikoillaan.
"Tiedettä ei tehdä konsensuksella vaan hypoteeseilla" Voinetkin sitten kertoa, miksi CO2-hypoteesia ei ole jo heitetty tieteen roskatunkiolle? CO2:n ja globaalin keskilämpötilan välillähän ei ole ollut korrelaatiota vuosikausiin, kausaliteetista nyt puhumattakaan. Normaalissa tieteessä olisi jo siirrytty uuteen hypoteesiin, kylläkin sitä tietoa viisaampana, että CO2-hypoteesi on falsifioitu.
Aikamoinen väite, ettei C02:lla ole jos 100 vuotta sitten havaittuja ominaisuuksia ja Venus ei toimi malliesimerkkinä karanneelle kasvihuoneilmiölle. Eli voisitko kertoa, missä C02 on heitetty roskatunkiolle?
Mitä järkeä kinata lapsen tasolla olevan kanssa fysiikan ja kemian alkeisasioista.
Antaa ressujen muhia harhaluuloissaan, mitä väliä.
Kyse ei ole mistään harhaluuloista, vaan siitä että mikäli reaalimaailman havainnot eivät vahvista CO2-hypoteesin ennustamaa kausaliteettia ilmakehän CO2:n ja globaalin keskilämpötilan välillä, tuo hypoteesi pitää tieteen normaalin käytännön mukaan hylätä. En keksi yhtäkään tieteellistä syytä, miksi virheelliseksi osoittautuneesta hypoteesista tulisi pitää kynsin ja hampain kiinni, (ilmasto)poliittisia syitä sitäkin enemmän.
ehkä yhden keksit yhden. Olet täysin väärässä?
Voi hyvä isä miten tiukkaan tuo hiilidioksidipropaganda on noihin vähempilahjaisiin uponnut.
Tässä ihan suomeksi selostettuna ilmakehän fysikkaa.
hiilidioksidin "lämmittävää" vaikutusta ei pystytä edes mittaamaan mitenkään.
Niin vähäistä se on. Sen sijaan ilmakehän viilentäjänä nuo "kasvihuonekaasut" toimivat. Vesihöyry merkittävimpänä.
"Ilman absortiokykyisiä kaasuja maapallolta poistaisi avaruuteen lämpöenergiaa vain maan pinta säteilyllään (maa, vesi, kasvillisuus) lämpötilansa määrittämällä säteilytaajuudella ja teholla. Kun vesihöyryn, hiilidoksidin ja vähäisempien absorptiokaasujen ilmakehää jäähdyttävä toiminta suljettaisiin pois, ilmakehä ja ilma ympärillämme olisi nykyistä merkittävästi kuumempi ja ilmasto rajumpi. Mekanismia on kuvattu aikaisemmissa kirjoituksissa.
Hiilidioksidimolekyyli ei ole kappale. Sen absorptio ja emissio eli energiakvanttien vastaanotto ja niihin reagointi poikkeaa olennaisesti kiinteän aineen tai atomien vastaavasta. Fysiikassa tätä ilmiötä kuvataan vapausasteen käsitteellä. Hiilidioksidilla vapausasteita on useita. Se tarkoittaa, että hiilidioksidimolekyyli voi kylläkin säteillä saamansa energiakvantin ulos, ellei energia purkaudu molekyylistä muulla tavalla, ennenkuin säteily ennättää toteutua. Myös säteily ottaa aikansa!
Alailmakehässä energia purkautuu lähes 100-prosenttisesti molekyylimassaan törmäysten kautta eikä ennätä säteillä. Törmäykset ovat luonteeltaan elastisia eikä hiilidioksidimolekyyli ”räjähdä”. Se jäähtyy arkisesti ympäröivän molekyylimassan (typpi, happi, argon) lämpötilaan. Ilmaseoksen eri osakaasujen molekyylien massamäärien suhteesta johtuu, että mitattavaa lämpöefektiä ei synny (hiilidioksidia on masentavan vähän). Hiilidioksidin relaksaatio (viritystilan purkaantuminen) noudattaa ns. Jablonski-diagramman periaatetta.
Vaikka hiilidioksidimolekyyli olisikin saamansa energiapaukun ansiosta ohi kiitävän hetken ympäristöä ”lämpimämpi”, sen määrä ilman molekyylimassassa ei riitä mitattavissa olevaan lämmitysefektiin. Tämä koskee myös tilannetta hiilidioksidimassan mahdollisen tuplaantumisen jälkeen"
http://karvola.wordpress.com/2014/01/28/ilmakehan-lampofysiikkaa-ii/
Ei vai?
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8394168.stm
Karvola on edelleen hilpeän loisteliaasti täysin väärässä.
Jättää kertomatta mihin se hiilidioksidin elastisissa sun muissa
törmäyksissä menettämä energia oikein hukkuu.
Koettaa vielä hönöttää että eihän se hiilidioksidi itse lämpene, ja on
siinäkin väärässä.
Ei ole järkimiehiä tämä Karvola.
Nolaaja nolaa nyt kyllä itse ja raskaasti !
On se ihme miten nolaajalla ja tuolla Karvola hemmolla eivät
asian kannalta olennaiset piirteet näy ollenkaan.
Hirmuinen sanahässäkkä peittää sen että hiilidioksidi ottaa
vastaan maanpinnasta lähtevää lämpösäteilyä heti ensimmäisestä
metristä alkaen.
Karvola tulee itse ja oikein lähteet mainiten kuvanneeksi mekanismin
jolla siepattu kvantti siirtyy sen ensimmäisen metrinkin lämpötilaksi.
Ei vaan millään tunnu valo syttyvän vintillä.