kertoo meille Fred Singer.
Sen ilmastoherkkyys on lähellä nollaa.
http://www.climatechangedispatch.com/fred-singer-closing-in-on-fact-co2-doesnt-affect-global-temperature.html
Sen ilmastoherkkyys on lähellä nollaa.
http://www.climatechangedispatch.com/fred-singer-closing-in-on-fact-co2-doesnt-affect-global-temperature.html
Vastaukset 13
Vanhimmat
Vai Fred Singer...
Melkeinpä nolottaa puolestasi, mutta toki tiedän, ettet edes myötähäpeää ansaitse.
Tunnetko hyvinkin F Singerin? Joutessasi voisit kertoa omat tieteelliset meriittisi.
Esität sarkastista älykköä mutta taidatkin olla pelkkä alarmistinolla.
Kas kun ei John Holmes!
RUAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH
Kolli on uskollinen tyylilleen! Huutelee jotain typerää henkilöistä, mutta itse asiaan ei ole mitään sanottavaa. Siis ei yhtään mitään sanottavaa. Eli ei yhtään mitään.
CO2 on lisääntynyt yli 40 % nopeammin kuin IPPC-ilmastomallinnuksissa on oletettu. Siten nyt jo on enemmän CO2:ta ilmassa, mitä ilmastomalleissa oli arvioitu 2020-luvulla olevan. Joten meillä pitäisi olla nyt yhtä lämmintä, mitä on ilmastomalleilla ennustettu 2020-luvulle, mutta niistä lukemista ollaan jo lähes asteen verran kylmemmissä lukemissa.
Näin se AGW-usko näkyy jo... Vai mitä Kolli???
Olen tunnettu pelle tällä palstalla.
Aika hyvin perustelee John Holmes asiansa. No eihän amislainen tieteenkieltäjä ymmärrä tuosta yhtään mitään ja harva moni muukaan, kuului sitten Sitraan, WWF:ään tai Suomen hallitukseen. Eli taas täällä keskitytään mollamaan kirtjoittajaa, kun ei itse kirjoituksesta ymmärretä sen siunaamaa:
If e increases with CO2 at constant I, T goes down. Therefore CO2 causes global cooling.
I = intensity of any radiating body, w/m2, of its spherical surface, measured by Earth satellite spectrophotometers to be about 239.
T = temperature of radiating body, K
σ = Stefan-Boltzmann radiation law constant, 5.67
e = emissivity of radiating body, fraction 0 < e < 1. Perfect radiator black body e = 1, radiates a given intensity at lowest possible temperature. Colorful Earth radiator e = 0.612 emits given intensity at temperature higher than black body.
I = (1 – albedo)S/4, conservation of energy, in = out, neglecting photosynthesis, volcanoes.
S = solar radiation intensity, 1365 to 1370 w/m2 incident disk or 1365/4 to 1370/4 w/m2 of incident sphere.
Albedo = reflectivity, fraction, mostly by clouds, estimate 0.7.
Substituting: I = (1 – alb) S/4 = σ e (T/100)4
Dividing by σ e: (T/100)4 = (1 – alb) S/4 σ e = I/σ e
If S increases, T increases. If alb or e increase, T decreases.
If Earth were a perfect black body emitter,
(1 – 0.3) 1366/4*5.67*1.000 = 42.16 = 2.5484 or T = 254.8K = -18.33C
Actually GHGT promoters say it is a colorful 0.612 emitter,
(1 – 0.3) 1366/4*5.67*0.612 = 68.890 = 2.8814 or T = 288.1K = 14.95C
The difference 14.95 – (-18.33) = 33.3C is the difference between colorful Earth’s radiating temperature and its theoretical black body equivalent when radiating at same intensity, 239.
J Hanson, Al Gore and EPA mistakenly declared this 33C to be the greenhouse gas effect.
Double radiating atmospheric CO2 concentration and emissivity to space increases a small amount, say 0.001 to 0.613.
(1 – 0.3) 1366/4*5.67*0.613 = 68.777 = 2.8804 or T = 288.0K = 14.83C.
So global sensitivity is 14.83 – 14.95 = -0.12C, global cooling. Controversy resolved by elementary algebra; no need for $1 billion/day research to prove the impossible, global warming. If you disagree with Stefan-Boltzmann radiation law of physics, used successfully since 1884, take it up with them, not me.
Latest estimate of emissivities fits observation of radiation intensity to space from globe and surface.
Three S-B equations, plus energy conservation equation, Is Ia = Ig, plus emissivity combo assumption eg = (es*Is ea*Ia)/(Is Ia) is five equations with 9 unknowns. Specify four unknowns from measurement; Ts, Ta, Ig, Is, and solve for remaining five unknowns: Ia, es, ea, eg, Tg.
Aika hyvin perustelee John Holmes asiansa. No eihän amislainen tieteenkieltäjä ymmärrä tuosta yhtään mitään ja harva moni muukaan, kuului sitten Sitraan, WWF:ään tai Suomen hallitukseen. Eli taas täällä keskitytään mollamaan kirtjoittajaa, kun ei itse kirjoituksesta ymmärretä sen siunaamaa:
If e increases with CO2 at constant I, T goes down. Therefore CO2 causes global cooling.
I = intensity of any radiating body, w/m2, of its spherical surface, measured by Earth satellite spectrophotometers to be about 239.
T = temperature of radiating body, K
σ = Stefan-Boltzmann radiation law constant, 5.67
e = emissivity of radiating body, fraction 0 < e < 1. Perfect radiator black body e = 1, radiates a given intensity at lowest possible temperature. Colorful Earth radiator e = 0.612 emits given intensity at temperature higher than black body.
I = (1 – albedo)S/4, conservation of energy, in = out, neglecting photosynthesis, volcanoes.
S = solar radiation intensity, 1365 to 1370 w/m2 incident disk or 1365/4 to 1370/4 w/m2 of incident sphere.
Albedo = reflectivity, fraction, mostly by clouds, estimate 0.7.
Substituting: I = (1 – alb) S/4 = σ e (T/100)4
Dividing by σ e: (T/100)4 = (1 – alb) S/4 σ e = I/σ e
If S increases, T increases. If alb or e increase, T decreases.
If Earth were a perfect black body emitter,
(1 – 0.3) 1366/4*5.67*1.000 = 42.16 = 2.5484 or T = 254.8K = -18.33C
Actually GHGT promoters say it is a colorful 0.612 emitter,
(1 – 0.3) 1366/4*5.67*0.612 = 68.890 = 2.8814 or T = 288.1K = 14.95C
The difference 14.95 – (-18.33) = 33.3C is the difference between colorful Earth’s radiating temperature and its theoretical black body equivalent when radiating at same intensity, 239.
J Hanson, Al Gore and EPA mistakenly declared this 33C to be the greenhouse gas effect.
Double radiating atmospheric CO2 concentration and emissivity to space increases a small amount, say 0.001 to 0.613.
(1 – 0.3) 1366/4*5.67*0.613 = 68.777 = 2.8804 or T = 288.0K = 14.83C.
So global sensitivity is 14.83 – 14.95 = -0.12C, global cooling. Controversy resolved by elementary algebra; no need for $1 billion/day research to prove the impossible, global warming. If you disagree with Stefan-Boltzmann radiation law of physics, used successfully since 1884, take it up with them, not me.
Latest estimate of emissivities fits observation of radiation intensity to space from globe and surface.
Three S-B equations, plus energy conservation equation, Is Ia = Ig, plus emissivity combo assumption eg = (es*Is ea*Ia)/(Is Ia) is five equations with 9 unknowns. Specify four unknowns from measurement; Ts, Ta, Ig, Is, and solve for remaining five unknowns: Ia, es, ea, eg, Tg.
Mikä tuossa Singerin laskelmassa on väärin? Co2 jäähdyttää ilmastoa, eikä sille voi hasapäinen amislainen mitään, vaikka kuinka käsiään heiluttaa ja sanoo, että veturinkuljettajat ja muut East Anglian kommaritiedemiehet ovat tietokoneellaan ennustaneet ihan muuta. Kyllä se totuus valkenee aikanaan myös julkiselle sanalle, joka sekin yrittää luoda lämpenemismielialaa yksittäisten päivien sääennustuksilla ja -ennätyksillä, vaikka virallinen tiedekin sanoo, että lämpeneminen on ollut paussilla jo 18 vuotta. Sinä aikana CO2 on lisääntynyt eksponentiaalisesti ilmakehässä, mutta keskilämpötilat sen kun jököttävät paikallaan.
Mikä tuossa Singerin laskelmassa on väärin? Co2 jäähdyttää ilmastoa, eikä sille voi hasapäinen amislainen mitään, vaikka kuinka käsiään heiluttaa ja sanoo, että veturinkuljettajat ja muut East Anglian kommaritiedemiehet ovat tietokoneellaan ennustaneet ihan muuta. Kyllä se totuus valkenee aikanaan myös julkiselle sanalle, joka sekin yrittää luoda lämpenemismielialaa yksittäisten päivien sääennustuksilla ja -ennätyksillä, vaikka virallinen tiedekin sanoo, että lämpeneminen on ollut paussilla jo 18 vuotta. Sinä aikana CO2 on lisääntynyt eksponentiaalisesti ilmakehässä, mutta keskilämpötilat sen kun jököttävät paikallaan.
Mikä tuossa Singerin laskelmassa on väärin? Co2 jäähdyttää ilmastoa, eikä sille voi hasapäinen amislainen mitään, vaikka kuinka käsiään heiluttaa ja sanoo, että veturinkuljettajat ja muut East Anglian kommaritiedemiehet ovat tietokoneellaan ennustaneet ihan muuta. Kyllä se totuus valkenee aikanaan myös julkiselle sanalle, joka sekin yrittää luoda lämpenemismielialaa yksittäisten päivien sääennustuksilla ja -ennätyksillä, vaikka virallinen tiedekin sanoo, että lämpeneminen on ollut paussilla jo 18 vuotta. Sinä aikana CO2 on lisääntynyt eksponentiaalisesti ilmakehässä, mutta keskilämpötilat sen kun jököttävät paikallaan.
Et sitten ymmärtänyt kyseessä olevan sangen merkittävän artikkelin
kun lukewarmerikin kääntyy skeptikoksi.
Eli CO2 säteilypakote on nolla, koska mitään säteilypakotetta ole olemessa.
Räisänenkin saisi jo repiä luentokalvonsa, moinen pöljä.
Mitä mitä!!!!
Onko nyt kumottu se fysiikan laki, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Kirjoittaako Fred Singer, 90 v, fysiikan lait uusiksi? Ehtiikö saada Nobelin palkinnon ennen kuolemaa?
Miksi sinä Jönk höpiset asiasta, mitä et vieläkään ymmärrä?
Hiilidioksidia on nykyisin jo niin paljon, ettei sen lisääntyminen vaikuta enää sen kasvihuonevaikutukseen. Jos hiilidioksidi olisi huono absorptoimaan, niin se voisi vaikuttaakin, mutta kun se on niin hyvä siinä.