Nyt, hyvä Suomen kansa !
Haluaisin mitä innokkaammin kuulla Teidän mielipiteitä ja ajatuksia eutanasian etiikkaan liittyen. Pitäisikö aktiivinen eutanasia sallia ja laillistaa myös täällä peräpohjolassa, niinkuin esim. Hollannissa. Onko mitään järkeä kiertää lakia sillä että ostaa kalliin "menolipun" Hollantiin, ja rauhassa nukkuu pois lääkärien avustamana, vai pitäisikö saman saada tehdä omaisillekkin helpommin henkistä taakkaa vähentäen Kotimaassa.
Voiko elämänilon löytää uudelleen esimerkiksi neliraajahalvauksen jälkeen vai onko avustettu armomurha ainoa tie pois ruumiin kahleista?
Onko eutanasia länsimaisen kulttuurin/uskonnon/ihmisarvon näkökulmasta oikein?
Voiko ihminen leikkiä Jumalaa ja päättää elämästä ja kuolemasta?
Kiitos etukäteen Teidän mielipiteistä ja ajatuksista ko. asiaan liittyen !
Eutanasia - Raaka, tuomittava murha vai oikeutettu armopala
262
2618
Vastaukset
"Voiko elämänilon löytää uudelleen esimerkiksi neliraajahalvauksen jälkeen vai onko avustettu armomurha ainoa tie pois ruumiin kahleista?"
Tämä riippuu potilaasta.
"Voiko ihminen leikkiä Jumalaa ja päättää elämästä ja kuolemasta?"
- Elämä ja kuolema eivät mielestäni ole leikin asia, mutta ihmiset pystyvät siitä päättämään.- ja filmaattinen
Se on Eutan asia!
Miksi banaanit on Tertussa, sekin on Tertun oma asia! - ihminen saa itse päättää
ja filmaattinen kirjoitti:
Se on Eutan asia!
Miksi banaanit on Tertussa, sekin on Tertun oma asia!Minä haluan eutanasian sallittavaksi.
Jos joskus halvaannun, aivokuolen tai jotain vastaavaa, en halua enää elää.
Itsemurha ei tule kysymykseenkään, mutta jos joku pystyisi auttamaan minua päättämään elämäni silloin kun haluan, se olisi hyvä. - Kakkoseen kans
ihminen saa itse päättää kirjoitti:
Minä haluan eutanasian sallittavaksi.
Jos joskus halvaannun, aivokuolen tai jotain vastaavaa, en halua enää elää.
Itsemurha ei tule kysymykseenkään, mutta jos joku pystyisi auttamaan minua päättämään elämäni silloin kun haluan, se olisi hyvä.En tiedä mutta kuoleman tuomio pitäisi palauttaa Suomeen näille rattijuoppo murhaajille ja muulle pohjasakalle jotta tappavat viattomia sivullisia
- ihminen ei päätä
ihminen saa itse päättää kirjoitti:
Minä haluan eutanasian sallittavaksi.
Jos joskus halvaannun, aivokuolen tai jotain vastaavaa, en halua enää elää.
Itsemurha ei tule kysymykseenkään, mutta jos joku pystyisi auttamaan minua päättämään elämäni silloin kun haluan, se olisi hyvä.Ei sua aivokuolleena hengissä pidetä Suomessa. Halvaantuminen ei ole syy eutanasiaan eikä se ettet halua elää. Terminaalipotiluus on ainoa syy eutanasiaan, eli kroppasi on syövän runtelema tai joku muu vastaava 100 prosenttisesti tappava kärsimysnäytelmä.
- en ole sosiopaatti
mazdamaniac kirjoitti:
Oon samaa mieltä. Ennemmin kuolema ku neliraajahalvaus...
Eli kun olet neliraajahalvaantunut niin voin tulla vaatimaan sulle eutanasiaa vaikket itse halua, etkä pysty sitä ilmaisemaan? Okei, sosiopaattina kicksit on siis taatut. Katselen vierestä kun lähdet ja vapisen nautinnosta :D
Tämä skenaario on varma jos eutanasia laillistetaan. - örinäää
en ole sosiopaatti kirjoitti:
Eli kun olet neliraajahalvaantunut niin voin tulla vaatimaan sulle eutanasiaa vaikket itse halua, etkä pysty sitä ilmaisemaan? Okei, sosiopaattina kicksit on siis taatut. Katselen vierestä kun lähdet ja vapisen nautinnosta :D
Tämä skenaario on varma jos eutanasia laillistetaan.Et ole sosiopaatti......sinä olet vain yksinkertaisesti tyhmä.
- Raivoateisti
en ole sosiopaatti kirjoitti:
Eli kun olet neliraajahalvaantunut niin voin tulla vaatimaan sulle eutanasiaa vaikket itse halua, etkä pysty sitä ilmaisemaan? Okei, sosiopaattina kicksit on siis taatut. Katselen vierestä kun lähdet ja vapisen nautinnosta :D
Tämä skenaario on varma jos eutanasia laillistetaan.Sun kaltaiselle ihmiselle eutanasia sopisi jo tänään.
- giljo tiina
Kakkoseen kans kirjoitti:
En tiedä mutta kuoleman tuomio pitäisi palauttaa Suomeen näille rattijuoppo murhaajille ja muulle pohjasakalle jotta tappavat viattomia sivullisia
Kuolemantuomio on alikehittyneen yhteiskunnan (esim. USA ja Venäjä) merkki. Tarkoituksella / tahallaan tappaneet pitää sulkea rangaistuslaitoksiin loppuiäksi, se on kovempi rangaistus, kuin teloitus.
- 8+3
Kakkoseen kans kirjoitti:
En tiedä mutta kuoleman tuomio pitäisi palauttaa Suomeen näille rattijuoppo murhaajille ja muulle pohjasakalle jotta tappavat viattomia sivullisia
Ei tässä nyt tuosta asiasta ollu kysymys.
- arvostava.
Raivoateisti kirjoitti:
Sun kaltaiselle ihmiselle eutanasia sopisi jo tänään.
Eutanasiaa ihannoivat sukuketjut tulisi hävittää sukupuuttoon. Näin jäljelle jäävät ne, jotka kunnioittavat elämää. Huonoakin elämää. Avoin äänestys päälle, jotta saadaan sukupuutto arvovammaisille.
- tillintallitikka
ihminen saa itse päättää kirjoitti:
Minä haluan eutanasian sallittavaksi.
Jos joskus halvaannun, aivokuolen tai jotain vastaavaa, en halua enää elää.
Itsemurha ei tule kysymykseenkään, mutta jos joku pystyisi auttamaan minua päättämään elämäni silloin kun haluan, se olisi hyvä.oletko miettinyt että jos lapsesi ovat vähemmän luotettavia jossakin vaiheessa ja tahtoisit elää niin perinnön toivossa murhauttaisivat sinut hyvinkin vähäisestä syystä?
- Lailliseksi
ihminen saa itse päättää kirjoitti:
Minä haluan eutanasian sallittavaksi.
Jos joskus halvaannun, aivokuolen tai jotain vastaavaa, en halua enää elää.
Itsemurha ei tule kysymykseenkään, mutta jos joku pystyisi auttamaan minua päättämään elämäni silloin kun haluan, se olisi hyvä.Leikkiä Jumalaa??Onko mitään jumalia??Ja eutanasia lailliseksi koska ihmiset tekevät kuitenkin itsareita.Ja moni jää surkeaksi yritykseksi ,yrittäjän jäädessä jossain tapauksissa "kasviksi".Itsarin valmistelu on synkkää ja monilla keinot rajallisia,silloin tulee niitä sillalta junan eteen hyppyjä jne.Moni vanhus tekee siippansa kanssa itsarin,joskus vain toinen kuolee ja silloin on henkiinjääneellä suru ja murhe entistä pahempi..
- shalom 100
Sairas itse tai läheinen päättää milloin kuollaan, on täysin vastoin Raamatun sanomaa. Jos joku tekee itsemurhan,ei ole varma tie kadotukseen.Jumala on Hän joka päättää asiasta mutta toisten avustaminen,rahaa vastaan,kuolemaan on ahneutta.Näistä voidaan väitellä mutta oikea vastaus löytyy Raamatusta joka antaa vastauksen tähänkin asiaan,ei tunteiden mukaan,vaan Jumalan Sanan mukaan.Olet halvaantunut,masentunut,kipuja täynnä Jeesus voi antaa rauhan ja myös armahtaa kivuista,silloin kun on Hänen katsomansa oikea hetki.
"Minne kuljet matkamies, minne päättyy Sinun ties?" - tuovilainen
Minusta se on armo!!! Jos kaikki apu on annettu tiedetään ettei parane,miksi kärsiä,mahdollisimman paljon kipulääkkeitä ei niitä säästellä,niinkuin nykyisin tekevät.Naurettavaa sanoa et tulee riippuvaiseksi kuoleva.
giljo tiina kirjoitti:
Kuolemantuomio on alikehittyneen yhteiskunnan (esim. USA ja Venäjä) merkki. Tarkoituksella / tahallaan tappaneet pitää sulkea rangaistuslaitoksiin loppuiäksi, se on kovempi rangaistus, kuin teloitus.
Venäjällä ei ole kuolemanrangaistusta. Valko-Venäjä on ainoa Euroopan maa, jossa se on voimassa.
- dr.mengel
Lailliseksi kirjoitti:
Leikkiä Jumalaa??Onko mitään jumalia??Ja eutanasia lailliseksi koska ihmiset tekevät kuitenkin itsareita.Ja moni jää surkeaksi yritykseksi ,yrittäjän jäädessä jossain tapauksissa "kasviksi".Itsarin valmistelu on synkkää ja monilla keinot rajallisia,silloin tulee niitä sillalta junan eteen hyppyjä jne.Moni vanhus tekee siippansa kanssa itsarin,joskus vain toinen kuolee ja silloin on henkiinjääneellä suru ja murhe entistä pahempi..
Ja vielä sitten sellanen lakipykälä vielä, armomurhaa anovan ruumista saadaan käyttää lääketieteelliseen tutkimukseen lähtöhetkillä. esim. millainen on vasta tappava annos, mitäkin ainetta.
Eutana-asia tulee vähentämään tulevaisuudessa valtion eläkekulujakin. Tosin lääkeyhtiöt varmaankin koittavat lobata tämän lain etujensa mukaisesti. - tuumija
arvostava. kirjoitti:
Eutanasiaa ihannoivat sukuketjut tulisi hävittää sukupuuttoon. Näin jäljelle jäävät ne, jotka kunnioittavat elämää. Huonoakin elämää. Avoin äänestys päälle, jotta saadaan sukupuutto arvovammaisille.
Veikkaisin, että myös abortti-tilastot laskisivat.
- Dr. Who
ihminen ei päätä kirjoitti:
Ei sua aivokuolleena hengissä pidetä Suomessa. Halvaantuminen ei ole syy eutanasiaan eikä se ettet halua elää. Terminaalipotiluus on ainoa syy eutanasiaan, eli kroppasi on syövän runtelema tai joku muu vastaava 100 prosenttisesti tappava kärsimysnäytelmä.
Suomessa ei valitettavasti ole aktiivista eutanasiaa lakiin kirjattu. Mielestäni potilaan omaa tahtoa pitäisi kuunnella. Hoitohenkilökuntaan kuuluvalla tietenkin saisi olla henkilökohtainen oikeus myös kieltäytyä toimenpiteestä, jonka silloin toteuttasi joku toinen.
Meillä Suomessa on käytössä jo passiivinen eutanasia DNR (do not rescue) eli ei elvytetä sekä AND (allow natural death) eli suodaan luonnollinen kuolema eli ei edes lääkitä vaikkapa keuhkokuumetta, joka on hyvin yleinen kuolinsyy. Nämä merkinnät päätöksistät tekee yleensä kuka tahansa lääkäri potilaan papereihin. Silloin ei kysytä omaisilta tai potilaalta itseltään lupaa tähän. Kohderyhmänä on yleensä ikääntyneet ja mahdollisesti dementoituneet ihmiset. Joskus on tullut tunne, että lääkäri on kirjannut DNR-päätöksen pelkän iän perusteella heti kun potilas täyttää 70-vuotta. Yhtä lailla tämän käytännön moraalisuutta ja eettisyyttä tulisi pohtia rinta rinnan aktiivisen, potilaan tahdon mukaisen, eutanasian kysymystä pohdittaessa. Minusta ne ovat yhtä perustellut. Toki jokainen tapaus pitää huomioida yksilöllisesti, vaikka varmasti laki edellyttää tiettyjen kriteereiden täyttymistä.
Mielestäni eutanasia pitäisi myöntää potilaan tahdosta, jos hän on parantumattomasti ja etenevästi sairas, ja sairaus aiheuttaa suurta kärsimystä. Joskus tuntuu, että eläimiäkin kohdellaan paremmin kuin ihmisiä. - 008
en ole sosiopaatti kirjoitti:
Eli kun olet neliraajahalvaantunut niin voin tulla vaatimaan sulle eutanasiaa vaikket itse halua, etkä pysty sitä ilmaisemaan? Okei, sosiopaattina kicksit on siis taatut. Katselen vierestä kun lähdet ja vapisen nautinnosta :D
Tämä skenaario on varma jos eutanasia laillistetaan.Ei sitä kuka tahansa kaduntallaaja voikaan vaatia. Ajattelu on sallittua.
- uskis itsekin
shalom 100 kirjoitti:
Sairas itse tai läheinen päättää milloin kuollaan, on täysin vastoin Raamatun sanomaa. Jos joku tekee itsemurhan,ei ole varma tie kadotukseen.Jumala on Hän joka päättää asiasta mutta toisten avustaminen,rahaa vastaan,kuolemaan on ahneutta.Näistä voidaan väitellä mutta oikea vastaus löytyy Raamatusta joka antaa vastauksen tähänkin asiaan,ei tunteiden mukaan,vaan Jumalan Sanan mukaan.Olet halvaantunut,masentunut,kipuja täynnä Jeesus voi antaa rauhan ja myös armahtaa kivuista,silloin kun on Hänen katsomansa oikea hetki.
"Minne kuljet matkamies, minne päättyy Sinun ties?"Älä lässytä paskaa.
shalom 100 kirjoitti:
Sairas itse tai läheinen päättää milloin kuollaan, on täysin vastoin Raamatun sanomaa. Jos joku tekee itsemurhan,ei ole varma tie kadotukseen.Jumala on Hän joka päättää asiasta mutta toisten avustaminen,rahaa vastaan,kuolemaan on ahneutta.Näistä voidaan väitellä mutta oikea vastaus löytyy Raamatusta joka antaa vastauksen tähänkin asiaan,ei tunteiden mukaan,vaan Jumalan Sanan mukaan.Olet halvaantunut,masentunut,kipuja täynnä Jeesus voi antaa rauhan ja myös armahtaa kivuista,silloin kun on Hänen katsomansa oikea hetki.
"Minne kuljet matkamies, minne päättyy Sinun ties?"(jumalan sana... raamatun sanoma... blaa... blaa...)
Voi hyvänen aika sentään tätä elämää... *syvä huokaus*- Kunhan kysyn
shalom 100 kirjoitti:
Sairas itse tai läheinen päättää milloin kuollaan, on täysin vastoin Raamatun sanomaa. Jos joku tekee itsemurhan,ei ole varma tie kadotukseen.Jumala on Hän joka päättää asiasta mutta toisten avustaminen,rahaa vastaan,kuolemaan on ahneutta.Näistä voidaan väitellä mutta oikea vastaus löytyy Raamatusta joka antaa vastauksen tähänkin asiaan,ei tunteiden mukaan,vaan Jumalan Sanan mukaan.Olet halvaantunut,masentunut,kipuja täynnä Jeesus voi antaa rauhan ja myös armahtaa kivuista,silloin kun on Hänen katsomansa oikea hetki.
"Minne kuljet matkamies, minne päättyy Sinun ties?"Miksi jumala sallisi vuosikymmeniä kestävän kitumisen? Onko jumala sittenkin paha.
- hinkki liimatainen
Dr. Who kirjoitti:
Suomessa ei valitettavasti ole aktiivista eutanasiaa lakiin kirjattu. Mielestäni potilaan omaa tahtoa pitäisi kuunnella. Hoitohenkilökuntaan kuuluvalla tietenkin saisi olla henkilökohtainen oikeus myös kieltäytyä toimenpiteestä, jonka silloin toteuttasi joku toinen.
Meillä Suomessa on käytössä jo passiivinen eutanasia DNR (do not rescue) eli ei elvytetä sekä AND (allow natural death) eli suodaan luonnollinen kuolema eli ei edes lääkitä vaikkapa keuhkokuumetta, joka on hyvin yleinen kuolinsyy. Nämä merkinnät päätöksistät tekee yleensä kuka tahansa lääkäri potilaan papereihin. Silloin ei kysytä omaisilta tai potilaalta itseltään lupaa tähän. Kohderyhmänä on yleensä ikääntyneet ja mahdollisesti dementoituneet ihmiset. Joskus on tullut tunne, että lääkäri on kirjannut DNR-päätöksen pelkän iän perusteella heti kun potilas täyttää 70-vuotta. Yhtä lailla tämän käytännön moraalisuutta ja eettisyyttä tulisi pohtia rinta rinnan aktiivisen, potilaan tahdon mukaisen, eutanasian kysymystä pohdittaessa. Minusta ne ovat yhtä perustellut. Toki jokainen tapaus pitää huomioida yksilöllisesti, vaikka varmasti laki edellyttää tiettyjen kriteereiden täyttymistä.
Mielestäni eutanasia pitäisi myöntää potilaan tahdosta, jos hän on parantumattomasti ja etenevästi sairas, ja sairaus aiheuttaa suurta kärsimystä. Joskus tuntuu, että eläimiäkin kohdellaan paremmin kuin ihmisiä.Do Not Resuscitate se on eikä Do Not Rescue :D
- älä ota enää
örinäää kirjoitti:
Et ole sosiopaatti......sinä olet vain yksinkertaisesti tyhmä.
Niinhän sitä tyhmempi luulee, näemmä :D
- eutanasia v. abortti
Joissakin maissa on lailla sallittu ja asetuksien määritelty olosuhteet joissa eutanasia on mahdollista.
Asia on vaikea ja arkakin, sillä sen puitteissa on olosuhteiltaan monia hyvin vaikeita ratkaisuja tehtäväksi. Osaa eutanasiaa haluavien kohdalla linjat taasen voivat olla selkeämmät.
Vaikeimpia ovat tilanteet jossa ratkaisu tulisi tehdä osin toisen puolesta, kuten koomapotilaat jne.
Hiljattain eutanasian sallivassa Belgiassa oli keskustelua ja uusia päätöksiä lasten eutanasian suhteen, joka on erityisen vaikea ja arka asia.
Vaikeaa aivokasvainta sairastava 34-vuotias haluaa lähteä kunnialla. Hänen eutanasi atoteutetaan tahtonsa mukaisesti tänään keskiviikkona.
"Atteint d'une tumeur, il choisit l'euthanasie: "Je veux partir en beauté"
- http://www.7sur7.be/7s7/fr/1518/Sante/article/detail/2118320/2014/11/12/Atteint-d-une-tumeur-il-choisit-l-euthanasie-Je-veux-partir-en-beaute.dhtml
Huom.
Miksi muuten hyvin paljon vaikesta vuodepotilaista 'kuin sattumalta' kuolee yön aikaan?
Kuinka paljon sairaloissa harrastetaan epävirallista, epäsuoraa eutanasiaa ja päätetään olla jatkamatta hengisä pitämistä tai elvytys lopetetaan joissakin tapauksissa tarpeettomana liittyen potilaan korkeaan ikään, samalla kun vastaavasa olevan nuoremman potilaan eteen tehtäisiin enemmän ?
Edelleen.
Abortit. Miksi hippokrteen valan vannoneet harrastavat "mukavuus"-abortteja?
Hedelmöittynyt munasolu normaalisti kehitystäân jatkaessaan johtaa uuteen elämään.
Abortti on todellisuudessa tulevan elämän riistämistä, aktiivinen tappo. Kenellä on oikeus lekkiä Jumalaa tässä asiassa? - Kunhan vastaan
Kunhan kysyn kirjoitti:
Miksi jumala sallisi vuosikymmeniä kestävän kitumisen? Onko jumala sittenkin paha.
Ihmiset kärsivät eläessään kaikenlaisista asioista ihan omaa tyhmyyttään. Jumalan kanssa asialla ei ole mitään tekemistä.
- ---
Eutanasiahan on Suomessa ollut sallittua jo iät ja ajat. Joka ikisen terveyskeskuksen vuodeosastolla sitä harrastetaan jatkuvasti ja ihan laillisesti. Se vain sattuu olemaan tätä passiivista lajia, eli ihmistä pidetään hengissä keinotekoisesti niin pitkään kuin mahdollista, halusi tämä sitä vai ei, kykeni ilmaisemaan haluaan tai ei. Kukaan siitä ei pidä, mutta laillista se on.
Mutta jospa tästä vielä sivistyttäisiin joskus ja sallittaisiin ihmiselle mahdollisuus kuolla arvokkaastikin tilanteen sitä vaatiessa.- lääkäriksilukeva
Nyt olet ystävä hyvin hakoteillä ! Passiivinen eutanasia tarkoittaa elämän päättämistä, niinkuin nimestä käy ilmi: passiivisin keinoin. Syövän kanssa taisteleva potilas päättää lopettaa elämänsä keskeyttämällä hoidot. Passiivinen eutanasia on siis hoidoista kieltäytymistä. Se on täysin laillista, aktiivinen eutanasia ei.
- ---
lääkäriksilukeva kirjoitti:
Nyt olet ystävä hyvin hakoteillä ! Passiivinen eutanasia tarkoittaa elämän päättämistä, niinkuin nimestä käy ilmi: passiivisin keinoin. Syövän kanssa taisteleva potilas päättää lopettaa elämänsä keskeyttämällä hoidot. Passiivinen eutanasia on siis hoidoista kieltäytymistä. Se on täysin laillista, aktiivinen eutanasia ei.
Omasta mielestäni sanoin tuon saman, mutta hiukan kärjistäen. En vain näe yhtään hyvää syytä sille miksei aktiivista eutanasiaa voitaisi sallia. Maailmalta on jo saatavissa paljon tutkimustietoakin asiasta. Suurin vastustajaryhmä lienevät eriasteiset uskovaiset.
- EsshpM
lääkäriksilukeva kirjoitti:
Nyt olet ystävä hyvin hakoteillä ! Passiivinen eutanasia tarkoittaa elämän päättämistä, niinkuin nimestä käy ilmi: passiivisin keinoin. Syövän kanssa taisteleva potilas päättää lopettaa elämänsä keskeyttämällä hoidot. Passiivinen eutanasia on siis hoidoista kieltäytymistä. Se on täysin laillista, aktiivinen eutanasia ei.
Ymmärsinkö oikein että passiivinen eutanasia on potilaan itsensä päätös (esim lopettaa syöpähoidot).
Entä mitä on sellainen eutanasia missä päätöksen tekee ilmeisesti vastaava lääkäri tai hoitohenkilökunta ?
Tästä minulla on omakohtaisia kokemuksia.
Ystäväni meni huonoon kuntoon leikkauksien jälkeen ja oli pitkään tehohoidossa. Elossa kuitenkin. Sitten hänen äitinsä kertoi minulle että ystäväni voi nyt jo paremmin - hänet on siirretty osastolle. Kyseisen osaston sairaanhoitajan kanssa keskustellessani mainitsin että hyvä kun ystäväni on toipumaan päin - siihen sairaanhoitaja tokaisi että etkö tiedä miksi ystäväni siirrettiin osastolle. No siksi koska hänet laitettiin sinne kuolemaan ! Ja niin siinä kävikin - viikon sisällä hän kuoli.
Toinen tapaus oli isäni. Isä oli sairaalahoidossa huonon kunnon takia (myöhemmin diagnosoitiin ALS). Olimme jo jättämässä hyvästejä kun kuolema oli jo "paikalla". Hoitajat kutsuivat akuuttiryhmän jonka nuori lääkäri aikansa tutkittuaan tuli minulle ilmoittamaan (odotin käytävässä) että ei hätää - miehestä puuttuu 7 litraa nestettä ! (Yrittivät eutanasiaa kuivattamalla) No isäni laitettiin nesteytykseen ja aamulla oli 5 litraa enemmän nestettä miehessä ja hän hymyili ja pyysi olutta - kun niin janotti !
Huh huh tuumasin minä tästä hoidosta.
ALS eteni ja n. 6 kk päästä isäni kuoli. Oli ihan pirteä ja "tässä maailmassa" ihan viimeiseen iltaansa saakka. - Armomurhaavastaan
--- kirjoitti:
Omasta mielestäni sanoin tuon saman, mutta hiukan kärjistäen. En vain näe yhtään hyvää syytä sille miksei aktiivista eutanasiaa voitaisi sallia. Maailmalta on jo saatavissa paljon tutkimustietoakin asiasta. Suurin vastustajaryhmä lienevät eriasteiset uskovaiset.
Suomalainen ihminen on tyhmä, kylmä ja yksinkertainen. Sille riittää kun joku omainen sanoo että toikin joutais pois tosta viemästä potilaspaikkaa... eiköhän ne sairaaloissa jo harrasta tätä, ainakin nää insuliinisurmaajat.
Minun mielestäni potilas päättää asiasta ja jos ei ole ajoissa asiaa eteenpäin laittanut niin elää juuri niin pitkään kuin elää. Olisin pitänyt läheiseni niin mielelläni täällä vielä edes pari vuottakin lisää enkä ajatellut tippaakaan että kuolispas pois. Me olemme ansainneet syntymällä tänne oikeuden elää ja siitä pidän kiinni. Vanhuuskin voi olla mukavaa aikaa, voi tavata uuden ihastuksen, voi saada uusia ystäviä... itsestä se on kiinni. Älkää alkako jankuttamaan siitä että kaikki vanhat joutais pois. Sairaat ihmiset osaavat toimia aikanaan jos ovat niin päättäneet että kuolevat. Siinä lääkäreitä tarvita. Murha on aina murha.Ar - lailliseksi
lääkäriksilukeva kirjoitti:
Nyt olet ystävä hyvin hakoteillä ! Passiivinen eutanasia tarkoittaa elämän päättämistä, niinkuin nimestä käy ilmi: passiivisin keinoin. Syövän kanssa taisteleva potilas päättää lopettaa elämänsä keskeyttämällä hoidot. Passiivinen eutanasia on siis hoidoista kieltäytymistä. Se on täysin laillista, aktiivinen eutanasia ei.
Suomen "eutanasia" on sitä että lopetetaan (letku-)ruokinta ja elimistö tekee hidasta kuolemaa 2vkoa!!Eikä kukaan tiedä mitä "aivokuollut tuntee" kun ei pysty vaan kommunikoimaan...
- oikein vai väärin
lailliseksi kirjoitti:
Suomen "eutanasia" on sitä että lopetetaan (letku-)ruokinta ja elimistö tekee hidasta kuolemaa 2vkoa!!Eikä kukaan tiedä mitä "aivokuollut tuntee" kun ei pysty vaan kommunikoimaan...
Joo,kyllä suomessa harjoitetaan eutanasiaa tk-sairaalaosastolla yli 90v sai keuhkoputken tulehduksen. Lääkäri soitti rouvan pojalle ehdotti jos jätettäisiin hoitamatta.Näin niitä vanhuksia yritetään tappaa....
- shalom 100
--- kirjoitti:
Omasta mielestäni sanoin tuon saman, mutta hiukan kärjistäen. En vain näe yhtään hyvää syytä sille miksei aktiivista eutanasiaa voitaisi sallia. Maailmalta on jo saatavissa paljon tutkimustietoakin asiasta. Suurin vastustajaryhmä lienevät eriasteiset uskovaiset.
Eriasteiset uskovaiset? Eikö uskovilla ole oikeutta mielipiteeseen?? Jos/kun mielipide on yhteneväinen Raamatun mukaan se on meille uskoville ainoa oikea.
Eikä kyse ole mielipiteestä vaan Jumalan Sanan totuudesta ja siitä eivät ns.maailman ihmiset pidä, koska He ovat kaikkea Raamatullista vastaan.TE, jotka kaiken tiedätte,tehkää laki omillenne mutta jättäkää uskoville oikeus toimia niinkuin Herra tahto on! - Noloa - sinulle
oikein vai väärin kirjoitti:
Joo,kyllä suomessa harjoitetaan eutanasiaa tk-sairaalaosastolla yli 90v sai keuhkoputken tulehduksen. Lääkäri soitti rouvan pojalle ehdotti jos jätettäisiin hoitamatta.Näin niitä vanhuksia yritetään tappaa....
Mitä muuta sinä tiedät ko. 90-vuotiaasta? Esittämäsi ei riitä.
- Yks
EsshpM kirjoitti:
Ymmärsinkö oikein että passiivinen eutanasia on potilaan itsensä päätös (esim lopettaa syöpähoidot).
Entä mitä on sellainen eutanasia missä päätöksen tekee ilmeisesti vastaava lääkäri tai hoitohenkilökunta ?
Tästä minulla on omakohtaisia kokemuksia.
Ystäväni meni huonoon kuntoon leikkauksien jälkeen ja oli pitkään tehohoidossa. Elossa kuitenkin. Sitten hänen äitinsä kertoi minulle että ystäväni voi nyt jo paremmin - hänet on siirretty osastolle. Kyseisen osaston sairaanhoitajan kanssa keskustellessani mainitsin että hyvä kun ystäväni on toipumaan päin - siihen sairaanhoitaja tokaisi että etkö tiedä miksi ystäväni siirrettiin osastolle. No siksi koska hänet laitettiin sinne kuolemaan ! Ja niin siinä kävikin - viikon sisällä hän kuoli.
Toinen tapaus oli isäni. Isä oli sairaalahoidossa huonon kunnon takia (myöhemmin diagnosoitiin ALS). Olimme jo jättämässä hyvästejä kun kuolema oli jo "paikalla". Hoitajat kutsuivat akuuttiryhmän jonka nuori lääkäri aikansa tutkittuaan tuli minulle ilmoittamaan (odotin käytävässä) että ei hätää - miehestä puuttuu 7 litraa nestettä ! (Yrittivät eutanasiaa kuivattamalla) No isäni laitettiin nesteytykseen ja aamulla oli 5 litraa enemmän nestettä miehessä ja hän hymyili ja pyysi olutta - kun niin janotti !
Huh huh tuumasin minä tästä hoidosta.
ALS eteni ja n. 6 kk päästä isäni kuoli. Oli ihan pirteä ja "tässä maailmassa" ihan viimeiseen iltaansa saakka.Kun hoitohenkilökunta tekee päätöksen, on kyseessä DNR-päätös tai AND-päätös. Ensimmäinen tarkoittaa, ettei elvytetä, toinen, ettei anneta mitään hoitoa. Itse lasken ne passiiviseksi eutanasiaksi.
Aika karmea tuo esimerkki vajaanesteytyksestä. Tällaisia lienee paljon. Ihmettelen, kuinka hänen munuaisensa ja muu elimistö tuon nestehukan kestivät.
Jos potilas itse kieltäytyy hoidosta, ei varsinaisesti ole kyse passiivisesta eutanasiasta, vaikka sitäkin se tavallaan on. Tuskin käytetään termiä passiivinen itsemurhakaan. No, vähän huono esimerkki, mutta rajanveto näissä asioissa on hankalaa. - Parasta sellaista
Yks kirjoitti:
Kun hoitohenkilökunta tekee päätöksen, on kyseessä DNR-päätös tai AND-päätös. Ensimmäinen tarkoittaa, ettei elvytetä, toinen, ettei anneta mitään hoitoa. Itse lasken ne passiiviseksi eutanasiaksi.
Aika karmea tuo esimerkki vajaanesteytyksestä. Tällaisia lienee paljon. Ihmettelen, kuinka hänen munuaisensa ja muu elimistö tuon nestehukan kestivät.
Jos potilas itse kieltäytyy hoidosta, ei varsinaisesti ole kyse passiivisesta eutanasiasta, vaikka sitäkin se tavallaan on. Tuskin käytetään termiä passiivinen itsemurhakaan. No, vähän huono esimerkki, mutta rajanveto näissä asioissa on hankalaa."... ettei anneta mitään hoitoa." Ihanko oikeesti meinaat, että ei huolehdita hygieniasta, ruuasta ja kivun lievityksestä?
- ....................
shalom 100 kirjoitti:
Eriasteiset uskovaiset? Eikö uskovilla ole oikeutta mielipiteeseen?? Jos/kun mielipide on yhteneväinen Raamatun mukaan se on meille uskoville ainoa oikea.
Eikä kyse ole mielipiteestä vaan Jumalan Sanan totuudesta ja siitä eivät ns.maailman ihmiset pidä, koska He ovat kaikkea Raamatullista vastaan.TE, jotka kaiken tiedätte,tehkää laki omillenne mutta jättäkää uskoville oikeus toimia niinkuin Herra tahto on!Uskovaisten mielipide tuppaa olemaan monesti järjenvastaista ja muita ihmisiä haittaavaa. Hyvänä esimerkkinä nämä, jotka haluavat veistellä vääräuskoisilta päitä pois hartioilta ja hihkuvat samalla: "Allahu akbar!"
Satukirjoihin uskovien mielipiteillä ei pitäisi olla painoarvoa, koska heillä ei järki riitä järkeviin mielipiteisiin.
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288589444590.html
- fda
Saattohoidossa ollut sukulaiseni olisi varmaankin halunnut kuolla tuntien muutakin kuin tuskaa. Kun kaikki saatavilla olevat keinot on käytetty, tuossa vaiheessa armo, jota monet uskonnollisesta syystä eivät halua muille sallia, tulisi ihmiselle antaa kuten se annetaan eläimillekin.
Ainoa syy kieltäytyä terminaalisesti sairaan ja pelkästään kituvan ihmisen eutanasiasta on keski-aikainen ajatus siitä että kärsimys puhdistaa syntejä. Kyllähän se kipu opettaa, mutta liika on liikaa.- krismialisi protnoy
Terminaalipotilaille eutanasia pitää sallia, muille ei
- fda
krismialisi protnoy kirjoitti:
Terminaalipotilaille eutanasia pitää sallia, muille ei
Entä sellaiselle joka kärsii kidutuksenomaisesta kivusta kuten kolmihermosärystä kärsivät? Joskus kohtaukset kestävät päiviä ja toistuvat esim. pienestä tuulenpuuskasta. Tila ei ole mitenkään vaarallinen mutta moni tekee itsemurhan.
https://www.youtube.com/watch?v=M-Y67grdpoE - ihmihillinen
fda kirjoitti:
Entä sellaiselle joka kärsii kidutuksenomaisesta kivusta kuten kolmihermosärystä kärsivät? Joskus kohtaukset kestävät päiviä ja toistuvat esim. pienestä tuulenpuuskasta. Tila ei ole mitenkään vaarallinen mutta moni tekee itsemurhan.
https://www.youtube.com/watch?v=M-Y67grdpoEVoi herrajjumala, ihan kuin synnyttäisi vähän joka toinen päivä.. näille on pakko löytyä joku apu! Itku tuli silmään pelkästä myötätunnosta. :(
- fda
ihmihillinen kirjoitti:
Voi herrajjumala, ihan kuin synnyttäisi vähän joka toinen päivä.. näille on pakko löytyä joku apu! Itku tuli silmään pelkästä myötätunnosta. :(
Korjaan: kolmoishermosärky oli oikea suomenkielinen nimi. Ehkä parhaiten voimme auttaa lisäämällä tietoisuutta tästä, tukemalla tutkimusta ja ihmisiä joilla tämä on.
Tällainen sivu löytyi... ilmeisesti Suomessakin ovat järjestäytyneet. Hiljaiseksi kyllä vetää tämän sortin kärsimys, en tiedä kestäisinkö itse.
http://tnfinland.fi/ - Jeesus on rakkaus
Mutta kun sen jälkeen ne kivut vasta alkavatkin kadotuksessa!
Keskitysleirilläkin on paremmat oltavat kuin toisessa kuolemassa eli erossa ikuisesti Jumalasta, siellä sentään on toivoa, kadotuksessa ei toivoa enää ole. Kerro keskitysleirin kauhu noin tuhannella, sellaista on kauhu pelkästään kadotuksessa. ilman Jeesuksen Kristuksen Golgatan kallista armoveren puhdistusta, ei ole toivoa taivaaseen pääsystä. Jeesus on tie, totuus ja elämä. Ainut tie isän luokse!
Bill Wiese tietää mistä puhuu, hän oli 23 minuuttia hel.vetissä.
http://vimeo.com/906329
- kunhan vastaan
Eutanasia-keskusteluun näkökulma:
Miksi on saattohoitokoteja ja -yksiköitä?
Vastaus: Niille on kova tarve. Ihmiset sairastuvat nykyaikanakin ja kuolevat erilaisiin sairauksiin. Terminaalivaihe on monille kovin ahdistava, varsinkin jos sairaus on tullut yllättäen ja elämänpäiviä on vähän jäljellä ja elämäntapojen vuoksi on jäänyt paljon selvitettäviä asioita. Sopeutuminen vie runsaasti voimavaroja, mitä monesti vakavasti sairaalla ei ole siinä vaiheessa. Saattohoito tarkoittaa kuolevalle potilaalle psyykkistä ja fyysistä hoitoa ja ihmisen vierelläoloa, kädestä kiinni pitämistä. Lääkärit taas huolehtivat saattohoitopotilaan kivunlievennyksestä ja hoidosta. Monet ihmiset haluavat olla viimeiset päivänsä saattokotien hyvässä hoidossa, jossa ymmärretään kuolevan ajatukset ja toiveet.
Olen itse aikanaan käynyt usein veljeni luona saattohoitoyksikössä ja tavannut niiden kuukausien aikana monia muitakin saattohoitoa saavia ihmisiä. En missään vaiheessa kokenut, että siellä olisi jotenkin erityisesti kuolemanhalua, vaan elämänhalua, mukautumista sen hetken tilanteeseen ja haasteisiin. Kivunlievitys oli tietysti monilta vienyt sen terävimmän tuntemuksen nykytilasta, mutta kyllä sielläkin juttuja kerrottiin, vitsejäkin. Hoitajat ja lääkärit olivat erittäin sympaattisia, aina potilaan kanssa "läsnä" eli eivät olleet poissaolevia, virkamiesmäisiä.
Onkohan meillä oikea kuva terminaalivaiheesta ja väärä kuva kivuista ja kuoleman kauhuista? Tosin elämään kuuluu myös sairaudet, kivutkin ja lopuksi kuolema. Kaikkiin kipuihin ei ole vielä riittävän tehokkaita lääkkeitä, valitettavasti, mutta niissäkin tapauksissa tietoisuutta alentavilla lääkkeillä saadaan kivun tunnetta madallettua.
Minulla jäi mielikuva, että terminaalivaiheeseen kuuluu passiivinen eutanasia hyvin läheisesti eli ei hoideta potilasta enää niillä lääkkeillä, jotka voisivat hänet parantaa, vaan sellaisilla, jotka lievittävät viimeisten aikojen tuskia ja ahdistusta. Ihmisen elämä on arvokasta sen viimeiseen hetkeen asti. Vai kuka sanoo toisen elämästä, että se ei ole arvokasta? Ainakin moni ei siitä halua itse luopua, vaikka olisi vanhainkodissa tai saattoyksiköissä pitkäänkin hoidettavana.
fda:lle:
Armo tässä yhteydessä käytettynä on eri sisältöinen kuin uskonnollinen käsite armo, joka taas tarkoittaa sitä, että syntejänsä katuva ja niitä anteeksipyytävä saa ne armosta anteeksi, ei hyvien tekojensa vuoksi. Eutanasiahan ei anna mitään anteeksi, vaan päättää ihmisen elämän. Sitä voidaan kutsua joko myötätunnoksi tai sääliksi paljon riippuen ihmisen arvoista tai asenteesta elämään. Eutanasiakielteisiä ihmisiä on sekä uskovaisissa että ateisteissa ja samoin puoltajia, joten sinun kirjoituksesi taisi olla tarkoituksellinen uskonnonvastainen propaganda. Kovin kyseenalainen se kuitenkin oli näin vakavan kysymyksen äärellä. Tosin se osoitti sen, että tiedät uskovien enemmistön kannan eutanasiaan, mutta unohdit, että moni muukin vastustaa eutanasiaa.- SINÄ
olet joku kansallissosialistisen saksan juutalaisiapolttava natsihomopäällikkö. työnnä sinä propagandat peräaukkoosi sanon minä!
- fda
Käytin sanaa armo koska eutanasian(hyvä kuolema) toinen nimi on armokuolema. Tuskin kuka nimesi eutanasian ajatteli kristillistä armon käsitettä.
En ole koskaan nähnyt uskonnotonta vastustamassa eutanasiaa, ehkä heillä ei ole henkilökohtaista kokemusta turhaan pitkitetystä tuskaisesta kitumiskuolemasta kuten minulla oli sukulaiseni kanssa. Toki joku kajahtanut humanisti voi ajatella mitä hyvänsä, onhan niitä ateistisia kreationistejakin.
Lemmikkinikin sai eutanasian kitumisen sijaan, minusta olisi ollut epäinhimillistä antaa sen kärsiä. Miksi annamme ihmisen kärsiä kun eläimellekin sallitaan inhimillinen kuolema kitumisen sijaan? - kunhan vastaan
SINÄ kirjoitti:
olet joku kansallissosialistisen saksan juutalaisiapolttava natsihomopäällikkö. työnnä sinä propagandat peräaukkoosi sanon minä!
Juuri sinne peräaukkoon olenkin eutanasia-propagandan työntänyt ja puolustan hyvää saattohoitoa ja osaavien lääkärien ammataitoa hyvän kivunlievityksen hoitamiseksi ja tämän teen, en suikaan natsipropagandan vaan omakohtaisen kokemuksen kautta, kuten kirjoitin.
- välihuomautus
fda kirjoitti:
Käytin sanaa armo koska eutanasian(hyvä kuolema) toinen nimi on armokuolema. Tuskin kuka nimesi eutanasian ajatteli kristillistä armon käsitettä.
En ole koskaan nähnyt uskonnotonta vastustamassa eutanasiaa, ehkä heillä ei ole henkilökohtaista kokemusta turhaan pitkitetystä tuskaisesta kitumiskuolemasta kuten minulla oli sukulaiseni kanssa. Toki joku kajahtanut humanisti voi ajatella mitä hyvänsä, onhan niitä ateistisia kreationistejakin.
Lemmikkinikin sai eutanasian kitumisen sijaan, minusta olisi ollut epäinhimillistä antaa sen kärsiä. Miksi annamme ihmisen kärsiä kun eläimellekin sallitaan inhimillinen kuolema kitumisen sijaan?Eutanasiasta käytetään myöskin sanaa armoMURHA, vaikka tapossa ja murhassa ei ole koskaan kysymys armosta.
- fda
välihuomautus kirjoitti:
Eutanasiasta käytetään myöskin sanaa armoMURHA, vaikka tapossa ja murhassa ei ole koskaan kysymys armosta.
Mitä teet jos ajat vahingossa eläimen yli autolla ja se jää kitumaan, mahdollisesti tunneiksi. Jatkatko matkaa vai annatko armokuoleman?
- fda
kunhan vastaan kirjoitti:
Juuri sinne peräaukkoon olenkin eutanasia-propagandan työntänyt ja puolustan hyvää saattohoitoa ja osaavien lääkärien ammataitoa hyvän kivunlievityksen hoitamiseksi ja tämän teen, en suikaan natsipropagandan vaan omakohtaisen kokemuksen kautta, kuten kirjoitin.
Entä tilanne jossa se ainoa kivunlievitys on kuolema?
- Kypsäaikuinen
Onpa todella kypsää ja henkisesti kasvattavaa keskustelua nimimerkiltä Sinä, säälittävää suorastaan. Varmaan olet joku viaton pahoinpidelty lapsi alkoholisoituneesta perheestä jota on kohdeltu kaltoin. Ei auta kun yrittää ymmärtää ! Ymmärrettävää sinänsä ettei sinulla ole riittävää älyä ja kypsyyttä moisen, vakavan asian mietiskelyyn, keskity Sinä rassaamaan mopoja ja katselemaan muumeja.
- fda
Saisitte kumpikin rauhottaa kielenkäyttöä. En ymmärrä teidän kummankaan juttua, miksi SINÄ kirjoitti mitä kirjoittikaan tai kypsä miksi syyllistät uhreja jotka eivät välttämättä kuulu tähän asiaan mitenkään.
- Neutraaali
Minusta eutanasia on oikein!
- nistiksiki vapraporo
Sallitaan eutanasia niin, että saadaan kaikki idiootit eutanasian piiriin, samoin rikolliset, rumat, läskit ja pahalta haisevat. Vain hyväksytyt ja hyvän geenipoolin omaavat saavat elää.
- fdjosd
nistiksiki vapraporo kirjoitti:
Sallitaan eutanasia niin, että saadaan kaikki idiootit eutanasian piiriin, samoin rikolliset, rumat, läskit ja pahalta haisevat. Vain hyväksytyt ja hyvän geenipoolin omaavat saavat elää.
Sitä on niin helppo kouhottaa, kun ei itse kidu suunnilleen luitamurskaavan kivun kourissa hidasta syöpäkuolemaa tehden.
- lässyn lässyn
fdjosd kirjoitti:
Sitä on niin helppo kouhottaa, kun ei itse kidu suunnilleen luitamurskaavan kivun kourissa hidasta syöpäkuolemaa tehden.
Vittu siinä mitään eutanasiaa tarvita, mutkalla aivot pellolle, se on siinä. Vittuako sitä muita asialla vaivaamaan.
- Haluaaatietää
Haluaisin neutraaali tietää sinun perustelusi ko. vaikeaan ja eettisesti monimutkaiseen asiaan
Kuinka moni teistä on ollut tilaisuudessa, jossa parantumattomasti sairas päättää avustetusti elämäns?. Minä olen.
Kuinka moni teistä on keskullet eutanasian haluavan potilaan kanssa. MInä olen.
Kuinka moni teistä on keskustellut em. henkilön muiden omaisten kanssa . Minä olen (olen yksi omaisista).
Kuinka moni teistä edes tietää kuinka arvokas kuolema käytännössä toteutetaan?
Kuinka moni on keskustellut potilaan omaisten kanssa toimenpiteen jälkeen? Minä olen ja olen yksi omaisista.
Tiedättekö kuinka paljon klinikalla kunnioitetan potilaan toiveita? Minä tiedän
Tiedettäkö kuinka paljon klinikoilla kunnioitetaan omaisten toiveita? Minä tiedän.
Näitä kysymys-vastaus-pareja on paljon ja kaikki ne olen kokenut.
Eutanasia tulisi sallia kaikissa maailman maissa.
Lopuksi vielä sellaista, että kaikki mitä uskovaiset fundamentalistit vastustavat, toteutuu ennenmin tai myöhemmin.- kunhan kysyn
Minulla taas on omaisten kohdalla hyvä kokemus saattohoidosta!
Olisko se inhimillisempi vaihtoehto eutanasialle? kunhan kysyn kirjoitti:
Minulla taas on omaisten kohdalla hyvä kokemus saattohoidosta!
Olisko se inhimillisempi vaihtoehto eutanasialle?Siinä tilaisuudessa mihin minä osallistuin, ei ollut mitään epäinhimillistä. Tilanteessa toteutettiin parantumattomasti sairaan ihmisen toivetta kuolla arvokkaasti niin, ettei hän jäänyt hoitohenkilökunnan hoteisiin vuodepotilaana.
Diagnoosista kuolemaan oli noin 8kk ja sinä aikana sairaus eteni vauhdilla.
Saattohoito tai eutanasia, valinta jääköön "potilaan" itsensä valittavaksi.- fda
kunhan kysyn kirjoitti:
Minulla taas on omaisten kohdalla hyvä kokemus saattohoidosta!
Olisko se inhimillisempi vaihtoehto eutanasialle?"Olisko se inhimillisempi vaihtoehto eutanasialle? "
Sellaisessa tapauksessa kun saattohoito sopii niin se on tietysti parempi. Tuskin kovin moni kuolemansairaskaan haluaa itselleen kiirehtiä kuolemaa ellei koe sellaista kipua jota voi verrata kidutukseen tai koe ahdistavana kun oma persoona katoaa kun tauti etenee. - vääryys7
fda kirjoitti:
"Olisko se inhimillisempi vaihtoehto eutanasialle? "
Sellaisessa tapauksessa kun saattohoito sopii niin se on tietysti parempi. Tuskin kovin moni kuolemansairaskaan haluaa itselleen kiirehtiä kuolemaa ellei koe sellaista kipua jota voi verrata kidutukseen tai koe ahdistavana kun oma persoona katoaa kun tauti etenee.Kenelle annetaan oikeus murhaan. Nyt jo väärinkäytettään sairaan hoitajien toimesta ihmisten lopetusta . Syövät itse potilaiden lääkkeet ja tappavat omaisuuden takia. Vääryyttä niin paljon tässä maassa , jos lääkäri virheiden takia kuolee 2000 ihmistä vuodessa---kukaan ei tutki, liikenteessä tulee heti tutkija lautakunta, kuolee 400 ihmistä vuodessa. Ihmeellistä on lääkäreiden osalta tutkii heidän oma liitto ja asianajajien virheitä tutkii oma ammattiliitto , samoin poliisin toiminta .Miksi toiset ammatti alat on syrjäytetty, miksi rakennusalan liitto tutki omien jäsenten tekemisiä. Miksi asianaja saa valehdella asiakkaalle kaikkea--kukaan ei puutu. Miksi väärän valantehnyt ei tuomita---oli tuomarin asialla
- fda
vääryys7 kirjoitti:
Kenelle annetaan oikeus murhaan. Nyt jo väärinkäytettään sairaan hoitajien toimesta ihmisten lopetusta . Syövät itse potilaiden lääkkeet ja tappavat omaisuuden takia. Vääryyttä niin paljon tässä maassa , jos lääkäri virheiden takia kuolee 2000 ihmistä vuodessa---kukaan ei tutki, liikenteessä tulee heti tutkija lautakunta, kuolee 400 ihmistä vuodessa. Ihmeellistä on lääkäreiden osalta tutkii heidän oma liitto ja asianajajien virheitä tutkii oma ammattiliitto , samoin poliisin toiminta .Miksi toiset ammatti alat on syrjäytetty, miksi rakennusalan liitto tutki omien jäsenten tekemisiä. Miksi asianaja saa valehdella asiakkaalle kaikkea--kukaan ei puutu. Miksi väärän valantehnyt ei tuomita---oli tuomarin asialla
Sveitsissä jossa eutanasia on laillista, videoidaan jokainen tilanne ettei syyllisyydestä jää epäilystä. Kannattaa katsoa niin tiedät mitä se on...
- minävastaan
Jumala antaa elämän ja ottaa sen pois silloin kun sen aika on.
- Hevon kukkua
minävastaan kirjoitti:
Jumala antaa elämän ja ottaa sen pois silloin kun sen aika on.
Sinä et sitten ikinä ole kuullut ja / tai nähnyt vakavasti sairaita ihmisiä, jotka lääketieteen avulla paranevat ja jatkavat elämistä?
- Tietämätön
Onko saattohoito laillista Suomessa ?
- kunhan kysyn
Saattohoitoyksiköitä Suomessa on muutamia. Katso http://www.valvira.fi/ohjaus_ja_valvonta/terveydenhuolto/elaman_loppuvaiheen_hoito/saattohoito
Toiminta on hyvin kontrolloitua ja luvanvaraista, jota Valvira valvoo. Arvojeni pohjalta ja lisäksi käytännössä toimintaa seuranneena kannatan ehdottomasti hyvää saattohoitoa!
Mitä vasta-argumentteja saattohoidosta löydät löydät? - jotain löytyy
kunhan kysyn kirjoitti:
Saattohoitoyksiköitä Suomessa on muutamia. Katso http://www.valvira.fi/ohjaus_ja_valvonta/terveydenhuolto/elaman_loppuvaiheen_hoito/saattohoito
Toiminta on hyvin kontrolloitua ja luvanvaraista, jota Valvira valvoo. Arvojeni pohjalta ja lisäksi käytännössä toimintaa seuranneena kannatan ehdottomasti hyvää saattohoitoa!
Mitä vasta-argumentteja saattohoidosta löydät löydät?Sitä ei riitä lähellekään kaikille tarvitseville.
Monissa paikoissa ei ole riittävää asiantuntemusta tai henkilökuntaresursseja
toteuttaa mitään saattohoitoa.
Usein jätetään saattohoitopäätös tekemättä, koska se on vaikea tilanteena omaisille ja hoitohenkilökunnalle. Tällainen tilanne haittaa hoidon toteutumista.
- Väittelijä
No ei ole !
- 9 + 10
Eutanasia on MURHA.
Enkä ymmärrä, miksi näissä keskusteluissa otetaan aina kauhuskenaarioksi neliraajahaövaus. Toipumisprosentti neliraajahalvaiksesta on hyvinkin korkea, eikä varmaankaan yksikään lääkäri suostu Hollannissakaan tekemään neliraajahalvauspotilaalle eutanasiaa.
Miltähän tällaiset keskustelut kuulostavat neliraajahalvausta sairastavien mielestä? Uskoisin, että melkein kaikki heistä ovat elämänhaluisia, ja heidän omaisensakin odottavat innolla omaisensa paranemista.- mek
Voihan sen noinkin ajatella mutta mitä se neliraajahalvauksen omaava henkilö maksaa yhteikunnalle ja onko meillä varaa kaikkia elättää. TV tuli muutama vuosi dokumentti parantumattomasti sairaista niin yksi l''k'ri hyvin totesi että heidän kunnassa 25-30 dementikkoa ja miksi niitä syötetään ja juotetaan kun eivät enää itse ymmärrä mailmasta mitään niin heillä on kipylääkkeet tuskia varten ja heistä päästää noin kahdessa viikossa. Onko se oikein että kaikkia mitään mailmasta tietämättömiä pidetään hengissa ja tuhlataan yhteiskunnan varoja vaikka kukaan ei parane koskaan. Itse en halua jäädä toiten armoille jos tulee jokin vakava sairaus ja menee semmoiseen kuntoon ettei tiedä mistään mitään.
- Hienot arvot sulla
mek kirjoitti:
Voihan sen noinkin ajatella mutta mitä se neliraajahalvauksen omaava henkilö maksaa yhteikunnalle ja onko meillä varaa kaikkia elättää. TV tuli muutama vuosi dokumentti parantumattomasti sairaista niin yksi l''k'ri hyvin totesi että heidän kunnassa 25-30 dementikkoa ja miksi niitä syötetään ja juotetaan kun eivät enää itse ymmärrä mailmasta mitään niin heillä on kipylääkkeet tuskia varten ja heistä päästää noin kahdessa viikossa. Onko se oikein että kaikkia mitään mailmasta tietämättömiä pidetään hengissa ja tuhlataan yhteiskunnan varoja vaikka kukaan ei parane koskaan. Itse en halua jäädä toiten armoille jos tulee jokin vakava sairaus ja menee semmoiseen kuntoon ettei tiedä mistään mitään.
Jos aletaan puhumaan rahasta perusteena, ollaan sairaalla tiellä. Poikkeuksetta, Ei ole väliä, puhutaaanko halvaantuneesta, muistisairaasta tai mistä.
Rahan käyttäminen syynä tappoon, mitä "armokuolema" silloin olisi, on sairasta, itsekästä, ja kertoo totaalisen kieroutuneista arvoista, missä rahalla voidaan mukamas mitata elämän ja kuoleman arvo. Joten aina kun käytät perusteluna rahaa, mieti, paljollako sinut saa tappaa.
On sairas nykymaailma että täytyy aina vedota "yhteiskunnan varoihin", jos ei muuta, silti sinäkin olet niin tyhmä ettet tiedä mihin miljardit oikeasti menee. Tyhmä ja lapsellinen. Eikä se ole haukkumista, koska älykäs tai viisas et takuulla ole, eikä yksikään kypsä ihminen myöskään latele suustaan noita juttuja. Et ole tokikaan yksin: typeryksiä riittää ja toivon teille kaikkea pahaa. Oikeasti, siksi että olisi hienoa kun te olisitte niitä kustannuseriä, muistattehan tappaa itsenne silloin meidän kaikkien parhaaksi.
Oikeasti, että raha... Niin. Paljonko maksaa yhteiskunnalle arvoköyhyys?
Siihen mitään puolustusta. Ei mitään. On ihan turha lässyttää mitään enää sen jälkeen kun alkaa puolustamaan toisten tappamista rahalla.
Koska tapoksi se muuttuu. Ja hassua kyllä, arvottomaksi. Arvoton on ihminen joka ajattelee noin.
Mene siis ja laita hintalappu kaulaasi, mene peilin eteen. Ja katso, millä hintaa sinut saa tappaa. Koska kun laitetaan raha ykköseksi, on se aina ykkönen jollekin jollain syyllä ja sinustakin saadaan tarpeen vaatiessa pelkkä menoerä.
Meillä on rahaa kyllä niin paljon kun sovitaan, mutta sinun kaltaistesi arvoköyhään maailmaan meillä ei olisi varaa.
Ja kyllä, halveksun sinua ja ajatusmaailmaasi.
Siitä huolimatta että eutanasia ei ole mielestänu murha ja ihmisen pitäisi saada itse päättää. Mutta se mitä se maksaa rahassa, on täysin saman tekevää. En käy tähän enää sitä jauhamaan, koska halusin vain kertoa että olet halveksuttava ja halpa ihminen.
Ja tiedetään: et tajua sitä. Sinun kaltaisesi ei koskaan tajua. Mutta onnea hintalapuille, toivottavasti saat maksaa niistä. Kannatan ehdottomasti eutanasiaa, mutta neliraajahalvaantuneet eivät kuulu siihen porukkaan, joihin tätä pitäisi käyttää. Sen käyttöön pitäisi olla oikeus ihmisillä, joiden kohdalla kaikki hoitokeinot on käytetty ja kuolema on väistämättömästi pian edessä. Eli eutanasiaa tulisi käyttää pian edessä olevan kuoleman nopeuttamiseksi, jolloin potilas säästyisi kovilta kärsimyksiltä. Kenenkään ei pidä joutua kuolemaan tukehtumalla tai kovissa tuskissa, kun meillä on keinot se estää. Päätöksen asiasta voi tehdä vain kuoleva ihminen itse. Jätetään vain neliraajahalvaantuneet ja muut elinkelpoiset ihmiset tämän tarinan ulkopuolelle. Ja lakataan ruikuttamasta sitä, miten kalliiksi sairaat tai vammaiset tulevat yhteiskunnalle. Jokaisen ihmisen tärkein elämäntehtävä on elää tämä hänelle annettu elämä niillä eväillä, mitä hän on sitä varten saanut. Meidän terveiden ja työkykyisten velvollisuus on huolehtia myös niistä, jotka eivät kykene itse itsestään vajavaisuuden, vammautumisen tai sairauden takia sitä tekemään.
- hehehheee
Hienot arvot sulla kirjoitti:
Jos aletaan puhumaan rahasta perusteena, ollaan sairaalla tiellä. Poikkeuksetta, Ei ole väliä, puhutaaanko halvaantuneesta, muistisairaasta tai mistä.
Rahan käyttäminen syynä tappoon, mitä "armokuolema" silloin olisi, on sairasta, itsekästä, ja kertoo totaalisen kieroutuneista arvoista, missä rahalla voidaan mukamas mitata elämän ja kuoleman arvo. Joten aina kun käytät perusteluna rahaa, mieti, paljollako sinut saa tappaa.
On sairas nykymaailma että täytyy aina vedota "yhteiskunnan varoihin", jos ei muuta, silti sinäkin olet niin tyhmä ettet tiedä mihin miljardit oikeasti menee. Tyhmä ja lapsellinen. Eikä se ole haukkumista, koska älykäs tai viisas et takuulla ole, eikä yksikään kypsä ihminen myöskään latele suustaan noita juttuja. Et ole tokikaan yksin: typeryksiä riittää ja toivon teille kaikkea pahaa. Oikeasti, siksi että olisi hienoa kun te olisitte niitä kustannuseriä, muistattehan tappaa itsenne silloin meidän kaikkien parhaaksi.
Oikeasti, että raha... Niin. Paljonko maksaa yhteiskunnalle arvoköyhyys?
Siihen mitään puolustusta. Ei mitään. On ihan turha lässyttää mitään enää sen jälkeen kun alkaa puolustamaan toisten tappamista rahalla.
Koska tapoksi se muuttuu. Ja hassua kyllä, arvottomaksi. Arvoton on ihminen joka ajattelee noin.
Mene siis ja laita hintalappu kaulaasi, mene peilin eteen. Ja katso, millä hintaa sinut saa tappaa. Koska kun laitetaan raha ykköseksi, on se aina ykkönen jollekin jollain syyllä ja sinustakin saadaan tarpeen vaatiessa pelkkä menoerä.
Meillä on rahaa kyllä niin paljon kun sovitaan, mutta sinun kaltaistesi arvoköyhään maailmaan meillä ei olisi varaa.
Ja kyllä, halveksun sinua ja ajatusmaailmaasi.
Siitä huolimatta että eutanasia ei ole mielestänu murha ja ihmisen pitäisi saada itse päättää. Mutta se mitä se maksaa rahassa, on täysin saman tekevää. En käy tähän enää sitä jauhamaan, koska halusin vain kertoa että olet halveksuttava ja halpa ihminen.
Ja tiedetään: et tajua sitä. Sinun kaltaisesi ei koskaan tajua. Mutta onnea hintalapuille, toivottavasti saat maksaa niistä.Sulle voitas tehdä eutanasia saman tien kjäh kjäh. Hullu sä olet.
- ALS-potilas kuolee
minäorvokki kirjoitti:
Kannatan ehdottomasti eutanasiaa, mutta neliraajahalvaantuneet eivät kuulu siihen porukkaan, joihin tätä pitäisi käyttää. Sen käyttöön pitäisi olla oikeus ihmisillä, joiden kohdalla kaikki hoitokeinot on käytetty ja kuolema on väistämättömästi pian edessä. Eli eutanasiaa tulisi käyttää pian edessä olevan kuoleman nopeuttamiseksi, jolloin potilas säästyisi kovilta kärsimyksiltä. Kenenkään ei pidä joutua kuolemaan tukehtumalla tai kovissa tuskissa, kun meillä on keinot se estää. Päätöksen asiasta voi tehdä vain kuoleva ihminen itse. Jätetään vain neliraajahalvaantuneet ja muut elinkelpoiset ihmiset tämän tarinan ulkopuolelle. Ja lakataan ruikuttamasta sitä, miten kalliiksi sairaat tai vammaiset tulevat yhteiskunnalle. Jokaisen ihmisen tärkein elämäntehtävä on elää tämä hänelle annettu elämä niillä eväillä, mitä hän on sitä varten saanut. Meidän terveiden ja työkykyisten velvollisuus on huolehtia myös niistä, jotka eivät kykene itse itsestään vajavaisuuden, vammautumisen tai sairauden takia sitä tekemään.
käsittääkseni tukehtumalla kun lihakset eivät enää toimi. Surkeinta on katsoa kun hengityskoneessa olevalla potilaalla järki on tallella melko pitkään. Mitä positiivista siinä tilanteessa voi ulkopuolinen enää sanoa kun kaikki tietävät lopputuloksen.
- Rikas vaikutus valta
Hienot arvot sulla kirjoitti:
Jos aletaan puhumaan rahasta perusteena, ollaan sairaalla tiellä. Poikkeuksetta, Ei ole väliä, puhutaaanko halvaantuneesta, muistisairaasta tai mistä.
Rahan käyttäminen syynä tappoon, mitä "armokuolema" silloin olisi, on sairasta, itsekästä, ja kertoo totaalisen kieroutuneista arvoista, missä rahalla voidaan mukamas mitata elämän ja kuoleman arvo. Joten aina kun käytät perusteluna rahaa, mieti, paljollako sinut saa tappaa.
On sairas nykymaailma että täytyy aina vedota "yhteiskunnan varoihin", jos ei muuta, silti sinäkin olet niin tyhmä ettet tiedä mihin miljardit oikeasti menee. Tyhmä ja lapsellinen. Eikä se ole haukkumista, koska älykäs tai viisas et takuulla ole, eikä yksikään kypsä ihminen myöskään latele suustaan noita juttuja. Et ole tokikaan yksin: typeryksiä riittää ja toivon teille kaikkea pahaa. Oikeasti, siksi että olisi hienoa kun te olisitte niitä kustannuseriä, muistattehan tappaa itsenne silloin meidän kaikkien parhaaksi.
Oikeasti, että raha... Niin. Paljonko maksaa yhteiskunnalle arvoköyhyys?
Siihen mitään puolustusta. Ei mitään. On ihan turha lässyttää mitään enää sen jälkeen kun alkaa puolustamaan toisten tappamista rahalla.
Koska tapoksi se muuttuu. Ja hassua kyllä, arvottomaksi. Arvoton on ihminen joka ajattelee noin.
Mene siis ja laita hintalappu kaulaasi, mene peilin eteen. Ja katso, millä hintaa sinut saa tappaa. Koska kun laitetaan raha ykköseksi, on se aina ykkönen jollekin jollain syyllä ja sinustakin saadaan tarpeen vaatiessa pelkkä menoerä.
Meillä on rahaa kyllä niin paljon kun sovitaan, mutta sinun kaltaistesi arvoköyhään maailmaan meillä ei olisi varaa.
Ja kyllä, halveksun sinua ja ajatusmaailmaasi.
Siitä huolimatta että eutanasia ei ole mielestänu murha ja ihmisen pitäisi saada itse päättää. Mutta se mitä se maksaa rahassa, on täysin saman tekevää. En käy tähän enää sitä jauhamaan, koska halusin vain kertoa että olet halveksuttava ja halpa ihminen.
Ja tiedetään: et tajua sitä. Sinun kaltaisesi ei koskaan tajua. Mutta onnea hintalapuille, toivottavasti saat maksaa niistä.Arvaas nyt ihan ekana kuinka paljon he jotka näistä aisijoista päättävät käyttävät itse julkisia terveyspalveluita?
Arvaas seuraavaksi onko eduskunnassa järkätty työterveyshuolto yksityiselle puolelle?
Vai käyttääkö he kansaneestujat jotka niistä päättävät siellä itse julkisia palveluita paljon jos eivät edes tarvitse niitä?
Sitte voit arvata seuraavaksi mite ja millä rahalla sekä vallalla Matti Vanhus pääsee yllättäen
jonon ohi polvileikkauseen johonki entiseen HYKSIN sairaalaan mikä on nykyään HUS tai jotain muuta?
Seuraavaksi voidaan alkaa me kaikki arvailla vaan onko tämä rehellistä toimintaa
mikä on oikein vaikkei se olisikaan oikeudenmukaista kaikille?
Taitaakin mennä ihan arvailuksi muttei arpomiseksi ennen vaaleja?
- yli-ihmiset/ali-ihmi
Itse olen eutanasiaa vastaan, ja näen tämän tasa-arvokysymyksenä, mutta hieman tavallisesta poikkeavasta näkökulmasta: mielestäni on väärin, että fyysisesti terveiden ihmisten elämää puolustetaan ja suojellaan valtiollisella lailla loppuun asti, kun taas vammaisia ja fyysisesti sairaita ihmisiä ei suojella.
Minusta kaikkien ihmisten, niin terveiden kuin vammaisten, ihmisten elämä on arvokas ja sitä on suojeltava loppuun asti; sitä on suojeltava myös lain avulla. Jos erotellaan ihmisryhmä, vammaiset, jotka saisivat halutessaan valtion surmaamaan itsensä, kyse olisi fasismista.
Mitään lakeja tuollaiseen ihmisten erottelemiseen, selektiiviseen eutanasiaan, ei tarvita.
Jos haluttaisiin luoda eutanasian salliva laki, mutta välttää fasismi, olisi lain oltava ei-selektiivinen, eli sallittu vapaasta halusta ja pyynnöstä kaikille, ei vain jollain lailla fyysisesti poikkeaville.
Voin tässä paljastaa sen verran, että tiedän yhden julkisesti eutanasiaa kannattavan henkilön, joka oli menneisyydessään avoimesti fasisti. Vain harvat minun lisäkseni tietävät tämän - virallisesti hän nykypäivänä ajaa eutanasiaa "humanistisesta lähtökohdasta käsin". Olen itse lähes varma, että hän on hankkeineen susi lampaan vaatteissa.
Älkää olko naiiveja! Kaikki ei aina ole sitä, miltä näyttää.... - Marnjuska
Olen sairaanhoitaja ja nähnyt paljon kaikenlaista työssäni. Olen ehdottomasti aktiivisen eutanasian laillistamisen kannalla. Suomessa kyllä on saattohoitoon ja kivunlievitykseen onneksi alettu satsata enempi, mutta kuitenkin...Ihmisellä pitää olla myös oikeus päättää itse omasta elämästään loppuvaiheessa, jos toivoa ei ole ja kivut on kovat. Miksi ihmisen pitäisi kärsiä? Monet vakavasti sairaat toivovat kuolemaa, mutta täällä vaan ihmistä pidetään väkisin hengissä....viikko, kuukausi ns.lisäaikaa....???
Tuo neliraajahalvaus on tietenkin aina yksilökohtainen juttu...joillekkin elämä loppuu siihen, toiset sopeutuvat. Tässäkin täytyisi olla omalle valinnalle mahdollisuus.
Länsimaisen kulttuurin tai uskonnon/ihmisarvon kannalta eutanasia on mielestäni oikein .....onko kituminen ihmisarvoa ylentävää??? Ei ole, ihmisellä on oltava oikeus kuolla arvokkaasti. Jumalaa leikkiminen ja eutanasia,,,ei kuulu yhteen.
Minä sallisin aktiivisen eutanasian Suomessa. Kun kuoleva itse on tehnyt asiansa selväksi ja vakaasta omasta tahdostaan haluaa pois kivuista ja kärsimyksestä, se hänelle täytyy sallia. Tuskinpa tätä tullaan käyttämään väärin, vaan jokainen tapaus olisi varmaan viimeiseen asti harkittu. - eutanasiaa ja muuta
Nähtyäni monen vuoden ajan miten lääkärit ovat kohdelleet läheistäni HUSsissa, en voi hymähtämättä kuunnella jos ne samat lääkärit vastustavat eutanasiaa ja vetoavat lääkärivalaansa. Hoidon kieltäminen on täysin sama asia tässä tapauksessa kuin olisi eutanasia ollut. Vähintään tilanne on johtamassa itsemurhaan. Eipä tästä tapauksesta enempää.
Vaan tämä tapaus tiedossani, olen päättänyt, että jos minä sairastun hyvin kivuliaaseen sairauteen, en ota mitään riskiä siitä, ettei minua hoideta. Minulle on ihan sama lääkärien tekopyhät yninät, minä hoidan itseni pois terveydenhuoltoa rasittamasta. Tuleehan siitä säästöjä sitten ja kaikki ovat onnellisia. Jos minulla joku oikeus tässä maailmassa on, se on oikeus päättää elänkö vai en. Minua ei rasita uskonnolliset pohdinnat eikä muut muiden määrittelemät säännöt. En pyytänyt lupaa syntyä, en pyydä lupaa lähteä kun aika on.
Yleensä ottaen ihminen on aina leikkinyt jumalaa ja tappanut toisia milloin mistäkin syystä. Miksi sitten ei saisi itse päättää jos haluaa kuolla? Miksi sen saisi kieltää joku muu taho? Se sama taho voi pahimmillaan olla päättämässä toisena aikana ja toisessa paikassa, että tuopa tapetaan, esimerkkinä Mengele. On turhaa hyminää sanoa ihmiselle, että on syntiä, väärin tai jotain muuta, jos tämä ei kerta kaikkiaan jaksa/kestä esim. kipuaan ja haluaa kärsimyksistään pois avustetusti kuolemalla. Nämä neuvojat voivat ihan rauhassa pohtia moraalia ja etiikkaa siellä ulkopuolella sillä aikaa kun henkilö elää helvetin kipuja konkreettisesti. Olen nähnyt millaiseksi ihminen muuttuu kivuissaan. Siinä sairastuu kaikki läheisetkin. Siinä varmastikin olisi kai sitten paras vaihtoehto jatkaa kitumistaan, ettei tee Elämää kohtaa väärin?
Pitää ostaa Sveitsiin matka ja hoitaa homma siellä. Suomessa on ihan turha odottaa mitään inhimillisyyttä terveydenhuollossa. Siellä nähtävästi hoidetaan yleensä oireita, ei alkusyytä. Lääkärit ovat jopa niin viisaita, että jos potilas heille kertoo tilastaan, on johtopäätökset tehty ennen sitä ja ne päätelmät kulkee epikriisissä mukana eikä siinä ole enää mitään merkitystä potilaan puheilla huom! omasta itsestään. Hoidetaan sitten ääritapauksessa se oire pois. Kivut ja kärsimys loppuu.
Minä en usko enää esim. lääkärivalassa olevaan kohtaan, jossa suurinpiirtein sanotaan, että lupaan hoitaa tasapuolisesti ihmisiä. Se ei pidä paikkaansa. Mietitään vaikka jo näitä hoidon priorisointeja, jotka ovat arkipäivää, sanokoot jotkut tahot mitä hyvänsä. Olen sen itse nähnyt ja kokenut eikä se muutu juhlapuheilla se kokemus. Jonkunlaista se eutanasiaa se hoidotta jättäminenkin on. - Lyhyt saattohoito
Eläinlääkäri on usein armeliaampi kun vale tai ihmislääkäri. Hän lopettaa kärsivän
yksilön yleensä välittömästi jos on tarpeen ja lähettää laskun sureville omaisille
postissa jos niin sovitaan.
Minusta kalliina kulueränäkin on älyvapaata pitää elossa jotakin niin luonnonvastaista
joka ei oikeastaan ole kuollut mutta ei paljon muutakaan.
Moni aivan tervekkin ihminen on ylimääräinen jopa hyödytön tuholainen ja kuluerä luonnolle nykyaikana joka vie vaan resursseja tuomatta mitään hyötyä tilalle.
Jos asiaa arvailisi sellaisella karheasti käännetyllä Raamatun tulkinnalla , mikä nykyään taitaa olla muodista valikoivasti pois jotta:
"Tee se toiselle mitä itte ittelles haluaisit tehtävän"
Silleen varmaan kannattaisi toimia vaikkei potilas itte kykenisi päättämään ja
kertomaan omaa tahtoaan.
Voisi olla hyvä neuvo monessa muussakin asiassa immeisille.
Jos terveydenhoidossa jostakin on pakko saada aikaan säästöä nii minusta
nimeomaan siitä ettei pitkitetä kallista toivottomalta vaikuttavaa touhua.
Käytettäs nekin rahat sekä resulssit mielummin niihin joilla toivoa viellä on ja mahdollisuus parantua.- EunaPyöveli
Eläinlääkäri voi tehdä sen kivutta ja tuskatta.
Luonnossa kuolee jos ei kykene elämään.
Nykyäänhän nk. "sivistyneissämaissa" kuolemantuomijotkin toteutetaan
piikittämällä eikä enää sähkötuolissa tai hirteen vetämällä tahikka
pyövelin työnä. - päätös puolesta?
EunaPyöveli kirjoitti:
Eläinlääkäri voi tehdä sen kivutta ja tuskatta.
Luonnossa kuolee jos ei kykene elämään.
Nykyäänhän nk. "sivistyneissämaissa" kuolemantuomijotkin toteutetaan
piikittämällä eikä enää sähkötuolissa tai hirteen vetämällä tahikka
pyövelin työnä.Ettei vaa pitkitetä toivottomalta vaikuttaavaa touhua niinkuin Suomen nykyhallituksessa muissakin asijoissa ku SOTU uudistuksessa jota
päättävät poliitikotkaan eivät itte ees käytä siitä sattuneesta syystä etteivät
itse tarvitse moista palvelua.
Koska jopa eeskunnas o kaupallisesti yksityisetty työterveyshoito mikä ei oo mikää
julkinen palvelu jonon ohi Hussiin lähettellä kuin Matti Vanhasen polvileikkauksessa
kas ku ei leikkattu povee jonottamatta sillon ?
Vissiin mehiläisen yksityissairaalan medi helit alkaa hakee onnettomuuteen joutaneita kansanedustajia ties mistä korvesta ku ovat nii vieraatuneita järjen rahan ja vallan käytöstä hyvällä
palkalla järjestetyin eduin..joista eivät tajua.
- Kesäkurpitsa
Mielestäni parantumattomasti sairaalla ihmisellä tulisi halutessaan olla oikeus eutanasiaan. Eutanasian pitää kuitenkin tapahtua ihmisen OMASTA VAPAASTA TAHDOSTA, eikä siihen saa vaikuttaa ulkopuoliset tahot.
Hyvä saattohoito ja eutanasia eivät ole toisiaan poissulkevia tekijöitä. Saattohoidon pituus on vain lyhyempi kestoisempi ja kuolema arvokkaampi potilaalle. Eutanasiassa Ihminen saa itse valita kuolin hetkensä ja tapansa. Eutanasiassa potilaan väistämätöntä kuolemaa aikaistetaan, niin ettei potilas joudu kohtaamaan, kohtuuttomia kiputiloja tai jopa vuosien letkuissa makaamista.
Miksi parantumattomasti ihmisiä pakkoelätetään vastoin heidän omaa tahtoaan?
Uskonnolliset syyt: Luoja on päättänyt ihmisen elinajan etukäteen, eikä ihmisellä ole lainkaan omaa sanan valtaa oman elinaikansa suhteen. Kiitos Jumala, että olet luonut keinon päättä kärsimyksen, mutta haluat nähdä sairaiden pitkää ja kohtuutonta kärsimystä.
Taloudelliset syyt: Parantumattomasti sairaiden ihmisten pakkoelättämisellä työllistetään runsas määrä ihmisiä, niin lääketeollisuudessa kuin sairaalahenkilökuntaakin. Veroja tulee valtion kassaan, kun veronmaksajaa pidetään väkisin hengissä. Sairas ihminen on myös rahallisesti hyvä lypsylehmä lääketeollisuudelle, nopeaa parannuskeinoa, ei kannata keksiä saati tarjota asiakkaille. Siinähän menisi miljoonabisnekset piloille. Jos eutanasia olisi sallittua, ehkä lääkeyhtiöt keksisivät nopeammin parantavia lääkkeitä, ettei asiakaskunta kuole pois liian nopeasti.
Eutanasian plussia
Elintenluovutus voisi olla helpompaa eutanasian yhteydessä.
Sairas ihminen saa arvoisensa kuoleman
Vähentää kiirettä sairaalan vuodeosastoilla
Ihminen saa itse päättää omasta elämästään
Vähentää tahallisia itsemurhaonnettomuuksia
Eutanasian miinuksia
-Kuka on oikeutettu saamaan eutanasian?
- Eutanasian oman tahdon mukaisuuden varmistaminen voi olla hankalaa
-Lääkäreiden omantunnon tuskat- Kuoleman jälkeinen?
Uhohdit tosta ton perikunnan jaon vaikeuden ja perikunnanveron?
Perikunta usein vastustaa kuolemaa jostain kumman syystä vaikka...
- kannatan
ainakin eläkeyhtiöt ja kela kiittää ja kumartaa jos ihmiset tappavat itsensä jos sairastuvat ,ei mene bonusrahoja hukkaan heillä. Kaikki sairastuneet joukolla itsensä poistaan maailmasta niin saa herrat paremmat bonukset.
- ihmisoikeutta
Minä kannatan armokuolemaa ja toivon jos, itse tulen niin sairaaksi, ettei toivoa ole niin haluan armokuoleman. Olen muutaman kerran ollut tilanteissa jossa ihminen on toivonut, että häntä autettaisiin nukkumaan pois. Oman äitini tilanne oli todella epäinhimillinen kovissa syöpäkivuissa hän sanoi minulle olisipa joku joka lopettaisi nämä tuskat ja pääsisin pois kärsimästä. Oli kova paikka kun en voinut auttaa rakasta äitiäni joka pyysi apuani. Ehdottomasti toivon, että suomessa tulisi laki joka mahdollistaisi armokuoleman sitä haluaville. MInusta on epäinhimillistä, ettei tätä ole tehty miksi ihmisen pitää kärsiä kun on niin sairas, ettei ole enää mahdollista parantua minusta se on ihmisen oikeuksien vastaista kidutusta kun hänen annetaan kärsiä missä on ihmisoikeus? Kysyn vaan.
- Samanmielinen
Olen täysin samaa mieltä nimimerkki ihmisoikeutta, meidän kaikkien tulisi tajuta se ja vaikuttaa jotenkin asian byrokratiaan ja laillisuuteen Suomessa
- Eipäs sekoilla
Miksi joku afrikkalainen kulkuri voi leikkiä jumalan poikaa. Taisi keksiä nomekseen jeesus.
Uskonto on tehty hallintaa ja rahankeräystä varten.- kyrpä suussa
Tarkoitat kai kirkkoa ja sen työläisiä pappeja sun muita, uskonto on ihan eri juttu vaikka siihen joku Jesse on sotkettukin. Oikea usko ei tarvitse rahaa, kirkkoa tai mitään muutamaan maallista.
- Loisvirkailija tappa
Valvira harjoittaa jo sitä, loispummipoliitikkojen johdolla.
- Merkkari.
Ehkä se on samasta heimosta ... :p mutta tottahan se on
- oikeinvaiväärin
Ihmisen perusoikeuksiin kuuluu valinnanvapaus. Onko elämään pakottaminen sitten oikein? Avustettu kuolema vähentää epäonnistuneita itsemurhia sekä itsemurhia, jotka aiheuttavat vahinkoa, vammautumista ja jopa kuolemaa sivullisille henkilöille. Avustettu laillinen kuolema voi olla myös auttaa ihmisiä näkemään elämässä myös jotain hyvää ja näin elämänarvostus kasvaa. Avustettu kuolema on ihmisen vapaus päättää haluaako enää olla.
- Jortai
Jos ihminen itse kokee elämänsä sietämättömäksi sairauden tai kovien kipujen vuoksi eikä mitään toivoa ole paremmasta elämänlaadusta niin minusta pitäisi silloin sallia eutanasia omassa kotimaassa.Turhaa hurskastelua höpinä jumalasta jättää pois ja ajatella järjellä !!!!
- lääkäriksilukevantut
Jumalauta, hienoa asiaa täällä
- oikeudetkehiin
Eutanasia pitäisi ehdottomasti laillistaa !!!
- pikku-eeva
Kyllä, samaa mieltä!!
- niinsevainon
Vastustajat puhuvat murhasta ja jotkut armosta. Mikäli omasta toivomuksesta tehty, niin paremminkin onnellinen kuolema.
- realistinenkulkija
onnellinen kuolema on hyvä kuvaus eutanasialle. Minun mielestä ei voida puhua mistään murhasta, jossain tapauksessa voidaan puhua vaupatuksesta. Ja Raamattu puolustelijoille tiedoksi; täytyy muistaa että se on 2000 vuotta vanha kirja, jossa sanotaan myös että aviorikkojat pitäisi kivittää !!!!
- äiti 31
Ehdottomasti pitäisi sallia.Jos ihminen väistämättä kuolee,ei siinä kukaan mielestäni Jumalaa leiki kun toisen elämä päättyy joka tapauksessa.Eutanasialla helpotetaan kuolevan tuskaa ja todennäköisiä kipuja. on omaisillekin helpompaa kun läheinen nukkuu rauhallisesti pois ilman kipuja.
- +++++++++++++++++
Kyllä pitäisi.
- näin rehekllisesti
Totta on että elämässä voi joutua vaikeaan tilaneeseen. Eipä elämä herkkua olisi jos, esim. olisin päätynyt 20-kymppisenä neliraajahalvautuneena toisten hoivan armoille. Samaa voi ajatella heillä, joilla elämä on jatkuvaa kärsimystä masennuksen, fyysisten kipujen kanssa kamppailua, mutta pitkään kristittynä olevana en näe kyllä mitään oikeutta päättää aktiivisesti ihmiselämää.
En näe lääkäriä viikatemiehen roolissa. Ongelma on myös länsimaiden liian pitkälle mahdollistettu lääketieteellinen hoito. Voin miettiä tilannetta, kun annan esim. Romaniassa köyhässä romaniyhteisössä olevan lapsen virua kuolemansairaana tekemättä konkreettisesti mitään vaikka pystyisin häntä auttamaan varoillani, mutta toisaalta vaadin 90-vuotialle mummolleni tehokasta sairaanhoitoa yhteiskunnan varoilla.
Kuitenkin vastustan aktiivista eutanaasiaa. - K. A. I
Onko ihmisen kärsittävä ja kiduttava siksi, että niin on raamattuun kirjoitettu ? Olen kärsinyt kivuistani 55 vuotta, ja nyt pelkään jouuvani hoitajien liikuteltavaksi, ja olen mielestäni nähnyt omaa ja ympäröivää elämää riittävästi joten toivonkin, että eutanasia hyväksyttäisiin laaillisesti Suomessakin. Meitä hoidettavia eläkeläisiä jotka lisäävät Suomen velkaantumista, (kuten nykyinen Pääministerimme lausui eräässä haastattelussa) on liikaa, joten eutanasia laki olisi tärkeä hyväksyä. Näin vältyttäisiin hivuttavasta laittomasta eutanasiasta!!!!!!!!!
- ei mitään.
vastusta ihan rauhassa. silloin, kun - merkkiset asiat menee eelle merkkiset asiat eli elämä ei ole enää mielekästä. en ole miettinyt mitkä asiat, kun ei ole vielä ajankohtaista.
- testamentti
Tottakai eutanasia pitäisi laillistaa,ja jokainen voi itse tehdä testamenttinsa siitä asiasta!Kannatan!
- Eutanasian puolesta
Eutanasia tulee Suomessa lailliseksi lähivuosina, varsinkin, kun väestö ikääntyy kovaa vauhtia. Jos jotkut uskovaiset haluaisivat kärsiä kovia tuskia ennenkuin kuolevat, niin suotakoon se heille, mutta muille on eutanasia sallittava ! Se on eettisestikin oikein. Uskovaisten on helppo puhua eutanasiaa vastaan niin kauan kuin eivät itse sairastu vakavasti, mutta, kuinkas sitten suu pannaan, kun sattuu omalle kohdalle?
- pikku-eeva
tietysti oikeutettu armopala. Minä itse jos olisin sellaisessa tilanteessa, että ei toivoakaan parantumisesta, niin sen haluaisin!!
- nappi suuhun
jos niin haluaa. parempi kuolla,kuin elää sairaudessa ja kurjuudessa tässä suunnattoman ahneuden ja vääryyden maailmassa. täällä asuu vain ääliöitä ja kokohulluja,jotka haluaa kaiken itselleen keinoja kaihtamatta.
ihmisten ahneus tapaa kaiken.
kun sairaudehoito mm. on vain bisnestä,se on per-sees-tä ja syvältä.- 44556662233388888888
Niin se minustakin on että sairauden hoito pelkästään bisness-pohjalta ei toimi. Se kyllä tulee vähintään yhtä paljon hintoihinsa bisness-pohjalta, mutta tulokset jää paljon kehnommiksi. Hyvänä esimerkkinä tästä on vaikkapa USA:n terveydenhuoltojärjestelmä joka on bisness-pohjainen ja vakuutusyhtiörahoitteinen. Lääkärit ja sairaalat siinä vaan pyrkivät kirjoittelemaan vakuutusyhtiöille mahdollisimman suuria laskuja, ja vakuutusmaksut tämän vuoksi ovat hirvittävän suuria, ja vakuutusehdoissakin on porsaanreikiä joilla yhtiöt välttelevät vastuitaan, ja köyhempi kansanosa joka ei pysty näitä sairausvakuutuksia maksamaan on kokonaan terveydenhuollon ulkopuolella.
- 44566223366888777777
Vähän luin noita kommentteja. Tämä armokuoleman salliminen on voimakkaita mielipiteitä herättävä asia. Varsikin sen puolustajia aina riittää sitä perustelemassa.
Mä näkisin kielteisenä tekijän tässä sen, että siitä tulisi kulttuuriin sellaiset tavat ja paineet missä varsinkin vanhemmat ihmiset alkaisivat kokea velvollisuudekseen pyytää armokuolemaa silloin kun ei heistä enää tuottavaan työhön ole, ja jos siihen vielä jotain kremppaakin. Moni kokisi varmasti ahdistavaksi tällaisen eikä uskaltaisi mihinkään terveysjuttuihinkaan tai lääkärille mennä. Näin vaikka ei niin kovin huonossa kunnossa vielä olisikaan eikä armokuolemaa pyytäisi ellei kulttuurin taholta sellaiseen kokisi paineita olevan. Siis minä en ikinä usko sellaiseen etteikö siinä juuri näin kävisi. Toki tämä lie nähtävästi monien tätä asiaa ajavien tarkoituksenakin taustalla. Haluttaisiin kustannussyistä eroon sairaista ja vanhemmista tuottamattomista ihmisistä.
Kyllä sitä jo nykylainsäädännön puitteissakin voidaan hyvin sairas ja väsynyt vanhus ainakin jättää letkuihin laittamatta, vaikka niin elämää vähän vielä pitkittää voisikin, ja kyllä sitä paljon näin tehdäänkin. Esim. minun äidilleni juuri hiljattain tehtiin näin. Hän oli jo 8-kymppinen ja sairas ja niin väsynyt kovilla lääkityksillä, että ei enää istuallaankaan pysynyt vaan valui kasaan jos yritti. Sellaisena huonona liikuntakyvyttömänä makasi vain muutaman viikon terveyskeskukseen vietynä, siihen asti oli hoitokodissa liikuntakykyisenä vielä. Jotain siitä yhtäkkiä päästä meni ja halvaantui niin että ei enää nielemisetkään toiminut eikä puhe enää käynyt, ohuesti enää hengitti, mutta tunnisti sentään siinä maatessaan vielä omaisia. Olivat kysyneet vanhimmalta sisareltani joka oli hänen edunvalvojanakin, että josko juuri jollain letkuilla vielä ravintoa hänelle syötettäisiin, ja tämä oli sanonut että ei, ja se oli sitten siinä. Muutaman päivän päästä kun aamulla taas menin katsomaan niin sanoivat että juuri jotain 10 min. sitten oli kuollut. Kovat kipulääkitykset sillä oli ja sanoivat että ei se siksi mitään siinä enää niistä kärsinyt. Eli näin se menee eikä siihen mitään varsinaista armokuolemalainsäädäntöä tarvita. Nää on aika selviä juttuja kun vakavien vaivojen lisäksi on vielä ikääkin jo paljon.
Ja jos oikeasti itse haluaa päivänsä päättää niin se on ilman armokuolemalainsäädäntöäkin täysin laillista vaikka olisi hyväkuntoinen ja nuorikin vielä. Ja näitä itsemurhiakin kyllä tehdäänkin aika paljon.- ei mitään.
ei tässä auttavasti köpöttelevää vanhusta pidä nirrata. vaan kun itsestä tuntuu siltä, että tässä ei ole mitään järkeä ja ulkopuolisista näyttää myös siltä.
- Suomimaailmalle
Suomi maailmankartalle eutanasian tukijamaana !
- nohuuuhhuh
Aika radikaaleja kommentteja kerännyt tämä asia
- räsänen
Kieltämättä mielenkiintoinen aihe! Haluaisin tuoda esille kristillisdemokraattisen kannan, Jumala ei hyväksy itsemurhaa.
- Pysykää vahvana siskot!
Feministinä mielestäni on väärin, että miehet saavat eutanasian mahdollisuuden, siinä missä nainen tienaa vain .45€ miehen euroa kohden.
Minua myös hävettää elää yhteiskunnassa,jossa miehet saavat johtoaseman naista helpommin. Myös miesten asema politiikassa on naisten asemaa parempi.- Maaro Kuustonen
Eipäs yritetä vaihtaa aihetta tasa-arvoisesta avioliittolaista!!!
- Jooeiköhännäin
Asia on näyn. Räsänen alas
- Hermostuja
Menkää kaikki pois!!!
- mietikkää nyt vähän
Raamattu esimerkiksi tässä aiheessa hitusen vanhanaikainen pohja ja perustu rakentavaan ja nykypäivän yhteiskuntaan sopeutuvaan kritiikkiin, se on kuitenkin aika vanha jo.
Eutanasiasta Suomessa pitäisi ehdottomasti tehdä laillista ja hyväksyttää, tapauskohtaisesti tottakai, onhan se silkka tyhmyyttä kiduttaa jo kuolemaantuomittuja ihmisiä turhaan, jos sairas ihminen itse ja hänen läheiset niin haluavat - Helppo homma
Ei tarvitse miettiä kahta kertaa kun ottaa tappamisen tilalle jonkun toisen tavan kun siistin myrkkyruiskeen,vaikkapa giljotiini tai kirves.
Onko kirveellä suoritettu eutanasia yhtä seksikäs?- helppoko
Minkäänlainen kuolema ei kaiketi ole seksikäs?
Kuvittelisin kirveellä tappamisen olevan kivuliasta, eikä ollenkaan armollista. Lääkärikin voisi tykätä huonoa. Tarkoitus on siis saada hyvä kuolema ilman kipua ja kärsimystä, jos et tätä hoksannut.
Makaat sängyssä kivuliaana viikkokausia virtsaten ja ulostaen vaippaan, jonka hoitaja (terve ja reipas ihminen) käy vaihtamassa. Ainoana huvinasi on tv tai radio, koska lukeminen ei enää onnistu. Välillä saat lääkettä kipuun ja joku läheinen käy katsomassa tuskaa ilmeessään. Tiedät, että tämä pahenee ja tuloksena on vain kuolema. Kipua, nöyryytystä, surua ja toivottomuutta, siinä elämäsi viimeiset viikot, nauti niistä sitten. - Mihinkäs sitä
helppoko kirjoitti:
Minkäänlainen kuolema ei kaiketi ole seksikäs?
Kuvittelisin kirveellä tappamisen olevan kivuliasta, eikä ollenkaan armollista. Lääkärikin voisi tykätä huonoa. Tarkoitus on siis saada hyvä kuolema ilman kipua ja kärsimystä, jos et tätä hoksannut.
Makaat sängyssä kivuliaana viikkokausia virtsaten ja ulostaen vaippaan, jonka hoitaja (terve ja reipas ihminen) käy vaihtamassa. Ainoana huvinasi on tv tai radio, koska lukeminen ei enää onnistu. Välillä saat lääkettä kipuun ja joku läheinen käy katsomassa tuskaa ilmeessään. Tiedät, että tämä pahenee ja tuloksena on vain kuolema. Kipua, nöyryytystä, surua ja toivottomuutta, siinä elämäsi viimeiset viikot, nauti niistä sitten.Eutanasiaa tarvitaan kun kuolema tulee muutenkin.
- Toisille myöhemmin
Mihinkäs sitä kirjoitti:
Eutanasiaa tarvitaan kun kuolema tulee muutenkin.
Ajatteleekohan 100-vuotiaskin noin.
- fda
"Onko kirveellä suoritettu eutanasia yhtä seksikäs?"
Tuskin käytät kirvestä kenkälusikkanakaan. Eikö ole parempi puhua realistisesti?
- Taunoj
Olisi se yhteiskunnallekin halvempaa jo ihminen pääsee pois silloin kun haluaa ja on vielä järissään ja osaa asian ilmaista.
- 15+3
Eutanasiakin on murha - vaikkakin siinä käytetään "armo" sanaa.
- ressu1
toivosin että saisin itse päättää haluanko jatkaa elämääni vai en jopa siinä tilassa kun en itse kykene päiviäni päättämään....itse aijon lopettaaa elämäni muutaman vuoden sisällä kun olen jäänyt eläkkeelle etten olisi yhteiskunnan painolastina...
- Suomen rakentanut
Samoin ajattelevia on meissä suuressa ikäluokassa paljon. Olemme aina ajatelleet tulevien sukupolvien parasta, siksi niin monet muuttavat Britteihin täältä muita ihmisiä kyyläämästä tai tekevät itsemurhan.
- afrikkalaista
- Sekokäyttö. . . .
Hirveen vaikeeta kuolla?
Elämän ylläpitäminen on huomattavasti hankalampaa... kuolema tulee usein melkonopeasti ja auttamatta.
Voiko ihminen leikkiä jumalaa? Voi, ja leikkii....
Ottamalla hieman alkoholia lääkkeitä, se on kanttuvei ennenku ehdit mölähtää että hei, tää on väärin... - kuolemantuomiot ok
SOTA - Raaka, tuomittava murha vai oikeutettu armopala ?
Miksi armejan palveluksessa olevat saavat sodissa tappaa, siis murhata ihmisiä? Olen 75-v. Jos minulle sattuu tulemaan joku vaikea, parantumaton tauti tai sairauskohtaus, jossa aivojen toiminta vaikeutuisi, en todellakaan halua jäädä " vihanneksena" makaamaan sängyn pohjalle. Minut saa nukuttaa ikiuneen aivan vailla syyllisyyttä.
Seurasin oman aviomieheni vuosien hiipumista ja poistumista läheisten yhteydestä. Ei ollut kovin mieltänostavaa, kun huomasi, ettei hän enää tunne vaimoaan, lastaan tai lapsenlastaan vaan pitää heitä uhkaavina vieraana. ( alzheimerintauti)
Niin, että hyväksyn!En hyväksy koska ihmien ei voi luoda uutta elämää sen elämä mikä meille suodaan syntymisen yhdeydessä on lahja Jumlalalta,
oletko varma pelastumisestasi ijan kaikkiseen elämään,ellet ne vaivat jatkuvat tuolla puolen !
mummi3987- Helppo vastustaa
kuulija1 kirjoitti:
En hyväksy koska ihmien ei voi luoda uutta elämää sen elämä mikä meille suodaan syntymisen yhdeydessä on lahja Jumlalalta,
oletko varma pelastumisestasi ijan kaikkiseen elämään,ellet ne vaivat jatkuvat tuolla puolen !
mummi3987Eutanasiaa niin kauan kuin on itse terve.
- Eip ole ei
kuulija1 kirjoitti:
En hyväksy koska ihmien ei voi luoda uutta elämää sen elämä mikä meille suodaan syntymisen yhdeydessä on lahja Jumlalalta,
oletko varma pelastumisestasi ijan kaikkiseen elämään,ellet ne vaivat jatkuvat tuolla puolen !
mummi3987Jumalalla ei ole mitään tekemistä ihmiselämän kanssa, ei sen enempää kuin joulupukilla tai Mikki Hiirellä..
Helppo vastustaa kirjoitti:
Eutanasiaa niin kauan kuin on itse terve.
Niin on vastata omista seuraamuksistaan.
Eip ole ei kirjoitti:
Jumalalla ei ole mitään tekemistä ihmiselämän kanssa, ei sen enempää kuin joulupukilla tai Mikki Hiirellä..
On enemmän tekemistä kuin luulevatkaan,ihminen haluaa rypeä synti elämässä maalisten himojen kanssa.
- Kuolemaa ei ole
Eip ole ei kirjoitti:
Jumalalla ei ole mitään tekemistä ihmiselämän kanssa, ei sen enempää kuin joulupukilla tai Mikki Hiirellä..
Ja kuka tai mikä sinä luulet olevasi että sinulle on suotu tällainen tieto?
"Kuulija1":n kommenttiin sanoisin, että Jumalalla ei ole mitään tekemistä sen aiheen kanssa, että ihmiset tässä hyvinvointivaltio Suomessa pidetään vaikka väkisin hengissä vielä sittenkin, kun se ei enää ole tarpeellista.
Tarkoitan, että esim. työikäisen ihmisen syövän tai muun vakavan sairauden parantaminen lääketieteellisin keinoin on hyvä ja oikea asia. Mutta kun ihminen on elämänsä jo elänyt, iäkäs, monisairas, ajasta, paikasta ja ympäristöstään ymmärtämätön, niin mikä idea häntä on pitää täällä väen vängällä. Jopa silloin, kun hän itse halajaisi jo pois. Kuolemaa ei ole kirjoitti:
Ja kuka tai mikä sinä luulet olevasi että sinulle on suotu tällainen tieto?
"Kuulija1":n kommenttiin sanoisin, että Jumalalla ei ole mitään tekemistä sen aiheen kanssa, että ihmiset tässä hyvinvointivaltio Suomessa pidetään vaikka väkisin hengissä vielä sittenkin, kun se ei enää ole tarpeellista.
Tarkoitan, että esim. työikäisen ihmisen syövän tai muun vakavan sairauden parantaminen lääketieteellisin keinoin on hyvä ja oikea asia. Mutta kun ihminen on elämänsä jo elänyt, iäkäs, monisairas, ajasta, paikasta ja ympäristöstään ymmärtämätön, niin mikä idea häntä on pitää täällä väen vängällä. Jopa silloin, kun hän itse halajaisi jo pois.Ei ihmistä voi pitää väkisin hengissä se täysin väärä luulo hänen aikansa kun on päätymässä siirtyy ijäisyyden puolelle sitä ei voi estää.
Kuolemaa ei ole
- Suisili ja heti
Haluan tehdä itsemurhan. Voiko netistä tilata eutanasian?
- tilastot ja itsemurh
Suomessa ihmiset tekevät muuta maailmaan enemmän
itsemurhia.
Mistäköhän johtuu. - kuolema ON hyvin
raskas ja lopullinen vaihe ihmisen elämässä, koskettaa eniten lähiomaisia,
Kukaan t o i n e n ihminen EI voi päättää kenenkää kuolemasta,
VAIN kuoleva ITSE jos pyytää päästä pois kun tuskat on liian kovat kestää, silloin voidaan HÄN OMASTA PYYNNÖSTÄ päättää antaa lievittävä nukutus joka johtaa lopulliseen poismenoon,
HUOMATKAA ,
aina sairaan ihmisen OMASTA pyynöstä EI IKINÄ kenekää lähi- sukulaisen tai lääkärin päätöksestä,
SIINÄTAPAIKSESSA ettei potilas enään itse voi ilmoittaa mielipidettään, silloin lähiomainen voi päättää armokuolemasta jos hän on jo ennkolta tietoinen rakkaan läheisen mielipiteistä,,
kuten usein on varmasti asiasta ollu keskustelua omaisten kanssa elämän loppuvaiheista,
siinä tapauksessa kenekää lähiomaisen ei pidä tuntea huonoa omaatuntoa, vaan pyytää jumalata armoa ja lohtua tapahtumaan, - Haluaa kuolla
Itse en sairasta mitään vakavaa tautia. Mutta olen jo pienetä asti kärsinyt jatkuvista jännityistiloist ja nyt tyäkyvyttömyys elääkkeellä toistaiserksi ensivuoteen 2015 toukokuun loppuun. Yksinkertaisesti pelkään tätä kaikkea. Tätä ei varmastikaan pidetä minään sairautena, mutta kun pelkään mennä edes kauppaan ilman lääkkeitä niin eikö tämä ole jo sairaus? Ainakin itse pidän tätä saidautena joka ei enää parane ikinä. Itse olen monmestikkin miettinyt Eutanasiaa ja tosiaan vuodesta toiseen olen halukas lähtemään täältä poies. Onko siinä niin jotakin pahaa ettenkö omasta tahdostani joka on jo jatkunut vuosia, niin miksi tätä ei pidetä edes sairautena että voisi lähteä täältä pois. Kuinka helppoa se sailloin olisikaan. Täällä kun ei myydä eres mi8tään myrkkyjäkään enää. Olen joka päivä itsemurhan kannalla. Niin eikö tälle esim voisi tehdä esim Eutanasiaa ja uskon tässätilassa olevia ihmisiä että monet minunkaltaiseni saisivat siihen helpotuklsen. Niin ainakin minä saisin ettei täytyisi hypätä junanalle tai jotakin muuta. Silloin vain nukkuisi rauhallisesti pois. Ei tarvitse pelätä että jäänkin henkiin. Olen syönyt kallio kieloa sekä tavallista kieloa. Eikä henki vain ole lähtenyt minulta valitettavasti. Myrkky keisoa sekä keisoa olen ettinyt mutten löytänyt. Eikö Eutan asia olisi tässä suhteessa se kaikkein parhain ratkaisu???????? Niin ainakin minusta!
- Ajatusmaailma pieles
Jaaa että junan alle hyppäämällä kuolisi rauhallisesti pois? Tervehdytä ajatuksesi ja asenteesi, niin päivä alkaa paistaa 'risukasaankin'.
- 7urtgefdwsqa
Kun isäni taisteli viime hetkillä syöpää vastaan ja sai toisen aivoverenvuodon ja hänellä oli puolitoista viikkoa kauheat tuskan, olisin toivonut kyllä hänelle armokuolemaa..Hän haukkoi joka hetki henkeä ja kroppa lakkasi koko aika vähitellen toimimasta. Hänen tuskansa olivat käsittämättömät..ei sellainen ole elämää ja hänen parantumisestaan ei ollut enää toivoakaan.
- kokonaan elossa
Haluan päättää itse omasta kohtalostani koko aikuisikäni. Minä tiedän mitä haluan ja mikä on minua kohtaan oikein ja hyvää. Uskonto ei merkitse minulle, miksi kenenkään toisen vakaumus vaikuttaisi? Joukosta olen vain yksi, kuolema on jokaisen väistämätön kohtalo.
Moraali on on jokaisella omanlaisensa, itse ajattelen, että on tärkeää keskittyä auttamaan elinkelpoisia ja elämänhaluisia. Erityisesti tulisi suojella lapsia ravinnon puutteelta, kaikelta kaltoinkohtelulta ja pedofiileiltä. - herkistyjä
Mahtavaa kaikki rohkeat Suomalaiset että olette jakaneet herkkiä ja koskettavia tarinoitanne tänne !
Tulee tippa linssiin kun näitä lukee ja itsekin kallistuu siihen että eutanasia pitäisi laillistaa ja saada päättää itse elämästään pattitilanteesa :)- pampputtaja
Päivi Räsänen voisi tehdä tästä kristillisdemokraattiskommunistiviherläisen lakialoituksen ja miettiä mitä kaikkea voi ylipäätäänsä kieltää ! KYLLÄ PÄIVI ON HYVÄ !
- köööyhää
pampputtaja kirjoitti:
Päivi Räsänen voisi tehdä tästä kristillisdemokraattiskommunistiviherläisen lakialoituksen ja miettiä mitä kaikkea voi ylipäätäänsä kieltää ! KYLLÄ PÄIVI ON HYVÄ !
Mtäs himputtia ?
Itse olet joku kokoomusporvarihomopetteri joka ajaa rikkaiden asiaa että eutanasiakin varmaan pitäisi sallia rikkailla vain - Parempi olisi
köööyhää kirjoitti:
Mtäs himputtia ?
Itse olet joku kokoomusporvarihomopetteri joka ajaa rikkaiden asiaa että eutanasiakin varmaan pitäisi sallia rikkailla vainettä myös köyhillä olisi oikeus ja jopa velvollisuus kuolemaan silloin kun he eivät enää hyödytä meitä parempia ihmisiä vaan aiheuttavat vain kuluja yhteiskunnalle. Itselläänhän heillä ei ole ollut koskaan rahaa terveytensä tai sairautensa hoitoon joten pois pois muiden jaloista haisemasta.
- hdgk
Ketkä ne poliitikoista vastustaa eutanasian sallimista sitten?
Hölöttäjä Soini ja Päivi Räsänen ainakin.- kokflfig
TIMO SOINI ON ÄIJÄ
- Mutta..
kokflfig kirjoitti:
TIMO SOINI ON ÄIJÄ
Hölöttää enemmän ku juoruakka.
Jos se on sitte juoruÄIJÄ
- kaikkien etu
Minusta eutanasian pitäisi olla sallittua ja näistä pitäisi olla kansallinen koko Suomen kattava rekisteri, jotta voidaan toimia ihmisen oman päätöksen mukaan.
Itse ajattelen, että eutanasia on myös yhteiskunnan etu, sillä miksi pidetään väkisin hengissä sairaalapaikoilla tai saattohoitopaikoilla ihmisiä jopa vuosikausia, kun he haluaisivat vain kuolla pikaisesti ja kivuttomasti?
Eutanasia pitää olla täysin henkilökohtainen päätös. Sitä ei ole pakko hyväksyä, mutta se on yksi vaihtoehto.KETÄÄN ei tietenkään pakoteta eutanasiaan. Kuulemma esim. Hollannissakin jotkut saavat eutanasiapäätöksen (esim. syöpäsairaat), mutta he eivät välttämättä koskaan ota eutanasiaa käyttöön, koska kivunlievitys on ollut riittävää. Tällöin eutanasia on ikäänkuin varmuuden vuoksi "takataskussa", jos kivut käyvätkin sietämättömiksi. Eutanasiapäätöstä kun ei tehdä hetkessä, vaan se vaatii parin eri lääkärin allekirjoituksen, päätöksen rekisteröinnin, perusteet eutanasialle jne.
Itse haluaisin ehdottomasti eutanasian esim. sellaisessa tilanteessa, että uhkaan jäädä 4-raajahalvaantuneeksi tai että syövän tms. parantumattoman sairauden vuoksi olen henkisesti tai fyysisesti valmis poistumaan tästä maailmasta. En halua myöskään jäädä lapsilleni taakaksi, jos sairastun Alzheimeriin, vaan mieluummin lähden tästä elämästä siinä vaiheessa, kun en enää yksin pärjää kotona.
Minusta on myös omaisten etu, että heidän ei tarvitse pelätä löytävänsä vanhempiaan tai isovanhempiaan hirttäytyneenä tai myrkytysitsemurhaa yrittäneenä. Eutanasia antaa mahdollisuuden poistua tästä elämästä arvokkaasti, kun voimia ei enää ole jatkaa.- arvelempa vain
Tuohan on samaa kuin vanhassa intiaanikulttuurissa, kun ihminen tulee tarpeeksi vanhaksi, hänellä tulee olla älyä lähteä kylästä ja nääntyä metsään.
Voisi päätellä, että mielestäsi ihmiselämä on arvokasta vain silloin kun se on tehokasta ja tuottavaa.
Oletko ajatellut, että tuo malli johtaisi siihen, että kehitysvammaiset, mielisaairaat, vanhainkotien liian vanhat joutuisivat "pakko-" painostettuna päättämään päivänsä eikun eutanatisoimaan itsensä.
Taidat olla sukua erään kolmannen valtakunnan pomolle, hänellähän oli tuon tyyppinen toimintatapa. - luetun ymmärtäminen
arvelempa vain kirjoitti:
Tuohan on samaa kuin vanhassa intiaanikulttuurissa, kun ihminen tulee tarpeeksi vanhaksi, hänellä tulee olla älyä lähteä kylästä ja nääntyä metsään.
Voisi päätellä, että mielestäsi ihmiselämä on arvokasta vain silloin kun se on tehokasta ja tuottavaa.
Oletko ajatellut, että tuo malli johtaisi siihen, että kehitysvammaiset, mielisaairaat, vanhainkotien liian vanhat joutuisivat "pakko-" painostettuna päättämään päivänsä eikun eutanatisoimaan itsensä.
Taidat olla sukua erään kolmannen valtakunnan pomolle, hänellähän oli tuon tyyppinen toimintatapa.Sun täytyy opetella lukemaan, edellisessä ei ollut mitään tuollaista. Eikä se mihinkään johtaisi, muutoinkin täysivaltainen aikuinen saa päättää itse hoidostaan, kun taas muut ryhmät eivät.
- hyvinkirjoitit
Hyvin kirjoitettua tekstiä ihmiseltä joka on aidosti miettinyt asiaa ja luonnut oman henkilökohtaisen mielipiteen sen ja olemassa olevan maailman faktojen mukaan! Harvinaista näillä foorumeilla tälläinen!
Kunnioitan ja olen samaa mieltä! - Kaikkien etu
luetun ymmärtäminen kirjoitti:
Sun täytyy opetella lukemaan, edellisessä ei ollut mitään tuollaista. Eikä se mihinkään johtaisi, muutoinkin täysivaltainen aikuinen saa päättää itse hoidostaan, kun taas muut ryhmät eivät.
Nimenomaan korostan, että jokainen täyspäinen ei-holhouksen alainen aikuinen ihminen tehkööt itse päätöksen omasta elämästään. Kyse ei ole hyödyllisyys- tai tehokkuusnäkökulmasta, vaan ennen kaikkea siitä, ettei tarvitse nykyisen tehokkaan lääketieteen vuoksi sinnitellä vuosikausia kovissa kivuissa väkisin, jos on jo itse valmis kuolemaan. SIINÄ SIVUSSA eutanasiasta tulee se hyöty, että se vähentää laitospaikkoja ja kotihoitoa, jolloin hoitoa voidaan antaa niille, jotka sitä oikeasti tarvitsevat ja haluavat.
Jos ajattelee vaikkapa ihan muutaman kymmenen vuoden taakse, niin eiväthän muistisairaat eläneet niin pitkään, koska ei heitä millään nenämaha-letkulla pidetty hengissä väkisin. Silloin elämä loppui viimeistään siinä vaiheessa, kun ei enää itse pystynyt syömään. Nyt voidaan vaikeasta dementoitunutta ihmistä pitää hengissä vuosikaudet suonen sisäisesti ruokkimalla, vaikka tämä ihminen ei kykene syömään, puhumaan, liikkumaan eikä kuule eikä ymmärrä elämästä enää mitään. MINÄ ITSE en haluaisi olla yhteiskunnan elättinä viemässä laitospaikkaa sellaisessa tilanteessa ja kuluttamassa yhteiskunnan rahoja, kun sen hoitopaikan antaisin paljon mieluummin esim. nuorelle syöpäsairaalle, jolla on toiveita parantua tai lapsipotilaalle.
Käsittääkseni holhouksen alaisille ihmisille eutanasiaa ei tehdä, koska heillä ei ole riittävää ymmärrystä siitä, että mitä eutanasia oikeasti tarkoittaa. Juuri sen vuoksi meidän tavallisten ihmisten pitäisi ottaa kantaa eutanasiaan (sitten kun se on laillista) jo siinä vaiheessa, kun kaikki on hyvin ja olemme terveitä.
Itse olen ajatellut, että nyt vielä nuorena ja työikäisenä perheen äitinä haluaisin tehohoitoa, jos esim. joutuisin kolariin ja minulla olisi paranemismahdollisuudet. Sen sijaan en haluaisi tavoitella väkisin korkeaa ikää. Eutanasia voisi siis olla myös ehdollista ja sitä voidaan toteuttaa vähän erilaisissa elämäntilanteissa.
- elän kuolemaan asti
Eutanasia = tappo tai murha tai avustettu itsemurha! Avustettu murha / itsemurha, jos avustaja on sellainen, joka hyötyy siitä esim. taloudellisesti. Siis esim "hoitolaitos".
Tiedän muutaman neliraajahalvaantuneen, jotka hurjan mielellään elää. Toinen heistä totesi mm "elämä on elämää ja liikuntakyky ei yksin ole elämän mittari"
Eutanasiaan mielestäni hakeutuvat sellaiset ihmiset, jotka eivät uskalla kohdata sellaista, josta eivät tiedä.- eutanasia lailliseks
Ja vastaavasti niiden on pakko roikkua elämässä kiinni joita kuolema pelottaa. ;)
- Kaikki eivät elä
Se on kyllä totta, että neliraajahalvaantunut voi olla mieleltään ja hengeltään paaaljon terveempi kuin ns. terve, raajoiltaan toimintaesteetön. Sellaiset eivät tarvitse eutanasiaa.
Mutta on suuri joukko oikeasti todella sairaita, parantumattomia, väsyneitä, odottamaan kyllästyneitä, koska mitään muuta ei enää elämässä ole. Tällaisille eutanasia on armahdus, ei minkään sortin tappo tai murha.
Kehoitan tutustumaan aiheeseen kunnolla ensin, ennen kuin arvioi asiaa, josta ei ole tietoa eikä käsitystä. - kissäntell
Tässä on yksi pieni mutta, eli kipu. Neliraajahalvaantunut voi olla kivuton, mutta parantumattomasti sairas voi tuntea sellaista kipua että esim. synnytys on lastenleikkiä ja hän kokee sitä joka hetki ilman, että tarpeeksi tehokasta kivunlievitystä on olemassakaan. Haluaisin kyllä kuulla kommenttisi siinä vaiheessa, jos sinulle on kyseinen kohtalo varattuna vielä joskus.
- nyt ajatellaan aidos
ei välttämättä hyödy taloudellisesti .. !
Tämän asian pitäisi olla todellakin laillista ja ennen kaikke OMAN PÄÄTÖKSEN TAKANA !!!!
ei kenenkään painostuksesta vaan omasta puhtaasta tahdosta !!- kolikonkääntöpuoli
oma harkintakykykin voi olla sopivan sairauden vallitessa hyvin heikolla pohjalla, ei ihminen silloin välttämättä osaa järjellä sanoa mitä haluaa
- Ei se taida olla
Jumalan leikkimistä jos ihminen on kuolemansairas ja omasta vapaasta tahdostaan haluaa päivänsä eutanasian avittamana päättää.
Mielestäni ihmisellä tulisi, Suomessakin, olla oikeus päättää päivistään. Leikitään epämieluisalla ajatuksella, että meikäläinen kuulee sairastavansa tautia mille ei ole parannuskeinoa ja ennuste on tuskaa ja kärsimystä muutamaksi vuodeksi sen kun äly sallii lääketokkuran keskeltä. Kyllä minä haluaisin, että ihmisille jäisi muistoja meikäläisestä hyvässä hapessa ja mieli virkeänä olleena, ei vuosia punkan pohjalta tuskissaan ja vailla älyä, semmin kuin sitä nytkään on, taudin runtelemana ihmisrauniona. Siksi toisekseen, jos meikäläisestä finaaliin johtavan taudin puitteissa päästään "ennenaikaisesti" eroon, niin toivottoman tapauksen hoitamisesta vapautetaan runsaasti hoitohenkilökuntaa kursimaan kasaan niitä joilla viellä eloa edessään on. Eli kansantaloudellisestikin katsottuna eutanasia on tervettä toimintaa. Kaikkea ei rahassa mitata, mutta eihän kituvaa eläintäkään pidellä väkipakolla hengissä vaan päästetään tuskistaan. Jaa-ääni eutaanasialle. Mielestäni yksilönvapauteen kuuluu päätösvalta niin omasta elämästä kuin kuolemastakin, mutta kun kyse on yksilön omasta päätöksestä, on hänen myös itse tehtävä tarvittavat toimenpiteet elämänsä päättämiseen. Jos kyse on fyysisesti halvaantuneesta henkilöstä, jolla on kuitenkin selkeä mieli ja hän pystyy selkeästi ilmaisemaan tahtonsa saada eutanasia, niin tässä tapauksessa asioista voidaan keskustella, mutta taas tulee uusi kysymys: kuka suostuu kyseisen toimenpiteen tekemään? Omaiset vai hoitohenkilökunta? Ja ylipäätään suostuvatko lääkärit semmoiseen? Mielestäni vaikka eutanasia laillistettaisiin, ketään lääkäriä ei missään nimessä voida velvoittaa suorittamaan kyseinen toimenpide, jos se on hänen vakaamustensa vastainen.
- jaaaa a
Todella hyvä näkökulma ja vaikeat kysymykset Nixukka.minusta jokaisen tulisi miettiä tarkkaan mitä omalle keholle ja mielelleen haluaa tehdä, ja kuinka toimitaan tilaanteessa jossa tulisi elvyttää, tai ottaa käyttöön passiivinen eutanasia
- Ihmisen pahuus
antaa eutanasian kautta mahdollisuuden myös pahuutensa tuottamiseen ilman sotia ja riittää että vastustajalle tuotetaan kipua petollisesti ja sitten jo esitetään eutanasiaa ja kipu voi olla myös henkistä painostusta yhteiskunnan taholta tulevaisuudessa.
Maailmassa on lähihistoriassa esimerkkejä ihmisen pahuudesta ja petollisuudesta, kun natsit tahtoivat juutalaiset ja vastustajansa ja vammaiset ja mustalaiset ja jehovantodistajat poistaa maan päältä ja tietysti yhteiskunnassaan esiinnyttiin herra-kansana tässä kaikessa ja hiljaisuudessa tahdottiin suorittaa joukkomurhat ja jopa ruumiit polttaa ettei mitään jäisi todisteeksi ja mahdollisesti myös muista syistä.
Samoin kommunismissa vastustajia vainottiin ja massamurhaa sallittiin vaikka syynä ei aina ollut suoranainen teloitus vaan vaikeat olosuhteet riittivät. Stalinin suorittamat poliittiset puhdistukset olivat täysin mielivaltaisia osaltaan ja tietysti vastustajansa ja myös lähimmät kilpailijansa teloitettiin, ja osoittaa sitä ihmisten äärimmäistä pahuuteen taipuvaisuutta ja kaiken kansan edessä tehtiin kuten myös natsien aikaan vaikka.
Myös nykyisyydessä mahdollisia samanlaiset olosuhteissa, joissa joku pahuus on yhteiskunnat saanut valheisiinsa ja väkevästä eksytyksestä on Raamatussa selvästi ja lähitulevaisuudessa mahdollista myös. Myös siinä väkevässä eksytyksessä vain ne yhteiskunnan vihollisiksi leimataan jotka eivät tahdo alistua mammonan herran palvelemiseen siten kuin yhteiskunnan johtajat tahtovat ja näinhän on ollut myös noissa lähihistorian tapauksissa, toki aina on omat erikoiset sävyt näissä vainoissa.
Lähitulevan väkevässä eksytyksessä sitten voidaan valheellisesti esittää että murhattavat itse ovat sen tahtoneet, ja helposti onnistuu nykyisessä petollisessa yhteiskunnassa, kun lääkkeet ja ahdistus suurta ja moninaista ja jopa nykyään ei Suomessakaan voi lääkäri kieltäytyä aborttia suorittamasta vaikka ei mitään vaaraa tai ongelmaa ole tiedossa synnyttäjlle eikä syntyvälle tiedossa, ja lääkärin tehtävä on suojella elämää eikä tuhota sitä, mutta yhteiskunnissa voi olla kovat arvot todellisuutta ja vielä kovempaa voi olla edessä, kun tämän maailman ruhtinas tuo sen oman valtakuntansa pahuuden esille, tietysti petollisesti ja seuraajansa ovat kuin natsit ja aseelliset puoluetoverit ja uskonnnollisesti myös on erilaisia aseellisia vihajoukkoja myös maailmalla moninaisesti, ja islamissa selvää kuten helppo ymmärtää. - elämää
saahan isemurhan tehdä kuka pystyy. jos ei pysty niin voihan sitä pyytää apua...
- eikukaanryhdy
Pälli! avunantaja saa syyttteen moisesta.
- USKONNOTON
HIHHULIT ovat kaikkea vastaan mikä on ristiriidassa heidän satukirjasta nimeltä raamattu saatu "tieto".
- Anna vain
uskovien uskoa, ei kukaan sinun mahdollista ateistisuuttakaan täällä aliarvioi
- Voivoivoivoivoi
Raamattu kuitenkin on aika vanha Opus jossa sanotaan paljon muutakin mikä ei sovi nykyajan yhteiskuntaan alkuunkaan. Esim aviorikkojat pitää kivittää ja niin päin pois
- mielipide....
Jos aloittaja on oikeasti lääkäriksi lukeva ja kiinnostunut tästä aiheesta, niin kannattaa lukea logoterapiasta ja sen kehittäjästä. Ihmisessä on myös henkinen ulottuvuus, joka länsimaisessa lääketieteessä on ansiokkaasti sivuutettu. Ihminen voi selvitä mistä tahansa tuon henkisen ulottuvuuden eli elämän merkityksellisyyden avulla.
Jos taas ihminen ei ole löytänyt tuota henkistä ulottuvuutta eli kokee eksistentiaalista tyhjyyttä, niin kuolema nähdään usein ainoana vaihtoehtona.
Tätä kysymystä ei voida ratkaista ilman ihmisen kokonaisvaltaista ymmärtämistä, ja silloinkin se viimeinen tahto on ihmisellä itsellään, jos muut keinot on käytetty. Ateismi tai kristinusko eivät riitä perusteeksi. - olipashyvinsanottu
niinpä !!!!!!!!!!!!!!!
- centin venyttäjä
tää nykyään eläminen yhtä eutanasiaa koko aika..työttömyys ...eläkkeet ja sairaspäivärahat ja kaikki mitä
kela maksaa liian pieniä..jos on tuhannen euron eläke ja vuokra 860 euroa...liikunta vammainen ja auto pakko että pääsee päivittäin kauppaan ja mitään ei saa mistään niin eläkkeen päälle..jos selviää vaikka puoli vuotta niin on
tosi hyvä venyttään pennejä.. - TEKOPYHÄÄ
Eutanasiaan ei riitä halu kuolla. Tarvitaan sairaus, johon kuolee varmasti. Sitä ennen tehdään tarkat testit, ettet ole masentunut tms, koska se ei ole syy eutanasiaan, kuten ei myöskään neliraajahalvaus, joka ei ole tappava.
Oma mielipiteeni on, että koska maapallo on jo nyt sietokykynsä rajoilla ihmispaljoudesta, on järjetöntä pitää ihmisiä väkisin hengissä tuskallisen sairauden kanssa, johon potilas tulee kuolemaan joka tapauksessa. - Dyynäri
Kyllä pitäisi öllä öikeys kyöllä jös hälyää. Öngelmä ön väin se että päätös pitäisi tehdä äjöissä kyn järki vielä jyöksee. Myyten ömäiset vöivät täppää perinnön vyöksi.
- kenen puolesta?
Oudoita ja epäluonnolisinta lienee se et nyky kyky ihmiset pelkää kuolemaa ja luule elävänsä ikuisesti tärkeinä kuin ELVIS joka elää yhä vaikkei kukaan ees julkkis tunne häntä , mutta
perinnönjakamisessa miljoonia vuosia vanhaa geeniperimää myöten on vaikeuksia
saada semmosta vaikkei yhessä elämäs kerkii oppia semmosta vaikka opikeliskoko ikänsä eikä tekis mitään kunnon töitä milloinkaan. vai paljonlo tehokasta työ aikaa hukkautuu opiskeluun josta lopputulos o pidempi eläke aikaansaannosten ollessa palkan älyvapaan väärän suuri suhteessa tekoihinsa?
Monen vainajan omaiset saa teosto tuloja radiosoitosta ja taitelija voi esiintyä yhä
kuvaruudulla siitä huolimatta vaikka on jo kuollut ittensä tavis tärkeiski koutetut
joita kukaan ei fanita eikä ees tunne ei läheskään aina ole niin merkittäviä tekijöitä.
Kun luulottelevat .. - Kaikkitännevaan
Jakakaa suomi tietonne ja kokemulsenne tänne !
- shalom 100
Eutanasia ei ole armokuolema ,vaan armomurha!
- Jrieisl
niin on ? Onkos siitä tällä keskustelulle väitelty ?
- Aivanjustniin
Ei sarkasmia :D ? ..
- Vihastunut
Aivanjustniin kirjoitti:
Ei sarkasmia :D ? ..
Lopettakaa pelleily tämä ei ole mikään leikin asia !!!!
Vihastunut kirjoitti:
Lopettakaa pelleily tämä ei ole mikään leikin asia !!!!
Ei olekaan. Siitä vain tapporyhmää perustamaan sairaaloihin, jos se niin kaunista ja lämmintä on.
- BeautyMind
Eutanasia Hollannin malliin olisi ihmismäinen, arvokas ja kivuton kuolema paikassa jossa ympärilläsi olisi rakastavia läheisiä ja ystäviä viimeisinä hetkinä. Kuka ei haluaisi lähteä tällä tavalla, omasta tahdosta ja niin että lopettaa kärsimyksen tai ennalta tietää esim. että joutuisi olemaan toisten hoidettavissa ilman omiä kykyjä Alzheimer potilaana vuosia.
Se ei ole helppo prosessi kuitenkaan koska lupaa haetaan ja sitä ei kaikille automaattisesti anneta vaan täytyy olla aidosti sairas ja ei vain hetkellinen elämäntilanne.
Itse haluaisin nähdä tämän tapahtuvan myös Suomessa, varsinkin kun suuret ikäluokat vanhenevat kovaa vauhtia mutta myös omien rakkaimpieni ja itseäni ajatellen.
Eutanasia on minulle pohjimmiltaan ihmisen omanarvon ja päätöksen kunnioitusta ja yleistä lähimmäisen rakkautta (en ole uskonnollinen) kauneimmillaan. - kylkylllll
kyllä pitäisi laillistaa! Saa olla aika pimahtanut jos luulee että elämä olisi elämisen arvosta muun muassa neliraajahalvaantuneena tai jos kärsii kokoajan hirveistä kivuista.
- hhhhdszf
Lääkärit ja hoitajat vastustavat eutanasiaa koska heiltä vähenee työt potilaiden kuoltua. Omaa etua he ajattelevat, ei heitä muu kiinnosta.
Jumalalla ei ole oikeutta päättää kenenkään kuolemasta. Siitä päättää jokainen itse.
Ei ole oikein että jos ihminen kärsii syystä taikka toisesta ja haluaa kuolla, niin että Jumala pakottaisi elämään eikä antaisi kuolla. Se ei ole oikein. Jumala pysyköön erossa näistä asioista.
Eutanasia pitäisi sallia kenelle tahansa joka sitä kuolemaa haluaa, oli se eutanasia sitten aktiivista, passiivista tai mitä tahansa, siitä viis. Turha takertua pikkuseikkoihin.
Mitä itse tekisit, jos kärsimyksesi olisi sietämätöntä, Etkö itsekin toivoisi silloin kuolemaa. - koert
Pitäisi laillistaa jos ei ihminen mistään muusta saa päättää niin edes omasta kuolemasta olisi hyvä olla oikeus ja mahdollisuus päättää. Ihminenhän leikkii jo muutenkin jumalaa opettajat kouluissa johtajat armeijassa sekä työpaikoilla niin miksei? On se kuitenkin niin että jos joku neliraajahalvaus iskee niin mistä sitä iloa voisi muka repiä enkä minä ainakaan haluaisi olla kenellekkään taakaksi.
- Veritulppa
Ei ole olemassa "Jumalaa" joten sellaista ei voi leikkiä. :)
Minusta eutanasia pitäisi sallia Suomeen.
Mutta vain oikeasti sairaille - sitä ei pidä saada vain masennuksen takia tms. x)
Vaan esim syöpäpotilaille joilla kipuja ja jotka eivät tule ikinä parantumaan, tai pahasti vammautuneille (henkisesti sekä fyysisesti).- Tulppa päässä ilmeis
Ja mikä sinä kuvittelet olevasi, että sinua on noin suurella tiedolla Yläkerran Ukon olemassaolosta siunattu?
- Rakkauss
Jumala on olemassa ja pitää huolta meistä kaikista! Hän antaa sinunkin syntisi anteeksi kun vain sitä uskallat pyytää.
- PePeP
Tulppa päässä ilmeis kirjoitti:
Ja mikä sinä kuvittelet olevasi, että sinua on noin suurella tiedolla Yläkerran Ukon olemassaolosta siunattu?
Ainakin Jumalan kaikkivoipaisuuden voi kiistää täll paradiksilla: Voiko jumala luoda niin suuren kiven, ettei jaksa sitä itse nostaa?
On kaksi vaihtoehtoa: kyllä ja ei. Ei on selkeämpi, joten käsittelen sen ensi.
Jos Jumala ei voi luoda niin suurta kiveä, ettei itse jaksa sitä nostaa, niin tällöin Jumala ei ole kaikkivoipa, koska ei pysty luomaan edellä mainitun kaltaista kiveä.
Jos Jumala taas voi luoda niin suuren kiven, ettei jaksa sitä nostaa, niin tällöin hän ei ole kaikkivoipa, koska ei jaksa nostaa luomaansa kiveä.
Summa summarum: Jumala ei ole kaikkivoipa.
Loppu on ehkä hieman kyseenalainen, mutta jos Jumala ei ole kaikkivoipa, onko hän silloin Jumala? Tämä on ehkä sitten jokaisen henkilökohtainen mielipide. - Voihan sitä yrittää
PePeP kirjoitti:
Ainakin Jumalan kaikkivoipaisuuden voi kiistää täll paradiksilla: Voiko jumala luoda niin suuren kiven, ettei jaksa sitä itse nostaa?
On kaksi vaihtoehtoa: kyllä ja ei. Ei on selkeämpi, joten käsittelen sen ensi.
Jos Jumala ei voi luoda niin suurta kiveä, ettei itse jaksa sitä nostaa, niin tällöin Jumala ei ole kaikkivoipa, koska ei pysty luomaan edellä mainitun kaltaista kiveä.
Jos Jumala taas voi luoda niin suuren kiven, ettei jaksa sitä nostaa, niin tällöin hän ei ole kaikkivoipa, koska ei jaksa nostaa luomaansa kiveä.
Summa summarum: Jumala ei ole kaikkivoipa.
Loppu on ehkä hieman kyseenalainen, mutta jos Jumala ei ole kaikkivoipa, onko hän silloin Jumala? Tämä on ehkä sitten jokaisen henkilökohtainen mielipide.Taivaallisen tiedon tulemisella tahdon kertoa sinulle arvoisestasi tiestä kutsumuksesta. Kutsumus on kaikkivoipainen suuri luottamus, oikotie, välähdys oikeasta ja välittömästä tuloksesta mahdollisuuksien maailma. jos mieltäsi painavat kysymykset salli itsellesi olla armollinen. käsi on olemassa miehellä naisella on vartalon muodot pystyisitkö sinä erottelemaan muukalaisen näillä piirteillä.
- PePeP
Voihan sitä yrittää kirjoitti:
Taivaallisen tiedon tulemisella tahdon kertoa sinulle arvoisestasi tiestä kutsumuksesta. Kutsumus on kaikkivoipainen suuri luottamus, oikotie, välähdys oikeasta ja välittömästä tuloksesta mahdollisuuksien maailma. jos mieltäsi painavat kysymykset salli itsellesi olla armollinen. käsi on olemassa miehellä naisella on vartalon muodot pystyisitkö sinä erottelemaan muukalaisen näillä piirteillä.
Sallin itselleni ainakin logiikan.
- Ei h-i !
PePeP kirjoitti:
Ainakin Jumalan kaikkivoipaisuuden voi kiistää täll paradiksilla: Voiko jumala luoda niin suuren kiven, ettei jaksa sitä itse nostaa?
On kaksi vaihtoehtoa: kyllä ja ei. Ei on selkeämpi, joten käsittelen sen ensi.
Jos Jumala ei voi luoda niin suurta kiveä, ettei itse jaksa sitä nostaa, niin tällöin Jumala ei ole kaikkivoipa, koska ei pysty luomaan edellä mainitun kaltaista kiveä.
Jos Jumala taas voi luoda niin suuren kiven, ettei jaksa sitä nostaa, niin tällöin hän ei ole kaikkivoipa, koska ei jaksa nostaa luomaansa kiveä.
Summa summarum: Jumala ei ole kaikkivoipa.
Loppu on ehkä hieman kyseenalainen, mutta jos Jumala ei ole kaikkivoipa, onko hän silloin Jumala? Tämä on ehkä sitten jokaisen henkilökohtainen mielipide.Onko sulla kaikki himassa korvain väliss'?
- LaAnna
Tämä on sellainen asia, josta kannataa jutella esim.oikeasti sairaiden läheisten/sukulaisten ja heidän omaistensa kanssa.. Olen työssäni ja perheessäni nähnyt kuolemaa tekeviä ihmisiä, jotka ovat usein myös itse ottaneet puheeksi tämän eutanasian.. Kyllä, puhun eutanasian puolesta. mm. sairaiden ihmisten parissa työskentely ja heidän kuuleminen on avartanut omaa ajattelutapaa. En näe syytä, miksi vaikesti sairaalla tai kuolevalla henkilöllä ei olisi oikeutta kuolla halutessaan..
(Toki eutanasiat toteuttaminen ja sen valvominen on sellainen asia, joka pistää mietityttämään. Miten sen saa toimiaan ja toteutumaan niin, että väärinymmärryksiä ja väärinkäytöksiä ei synny...)
Esim.oma pappani kuoli keuhkosyöpään. Hän toivoi eutanasiaa saatuaan diagnoosin parantumattomasta syövästä. Hän oli myös tovin kamppaillut diabeteksesta johtuvista komplikaatioista (mm. amputaatio)..Hän oli viisas mies, jolla oli viimeseen asti järki päässä. Hän sanoi, että toivoo eutanasiaa, sillä kokee jo eläneensä pitkän ja hyvän elämän, sekä kaikki ne elämisen arvoiset hetket..Sairauden edetessä hänen silmistään näki elämän ja ilon kaikkoavan, ja kaikki ne kivut..silloin minä ymmärsin, että olisin halunnut suoda hänelle sen viimeisen toiveen. Valitettavasti se ei tässä yhteisössä ole mahdollista. - ^^~`
Tulkoot taivaan tietämys korviinne. Siinä yhdistynee kaikki muukin oleva siis myös olematon. Sanokaa kyllä sana vaikka yhtäaikaisesti voisitte päättää tämän. Sekin on kutsumus kun on syli ja tuki. Kaikki tapahtuva on sievää sillä olemmehan yhdessä senkin saaneet tapahtuvaksi. Sanakin on kiitoksena yhdestä tulemisesta ja vapautuksesta kuin olisimme sen ymmärtäneet tämäkin olkoon sinulle kysymyksenä. kun kysymys on sidottuna terveyteesi kaikilla on sillon pelastuksessa avaimet käsissään juuri sinulla. jos tahdot voitte kysyä onko elämä turhaa. Sekin on kutsumus kun sen oivaltaa tiedostamista yhdessä olemisesta. jos tahdotte kyllä sanan merkityksen kuulla se on vapauttava. tahtoisitte jakaa sen mitä tunnette sen rajallisuus sulkekoot tämänkin. ole pyhä kun tahdot ole sana silloin kun kysymys on tullut luoksesi jos kaikki alkaisi sinulla alusta olisitko siloin kutsunut paikalle kaiken tämän.
- Aloittajalle
Eiköhän se ole jo käytänössä toteutunut jo jonkin aikaa,kaikessa hiljaisuudessa sairaalloitten hämärissä huoneissa,eihän hiipuvaa elämää tarviin kuin ravinto minimiin ja nesteytys katkolle niin luonto hoitaa sen kohtapuolin loppuun ja ei tarvii omaisille sevittää sen kummempia.
Näin oletan olevan,olenhan rehellinen Valehoitaja.- 44555222663332221111
Mutta on siinä se ero kun armokuolema ei kuitenkaan ole vielä lanseerattu lakisääteiseksi. Kun saadan tämä juttu lakisääteiseksi, niin silloin vanhemmille ja hunokuntoisemmille ihmisille joista ei enää tuottavaan työhön ole tulee kulttuurin kautta paineet pyytä kohdallaan armokuleman toimeenpanoa.
Se kyllä on totta tuo, että ei niitä hyvin sairaita ja jo vanhojakin ihmisiä nytkään enää niin paljon missään letkuissa makuutella ja väksin elävänä pidetä. Tästä letkuissa makuuttelusta vaan elämöidään aina ja sillä asialla pyritään tätä armokuolemaa lakisääteiseksi ajamaan. Tuolla ylempänä kommentissani kerroinkin miten oman, jo vanhan äitini suhteen meneteltiin, kun tämä sellaiseen letkukuntoon meni että vain letkuissa enää olisi voinut elämää jatkaa.
- ....
Yhteiskunnan ei pidä alkaa murhaamaan ihmisiä, jos ihminen murhaa itsensä omapa on asiansa, ei siihen muita ihmisiä tarvita.
- Justniin
Ei yhteiskunta "murhaa" aika kapeakatseista :p
Ei tappamiseen lääkäriä tarvita. Kaikki maailmansodassa kuolleet voivat tämän todistaa. Siitä vaan tapporyhmä kasaan , jos asia niin kiinnostavalta tuntuu. Minulle ei tunnu. T. sisätautien erikoislääkäri
- Emilia___
Sallisin aktiivisen eutanasia parantumattomsti sairaille, joilla on erilaisia tuskia (ahdistus, vaikea hengitys, kivut...). Sallisin eutanasion jos he ovat sitä useasti toivoneet ja mitkään hoitokeinot eivät enää auta.Ihmisen pitäisi pystyä viimeinen päätös teemään itse. Eli en sallisi tajuttomille (tms.) aktiivista eutanasiaa. Yksi vaihtoehto olisi myös palliatiivinen sedaatio.
- Anisaa
Kunnallisessa aloitin ja menetin kunnallisessa. Tänään on toisin valitsen juomanikin toisin. http://goo.gl/Ssqkc1
- 342432432432432432
Eutanasia tulisi laillistaa ihmisille joilla on äärettömät tuskat ja ei voivoakaan parannuksesta, kuten esim vaikeat syöpä tai kasvain potilaat.
Myös aivokuolleiden elossa pito on erittäin sairasta rääkkäystä. - harkittuja asioita.
kannattaa miettiä sitä omalle kohdalle, miltä tuntuu olla puhekyvytön, syötettävä, kovissä säryissä ja/tai huumattuna useita vuosia ja omaiset/lapset asuvat 100-200 km päässä.
lisäksi sinulla on kiirettä ja tressiä omassakin elämässäsi.
armomrha ja eutanasia on rumis sanoja, mutta kyllä kannnatan armomurhaa, pitkän, ainakin vuoden harkinnan jälkeen, ainakin useimmiten yli vuoden harkinnan jälkeen.
ja vielä hieman, meidän naapurin mamma kaatui ja lonkka murtui, korjattiin, kaatui vuoden kuluttua pahemmin, joutui ikuiseen vuodelepoon, makasi lähes 20 vuotta, viimeisen 10 v aikana ei pystynyt enää paljoa puhumaan. ja ne lapset asuivat ulkomailla ja yksi 500 km päässä suomessa.
minä ainakin olen elänyt niin ihanan ja terveen elämän että aion tehdä harkinnan ja lääkärissäkäyntien jälkeen itsemurhan, niin sitten kun olen vakavasti sairas, nyt olen täysinterve 75v.
tekotapaa olen miettinyt, ehkä ajan mereen, tai päin kallionseinää, selvinpäin, autolla, en kolaroi isompaan autoon.- JonesHenry
Tiedän huomattavasti helpomman ja kivuttomamman tavan. Jos olet kiinnostunut niin ota minuun yhteyttä osoitteeseen [email protected]
- Porttikielto
Aika kevytmielisesti jotkut kirjoittelevat oman elämän kallisarvoisimmasta asiasta. Eiköhän tämä eutanasia jo toteudu käytännössä kun selvästi päihderiippuvaiset suorastaan passitetaan takaisin kotiinsa kuolemaan hoitolaitoksiin pyrittäessä.
- Voi.......
ja pyh !
kaukana siitä ! Säälittävää piipitystä. Mitä sikäkin mistään tiedät - 777
Mun mielestä ihan suotavaa niille jotka joutuvat siihen tilanteeseen ettei ole muuta vaihtoehtoa,kuin joutua elämään elämää joka ei ole enään minkään arvoista.
Pitäis hyväksyä, ihmisellä täytyis olla oikeus päättää siitä, koska elämä ei enää ole ihmisarvon mukaista.. oikeus kuolla silloin, kun toivoo ei enää ole. Tekeekö se kuolemasta arvokkaamman, jos kituu ja kärsii viimeiseen asti?
Ja vitut mistään synnistä ja jumalasta. Ihminen elää aikansa ja kuolee, siinä kaikki.- Murha mikä murha
Onko eutanasia yhtä kaunis jos se tehdään giljotiinillä tai hirttämällä tai kirveellä?
Myrkyttäminen on kaunis ja seksikäs tapa tappaa. Murha mikä murha kirjoitti:
Onko eutanasia yhtä kaunis jos se tehdään giljotiinillä tai hirttämällä tai kirveellä?
Myrkyttäminen on kaunis ja seksikäs tapa tappaa.Myrkky tai mitä hyvänsä, ihmisellä on oikeus päättää.
Vai onks sun mielestä hienoo, kun omaiset käy kuukausia sun sairasvuoteen äärellä toivottelemassa parempaa vointia, tyyliin "kyllä sä siitä paranet" kun kaikki kuitenkin tietää, mikä on lopputulos? Päivä päivältä sä oot kipeempi.. kidutustahan se on omaisillekin.- fda
Murha mikä murha kirjoitti:
Onko eutanasia yhtä kaunis jos se tehdään giljotiinillä tai hirttämällä tai kirveellä?
Myrkyttäminen on kaunis ja seksikäs tapa tappaa.Oletko antanut koirasi kitua vanhoilla päivillään kun se ei enää pysty kävelemään? En tiedä miksi tuot kokoajan vääriä työkaluja ja seksin paikalle. Joisitko kahvia kondomista koska se on seksikästä?
- siisti armokuolema
Murha mikä murha kirjoitti:
Onko eutanasia yhtä kaunis jos se tehdään giljotiinillä tai hirttämällä tai kirveellä?
Myrkyttäminen on kaunis ja seksikäs tapa tappaa.Typpikaasua kuolemaa tahtovan potilaan hengitysteihin. Näin eutanasiaa haluava potilas kuolee siististi ja kivuttomasti. Ennen kuolemista typpikaasua hengittäessään potilas vain pyörtyy/menettää tajuntansa ensin, sitten kuolee hetken kuluttua ellei potilas pääse hengittämään puhdasta happea viime hetkellä. Typpikaasu syrjäyttää nopeasti ihmisen elimistössä olevan hapen, eikä potilas juuri ehdi sitä tajuamaan ennen tajunnan menettämistä.
a-v kirjoitti:
Myrkky tai mitä hyvänsä, ihmisellä on oikeus päättää.
Vai onks sun mielestä hienoo, kun omaiset käy kuukausia sun sairasvuoteen äärellä toivottelemassa parempaa vointia, tyyliin "kyllä sä siitä paranet" kun kaikki kuitenkin tietää, mikä on lopputulos? Päivä päivältä sä oot kipeempi.. kidutustahan se on omaisillekin.Hyvä "Ritu"
Olen kanssasi samaa mieltä.
Ihmisellä on oikeus päättää omasta elämästään niin kauan kun hän on toimintakykyinen. Omaiset pelaa tietysti tunteella ja haluavat pitkittää vanhemman ihmisen elinkaartavaikka se ei tuo mitään laadukasta hänen elämään. Heiltä pitäisi kysyä, että haluaisivatko he itse, että heidän kohdallaan toimittaisiin samoin? Haluaisivatko he itse elää vastaavassa tilanteessa vihanneksena? En usko että haluaisivat, mutta muiden elämästä on paljon helpompaa tehdä päätöksiä.
Ps. "soot sä" :)- tääs työllä
fda kirjoitti:
Oletko antanut koirasi kitua vanhoilla päivillään kun se ei enää pysty kävelemään? En tiedä miksi tuot kokoajan vääriä työkaluja ja seksin paikalle. Joisitko kahvia kondomista koska se on seksikästä?
FDÄ ön väärässä köskä hän ön ääliö.
- Eutanasiaako
Murha mikä murha kirjoitti:
Onko eutanasia yhtä kaunis jos se tehdään giljotiinillä tai hirttämällä tai kirveellä?
Myrkyttäminen on kaunis ja seksikäs tapa tappaa.Onko sinun mielestä sinun ampuminen eutanasiaa, koska vertaat sitä muihin tappotapoihin?
- Armollinen kuolema
siisti armokuolema kirjoitti:
Typpikaasua kuolemaa tahtovan potilaan hengitysteihin. Näin eutanasiaa haluava potilas kuolee siististi ja kivuttomasti. Ennen kuolemista typpikaasua hengittäessään potilas vain pyörtyy/menettää tajuntansa ensin, sitten kuolee hetken kuluttua ellei potilas pääse hengittämään puhdasta happea viime hetkellä. Typpikaasu syrjäyttää nopeasti ihmisen elimistössä olevan hapen, eikä potilas juuri ehdi sitä tajuamaan ennen tajunnan menettämistä.
Eikö ole vain helpompi laittaa potilas seinää vasten ja ampua luoti kalloon?
stoker kirjoitti:
Hyvä "Ritu"
Olen kanssasi samaa mieltä.
Ihmisellä on oikeus päättää omasta elämästään niin kauan kun hän on toimintakykyinen. Omaiset pelaa tietysti tunteella ja haluavat pitkittää vanhemman ihmisen elinkaartavaikka se ei tuo mitään laadukasta hänen elämään. Heiltä pitäisi kysyä, että haluaisivatko he itse, että heidän kohdallaan toimittaisiin samoin? Haluaisivatko he itse elää vastaavassa tilanteessa vihanneksena? En usko että haluaisivat, mutta muiden elämästä on paljon helpompaa tehdä päätöksiä.
Ps. "soot sä" :)Toisaalta ymmärrän omaisten kannan, on vaikee luopua. Mut tässä on kuitenkin enemmän kysymys sairaan tahdosta. Moon mää. Äläkä sä Rituttele.
a-v kirjoitti:
Toisaalta ymmärrän omaisten kannan, on vaikee luopua. Mut tässä on kuitenkin enemmän kysymys sairaan tahdosta. Moon mää. Äläkä sä Rituttele.
Sairaan tahto vastaan lääkäreiden etiikka. Pyrkimys pitää saiaalaan tuotu ihminen hengissä. Jos sitä ei halua, potias pysyköön kotona.
Yes ma.. :)- Revi siitä
Armollinen kuolema kirjoitti:
Eikö ole vain helpompi laittaa potilas seinää vasten ja ampua luoti kalloon?
Nimimerkkisi ja esittämäsi asia eivät vastaa toisiaan. Eutanasia eli armokuolema tehdään kauniisti ja poislähtijää kunnioittaen, rauhallisesti, sottaamatta. Kuula kalloon ei ole tällainen tapa.
- Puurot vellit sekais
Riippuu kuule ihan siitä, onko "pikkanen" lapsi, nuori, työikäinen, terve seniori-ikäinen vai iäkäs, toimintakyvytön, monisairas, kuolemaansa odottava vanha ihminen. Vieläkö hänelläkin on mahdollisuuksia mielestäsi?
- Oma valinta
Onneksi eutanasian voi suorittaa itsekin jos vain muistaa tehdä sen ajoissa. Siihen ei kenelläkään ole oikeutta puuttua jos haluaa kuolla.
- Helppoako muka?
Mutta voi olla myös niin, että esim. vaikean kolarin seurauksena makaatkin yhtäkkiä kykenemättömänä liikkumaan etkä pysty toteuttamaan sitä itsemurhaa! Silloin olet täysin toisten armoilla etkä saa apua keneltäkään itsemurhan tekemiseen, koska silloin tämä itsemurhan avustaja katsotaan murhaajaksi ja hänet tuomitaan elinkautiseen!!!!
Mietipä vaihtoehtoja:
A) Parantumattomasti sairas saa eutanasian eli myrkkyä, joka vie hänet kivuttomasti pois elämästä kuolemaan eli hän ns. nukahtaa ikiuneen. Silloin ympärillä on itselle rakkaat ihmiset, jotka voivat hyvästellä
B) Menet rakkaan ihmisesi luokse ja ihmettelet, kun hän ei avaa ovea eikä vastaa puheluihin. Kun menet esim. talonmiehen avustuksella sisään, niin löydät tämän rakkaasi ruumiin itsemurhan seurauksena esim. mätänemistilassa / aivot pihalle ammuttuina / hukuttautuneena ruumis turvonneena kylpyammeeseen / hirttäytyneenä.
C) Saat puhelinsoiton, että läheinen ihmisesi on ajanut päin rekkaa tai junaa ja sitä kautta on kuollut muitakin ihmisiä ja esim. rekkakuski on pahasti traumatisoitunut kokemastaan niin, että hän joutuu lopettamaan työnsä ja jäämään työttömäksi, koska ei pääse pelkotiloistaan eroon.
Itse valitsisin ehdottomasti vaihtoehdon A. - Oletko pelkuri
Helppoako muka? kirjoitti:
Mutta voi olla myös niin, että esim. vaikean kolarin seurauksena makaatkin yhtäkkiä kykenemättömänä liikkumaan etkä pysty toteuttamaan sitä itsemurhaa! Silloin olet täysin toisten armoilla etkä saa apua keneltäkään itsemurhan tekemiseen, koska silloin tämä itsemurhan avustaja katsotaan murhaajaksi ja hänet tuomitaan elinkautiseen!!!!
Mietipä vaihtoehtoja:
A) Parantumattomasti sairas saa eutanasian eli myrkkyä, joka vie hänet kivuttomasti pois elämästä kuolemaan eli hän ns. nukahtaa ikiuneen. Silloin ympärillä on itselle rakkaat ihmiset, jotka voivat hyvästellä
B) Menet rakkaan ihmisesi luokse ja ihmettelet, kun hän ei avaa ovea eikä vastaa puheluihin. Kun menet esim. talonmiehen avustuksella sisään, niin löydät tämän rakkaasi ruumiin itsemurhan seurauksena esim. mätänemistilassa / aivot pihalle ammuttuina / hukuttautuneena ruumis turvonneena kylpyammeeseen / hirttäytyneenä.
C) Saat puhelinsoiton, että läheinen ihmisesi on ajanut päin rekkaa tai junaa ja sitä kautta on kuollut muitakin ihmisiä ja esim. rekkakuski on pahasti traumatisoitunut kokemastaan niin, että hän joutuu lopettamaan työnsä ja jäämään työttömäksi, koska ei pääse pelkotiloistaan eroon.
Itse valitsisin ehdottomasti vaihtoehdon A.Kysynpä vain..
A) voitko olettaa, että myrkky se tosiaankin toimii? Kidutko sä pitkään vaiko tukehdutko lopulta kitumisen jälkeen? Joku painaa tyynyä sun naamaa vasten hokien että kuole, kuole.
B) et mene rakkaan luokse talkkarin avulla, koska talkkari ei päästä sua sinne. Talkkari voi mennä sinne yksin tai poliisin kanssa, sä et pääse sinne.
C) joetko traumaa, jos läheisesi kanssa on kuollut muita?
Vain pelkuri tappaa itsensä etukäteen, oli sairaus tai ei.
- Olly
Haluan itse päättää oman elämäni lopettamisesta, ja jos olen liian huonossa kunnossa sen lopettamiseen, pyydän apua. Päätökseni on siis vain ja ainoastaan minun.
- Pollynowich
Väärin.
Päätös on myös hänen joka sua auttaa.
Jos haluat kuolla, miksi sua pitäisi auttaa ja miksi sä pyydät apua? Pysy kotonasi ja kuole yksin, jos se on niin helppoa.
- Jokaisen ihmisen
on hyvä Jumalaan uskoa ja etsiä valtakuntaansa ja pyytää apuaan ihan kaikissa asioissa ennenkuin sortuu missään epätoivoisiin tekoihin oman tai toisten elämän suhteen.
Valitettavasti tässä ajassa toivottamuus voi olla suurta myös, ja nähdään yhteiskuntien ja ihmisten epätasa-arvo ja sydämen kylmyys ja välinpitämättömyys päättäjien toimissa myös.
Rakastetaan elämää jonka Jumala on antanut jokaiselle ihmiselle ja edistetään yhteiskunnassamme omalta osaltamme hyvää Jumalan tarkoittamaa elämää jokaiselle ihmiselle, eikä tässä ole kyse rikkaudesta eikä vallasta eikä asemasta eikä muustakaan epäolennaisesta vaan rakkaus tärkeintä ja Jumalan valtakunnassa kannattaa jokaisen elää ja siten rakastaa Jumalaa ja lähimmäisiään ja itseään myös, sillä näin Jumalan tahto on meille jokaiselle ihmiselle varmuudella. Ei sorruta elämän halveksemiseen omalta tai toistenkaan ihmisten kohdalta. - Tietenkään ihmisen
ei ole helppoa ymmärtää Jumalaa tässä maailmassa sillä pahuuden henkivalloilla on paljon valtaa myös, toki aina kun ihminen avukseen pyytää Jumalaa Jeesuksen nimessä, siihen myös vastataan tavalla tai toisella, ja kestävyyttä ihminen tarvitsee että arvonsa ja sydämensä voi uudistua hyvään tämän maailman huonoista arvoista ja rakkaudettomuudesta ihmisyyttä kohtaan, sillä maailmassa vallitsee rakkaus mammonaan ja moninaisiin himoihin ja elämän korskeutta kohtaan, mutta kenenkään ei tarvitse elää näissä yksistään vaan saa uudistua kun vain vastaanottaa hyvää Jeesukselta. Jeesus on varmuudella ainoa hyvä valinta jokaiselle ihmiselle, ja elämän halvekseminen ja viha itseään ja toisia ja Jumalaa kohtaan näin myös vähenee ja jää taustalle. Jeesus on hyvä tie Jumalan valtakuntaan vaikka moninaisia ahdistuksia myös uskovina ja Jeesusta rakastavina saamme varmuudella kokea mutta toivo on Jeesuksen valtakunnassa ja tuhatvuotinen on varmuudella edessä ja parasta mitä ihminen voi koskaan kokea tässä maailmassa, ja Jeesuksen tullessa alas laskeutuu myös valtakuntansa, kuten on Raamatussa kerrottu ja autuaat siihen pääsevät ja Jeesuksen ristin rakastaminen ja oman ristin kantaminen on tärkeää ihan Jeesuksen tulemukseen tai oman ruumiinsa kuolemaan asti.
Rakasta elämää Jumalassa, äläkä kiinnitä huomiotasi turhuuksiin tässä maailmassa. - Pahassa ajassa
Eutanasia ja abortit ovat väkevää eksytystä ja Jumalan tahdon vastaista, mutta toki voidaan ymmärtää erittäin vaikeita tilanteita ihmisten elämässä myös, ja Jumalan tahto Jeesuksessa on antaa jokaiselle ihmiselle rakkaus Jumalaa ja lähimmäisiä ja itseään kohtaan, ja näin vähenee tarve eutanasialle ja abortille varmuudella. Tärkeä ihmisenä myös ymmärtää ettemme koskaan tuomitse lähimmäisiä vaikka mielenlaatunsa olisi kuinka elämää halveksiva sillä Jumalan tahto on hyvää antaa jokaiselle ihmiselle, ja kaikki ihmisinä olemme syntisiä Jumalan edessä itsessämme, toki eroja tietysti löytyy sen mukaan kuinka elämänsä on edistynyt syntymästään tähän hetkeen. Koskaan ei ihmisen ole myöhäistä tehdä parannusta yleisesti, toki ruumiinsa kuolema voi olla yksi keskeinen tapahtuma, ja sen jälkeen tulee Jumalan tuomio jokaiselle. Jumalan tahto on hyvä jokaiselle ihmiselle Jeesuksessa, tämä totuus ei voi koskaan muuttua muuksi vaikka paholaisella tässä maailmassa on paljon vaikutusmahdollisuuksia ja eksytysten ja villistysten täytyy myös tulla sillä koetukset Jumala sallii ihmisiä kohtaan. Koskaan ei Jumala kuitenkaan jätä ihmistä yksin, kun vain tahtoo ihminen turvata Jeesukseen ja apua saa varmuudella jokainen pyytävä ihan aina elämässään. Ihmisen ongelma on epäusko ja vääränlainen mielenlaatu ja siksi hyvä jokaisen uudistua Raamatun ilmoituksen ja Pyhän Hengen opetuksen mukaan ja Jeesuksen nimessä annetaan jokaiselle sitä tahtovalle ja anovalle, ja tässä on hyvä tie jokaiselle Jumalan valtakuntaan.
- vaikea on
vaikeita asioita
http://keskustelu.suomi24.fi/node/12575810 - tooodellakin
eutanasia pitäisi ehdottomasti laillistaa !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
- 8080808080808908
- Jos eutanasiaa haluaa se potilas itse niin miksi ei sitä hänelle sallita, kyseinen asia kun ei saa olla kiinni mistään kultuurista/uskonnosta/ihmisarvosta muiden mielipiteiden mukaan vaan sen henkilön itsensä mukaan, jos elämä hänen mukaansa on hänelle tuskainen niin miksi ei anneta vain hänen saada eutanasiaa.
Ymmärrän kyllä, että omaiset ei ehkä halua tai että kuka sen sitten tekee näkökannat mutta asiahan on niin, että kyseinen henkilö itse voisi asiastansa päättää itsemääräämisoikeutta käyttämällä.
Ja tänäpäivänä voidaan jopa neliraajahalvaantuneen katseen avulla toteuttaa omaehtoinen käsky pois nukkumiseen tiettyjen lukijoiden avulla jotka tulkitsee katseen suunna jne.
Eutanasia pitäisi sallia mutta vain tietyissa tapauksissa ja niitä ei ole, että "voin pahoin ja olen epätoivoinen jne." näille taasen pitää saada muuta apua.
Asiaan liittyy suru, kaiho ja hätä mutta on ihmisarvon vastaista pitää ihminen vuosia tuskaisena ja elämää yllä jos se on kyseiselle potilaalle ihmisarvoisen vastainen kärsimys ja tästä ei pidä edes päättää uskonnollisuuteen vedoten vaan ihmisen omasta tahdosta asia pitää olla riippuvainen.- MiesHelsinki59
Unohtu mainita, että monet ei taida tietää, että "eutanasiaa" on jo Suomessakin mutta hieman eritavalla toteutettuna:
- Kun henkilöllä on esim. syöpä ja sitä ei pystytä parantamaan ja tuskat kasvavat niin tähän lääkärit antaa morfiinia, jonka annostusta lisätään pikkuhiljaa kun tuskat kovenevat.
- Kun morfiinia antaa koventuviin tuskiin niin a)ne helpottavat olo b) ne heikentävät elintoimintoja ja samalla henkiö voi nukahtaa ikuiseen uneen ns. avustetusti ilman tuskia ja nukkua rauhassa.
- Minulla äiti kuoli vatsasyöpään ns. avustetusti juurikin näin, koventuviin tuskiin lisättiin morfiinin määrää ja äitini sai ihmisarvoisesti helpotusta tuksiinsa ja samalla elintoimintoja pikku hiljaa alennettiin, joka mm. huomasi siitä, että ajatus ei aina ollut niin kirkas, Pääasia minulle oli, että äitini sai nukkua ilman isompia tuskia koska häntä ei voitu parantaa. Äitiäni ei voitu parantaa koska ensimmäiset diagnoosit olivat terveyskeskuslääkärillä täysin väärät ja hoitoa ei saatu siksi tarpeeksi ajoissa, toivoa oli vain vähän eikä nykyaikana sitten "rahaa satsattu" leikkaukseen johon olisi kuulunut kunnon nostaminen leikkausta varten mm. verenvaihtamisella ym. kuvioilla.
Yksi mikä riepoo tänäpäivänä helvetisti on se, että lasketaan vain rahaa ja kaikkia ei oikeasti hoideta kun ennen hoidettiin tai sentään yritettiin pelastaa kaikki ketkä sitä halusi.
Tein tuska työni jo äidin eläessä kun tiesin tulevan ja helpompi oli ottaa hänen ikuinen unensa vastaan kun oli jos surrut tarpeeksi. Lohduttauduin, että nyt ei hänellä ole tuskaa eikä hänen tarvitse nähdä maailman pahuutta ja voi levätä rauhassa.
Vaikea asia tämä on mutta siihen on ratkaisunsa, kaikille voimia ja elämään hyvää toivon.
- huumorintajuinen,
pappa ei halunnut kuolla
lääkäri päättää ja tappaa
? - Suomi.
Saatana lääkäri päättää elämästä. KUOLEE pois lääkäri saatana KUOLEE pois !
kuolee pois ! - kannatetaan
Ehdottomasti pitäisi eutanasia laillistaa! Kunpa niin tapahtuisi tulevaisuudessa. Tietysti on harkittava erittäin tarkkaan missä tilanteessa kyseistä mahdollisuutta käytetään. Miksi ihmisen pitäisi kitua, jos voidaan olla melko varmoja ettei mitään ole enää tehtävissä, vain tuskallinen loppu edessä. Eläimetkin saavat eutanasian, miksi eivät ihmiset..
Vaan kuka olisi kyllin rohkea ajaakseen asiaa eteenpäin. Entä kuka pystyisi tämän toteuttamaan käytännössä. Vaatii aika paljon lääkäriltä joka tähän alkaisi, kohtaisi varmasti myös paljon vastustusta ja henkilökohtaista vainoa. Ketään lääkäriä ei myöskään missään tilanteessa tulisi pakottaa tekemään eutanasiaa, vaan ehkä tähän olisi tietyt ihmiset jotka näitä tekisivät.
Asiassa riittää pohdittavaa. - hullulääkäri
kiireinen lääkäri ei keskustele omaisten kanssa potilaan tilasta,
- Kohtuudella hyväksyn
Minusta eutanasia pitäisi sallia, mutta vain selvillä ehdoilla.
Tärkein ehto on se, että eutanasia tulee puhtaasti tätä toivovan
henkilön omasta tahdosta, ettei omaiset/läheiset/sukulaiset
voi asiaan noin vain vaikuttaa, mutta kuitenkin ottaen huomioon sen,
että onko ihminen kuinka huonossa kunnossa ja pystyykö hän itse päättämään
asiasta.
Mitä läheisempi niin hänen mielipiteitä voidaan kuunnella, mutta toteuttaminen
ei tapahtuisi tuosta noin vain helposti ja hätiköiden vaan tarkan ja huolellisen
pohtimisen kautta eutanasian SAAJAN OIKEUDEMUKAISELTA PUOLELTA.(tai miten sen voi paremminkaan sanoa
Minusta eutanasiaa voisi toivoa ihminen, joka hoidoista huolimatta tulee kuitenkin kuolemaan esim: hitaasti sekä tuskallisesti tai muuten että elämä muuttuu vaikeaksi.Esimerkiksi ihminen joka istuu pyörätuolissa koska ei voi käyttää jalkojaan pystyy vielänauttimaan ja pärjäämään elämästä,
mutta ihminen jolla on neliraajahalvaus pitäisi tällaisella
ihmisellä olla ihan oma päätös haluaako elää vai ei,
ei kenelläkään muulla.
Kokeilla aina voi esim 3kk ennen päätöstä. Myöskin ihminen jonka elämä kuluu hukkaan paikallaan maatessaan
pitäisi olla oikeus päättää mikäli mahdollista haluaako lähteä vai ei. Itse en henkilökohtaisesti
haluaisi maata koomassa 30vuotta ja tajuta herätessä että noin monta vuotta on mennyt hukkaan enkä
aivokuleena tai tietoisestikaan maata nukkena sairaalan sängyssä kuluttane montaa vuotta hukkaan.
Kuitenkin pitäisi eutanasiaa antaessa pitää huoli siitä, että se EI TAPAHDU eutanasiaa annettavan henkilölle JOS HÄN EI ITSE SITÄ HALUA tai oikeasti edes tarvitse. - Suomi.
En voi anta anteeksi murhaajalle, en voi.
- Janne.
täällä yhteiskunnalle nöyrät räkänokat paasaa miten pitäisi ja miten ei.
eiköhän maalaisjärjellä jokainen päätä elämästään itse, niin ainakin kuuluisi.
mutta ala nimeltä psykiatria vääntää sen mielisairaudeksi jolloin pakotetaan uhri syömään aivomyrkkyjä ja suljetaan valkoiseen vankilaan. - Ahdistunut mies
Kyllä meille vakavasti mielenterveysongelmaisille ihmisille pitäisi sallia Eutanasia. Mielestäni on täysin väärin että meidät pakotetaan koko ikämme syömään kaikenmaailman myrkkyjä ja sitten vielä pallotellaan kuntoutuksesta toiseen vaikka se selvästi vain pahentaa vointia.
- fda
Väärä ruokavalio on yllättävän usein syy masennukseen.
- Perusasia
Vaikka ruokavaliojuttua ei kukaan todeksi uskokaan niin totta se kuitenkin on kun tarpeeksi tarkasti ja pohjimmaisia myöten ruvetaan fundeeraamaan.
- Sallikaa se jo
Jos nyt minulle sattuisi onnettomuus jossa nyt vaikka halvaantuisin niin olisin onnellinen jos joku päästäisi minut kärsimyksistäni. Ja tietenkin itsemurha olisi mahdoton halvaantuneena.
- ongelmallisuus
Eutanasin ongelma on vaan sen mahdollisuus väärinkäyttöön. Eli meininki voisi olla päättäjien kohdalla saa kuin natsi-Saksassa, jossa vammaisia ja vammautuneita ihmisiä tapettiin ihan sen takia, että ne ovat yhteiskunnalle pelkkä menoerä.
Eutanasialla on tasan potentiaali väärinkäyttöön, jos sen annetaan liian perustein. Joku hullu kokoomuslainen sosiopaatti, joka näkee ja ymmärtää kaiken vain rahana, saattaa alkaa laskemaan kuluja ja päättää armokuolemasta toisen ihmisen puolesta.
Toisin sanoen, jos armokuolemasta tehdään mahdollista, sitä ei tosiaankaan pidä toteuttaa millään leima paperiin -päätöksellä, vaan siihen pitäisi vaatia useita juttutuokioita ammattiauttajien kanssa ja niitä auttajia pitäisi olla aina paikalla niin monta, että eutanasian väärinkäyttö on käytännössä mahdotonta. - ongelmallisuus
ongelmallisuus kirjoitti:
Eutanasin ongelma on vaan sen mahdollisuus väärinkäyttöön. Eli meininki voisi olla päättäjien kohdalla saa kuin natsi-Saksassa, jossa vammaisia ja vammautuneita ihmisiä tapettiin ihan sen takia, että ne ovat yhteiskunnalle pelkkä menoerä.
Eutanasialla on tasan potentiaali väärinkäyttöön, jos sen annetaan liian perustein. Joku hullu kokoomuslainen sosiopaatti, joka näkee ja ymmärtää kaiken vain rahana, saattaa alkaa laskemaan kuluja ja päättää armokuolemasta toisen ihmisen puolesta.
Toisin sanoen, jos armokuolemasta tehdään mahdollista, sitä ei tosiaankaan pidä toteuttaa millään leima paperiin -päätöksellä, vaan siihen pitäisi vaatia useita juttutuokioita ammattiauttajien kanssa ja niitä auttajia pitäisi olla aina paikalla niin monta, että eutanasian väärinkäyttö on käytännössä mahdotonta."Eutanasialla on tasan sama potentiaali väärinkäyttöön, jos sen annetaan tapahtua liian perustein. "
- Näin funtsinut
Kyllä pitäisi.
Itse ainakin haluaisin lähteä pois, jos olisin siinä tilanteessa, ettei toivoa ole paremmasta.
On se sitten halvaus, vakava, hitaasti ja tuskallisesti tappava sairaus tai vaikka sitten vanhuudenheikkona vuodepotilaana vaipoissa kivuista kärsien.
Ihisellä pitäisi olla kuitenkin oikeus tällaisissa tilanteissa päättää itse, luovuttaako mieluummin kuin että yritetään väkisin pitkittää väistämätöntä.
En itse ainakaan koe sellaista OMALLA kohdallani arvokkaaksi elämäksi enää, jos tosiaan makaan vain sängyssä muiden armoilla pystymättä itse edes syömään, käymään vessassa tai tekemään muuta tällaista perustoimintaa edes.
Toki kunnioitan niitäkin, jotka haluavat pitää mahdollisimman pitkään siitä elämän syrjästä kiinni. Heillä on siihen ihan yhtäläinen oikeus kuin haluaisin itselläni olevan mahdollisuuden kuolla tarvittaessa. - varokaa
Eutanasian sallittaessa sen väärinkäyttö koituu sen kohtaloksi
- ikuisuus
Minä en ainakaan halua maata vaipoissa vuodeosastolla kymmeniä vuosia. Saakin joutua kohtaloksi piikki persustaan. Mitä tässä pelätään ? Että jätetään vain "elinkelpoiset ja vanhukset ja kehitysvammaiset sais piikin ? Siinäpä se. No jos sais sen piikin vain itse pyytämällä ja lääkäri tutkii, että potilas ymmärtää mitä on haluamassa.
- pitäisi
mielestäni ehdottomastu eutanasi pitäisi sallia myös suomessa tietyissä tapauksissa
- pohjantähti
Eutanasiasta, ja itsemurhasta ei ole apua kuolemassa, sillä me olemme sitä kuolemanjälkeen, mitä me olemme ennen kuolemaa
Itse on syyn ja seurauken tulosta, eikä se voi kuolemassa, eikä sen jälkeen.
Joten tuon itsen on kuoltava täällä maanpäällä ollessa, sillä kuoleman jälkeen se on liian myöhäistä
Itse voi kuolla vain ns, psykologisessa kuolemassa, ei fyysisellä kuolemalla ole sen jälkeen mitään merkitystä
Ihmisille jotka tuskissaan haluavat auttajaa poismenossa, siitä ei ole
ainnostaan fyysimen elämä lakkaa, sehän on tietenkin omaisille hyvä, jotka luulevat, että hän on päässyt tuskistaan.
Fyysinen kuolema ei vapauta meitä syntymässä saadusta psykologisesta perimästä, eli perisynnistä, ellemme ole elämämme aikana noita asiota ymmärtäneet, ja sen seurauksena vapautuneet syyn ja seurauksen ketjusta, eli kärsimysten pyörästä
Sama koskee kaikkia oli uskovainen tai ateisti, joten me olemme siinä asiassa kaikki samalla viivalla
Olen seurannut vanhusten hoitoja, ja huomannut, että eutanasia tapahtuu myön syyn ja seuraksen tuloksena, site, että vanhukset saavat liiansuuria lääkeannoksia, josta seuraa kuolema - asdf345sadgf435
No se oleellinen kysymys tässä ei koske mitään idealismia vaan sitä että kun pistät viranomaisille luvat tappaa sinut ilman mitään rangaistusta niin niin tulee sitten ajan kanssa käymään halusit sitä tai et koska voimaa saadaan laillisesti käyttää sinua vastaan ja jos vastustelet niin sinä olet se joka tapetaan laillisesti ;) Siinä se sanottuna. Natsi Saksassa taisi olla valtiolla ihan näin niinkuin julkinen lupa tappaa ja valtio teki sitä virastojen kanssa erittäin tehokkaasti, sama neuvostoliitossa jossa listittiin lähemmäs 100 miljoonaa, tietenkin valtio joka piti kirjaa jokaisesta, hukkasi paperit jostain 80 miljoonasta. Se pointti on että sun omalla elämälläs ei ole mitään arvoa sen jälkeen ja viranomaselta pitää kerjätä luvat elämään joita ei välttämättä saa, tai sitten ne hukkuu byrokratiaan ja ne voidaan tietysti perua.
- asdfsdaf4q4tdsg435
Ja on vain ajan kysymys milloin sitä väärinkäytetään ja sitä ei sitten pois saa kuin vasta onnistuneen vallankumouksen(sodan jälkeen. Siinä vaiheessa kun Natsi Saksassa tollaiset pistettiin lakikirjoihin, ne fiksut juutalaiset jotka jäivät eloon lähtivät muualle pakoon.
- asdf345sadf
asdfsdaf4q4tdsg435 kirjoitti:
Ja on vain ajan kysymys milloin sitä väärinkäytetään ja sitä ei sitten pois saa kuin vasta onnistuneen vallankumouksen(sodan jälkeen. Siinä vaiheessa kun Natsi Saksassa tollaiset pistettiin lakikirjoihin, ne fiksut juutalaiset jotka jäivät eloon lähtivät muualle pakoon.
Käytäntö osoittaa että valtioon voi luottaa 0% ajasta ja sen palkattu pölynimurin myyjä valehtelee 100% ajasta. Kuvittele saavasi kirje Kelalta jossa selitetään että olet oikeutettu armokuolemaan ja että sinut voidaan velvoittaa siihen tai 'tuet' perutaan tms lol.. ja tietenkään et saa mitään lapsille jättää mitä ei veroteta bähähä. Sinut voidaan myös velvoittaa harjoittelemaan työkkärin itsensä tappamis kurssilla näin niinkuin vihjeenä.. eli se vara-työllistämis suunnitelma. Koska mistä muusta syystä kukaan edes ajaisi tällaisia asioita lakeihin. Kun se on laissa.. juokse. Ja porukka joka selittää jostain idealismista missaa kokonaan sen pointin että mikään mitä joku virasto tekee ei voi edes teoriassa olla millään tavalla 'inhimillistä', kaikki mitä viranomainen tekee on betoni virastotalo ja filekabinetti ja paperitöitä ja alvit, liukuhihna hommaa.
- PiikkiPerseeseen
Todellakin tuntien suomalaisen talouspoliittisen meiningin tämän eutanasiankin kanssa alettaisiin ennemmin tai hieman myöhemmin kulkea harmaalla alueella.
"Eutanasia" on käsitteenä vähän samanlainen kuin "lähdesuoja" tai "hoitotakuu". Siinä niinkun äkikseltään tunnuttais ajettavan jotain "positiivista" asiaa; eutanasian kohdalla mielleyhtymä on se, että ihminen ei joudu kohtuuttomasti kärsimään.
No, nyt kaikenlaiset "lähimmäisensä rakastajat" ovat varmasti tätä eutanasiaa mielellään ajamassa käytäntöön. Vaan mihin kohtaan vedätte rajan? Kunhan käytäntö ei vain alkais luistaa ajan mittaan? On alkanut luistaa niin monessa asiassa, eikä sen jälkeen kukaan ole moksiskaan - mitä nyt kirjoittelisi korkeintaan meiningistä someen nimimerkillä.
Kun humanisti ja riistoporvari kohtaa toisensa niin jälki voi olla tuhoisaa. Kunhan tällaisesta eutanasiasta ei vain tulisi ihmisyyden nimissä keino edistää julkisen puolen säästöjä? Ainakin se pian tulee päättäjille mieleen, ihan siinä kuin nousukkaalle yritysjohtajalle saneerata kolmannes henkilökunnasta pihalle tuottavuuden nimissä.
Siis periaatteessa hyvää tarkoittavalla asialla aletaan ratsastaa. Omaisia ja potilaita aletaan herkästi painostaa. Kyllä tätä vähemmässä määrin tapahtuu jo nytkin ainakin vanhempien potilaiden kohdalla, pois tipasta, you know. Ja muutenkin - lukekaa ihmiset niin tiedätte enemmän.
Säästöt ovat aivan s-tanan keskeinen asia NYT! suomalaisessa terveydenhoidossa. Kyllä tästä kuuluu jatkuvasti mitenkä esim julkisella sairaanhoitopuolella ei voi edes magneettikuvata, kun se tulee maksamaan yhteiskunnalle niin paljon yms, yms...- Eikäsoteautayhtään
Miten se "tippa" auttaa ihmistä joka on jo muuttamassa rajan toiselle puolelle? Vai kuvitteletko että sillä loihditaan lisää elinvuosia?
Magneettikuvauksista voisin mainita sen verran, että moni ei pääse sellaiseen sen takia, että sinne pääsee niin moni, jolle siitä ei ole enää mitään hyötyä. Suoraan sanottuna se tarkoittaa, että terveydenhoitopuolella kaikki jutut eivät pelitä lainkaan eikä ollenkaan.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 898216
- 916322
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon586223Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme344811- 443284
- 503265
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo572882- 442819
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per482760- 492750