Tiede lehti kirjoittaa että voi ja on.
http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/totta_toistaiseksi/elakoon_epavarmuus
http://www.tiede.fi/artikkeli/blogit/totta_toistaiseksi/elakoon_epavarmuus
Voiko tiedeyhteisön suuri enemmistö olla vääeässä.
Sähköteurastaja
23121
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 9 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Ohoh! Lehessä ihan luki!
On se totta kun kerran on painettu!
Tarkoitatko sähköteurastaja, että kuten blogissa kerrotaan todennäköisyys ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle on 95% todennäköisyys? Vai valehteleeko tietolähteesi?
Blogilainaus: "
IPCC:n uusimman raportin mukaan todennäköisyys, että ilmaston lämpeneminen karuine seurauksineen on ihmisen aiheuttama on 95 prosenttia. Edellisessä raportissa luku oli 90. Pitääkö ilmastoteoissa himmailla kunnes ollaan saavutettu sata?
Ilmastonmuutoksen riskit ihmiskunnalle ovat niin suuret, että meidän on pakko toimia ja sietää tieteeseen kuuluvia epävarmuuksia. Jos jäämme odottamaan todistuksen aukotonta varmuutta, se on kuin pelaisi venäläistä rulettia isokaliberisella aseella"
Kyllä Tiede lehdessä luki, josta voimmekin päätellä mediakonsensuksenkin rakoilevan ilmastoaiheessa.
Mahtaa hututtaa, vaadi sensuuria ja toimittajan rankaisua..
joten olet samaa mieltä kuin blogi, kuinka ironinen blogikirjoitus ja ilmasto muuttuu ihmisen toimesta 95% todennäköisyydellä?
Selkis, nyt on jo sähkömiäskin 95 prosentin konsensuksen kannalla. Skeptikoiden rappaus rapisee ja perustat halkeilee.
Skeptikot? Tarkoitat kai denialistit? Skeptikko ymmärtää p.askan (ne lukuisat hahattelevat blogit) ja faktan eron.
Kirjoitus haluaa epäillä, että "konessus" ei olekaan oikeassa enemistöstään huolimatta.
Sitten päästäänkin jo tuohon AGW-tuubaan.
Ettekö te ymmärrä lukemaanne ?
Tarkoitatko sitä, että sinulle kelpaa sana sieltä ja toinen täältä?
Kumoa blogikirjoitus, joss kerrotaan:"Ilmaston lämpeneminen karuine seurauksineen on ihmisen aiheuttama on 95 prosenttia. Edellisessä raportissa luku oli 90."
Kirjoituksen alku"
"Voiko tiedeyhteisön suuri enemmistö olla väärässä?
Voi ja varmasti onkin."
niin seuraava kappale alkaa
"Jos IPCC:n mukaan ilmaston nykyinen lämpeneminen johtuu lähinnä ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta, Tutkas-illan ilmastoagnostikkojen — vai pitäisikö sanoa änkyröiden — mielestä johtopäätös ihmiskunnan syyllisyydestä on vielä kovin ennenaikainen"
Änkyröiden?
Ensin kyseenalaistetaan "enemmistö" ja sitten pilkataan vastapuolta eli ilmastoskeptikkoja.
Ja loppuun
"IPCC:n uusimman raportin mukaan todennäköisyys, että ilmaston lämpeneminen karuine seurauksineen on ihmisen aiheuttama on 95 prosenttia. Edellisessä raportissa luku oli 90. Pitääkö ilmastoteoissa himmailla kunnes ollaan saavutettu sata?"
Tästä sitä kiistellään, onko IPCC:n raportit mitenkään tästä maailmasta.
Etkö tosiaan ymmärrä kirjoituksia ja kirjoitukseen paneutuvaa kommentointia ja kritisointia?
Vai onko se kommentointi hihhulin tapaan kohdistuttava kirjoittajaan, ei itse kirjoitukseen?
Olen kumonnut jo tuhat kertaa tuon ihmisen syyllisyyden ilmastoon ja esim S-teuras 5000 kertaa.
Plus muut, kuten reaal-iilmasto itse.
Ikävä kyllä sanonta, joukossa tyhmyys tiivistyy pitää paikansa : (
Avoimen ja pohdiskelevan keskustelun tilalle on noussut ilmasto Fasistit AGW oppeineen.
Eikä tämä johda mihinkään hyvään : (
Muita tutkimuksia ilmasto historiasta pyritään tukahduttamaan, sekä uutta tietoa manipuloimaan haluttuun suuntaa.
Sekä leimaamaan erimieliset maapallon tuhoajiksi : (
Enemmistön oikeassa olemiseen naapurimme Venäjä tarjoaa hyvän näkemyksen.
Siellähän kansasta 85% uskoo Putinin oikeassa olemiseen, mutta se ei todellakaan ole hyväksi maailmalle eikä Venäjälle :
Maailmalle on parempi, olla yksin oikeassa kuin joukolla väärässä : )
No onko mielestänne tiedeyhteisön suuri enemmistö väärässä. vaikka suurta
enemmistöä ole edes olemassa sen olllessa kotoisin korvattoman kuukkelin pesästä-
Onko sähköteurastaja sinulla käynyt denialistointivirhe, kun tuotat moisia väitteitä keskusteluun?
"Ilmaston lämpeneminen karuine seurauksineen on ihmisen aiheuttama on 95 prosenttia. Edellisessä raportissa luku oli 90"
Torakan pieru (Sähköteurastaja?). Tosiasia on, että et ole kumonnut yhtään kertaa ihmisen vaikutusta ilmastoon.
"Torakan pieru (Sähköteurastaja?)."
Yksi seliseli hokee aina "salaliittoa pukkaa".
FMI kertoo "pohjoisessa lämpenee etelää enemmän"
http://ilmatieteenlaitos.fi/marraskuu
Kerro itähihhuili, millaista lämpenemistä näet 1951-2013?
Huomaatko? Taas kumosin lämpeämisen ihan hihhulin omilla tilastoilla.
Olenko väärässä?
Mitä marraskuun säällä Suomessa on tekemistä yhtään minkään kanssa
Torakan pieru (Sähköteurastaja?)?
Täh?
" Mitä marraskuun säällä Suomessa on tekemistä yhtään minkään kanssa
Torakan pieru (Sähköteurastaja?)? "
Aikaisemmin
"Ilmaston lämpeneminen karuine seurauksineen on ihmisen aiheuttama on 95 prosenttia. Edellisessä raportissa luku oli 90"
Kerro, missä näkyy Sodankylän lämpiäminen, kun kerran sitä niin väitetään.
Vai mitä sillä tarkoitetaan?
Tarkoitatko sitä, että jos sinun silmiesi edessä oleva lämpömittari (elohopea) ei sinusta näytä lämpenemistä 0,001km2 alalla, niin koko globaalissa maapallossa (joka on muuten 510 100 000 km2 pinta-alaltaan) mennään samoilla "tulilla"?
Jaa, mennäänpä asiaan. Kumoa kunnon faktoilla, ei sinun elohopeamittariarvoilla väittämä: "Ilmaston lämpeneminen karuine seurauksineen on ihmisen aiheuttama on 95 prosenttia. Edellisessä raportissa luku oli 90"
Heh.
Eli tuo lämpeneminen ei näy juuri 0,001 km2 alueella, mutta kaikkialla muualla sen ympäristössä se näkyy?
Onko uskottavaa? Under the Dome?
Tarkoitat siis, ettei sinulla ole mitään muuta, kuin sinun elohopeamittari omien "tietojesi" tueksi?
Kumoa nyt väittämä: "Ilmaston lämpeneminen karuine seurauksineen on ihmisen aiheuttama on 95 prosenttia. Edellisessä raportissa luku oli 90"
Eikun sinä todistat tuon todenperäisyyden.
Tyypillistä uskovaista höpinää.
Minä todistin juuri sinulle, että Sodankylän lämmöissä ei ole mitään lämpenemistrendiä 1951-2013.
Se on 62 vuotta tilastoa, eikä lämpenemistä.
Sinä todistat nyt, miksi tuo lämpeneminen ei näy tuossa Sodankylän trendissä?
Vaikka FMI kertoo, että lämpeneminen näkyy eniten nimenomaan pohjoisessa.
Sinä todistat nyt, että tuo ilmaston lämpiäminen on totta ja siitä 95% on ihmisen aiheuttamaa.
Ei riitä, että hoet jönseliseli noopeli hupailua.
Miltäs näyttää? Kylmenevä vai lämpenevä trendi?
https://www.dropbox.com/s/22kyskzfrqzjq4w/sk_dd_2013.jpg?dl=0
" Kumoa nyt väittämä: "Ilmaston lämpeneminen karuine seurauksineen on ihmisen aiheuttama on 95 prosenttia. Edellisessä raportissa luku oli 90" "
Mistä tulee tämä 95%?
Mistä tämä 95% konsensus on otettu. Kuinka suuresta määrästä ja minkälaisella lukumäärällä on saatu konsensus?
Onko tämä 95% vain tiedemiehistä koottu prosentti luku, vai tarkoittaako se koko maailman väkiluvusta otettua prosentti määrää.
Australiassa suoritetun kyselyn tuloksena 91% ihmisistä ei usko IPCC:n raportissa esitettyihin uhkakuviin. Miten on muissa maissa? kaatuuko 95% jonnekin aivan pikkulukemiin. Olisi mielenkiintoista tietää, mitä maailmalla yleisesti ajatellaan IPCC:n raportista ja uskotaanko sen olevan totuuden mukainen.
Kerroppas hohheli, millä perusteella tuollainen käyrä on saatu?
Tuo on vain käyrä, ilman mitään todellista pohjaa.
Yksinkertaista: plotattu lämpösummat vs. vuosi. Tuolta saa helposti datat jos haluaa itse vääntää kuvaajia:
http://eca.knmi.nl/download/millennium/millennium.php#cold