Väärinkäytösepäilyt liikaa Skepsikselle

http://www.potku.net/forum/viewtopic.php?p=111455&sid=fd026d22612ce969324a8d33752d7fb5#p111455

Vuosikymmenen kestäneen perverssin nettispedeilysi jälkeen sinulla on kaikkein vähiten paukkuja syytellä yhtään ketään yhtään mistään.

Katse peiliin. kirjoitti:

http://www.potku.net/forum/viewtopic.php?p=111455&sid=fd026d22612ce969324a8d33752d7fb5#p111455

Vuosikymmenen kestäneen perverssin nettispedeilysi jälkeen sinulla on kaikkein vähiten paukkuja syytellä yhtään ketään yhtään mistään.

Lue lisää

Yritätkö puolustella väärinkäytöksiä sillä, että niiden paljastajakin on pervo?

Tajuatko kuinka pervolta se taas kuulostaa?

Sitä paitsi ei tuossa linkissäsi ollut Lassilan kirjoituksia edes.

Ei tajua kirjoitti:

Yritätkö puolustella väärinkäytöksiä sillä, että niiden paljastajakin on pervo?

Tajuatko kuinka pervolta se taas kuulostaa?

Sitä paitsi ei tuossa linkissäsi ollut Lassilan kirjoituksia edes.

Lue lisää

"niiden paljastajakin on pervo"

J.L. on siis sinun mielestäsi pervo. OK.

"Yritätkö puolustella väärinkäytöksiä sillä, että niiden paljastajakin on pervo"

Mitään puolusteluahan eikä väärinkäytöksiä ei edes ole ollut, eikä lässylä näinollen ole voinut edes paljastaa mitään. Kunhan houri omiaan ja huomasi olevansa väärässä arvailuineen. Ja tyypilliseen tapaansa suolsi runsaan tuhnun sanaripulia kuin mustekala mustetta, paetessaan liukkaasti omaa munailuaan.

V*ttu mikä pelle.

Että julkeavatkin ottaa esille sinun tekemiäsi asioita ihan SINUN läsnäollessa! Hyi onpa julkeaa!

Etköhän se ole ihan sinä, joka menneisyydessä sabotoi oman tulevaisuutensa. Katsos kun nykyaikana kaiken minkä taakseen jättää tai toivoo jättävänsä, löytää edestään. Ihan itse valinnoillasi olet tilasi aiheuttanut.

Kannattaa pitää oma pesä puhtaana ennen kuin arvostelee muita. Ei noin likaista yksilöä kukaan edes usko.

Mars peilille! kirjoitti:

Että julkeavatkin ottaa esille sinun tekemiäsi asioita ihan SINUN läsnäollessa! Hyi onpa julkeaa!

Etköhän se ole ihan sinä, joka menneisyydessä sabotoi oman tulevaisuutensa. Katsos kun nykyaikana kaiken minkä taakseen jättää tai toivoo jättävänsä, löytää edestään. Ihan itse valinnoillasi olet tilasi aiheuttanut.

Kannattaa pitää oma pesä puhtaana ennen kuin arvostelee muita. Ei noin likaista yksilöä kukaan edes usko.

Lue lisää

Et voi perustella henkilön maineella sitä, että olet ensimmäisenä ja ainoana aloittanut mustamaalaamisen täällä.

dfssc kirjoitti:

Et voi perustella henkilön maineella sitä, että olet ensimmäisenä ja ainoana aloittanut mustamaalaamisen täällä.

Mustamaalaamisen? Mustamaalaako Google myös?

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1KAFB_enFI525FI531&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=vapauttakaa seksilapset jani lassila

Eli kannattaa miettiä kahteen kertaan kun alkaa mustamaalata vierasta yhdistystä PERÄTTÖMILLÄ syytöksillä, etenkin kun on jo mustamaalannut itse itsensä.

cssfd kirjoitti:

Mustamaalaamisen? Mustamaalaako Google myös?

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1KAFB_enFI525FI531&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=vapauttakaa seksilapset jani lassila

Eli kannattaa miettiä kahteen kertaan kun alkaa mustamaalata vierasta yhdistystä PERÄTTÖMILLÄ syytöksillä, etenkin kun on jo mustamaalannut itse itsensä.

Lue lisää

Googlehan ei kirjoita tälle palstalle, vai kirjoittaako? Todellakin, pedofiliasyytökset taitavat olla täysin perättömiä. Perättömät syytöksekin ovat vain kirjoittajan kuvitelmaa.

dbih kirjoitti:

Googlehan ei kirjoita tälle palstalle, vai kirjoittaako? Todellakin, pedofiliasyytökset taitavat olla täysin perättömiä. Perättömät syytöksekin ovat vain kirjoittajan kuvitelmaa.

Lue lisää

"Moderaattori Tomi Vainio kysyi onko tällä mitään merkitystä. Siihen vastasin, että lain mukaan Skepsiksen tulisi käyttää rahoja sääntöjensä mukaisiin tarkoituksiin ja mikäli on syytä epäillä seuran toimivan olennaisesti vastoin säännöissään määräämää tarkoitustaan, asiasta voi ilmoittaa yhdistyslain mukaan syyttäjälle, jolla on valta nostaa asiasta kanne yhdistyksen kotipaikan alioikeudessa"

Katsoisin hyvin hankalaksi kuvitella tätä syytökseksi Skepsistä kohtaan. Otsikossakin puhutaan selvästi mahdollisista epäilyistä.

dbih kirjoitti:

Googlehan ei kirjoita tälle palstalle, vai kirjoittaako? Todellakin, pedofiliasyytökset taitavat olla täysin perättömiä. Perättömät syytöksekin ovat vain kirjoittajan kuvitelmaa.

Lue lisää

Kukaanhan ei ole tässä ketjussa syyttänyt lassilaa pedofiiliksi, vaan esille on tuotu se fakta, että hän on toiminut "Vapauttakaa seksilapset" - nimisessä yhdistyksessä.

Suotta uikutat kirjoitti:

Kukaanhan ei ole tässä ketjussa syyttänyt lassilaa pedofiiliksi, vaan esille on tuotu se fakta, että hän on toiminut "Vapauttakaa seksilapset" - nimisessä yhdistyksessä.

Lainaus kirjoittajalta 2tuyu5 11.11.2014 09:56
"Painuppas pedofiili helvettiin täältä palstalta, seuraavasta viestistä lähtee soitto kaverille joka toimittaa tietosi rikospoliisille. "

Yhdistysrekisteristä ei löydy tuon nimistä yhdistystä...

(jatkoa)
Hallituksen kokouksista maksetaan maksimissaan kokopäiväraha 39 euroa (jos matkan pituus on yli 10 tuntia) tai osapäiväraha 18 euroa (jos matkan pituus on yli 6 tuntia), Kilometrikorvausta voidaan maksaa maksimissaan 0,43 euroa kilometriltä, julkisten kulkuvälineiden kohdalla maksimissaan lipun kustannus mikäli se ei ylitä kilometrikorvauksen maksimimäärää.

Skepsiksen toimintakertomuksen mukaan vuonna 2011 yhdistyksellä oli kokoontumisia 9 kertaa. Oletetaan että keskimäärin sama määrä kokouksia oli myöskin seuraavana vuonna jolloin tämän laskelmani tein. Skepsiksellä oli tuolloin 9 luottamushenkilöä, oletetaan että joka kerta hallituksen kokouksessa olisi ollut paikalla keskimäärin peräti 8 henkeä, joka on aika lailla epätodennäköistä. Hallituksen jäsenistä 1 asui sen verran kaukana, että hänelle oli mahdollista maksaa kokopäiväraha. Oletetaan että hän osallistui neljään kokoukseen, jolloin sen suuruus on 156 euroa.

Suurin osa Skepsiksen luottamushenkilöistä asui pääkaupunkiseudulla, kolmea henkilöä lukuun ottamatta, jotka asuivat Akaalla, Taavetissa ja Joensuussa. Oletetaan että Joensuussa asuva olisi osallistunut joka toinen kerta ja Akaalla asuva vastaavasti niin ikään joka toinen kerta. Taavetissa asunut kävi todennäköisesti suunnilleen joka kerta, koska hän myös videoi luentotilaisuudet ja hallituksen kokoukset lieneekin usein olleet tilaisuuksien yhteydessä - tosin hän useimmiten matkusi kokouspaikalle Porvoosta. Laskin jokaisen Helsingissä asuvan korvausten hinnaksi 6 euroa (edestakaisen paikallislipun hinta, lukuunottamatta yhtä tapausta jossa henkilö asui niin lähellä keskustaa että maksimi-kilometrikorvauksesta tuli tätä summaa pienempi) ja jokaisen muualla pääkaupunkiseudulla asuvan edestakaisen lipun hinnaksi kympin. Kauempaa tulevien lipun hinnan laskin bussilipun tai junalipun hinnan perusteella. Lopputulos oli että kulukorvaukset ovat maksimissaan 1500 euroa.

Toisin sanoen Skepsiksen muut menot Skeptikko-lehden lisäksi ovat maksimissaan noin 8750 euroa, vaikka lehden postikulutkin laskettaisiin erikseen mukaan. Todennäköisemmin muut menot ovat olleet lähempänä 8000 euroa tai vähän alle, postikulujen kanssa. Skepsiksen suoriksi ja välillisiksi tuloiksi olen kuitenkin arvioinut 41.300 tai jopa yli 42.000 euroa. Kun siitä vähennetään Skeptikko-lehden 30.000 euroa ja edellä mainittu 8000-8.750 euroa, siitä jää edelleen 2.550-4.000 euroa "ylijäämää". Tämä tarkoittaa käytännössä siis sitä että joko Skepsis on paisutellut jäsenmääräänsä roikuttamalla mukana ei-maksavia tapauksia tai sitten sitä että Skepsis käyttää suurehkon summan rahaa johonkin sellaiseen tarkoitukseen, joka ei näy mitenkään sen toiminnassa.

Tulojen puolella puolestaan ensimmäinen oletus oli Skepsiksen maksavien jäsenten määrän suuruus. Skepsis ilmoittaa jäsenmääräksi 1500 henkilöä. Jos kuitenkin maksavien jäsenten määrä olisikin kuitenkin vain noin 1320-1380 henkeä, se riittäisi pudottamaan Skepsiksen tuloja vähintään 3100 euron verran (alkuperäinen "ylijäämä" vähintään 2550-4000 euroa sekä 400 euroa jonka Skepsis säästää tällöin postikuluissa).

Toinen oletus oli puolestaan 25 euron jäsenmaksuunsa puolet alennusta saavien (15-23 vuotiaiden) jäsenten määrä. Suomessa oli vuoden 2013 lopussa yhteensä 4.556.252 asukasta, jotka ovat täyttäneet 15 vuotta. Heistä pyöreästi 585.000 oli 15-23-vuotiaita ja sitä vanhempia 3.970.00 henkeä. Toisin sanoen noin 14,7% väestöstä on oikeutettu saamaan puolet alennusta. Jos Skepsiksen 1500 jäsenestä 14,7% olisi 15-23-vuotiaita, tällöin 12,5 euron jäsenmaksua maksavia olisi noin 220 henkeä ja normaalia jäsenmaksua maksavia noin 1270 henkeä (10 henkeä on Skepsiksen sivujen mukaan vapautettu jäsenmaksusta). Toisin sanoen Skepsiksen tulot jäsenmaksuista olisivat 34.500 euroa. Liki kolmannes jäsenistä pitäisi olla 15-23-vuotiaita, jotta jäsenmaksutulot olisivat yli 2.700 euroa tätä pienemmät.
(jatkuu)

Jani Lassila kirjoitti:

(jatkoa)
Hallituksen kokouksista maksetaan maksimissaan kokopäiväraha 39 euroa (jos matkan pituus on yli 10 tuntia) tai osapäiväraha 18 euroa (jos matkan pituus on yli 6 tuntia), Kilometrikorvausta voidaan maksaa maksimissaan 0,43 euroa kilometriltä, julkisten kulkuvälineiden kohdalla maksimissaan lipun kustannus mikäli se ei ylitä kilometrikorvauksen maksimimäärää.

Skepsiksen toimintakertomuksen mukaan vuonna 2011 yhdistyksellä oli kokoontumisia 9 kertaa. Oletetaan että keskimäärin sama määrä kokouksia oli myöskin seuraavana vuonna jolloin tämän laskelmani tein. Skepsiksellä oli tuolloin 9 luottamushenkilöä, oletetaan että joka kerta hallituksen kokouksessa olisi ollut paikalla keskimäärin peräti 8 henkeä, joka on aika lailla epätodennäköistä. Hallituksen jäsenistä 1 asui sen verran kaukana, että hänelle oli mahdollista maksaa kokopäiväraha. Oletetaan että hän osallistui neljään kokoukseen, jolloin sen suuruus on 156 euroa.

Suurin osa Skepsiksen luottamushenkilöistä asui pääkaupunkiseudulla, kolmea henkilöä lukuun ottamatta, jotka asuivat Akaalla, Taavetissa ja Joensuussa. Oletetaan että Joensuussa asuva olisi osallistunut joka toinen kerta ja Akaalla asuva vastaavasti niin ikään joka toinen kerta. Taavetissa asunut kävi todennäköisesti suunnilleen joka kerta, koska hän myös videoi luentotilaisuudet ja hallituksen kokoukset lieneekin usein olleet tilaisuuksien yhteydessä - tosin hän useimmiten matkusi kokouspaikalle Porvoosta. Laskin jokaisen Helsingissä asuvan korvausten hinnaksi 6 euroa (edestakaisen paikallislipun hinta, lukuunottamatta yhtä tapausta jossa henkilö asui niin lähellä keskustaa että maksimi-kilometrikorvauksesta tuli tätä summaa pienempi) ja jokaisen muualla pääkaupunkiseudulla asuvan edestakaisen lipun hinnaksi kympin. Kauempaa tulevien lipun hinnan laskin bussilipun tai junalipun hinnan perusteella. Lopputulos oli että kulukorvaukset ovat maksimissaan 1500 euroa.

Toisin sanoen Skepsiksen muut menot Skeptikko-lehden lisäksi ovat maksimissaan noin 8750 euroa, vaikka lehden postikulutkin laskettaisiin erikseen mukaan. Todennäköisemmin muut menot ovat olleet lähempänä 8000 euroa tai vähän alle, postikulujen kanssa. Skepsiksen suoriksi ja välillisiksi tuloiksi olen kuitenkin arvioinut 41.300 tai jopa yli 42.000 euroa. Kun siitä vähennetään Skeptikko-lehden 30.000 euroa ja edellä mainittu 8000-8.750 euroa, siitä jää edelleen 2.550-4.000 euroa "ylijäämää". Tämä tarkoittaa käytännössä siis sitä että joko Skepsis on paisutellut jäsenmääräänsä roikuttamalla mukana ei-maksavia tapauksia tai sitten sitä että Skepsis käyttää suurehkon summan rahaa johonkin sellaiseen tarkoitukseen, joka ei näy mitenkään sen toiminnassa.

Tulojen puolella puolestaan ensimmäinen oletus oli Skepsiksen maksavien jäsenten määrän suuruus. Skepsis ilmoittaa jäsenmääräksi 1500 henkilöä. Jos kuitenkin maksavien jäsenten määrä olisikin kuitenkin vain noin 1320-1380 henkeä, se riittäisi pudottamaan Skepsiksen tuloja vähintään 3100 euron verran (alkuperäinen "ylijäämä" vähintään 2550-4000 euroa sekä 400 euroa jonka Skepsis säästää tällöin postikuluissa).

Toinen oletus oli puolestaan 25 euron jäsenmaksuunsa puolet alennusta saavien (15-23 vuotiaiden) jäsenten määrä. Suomessa oli vuoden 2013 lopussa yhteensä 4.556.252 asukasta, jotka ovat täyttäneet 15 vuotta. Heistä pyöreästi 585.000 oli 15-23-vuotiaita ja sitä vanhempia 3.970.00 henkeä. Toisin sanoen noin 14,7% väestöstä on oikeutettu saamaan puolet alennusta. Jos Skepsiksen 1500 jäsenestä 14,7% olisi 15-23-vuotiaita, tällöin 12,5 euron jäsenmaksua maksavia olisi noin 220 henkeä ja normaalia jäsenmaksua maksavia noin 1270 henkeä (10 henkeä on Skepsiksen sivujen mukaan vapautettu jäsenmaksusta). Toisin sanoen Skepsiksen tulot jäsenmaksuista olisivat 34.500 euroa. Liki kolmannes jäsenistä pitäisi olla 15-23-vuotiaita, jotta jäsenmaksutulot olisivat yli 2.700 euroa tätä pienemmät.
(jatkuu)

Lue lisää

(jatkoa)
Lisäksi voidaan olettaa maltillisesti että irtonumeroita myydään keskimäärin 10 kappaletta numeroa kohden (eli 40 kaikkiaan vuodessa), sillä irtonumeroita on myynnissä viidessä eri paikassa ja ainakin akateemisessa on yleensä hyllyssä useita, eikä niin kannattaisi toimia jos kysyntää ei olisi. Skepsiksen vuoden 2011 toimintakertomuksen mukaan kestotilaajia on puolestaan ollut 106, joista 40 on kirjastoja - tarkistin tilanteen kirjastojen sivuilta, ja luku vaikuttaisi olevan edelleen paikkansa pitävä. Veikkaan ettei muidenkaan kestotilaajien määrä ole juuri muuttunut, joten oletetaan kestotilaajien määräksi 100.

Koska irtonumerot maksavat 6 euroa, niistä Skepsis saa vähintään 240 euroa. Koska kestotilaus maksaa 25 euroa, Skepsis saa niistä 2500 euroa. Eli yhteensä Skepsis saa niistä lisätuloja vähintään 2740 euroa. Lisäksi Skepsiksellä on myyntituotteita ja (Skeptikko-lehden) mainostuloja, joiden tulojen voi olettaa maltillisesti olevan 60 euroa vuodessa, edelliseen lisättynä siis 2800 euroa muita tuloja kuin jäsenmaksuja.

Lisäksi Skeptikko-lehti saa kulttuurilehtiavustusta 4000 euroa. Tämän perusteella voi siis laskea, että Skepsiksen suorat ja välilliset tulot ovat yhteensä vähintään 41.300 euroa, mahdollisesti jopa yli 42.000.

Nämä ovat siis oletukset laskiessani Skepsiksen tulot yhteen. Irtonumeroiden kysyntä ei voi oikein olla realistisesti pienempi kuin 2 kpl myyntipistettä kohden, koska muuten niitä tuskin tulisi myyntiin useita kappaleita. Pikemminkin luku on pari kertaa suurempi. Samoin kestotilaajien määrä saattaa olla edelleenkin hivenen sataa suurempi, tuskin se on oleellisesti pienentynyt.

Mitä tulee 15-23 -vuotiaiden jäsenten määrään, olen ollut aikoinaan Skepsiksen jäsen ja todennut omakohtaisesti että nuoret ovat pikemminkin aliedustettuna jäsenkunnassa. On epärealistista olettaa että nuoret olisivat niin merkittävästi yliedustettuna, että sillä olisi vaikutusta Skepsiksen tuloihin. Pikemminkin nuoret ovat aliedustettuna ja se nostaa Skepsiksen tuloja luultavasti muutamia satasia.

Käytännössä ainoa kyseeseen tuleva virhelähde on se, että Skepsis olisi paisutellut yhdistyksen kokoa ja maksavien jäsenten määrä olisi ratkaisevasti pienempi. Jos siis maksavien jäsenten määrä olisi noin 1350 henkeä, tällöin tunnetut tulot ja tunnetut menot olisivat jotakuinkin tasapainossa, eikä tarvitsisi ihmetellä mihin Skepsis on kadottanut 2700-4000 euroa vuositasolla (tai peräti 7300-8600 euroa jos Pertti Laineen ilmoittama summa piti sisällään myöskin Skeptikko-lehden postituskulut).

Lueskelin läpi huvikseni Skepsiksen julkaisemia toimintakertomuksia, niitä harvoja netistä joita julkisesti löytyy, ja vaikuttaa siltä että kyse on todellakin jäsenmäärän paisuttelusta, sillä niissä Skepsis myöntää että osa jäsenistä jättää maksamatta. Lisäksi jäsenmäärä pysyy suunnilleen ennallaan tai aivan hienoisessa kasvussa, vaikka samaan aikaan vuositasolla yhdistykseen tulee jopa 180-200 uutta maksavaa jäsentä. Eli sieltä on pakko pudota liki vuoden viiveellä pois niitä, jotka eivät ole maksaneet jäsenmaksuaan.

Tämä myöskin tarkoittaa sitä että Skepsiksen todellinen jäsenmäärä maksavissa jäsenissä mitattuna on "vain" noin 1350 henkeä. Ymmärrän politiikan että maksamattomia jäseniä yritetään pitää mukana mahdollisimman pitkään, mutta en ymmärrä miksi Skepsis ei kysyttäessä selvästi kerro että tilastoon on mukaan laskettu myöskin maksamattomat jäsenet. Tämäkin laskelma ja väittely olisi ollut täysin turha jos Skepsis olisi myöntänyt tämän asian. Joka tapauksessa vaikuttaa siltä ettei Skepsis ole rahapulastakaan suoranaisesti kärsimässä, sillä olisi varmasti varaa palkata ammattilainen hoitamaan lehden taitto markkinahintaan.

Jani Lassila kirjoitti:

(jatkoa)
Lisäksi voidaan olettaa maltillisesti että irtonumeroita myydään keskimäärin 10 kappaletta numeroa kohden (eli 40 kaikkiaan vuodessa), sillä irtonumeroita on myynnissä viidessä eri paikassa ja ainakin akateemisessa on yleensä hyllyssä useita, eikä niin kannattaisi toimia jos kysyntää ei olisi. Skepsiksen vuoden 2011 toimintakertomuksen mukaan kestotilaajia on puolestaan ollut 106, joista 40 on kirjastoja - tarkistin tilanteen kirjastojen sivuilta, ja luku vaikuttaisi olevan edelleen paikkansa pitävä. Veikkaan ettei muidenkaan kestotilaajien määrä ole juuri muuttunut, joten oletetaan kestotilaajien määräksi 100.

Koska irtonumerot maksavat 6 euroa, niistä Skepsis saa vähintään 240 euroa. Koska kestotilaus maksaa 25 euroa, Skepsis saa niistä 2500 euroa. Eli yhteensä Skepsis saa niistä lisätuloja vähintään 2740 euroa. Lisäksi Skepsiksellä on myyntituotteita ja (Skeptikko-lehden) mainostuloja, joiden tulojen voi olettaa maltillisesti olevan 60 euroa vuodessa, edelliseen lisättynä siis 2800 euroa muita tuloja kuin jäsenmaksuja.

Lisäksi Skeptikko-lehti saa kulttuurilehtiavustusta 4000 euroa. Tämän perusteella voi siis laskea, että Skepsiksen suorat ja välilliset tulot ovat yhteensä vähintään 41.300 euroa, mahdollisesti jopa yli 42.000.

Nämä ovat siis oletukset laskiessani Skepsiksen tulot yhteen. Irtonumeroiden kysyntä ei voi oikein olla realistisesti pienempi kuin 2 kpl myyntipistettä kohden, koska muuten niitä tuskin tulisi myyntiin useita kappaleita. Pikemminkin luku on pari kertaa suurempi. Samoin kestotilaajien määrä saattaa olla edelleenkin hivenen sataa suurempi, tuskin se on oleellisesti pienentynyt.

Mitä tulee 15-23 -vuotiaiden jäsenten määrään, olen ollut aikoinaan Skepsiksen jäsen ja todennut omakohtaisesti että nuoret ovat pikemminkin aliedustettuna jäsenkunnassa. On epärealistista olettaa että nuoret olisivat niin merkittävästi yliedustettuna, että sillä olisi vaikutusta Skepsiksen tuloihin. Pikemminkin nuoret ovat aliedustettuna ja se nostaa Skepsiksen tuloja luultavasti muutamia satasia.

Käytännössä ainoa kyseeseen tuleva virhelähde on se, että Skepsis olisi paisutellut yhdistyksen kokoa ja maksavien jäsenten määrä olisi ratkaisevasti pienempi. Jos siis maksavien jäsenten määrä olisi noin 1350 henkeä, tällöin tunnetut tulot ja tunnetut menot olisivat jotakuinkin tasapainossa, eikä tarvitsisi ihmetellä mihin Skepsis on kadottanut 2700-4000 euroa vuositasolla (tai peräti 7300-8600 euroa jos Pertti Laineen ilmoittama summa piti sisällään myöskin Skeptikko-lehden postituskulut).

Lueskelin läpi huvikseni Skepsiksen julkaisemia toimintakertomuksia, niitä harvoja netistä joita julkisesti löytyy, ja vaikuttaa siltä että kyse on todellakin jäsenmäärän paisuttelusta, sillä niissä Skepsis myöntää että osa jäsenistä jättää maksamatta. Lisäksi jäsenmäärä pysyy suunnilleen ennallaan tai aivan hienoisessa kasvussa, vaikka samaan aikaan vuositasolla yhdistykseen tulee jopa 180-200 uutta maksavaa jäsentä. Eli sieltä on pakko pudota liki vuoden viiveellä pois niitä, jotka eivät ole maksaneet jäsenmaksuaan.

Tämä myöskin tarkoittaa sitä että Skepsiksen todellinen jäsenmäärä maksavissa jäsenissä mitattuna on "vain" noin 1350 henkeä. Ymmärrän politiikan että maksamattomia jäseniä yritetään pitää mukana mahdollisimman pitkään, mutta en ymmärrä miksi Skepsis ei kysyttäessä selvästi kerro että tilastoon on mukaan laskettu myöskin maksamattomat jäsenet. Tämäkin laskelma ja väittely olisi ollut täysin turha jos Skepsis olisi myöntänyt tämän asian. Joka tapauksessa vaikuttaa siltä ettei Skepsis ole rahapulastakaan suoranaisesti kärsimässä, sillä olisi varmasti varaa palkata ammattilainen hoitamaan lehden taitto markkinahintaan.

Lue lisää

Koetapas nyt vihdoinkin etsiä joku muu harrastus (lapsiseksifantasioinnin lisäksi) kuin vieraisiin yhdistyspöytiin huutelu. Tiedät itsekin että siinä menee silmät mustaksi, noin vertauskuvallisesti, kuten sinulle on käynyt aina ennenkin vieraisiin pöytiin huudellessasi.

Ja huomioi seuraava ennen kuin käynnistät puppugeneraattorisi uudellen; Kannattaa nyt ajoissa huomata, että esitellessäsi julkisesti mu-tu -laskelmiasi vastoin parempaa tietoasi, esität syytöksiä jotka perättöminä voidaan katsoa kunnianloukkaukseksi, mikäli joku viitsii kaltaisesi kimittävän itikan saattaa edesvastuuseen ininästäsi.

Koskas oppisit? kirjoitti:

Koetapas nyt vihdoinkin etsiä joku muu harrastus (lapsiseksifantasioinnin lisäksi) kuin vieraisiin yhdistyspöytiin huutelu. Tiedät itsekin että siinä menee silmät mustaksi, noin vertauskuvallisesti, kuten sinulle on käynyt aina ennenkin vieraisiin pöytiin huudellessasi.

Ja huomioi seuraava ennen kuin käynnistät puppugeneraattorisi uudellen; Kannattaa nyt ajoissa huomata, että esitellessäsi julkisesti mu-tu -laskelmiasi vastoin parempaa tietoasi, esität syytöksiä jotka perättöminä voidaan katsoa kunnianloukkaukseksi, mikäli joku viitsii kaltaisesi kimittävän itikan saattaa edesvastuuseen ininästäsi.

Lue lisää

Valitan, mutta minkäänlainen uhkailukaan ei minuun tehoa. Edes vertauskuvallinen.

En ole esittänyt mitään syytöksiä. Kerroin että olin laskenut Skepsiksen antamien tietojen pohjalta yhdistyksen budjetin, ja todennut siinä selittämättömän ylijäämän, johon pyysin Skepsikseltä selitystä. Tuolloin oli tullut esille että Skepsiksen taloudenpito oli eräässä tapauksessa huolimatonta, joka sai minut tarkistamaan Skepsiksen ilmoittamat tiedot omasta budjetistaan ja siinä yhteydessä huomasin, että Skepsiksellä on noin 7000 euroa enemmän tuloja kuin menoja. Tämä ei ollut syytös vaan fakta, jonka pohjalta huolestuin siitä onko Skepsiksen taloudenpito kunnossa ylipäätään ja pyysin asiaan selitystä. Sellaista ei kuitenkaan kuulunut, vaikka tein kaikkeni jotta epäilys ei jäisi roikkumaan ilmaan.

On aivan perusteltua selvitellä Skepsikseen liittyviä asioita (osana järjestäytyneen skeptismin ongelmien ja pseudoskeptismin tarkastelemista ylipäätänsä), sillä Skepsiksen piirissä käytetään kuitenkin yhteiskunnan rahoja, olkoon kuinka vähäistä tahansa, ja Skepsis edustaa myöskin varsin huomattavaa yhteiskunnallista vaikutusvaltaa. Kuten Skepsiksen palstallakin totesin, usein juuri silloin kun rahaa tulee ovista ja ikkunoista, moraalilla on tapana löystyä ja taloudenpidosta tulee jos ei nyt aivan holtitonta, niin kuitenkin hieman huolimatonta - mihin JSN:n jäsenmaksusta syntynyt keskustelukin liittyi.

Lisäksi skeptikot tutkivat suurennuslasilla muiden tekemisiä esittäen edustavansa tieteellistä maailmankatsomusta - ja tieteessä on tapana asettaa väitteet kriittisen tarkastelun alle, etenkin sellaiset väitteet että skeptikot edustaisivat aina parasta asiantuntemusta tai että skeptikot olisivat aina tieteellisiä. Tästäkin syystä aivan aiheellista tutkia kriittisesti myös skeptikkoliikettä itseään, ja koska skeptikot eivät laajassa mitassa itse tutki itseään kriittisesti, jonkun muun pitää silloin yrittää.

Kun Tomi Vainio kysyi mitä merkitystä asian auki jäämisellä on, kerroin minkälaisia seurauksia siitä voi pahimmillaan olla, jos taustalta paljastuu väärinkäytöksiä (en siis syyttänyt, koska eihän minulla ole asiasta tietoa, siksi juuri kysyin selitystä laskelmastani puuttuvien rahojen perään). Halusin vain kertoa kuinka vakavasta asiasta pahimmillaan voi olla kyse, jotta asiaan tulisi selvyys.

Luulisi sinun olevan tyytyväinen kun tarkistaessani laskelmani löysin itse vastauksen siihen, mihin ne 7100-8500 euroa ovat todennäköisesti "kadonneet" (unohdin mainita em. luvuissa verkkosivujen arviolta maksimissaan 100-200 euron kustannukset, jotka olin kyllä aiemmin ottanut huomioon, joten lisäsin ne nyt tuohon lukuun). Totesin lähteitäni tarkistaessani, että Skepsiksen puheenjohtaja totesi viestissään 366159 lehden kuluiksi 30.000 euroa (oletan että hän puhuu totta, koska hän on sen epäsuorasti muissa yhteyksissä vahvistanut, vaikka tuossa sanoikin virheellisesti että valtionavustus olisi 3000 euroa kun se todellisuudessa oli OPK:n omin sivujen mukaan 4000 euroa). Toisin sanoen hän ei sisällyttänyt tähän postikuluja, kuten olin olettanut.

Nämä postikulut ovat Itellan lehti-laskurin mukaan kaikkiaan noin 4600 euroa (halvimman vaihtoehdon mukaan mitattuna), joka selittää osan tuosta vähintään 7300 eurosta. Loput selittyvät oleellisin osin sillä, että todellinen Skepsiksen maksavien jäsenten määrä onkin noin 1350 henkeä!

Lisäksi Skepsiksen puheenjohtaja on todennut viestissä 366905 että mahdollinen ylijäämä menee palkkioihin, joka on ymmärrettävää koska tämän kokoisen yhdistyksen vetäminen vaatii veronsa ja on kohtuullista että siitä myös maksetaan hieman. Koska ylijäämä on todennäköisesti suhteellisen pieni, en näe myöskään syytä epäillä että palkkioiden suuruudessa olisi mitään ongelmaa.

Toisaalta jos Skepsiksen tuet putoavat ja yhdistys joutuu kulukuurille, se voi varmasti laskelmani valossa pudottaa kustannuksia muualtakin kuin lehden sivumäärästä, vaikka Pertti Laine väittikin että se olisi asia mistä päällimmäisenä karsittaisiin. Höylättäämisen varaa olisi varmasti etenkin kulukorvauksissa (riippuen siitä paljonko niitä tällä hetkellä maksetaan) ja kenties hieman myös palkkioissa, joka on muutekin Laineen mukaan asia joka riippuu ylijäämästä. Veikkaisin että menopuolella "löysää" on kuitenkin useita satasia. Lisäksi Skepsis voi toki kasvattaa oleellisesti tulojaan nostamalla hieman jäsenmaksuja, esim. euron nousu tarkoittaa heti lisätuloja yli 100 euroa.

Harmi ettei Skepsis malttanut kuunnella asiaani loppuun saakka, joten Skepsiksen palstan lukijat saattavat jäädä nyt vaille tätä tietoa, että laskelmassani esille tulleeseen asiaan on löytynyt nyt selitys. Olisin mielelläni kertonut ettei ole enää syytä epäillä epäselvyyksiä Skepsiksen rahankäytössä, lukuunottamatta huolimattomutta tuossa JSN:n kannatusyhdistyksen jäsenyydessä, josta tämä koko keskustelu sai alkunsa.

Koskas oppisit? kirjoitti:

Koetapas nyt vihdoinkin etsiä joku muu harrastus (lapsiseksifantasioinnin lisäksi) kuin vieraisiin yhdistyspöytiin huutelu. Tiedät itsekin että siinä menee silmät mustaksi, noin vertauskuvallisesti, kuten sinulle on käynyt aina ennenkin vieraisiin pöytiin huudellessasi.

Ja huomioi seuraava ennen kuin käynnistät puppugeneraattorisi uudellen; Kannattaa nyt ajoissa huomata, että esitellessäsi julkisesti mu-tu -laskelmiasi vastoin parempaa tietoasi, esität syytöksiä jotka perättöminä voidaan katsoa kunnianloukkaukseksi, mikäli joku viitsii kaltaisesi kimittävän itikan saattaa edesvastuuseen ininästäsi.

Lue lisää

No, tämä edellisen kirjoitustyyli oli tunnistettava! Samat ininät hänelläkin, aina.
Aina poiketaan asiasta aivan muualle.

"Eli tuo arvioimasi maksamattomien jäsenien määrä voi olla hyvinkin realistinen,
eikä se sisällä mitään tietoista jäsenmäärän paisuttelua."

Olen samaa mieltä että alun perin tarkoituksena tuskin ollut paisutella jäsenmäärää vaan yrittää pitää sellaisetkin jäsenet, jotka maksavat jäsenmaksunsa jostain syystä reilusti myöhässä. Kuitenkin toin sen verran usein esille että oletin luvun olevan jotakuinkin sama kuin maksavien jäsenten määrä, että joku Skepsiksestä olisi voinut halutessaan korjata tämän tiedon, koska kyse oli kuitenkin tuhansista euroista. Koin sen siksi tässä yhteydessä turhaksi jäsenmäärän paisutteluksi.

Oletukseni perustui yhdistyksen edellisen puheenjohtajan itsensä lausunnolle, että Skepsiksessä päivitetään kerran kuussa jäsenrekisteriä lisäämällä sinne uudet jäsenet. Ajattelin että samassa yhteydessä poistettaisiin sitten ne, jotka eivät ole maksaneet jäsenmaksuaan eräpäivään mennessä (normaalisti maksuaika on alle kuukausi, mutta voihan sitä toki jäsenmaksun toivossa pitkittää vaikka koko vuoteen), ja oletin myös että jäsenhakemus hyväksyttäisiin vasta kun uusi jäsen on maksanut yhdistyksen tilille jäsenmaksun.

"Yhdistystoiminnassa on myös juoksevia kuluja, kahvia, pullaa, jne joista ei tarvitse vieraille selkoa tehdä ilman erillistä rikosepäilyä."

Toki on, mutta en kysynyt tässä tuollaisten pikkusummien perään, vaan kyse oli tuhansista euroista. Skepsiksellä on ollut vuositasolla 9-10 hallituksen kokousta, jonka lisäksi toki voi olla erikseen neljät osoitetarrojen liimailut / postitustalkoot, eli yhteensä 14 kokoontumista. Kaupasta hankittuna pizzat tai pullat ja kahvit ovat maksimissaan pari kymmpiä kokoukselta, joka tekee pari sataa vuodessa. "Pahimmillaan" se vain vähentää palkkioita.

Kuten totesin, omasta mielestäni puuttuvat eurot koostuivat maksamattomista jäsenmaksuista ja siitä että pj ei laskenut postituskuluja osaksi lausuntoaan Skeptikko-lehden kuluista.

"Väitteesi Skepsiksen varojen väärinkäytöstä ovat pelkkää katkeraa tuuleen huutelua, osta sinut voidaan saattaa vastuuseen, jos joku näkee sen vaivan arvoiseksi."

En ole väittänyt että Skepsiksen varoja olisi käytetty väärin. Niin kauan kuin tilanne oli auki, tämä oli yksi vaihtoehto ja oleellisin vaihtoehto sen kannalta, miksi asia kuuluu myös ulkopuolisille. Tomi Vainio kysyi miksi tämä asia kuuluisi kaltaisilleni ulkopuolisille henkilöille ja minä vastasin esittämällä tiedon, että lainkin mukaan asia kuuluu myös ulkopuolisille siinä tapauksessa jos kuvion taustalta paljastuukin väärinkäytöksiä. Onneksi näin ei käynyt, vaan sain itse todennäköisen vastauksen esittämiini epäselvyyksiin Skepsiksen ilmoittamissa tiedoissa, vaikka Skepsis ei ollut erityisen halukas saamaan asiaan selvyyttä.

Enkä myöskään kiukuttele, totesin vain että minut bannattiin jälleen kerran sen takia, että arvostelin Skepsistä faktapohjalta. Tämän kertainen keskustelu alkoi Skepsiksen mediaryhmästä, joka on perustettu vuonna 2011. Nousi esille että skeptikkoliikkeen piirissä rohkaistaan ihmisiä esiintymään asiantuntijoina asioissa, joissa he eivät todellisuudessa ole asiantuntijoita. Ja tällaista ajattelua keskustelijat myötäilivät myös tuossa ketjussa Skepsiksen palstalla. On sangen erikoista etteivät Skepsiksen jäsenetkään vaikuta kuitenkaan tietävän yhdistyksen mediaryhmän olemassaolosta ja toiminnasta, vaikka viimeksi julkaistussa Skepsiksen toimintakertomuksessa (vuodelta 2011) kerrottiin että "Ryhmän sähköpostilista oli erittäin aktiivisessa käytössä. "
http://www.ilmatar.net/mailman/listinfo/skepsis-mediacouncil

Melkoiselta salaseuralta tuo Skepsiksen mediaryhmäkin vaikuttaa.

Jani Lassila kirjoitti:

"Eli tuo arvioimasi maksamattomien jäsenien määrä voi olla hyvinkin realistinen,
eikä se sisällä mitään tietoista jäsenmäärän paisuttelua."

Olen samaa mieltä että alun perin tarkoituksena tuskin ollut paisutella jäsenmäärää vaan yrittää pitää sellaisetkin jäsenet, jotka maksavat jäsenmaksunsa jostain syystä reilusti myöhässä. Kuitenkin toin sen verran usein esille että oletin luvun olevan jotakuinkin sama kuin maksavien jäsenten määrä, että joku Skepsiksestä olisi voinut halutessaan korjata tämän tiedon, koska kyse oli kuitenkin tuhansista euroista. Koin sen siksi tässä yhteydessä turhaksi jäsenmäärän paisutteluksi.

Oletukseni perustui yhdistyksen edellisen puheenjohtajan itsensä lausunnolle, että Skepsiksessä päivitetään kerran kuussa jäsenrekisteriä lisäämällä sinne uudet jäsenet. Ajattelin että samassa yhteydessä poistettaisiin sitten ne, jotka eivät ole maksaneet jäsenmaksuaan eräpäivään mennessä (normaalisti maksuaika on alle kuukausi, mutta voihan sitä toki jäsenmaksun toivossa pitkittää vaikka koko vuoteen), ja oletin myös että jäsenhakemus hyväksyttäisiin vasta kun uusi jäsen on maksanut yhdistyksen tilille jäsenmaksun.

"Yhdistystoiminnassa on myös juoksevia kuluja, kahvia, pullaa, jne joista ei tarvitse vieraille selkoa tehdä ilman erillistä rikosepäilyä."

Toki on, mutta en kysynyt tässä tuollaisten pikkusummien perään, vaan kyse oli tuhansista euroista. Skepsiksellä on ollut vuositasolla 9-10 hallituksen kokousta, jonka lisäksi toki voi olla erikseen neljät osoitetarrojen liimailut / postitustalkoot, eli yhteensä 14 kokoontumista. Kaupasta hankittuna pizzat tai pullat ja kahvit ovat maksimissaan pari kymmpiä kokoukselta, joka tekee pari sataa vuodessa. "Pahimmillaan" se vain vähentää palkkioita.

Kuten totesin, omasta mielestäni puuttuvat eurot koostuivat maksamattomista jäsenmaksuista ja siitä että pj ei laskenut postituskuluja osaksi lausuntoaan Skeptikko-lehden kuluista.

"Väitteesi Skepsiksen varojen väärinkäytöstä ovat pelkkää katkeraa tuuleen huutelua, osta sinut voidaan saattaa vastuuseen, jos joku näkee sen vaivan arvoiseksi."

En ole väittänyt että Skepsiksen varoja olisi käytetty väärin. Niin kauan kuin tilanne oli auki, tämä oli yksi vaihtoehto ja oleellisin vaihtoehto sen kannalta, miksi asia kuuluu myös ulkopuolisille. Tomi Vainio kysyi miksi tämä asia kuuluisi kaltaisilleni ulkopuolisille henkilöille ja minä vastasin esittämällä tiedon, että lainkin mukaan asia kuuluu myös ulkopuolisille siinä tapauksessa jos kuvion taustalta paljastuukin väärinkäytöksiä. Onneksi näin ei käynyt, vaan sain itse todennäköisen vastauksen esittämiini epäselvyyksiin Skepsiksen ilmoittamissa tiedoissa, vaikka Skepsis ei ollut erityisen halukas saamaan asiaan selvyyttä.

Enkä myöskään kiukuttele, totesin vain että minut bannattiin jälleen kerran sen takia, että arvostelin Skepsistä faktapohjalta. Tämän kertainen keskustelu alkoi Skepsiksen mediaryhmästä, joka on perustettu vuonna 2011. Nousi esille että skeptikkoliikkeen piirissä rohkaistaan ihmisiä esiintymään asiantuntijoina asioissa, joissa he eivät todellisuudessa ole asiantuntijoita. Ja tällaista ajattelua keskustelijat myötäilivät myös tuossa ketjussa Skepsiksen palstalla. On sangen erikoista etteivät Skepsiksen jäsenetkään vaikuta kuitenkaan tietävän yhdistyksen mediaryhmän olemassaolosta ja toiminnasta, vaikka viimeksi julkaistussa Skepsiksen toimintakertomuksessa (vuodelta 2011) kerrottiin että "Ryhmän sähköpostilista oli erittäin aktiivisessa käytössä. "
http://www.ilmatar.net/mailman/listinfo/skepsis-mediacouncil

Melkoiselta salaseuralta tuo Skepsiksen mediaryhmäkin vaikuttaa.

Lue lisää

>>minut bannattiin jälleen kerran sen takia, että arvostelin Skepsistä faktapohjalta.

Jani Lassila kirjoitti:

"Eli tuo arvioimasi maksamattomien jäsenien määrä voi olla hyvinkin realistinen,
eikä se sisällä mitään tietoista jäsenmäärän paisuttelua."

Olen samaa mieltä että alun perin tarkoituksena tuskin ollut paisutella jäsenmäärää vaan yrittää pitää sellaisetkin jäsenet, jotka maksavat jäsenmaksunsa jostain syystä reilusti myöhässä. Kuitenkin toin sen verran usein esille että oletin luvun olevan jotakuinkin sama kuin maksavien jäsenten määrä, että joku Skepsiksestä olisi voinut halutessaan korjata tämän tiedon, koska kyse oli kuitenkin tuhansista euroista. Koin sen siksi tässä yhteydessä turhaksi jäsenmäärän paisutteluksi.

Oletukseni perustui yhdistyksen edellisen puheenjohtajan itsensä lausunnolle, että Skepsiksessä päivitetään kerran kuussa jäsenrekisteriä lisäämällä sinne uudet jäsenet. Ajattelin että samassa yhteydessä poistettaisiin sitten ne, jotka eivät ole maksaneet jäsenmaksuaan eräpäivään mennessä (normaalisti maksuaika on alle kuukausi, mutta voihan sitä toki jäsenmaksun toivossa pitkittää vaikka koko vuoteen), ja oletin myös että jäsenhakemus hyväksyttäisiin vasta kun uusi jäsen on maksanut yhdistyksen tilille jäsenmaksun.

"Yhdistystoiminnassa on myös juoksevia kuluja, kahvia, pullaa, jne joista ei tarvitse vieraille selkoa tehdä ilman erillistä rikosepäilyä."

Toki on, mutta en kysynyt tässä tuollaisten pikkusummien perään, vaan kyse oli tuhansista euroista. Skepsiksellä on ollut vuositasolla 9-10 hallituksen kokousta, jonka lisäksi toki voi olla erikseen neljät osoitetarrojen liimailut / postitustalkoot, eli yhteensä 14 kokoontumista. Kaupasta hankittuna pizzat tai pullat ja kahvit ovat maksimissaan pari kymmpiä kokoukselta, joka tekee pari sataa vuodessa. "Pahimmillaan" se vain vähentää palkkioita.

Kuten totesin, omasta mielestäni puuttuvat eurot koostuivat maksamattomista jäsenmaksuista ja siitä että pj ei laskenut postituskuluja osaksi lausuntoaan Skeptikko-lehden kuluista.

"Väitteesi Skepsiksen varojen väärinkäytöstä ovat pelkkää katkeraa tuuleen huutelua, osta sinut voidaan saattaa vastuuseen, jos joku näkee sen vaivan arvoiseksi."

En ole väittänyt että Skepsiksen varoja olisi käytetty väärin. Niin kauan kuin tilanne oli auki, tämä oli yksi vaihtoehto ja oleellisin vaihtoehto sen kannalta, miksi asia kuuluu myös ulkopuolisille. Tomi Vainio kysyi miksi tämä asia kuuluisi kaltaisilleni ulkopuolisille henkilöille ja minä vastasin esittämällä tiedon, että lainkin mukaan asia kuuluu myös ulkopuolisille siinä tapauksessa jos kuvion taustalta paljastuukin väärinkäytöksiä. Onneksi näin ei käynyt, vaan sain itse todennäköisen vastauksen esittämiini epäselvyyksiin Skepsiksen ilmoittamissa tiedoissa, vaikka Skepsis ei ollut erityisen halukas saamaan asiaan selvyyttä.

Enkä myöskään kiukuttele, totesin vain että minut bannattiin jälleen kerran sen takia, että arvostelin Skepsistä faktapohjalta. Tämän kertainen keskustelu alkoi Skepsiksen mediaryhmästä, joka on perustettu vuonna 2011. Nousi esille että skeptikkoliikkeen piirissä rohkaistaan ihmisiä esiintymään asiantuntijoina asioissa, joissa he eivät todellisuudessa ole asiantuntijoita. Ja tällaista ajattelua keskustelijat myötäilivät myös tuossa ketjussa Skepsiksen palstalla. On sangen erikoista etteivät Skepsiksen jäsenetkään vaikuta kuitenkaan tietävän yhdistyksen mediaryhmän olemassaolosta ja toiminnasta, vaikka viimeksi julkaistussa Skepsiksen toimintakertomuksessa (vuodelta 2011) kerrottiin että "Ryhmän sähköpostilista oli erittäin aktiivisessa käytössä. "
http://www.ilmatar.net/mailman/listinfo/skepsis-mediacouncil

Melkoiselta salaseuralta tuo Skepsiksen mediaryhmäkin vaikuttaa.

Lue lisää

Pitää vielä lisäksi todeta tuohon että Skepsiksen viivyttely maksamattomien jäsenien poistamisessa jäsenrekisteristä, varsinkaan niin että uudet jäsenhakemukset hyväksytään ennen kuin jäsenmaksu on maksettu (kuten Skepsiksen toimintakertomuksessa sanotaan), ei vaikuta sekään kovin järkevältä taloudenpidolta.

Skepsiksellä on vuosien 2010-2011 toimintakertomustensa perusteella ollut vuositasolla noin 150-240 maksamatonta jäsentä, joista noin 70-80 on uusia jäseniä. Jos jäsenrekisteristä poistetaan maksamattomia jäseniä vasta kun sinne on kertynyt heitä jo noin 120-180 henkeä, se tarkoittaa sitä että heitä roikutetaan jäsenrekisterissä keskimäärin 6kk-14kk.

Ensinnäkin on tarpeetonta, että jäsenhakemukset hyväksytään ennen kuin asianomaiset ovat maksaneet jäsenmaksunsa, kuten Skepsis toimintakertomustensa mukaan tekee. Jos heitä roikutetaan kuten muitakin vähintään puoli vuotta, todennäköisesti pitempäänkin, tämä tarkoittaa käytännössä että nämä jäsenet saavat keskimäärin ainakin kaksi Skeptikko-lehteä ennen kuin he poistuvat jäsenrekisteristä. Mikäli uusia maksamattomia jäseniä on 80 henkilöä, heidän saamiensa lehtien paino- ja postituskulut olisivat noin 588-668 euroa (painokulut ovat noin 6000-7000 euroa jokaiselle 2000 kappaleen painokselle, riippuen siitä paljonko päätoimittajan palkkion osuus on 30.000:sta euron kokonaiskustannuksista, josta 80x2 kappaletta on silloin 480-560 euroa, ja postikulut ovat yhteensä Itellan laskurin mukaan arviolta noin 1150e, joka tekee noin 108e noille 2x80 lehdelle). Jotta yhdistys saisi tämän katettua, lehtien postittamisen pitäisi kääntää 26-30 maksamattoman uuden jäsenen pään siten, että he päättävätkin maksaa sen jäsenmaksunsa - erittäin epätodennäköistä päästä lähellekään, kun vaihtoehtona on odottaa jäsenhakemuksen hyväksymistä kunnes he maksavat jäsenmaksunsa. Todennäköisesti säästö olisi satoja euroja, jopa 600e.

Lisäksi vanhojen jäsenten roikuttaminen vähintään puoli vuotta tarkoittaa, että heille postitetaan ainakin kaksi Skeptikko-lehteä, luultavasti kolmekin, kun taas jos maksamattomat jäsenet poistettaisiin heti sanotaan yhden sähköisen maksuhuomautuksen ja kolmen viikon eräpäivän jälkeen, heille ehdittäisiin postittamaan vain yksi lehti (heidät voitaisiin toki palauttaa jäsenrekisteriin, jos maksavat jäsenmaksunsa myöhässä).

Vanhoja maksamattomia jäseniä yhdistyksellä on vuoden aikana 70-170 henkeä. Jos oletetaan että nämä jäsenrekisterissä ainakin puoli vuotta roikkuvat maksamattomat vanhat jäsenet saavat "ilmaiseksi" keskimäärin ainakin 2 skeptikko-lehteä yhden sijasta, he tuottavat Skepsikselle 258-710 euron rasitteen paino- ja postituskulujen muodossa. Tämä rasite kaksinkertaistuu jos maksamattomille jäsenille ehditään postittamaan keskimääräisesti kolme lehteä.

Jotta tämä politiikka olisi kestävällä pohjalla, Skepsiksen pitäisi saada 12-31 jäsentä (tai jopa 24-61 jäsentä) maksamaan jäsenmaksunsa noin suuresta viivyttelystä aiheutuvien kulujen kattamiseksi. Ehkä mahdollista, mutta kokemukseni mukaan varsin harva enää maksaa jäsenmaksua jos maksumuistutuksenkin eräpäivä on jo mennyt. Skepsiksen kokoisella yhdistyksellä kun on resursseja päivittää jäsenrekisteriä useammin, silloin olisi mahdollista myös poistaa useammin jäsenet jotka eivät ole maksaneet jäsenmaksujaan.

"Voisitko sanoa mikä esittämistäni tiedoista ei pitänyt paikkaansa?"

Siis hörhö ON hörhö vaikka sen voissa paistaisi. Juuri sinunhan tulee osoittaa väitteesi todeksi, eikä kenenkään muun niitä paikkansapitämättömiksi. Hörhölogiikallasiha se kuuluisa lentävä spagettihirviokin on olemassa, jos kukaan ei todista sitä olemattomaksi.

Erityisen hupaisaa kohdallasi on, että sorrut moiseen lapsellisuuteen juuri Skepsiksestä höyrytessäsi.

LOL

"En todellakaan arvaillut, tein hyvin paljon työtä sen suhteen että laskelmani perustuisi tunnettuihin faktoihin ja siltä osin kuin faktoihin sisältyi epävarmuutta, otin ne kyllä huomioon. "

Eli arvasit. Mikä v*ttu siinä Jani-boy ihan oikeasti on, että onnistut kirjoittamaan paljon sanomatta yhtään mitään? Tai no, tässä kyseisessä pikku esimerkissä tyypillisestä pseudoälyllisestä tekstipökäleestäsi, onnistuit kyllä melko nasevasti kirjoittamaan itsesi pussiin, pisteet siitä!

Hipsipä hoitoon.. kirjoitti:

"Voisitko sanoa mikä esittämistäni tiedoista ei pitänyt paikkaansa?"

Siis hörhö ON hörhö vaikka sen voissa paistaisi. Juuri sinunhan tulee osoittaa väitteesi todeksi, eikä kenenkään muun niitä paikkansapitämättömiksi. Hörhölogiikallasiha se kuuluisa lentävä spagettihirviokin on olemassa, jos kukaan ei todista sitä olemattomaksi.

Erityisen hupaisaa kohdallasi on, että sorrut moiseen lapsellisuuteen juuri Skepsiksestä höyrytessäsi.

LOL

"En todellakaan arvaillut, tein hyvin paljon työtä sen suhteen että laskelmani perustuisi tunnettuihin faktoihin ja siltä osin kuin faktoihin sisältyi epävarmuutta, otin ne kyllä huomioon. "

Eli arvasit. Mikä v*ttu siinä Jani-boy ihan oikeasti on, että onnistut kirjoittamaan paljon sanomatta yhtään mitään? Tai no, tässä kyseisessä pikku esimerkissä tyypillisestä pseudoälyllisestä tekstipökäleestäsi, onnistuit kyllä melko nasevasti kirjoittamaan itsesi pussiin, pisteet siitä!

Lue lisää

"Siis hörhö ON hörhö vaikka sen voissa paistaisi. Juuri sinunhan tulee osoittaa väitteesi todeksi, eikä kenenkään muun niitä paikkansapitämättömiksi."

Sinähän väitit minun kirjoittavan mutu-pohjalta, joten sinun velvollisuutesi on myös osoittaa tämä väite. Samoin kuin väitteesi, että olisin hörhö, mitä sillä sitten tarkoitatkaan.

Mutu tarkoittaa sitä että olisin vetänyt nämä luvut hihastani. Jos kuitenkin tarkistit antamani lähteet, voit huomata etten vetänyt niitä suinkaan hihastani. Näin kovasti vaivaa tarkistaakseni näiden lukujen paikkansa pitävyyden ja niiden virhemarginaalit, joten niiden väittäminen mutuksi on melkeinpä solvaus näkemääni vaivaan nähden.

Kuka tahansa skeptikko voi voi halutessaan selvittää mistä nämä lähteet löytyvät ja tehdä sitten itse samat laskelmat. Antamieni tietojen avulla lähteiden pitäisi kyllä löytyä. Ei minun velvollisuuteni ole niitä suoraan linkittää sen enempää kuin minun velvollisuuteni olisi kertoa mistä kirjastosta joku lähdeteos on saatavilla ja vielä vähemmän kirjoittaa ohjeet, jolla sokeakin pääsee paikalle. Ja ihan tarkoituksella en tarjonnut lähteitä ihan tarjottimella, koska haluan opettaa skeptikoille vaivannäön jaloa taitoa, jota olen itsekin harjoittanut - sikäli kuin asia skeptikkoja oikeasti kiinnostaa enää tässä vaiheessa, sillä asiahan on mielestäni ratkennut.

Ei se todistamisen taakka ihan sitä tarkoita, tai jos se tarkoittaa sitä sinulle, silloin kyse on enemmänkin luonnehäiriöstä. Asiaa voi ajatella niinkin, että opastan kyllä ilomielin sokean sinne kirjastoon, mutta jos sokea alkaa matkan varrella haukkumaan minua mutu-pohjalta vaivautumatta kuuntelemaan mitä minulla on sanottavaa, silloin jätän kyllä opastamisen jollekin toiselle henkilölle. Käytöstavat ovat aika olennainen asia todisteitakin pyytäessä, mitä huonommin skeptikko käyttäytyy, sitä epämiellyttävämmän tunteen hän saa aikaiseksi vastapuolessa ja sitä vähemmän vastapuoli näkee vaivaa vastapuolen vakuuttamiseksi.

Ja toiseksi, mitä tarkoituksesi on nyt kyseenalaistaa? Sitäkö mielipidettäni että tämä asia on nyt ratkennut? Haluatko sanoa ettei asia olekaan ratkennut ja että Skepsiksen taloudessa on edelleenkin jotain kysymysmerkkejä?

"Eli arvasit. Mikä v*ttu siinä Jani-boy ihan oikeasti on, että onnistut kirjoittamaan paljon sanomatta yhtään mitään?"

Sitäkö tarkoitat mutulla, että kaikki käyttämäni tiedot eivät ole eksakteja? Kuten huomasit, otin myös virhemarginaalin huomioon. Toki osa näistä taustaoletuksista oli omakohtaiseen kokemukseen perustuvaa, mutta siltikään ei voi sanoa että laskelmani olisi perutunut mutulle. Suurin osa tiedoista oli ihan puhdasta faktaa siitä, mitä Skepsis ja Skepsiksen edustajat ovat itse lausunnoissaan todenneet järjestönsä budjettiin liittyvistä asioista. Tai sitten faktoja, jotka olen itse tarkistanut, kuten Skeptikko-lehden likimääräisen painon ja postituskulut Itellan laskurista tämän painon ja ilmoitetun postitusmäärän perusteella.

Ja kuten totesin, minähän pyysin Skepsistä korjaamaan laskelmassani olevia tietoja jos niin haluavat ja selittämään tedoissa olleet epäselvyydet. Näin ei kuitenkaan tapahtunut, mutta onnistuin lopulta itse selvittämään nämä ristiriitaisuudet Skepsiksen ilmoittamissa tuloissa ja menoissa siten, että Skepsiksen puheenjohtajan lausunnosta oli mahdollisesti syntynyt väärinkäsitys jota hän ei vaivautunut oikaisemaan ja siten että Skepsis oli kuvannut jäsenmääräänsä harhaanjohtavasti., antaen käsityksen että 1500 jäsenen kohdalla edelleenkin puhuttaisiin maksavien jäsenten määrästä.

Ymmärsinkö nyt oikein, että arvon skeptikon mielestä ei ole oikein esittää kriittisiä kysymyksiä, ellei ensin tiedä eksaktia vastausta tuohon kysymykseen?

Jani Lassila kirjoitti:

"Siis hörhö ON hörhö vaikka sen voissa paistaisi. Juuri sinunhan tulee osoittaa väitteesi todeksi, eikä kenenkään muun niitä paikkansapitämättömiksi."

Sinähän väitit minun kirjoittavan mutu-pohjalta, joten sinun velvollisuutesi on myös osoittaa tämä väite. Samoin kuin väitteesi, että olisin hörhö, mitä sillä sitten tarkoitatkaan.

Mutu tarkoittaa sitä että olisin vetänyt nämä luvut hihastani. Jos kuitenkin tarkistit antamani lähteet, voit huomata etten vetänyt niitä suinkaan hihastani. Näin kovasti vaivaa tarkistaakseni näiden lukujen paikkansa pitävyyden ja niiden virhemarginaalit, joten niiden väittäminen mutuksi on melkeinpä solvaus näkemääni vaivaan nähden.

Kuka tahansa skeptikko voi voi halutessaan selvittää mistä nämä lähteet löytyvät ja tehdä sitten itse samat laskelmat. Antamieni tietojen avulla lähteiden pitäisi kyllä löytyä. Ei minun velvollisuuteni ole niitä suoraan linkittää sen enempää kuin minun velvollisuuteni olisi kertoa mistä kirjastosta joku lähdeteos on saatavilla ja vielä vähemmän kirjoittaa ohjeet, jolla sokeakin pääsee paikalle. Ja ihan tarkoituksella en tarjonnut lähteitä ihan tarjottimella, koska haluan opettaa skeptikoille vaivannäön jaloa taitoa, jota olen itsekin harjoittanut - sikäli kuin asia skeptikkoja oikeasti kiinnostaa enää tässä vaiheessa, sillä asiahan on mielestäni ratkennut.

Ei se todistamisen taakka ihan sitä tarkoita, tai jos se tarkoittaa sitä sinulle, silloin kyse on enemmänkin luonnehäiriöstä. Asiaa voi ajatella niinkin, että opastan kyllä ilomielin sokean sinne kirjastoon, mutta jos sokea alkaa matkan varrella haukkumaan minua mutu-pohjalta vaivautumatta kuuntelemaan mitä minulla on sanottavaa, silloin jätän kyllä opastamisen jollekin toiselle henkilölle. Käytöstavat ovat aika olennainen asia todisteitakin pyytäessä, mitä huonommin skeptikko käyttäytyy, sitä epämiellyttävämmän tunteen hän saa aikaiseksi vastapuolessa ja sitä vähemmän vastapuoli näkee vaivaa vastapuolen vakuuttamiseksi.

Ja toiseksi, mitä tarkoituksesi on nyt kyseenalaistaa? Sitäkö mielipidettäni että tämä asia on nyt ratkennut? Haluatko sanoa ettei asia olekaan ratkennut ja että Skepsiksen taloudessa on edelleenkin jotain kysymysmerkkejä?

"Eli arvasit. Mikä v*ttu siinä Jani-boy ihan oikeasti on, että onnistut kirjoittamaan paljon sanomatta yhtään mitään?"

Sitäkö tarkoitat mutulla, että kaikki käyttämäni tiedot eivät ole eksakteja? Kuten huomasit, otin myös virhemarginaalin huomioon. Toki osa näistä taustaoletuksista oli omakohtaiseen kokemukseen perustuvaa, mutta siltikään ei voi sanoa että laskelmani olisi perutunut mutulle. Suurin osa tiedoista oli ihan puhdasta faktaa siitä, mitä Skepsis ja Skepsiksen edustajat ovat itse lausunnoissaan todenneet järjestönsä budjettiin liittyvistä asioista. Tai sitten faktoja, jotka olen itse tarkistanut, kuten Skeptikko-lehden likimääräisen painon ja postituskulut Itellan laskurista tämän painon ja ilmoitetun postitusmäärän perusteella.

Ja kuten totesin, minähän pyysin Skepsistä korjaamaan laskelmassani olevia tietoja jos niin haluavat ja selittämään tedoissa olleet epäselvyydet. Näin ei kuitenkaan tapahtunut, mutta onnistuin lopulta itse selvittämään nämä ristiriitaisuudet Skepsiksen ilmoittamissa tuloissa ja menoissa siten, että Skepsiksen puheenjohtajan lausunnosta oli mahdollisesti syntynyt väärinkäsitys jota hän ei vaivautunut oikaisemaan ja siten että Skepsis oli kuvannut jäsenmääräänsä harhaanjohtavasti., antaen käsityksen että 1500 jäsenen kohdalla edelleenkin puhuttaisiin maksavien jäsenten määrästä.

Ymmärsinkö nyt oikein, että arvon skeptikon mielestä ei ole oikein esittää kriittisiä kysymyksiä, ellei ensin tiedä eksaktia vastausta tuohon kysymykseen?

Lue lisää

Koko hemmetin loputon höpinäsi tiivistettynä; Luulit tai toivoit vieraana, yhdistykseen kuulumattomana, yhdistyksen asioissa olevan jotakin hämäräperäistä, teit "arvioita" kohdissa joihin et luonnollisestikaan ulkopuolisena mitättömyytenä saanut vastauksia, eli suomeksi sanottuna _arvasit_ , jonka jo tuolla edellä tunnustitkin, ilmeisen tahattomasti pelkkää kömpelyyttäsi. Päinvastoin kuin arvailit, ei yhdistyksen asioissa ollutkaan yhtään mitään epäselvää.

Ja näin yksinkertaisen ja täysin turhan asian, itse itsellesi omassa vesilasissasi nostattaman myrskyn vuoksi onnistut jälleen kerran generoimaan sivukaupalla mitään tarkoittamatonta puppua. Ilmeisesti olet ihastunut omaan tekstiisi, ja pidät sitä jotenkin verrattoman erinomaisena. Kuitenkin, kuka tahansa oikeasti älyllinen ihminen näkee pupputulvasi totaalisen tyhjyyden. Tiivistä jos haluat tulla kuulluksi. Tosin, jos tiivistät mitäänsanomatonta puppuasi, ei jäljelle jää asiaa asiaksi asti.

Kuinkas muuten, Jani-Boy, vieläkö vammaiset tulisi alistaa seksiorjiksi tai tulisiko lasten päättää itse seksielämästään ja siitä kenenkä sedän kanssa seurustelisivat?

"Onko tullut mieleen, että Skepsis Ry toimii useilla paikkakunnilla ja järjestää
erilaisia tapahtumia. Yhdistyksellä on muutakin toimintaa kuin hallituksen kokoukset."

Mitä sitten? Johan sanoin että löysin selityksen epäselvyyksille budjettia koskeville tiedoille. Suhteutettuna tähän asiaan, se on täysin irrelevanttia paljonko Skepsiksellä on kahvituskuluja ja muita vastaavia menoja siellä täällä.

Kerrottakoon kuitenkin että vaikutin aikoinaan Skepsiksen jäsenenä Turun aluetoiminnassa 1998-2002, eikä kokouksia kustannettu mitenkään ihmeemmin. Aluetoiminnan perustava kokous pidettiin yliopistolla jossain luokkahuoneessa, muuten kokoonnuttiin pääasiassa yleisissä tiloissa.

Totta kyllä etten muistanut tässä ottaa huomioon muita vuokrakuluja tieteiden talon lisäksi, ovathan nekin tilaisuudet Skepsisen kustantamia. Mainoskulut kyllä huomioin, ja vähensin arviossani Skeptikon omista mainostuloista. Viime vuonna näytti olevan tilaisuuksia muualla 4 kpl erilaisissa vuokratiloissa, esim. vanhan kirjastotalon vuokra on 20 euroa tunnilta eli 40 euroa kahden tunnin luennolta. 4 luentoa vastaavan tasoisissa tiloissa on 160 euroa. Toinen isompi kuluerä on Skepsiksen perinteinen kevätretki, 20 hengelle viime vuoden Heurekan kevätretki olisi maksanut Skepsikselle 340 euroa.

Oli näiden menojen tarkka määrä mikä tahansa, ne eivät ole kuitenkaan varmasti ole suuruusluokaltaa sellaisia että vaikuttaisivat oleellisesti tähän asiaan. Selvää on että kaivettuani esille tarkempia tietoja Skepsiksen budjetista (järjestön edustajien yhteistyökyvyttömyydestä huolimatta), tuhansia euroja koskeneet epäselvyydet Skepsiksen lähdetiedoissa ovat nyt ratkenneet. Minulla ei olisi ollut mitään velvollisuutta nähdä vaivaa asian selvittämiseksi, etenkin kun en saa vastapuolelta minkäänlaista kiitosta vaivannäöstäni, mutta koin kuitenkin reiluksi tehdä niin koska olin alun perin nostanutkin nämä epäselvyydet esille. Olkoonkin että keskustelu sai alkunsa aivan aiheellisesta huomiosta koskien huolimattomuutta JSN:n jäsenmaksun suuruutta.

"Siis et väitä, mutta väität kuitenkin?"

En väitä edelleenkään, päinvastoin väitän että tietoja koskevat epäselvyydet ovat nyt ratkenneet.

"Käsittämätöntä "logiikkaa", joka sisältää kehäpäätelmän. "

Minkälaisen kehäpäätelmän? Minähän kuvasin vain tapahtumien kulun, en esittänyt mitään päätelmää. Tomi Vainio tiedusteli miten tämä asia liittyy ulkopuolisille ja minä kerroin että ainakin väärinkäytösten tapauksessa se kuuluisi, riippumatta siitä mitä mieltä Skepsis itse on.

Luuletko että sen tarkoitus on viedä paratutkimusta eteenpäin? Eikö kritisoimisen tarkoitus voisi olla yksinkertaisesti vain parantaa skeptismin laatua ja auttaa ihmisiä tunnistamaan tai ehkäisemään (pseudo)skeptismiin liittyviä lieveilmiöitä?

Jani Lassila kirjoitti:

Luuletko että sen tarkoitus on viedä paratutkimusta eteenpäin? Eikö kritisoimisen tarkoitus voisi olla yksinkertaisesti vain parantaa skeptismin laatua ja auttaa ihmisiä tunnistamaan tai ehkäisemään (pseudo)skeptismiin liittyviä lieveilmiöitä?

Lue lisää

Onko sinulla jotain näyttöä esittää, että erityisesti sinun harjoittama kritisointi parantaa skepsismin laatua?

Jep, ei tuollaisten tyyppien paikka ole muualla kuin viranomaisten hoidossa.

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&rlz=1C1KAFB_enFI525FI531&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=vapauttakaa seksilapset jani lassila

"Yrität jargonillasi peitellä sitä, että on kyse sinut omasta loanheitostasi. "

Koska skeptikkoja yhdistää muiden arvostelu ja kyseenalaistaminen - aiheesta ja aiheetta - on aivan aiheellista tarkastella kriittisesti, löytyykö skeptikkojen omasta toiminnasta heikkouksia. Onko tässä mielestäsi jotain väärää?

Tässä tapauksessa taloudenpidosta löytyi sellainen asia, että se oli ollut huolimatonta. Skeptikko-lehdelle haettiin jäsenyyttä Julkisen sanan neuvostoon, mutta kukaan Skepsiksestä ei tarkistanut etukäteen mikä on jäsenyyden suuruusluokka, sillä Skeptikossa todettiin tämän 250 euron tulleen yllätyksenä. Melkoista huolimattomuutta, jäsenmaksuhan olisi voinut olla suurempikin.

Kysymyksen lähtökohtana ei ollut siis suinkaan loanheitto vaan tämä fakta. Kysymys kuului, onko Skepsiksen taloudenpito huolimatonta muissakin asioissa kuin vain tässä. Tarkistin Skepsiksen itsensä ilmoittamat talouden tunnusnumerot ja siitä tuli esiin epäselvyksiä, josta tämä keskusteluhaara sai alkunsa (huomattakoon että asiaan liittyi myös muita keskusteluhaaroja, tämä ei ollut suinkaan niistä ainoa).

Tämä keskusteluhaara päätyi lopulta siihen että Skepsiksestä ei suostuttu kertomaan mistä nämä epäselvyydet johtuisivat, mutta tarkistin itse laskelmani lähtökohdat tarkemmin ja löysin todennäköisen selityksen epäselvyyksille. Toinen oli Skepsiksen puheenjohtajan lausunnosta syntynyt väärinkäsitys postituskuluista ja toinen oli se että Skepsiksen lausumista syntyi harhaanjohtava kuva jäsenmäärästä, kun todellisuudessa maksavien jäsenten määrä lienee lähempänä 1350 henkeä.

Jani Lassila kirjoitti:

"Yrität jargonillasi peitellä sitä, että on kyse sinut omasta loanheitostasi. "

Koska skeptikkoja yhdistää muiden arvostelu ja kyseenalaistaminen - aiheesta ja aiheetta - on aivan aiheellista tarkastella kriittisesti, löytyykö skeptikkojen omasta toiminnasta heikkouksia. Onko tässä mielestäsi jotain väärää?

Tässä tapauksessa taloudenpidosta löytyi sellainen asia, että se oli ollut huolimatonta. Skeptikko-lehdelle haettiin jäsenyyttä Julkisen sanan neuvostoon, mutta kukaan Skepsiksestä ei tarkistanut etukäteen mikä on jäsenyyden suuruusluokka, sillä Skeptikossa todettiin tämän 250 euron tulleen yllätyksenä. Melkoista huolimattomuutta, jäsenmaksuhan olisi voinut olla suurempikin.

Kysymyksen lähtökohtana ei ollut siis suinkaan loanheitto vaan tämä fakta. Kysymys kuului, onko Skepsiksen taloudenpito huolimatonta muissakin asioissa kuin vain tässä. Tarkistin Skepsiksen itsensä ilmoittamat talouden tunnusnumerot ja siitä tuli esiin epäselvyksiä, josta tämä keskusteluhaara sai alkunsa (huomattakoon että asiaan liittyi myös muita keskusteluhaaroja, tämä ei ollut suinkaan niistä ainoa).

Tämä keskusteluhaara päätyi lopulta siihen että Skepsiksestä ei suostuttu kertomaan mistä nämä epäselvyydet johtuisivat, mutta tarkistin itse laskelmani lähtökohdat tarkemmin ja löysin todennäköisen selityksen epäselvyyksille. Toinen oli Skepsiksen puheenjohtajan lausunnosta syntynyt väärinkäsitys postituskuluista ja toinen oli se että Skepsiksen lausumista syntyi harhaanjohtava kuva jäsenmäärästä, kun todellisuudessa maksavien jäsenten määrä lienee lähempänä 1350 henkeä.

Lue lisää

Älä enää viitsi lässyttää. Koko vammainen puhinasi oli jälleen tyhjää täynnä.

Mene hoitoon vajakki kirjoitti:

Älä enää viitsi lässyttää. Koko vammainen puhinasi oli jälleen tyhjää täynnä.

Janille sukua?

http://www.youtube.com/watch?v=qAx51HIgy6w