Mielipiteitä?
Onko tyhjö tyhjä, jos siellä on vain valoa?
Tyhjiötä etsimässä
45195
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
ei ole
Hyvä mielipide, mutta et perustellut sitä millään lailla. Eräs esimerkki absoluuttisesta pimeydestä lienee musta aukko. Onko musta aukko tyhjiö?
Ei ole, mutta ei ole sellainenkaan tila, jossa on valoa, koska valo on sähkömagneettista kenttää, SM kentällä on energia ja energialla ekvivalentti massa.
Riittikö perusteeksi?
Kelpaisiko tyhjiön määritelmäksi se, ettei tilassa ole lainkaan lepomassaisia hiukkasia?
Mielestäni tuo on esimerkiksi 100-asteiseksi lämmitetyn saunan määritelmä, mutta voin olla väärässäkin: päinvastainen tilannehan olisi absoluuttinen nollapiste.
Saunan ilmakehä on täynnä lepomassaisia molekyylejä.
Yksi määritelmä on kyllä hiukkasten puute, mutta hiukkaset liittyvät kenttiin ja täysin kentistä vapaata tilaa ei kai ainakaan käytännössä voida luoda. En usko, että oikein edes teriassa niin kauan kun pysytään universumissamme. .
Tämä on määritelmäkysymys. Mitä tarkoitetaan tyhjiöllä. Puhekielessä hyvin alipaineinen tila, kuten hehkulankalampun sisus tai katodisädeputken sisus, on usein "tyhjiö". Puhutaan lähiavaruuden tyhjiöstä, mutta aika lailla sieltä massallisia hiukkasia löytyy. Itse ymmärtäisin täydellisellä tyhjiöllä tilaa, jossa ei ole lepomassallisia hiukkasia, aivan kuten Olly yllä esitti. Tästä tyhjempään mentäessä sitten pitää rajata erilaisia kenttiä pois, jotta tiedetään millaisesta tyhjiöstä on kyse.
Ei ole olemassa tyhjiötä, sillä siellä lähes tyhjiössä on virtuaalihiukkasia, neutriinoja ja mustaa ainetta.
Täydellistä tyhjiötä ei voi olla olemassakaan. Siis se tila,jossa jotakin on, ei ole
tyhjiö, vaan siellä on jotain.
Olisi se sitten vaikkapa yksi kleptoni tai maailmankaikkeus, niin siinä tilassa oli-
si ne, joten se tila ei olisi täydellinen tyhjiö.
TÄYDELLINEN TYHJIÖ . Tämä propleema on alkanut vaivaamaan yhä useampia
matemaatikkoja ympäri maailman.
Ääretön tyhjyys ei riitä vastaukseksi, sillä hetihän jokainen huomaa, että äärettö-
mässä tyhjyydessä voi olla, ja pitääkin olla äärettömän vähän jotakin! Oli se sit-
ten energiaa tai massaa, voi jokainen miettiä kaavan E on Mc toiseen kaavan pe
rusteella.
Me emme nykymatematiikan perusteella voi tarkastella TÄYDELLISEN TYHJIÖN
arvoitusta juuri ollenkaan.
Mutta mutta, maailma kehittyy ja matematiikka kehittyy.
Eihän tästä ole kuin muutama viikko tai kuukausi aikaa, kun itse Paavikin myönsi, että evoluutioteoria ja BB pitävät paikkansa.
Vaikka tähän asti katolisen kirkon mukaan Paavi on ollut erehtymätön.
Niin, taisipa nyt kyökifyysikoilta mennä jauhot suuhun.
Olen aina ajatellut , että voiko tyhjiötä olla olemassakaan.???
Ja nyt se selvisi. TÄYDELLISTÄ TYHJIÖTÖTÄ EI VOI OLLA OLEMASSA. PISTE.
Jos jotain ei ole, niin sitten sitä ei ole. Ja se, mitä ei ole , ei tarvitsekaan mitään
tilaa eikä aikaa olemassa ololleen. PISTE.
Aika ironista että kvanttifyysikot ovat todistaneet että tyhjiöt eivät ole tyhjiötä [1], ja samalla muut fyysikot ovat todistaneet että aine, joka me kuvitellaan olevan niin kovaa ja todellista on tyhjiötä ja harhaa, koska atomit ovat yli 99.9% (100%) tyhjyyttä.
[1] http://www.youtube.com/watch?v=J3xLuZNKhlY
Eikö pienimmän mahdollisen hiukkasen ympärillä oleva tila ole muka täysin tyhjää tilaa? Siis se tyhjä tila joka on ihan sen pienimmän mahdollisen hiukkasen vieressä!
Vaan kun hiukkanen ei pohjimiltaan ole hiukkanen, vaan todennäköisyysaalto, joka leviää teoriassa äärettömyyksiin.
"Eikö pienimmän mahdollisen hiukkasen ympärillä oleva tila ole muka täysin tyhjää tilaa? "
Ota huomioon hiukkas-aaltodualismi eli se hiukkanen on lähinnä todennäköisyysjakauma. Koska kvanttifysiikka on non-lokaalia (esim. lomittuminen) niin ei oikeastaan edes voi puhua paikasta siinä mittakaavassa. Hiukkasilla ei ole ulottuvuutta - jos olisi niin ne eivät olisi alkeishiukkasia.
On myös oletettu että on olemassa pienin mahdollinen etäisyys ja pienin mahdollinen ajanjakso Planckin mittakaavassa. Todellisuus olisi tämän seurauksena epäjatkuva eli hiukkasten välissä ei olisi mitään. Planckin mittakaavaa lähelle ei olla päästy edes hiukkaskiihdyttimillä eikä koskaan päästäkään koska se on loogisesti mahdotonta.
Alkeishiukkanen ei ole mitenkään esineen tai konkreettisen fyysisen kappaleen kaltainen eikä alkeishiukkasia voi koskaan edes periaatteessa havaita. Ne ovat lähinnä matemaattisia olioita ja osa fysiikan matemaattista mallia.
Jos tila olisi kauttaaltaan täysi, ei voisi olla olemassa havaitun kaltaista liikettä. On olemassa 15 numeron peli alustalla jossa on yksi tyhjä tila ja juuri siksi erillisiä numeroituja paloja voidaan siirrellä sen mukaan missä se tyhjä paikka milloinkin on! Joten kyllä siellä taustalla se tyhjä tila kaikkialla on ja jossakin se voi olla täysin tyhjää hyvin hyvin pienellä alueella, mutta sielläkin vain hyvin vähän aikaa
Alkeishiukkaset eivät ole biljardipalloja. Mekanistinen selitys ei toimi alkeishiukkastasolla.
"Jos tila olisi kauttaaltaan täysi, ei voisi olla olemassa havaitun kaltaista liikettä."
Voi vedessäkin liikkua eli uida vaikka allas on täynnä vettä.
Kvanttifysiikan maailmassa (esim. tyhjiön tapauksessa) ei toimi enää arkimaailman ajattelu ja päättely.
Eikös ne vesemolekyylit olleetkaan enimmäkseen tyhjää tilaa ja sinähän syrjäytät sitä vettä, aivan kuten joku kreikkalainen sen jo aikaa sitten käsittääkseni oivalsi?
"Kvanttifysiikan maailmassa (esim. tyhjiön tapauksessa) ei toimi enää arkimaailman ajattelu ja päättely."
Niin, kukaan ei voi ymmärtää kvanttifysiikkaa! Mutta eihän se todista sitä ettei täysin tyhjää tilaa olisi olemassa hyvin pienillä alueilla hyvin vähän aikaa kunnes senkin alueen läpi liikkuu jotakin!
"Eikös ne vesemolekyylit olleetkaan enimmäkseen tyhjää tilaa ja sinähän syrjäytät sitä vettä, aivan kuten joku kreikkalainen sen jo aikaa sitten käsittääkseni oivalsi? "
Se olikin vain heitto suhteessa siihen 15 numeron peliin eikä liittynyt aiheeseen.
Jos haluat miettiä tuota liikettä sivällisemmin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Zenonin_paradoksit
kvanttiversio samasta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantum_Zeno_effect
Onko liikettä edes olemassa paitsi silloin kun se havaitaan?
Niin, siis kyse oli siitä onko olemassa täysin tyhjää tilaa ja minä väitän kyllä sitä pitää olla olemassa! Ja vaikka sitä tyhjää tilaa olisikin hyvin pieninä alueina hyvin vähän aikaa, niin siltihän sitä tyhjää tilaa silloin olisi olemassa? Vai väitätkö että tila olisi kauttaaltan ihan täynnä jotakin? Aika hassu väite kaiken kaikkiaan!
Kun tähti romahtaa mustaksi aukoksi, sen tiheys kasvaa? Miten tähden aineen tiheys voisi kasvaa jos tähden sisällä ei olisi tyhjää tilaa?
Ei taida olla tilaa, jossa ei vaikuttaisi jonkinlainen kenttä. Hiukkasiakaan ei välttämättä tarvitse olla, mutta täydellistä tyhjiötä kvanttifysiikka ei tunne.
Sitä sanaa "tyhjä" käytetään eri merkityksessä arkikielessä ja fysiikassa.
"Niin, siis kyse oli siitä onko olemassa täysin tyhjää tilaa ja minä väitän kyllä sitä pitää olla olemassa!"
Jos jossain tilassa on esim. säteilyä (esim. näkyvä valo) niin se ei ole tyhjä ja fysiikan mukaan ja mikään tila ei ole koskaan tyhjä säteilystä.
Tiheys on kappaleen massan suhde tilavuuteen.
Käy lukemassa tiheydestä lisää täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiheys
Mustan aukon vetovoima on niin suuri että edes valo ei pääse karkaamaan sieltä. Koska musta aukko on pistemäinen ei sillä ole enää tiheyttä eikä tilavuutta.
Mustat aukot:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Musta_aukko
Eikös säteily koostu hiukkasista joiden välissä voi olla täysin tyhjää tilaa? Vai onko se säteily jotakin joka täyttää tilan samalla tavalla kuin musta aukko?
Väitätkö että fotonit ovat toistensa kanssa niin vieri vieressä ettei fotoneiden väliin jää ollenkaan tyhjää tilaa? Miten vastaan tuleva valo sopii liikkumaan sellaisessa tilassa jossa fotoneiden välissä ei ole tyhjää tilaa ollenkaan? Huomattavasti järkevämpää on olettaa ettei juuri mitään muuta kuin tyhjää tilaa ole olemassakaan! Eli ns. aineen = energian osuus on äärimmäisen pieni! Tyhjässä tilassa on siis äärimmäisen vähän energiaa ja näin tyhjää tilaa on todella paljon, mutta sen läpi liikkuu koko ajan energiaa? Joten mikään tila ei ole pitkää aikaa täysin tyhjä, mutta koko ajan on olemassa täysin tyhjää tilaa!
"Väitätkö että fotonit ovat toistensa kanssa niin vieri vieressä ettei fotoneiden väliin jää ollenkaan tyhjää tilaa? "
Fotonit eivät ole mitään biljardipalloja.
ps. Mulle riitti jo. Suosittelen sinulle visiittiä kirjastoon ja/tai hakukoneen käyttöä :-)
Biljardipallot ovat enimmäkseen tyhjää tilaa?
"Väitätkö että fotonit ovat toistensa kanssa niin vieri vieressä ettei fotoneiden väliin jää ollenkaan tyhjää tilaa?"
Ajattelet taas fotoneita biljardipalloina.
"Miten vastaan tuleva valo sopii liikkumaan sellaisessa tilassa jossa fotoneiden välissä ei ole tyhjää tilaa ollenkaan? "
Fotonit ovat bosoneja eivät fermioneja. Kaksi fotonia voi olla samassa tilassa.
Lomittuneina samaan tilaan vaiko samalla alueella avaruudessa? Siinä ei olisikaan mitään ihmeellistä koska voihan kaksi erillistä galaksiakin olla samalla alueella avaruudessa ja tämä siis nimenomaan siksi että galakseissa on paljon tyhjää tilaa. Miksipä ei fotoneissakin olisi paljon tyhjä tilaa ja juuri siksi fotonit voisivat liikkua lomittain toistensa läpi?
Eikös säteily koostu hiukkasista joiden välissä voi olla täysin tyhjää tilaa?
Siinä tulee taas vastaan se säteilyn aaltoluonne.
"Säteily on energian etenemistä avaruudessa aaltojen tai subatomisten hiukkasten muodossa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Säteily
"Vai onko se säteily jotakin joka täyttää tilan samalla tavalla kuin musta aukko? "
Mustassa aukkossa ei ole tilavuutta. Se on pistemäinen ja imee kaiken säteilyn kuten valon. Siksi sitä kutsutaan mustaksi aukoksi vaikka se ei ole aukko vaan piste jolla ei ole ulottuvuutta.
Jos sinua oikeasti kiinnostaa aihe niin käväise kirjastossa ja lainaa joku kirja fysiikasta. Et sinä täällä palstalla pelkästään kyselemällä opi asioita.
Tämähän on keskustelupalsta? Ei täällä mitään tarvitse oppia. Täällä vaan keskustellaan?
"Tämähän on keskustelupalsta? Ei täällä mitään tarvitse oppia. Täällä vaan keskustellaan? "
Olet siis trolli. Sitä vähän arvelinkin mutta en ollut varma. Nyt olen.
"Siinä tulee taas vastaan se säteilyn aaltoluonne."
Ahaa, vastaan tulee säteilyn aaltoluonne. No sittenhän se on itsestään selvää ettei täysin tyhjää tilaa voi olla missään. Mutta miten se vastaan tulevan säteilyn aaltoluonne sopii liikkumaan siinä tilassa kun se on ihan täynnä sitä vastaan tulevan säteilyn aaltoluonnetta?
Pettikö hermot?
Oletko edelleen sitä mieltä että kaikki tila on täynnä jotakin vai voisiko kaikkialla olla täysin tyhjää tilaa? Minä väitän että suurin osa tilasta on täysin tyhjää, mutta senkin alueen läpi liikkuu heti kohta jotakin, joten mikään tila ei pysy täysin tyhjänä pitkää aikaa!
Kyllähän keskustelupalstalla voisi oppia ajattelemaan asioita itsenäisesti? Ehkäpä voisi jopa oppia kyseenalaistamaan asioita?
Et voi kyseenalaistaa asioita, joista et tunne edes lakeita. Itsenäinen ajattelusei ei modernin fysiikan kohdalla johda kuin väärinkäsityksiin.
Sinulla on todistustaakka väitteellesi! Kyllä minä voin kyseenalaistaa asioita ja olen niin usein tehnytkin. Milläs todistat etten ole voinut kyseenalaistaa asioita?
Mutta mitä järkeä kyseenalaistamisessasi on, kun et tampio edes tajua, mitä olet kyseenalaistamassa.
Emme elä biljardipallomaailmassa.
Jos olisit kemisti tai alipainepumpun asentaja, sinulle riittäisi tyhjiöksi näennäisesti tyhjä, mutta oleellisesti täysin kaasuton tila. (Kaasun) paineen tulee olla "hyvässä" tyhjiössä 1 Pascal tai vähemmän.
Kvanttimekaaninen tyhjiö ja tyhjiöenergia ovatkin kovasti vaikea asia. Hiukkaset siis syntyvät tyhjiössä - onko siis maailmankaikkeus syntynyt tyhjiöenergiasta syntyneen korkeamman energiatilan takia?
Mitä energia on?
Kyky tehdä työtä.
Mihin se kyky tehdä työtä perustuu? Energiaan. Mitä se energia on? Se on kyky tehdä työtä. Missä se vastaus kysymykseen oikein on? Eikö olisi korkea aika pyrkiä selvittämän mihin se kyky tehdä työtä oikeasti perustuu?
Itse asiassa energia pohjautuu liikkeeseen.