semminkin kun punavihreä mediamme on riemunnut sitovasta sopimuksesta sekä Kiinan päästtövähennyksistä vaikka julkilausumassa Kiina voi kasvatttaa päästöjään vuoteen 2039 asti, jonka jälkeenkään julkilausumassa ei luvata päästövähennyksiä Kiinaan.
"Headlines tout that the “U.S. and China have announced a landmark agreement to curb carbon emissions,” with the U.S. promising (to China) that it would emit 26% to 28% less carbon dioxide in ten years hence than it did ten years ago. Naturally, under our system, for any such promise to be meaningful it requires Senate ratification under the Constitution’s Art. II, Sec. 2. Therefore, some explanation is in order.
This promise — to China, recall — is not binding, is not intended to be binding, and will not be part of a binding promise to the rest of the world for the December 2015 Paris climate treaty talks."
http://www.globalwarming.org/2014/11/12/a-single-non-binding-climate-deal-with-china-is-meaningless-but-a-series-of-them-could-be-trouble/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A globalwarmingorg %28GlobalWarming.org%29
"Headlines tout that the “U.S. and China have announced a landmark agreement to curb carbon emissions,” with the U.S. promising (to China) that it would emit 26% to 28% less carbon dioxide in ten years hence than it did ten years ago. Naturally, under our system, for any such promise to be meaningful it requires Senate ratification under the Constitution’s Art. II, Sec. 2. Therefore, some explanation is in order.
This promise — to China, recall — is not binding, is not intended to be binding, and will not be part of a binding promise to the rest of the world for the December 2015 Paris climate treaty talks."
http://www.globalwarming.org/2014/11/12/a-single-non-binding-climate-deal-with-china-is-meaningless-but-a-series-of-them-could-be-trouble/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A globalwarmingorg %28GlobalWarming.org%29
Vastaukset 5
Vanhimmat
No toivottavasti päästöt nyt kuitenkin kääntyvät vähenevälle uralle Kiinassakin. Kai sinäkin sitä toivot?
Jos "päästöillä" tarkoitat hiilidioksidia, niin jokainen järkevä ihminen on toista mieltä asiasta.
"Hiilidioksidi on luonnolle erittäin tärkeä. Kaikki elollinen koostuu hiilestä.
Hiilidioksiidin lisäys ilmakehässä on vain hyödyksi. Kaikki kasvaa paremmin. Voi jopa väittää, että nykyluonto kärsii hiilipulasta. Kasvihuoneissa sitä lisäilläänkin ilmaan, mutta ei lämmittämään (joku pöljä voi niinkin luulla), vaan lisäämään kasvua.
Ei ole ihan perusteetonta väittää, että on jo aikakin purkaa vuosimiljoonina kertyneitä hiilivarastoja. Ne ovat melkoiset. On öljyä, kivihiiltä, kalkkikiveä, jne. Nuorempaakin varastoa eli turvetta löytyy melkoisesti. Kaikki tuo on luonnosta peräisin eikä enää eloperäisen luonnon käytettävissä ilman ihmisen apua.
Jos CO2 -lisä vielä lisäksi lämmittäisi (mitä epäilen), mulle passaisi. On täällä ollut joskus huomattavasti nykyistä lämpimämpää ja hyvin esi-isät pärjäsivät."
No mutta eihän julkilausumassa ollut kyse Kiinan päästöjen vähentämisestä, vaan niiden kasvattamisesta2030 luvulle ja sen jälkeen jatkamiseta ennallaan kun suurin energiantarve on saatu tyydytettyä, ja ei ole enään tarvis rakentaa uutta hiilivoimaa.
Eikä tarvitse olla punainen eikä vihreä eikä punavihreä riemuitakseen hyvistä uutisista ympäristömme kannalta!
En minä näe minkäänlaista uutista, hyvää tai huonoa.
Sen näen että AGW valtaeliitti on pahasti aliarvioinut alamaisiaan syöttäessään heille moista soopaa.
Ja suomen media on jälleen alittanut itsensä kun julkaisi aiheesta pelkkää
AGW tuubaa ilman kritiikin häivääkään, saatikka analyysiä, mitä nyt yksi
vähä älyinen Vihma kompastui omiin kengännauhoihinsa jo alkumetreillä.