Palstan paras kirjoittaja?

Niin se on Repe että nuo kaksi joita ihailet ovat täysin arvostelukyvyttömät linkittäjämestari Moloc ja hännystelijänsä tieteenharrastaja, ja sinä ihailet heitä vain siksi olet heitäkin tyhmempi.

Ehkä ainoa evolutionisti joka joskus on antanut älyn pilkahtaa on se ilkimys.

Jyri kirjoitti:

Niin se on Repe että nuo kaksi joita ihailet ovat täysin arvostelukyvyttömät linkittäjämestari Moloc ja hännystelijänsä tieteenharrastaja, ja sinä ihailet heitä vain siksi olet heitäkin tyhmempi.

Ehkä ainoa evolutionisti joka joskus on antanut älyn pilkahtaa on se ilkimys.

Lue lisää

Voi vitsin vitsi, kun mytomaanimultinikki taas viljelee näitä vitsejään.

Kun asian äärellä ollaan, niin paras satusetä on tähän asti olut tämä meidän hyvin tuntemamme vitsilinko, arvon mytomaanimultinikki. Kaikki nuo hirvinaudat, Moskovan ydinvoimalat, Sanghain kirkkoyliopistot, kaikki mytomaanimultinikin ammatit, koulunkäynti samanaikaisesti sekä stadissa että pohojammaalla, blenheimillä lentäneet isoisoisät ja isä pomminpudottajana, kaikki tarinat R. Leakeystä mainitsemassa Lucystä, että "marakatti" yms. yms. ovat meitä hauskuuttaneet.

Viimeksihän mytomaanimultinikki on lanseerannut tämän niin joustavan "modernin tieteellisen kreationismin" joka on ihan uutta "uskomusvapaata tiedettä" (lienee vanhoja peruja "tositiedettä").

Siinä ei ole mielikuvitusta säästetty.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Voi vitsin vitsi, kun mytomaanimultinikki taas viljelee näitä vitsejään.

Kun asian äärellä ollaan, niin paras satusetä on tähän asti olut tämä meidän hyvin tuntemamme vitsilinko, arvon mytomaanimultinikki. Kaikki nuo hirvinaudat, Moskovan ydinvoimalat, Sanghain kirkkoyliopistot, kaikki mytomaanimultinikin ammatit, koulunkäynti samanaikaisesti sekä stadissa että pohojammaalla, blenheimillä lentäneet isoisoisät ja isä pomminpudottajana, kaikki tarinat R. Leakeystä mainitsemassa Lucystä, että "marakatti" yms. yms. ovat meitä hauskuuttaneet.

Viimeksihän mytomaanimultinikki on lanseerannut tämän niin joustavan "modernin tieteellisen kreationismin" joka on ihan uutta "uskomusvapaata tiedettä" (lienee vanhoja peruja "tositiedettä").

Siinä ei ole mielikuvitusta säästetty.

Lue lisää

Toki ymmärsin että olen tätä hupisivustoa voimallisesti ylläpitänyt. Kiitos sanoistasi.
Ihan kivahan se on että täällä voi pajattaa pienellä virneellä niin tieteestä kuin tieteen vierestäkin, vai mitä?

Kiitos kannatuksesta.

Jos yksi pitää valita, niin minä ihailen Solon1:n perusteellisuutta ja vaivannäköä. Hänen hyvät ja perustellut avauksensa saan aivan uutta tietoa. Kreationisteille näiden kirjoittaminen tosin on "helmiä sioille" tuhlausta, eikä niitä kukaan yleensä lähde argumentoiden kiistämäänkään, vaan vastaukset ovat joko tyhmiä ja ylimielisiä (jyri sivupersoonineen) tai hurmoksellisia vuodatuksia, joilla ei ole juuri kosketuskohtaa tähän meidän muiden näkemään todellisuuteen (Jaakob).

Mutta ei Solon1 toki ainoa ole, Moloch, Repe jne osaavat myös argumentoida ja jäsentää sanottavansa. PM on sarkasmi-sarjan mestari. Parhaimmillaan tosi osuvaa pilkkaa.

Omassa lajissaan huippu on *JC joka rämpii erehdyksestä toiseen laukoessaan "mutu"-käsityksiään totuuksina, mutta ei opi virheistään mitään ja pystyy ainakin ulkoisesti säilyttämään käsittämättömän ylimielisen itseriittoisuutensa. Saavutus sinällään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kiitos kannatuksesta.

Jos yksi pitää valita, niin minä ihailen Solon1:n perusteellisuutta ja vaivannäköä. Hänen hyvät ja perustellut avauksensa saan aivan uutta tietoa. Kreationisteille näiden kirjoittaminen tosin on "helmiä sioille" tuhlausta, eikä niitä kukaan yleensä lähde argumentoiden kiistämäänkään, vaan vastaukset ovat joko tyhmiä ja ylimielisiä (jyri sivupersoonineen) tai hurmoksellisia vuodatuksia, joilla ei ole juuri kosketuskohtaa tähän meidän muiden näkemään todellisuuteen (Jaakob).

Mutta ei Solon1 toki ainoa ole, Moloch, Repe jne osaavat myös argumentoida ja jäsentää sanottavansa. PM on sarkasmi-sarjan mestari. Parhaimmillaan tosi osuvaa pilkkaa.

Omassa lajissaan huippu on *JC joka rämpii erehdyksestä toiseen laukoessaan "mutu"-käsityksiään totuuksina, mutta ei opi virheistään mitään ja pystyy ainakin ulkoisesti säilyttämään käsittämättömän ylimielisen itseriittoisuutensa. Saavutus sinällään.

Lue lisää

Solon1 on tosiaankin lyönyt laudalta jopa mesatrilinkittäjä Molocin. Mutta on hän ihan yhtä tyhmä selitttäessän asioita omin sanoin. Mutta hänellähän on bilsan opinnot vasta alkuvaiheessa, joten ehkä saamme joskus vielä ihan pätevääkin vastutsta iloksemme.

jyri kirjoitti:

Solon1 on tosiaankin lyönyt laudalta jopa mesatrilinkittäjä Molocin. Mutta on hän ihan yhtä tyhmä selitttäessän asioita omin sanoin. Mutta hänellähän on bilsan opinnot vasta alkuvaiheessa, joten ehkä saamme joskus vielä ihan pätevääkin vastutsta iloksemme.

Lue lisää

Sinä olet selittelyilläsi osoittanut, että et ole kykenevä arvioimaan sen enempää Solon1:n Molochin kuin bg-openkaan tietämystä miltään osin. Niin syvästä tietämättömyydestä ja epärehellisyydestä satusi kumpuavat.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Sinä olet selittelyilläsi osoittanut, että et ole kykenevä arvioimaan sen enempää Solon1:n Molochin kuin bg-openkaan tietämystä miltään osin. Niin syvästä tietämättömyydestä ja epärehellisyydestä satusi kumpuavat.

Lue lisää

Bg-ope on selvästi koko evokaartin tyhmin, mutta ei kai bg-opeksi päästäkseen tarvitse kovinkaan paljoa koulua käydä.


Minua pännii se että tuollaiset aivottomat älykääpiöt aivopesevät evoluutio-roska-dna valheillaan nuorisomme ajattelukyvyttömiksi joojoo roboteiksi.

jyri kirjoitti:

Bg-ope on selvästi koko evokaartin tyhmin, mutta ei kai bg-opeksi päästäkseen tarvitse kovinkaan paljoa koulua käydä.


Minua pännii se että tuollaiset aivottomat älykääpiöt aivopesevät evoluutio-roska-dna valheillaan nuorisomme ajattelukyvyttömiksi joojoo roboteiksi.

Lue lisää

>Minua pännii

Aivan loistavaa! Voimia bg-opelle!

jyri kirjoitti:

Bg-ope on selvästi koko evokaartin tyhmin, mutta ei kai bg-opeksi päästäkseen tarvitse kovinkaan paljoa koulua käydä.


Minua pännii se että tuollaiset aivottomat älykääpiöt aivopesevät evoluutio-roska-dna valheillaan nuorisomme ajattelukyvyttömiksi joojoo roboteiksi.

Lue lisää

"Bg-ope on selvästi koko evokaartin tyhmin, mutta ei kai bg-opeksi päästäkseen tarvitse kovinkaan paljoa koulua käydä."

Enemmän kai kuin kreationistiksi johon kai riittää merkonomin koulutus täydennettynä graafikon jatkokoulutuksella?

Tämä koulutus sitten antaa valmiudet toimia biologina (kattaen kaikki sen osa-alueet), kosmologina, arkeologina, paleontologina, fyysikkona jne.

jyri kirjoitti:

Solon1 on tosiaankin lyönyt laudalta jopa mesatrilinkittäjä Molocin. Mutta on hän ihan yhtä tyhmä selitttäessän asioita omin sanoin. Mutta hänellähän on bilsan opinnot vasta alkuvaiheessa, joten ehkä saamme joskus vielä ihan pätevääkin vastutsta iloksemme.

Lue lisää

Solon1 on pätevämpi kirjoittaja kuin kaikki palstan kressut yhteensä. Sinunkin juttusi ovat kuin papukaijan pajatusta. Sanoja peräkkäin ilman järkevää sisältöä.

jhkjkjkk kirjoitti:

Solon1 on pätevämpi kirjoittaja kuin kaikki palstan kressut yhteensä. Sinunkin juttusi ovat kuin papukaijan pajatusta. Sanoja peräkkäin ilman järkevää sisältöä.

>Solon1 on pätevämpi kirjoittaja kuin kaikki palstan kressut yhteensä.

Sata kertaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Solon1 on pätevämpi kirjoittaja kuin kaikki palstan kressut yhteensä.

Sata kertaa.

">Solon1 on pätevämpi kirjoittaja kuin kaikki palstan kressut yhteensä.

Sata kertaa."

Minusta eivät ole edes verrattavissa. Vaikka kreationistien valheet ja uskomukset kertoisi 2^100:lla niin totuusarvo on edelleen nolla.

P("jokin kreationistinen väite on totta") = P(∅) = 0

*PM kirjoitti:

">Solon1 on pätevämpi kirjoittaja kuin kaikki palstan kressut yhteensä.

Sata kertaa."

Minusta eivät ole edes verrattavissa. Vaikka kreationistien valheet ja uskomukset kertoisi 2^100:lla niin totuusarvo on edelleen nolla.

P("jokin kreationistinen väite on totta") = P(∅) = 0

Lue lisää

>Minusta eivät ole edes verrattavissa.

Tohon ei kukaan enää nokita.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Voi vitsin vitsi, kun mytomaanimultinikki taas viljelee näitä vitsejään.

Kun asian äärellä ollaan, niin paras satusetä on tähän asti olut tämä meidän hyvin tuntemamme vitsilinko, arvon mytomaanimultinikki. Kaikki nuo hirvinaudat, Moskovan ydinvoimalat, Sanghain kirkkoyliopistot, kaikki mytomaanimultinikin ammatit, koulunkäynti samanaikaisesti sekä stadissa että pohojammaalla, blenheimillä lentäneet isoisoisät ja isä pomminpudottajana, kaikki tarinat R. Leakeystä mainitsemassa Lucystä, että "marakatti" yms. yms. ovat meitä hauskuuttaneet.

Viimeksihän mytomaanimultinikki on lanseerannut tämän niin joustavan "modernin tieteellisen kreationismin" joka on ihan uutta "uskomusvapaata tiedettä" (lienee vanhoja peruja "tositiedettä").

Siinä ei ole mielikuvitusta säästetty.

Lue lisää

Palstan huonoimman mielipiteelle, sinulle, tuskin voimme antaa paljoakaan painoarvoa?
Eikse ole vähän niinkin?

eikö vaan? kirjoitti:

Palstan huonoimman mielipiteelle, sinulle, tuskin voimme antaa paljoakaan painoarvoa?
Eikse ole vähän niinkin?

Tuskinpa yksikään evokki salaliittohörhön "painoarvoa" kaipaa. Päinvastoin paremminkin.

jyri kirjoitti:

Bg-ope on selvästi koko evokaartin tyhmin, mutta ei kai bg-opeksi päästäkseen tarvitse kovinkaan paljoa koulua käydä.


Minua pännii se että tuollaiset aivottomat älykääpiöt aivopesevät evoluutio-roska-dna valheillaan nuorisomme ajattelukyvyttömiksi joojoo roboteiksi.

Lue lisää

"...mutta ei kai bg-opeksi päästäkseen tarvitse kovinkaan paljoa koulua käydä."


Biologian aineenopettajan muodollisen pätevyyden saadakseen on suoritettava ylempi korkeakoulututkinto, pääaineena useimmiten biologia, kemia tai maantiede.

ergg1 kirjoitti:

"...mutta ei kai bg-opeksi päästäkseen tarvitse kovinkaan paljoa koulua käydä."


Biologian aineenopettajan muodollisen pätevyyden saadakseen on suoritettava ylempi korkeakoulututkinto, pääaineena useimmiten biologia, kemia tai maantiede.

Lue lisää

Taannoin jyrbä ilmoitti että historian opiskeluun kuuluu paljon raamattua, joten ehkä hän noteeraa hissanopet vähän korkeammalle kuin bilsanopet.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kiitos kannatuksesta.

Jos yksi pitää valita, niin minä ihailen Solon1:n perusteellisuutta ja vaivannäköä. Hänen hyvät ja perustellut avauksensa saan aivan uutta tietoa. Kreationisteille näiden kirjoittaminen tosin on "helmiä sioille" tuhlausta, eikä niitä kukaan yleensä lähde argumentoiden kiistämäänkään, vaan vastaukset ovat joko tyhmiä ja ylimielisiä (jyri sivupersoonineen) tai hurmoksellisia vuodatuksia, joilla ei ole juuri kosketuskohtaa tähän meidän muiden näkemään todellisuuteen (Jaakob).

Mutta ei Solon1 toki ainoa ole, Moloch, Repe jne osaavat myös argumentoida ja jäsentää sanottavansa. PM on sarkasmi-sarjan mestari. Parhaimmillaan tosi osuvaa pilkkaa.

Omassa lajissaan huippu on *JC joka rämpii erehdyksestä toiseen laukoessaan "mutu"-käsityksiään totuuksina, mutta ei opi virheistään mitään ja pystyy ainakin ulkoisesti säilyttämään käsittämättömän ylimielisen itseriittoisuutensa. Saavutus sinällään.

Lue lisää

"Omassa lajissaan huippu on *JC joka rämpii erehdyksestä toiseen laukoessaan "mutu"-käsityksiään totuuksina, mutta ei opi virheistään mitään ja pystyy ainakin ulkoisesti säilyttämään käsittämättömän ylimielisen itseriittoisuutensa. Saavutus sinällään."

Juuri noin. Tuollainen on ketku, mutta sitäkin narsistisempi multinikkimme suuressa ihmiskeskeisessä erehtyväisyydessään.

jyri kirjoitti:

Bg-ope on selvästi koko evokaartin tyhmin, mutta ei kai bg-opeksi päästäkseen tarvitse kovinkaan paljoa koulua käydä.


Minua pännii se että tuollaiset aivottomat älykääpiöt aivopesevät evoluutio-roska-dna valheillaan nuorisomme ajattelukyvyttömiksi joojoo roboteiksi.

Lue lisää

Hopsista, täällähän oli jyrbältä sataneita kiitoksia jotka olin missannut täysin:

"Bg-ope on selvästi koko evokaartin tyhmin, mutta ei kai bg-opeksi päästäkseen tarvitse kovinkaan paljoa koulua käydä."

Filosofian maisteri (ylempi korkeakoulututkinto), pääaine biologia, sivuaine maantiede. Opettajalta vaadittavat pedagogiset opinnot hyväksytty auskultointi. Laaja-alainen substanssiosaaminen sekä opetettavien aineiden että opetus- ja kasvatusmenetelmien osalta. Pitkä pinna, jota tarvitaan reilun 20 teini-ikäisen päivittäisessä paimentamisessa, päivästä toiseen. Huumorintajua ja sitkeyttä. Eipä siinä sen kummempaa tarvi.

"Minua pännii se että tuollaiset aivottomat älykääpiöt aivopesevät evoluutio-roska-dna valheillaan nuorisomme ajattelukyvyttömiksi joojoo roboteiksi"

Toivottavasti ei pänni pahasti, sillä harmittelusi perustuu tietämättömyyteesi: peruskoulutasolla ei TODELLAKAAN opeteta mitään tilke-DNA:sta. Ei kertakaikkiaan mitään, koska sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä evoluutio on ja miten sen mekanismit toimivat.

Olisiko kannattanut kysyä ensin? Tai vaikka tsekata opetussunnitelma biologian osalta?

Ehei, ei onnistu Jyrbältä. Jyrbällä on tarve rakennella idioottimaisia olkiukkoja ja roiskia syytöksiään sinne tänne kuin vähämielinen tollo.

jyri kirjoitti:

Bg-ope on selvästi koko evokaartin tyhmin, mutta ei kai bg-opeksi päästäkseen tarvitse kovinkaan paljoa koulua käydä.


Minua pännii se että tuollaiset aivottomat älykääpiöt aivopesevät evoluutio-roska-dna valheillaan nuorisomme ajattelukyvyttömiksi joojoo roboteiksi.

Lue lisää

*Bg-ope on selvästi koko evokaartin tyhmin, mutta ei kai bg-opeksi päästäkseen tarvitse kovinkaan paljoa koulua käydä.*

Nyt kun olen kertonut luonnontieteitä opettavan lehtorin työn vaatimuksista, voisitko sinä Jyrbä vastavuoroisesti kertoa myös jotain itsestäsi?

Miten ihmeessä sinusta on kehkeytynyt noin laaja-alaisen tietämätön, pahantahtoinen mutta samalla täysin selkärangaton, valehteleva nilkki?

Mikä sinusta on tuollaisen tehnyt?

bg-ope kirjoitti:

*Bg-ope on selvästi koko evokaartin tyhmin, mutta ei kai bg-opeksi päästäkseen tarvitse kovinkaan paljoa koulua käydä.*

Nyt kun olen kertonut luonnontieteitä opettavan lehtorin työn vaatimuksista, voisitko sinä Jyrbä vastavuoroisesti kertoa myös jotain itsestäsi?

Miten ihmeessä sinusta on kehkeytynyt noin laaja-alaisen tietämätön, pahantahtoinen mutta samalla täysin selkärangaton, valehteleva nilkki?

Mikä sinusta on tuollaisen tehnyt?

Lue lisää

"Mikä sinusta on tuollaisen tehnyt?"

Minusta tuntuu, että Jyrbää on siunattu selkärangattomuuden, valheellisuuden ja nilkkiyden synnyinlahjalla. Totisesti älykkään suunnittelijan taidonnäyte.

Onkos tämäkin taas näitä mytomaanimultinikin vitsejä?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Onkos tämäkin taas näitä mytomaanimultinikin vitsejä?

Sain napatuksi sinustakin kuvan.Se tulee tässä:

jyri kirjoitti:

Sain napatuksi sinustakin kuvan.Se tulee tässä:

Kylläpäs on hieno kuva! Vielä kun se olisi täällä eikä mielikuvituksessasi...

234512s kirjoitti:

Kylläpäs on hieno kuva! Vielä kun se olisi täällä eikä mielikuvituksessasi...

Tyhjästä on vaikea saada näköiskuvaa.

jyri kirjoitti:

Tyhjästä on vaikea saada näköiskuvaa.

Oiva osoitus mytomaanimultinikin oman kuplansa sisäisestä mielenmaisemasta.

Mielikuvitusta kyllä piisaa, satuihin ja tarinoihin.

Mutta kun tullaan todellisuuteen, pää tyhjenee.

Jaakobin jutut ovat pelkkää lapsellista uskonnollista paatosta. Argumenttien taso on pyöreä nolla.
"Rakettiasiantuntija kieltää evoluution"...

Ei hyvää päivää.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Oiva osoitus mytomaanimultinikin oman kuplansa sisäisestä mielenmaisemasta.

Mielikuvitusta kyllä piisaa, satuihin ja tarinoihin.

Mutta kun tullaan todellisuuteen, pää tyhjenee.

Lue lisää

Sinulle on periytynyt nämä geenit esi-isiltäsi.

http://www.youtube.com/watch?v=OZvuPnfAooE

zrrrrte kirjoitti:

Sinulle on periytynyt nämä geenit esi-isiltäsi.

http://www.youtube.com/watch?v=OZvuPnfAooE

Lue lisää

Olen huomannut, että Perähikiä on usein aika innokas puolustamaan jyrbää omalla persoonallisella tavallaan. Lieneekö meillä tässä toinen de facto -jehova?

Ole tervehditty sinä armon saaja. Sinä synnytät pojan, jolle olet antava nimeksi Jyri. Hän halllitsee Jaakobin sukua ikuisesti, hänen kreationismillaan ei ole loppua. Autuas sinä, joka uskoit.

Skippo kirjoitti:

Ole tervehditty sinä armon saaja. Sinä synnytät pojan, jolle olet antava nimeksi Jyri. Hän halllitsee Jaakobin sukua ikuisesti, hänen kreationismillaan ei ole loppua. Autuas sinä, joka uskoit.

Lue lisää

Ah! Uskon että "Olenko raskaana?" tunsi äsken Pyhän Hengen kostutuksen.

Skippo kirjoitti:

Ole tervehditty sinä armon saaja. Sinä synnytät pojan, jolle olet antava nimeksi Jyri. Hän halllitsee Jaakobin sukua ikuisesti, hänen kreationismillaan ei ole loppua. Autuas sinä, joka uskoit.

Lue lisää

Kas kas, kerrankin pslstalla on evo joka on joko lukenut sanasen Luukasta tai ainskin joulukirkossa käynyt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ah! Uskon että "Olenko raskaana?" tunsi äsken Pyhän Hengen kostutuksen.

Kuppa se siellä vain kutiaa.

Kiva että annat pisteitä parhaille. FIXU on minustskin varsin fiksu.

Turha uskovaisuus pois niin se ykkönen on Jaska
af Fixu. Ovat kuin samasta puusta.

Unohdit kokonaan *PM:n, jonka kirjoituksille olemme usein saaneet nauraa ääneen, kuten esim. tälle.

Kategoria: homoimmat, hellariboy, ex hellari, Repe
Kategoria: hikitissiuskovat, tieteenharras antimyto
Kategoria: ufouskovat, kaikki muut evokit

Kategoria: älykkäät, kaikki muut

Kiitos kenen ikinä sivupersoona oletkaan. Pääsin hyvään seuraan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kiitos kenen ikinä sivupersoona oletkaan. Pääsin hyvään seuraan.

"Kiitos kenen ikinä sivupersoona oletkaan. Pääsin hyvään seuraan."

Mainioon sakkiin minutkin on näemmä lykätty.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kiitos kenen ikinä sivupersoona oletkaan. Pääsin hyvään seuraan."

Mainioon sakkiin minutkin on näemmä lykätty.

Kumma juttu että jos yhtäkkiä ottaisimme vastaan Jeesuksen siten kuin neiti "tyhmät":n lahko opettaa, lakkaisimme salamannopeasti olemasta tyhmiä ja muuttuisimme erittäinkin viisaiksi. Tuollainen yhtäkkinen henkisen suoritustason muutos ilman vammaa tai kemiaa lienee kuitenkin kaiken inhimillisen tiedon mukaan mahdoton.

Siinä se vika taitaa ollakin, että inhimilisen tiedon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kumma juttu että jos yhtäkkiä ottaisimme vastaan Jeesuksen siten kuin neiti "tyhmät":n lahko opettaa, lakkaisimme salamannopeasti olemasta tyhmiä ja muuttuisimme erittäinkin viisaiksi. Tuollainen yhtäkkinen henkisen suoritustason muutos ilman vammaa tai kemiaa lienee kuitenkin kaiken inhimillisen tiedon mukaan mahdoton.

Siinä se vika taitaa ollakin, että inhimilisen tiedon.

Lue lisää

Vähempikin riittää:

"Tuollainen yhtäkkinen henkisen suoritustason muutos ilman vammaa tai kemiaa lienee kuitenkin kaiken inhimillisen tiedon mukaan mahdoton."

Tarvitsee vain mielentilan muutoksen, jossa alkaa pitää itseään jumalallisen viisaana jumalattoman tyhmän sijasta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Vähempikin riittää:

"Tuollainen yhtäkkinen henkisen suoritustason muutos ilman vammaa tai kemiaa lienee kuitenkin kaiken inhimillisen tiedon mukaan mahdoton."

Tarvitsee vain mielentilan muutoksen, jossa alkaa pitää itseään jumalallisen viisaana jumalattoman tyhmän sijasta.

Lue lisää

>Aika harva kuitenkaan pitää itseään kysymisen hetkellä jumalattoman tyhmänä. Eivät edes ne, joilla todellista aihetta olisi ja vieläpä raskaana taakkana.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kiitos kenen ikinä sivupersoona oletkaan. Pääsin hyvään seuraan."

Mainioon sakkiin minutkin on näemmä lykätty.

"Tyhmä" -meriitti tuossa sakissa tarkoittanee että on osannut kirjoittaa jotain sellaista mikä ei ole kreationisteja miellyttänyt. Otan kiitollisena vastaan maininnan "ylivoimaisesti tyhmin", vaikka omasta mielestäni nasevampaa tekstiä kreationistisen hötön vastineeksi ovat kirjoittaneet muut, palstalla kauemmin vaikuttaneet kirjoittajat ;)

Ja kukas sen homouden nyt esiin nostikaan.
hekoheko

jyri kirjoitti:

Ja kukas sen homouden nyt esiin nostikaan.
hekoheko

"Ja kukas sen homouden nyt esiin nostikaan.
hekoheko"

Ja kukas se riensi innoissaan homoutta kommentoimaan.

Kuten huomaamme jyri ei suinkaan homouttaan kiellä.

hekoheko

UteljasOnHomo kirjoitti:

"Ja kukas sen homouden nyt esiin nostikaan.
hekoheko"

Ja kukas se riensi innoissaan homoutta kommentoimaan.

Kuten huomaamme jyri ei suinkaan homouttaan kiellä.

hekoheko

Lue lisää

Jyri on mielissään,aina,kun tuo kutkuttava sana ,Homous,mainitaan!

Tuonne ateismi-palstalle sami-a teki avauksen "Sukupuolettomien avioliitto" joka on sitä ihtiään: sami-a:ta ja tolkutonta kommentointia.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12891564

Jyri tuli kaapista! kirjoitti:

Jyri on mielissään,aina,kun tuo kutkuttava sana ,Homous,mainitaan!

Miksi h*** on haukkumasana jos se olisi edes lähellä normaaliutta???????

En ole tavannut yhtäkään H*** joka olisi muutenkaan normaali (järkinen).

'''***''' kirjoitti:

Tuonne ateismi-palstalle sami-a teki avauksen "Sukupuolettomien avioliitto" joka on sitä ihtiään: sami-a:ta ja tolkutonta kommentointia.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12891564

Lue lisää

Siinä Sami oli oikeassa ettei homous eikä lespous ole sukupuolisuuksia.
Eivätkä nuo kummajaiset kuulu miehiin eikä naisiinkaan.
Heillä on sellaisiksi erilaiset geenit.

.,. kirjoitti:

Siinä Sami oli oikeassa ettei homous eikä lespous ole sukupuolisuuksia.
Eivätkä nuo kummajaiset kuulu miehiin eikä naisiinkaan.
Heillä on sellaisiksi erilaiset geenit.

Lue lisää

>Eivätkä nuo kummajaiset kuulu miehiin eikä naisiinkaan.
Heillä on sellaisiksi erilaiset geenit.

Kreationistinen tiede jyrää! :D

T.Alsia kirjoitti:

Miksi h*** on haukkumasana jos se olisi edes lähellä normaaliutta???????

En ole tavannut yhtäkään H*** joka olisi muutenkaan normaali (järkinen).

"En ole tavannut yhtäkään H*** joka olisi muutenkaan normaali (järkinen)."

Jos kävisit muuallakin kuin lahkosi kokouksissa, niin toki tapaisit.

moloch_horridus kirjoitti:

"En ole tavannut yhtäkään H*** joka olisi muutenkaan normaali (järkinen)."

Jos kävisit muuallakin kuin lahkosi kokouksissa, niin toki tapaisit.

"Jos kävisit muuallakin kuin lahkosi kokouksissa, niin toki tapaisit."

Aivan. Jeesuksenmorsian T. Alsia on tehnyt kaatumaseuroissa lähempää tuttavuutta homojen kanssa jotka eivä oo olleet normaalijärkisiä. Niinpä kukapa normaalijärkinen noissa kaatumaseuroissa kävisikään oli homo tai ei.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eivätkä nuo kummajaiset kuulu miehiin eikä naisiinkaan.
Heillä on sellaisiksi erilaiset geenit.

Kreationistinen tiede jyrää! :D

"Kreationistinen tiede jyrää! :D"

Aamen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Eivätkä nuo kummajaiset kuulu miehiin eikä naisiinkaan.
Heillä on sellaisiksi erilaiset geenit.

Kreationistinen tiede jyrää! :D

Höpöhöpö.
Kyllä se on evoluutiobiologia joka on yrittänyt ties millä konstilla löytää geneettistä syytä homouteen siinä onnistumatta, eli kyllä se homous on ihan vain pään sisään dumpattu ominaisuus, ja se näkyy siitä että tuhannet ovat terapiaa saatuaan eheytyneet heteroiksi.

Jos homous olisi luonnollista niin miksi juuri kukaan ei eheydy heterosta homoksi vaan se on käytännössä aina päinvastoin.

jyri kirjoitti:

Höpöhöpö.
Kyllä se on evoluutiobiologia joka on yrittänyt ties millä konstilla löytää geneettistä syytä homouteen siinä onnistumatta, eli kyllä se homous on ihan vain pään sisään dumpattu ominaisuus, ja se näkyy siitä että tuhannet ovat terapiaa saatuaan eheytyneet heteroiksi.

Jos homous olisi luonnollista niin miksi juuri kukaan ei eheydy heterosta homoksi vaan se on käytännössä aina päinvastoin.

Lue lisää

>tuhannet ovat terapiaa saatuaan eheytyneet heteroiksi.

Ja kun tälle ihmeelle kysyy tieteellistä lähdettä, seuraa "yllättäen" asiatonta länkytystä tai vaikeneminen...

>miksi juuri kukaan ei eheydy heterosta homoksi vaan se on käytännössä aina päinvastoin.

No mutta näitä heterosta homoksi -esimerkkejähän on vaikka kuinka. Oletko kuullut esimerkiksi Pirkko Hämäläisestä tai Minna Haapkylästä?

Todellisuudessa kyse on tietysti biseksuaaleista, mutta jos nyt leikin sinun leikkiäsi niin kyllähän Pirkko ja Minna tieteen silmin ja uskomukset sivuun heittäen kiistatta heterosta homoseksuaaliksi eheytyivät.

T.Alsia kirjoitti:

Miksi h*** on haukkumasana jos se olisi edes lähellä normaaliutta???????

En ole tavannut yhtäkään H*** joka olisi muutenkaan normaali (järkinen).

Terävä havainto T.Alsia.

En tunne montakaan homoa, mutta ne jotka tiedän ovat kaikki varsin narsisitisia tapauksia, ja aina jos joku asia ei duunissa mene niinhuin heille sopisi, niin välittömästi alkaa marina siitä että taas homoja sorretaan.

Minusta ei olisi ollenkaan hassumpi juttu jos homot saataisiin houkutelluksi kulkemaan hameet päällä. Silloin niiden akkamaisuus ei niin kovasti häiritsisi.

Puolimutkateisti kirjoitti:

"Jos kävisit muuallakin kuin lahkosi kokouksissa, niin toki tapaisit."

Aivan. Jeesuksenmorsian T. Alsia on tehnyt kaatumaseuroissa lähempää tuttavuutta homojen kanssa jotka eivä oo olleet normaalijärkisiä. Niinpä kukapa normaalijärkinen noissa kaatumaseuroissa kävisikään oli homo tai ei.

Lue lisää

Moloc taitaa nähdä useinkin homoja, heheh.

jyri kirjoitti:

Terävä havainto T.Alsia.

En tunne montakaan homoa, mutta ne jotka tiedän ovat kaikki varsin narsisitisia tapauksia, ja aina jos joku asia ei duunissa mene niinhuin heille sopisi, niin välittömästi alkaa marina siitä että taas homoja sorretaan.

Minusta ei olisi ollenkaan hassumpi juttu jos homot saataisiin houkutelluksi kulkemaan hameet päällä. Silloin niiden akkamaisuus ei niin kovasti häiritsisi.

Lue lisää

>aina jos joku asia ei duunissa mene niinhuin heille sopisi, niin välittömästi alkaa marina siitä että taas homoja sorretaan.

Hehe. Mytomaani keksii jälleen "silminnäkijäjuttuja".

>Minusta ei olisi ollenkaan hassumpi juttu jos homot saataisiin houkutelluksi kulkemaan hameet päällä. Silloin niiden akkamaisuus ei niin kovasti häiritsisi.

Onko Antti Holma mielestäsi akkamainen?
https://c1.staticflickr.com/9/8205/8210837786_73a7466283.jpg
Eikun joo, sähän vastasitkin jo, että on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>tuhannet ovat terapiaa saatuaan eheytyneet heteroiksi.

Ja kun tälle ihmeelle kysyy tieteellistä lähdettä, seuraa "yllättäen" asiatonta länkytystä tai vaikeneminen...

>miksi juuri kukaan ei eheydy heterosta homoksi vaan se on käytännössä aina päinvastoin.

No mutta näitä heterosta homoksi -esimerkkejähän on vaikka kuinka. Oletko kuullut esimerkiksi Pirkko Hämäläisestä tai Minna Haapkylästä?

Todellisuudessa kyse on tietysti biseksuaaleista, mutta jos nyt leikin sinun leikkiäsi niin kyllähän Pirkko ja Minna tieteen silmin ja uskomukset sivuun heittäen kiistatta heterosta homoseksuaaliksi eheytyivät.

Lue lisää

Pirkko on naamasta päätellen geneettisestikin mies, että niin se evoluutio jyllää.

Minnan voisin teropoida aika nopeasti heteroksi, sillä kun ei ole ollut miehistä miestä kaverinaan niin noinhan siinä sitten käy.

jyri kirjoitti:

Terävä havainto T.Alsia.

En tunne montakaan homoa, mutta ne jotka tiedän ovat kaikki varsin narsisitisia tapauksia, ja aina jos joku asia ei duunissa mene niinhuin heille sopisi, niin välittömästi alkaa marina siitä että taas homoja sorretaan.

Minusta ei olisi ollenkaan hassumpi juttu jos homot saataisiin houkutelluksi kulkemaan hameet päällä. Silloin niiden akkamaisuus ei niin kovasti häiritsisi.

Lue lisää

"En tunne montakaan homoa, mutta ne jotka tiedän ovat kaikki varsin narsisitisia tapauksia, ja aina jos joku asia ei duunissa mene niinhuin heille sopisi, niin välittömästi alkaa marina siitä että taas homoja sorretaan."

Tunnetkohan ensimmäistäkään homoa? Tai sitten tulkintasi homoista on aika omalaatuinen, mitä en kyllä yhtään ihmettelisi kun sinun, arvon mytomaanimultinikki, juttuja täällä on nähnyt.

Minä taas tunnen muutaman, olen tehnyt töitäkin heidän kanssaan. En olisi heitä edes homoseksuaaliksi arvannutkaan, elleivät olisi siitä itse kertoneet. Joten veikkaan, että ympärilläni on ollut enemmänkin homoseksuaaleja, kun heistä se ei ulospäin näy eikä toisten seksuaalielämä minulle kuulu muutenkaan.

Joten T.Alsia puhuu vaan jostain omista ennakkoluuloistaan ja mytomaanimultinikki komppaa omista fantasioistaan lähtien.

jyri kirjoitti:

Pirkko on naamasta päätellen geneettisestikin mies, että niin se evoluutio jyllää.

Minnan voisin teropoida aika nopeasti heteroksi, sillä kun ei ole ollut miehistä miestä kaverinaan niin noinhan siinä sitten käy.

Lue lisää

Mitenkähän tämä terapoiminen sopii moraaliseen oivallisuuteesi? Sinä kun olet omien sanojesi mukaan yhden naisen mies etkä mikään hutsuilija?

Ei mutta, mytomaanimultinikki feikkaa tässäkin asiassa, mihinkäs mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mitenkähän tämä terapoiminen sopii moraaliseen oivallisuuteesi? Sinä kun olet omien sanojesi mukaan yhden naisen mies etkä mikään hutsuilija?

Ei mutta, mytomaanimultinikki feikkaa tässäkin asiassa, mihinkäs mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

>Mitenkähän tämä terapoiminen sopii moraaliseen oivallisuuteesi? Sinä kun olet omien sanojesi mukaan yhden naisen mies etkä mikään hutsuilija?

Jyrbältä taisi lipsahtaa haave -alter egonsa E. Vokkisen repliikki. Haaveissaanhan jyrbä panee kaikkea mikä liikkuu. Tai ainakin jotain.

jyri kirjoitti:

Moloc taitaa nähdä useinkin homoja, heheh.

Voit siis Jyri lisätä pitkään listaasi: "Syyt miksi oon niin sairaan kateellinen Molochille" jälleen yhden kohdan. Ehehehe.

Kyllä nyt Jehovan todistaja Jyri on niin kade.

moloch_horridus kirjoitti:

"En ole tavannut yhtäkään H*** joka olisi muutenkaan normaali (järkinen)."

Jos kävisit muuallakin kuin lahkosi kokouksissa, niin toki tapaisit.

Varusmiesaikana näin vähän aikaa yhden, mutta se lähti Lasaretin kautta kääreissä kotiin.
Erehty juovuspäisssään kopeloimaan väärään punkkaan ja taju lähti heti.
Vähällä oli ettei enemmänkin. Se niistä taipumuksista.

T.Alsia kirjoitti:

Varusmiesaikana näin vähän aikaa yhden, mutta se lähti Lasaretin kautta kääreissä kotiin.
Erehty juovuspäisssään kopeloimaan väärään punkkaan ja taju lähti heti.
Vähällä oli ettei enemmänkin. Se niistä taipumuksista.

Lue lisää

"Erehty juovuspäisssään kopeloimaan väärään punkkaan ja taju lähti heti.
Vähällä oli ettei enemmänkin. Se niistä taipumuksista."

Ahaa. Poikaystäväsi siis erehtyi väärään punkkaan vieraan miestä kopeloimaan. Ymmärrän kyllä nyt miksi sinä jeesuksenmorsian oot noin katkera. Hih hih.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mitenkähän tämä terapoiminen sopii moraaliseen oivallisuuteesi? Sinä kun olet omien sanojesi mukaan yhden naisen mies etkä mikään hutsuilija?

Ei mutta, mytomaanimultinikki feikkaa tässäkin asiassa, mihinkäs mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

Antimytolla sopimattomat taas mielessä.

Terapia on ihan eri asia kuin seksi.

Ihan keskusteluilla minä Haapkylän hoitelisin kuntoon.

jyri kirjoitti:

Antimytolla sopimattomat taas mielessä.

Terapia on ihan eri asia kuin seksi.

Ihan keskusteluilla minä Haapkylän hoitelisin kuntoon.

Höpsis. Tähän asti olet uhannut (tai kuvannut) iskeä homomiehiltä nenän niskaan, joten mikähän mahtaisi olla terapiasi muoto tässä tapauksessa?

Vai keskustelu? Jos se on tätä, mitä täällä esität, niin veikkaisin Haapkylän nauravan itseänsä ihan tärviölle.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Höpsis. Tähän asti olet uhannut (tai kuvannut) iskeä homomiehiltä nenän niskaan, joten mikähän mahtaisi olla terapiasi muoto tässä tapauksessa?

Vai keskustelu? Jos se on tätä, mitä täällä esität, niin veikkaisin Haapkylän nauravan itseänsä ihan tärviölle.

Mutta mihinkäs sitä mytomaanimultinikki karvoistaan pääsisi, mytomaani mikä mytomaani, niin perkeleellinen valehtelija ja vääristelijä.

Lue lisää

>Vai keskustelu? Jos se on tätä, mitä täällä esität, niin veikkaisin Haapkylän nauravan itseänsä ihan tärviölle.

Niinpä. Kyllä keskustelun käyttö terapiana edellyttää noin ensiksi, että terapeutti osaa ylipäätään keskustella. Sitten tulee vielä muutama muu vaatimus.

Eiköhän tämä ollut taas jyrbän mainiota huumoria.

>Bg-ope on tuonut kesästä lähtien hyvän lisän palstalle.

Erittäin totta. Hiukan vähemmän hän ehkä saisi provosoitua ja yrittää ymmärtää, että kretupellet nyt ovat vain kretupellejä eikä heiltä voi vaatia samaa järjenjuoksua kuin normaaleilta ihmisiltä.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Bg-ope on tuonut kesästä lähtien hyvän lisän palstalle.

Erittäin totta. Hiukan vähemmän hän ehkä saisi provosoitua ja yrittää ymmärtää, että kretupellet nyt ovat vain kretupellejä eikä heiltä voi vaatia samaa järjenjuoksua kuin normaaleilta ihmisiltä.

Lue lisää

No johan pukkasi typoa, josko nyt..

*Erittäin totta. Hiukan vähemmän hän ehkä saisi provosoitua ja yrittää ymmärtää, että kretupellet nyt ovat vain kretupellejä eikä heiltä voi vaatia samaa järjenjuoksua kuin normaaleilta ihmisiltä.*

Pitää paikkansa. Olen tässä pikkuhiljaa myöntynyt ymmärtämään että kreationistit ovat ihan omanlainen ihmistyyppinsä: Jos hetken vaikuttaakin että ymmärtävät jotain ja muuttavat virheellistä ajatustapaansa (joskaan eivät tietenkään koskaan myönnä olleensa väärässä), eiköhän jo seuraavassa mutkassa tule sama kirjoittaja vastaan samoja vääristelyjä toistellen. Merkillistä sakkia, jolle ei kannata hermojaan menettää ;)

Hieman kaipalisin älykkäämpää opponenttia paikalle. Monet kreationistit ovat osoittaneet olevansa täysin mahdottomia keskustelukumppaneita (eivät lue ja/tai ymmärrä mitä heille kirjoitetaan yms.). Esim. ateistipalstalla oli muutama varsin mukava vääntö muuan nimerkki edesan kanssa. Torpan logiikka on paikka paikoin muistuttanut edesan "järkeilyä" jumalperusteista, mutta sitten Torppa on mennyt ja täräyttänyt viestiinsä jotain mikä on paljastanut että hän on vastustamansa asian tietämyksessä lapsen tasolla. Ei hyvä.

Jos ehki yksi kreationisti tulisi vastaan joka tietäisi mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

bg-ope kirjoitti:

No johan pukkasi typoa, josko nyt..

*Erittäin totta. Hiukan vähemmän hän ehkä saisi provosoitua ja yrittää ymmärtää, että kretupellet nyt ovat vain kretupellejä eikä heiltä voi vaatia samaa järjenjuoksua kuin normaaleilta ihmisiltä.*

Pitää paikkansa. Olen tässä pikkuhiljaa myöntynyt ymmärtämään että kreationistit ovat ihan omanlainen ihmistyyppinsä: Jos hetken vaikuttaakin että ymmärtävät jotain ja muuttavat virheellistä ajatustapaansa (joskaan eivät tietenkään koskaan myönnä olleensa väärässä), eiköhän jo seuraavassa mutkassa tule sama kirjoittaja vastaan samoja vääristelyjä toistellen. Merkillistä sakkia, jolle ei kannata hermojaan menettää ;)

Hieman kaipalisin älykkäämpää opponenttia paikalle. Monet kreationistit ovat osoittaneet olevansa täysin mahdottomia keskustelukumppaneita (eivät lue ja/tai ymmärrä mitä heille kirjoitetaan yms.). Esim. ateistipalstalla oli muutama varsin mukava vääntö muuan nimerkki edesan kanssa. Torpan logiikka on paikka paikoin muistuttanut edesan "järkeilyä" jumalperusteista, mutta sitten Torppa on mennyt ja täräyttänyt viestiinsä jotain mikä on paljastanut että hän on vastustamansa asian tietämyksessä lapsen tasolla. Ei hyvä.

Jos ehki yksi kreationisti tulisi vastaan joka tietäisi mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

Lue lisää

>Jos ehki yksi kreationisti tulisi vastaan joka tietäisi mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

Olen notkunut tässä baarissa paljon sinua kauemmin enkä silti ole tuollaiseen ihmeeseen törmännyt.

Onkin aika vaikeaa nähdä evoluutio ja evoluutioteoria Perkeleen juonina, jos todella ymmärtää niitä. Ymmärrys johtaa helposti epäuskoon ja se taas on varma tie Helvettiin. Siksi kreationisti ei edes halua eikä yritä ymmärtää, vaan mieluummin pieksee turvallisia olkiukkojaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos ehki yksi kreationisti tulisi vastaan joka tietäisi mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

Olen notkunut tässä baarissa paljon sinua kauemmin enkä silti ole tuollaiseen ihmeeseen törmännyt.

Onkin aika vaikeaa nähdä evoluutio ja evoluutioteoria Perkeleen juonina, jos todella ymmärtää niitä. Ymmärrys johtaa helposti epäuskoon ja se taas on varma tie Helvettiin. Siksi kreationisti ei edes halua eikä yritä ymmärtää, vaan mieluummin pieksee turvallisia olkiukkojaan.

Lue lisää

"Ymmärrys johtaa helposti epäuskoon ja se taas on varma tie Helvettiin. Siksi kreationisti ei edes halua eikä yritä ymmärtää, vaan mieluummin pieksee turvallisia olkiukkojaan."

Sama pätee muuten jossain määrin myös oppositioon.
Ei edes haluta ymmärtää raamattua ja hengellisiä asioita, koska se saattaisi johtaa uskoon ja se taas olisi suorin tie itsensä kieltämiseen ja oman herrautensa luovuttamisesta Jumalalle.

Porinpojka kirjoitti:

"Ymmärrys johtaa helposti epäuskoon ja se taas on varma tie Helvettiin. Siksi kreationisti ei edes halua eikä yritä ymmärtää, vaan mieluummin pieksee turvallisia olkiukkojaan."

Sama pätee muuten jossain määrin myös oppositioon.
Ei edes haluta ymmärtää raamattua ja hengellisiä asioita, koska se saattaisi johtaa uskoon ja se taas olisi suorin tie itsensä kieltämiseen ja oman herrautensa luovuttamisesta Jumalalle.

Lue lisää

Koska sinä olet rehellinen, minäkin olen: et ole _täysin_ väärässä.

Tosin ainakin minä arvelen kuvaamasi prosessin olevan ihmisen oman mielen väkevien ja pitkälti yhä tuntemattomien voimien tuotetta, ja siksi haluan mieluummin pysyä näissä käsitykseni mukaan normaaleissa tolkuissa.

Porinpojka kirjoitti:

"Ymmärrys johtaa helposti epäuskoon ja se taas on varma tie Helvettiin. Siksi kreationisti ei edes halua eikä yritä ymmärtää, vaan mieluummin pieksee turvallisia olkiukkojaan."

Sama pätee muuten jossain määrin myös oppositioon.
Ei edes haluta ymmärtää raamattua ja hengellisiä asioita, koska se saattaisi johtaa uskoon ja se taas olisi suorin tie itsensä kieltämiseen ja oman herrautensa luovuttamisesta Jumalalle.

Lue lisää

Kirjoittelet ihan kiinnostavia ajatuksia:

"Ei edes haluta ymmärtää raamattua ja hengellisiä asioita, koska se saattaisi johtaa uskoon ja se taas olisi suorin tie itsensä kieltämiseen ja oman herrautensa luovuttamisesta Jumalalle."

Inttämättä, etteikö noin voisi olla monenkin ihmisen kohdalla, koetan muistella omia tunnelmiani näin oppositioleirien väliltä katsoen. Tulin eräänlaiseen nuorisouskoon joskus lukioluokilla "evolutionismista " juuri mitään tietämättä, mutta en totisesti myöskään kokenut tarvetta itsen kieltämiseen tai herrauden luovututkseen sen takia. Uskoin, koska halusin sitä eikä se estänyt minua muusta, mitä oikeasti halusin. Mahtoiko sitten olla väärää uskoa alunperin?

Tieteen tuloksia aloin ymmärtää ja hyväksyä opiskeluajan loppupuolelta alkaen, taaskaan näkemättä siinä mitään luvatonta tai uskoni vastaista; vielä vähemmän minkäänlaista uskomisesta irti rimpuilua. Vasta pitkällä työelämässä aloin tunnistaa ristiriitaa kirjaimellisen raamatuntulkinnan ja luonnontieteen tulosten välillä, ja enemmälti kipuilematta päädyin palstalla esittelemääni synteesiin.

Henkilökohtaisessa uskonopissani on keskeisenä käsitys, että Jumala on tarkoituksella jättänyt antamatta yhtään objektiivsta merkkiä itsestään näin estäen myös tieteellisen havainnon olemassaolostaan. Syiksi arvailen vähän samanlaisia asioita kuin sinäkin. Siksi vältän myös henkselin paukutusta ("uskonvarmuutta") Jumalan todellisuudesta ja totean mieluummin körttitapaan toivovani sitä kovasti ja yrittäväni elää kuten toivo olisi tosi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Kirjoittelet ihan kiinnostavia ajatuksia:

"Ei edes haluta ymmärtää raamattua ja hengellisiä asioita, koska se saattaisi johtaa uskoon ja se taas olisi suorin tie itsensä kieltämiseen ja oman herrautensa luovuttamisesta Jumalalle."

Inttämättä, etteikö noin voisi olla monenkin ihmisen kohdalla, koetan muistella omia tunnelmiani näin oppositioleirien väliltä katsoen. Tulin eräänlaiseen nuorisouskoon joskus lukioluokilla "evolutionismista " juuri mitään tietämättä, mutta en totisesti myöskään kokenut tarvetta itsen kieltämiseen tai herrauden luovututkseen sen takia. Uskoin, koska halusin sitä eikä se estänyt minua muusta, mitä oikeasti halusin. Mahtoiko sitten olla väärää uskoa alunperin?

Tieteen tuloksia aloin ymmärtää ja hyväksyä opiskeluajan loppupuolelta alkaen, taaskaan näkemättä siinä mitään luvatonta tai uskoni vastaista; vielä vähemmän minkäänlaista uskomisesta irti rimpuilua. Vasta pitkällä työelämässä aloin tunnistaa ristiriitaa kirjaimellisen raamatuntulkinnan ja luonnontieteen tulosten välillä, ja enemmälti kipuilematta päädyin palstalla esittelemääni synteesiin.

Henkilökohtaisessa uskonopissani on keskeisenä käsitys, että Jumala on tarkoituksella jättänyt antamatta yhtään objektiivsta merkkiä itsestään näin estäen myös tieteellisen havainnon olemassaolostaan. Syiksi arvailen vähän samanlaisia asioita kuin sinäkin. Siksi vältän myös henkselin paukutusta ("uskonvarmuutta") Jumalan todellisuudesta ja totean mieluummin körttitapaan toivovani sitä kovasti ja yrittäväni elää kuten toivo olisi tosi.

Lue lisää

Ihminen voi saada uskoa tukevat todisteet objektiivisina vain itselleen.
Eihän evoluutionkaan todisteet ole evokkien objektiivisia havaintoja, joten heidänkin luottamuksensa evoluutioon on uskon varaista.
Kirjoitetusta todistamisesta saa vain subjektiivisia todisteiota muusta kuin kirjoituksen olemassaolosta.

Niimpä tietenkin kirjoitti:

Ihminen voi saada uskoa tukevat todisteet objektiivisina vain itselleen.
Eihän evoluutionkaan todisteet ole evokkien objektiivisia havaintoja, joten heidänkin luottamuksensa evoluutioon on uskon varaista.
Kirjoitetusta todistamisesta saa vain subjektiivisia todisteiota muusta kuin kirjoituksen olemassaolosta.

Lue lisää

Höpö höpö.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos ehki yksi kreationisti tulisi vastaan joka tietäisi mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

Olen notkunut tässä baarissa paljon sinua kauemmin enkä silti ole tuollaiseen ihmeeseen törmännyt.

Onkin aika vaikeaa nähdä evoluutio ja evoluutioteoria Perkeleen juonina, jos todella ymmärtää niitä. Ymmärrys johtaa helposti epäuskoon ja se taas on varma tie Helvettiin. Siksi kreationisti ei edes halua eikä yritä ymmärtää, vaan mieluummin pieksee turvallisia olkiukkojaan.

Lue lisää

*Onkin aika vaikeaa nähdä evoluutio ja evoluutioteoria Perkeleen juonina, jos todella ymmärtää niitä. Ymmärrys johtaa helposti epäuskoon ja se taas on varma tie Helvettiin. Siksi kreationisti ei edes halua eikä yritä ymmärtää, vaan mieluummin pieksee turvallisia olkiukkojaan.*

Tuohon päätelmään minäkin olen päätynyt. Kreationistin / uskovan vara epäillä uskoaan ja sen dogmeja on nolla. Jos epäilyttää, se on perkeleestä, ja silloin astuu kuvioon perskarvojen käristymisen pelko. Ja se fobia elää uskonhuuruisten mielessä vahvana.

Niimpä tietenkin kirjoitti:

Ihminen voi saada uskoa tukevat todisteet objektiivisina vain itselleen.
Eihän evoluutionkaan todisteet ole evokkien objektiivisia havaintoja, joten heidänkin luottamuksensa evoluutioon on uskon varaista.
Kirjoitetusta todistamisesta saa vain subjektiivisia todisteiota muusta kuin kirjoituksen olemassaolosta.

Lue lisää

Varmuuden vuoksi selvennys:

"hminen voi saada uskoa tukevat todisteet objektiivisina vain itselleen."

Vain yhden ihmisen saatavissa oleva todiste ei ole objektiivinen, vaan subjektiivinen.

Objektiivisen todisteen tuntee juuri siitä, että se on useiden (periaatteessa jokaisen) saatavissa ja näyttäytyy kaikille samanlaisena. Kirjoitusten suhteen olet oikeassa.

Luonnontieteen käyttämät havainnot ovat objektiivisia todisteita, joiden hankintatapa ja sisältö on kuvattu tutkimusraporteissa. Niitä käyttäen havainto on useimmiten toistettavissa.

Niimpä tietenkin kirjoitti:

Ihminen voi saada uskoa tukevat todisteet objektiivisina vain itselleen.
Eihän evoluutionkaan todisteet ole evokkien objektiivisia havaintoja, joten heidänkin luottamuksensa evoluutioon on uskon varaista.
Kirjoitetusta todistamisesta saa vain subjektiivisia todisteiota muusta kuin kirjoituksen olemassaolosta.

Lue lisää

"Ihminen voi saada uskoa tukevat todisteet objektiivisina vain itselleen."

Kirjoitat koukeroisesti. "Vain itselle objektiinen" voidaan ilmaista lyhyemmin sanalla "subjektiivinen".

"Eihän evoluutionkaan todisteet ole evokkien objektiivisia havaintoja, joten heidänkin luottamuksensa evoluutioon on uskon varaista."

Tieteen johtopäätökset ovat objektiivisinta tietoa mitä meillä on, koska tieteen menetelmä korostaa julkisuutta ja kriittisyyttä. Yksittäisen henkilön subjektiiviset käsitykset eivät koskaan ole tieteellisiä käsityksiä, vaan tiede perustuu kriittisen tiedeyhteisön jatkuvaan laadunvarmistukseen. Jokainen asiaa riittävästi tunteva voi kyseenalaista minkä tahansa tieteen tuloksen, jos hänellä on siihen argumentit.

Fysiikan suurimman neron teorian voi osoittaa puutteelliseksi köyhä jatko-opiskelija, joka tienaa elantonsa patenttitoimistossa, kun valmistelee väitöskirjaansa. Hänen väitteensä hyväksytään kun argumentit ovat pätevät. Kaiken lisäksi tuollainen kyseenalaistaminen on tieteentekijän henkilökohtaisen uran kannalta paras mahdollinen ratkaisu.

>>>Eniten evojen kirjoittelussa minua häiritsee valtava auktoriteettiusko ja oman ajattelun ja oman järjen käytön vähäisyys.

*Eniten evojen kirjoittelussa minua häiritsee valtava auktoriteettiusko ja oman ajattelun ja oman järjen käytön vähäisyys.*

Mihin auktoriteettiin olen vedonnut biologisesta evoluutiosta väitellessä?

*Ja yhtä uskomatonta on kuulla evon väite siitä, että perimämme informaatio olisi sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tulosta. Vieläpä evojen itsensä myöntäessä että tuolla prosessilla ei edes ollut tarkoitusta tai mitään päämäärää.*

Lopeta valehteleminen. Vaikka et itse evoluution tarkoitusta ymmärrä / tiedä, älä ole niin typerä että luulet sen tarkoituksen olevan hakusessa kaikilta muiltakin.

Prosessilla on selkeä tarkoitus ja se on sinulle myös kerrottu, todennäköisesti monta kertaa. Miksi et ymmärrä ja sisäistä sitä mitä sinulle kirjoitetaan?

*Usko sattumaan on evolla vahva. Tätä (kuitenkin horjuvaa?) uskoaan evo pönkittää valtavan pitkillä aikaskaaloilla, jotta sattumalla olisi ollut riittävästi aikaa luoda ihminen. Sattumauskostaan huolimatta monella evolla on vaikeuksia ymmärtää, mikä on todennäköistä ja mikä epätodennäköistä ja kuinka usein niitä vastaavat tapahtumat toteutuvat tai ovat toteutumatta.*

Sattumaa evoluution tekijänä korostavat ne jotka evoluutiosta vähiten ymmärtävät.

On kaikkea muuta kuin sattumaa että ihminen ja kaikki muutkin eliölajit ovat tällä hetkellä tietyn näköisiä ja käyttäytyvät tietyllä tavalla. Jos joskus ymmärrät tuon asian, olet lähempänä kreationistia joka ymmärtää evoluution alkeet.

Mitä tulee noihin todennäköisyyksiin, mikä on arviosi kaikkien maailman suvullisesti ja suvuttomasti lisääntyvien eliöiden sukusolujen ja/tai jälkeläisten määrästä esim. viimeisen vuoden aikana? Entäpä viimeisen 10 miljoonan vuoden aikana? Yksi sieni voi tuottaa miljardeja itiöitä. Siis yksi sieni. Yksi möhkäkalanaaras voi tuottaa noin 300 miljoonaa mätimunaa.

Kuinka monta siitepölyhiukkasta tuottaa yksi mänty? Entä kaikki Suomen männyt? Entäpä kaikki maailman männyt? Huom, taas on kyse _yhdestä_ lajista. Kuinka monta siitepölyhiukkasta tuottavat kaikki maailman kasvit yhteensä?

Kun alat hahmottamaan noita lukumääriä, voit laskeskella millaiseen määrään sukusoluja potentiaalisten mutaatioiden on mahdollista syntyä.

*Jatkuvasti ilmituleva ihmisen aseman alentaminen evojen kirjoituksissa on oireellista. Takana on evolutionismin ateistinen eetos: evo käy jopa itseään vastaan, alentaa itsensä, jotta voisi Jumalan luomistyön kieltää. Ja evo kieltää Nooan pelastustyön, pelastustyön jota kaiken elävän tulisi kiittää ja kunnioittaa. Myös perisynnin evo kieltää, vaikka sitä kautta saa selityksensä ne lukemattomat pahat asiat, joiden syyn evo koittaa yhä uudestaan sysätä Jumalan vastuulle.*

En minä kiellä Jumalan luomistyötä. Siitä ei vain ole minkään valtakunnan havaintoa. Ei Jumalasta eikä tekoprosessista. Jos Jumalalla on mielenkiintoa tehdä itsensä todelliseksi, tehkööt. Niin pitkään kun ei ole, eivät Jumala eivätkä muutkaan jumalolennot ole minulle sen todempia kuin Disney -hahmot. Niitä ei ole olemassa reaalimaailmassa.

*Mitä sitten on todellisuudessa "biologinen evoluutio", jonka ymmärrystä bg-ope ylempänä tivaa?

Sitä että ymmärtää evoluution mekanismit ja niiden tarkoituksen. Toisin sanoen koko prosessin toimintatavan ja sen olemassaolon tarkoituksen.

*Ei se ole mitään muuta kuin evolutionistinen iskusana, harhaanjohtava nimitys lajinsisäiselle muuntelulle. Koska mitään kehitystä ei siinä tapahdu eikä yksikään laji koskaan muutu toiseksi lajiksi.*

Lajiutuminen tapahtuu niin että lajiin A kuuluvan populaation B yksilöt tuottavat samaan lajiin (A) kuuluvia yksilöitä. Ne muuntelevat oman lajinsa sisäisesti.

Toisaalla samaan lajiin A kuuluva populaatio C saa myös jälkeläisiä C, mutta koska asuvat erilaisessa ympäristössä, nämä jälkeläiset poikkeavat populaation B yksilöistä hieman. Sekä populaation B että C:n yksilöt muuntelevat lajinsisäisesti. Ajan myötä poikkeavuus kasvaa, koska molemmat erilliset populaatiot vaihtavat geenejä vain populaation sisäisesti, eivät populaatioiden välillä.

Tulee aika jolloin populaation B ja C yksilöitä ajautuu samoille elinalueille. Ne eivät enää kykenekään lisääntymään keskenään (tai tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä), joten lajiutuminen on tapahtunut, vaikka molemmat populaatiot ovat synnyttäneet vain oman populaationsa lajiin kuuluneita yksilöitä.

Jännä juttu. Lajinsisäinen muuntelu tuottaakin kaksi eri lajia.

*Erityisen ikävä tapa keskustella on se, että vedotaan triviaaleihin, mutta epäolennaisiin tosiasioihin ja sitten intetään niiden "perusteella" vastapuolen oleellista ja rehtiä argumentointia vastaan. Eli kyhätään tavallista ketkummalla tavalla olkiukko. Siinä samalla vielä johdetaan harhaan niitä sivullisia, jotka asiasta eivät välttämättä ole varmoja tai eivät sitä täysin ymmärrä.*

Kyllä, tuohan on t-torpan tavanomaisin keino käydä "keskustelua".

Lisäisin tuohon ketkuiluun myös sen että ensin kirjoittaa esim. että "Uusi tähtiä ei ole havaittu syntyvän", ja kun osoitetaan että on havaittu ja näytetään asiasta todisteita, samainen kirjoittaja alkaa sepitellä tarinoita ihmisen aseman alentamisesta, ja valehtelee ettei tarkoittanut sitä mitä selvin sanoin kirjoitti.

Onko tämä tulkittava niin, että mikään sellainen tieto mikä voisi mahdollisesti alentaa ihmisen asemaa universumin keskipisteenä ei voi olla totta, koska on olemassa ennalta tehty päätös siitä minkä on soveliasta olla totta?

"Eniten evojen kirjoittelussa minua häiritsee valtava auktoriteettiusko ja oman ajattelun ja oman järjen käytön vähäisyys."

Tämä on kreationistista huumoria, vai mitä

Puurot ja vellit sekaisin.

"Eniten evojen kirjoittelussa minua häiritsee valtava auktoriteettiusko"

Tiedemaailman konsensus ei perustu auktoriteettiuskoon, vaan parhaaseen mahdolliseen tietoon siitä, mitä tutkimus on luonnosta paljastanut. Nykyinen evoluutioteoria pohajutuu lukemattomien huomattavasti keskimääräistä älykkäämpien tutkijoiden 150 vuotta jatkuneelle tutkimukselle. Ja sitten sinä kirjoitat:

"oman ajattelun ja oman järjen käytön vähäisyys. "

Olisitko omalla järjenkäytölläsi kyennyt kehittämään eds kertotaulua tyhjältä pöydältä?
Entä differentiaalilaskentaa tai vaikka Laplacemuunnosta?
Ainakin minä jouduin jo opiskeluaikanani turvautumaan monin tavoin jo valmiiseen tietoon ja nytkin minulle vieraaseen tieteenalaan tutustuessani, joudun pohjaamaan kokonaan jo ennen tutkittuun tietoon.
Kykenetkö sinä tuomaan omalla järjenkäytölläsi tieteelliseen tietoomme mitään uutta?

Tämän pidemmälle en viitsinyt lukea. Arvaatko miksi?

"Eniten evojen kirjoittelussa minua häiritsee valtava auktoriteettiusko ja oman ajattelun ja oman järjen käytön vähäisyys."

Sinä haluat nähdä auktoriteettiuskoa siellä missä sitä ei ole etkä osaa nähdä sitä omassa ajattelussasi. Ilmeisesti olet määritellyt "auktoriteettiuskon" jollain sairaalla tavalla. Kuvittelet ilmeisesti, että sinulle sinun oma Raamatuntulkintasi ei ole mikään "auktoriteetti", vaan kuvittelet yksinkertaisesti vain olevasi oikeassa.

Sinulle "oman järjen käyttöä" näyttää olevan se, että pidät omia "mutu"-käsityksiä absoluuttisina totuuksina, vaikka sinun käsitykselle esittämäsi perustelut osoittautuvat yksi toisensa jälkeen väärinkäsityksiksi tai yksinkertaisesti huonoksi yleissivistykseksi. Noista perusteluista tulee "merkityksettömiä yksityiskohtia" heti kun sinulle osoitetaan niiden olevan väärässä, mutta käsityksesi, jota olet niillä perustellut pysyy absoluuttisena totuutena, koska miksipä sinä olisit väärässä? Olethan omassa itseriittoisessa ja omahyväisessä kuvitelmassasi "ymmärrykseltäsi ylivertainen".

Toisaalta taas parhaiten perustellun käsityksen pitäminen uskottavimpana on sinusta "auktoriteettiuskoa" niin kauan kuin tuo käsitys on eri kuin sinun omasi. Kerro miksi tieteen käytännössä yksimielisten tulosten pitäminen parhaana ja perustelluimpana tämänhetkisenä käsityksenä siitä miten asiat ovat on auktoriteettiuskoa? Jos sata lääkäriä tutkii potilaan ja kaikkien diagnoosi on sama, niin onko tuohon diagnoosiin uskominen "auktoriteettiuskoa"?

Jankutuksesi itsestäsi Jumalan kuvana ei oikein ansaitse kommentointia, koska et sitä argumentoi millään muulla kuin inttämällä, että se on uskomuksesi. Koska olet ihminen ja mies ja valkoihoinen, niin olet sitä mieltä, että Jumala loi valkoihoisen (vai pitäisikö sanoa arjalaisen) ihmisen omaksi kuvakseen ja miehen naisen yläpuolelle. Ainoa asia mistä tuo kertoo on sinun itsekeskeinen maailmankuvasi.

Voit syystä arvostella kirjoitustani "henkilöön käyväksi", mutta jos ja kun et osaa käyttää omien kirjoitustesi perusteluina muuta kuin uskoa omaan erehtymättömyyteesi ja omien käsitystesi (arvaustesi) oikeellisuuteen, niin ilmeisimmät vasta-argumentit ovat sinun oman erehtymättömyysuskosi kyseenalaistamista.

bg-ope kirjoitti:

*Eniten evojen kirjoittelussa minua häiritsee valtava auktoriteettiusko ja oman ajattelun ja oman järjen käytön vähäisyys.*

Mihin auktoriteettiin olen vedonnut biologisesta evoluutiosta väitellessä?

*Ja yhtä uskomatonta on kuulla evon väite siitä, että perimämme informaatio olisi sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tulosta. Vieläpä evojen itsensä myöntäessä että tuolla prosessilla ei edes ollut tarkoitusta tai mitään päämäärää.*

Lopeta valehteleminen. Vaikka et itse evoluution tarkoitusta ymmärrä / tiedä, älä ole niin typerä että luulet sen tarkoituksen olevan hakusessa kaikilta muiltakin.

Prosessilla on selkeä tarkoitus ja se on sinulle myös kerrottu, todennäköisesti monta kertaa. Miksi et ymmärrä ja sisäistä sitä mitä sinulle kirjoitetaan?

*Usko sattumaan on evolla vahva. Tätä (kuitenkin horjuvaa?) uskoaan evo pönkittää valtavan pitkillä aikaskaaloilla, jotta sattumalla olisi ollut riittävästi aikaa luoda ihminen. Sattumauskostaan huolimatta monella evolla on vaikeuksia ymmärtää, mikä on todennäköistä ja mikä epätodennäköistä ja kuinka usein niitä vastaavat tapahtumat toteutuvat tai ovat toteutumatta.*

Sattumaa evoluution tekijänä korostavat ne jotka evoluutiosta vähiten ymmärtävät.

On kaikkea muuta kuin sattumaa että ihminen ja kaikki muutkin eliölajit ovat tällä hetkellä tietyn näköisiä ja käyttäytyvät tietyllä tavalla. Jos joskus ymmärrät tuon asian, olet lähempänä kreationistia joka ymmärtää evoluution alkeet.

Mitä tulee noihin todennäköisyyksiin, mikä on arviosi kaikkien maailman suvullisesti ja suvuttomasti lisääntyvien eliöiden sukusolujen ja/tai jälkeläisten määrästä esim. viimeisen vuoden aikana? Entäpä viimeisen 10 miljoonan vuoden aikana? Yksi sieni voi tuottaa miljardeja itiöitä. Siis yksi sieni. Yksi möhkäkalanaaras voi tuottaa noin 300 miljoonaa mätimunaa.

Kuinka monta siitepölyhiukkasta tuottaa yksi mänty? Entä kaikki Suomen männyt? Entäpä kaikki maailman männyt? Huom, taas on kyse _yhdestä_ lajista. Kuinka monta siitepölyhiukkasta tuottavat kaikki maailman kasvit yhteensä?

Kun alat hahmottamaan noita lukumääriä, voit laskeskella millaiseen määrään sukusoluja potentiaalisten mutaatioiden on mahdollista syntyä.

*Jatkuvasti ilmituleva ihmisen aseman alentaminen evojen kirjoituksissa on oireellista. Takana on evolutionismin ateistinen eetos: evo käy jopa itseään vastaan, alentaa itsensä, jotta voisi Jumalan luomistyön kieltää. Ja evo kieltää Nooan pelastustyön, pelastustyön jota kaiken elävän tulisi kiittää ja kunnioittaa. Myös perisynnin evo kieltää, vaikka sitä kautta saa selityksensä ne lukemattomat pahat asiat, joiden syyn evo koittaa yhä uudestaan sysätä Jumalan vastuulle.*

En minä kiellä Jumalan luomistyötä. Siitä ei vain ole minkään valtakunnan havaintoa. Ei Jumalasta eikä tekoprosessista. Jos Jumalalla on mielenkiintoa tehdä itsensä todelliseksi, tehkööt. Niin pitkään kun ei ole, eivät Jumala eivätkä muutkaan jumalolennot ole minulle sen todempia kuin Disney -hahmot. Niitä ei ole olemassa reaalimaailmassa.

*Mitä sitten on todellisuudessa "biologinen evoluutio", jonka ymmärrystä bg-ope ylempänä tivaa?

Sitä että ymmärtää evoluution mekanismit ja niiden tarkoituksen. Toisin sanoen koko prosessin toimintatavan ja sen olemassaolon tarkoituksen.

*Ei se ole mitään muuta kuin evolutionistinen iskusana, harhaanjohtava nimitys lajinsisäiselle muuntelulle. Koska mitään kehitystä ei siinä tapahdu eikä yksikään laji koskaan muutu toiseksi lajiksi.*

Lajiutuminen tapahtuu niin että lajiin A kuuluvan populaation B yksilöt tuottavat samaan lajiin (A) kuuluvia yksilöitä. Ne muuntelevat oman lajinsa sisäisesti.

Toisaalla samaan lajiin A kuuluva populaatio C saa myös jälkeläisiä C, mutta koska asuvat erilaisessa ympäristössä, nämä jälkeläiset poikkeavat populaation B yksilöistä hieman. Sekä populaation B että C:n yksilöt muuntelevat lajinsisäisesti. Ajan myötä poikkeavuus kasvaa, koska molemmat erilliset populaatiot vaihtavat geenejä vain populaation sisäisesti, eivät populaatioiden välillä.

Tulee aika jolloin populaation B ja C yksilöitä ajautuu samoille elinalueille. Ne eivät enää kykenekään lisääntymään keskenään (tai tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä), joten lajiutuminen on tapahtunut, vaikka molemmat populaatiot ovat synnyttäneet vain oman populaationsa lajiin kuuluneita yksilöitä.

Jännä juttu. Lajinsisäinen muuntelu tuottaakin kaksi eri lajia.

Lue lisää

Erikoista on se millä tavalla kreationismia edustavalle kirjoittajalle voi iskeä äkillinen sormikramppi tms., eikä viesteihin voi vastata.

Voihan olla ettet *JC ymmärtänyt mitään tuosta kirjaimia sisältäneestä lajiutumisen kuvauksesta, selvennetään siis hieman:

Itämerennorppa synnyttää itämerennorppia ja laatokannorppa laatokannorppia. Ne ovat kaksi norpan alalajia, eivät vielä virallisesti omia itsenäisiä nisäkäslajeja.

Oletko vielä kärryillä? Hyvä.

Kysymykseni kuuluu: mistä nuo norpan kaksi osapopulaatiota osaavat muokata jälkikasvuaan siihen suuntaan että se muistuttaisi enemmän toisen osapopulaation yksilöitä? Tuostahan nimittäin on siinä teidän "lajinmukaisuus" -jargonissa kyse.

Mistä norpat tietävät, mikä on sitä "lajinmukaisuutta", mihin niiden pitäisi pyrkiä (eli kumpi laji on enemmän "oikea norppa")? Ja ennen kaikkea, mistä kaikki norpan alalajit tietävät palauttaa muotonsa kohti "lajinmukaisuutta" eli hylkeitä?

Nyt kun reaalimaailmassa ollaan siinä tilanteessa että joku päivä jompi kumpi alalajeista, itämerennorppa tai laatokannorppa synnyttää sellaisen poikasen joka ei enää kykene lisääntymään toisen alalajin kanssa, mietin että lehahtaako Jumala juhlallisesti paikalle (hemaisevan näköisten enkelten saattelemana, tietty), ja julistaa luoneensa kaksi uutta eläinlajia maapallolle?

Väitätte Jumalan luoneen/luovan lajeja, mutta reaalimaailmassa tuossa prosessissa yliluonnollisen taikurin osa on täysin tarpeeton.

bg-ope kirjoitti:

*Erityisen ikävä tapa keskustella on se, että vedotaan triviaaleihin, mutta epäolennaisiin tosiasioihin ja sitten intetään niiden "perusteella" vastapuolen oleellista ja rehtiä argumentointia vastaan. Eli kyhätään tavallista ketkummalla tavalla olkiukko. Siinä samalla vielä johdetaan harhaan niitä sivullisia, jotka asiasta eivät välttämättä ole varmoja tai eivät sitä täysin ymmärrä.*

Kyllä, tuohan on t-torpan tavanomaisin keino käydä "keskustelua".

Lisäisin tuohon ketkuiluun myös sen että ensin kirjoittaa esim. että "Uusi tähtiä ei ole havaittu syntyvän", ja kun osoitetaan että on havaittu ja näytetään asiasta todisteita, samainen kirjoittaja alkaa sepitellä tarinoita ihmisen aseman alentamisesta, ja valehtelee ettei tarkoittanut sitä mitä selvin sanoin kirjoitti.

Onko tämä tulkittava niin, että mikään sellainen tieto mikä voisi mahdollisesti alentaa ihmisen asemaa universumin keskipisteenä ei voi olla totta, koska on olemassa ennalta tehty päätös siitä minkä on soveliasta olla totta?

Lue lisää

JC:lle se, että uusia tähtiä ei ole nähty syntyvän on merkittävä osoitus hänen käsityksensä oikeellisuudesta, mutta kun peruste osoittautuu vääräksi, niin siitä tulee "triviaali, mutta epäolennainen tosiasia" ja sellaisten esittäminen on "inttämistä". Vaikka JC:n väitteen perustelut murenevat, niin käsitykset joita hän on niillä perustellut ovat tietenkin edelleen absoluuttisen oikeita.

bg-ope kirjoitti:

*Eniten evojen kirjoittelussa minua häiritsee valtava auktoriteettiusko ja oman ajattelun ja oman järjen käytön vähäisyys.*

Mihin auktoriteettiin olen vedonnut biologisesta evoluutiosta väitellessä?

*Ja yhtä uskomatonta on kuulla evon väite siitä, että perimämme informaatio olisi sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan tulosta. Vieläpä evojen itsensä myöntäessä että tuolla prosessilla ei edes ollut tarkoitusta tai mitään päämäärää.*

Lopeta valehteleminen. Vaikka et itse evoluution tarkoitusta ymmärrä / tiedä, älä ole niin typerä että luulet sen tarkoituksen olevan hakusessa kaikilta muiltakin.

Prosessilla on selkeä tarkoitus ja se on sinulle myös kerrottu, todennäköisesti monta kertaa. Miksi et ymmärrä ja sisäistä sitä mitä sinulle kirjoitetaan?

*Usko sattumaan on evolla vahva. Tätä (kuitenkin horjuvaa?) uskoaan evo pönkittää valtavan pitkillä aikaskaaloilla, jotta sattumalla olisi ollut riittävästi aikaa luoda ihminen. Sattumauskostaan huolimatta monella evolla on vaikeuksia ymmärtää, mikä on todennäköistä ja mikä epätodennäköistä ja kuinka usein niitä vastaavat tapahtumat toteutuvat tai ovat toteutumatta.*

Sattumaa evoluution tekijänä korostavat ne jotka evoluutiosta vähiten ymmärtävät.

On kaikkea muuta kuin sattumaa että ihminen ja kaikki muutkin eliölajit ovat tällä hetkellä tietyn näköisiä ja käyttäytyvät tietyllä tavalla. Jos joskus ymmärrät tuon asian, olet lähempänä kreationistia joka ymmärtää evoluution alkeet.

Mitä tulee noihin todennäköisyyksiin, mikä on arviosi kaikkien maailman suvullisesti ja suvuttomasti lisääntyvien eliöiden sukusolujen ja/tai jälkeläisten määrästä esim. viimeisen vuoden aikana? Entäpä viimeisen 10 miljoonan vuoden aikana? Yksi sieni voi tuottaa miljardeja itiöitä. Siis yksi sieni. Yksi möhkäkalanaaras voi tuottaa noin 300 miljoonaa mätimunaa.

Kuinka monta siitepölyhiukkasta tuottaa yksi mänty? Entä kaikki Suomen männyt? Entäpä kaikki maailman männyt? Huom, taas on kyse _yhdestä_ lajista. Kuinka monta siitepölyhiukkasta tuottavat kaikki maailman kasvit yhteensä?

Kun alat hahmottamaan noita lukumääriä, voit laskeskella millaiseen määrään sukusoluja potentiaalisten mutaatioiden on mahdollista syntyä.

*Jatkuvasti ilmituleva ihmisen aseman alentaminen evojen kirjoituksissa on oireellista. Takana on evolutionismin ateistinen eetos: evo käy jopa itseään vastaan, alentaa itsensä, jotta voisi Jumalan luomistyön kieltää. Ja evo kieltää Nooan pelastustyön, pelastustyön jota kaiken elävän tulisi kiittää ja kunnioittaa. Myös perisynnin evo kieltää, vaikka sitä kautta saa selityksensä ne lukemattomat pahat asiat, joiden syyn evo koittaa yhä uudestaan sysätä Jumalan vastuulle.*

En minä kiellä Jumalan luomistyötä. Siitä ei vain ole minkään valtakunnan havaintoa. Ei Jumalasta eikä tekoprosessista. Jos Jumalalla on mielenkiintoa tehdä itsensä todelliseksi, tehkööt. Niin pitkään kun ei ole, eivät Jumala eivätkä muutkaan jumalolennot ole minulle sen todempia kuin Disney -hahmot. Niitä ei ole olemassa reaalimaailmassa.

*Mitä sitten on todellisuudessa "biologinen evoluutio", jonka ymmärrystä bg-ope ylempänä tivaa?

Sitä että ymmärtää evoluution mekanismit ja niiden tarkoituksen. Toisin sanoen koko prosessin toimintatavan ja sen olemassaolon tarkoituksen.

*Ei se ole mitään muuta kuin evolutionistinen iskusana, harhaanjohtava nimitys lajinsisäiselle muuntelulle. Koska mitään kehitystä ei siinä tapahdu eikä yksikään laji koskaan muutu toiseksi lajiksi.*

Lajiutuminen tapahtuu niin että lajiin A kuuluvan populaation B yksilöt tuottavat samaan lajiin (A) kuuluvia yksilöitä. Ne muuntelevat oman lajinsa sisäisesti.

Toisaalla samaan lajiin A kuuluva populaatio C saa myös jälkeläisiä C, mutta koska asuvat erilaisessa ympäristössä, nämä jälkeläiset poikkeavat populaation B yksilöistä hieman. Sekä populaation B että C:n yksilöt muuntelevat lajinsisäisesti. Ajan myötä poikkeavuus kasvaa, koska molemmat erilliset populaatiot vaihtavat geenejä vain populaation sisäisesti, eivät populaatioiden välillä.

Tulee aika jolloin populaation B ja C yksilöitä ajautuu samoille elinalueille. Ne eivät enää kykenekään lisääntymään keskenään (tai tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä), joten lajiutuminen on tapahtunut, vaikka molemmat populaatiot ovat synnyttäneet vain oman populaationsa lajiin kuuluneita yksilöitä.

Jännä juttu. Lajinsisäinen muuntelu tuottaakin kaksi eri lajia.

Lue lisää

"Mihin auktoriteettiin olen vedonnut biologisesta evoluutiosta väitellessä?

Yleisesti ottaen evot vetoavat evoyliopistojen, evotutkijoiden ja evosivustojen sanomisiin. Lisänä toki henkilöauktoriteetit: Darwin, Dawkings, Enqvist jne.

"Vaikka et itse evoluution tarkoitusta ymmärrä / tiedä, älä ole niin typerä että luulet sen tarkoituksen olevan hakusessa kaikilta muiltakin."

Oliko evoluution tarkoitus sitten luoda ihminen? Vai väitätkö ihmisen syntyneen sattumalta?

"On kaikkea muuta kuin sattumaa että ihminen ja kaikki muutkin eliölajit ovat tällä hetkellä tietyn näköisiä ja käyttäytyvät tietyllä tavalla."

Se ei todellakaan ole sattumaa, vaan tietoisen ja älykkään suunnittelijan työn tulosta.

"Jos joskus ymmärrät tuon asian, olet lähempänä kreationistia joka ymmärtää evoluution alkeet."

Olen sen aina ymmärtänyt, koska tuo asia on luomisopin keskeistä sisältöä.

"Kun alat hahmottamaan noita lukumääriä, voit laskeskella millaiseen määrään sukusoluja potentiaalisten mutaatioiden on mahdollista syntyä."

Mutaatioilla heikentyneet sukusolut tai niiden kantajat jäävät lopulta aina toiseksi kilpailussa lajinmukaisimpia vastaan. Laskelmasi vievät siis harhapoluille.

"Lajiutuminen tapahtuu niin että lajiin A kuuluvan populaation B yksilöt tuottavat samaan lajiin (A) kuuluvia yksilöitä. Ne muuntelevat oman lajinsa sisäisesti."

Eli lajinmukaisuus säilyy. Kirjoituksesi on sisäisesti ristiriitainen, mitään "lajiutumista" ei siis tapahdukaan.

"Sekä populaation B että C:n yksilöt muuntelevat lajinsisäisesti. Ajan myötä poikkeavuus kasvaa, koska molemmat erilliset populaatiot vaihtavat geenejä vain populaation sisäisesti, eivät populaatioiden välillä."

Rappeutuminen voi edetä, mutta muuntelu on edelleen lajinsisäistä, kuten itsekin kirjoitat.

"Tulee aika jolloin populaation B ja C yksilöitä ajautuu samoille elinalueille. Ne eivät enää kykenekään lisääntymään keskenään (tai tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä), joten lajiutuminen on tapahtunut..."

Ei lajiutuminen, vaan niin pitkälle edennyt rappio, että lisääntymiskyky on heikentynyt. Oleelisempaa kuin se, ovatko B ja C populaatiot keskenään lisääntymiskykyisiä, on se, että ovatko ne enää lisääntymiskykyisiä oman lajinsa kanssa. Jos eivät, ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.

"Jännä juttu. Lajinsisäinen muuntelu tuottaakin kaksi eri lajia."

Enintään niitä voidaan nimittää baramiinilajeiksi. Mutta silloinkin on muistettava, että niiden perimä on aina alkuperäistä lajia suppeampi. Ja jos niiden baramiini on jo itsekin baramiinilaji, nimitys lienee liian vaativa. Itse puhuisin vain rappeutuneista osapopulaatioista.

bg-ope kirjoitti:

*Erityisen ikävä tapa keskustella on se, että vedotaan triviaaleihin, mutta epäolennaisiin tosiasioihin ja sitten intetään niiden "perusteella" vastapuolen oleellista ja rehtiä argumentointia vastaan. Eli kyhätään tavallista ketkummalla tavalla olkiukko. Siinä samalla vielä johdetaan harhaan niitä sivullisia, jotka asiasta eivät välttämättä ole varmoja tai eivät sitä täysin ymmärrä.*

Kyllä, tuohan on t-torpan tavanomaisin keino käydä "keskustelua".

Lisäisin tuohon ketkuiluun myös sen että ensin kirjoittaa esim. että "Uusi tähtiä ei ole havaittu syntyvän", ja kun osoitetaan että on havaittu ja näytetään asiasta todisteita, samainen kirjoittaja alkaa sepitellä tarinoita ihmisen aseman alentamisesta, ja valehtelee ettei tarkoittanut sitä mitä selvin sanoin kirjoitti.

Onko tämä tulkittava niin, että mikään sellainen tieto mikä voisi mahdollisesti alentaa ihmisen asemaa universumin keskipisteenä ei voi olla totta, koska on olemassa ennalta tehty päätös siitä minkä on soveliasta olla totta?

Lue lisää

"...ettei tarkoittanut sitä mitä selvin sanoin kirjoitti."

Kirjoitin "uusia" lainausmerkeissä, koska tarkoitin tietysti että yhtäkään tähteä ei ole koskaan syttynyt sen takia, että sen valo ei aiemmin olisi maahan ehtinyt langeta.

"Onko tämä tulkittava niin, että mikään sellainen tieto mikä voisi mahdollisesti alentaa ihmisen asemaa universumin keskipisteenä ei voi olla totta, koska on olemassa ennalta tehty päätös siitä minkä on soveliasta olla totta?"

Ajatus, että Jumala olisi luonut ihmisen kaikkeuden periferiaan on järjetön. Tottakai Jumala on luonut ihmisen keskeiseen asemaan, omaksi kuvakseen luodun ihmisen. Ja kun havainnot puoltavat keskeistä sijaintiamme, asiaa ei ole mitään syytä epäillä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Eniten evojen kirjoittelussa minua häiritsee valtava auktoriteettiusko ja oman ajattelun ja oman järjen käytön vähäisyys."

Sinä haluat nähdä auktoriteettiuskoa siellä missä sitä ei ole etkä osaa nähdä sitä omassa ajattelussasi. Ilmeisesti olet määritellyt "auktoriteettiuskon" jollain sairaalla tavalla. Kuvittelet ilmeisesti, että sinulle sinun oma Raamatuntulkintasi ei ole mikään "auktoriteetti", vaan kuvittelet yksinkertaisesti vain olevasi oikeassa.

Sinulle "oman järjen käyttöä" näyttää olevan se, että pidät omia "mutu"-käsityksiä absoluuttisina totuuksina, vaikka sinun käsitykselle esittämäsi perustelut osoittautuvat yksi toisensa jälkeen väärinkäsityksiksi tai yksinkertaisesti huonoksi yleissivistykseksi. Noista perusteluista tulee "merkityksettömiä yksityiskohtia" heti kun sinulle osoitetaan niiden olevan väärässä, mutta käsityksesi, jota olet niillä perustellut pysyy absoluuttisena totuutena, koska miksipä sinä olisit väärässä? Olethan omassa itseriittoisessa ja omahyväisessä kuvitelmassasi "ymmärrykseltäsi ylivertainen".

Toisaalta taas parhaiten perustellun käsityksen pitäminen uskottavimpana on sinusta "auktoriteettiuskoa" niin kauan kuin tuo käsitys on eri kuin sinun omasi. Kerro miksi tieteen käytännössä yksimielisten tulosten pitäminen parhaana ja perustelluimpana tämänhetkisenä käsityksenä siitä miten asiat ovat on auktoriteettiuskoa? Jos sata lääkäriä tutkii potilaan ja kaikkien diagnoosi on sama, niin onko tuohon diagnoosiin uskominen "auktoriteettiuskoa"?

Jankutuksesi itsestäsi Jumalan kuvana ei oikein ansaitse kommentointia, koska et sitä argumentoi millään muulla kuin inttämällä, että se on uskomuksesi. Koska olet ihminen ja mies ja valkoihoinen, niin olet sitä mieltä, että Jumala loi valkoihoisen (vai pitäisikö sanoa arjalaisen) ihmisen omaksi kuvakseen ja miehen naisen yläpuolelle. Ainoa asia mistä tuo kertoo on sinun itsekeskeinen maailmankuvasi.

Voit syystä arvostella kirjoitustani "henkilöön käyväksi", mutta jos ja kun et osaa käyttää omien kirjoitustesi perusteluina muuta kuin uskoa omaan erehtymättömyyteesi ja omien käsitystesi (arvaustesi) oikeellisuuteen, niin ilmeisimmät vasta-argumentit ovat sinun oman erehtymättömyysuskosi kyseenalaistamista.

Lue lisää

Kysehän ei ole minun erehtymättömyydestäni vaan Jumalan sanan erehtymättömyydestä.

Kirjoitan aina parhaani mukaan totuudellisesti, Raamattu Jumalan sanana ohjenuoranani. Jos olen tuhansissa viesteissäni muutaman kerran jossain yksityiskohdassa erehtynyt, se ei ole olennaista. Sinun Ejk ei kannata takertua yksityiskohtiin (Kodiak - saari, hännättömät puu-apinat) jne.

"Koska olet ihminen ja mies ja valkoihoinen, niin olet sitä mieltä, että Jumala loi valkoihoisen (vai pitäisikö sanoa arjalaisen) ihmisen omaksi kuvakseen ja miehen naisen yläpuolelle."

Onhan niin, että mies on perheen pää. Vaimolla on omat tärkeät tehtävänsä, joissa hän on miestä osaavampikin. Seurakunnassa naisella ei kuitenkaan ole puhevaltaa. Eli hengelliset kysymykset kuuluvat miehille, kuten johtotehtävät ja päätöksenteko yleensäkin.

Me tiedämme, että Jeesus oli valkoihoinen mies. Eikä ole mitään syytä olettaa, että Aadam ja Eva olisivat olleet mustia kuin Afrikan savimajoissa elävät bushmannit.

Sitä en voi millään hyväksyä, että yrität Ejk tehdä Jumalasta auktoriteetin Darwinin ja muiden rinnalle. Se on aivan sopimaton rinnastus.

*JC kirjoitti:

"...ettei tarkoittanut sitä mitä selvin sanoin kirjoitti."

Kirjoitin "uusia" lainausmerkeissä, koska tarkoitin tietysti että yhtäkään tähteä ei ole koskaan syttynyt sen takia, että sen valo ei aiemmin olisi maahan ehtinyt langeta.

"Onko tämä tulkittava niin, että mikään sellainen tieto mikä voisi mahdollisesti alentaa ihmisen asemaa universumin keskipisteenä ei voi olla totta, koska on olemassa ennalta tehty päätös siitä minkä on soveliasta olla totta?"

Ajatus, että Jumala olisi luonut ihmisen kaikkeuden periferiaan on järjetön. Tottakai Jumala on luonut ihmisen keskeiseen asemaan, omaksi kuvakseen luodun ihmisen. Ja kun havainnot puoltavat keskeistä sijaintiamme, asiaa ei ole mitään syytä epäillä.

Lue lisää

Lainausmerkkien kirjoittaminen kuuluu sulla multinikki elimellisenä osana kielelliseen ketkuiluusi kun epätoivoisesti puolustat "totuuttasi" ja yrität ylläpitää hinnalla millä hyvänsä - vaikka jumalasi nimeen valehtelemalla - naurettavan itserakasta harhaasi "erehtymättömyydestäsi".

Oppimaton tollo sinä oot ja vähäistä ymmärtyskykyäsi joudut paikkaamaan kieroilulla, kuten nähtiin todennäköisyyskeskusteluissa, jossa sinä mm. lavastit nikkiesi avulla keskustelun matikkapalstalle, jossa nikkiesi kanssa "sopuisasti keskustelit" omasta "totuudestasi".

Sivullisten iloksi ja erityisesti *JC:n riemuksi laitan tähän linkin ko. keskusteluun, jossa tuo multinikkimme ketkuilu paljastetaan: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

JC:lle se, että uusia tähtiä ei ole nähty syntyvän on merkittävä osoitus hänen käsityksensä oikeellisuudesta, mutta kun peruste osoittautuu vääräksi, niin siitä tulee "triviaali, mutta epäolennainen tosiasia" ja sellaisten esittäminen on "inttämistä". Vaikka JC:n väitteen perustelut murenevat, niin käsitykset joita hän on niillä perustellut ovat tietenkin edelleen absoluuttisen oikeita.

Lue lisää

"JC:lle se, että uusia tähtiä ei ole nähty syntyvän on merkittävä osoitus hänen käsityksensä oikeellisuudesta, mutta kun peruste osoittautuu vääräksi, niin siitä tulee "triviaali, mutta epäolennainen tosiasia" ja sellaisten esittäminen on "inttämistä"."

Jep. Juuri näin :)

JC on oppimaton denialistitollo ja kieroilija, joka ei millään tavalla kunnioita rehtiä keskustelua ja älyllistä rehellisyyttä.

*JC kirjoitti:

"Mihin auktoriteettiin olen vedonnut biologisesta evoluutiosta väitellessä?

Yleisesti ottaen evot vetoavat evoyliopistojen, evotutkijoiden ja evosivustojen sanomisiin. Lisänä toki henkilöauktoriteetit: Darwin, Dawkings, Enqvist jne.

"Vaikka et itse evoluution tarkoitusta ymmärrä / tiedä, älä ole niin typerä että luulet sen tarkoituksen olevan hakusessa kaikilta muiltakin."

Oliko evoluution tarkoitus sitten luoda ihminen? Vai väitätkö ihmisen syntyneen sattumalta?

"On kaikkea muuta kuin sattumaa että ihminen ja kaikki muutkin eliölajit ovat tällä hetkellä tietyn näköisiä ja käyttäytyvät tietyllä tavalla."

Se ei todellakaan ole sattumaa, vaan tietoisen ja älykkään suunnittelijan työn tulosta.

"Jos joskus ymmärrät tuon asian, olet lähempänä kreationistia joka ymmärtää evoluution alkeet."

Olen sen aina ymmärtänyt, koska tuo asia on luomisopin keskeistä sisältöä.

"Kun alat hahmottamaan noita lukumääriä, voit laskeskella millaiseen määrään sukusoluja potentiaalisten mutaatioiden on mahdollista syntyä."

Mutaatioilla heikentyneet sukusolut tai niiden kantajat jäävät lopulta aina toiseksi kilpailussa lajinmukaisimpia vastaan. Laskelmasi vievät siis harhapoluille.

"Lajiutuminen tapahtuu niin että lajiin A kuuluvan populaation B yksilöt tuottavat samaan lajiin (A) kuuluvia yksilöitä. Ne muuntelevat oman lajinsa sisäisesti."

Eli lajinmukaisuus säilyy. Kirjoituksesi on sisäisesti ristiriitainen, mitään "lajiutumista" ei siis tapahdukaan.

"Sekä populaation B että C:n yksilöt muuntelevat lajinsisäisesti. Ajan myötä poikkeavuus kasvaa, koska molemmat erilliset populaatiot vaihtavat geenejä vain populaation sisäisesti, eivät populaatioiden välillä."

Rappeutuminen voi edetä, mutta muuntelu on edelleen lajinsisäistä, kuten itsekin kirjoitat.

"Tulee aika jolloin populaation B ja C yksilöitä ajautuu samoille elinalueille. Ne eivät enää kykenekään lisääntymään keskenään (tai tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä), joten lajiutuminen on tapahtunut..."

Ei lajiutuminen, vaan niin pitkälle edennyt rappio, että lisääntymiskyky on heikentynyt. Oleelisempaa kuin se, ovatko B ja C populaatiot keskenään lisääntymiskykyisiä, on se, että ovatko ne enää lisääntymiskykyisiä oman lajinsa kanssa. Jos eivät, ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.

"Jännä juttu. Lajinsisäinen muuntelu tuottaakin kaksi eri lajia."

Enintään niitä voidaan nimittää baramiinilajeiksi. Mutta silloinkin on muistettava, että niiden perimä on aina alkuperäistä lajia suppeampi. Ja jos niiden baramiini on jo itsekin baramiinilaji, nimitys lienee liian vaativa. Itse puhuisin vain rappeutuneista osapopulaatioista.

Lue lisää

"Yleisesti ottaen evot vetoavat evoyliopistojen, evotutkijoiden ja evosivustojen sanomisiin. Lisänä toki henkilöauktoriteetit: Darwin, Dawkings, Enqvist jne. "

Kyseiset henkilöt nyt vain sattuvat edustamaan objektiivisuuteen ja älylliseen rehellisyyteen perustuvaa tiedettä.

Ai niin, mutta sullehan tämä "rehellisyyden" käsite on tuntematon, et ymmärrä mitä se tarkoittaa.

"Itse puhuisin vain rappeutuneista osapopulaatioista."

Jep. Sinä typeryys saat ihan vapaasti lässyttää noita ite aateltuja typeröintejäsi. Niillä kun ei oo muuta merkitystä kuin evojen viihdyttäminen täällä hörhökreationistien palstalla.

Ootkos jo ketku keksinyt miten määritellään formaalisti joukko-opin avulla tapahtuma "jokin tulos"? Minä voin jälleen ystävällisesti opettaa sua niinkuin lukemattomat kerrat tähänkin asti.

ajattelun taso ? kirjoitti:

Puurot ja vellit sekaisin.

"Eniten evojen kirjoittelussa minua häiritsee valtava auktoriteettiusko"

Tiedemaailman konsensus ei perustu auktoriteettiuskoon, vaan parhaaseen mahdolliseen tietoon siitä, mitä tutkimus on luonnosta paljastanut. Nykyinen evoluutioteoria pohajutuu lukemattomien huomattavasti keskimääräistä älykkäämpien tutkijoiden 150 vuotta jatkuneelle tutkimukselle. Ja sitten sinä kirjoitat:

"oman ajattelun ja oman järjen käytön vähäisyys. "

Olisitko omalla järjenkäytölläsi kyennyt kehittämään eds kertotaulua tyhjältä pöydältä?
Entä differentiaalilaskentaa tai vaikka Laplacemuunnosta?
Ainakin minä jouduin jo opiskeluaikanani turvautumaan monin tavoin jo valmiiseen tietoon ja nytkin minulle vieraaseen tieteenalaan tutustuessani, joudun pohjaamaan kokonaan jo ennen tutkittuun tietoon.
Kykenetkö sinä tuomaan omalla järjenkäytölläsi tieteelliseen tietoomme mitään uutta?

Tämän pidemmälle en viitsinyt lukea. Arvaatko miksi?

Lue lisää

"Ainakin minä jouduin jo opiskeluaikanani turvautumaan monin tavoin jo valmiiseen tietoon ja nytkin minulle vieraaseen tieteenalaan tutustuessani, joudun pohjaamaan kokonaan jo ennen tutkittuun tietoon."

Opiskeluaikana jokainen joutuu noin tekemään. Mutta sitten kun ryhdyt todella selvittämään jonkin perustavaa laatua olevan kysymyksen laitaa (esim. ihmisen alkuperä), joudut kriittisesti punnitsemaan kaikkea oppimaasi ja lukemaasi. Joudut kysymään itseltäsi: voiko tuo teoria todella olla oikea selitys, onko tuo väite tosi vaiko vain valhetta? Käykö sittenkin vuosituhantinen viisaus muuttuvaisen ihmistiedon edellä?

Kyseenalaistamiseen on kovin harvasta. On niin paljon helpompaa tyytyä valmiiksi puresketluun "tietoon" ja vain nyökytellä omien ideologisten esikuvien väitteille, olivatpa ne kuinka outoja ja epäuskottavia hyvänsä.

"Tämän pidemmälle en viitsinyt lukea. Arvaatko miksi?"

Haluat valita helpon tien. Välttää kohtaamasta umpikujaa, johon evolutionismi maailmanselityksenä lopulta vie.

*PM kirjoitti:

Lainausmerkkien kirjoittaminen kuuluu sulla multinikki elimellisenä osana kielelliseen ketkuiluusi kun epätoivoisesti puolustat "totuuttasi" ja yrität ylläpitää hinnalla millä hyvänsä - vaikka jumalasi nimeen valehtelemalla - naurettavan itserakasta harhaasi "erehtymättömyydestäsi".

Oppimaton tollo sinä oot ja vähäistä ymmärtyskykyäsi joudut paikkaamaan kieroilulla, kuten nähtiin todennäköisyyskeskusteluissa, jossa sinä mm. lavastit nikkiesi avulla keskustelun matikkapalstalle, jossa nikkiesi kanssa "sopuisasti keskustelit" omasta "totuudestasi".

Sivullisten iloksi ja erityisesti *JC:n riemuksi laitan tähän linkin ko. keskusteluun, jossa tuo multinikkimme ketkuilu paljastetaan: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12029668

Lue lisää

Olet yksi kirottu valehtelija ja vääristelijä, puolimutka. Matematiikkapalstalle tein aloituksen identiteettini salaamalla, koska muuta mahdollisuutta ei ollut. Vain siten saatoin välttyä tämän palstan totuutta halveksivien evojen terrorisoinnilta kyseisessä keskustelussa.

Olen avoimesti kertonut tämän asian aiemminkin. Käytämilläni nimimerkeillä keskustelussa matematiikkaa ymmärtävien kanssa ollut mitään väliä. Väliä oli vain sillä, että totuus tuli nopeasti ilmeiseksi matematiikapalstalla eikä kenelläkään ollut enää asiaan mitään lisättävää.

Ja kuinka kävikään, kun kerroin tällä palstalla matematiikkapalstan konsensuksesta siellä tekemääni avausta koskien? Alkoi aivan uskomaton ketkuilu, jaarittelu, kieroilu ja maineeni mustamaalaus tuollakin palstalla. Selvä totuus yritettin haudata saastaan.

Kerropa vielä puolimutka, kenen kirjoittama viesti sai osakseen kaikkein eniten miinusmerkkejä matematikkapalstalla?

*JC kirjoitti:

Olet yksi kirottu valehtelija ja vääristelijä, puolimutka. Matematiikkapalstalle tein aloituksen identiteettini salaamalla, koska muuta mahdollisuutta ei ollut. Vain siten saatoin välttyä tämän palstan totuutta halveksivien evojen terrorisoinnilta kyseisessä keskustelussa.

Olen avoimesti kertonut tämän asian aiemminkin. Käytämilläni nimimerkeillä keskustelussa matematiikkaa ymmärtävien kanssa ollut mitään väliä. Väliä oli vain sillä, että totuus tuli nopeasti ilmeiseksi matematiikapalstalla eikä kenelläkään ollut enää asiaan mitään lisättävää.

Ja kuinka kävikään, kun kerroin tällä palstalla matematiikkapalstan konsensuksesta siellä tekemääni avausta koskien? Alkoi aivan uskomaton ketkuilu, jaarittelu, kieroilu ja maineeni mustamaalaus tuollakin palstalla. Selvä totuus yritettin haudata saastaan.

Kerropa vielä puolimutka, kenen kirjoittama viesti sai osakseen kaikkein eniten miinusmerkkejä matematikkapalstalla?

Lue lisää

"Olet yksi kirottu valehtelija ja vääristelijä, puolimutka."

Jospas sitten todistaisit minulta yhdenkin valehtelun tai vääristelyn. Eikö oo hieman kummallista, että et oo siihen kyennyt vaikka oon nimenomaan pyytänyt. Minä sen sijaan pystyn todistamaan sinulta vaikka mitä kieroiluja. Vaikkapa multinikkeilyn.

"Matematiikkapalstalle tein aloituksen identiteettini salaamalla, koska muuta mahdollisuutta ei ollut."

Vai ei muka ole ollut? Hih hih. Miksikäs et oo todistanut väitteitäsi matemaattisesti kuten minä oon. Olen monet kerrat pyytänyt, mutta ei. (Toki me molemmat tiedämme, että ethän sinä ketku pysty mitään matematiikan vastasta väitettäsi todistamaan matemaattisesti)

"Vain siten saatoin välttyä tämän palstan totuutta halveksivien evojen terrorisoinnilta kyseisessä keskustelussa."

Hih hih. Säälittävää niin säälittävää. Ei kenenkään evon oo tarvinnut mitään säälittävän kökköjä keskustelua lavastaa. Me voimme katsos yksinkertaisesti todistaa väitteemme, koska ne perustuvat logiikkaan ja matematiikkaan.

"Olen avoimesti kertonut tämän asian aiemminkin."

Itse asiassa olet avoimesti esittänyt seliseliä ja valheita.

"Käytämilläni nimimerkeillä keskustelussa matematiikkaa ymmärtävien kanssa ollut mitään väliä."

"Väliä oli vain sillä, että totuus tuli nopeasti ilmeiseksi matematiikapalstalla eikä kenelläkään ollut enää asiaan mitään lisättävää."

Missäpä tämä sun "totuutesi" sitten tunnustettiin? Tässäkö esimerkiksi nimim. "Selvennystä" toimesta:

"Se pitääkö kukin tätä ihmeenä, on sellaisenaan mielipidekysymys. Matemaattisesti perusteltua on kuitenkin sanoa, että 100 heiton lopputuloksena saatu jono on jonkinmoinen ihme, koska sen saamistn. on ja oli 1/2^100."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11979929#comment-66099122-view

Ja sinähän pelle vielä oikein ruikutit ja vetosit ko. nimimerkkiä totuuden kertomisen puolesta. Minkä hän tekikin.

"Ja kuinka kävikään, kun kerroin tällä palstalla matematiikkapalstan konsensuksesta siellä tekemääni avausta koskien?"

Hih hih. Konsensuksesta, jonka sait aikaan nikkiesi kesken ja asiaa vääristellen? Hih hih. Nyt ei olla JC missään typerysten lahkokokouksessa. Täällä ihmiset kykenevät todelliseen itsenäiseen ajatteluun ja kaltaistesi uskonnollisten ketkujen vääristelyt eivät tehoa. Jokainen voi itse lukea mitä tämä multinikki-JC "konsensus" todellisuudessa oli: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11979929


Eikä ookkin multinikki jännää, miten sinä et koskaan linkitä väitteidesi tueksi yhtään mitään kuten minä. Sinä esität tyypillisesti vääristelyn tai suoranaiseen valheen ja jätät linkit antamatta alkuperäseen tekstiin ettei kukaan pääse itse toteamaan miten kieroilet. Mielenkiintosta vai mitä ketku?

"Alkoi aivan uskomaton ketkuilu, jaarittelu, kieroilu ja maineeni mustamaalaus tuollakin palstalla. Selvä totuus yritettin haudata saastaan."

Voi voi multinilkki kun ei meidän tarvitse vaivautua tuollaista ketkua pelleä mustamaalaamaan. Itsehän sinä sen teet. Kuten myös objektiivista totuutta pilkaten hautaan valheellisen "totuutesi" itse luomaasi skeidaan.

"Kerropa vielä puolimutka, kenen kirjoittama viesti sai osakseen kaikkein eniten miinusmerkkejä matematikkapalstalla?"

Jospas näytät meille sen kommentin linkin kera ja kerrot rehellisesti kuinka kertaa sinä ja nikkisi sekä kvasiälykkä kvasi miinustitte? Ai niin mutta ethän sinä ketku tiedä mitä rehellisyys tarkoittaa.

Sitä paitsi noilla sinun miinuksillasi ei oo mitään merkitystä. Merkitystä on sillä kumpi kykenee todistamaan väitteensä objektiivisesti ja matemaattisten väitteiden tapauksessa matemaattisesti. Sitähän sinä kiero ketku et oo koskaan tehnyt: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12354214

*JC kirjoitti:

"Ainakin minä jouduin jo opiskeluaikanani turvautumaan monin tavoin jo valmiiseen tietoon ja nytkin minulle vieraaseen tieteenalaan tutustuessani, joudun pohjaamaan kokonaan jo ennen tutkittuun tietoon."

Opiskeluaikana jokainen joutuu noin tekemään. Mutta sitten kun ryhdyt todella selvittämään jonkin perustavaa laatua olevan kysymyksen laitaa (esim. ihmisen alkuperä), joudut kriittisesti punnitsemaan kaikkea oppimaasi ja lukemaasi. Joudut kysymään itseltäsi: voiko tuo teoria todella olla oikea selitys, onko tuo väite tosi vaiko vain valhetta? Käykö sittenkin vuosituhantinen viisaus muuttuvaisen ihmistiedon edellä?

Kyseenalaistamiseen on kovin harvasta. On niin paljon helpompaa tyytyä valmiiksi puresketluun "tietoon" ja vain nyökytellä omien ideologisten esikuvien väitteille, olivatpa ne kuinka outoja ja epäuskottavia hyvänsä.

"Tämän pidemmälle en viitsinyt lukea. Arvaatko miksi?"

Haluat valita helpon tien. Välttää kohtaamasta umpikujaa, johon evolutionismi maailmanselityksenä lopulta vie.

Lue lisää

"Käykö sittenkin vuosituhantinen viisaus muuttuvaisen ihmistiedon edellä?"

Vuosituhantinen viisaus? Et kai sinä multinilkki viittaa Raamattuun, joka on sekin pelkästään ihmisten kirjottama kokoelma uskomuksia jne. ja muuttumattomia, mutta lähtökohtaisesti väärässä olevia uskomuksia ja dogmeja.

Tieteen ansiosta ihmiskunnan tietämys sentään tarkentuu, korjaantuu, koska tieteessä on sisäänrakennettu itsestään korjautuvuus. Mutta mitäpä tuollainen oppimaton ja omahyväinen denialistitollo tieteestä tietää.

*JC kirjoitti:

Kysehän ei ole minun erehtymättömyydestäni vaan Jumalan sanan erehtymättömyydestä.

Kirjoitan aina parhaani mukaan totuudellisesti, Raamattu Jumalan sanana ohjenuoranani. Jos olen tuhansissa viesteissäni muutaman kerran jossain yksityiskohdassa erehtynyt, se ei ole olennaista. Sinun Ejk ei kannata takertua yksityiskohtiin (Kodiak - saari, hännättömät puu-apinat) jne.

"Koska olet ihminen ja mies ja valkoihoinen, niin olet sitä mieltä, että Jumala loi valkoihoisen (vai pitäisikö sanoa arjalaisen) ihmisen omaksi kuvakseen ja miehen naisen yläpuolelle."

Onhan niin, että mies on perheen pää. Vaimolla on omat tärkeät tehtävänsä, joissa hän on miestä osaavampikin. Seurakunnassa naisella ei kuitenkaan ole puhevaltaa. Eli hengelliset kysymykset kuuluvat miehille, kuten johtotehtävät ja päätöksenteko yleensäkin.

Me tiedämme, että Jeesus oli valkoihoinen mies. Eikä ole mitään syytä olettaa, että Aadam ja Eva olisivat olleet mustia kuin Afrikan savimajoissa elävät bushmannit.

Sitä en voi millään hyväksyä, että yrität Ejk tehdä Jumalasta auktoriteetin Darwinin ja muiden rinnalle. Se on aivan sopimaton rinnastus.

Lue lisää

"Kysehän ei ole minun erehtymättömyydestäni"

Jep. Sun erehtyväisyydestä ollaan tällä palstalla yksimielisiä: Ei ole juurikaan kommenttia, jossa et esittäisi typeriä pöljyyksiä ja ihmiskeskeisiä virhetulkintojasi. Toisaalta ei oo kuin pari kommenttia jossa olisit myöntänyt erehtyneesi, mutta silloinkin säälittävästi ruikuttaen tekosyihin vedoten.

Muistatko tollo kun väitit, että nopanheitossa toteutuu aina tyhjä joukko. Sehän on täysin ymmärrettävää että sun kaltainen yksinkertanen tollo aivopiereskelee tuon tuostakin tuollaisia pöljyyksiä, mutta ei sinussa ollut miestä sitä rehdisti tunnustamaan vasta kun aikani sua piikittelin tuosta virheestäs.

"Onhan niin, että mies on perheen pää"

Sussa vaan multinikki ei oo miestä missään mielessä. Oot säälittä rasistinen, sovinistinen, narsistinen pelle, joka ei kykene rehdisti ja rehellisesti myöntämään virheitään ja väärässä oloaan, vaan mieluummin valehtelee jumalansa nimeen ja vaivaa säästämättä kieroilee satoja kommentteja kirjottaen.

Oot ruikuttava niljake, joka pitää rehellisyyttä täydellisesti pilkkanaan.

*JC kirjoitti:

Kysehän ei ole minun erehtymättömyydestäni vaan Jumalan sanan erehtymättömyydestä.

Kirjoitan aina parhaani mukaan totuudellisesti, Raamattu Jumalan sanana ohjenuoranani. Jos olen tuhansissa viesteissäni muutaman kerran jossain yksityiskohdassa erehtynyt, se ei ole olennaista. Sinun Ejk ei kannata takertua yksityiskohtiin (Kodiak - saari, hännättömät puu-apinat) jne.

"Koska olet ihminen ja mies ja valkoihoinen, niin olet sitä mieltä, että Jumala loi valkoihoisen (vai pitäisikö sanoa arjalaisen) ihmisen omaksi kuvakseen ja miehen naisen yläpuolelle."

Onhan niin, että mies on perheen pää. Vaimolla on omat tärkeät tehtävänsä, joissa hän on miestä osaavampikin. Seurakunnassa naisella ei kuitenkaan ole puhevaltaa. Eli hengelliset kysymykset kuuluvat miehille, kuten johtotehtävät ja päätöksenteko yleensäkin.

Me tiedämme, että Jeesus oli valkoihoinen mies. Eikä ole mitään syytä olettaa, että Aadam ja Eva olisivat olleet mustia kuin Afrikan savimajoissa elävät bushmannit.

Sitä en voi millään hyväksyä, että yrität Ejk tehdä Jumalasta auktoriteetin Darwinin ja muiden rinnalle. Se on aivan sopimaton rinnastus.

Lue lisää

"Me tiedämme, että Jeesus oli valkoihoinen mies."

Sinä ja muutamat muut hörhöt säälittävästi kuvittelette niin. Jeesus on voinut olla historiallinen henkilö, mutta vain pelkkä ihminen ilman mitään UT:n uskonnon myyntipuheiden sepitettyjä tekoja. Ja lähi-idässä eläneenä ihmisenä hän ei oo ollut mikään "valkoihoinen" ja sinisilmäinen JC:n näköinen ihminen niinkuin sinä rasisti haluut kuvitella.

Mutta jopa mielikuvituksen tuotteena Jeesus on takuulla ollut enemmän mies kuin sinä ruikuttava pelle oot koskaan ollut tai tuut koskaan olemaan.

*JC kirjoitti:

Kysehän ei ole minun erehtymättömyydestäni vaan Jumalan sanan erehtymättömyydestä.

Kirjoitan aina parhaani mukaan totuudellisesti, Raamattu Jumalan sanana ohjenuoranani. Jos olen tuhansissa viesteissäni muutaman kerran jossain yksityiskohdassa erehtynyt, se ei ole olennaista. Sinun Ejk ei kannata takertua yksityiskohtiin (Kodiak - saari, hännättömät puu-apinat) jne.

"Koska olet ihminen ja mies ja valkoihoinen, niin olet sitä mieltä, että Jumala loi valkoihoisen (vai pitäisikö sanoa arjalaisen) ihmisen omaksi kuvakseen ja miehen naisen yläpuolelle."

Onhan niin, että mies on perheen pää. Vaimolla on omat tärkeät tehtävänsä, joissa hän on miestä osaavampikin. Seurakunnassa naisella ei kuitenkaan ole puhevaltaa. Eli hengelliset kysymykset kuuluvat miehille, kuten johtotehtävät ja päätöksenteko yleensäkin.

Me tiedämme, että Jeesus oli valkoihoinen mies. Eikä ole mitään syytä olettaa, että Aadam ja Eva olisivat olleet mustia kuin Afrikan savimajoissa elävät bushmannit.

Sitä en voi millään hyväksyä, että yrität Ejk tehdä Jumalasta auktoriteetin Darwinin ja muiden rinnalle. Se on aivan sopimaton rinnastus.

Lue lisää

"Kysehän ei ole minun erehtymättömyydestäni vaan Jumalan sanan erehtymättömyydestä."

Näinhän sinä yrität sen itsellesi selittää, että et vaikuttaisi niin itsekeskeiseltä ja omahyväiseltä kuin oikeasti olet. Se, että Raamattu olisi "Jumalan sanaa" on sinun kuvitelmasi ja tulkintasi. Sinun eikä minkään absoluuttisen auktoriteetin, johon kaikkien tulisi uskoa. Se, miten sinä tulkitset Raamattua on sinun tulkintaasi eikä mikään ainoa ja absoluuttisen oikea tapa tulkita Raamattua.

Tyypillisen kiihkouskovaisen tavoin heijastat omat mutu-käsityksesi Raamattuun, jotta voit pitää niitä absoluuttisina totuuksina joita sinun ei tarvitse kyseenalaistaa ja ihmettelet närkästyneenä, kun joku muu ei usko sinun "absoluuttisia totuuksia".

"Jos olen tuhansissa viesteissäni muutaman kerran jossain yksityiskohdassa erehtynyt, se ei ole olennaista."

Osaatko kertoa jonkun luonnontieteellisen yksityiskohdan jossa olet ollut oikeassa? Ei tule äkkiä mieleen.

"Eli hengelliset kysymykset kuuluvat miehille, kuten johtotehtävät ja päätöksenteko yleensäkin."

Vedät sanattomaksi.

"Me tiedämme, että Jeesus oli valkoihoinen mies."

Jos ajanlaskun alun aikainen palestiinalainen siirrettäisiin Suomeen, niin kaikki näkisivät että hän on mamu. Hänellä todennäköisesti olisi enemmän tai vähemmän kihara musta tukka ja parta, selvästi kantasuomalaista tummempi iho, jne.

Huvittavaa, että Jeesus kuvataan tauluissa ja piirroksissa jopa ristiverisenä tai lähes vaaleatukkaisena, mikä on likimain yhtä vääristetty kuva ajanlaskun alun palestiinalaisesta kuin olisi kuvata Jeesus mustaihoiseksi. Jälkimmäinen olisi kuitenkin monen hartaan kristityn mielestä rienausta, mutta edellinen vääristely ei. Miksi? Koska olette rasisteja, kuten seuraavakin lausuma antaa olettaa:

"Eikä ole mitään syytä olettaa, että Aadam ja Eva olisivat olleet mustia kuin Afrikan savimajoissa elävät bushmannit."

Miksi ei ole syytä? Kun ihmisiä on maailmassa montaa väriä ja kun vaaleaihoiset "kaukaasialaiset" ovat vähemmistö, niin miksei kantapopulaatio, josta kaikki ihmiset ovat peräisin ei voisi teoriassa olla ihan minkä värinen tahansa? Ihmisten ihonväri ja muut piirteethän ovat muuttuneet, joten miksi ihmeessä juuri valkoinen iho olisi alkuperäinen?

"Sitä en voi millään hyväksyä, että yrität Ejk tehdä Jumalasta auktoriteetin Darwinin ja muiden rinnalle. Se on aivan sopimaton rinnastus."

Niin on. Darwinin ajatukset eivät ole merkittäviä, koska on auktoriteetti, vaan hänen ajatuksillaan on yhä merkitystä, koska hän oivalsi ja pystyi jäsentyneesti kuvaamaan jotain todella oleellista ympäröivästä elokehästä. Tieteessä argumentaatio ratkaisee. Darwinin saavutuksia ei himmennä se, että kaikki tietävät, että vaikka hän ei olisi teoriaansa pystynyt kuvaamaan, sen olisi tehnyt joku toinen. Esimerkiksi A.R: Wallace. Jos ei hänkään, niin joku muu. Evoluutioteoria oli väistämätön seuraus luonnontieteen kehityksestä.

Kuten näistäkin kirjoituksista voi nähdä, niin "Jumala" on taas oikeastaan vain nimimerkki, jolla sinä esität omia mutu-käsityksiäsi. "En minä pidä itseäni ylivertaisena päätöksentekijänä vaimooni nähden, vaan Jumala". Kuinka näppärää.

*JC kirjoitti:

"Ainakin minä jouduin jo opiskeluaikanani turvautumaan monin tavoin jo valmiiseen tietoon ja nytkin minulle vieraaseen tieteenalaan tutustuessani, joudun pohjaamaan kokonaan jo ennen tutkittuun tietoon."

Opiskeluaikana jokainen joutuu noin tekemään. Mutta sitten kun ryhdyt todella selvittämään jonkin perustavaa laatua olevan kysymyksen laitaa (esim. ihmisen alkuperä), joudut kriittisesti punnitsemaan kaikkea oppimaasi ja lukemaasi. Joudut kysymään itseltäsi: voiko tuo teoria todella olla oikea selitys, onko tuo väite tosi vaiko vain valhetta? Käykö sittenkin vuosituhantinen viisaus muuttuvaisen ihmistiedon edellä?

Kyseenalaistamiseen on kovin harvasta. On niin paljon helpompaa tyytyä valmiiksi puresketluun "tietoon" ja vain nyökytellä omien ideologisten esikuvien väitteille, olivatpa ne kuinka outoja ja epäuskottavia hyvänsä.

"Tämän pidemmälle en viitsinyt lukea. Arvaatko miksi?"

Haluat valita helpon tien. Välttää kohtaamasta umpikujaa, johon evolutionismi maailmanselityksenä lopulta vie.

Lue lisää

"Kyseenalaistamiseen on kovin harvasta. On niin paljon helpompaa tyytyä valmiiksi puresketluun "tietoon" ja vain nyökytellä omien ideologisten esikuvien väitteille, olivatpa ne kuinka outoja ja epäuskottavia hyvänsä."

Uskovien keskuudessa kyseenalaistaminen voi olla harvinaista, mutta on yhteisö, jossa kyseenalaistaminen on yleistä ja koko yhteisön perustehtävä. Tämä yhteisö on tiedeyhteisö. Tiede elää uteliaisuudesta ja kyseenalaistamisesta. Tämän takia me voimme katsoa tietokoneellamme kuvia satojen miljoonien valovuosien etäisyydestä olevista tähdistä, meillä on syöpälääkkeitä, kännyköitä, geenitutkimus jne jne.

*JC kirjoitti:

"Mihin auktoriteettiin olen vedonnut biologisesta evoluutiosta väitellessä?

Yleisesti ottaen evot vetoavat evoyliopistojen, evotutkijoiden ja evosivustojen sanomisiin. Lisänä toki henkilöauktoriteetit: Darwin, Dawkings, Enqvist jne.

"Vaikka et itse evoluution tarkoitusta ymmärrä / tiedä, älä ole niin typerä että luulet sen tarkoituksen olevan hakusessa kaikilta muiltakin."

Oliko evoluution tarkoitus sitten luoda ihminen? Vai väitätkö ihmisen syntyneen sattumalta?

"On kaikkea muuta kuin sattumaa että ihminen ja kaikki muutkin eliölajit ovat tällä hetkellä tietyn näköisiä ja käyttäytyvät tietyllä tavalla."

Se ei todellakaan ole sattumaa, vaan tietoisen ja älykkään suunnittelijan työn tulosta.

"Jos joskus ymmärrät tuon asian, olet lähempänä kreationistia joka ymmärtää evoluution alkeet."

Olen sen aina ymmärtänyt, koska tuo asia on luomisopin keskeistä sisältöä.

"Kun alat hahmottamaan noita lukumääriä, voit laskeskella millaiseen määrään sukusoluja potentiaalisten mutaatioiden on mahdollista syntyä."

Mutaatioilla heikentyneet sukusolut tai niiden kantajat jäävät lopulta aina toiseksi kilpailussa lajinmukaisimpia vastaan. Laskelmasi vievät siis harhapoluille.

"Lajiutuminen tapahtuu niin että lajiin A kuuluvan populaation B yksilöt tuottavat samaan lajiin (A) kuuluvia yksilöitä. Ne muuntelevat oman lajinsa sisäisesti."

Eli lajinmukaisuus säilyy. Kirjoituksesi on sisäisesti ristiriitainen, mitään "lajiutumista" ei siis tapahdukaan.

"Sekä populaation B että C:n yksilöt muuntelevat lajinsisäisesti. Ajan myötä poikkeavuus kasvaa, koska molemmat erilliset populaatiot vaihtavat geenejä vain populaation sisäisesti, eivät populaatioiden välillä."

Rappeutuminen voi edetä, mutta muuntelu on edelleen lajinsisäistä, kuten itsekin kirjoitat.

"Tulee aika jolloin populaation B ja C yksilöitä ajautuu samoille elinalueille. Ne eivät enää kykenekään lisääntymään keskenään (tai tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä), joten lajiutuminen on tapahtunut..."

Ei lajiutuminen, vaan niin pitkälle edennyt rappio, että lisääntymiskyky on heikentynyt. Oleelisempaa kuin se, ovatko B ja C populaatiot keskenään lisääntymiskykyisiä, on se, että ovatko ne enää lisääntymiskykyisiä oman lajinsa kanssa. Jos eivät, ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.

"Jännä juttu. Lajinsisäinen muuntelu tuottaakin kaksi eri lajia."

Enintään niitä voidaan nimittää baramiinilajeiksi. Mutta silloinkin on muistettava, että niiden perimä on aina alkuperäistä lajia suppeampi. Ja jos niiden baramiini on jo itsekin baramiinilaji, nimitys lienee liian vaativa. Itse puhuisin vain rappeutuneista osapopulaatioista.

Lue lisää

"Yleisesti ottaen evot vetoavat evoyliopistojen, evotutkijoiden ja evosivustojen sanomisiin. Lisänä toki henkilöauktoriteetit: Darwin, Dawkings, Enqvist jne."

Jos lääkäri toteaa, että sinulla on kuppa, niin onko diagnoosiin luottaminen "auktoriteettiuskoa"? Jos sata lääkäriä tutkii sinut ja kaikkien perusteltu käsitys on, että sinulla edelleen on kuppa, niin onko sekin "auktoriteettiuskoa"?

Miksei lääketieteessä voi luottaa siihen, että suuren lääketieteen asiantuntijajoukon yhteneväinen ja perustelluin käsitys lääketieteen alaan kuuluvasta kysymyksestä ei olisi paras ja perustelluin? Miksei biologiassa voi luottaa siihen, että laajan biologijoukon yhteneväinen käsitys biologiasta ei olisi paras ja luotettavin käytettävissämme oleva käsitys?

Miksi vaimon kometologiserkun käsitys siitä, että oireesi eivät viittaa kuppaan vaan sähköallergiaan olisi yhtään sen uskottavampi kuin Peräkälviän Raamattuseuran käsitys siitä, että kaikki biologian tutkijat ovat väärässä?

"Oliko evoluution tarkoitus sitten luoda ihminen?"

Jospa tutustuisit edes perusasioihin, niin et vaikuttaisi niin nolon sivistymättömältä.

"Mutaatioilla heikentyneet sukusolut tai niiden kantajat jäävät lopulta aina toiseksi kilpailussa lajinmukaisimpia vastaan."

Miksi meillä sitten on lukuisista niin kasvi- kuin eläinlajeista erilaisia alalajeja? Miksi meillä on tilanne, että jotkut alalajit menestyvät tietynlaisissa ympäristöissä ja toisenlaiset toisissa? Jos "lajinmukaisimmat" syrjäyttävät muut, niin mikseivät ne sitten syrjäytä?

"Enintään niitä voidaan nimittää baramiinilajeiksi."

Sinullahan on tunnetusti kohtuuttomia vaikeuksia ymmärtää mikä on "laji". Kuinka monta luojan luomaa pajulajia Suomessa kasvoikaan? Mitkä niistä tulevat syrjäyttämään "lajinmukaisimpina" muut?

*JC kirjoitti:

"Mihin auktoriteettiin olen vedonnut biologisesta evoluutiosta väitellessä?

Yleisesti ottaen evot vetoavat evoyliopistojen, evotutkijoiden ja evosivustojen sanomisiin. Lisänä toki henkilöauktoriteetit: Darwin, Dawkings, Enqvist jne.

"Vaikka et itse evoluution tarkoitusta ymmärrä / tiedä, älä ole niin typerä että luulet sen tarkoituksen olevan hakusessa kaikilta muiltakin."

Oliko evoluution tarkoitus sitten luoda ihminen? Vai väitätkö ihmisen syntyneen sattumalta?

"On kaikkea muuta kuin sattumaa että ihminen ja kaikki muutkin eliölajit ovat tällä hetkellä tietyn näköisiä ja käyttäytyvät tietyllä tavalla."

Se ei todellakaan ole sattumaa, vaan tietoisen ja älykkään suunnittelijan työn tulosta.

"Jos joskus ymmärrät tuon asian, olet lähempänä kreationistia joka ymmärtää evoluution alkeet."

Olen sen aina ymmärtänyt, koska tuo asia on luomisopin keskeistä sisältöä.

"Kun alat hahmottamaan noita lukumääriä, voit laskeskella millaiseen määrään sukusoluja potentiaalisten mutaatioiden on mahdollista syntyä."

Mutaatioilla heikentyneet sukusolut tai niiden kantajat jäävät lopulta aina toiseksi kilpailussa lajinmukaisimpia vastaan. Laskelmasi vievät siis harhapoluille.

"Lajiutuminen tapahtuu niin että lajiin A kuuluvan populaation B yksilöt tuottavat samaan lajiin (A) kuuluvia yksilöitä. Ne muuntelevat oman lajinsa sisäisesti."

Eli lajinmukaisuus säilyy. Kirjoituksesi on sisäisesti ristiriitainen, mitään "lajiutumista" ei siis tapahdukaan.

"Sekä populaation B että C:n yksilöt muuntelevat lajinsisäisesti. Ajan myötä poikkeavuus kasvaa, koska molemmat erilliset populaatiot vaihtavat geenejä vain populaation sisäisesti, eivät populaatioiden välillä."

Rappeutuminen voi edetä, mutta muuntelu on edelleen lajinsisäistä, kuten itsekin kirjoitat.

"Tulee aika jolloin populaation B ja C yksilöitä ajautuu samoille elinalueille. Ne eivät enää kykenekään lisääntymään keskenään (tai tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä), joten lajiutuminen on tapahtunut..."

Ei lajiutuminen, vaan niin pitkälle edennyt rappio, että lisääntymiskyky on heikentynyt. Oleelisempaa kuin se, ovatko B ja C populaatiot keskenään lisääntymiskykyisiä, on se, että ovatko ne enää lisääntymiskykyisiä oman lajinsa kanssa. Jos eivät, ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.

"Jännä juttu. Lajinsisäinen muuntelu tuottaakin kaksi eri lajia."

Enintään niitä voidaan nimittää baramiinilajeiksi. Mutta silloinkin on muistettava, että niiden perimä on aina alkuperäistä lajia suppeampi. Ja jos niiden baramiini on jo itsekin baramiinilaji, nimitys lienee liian vaativa. Itse puhuisin vain rappeutuneista osapopulaatioista.

Lue lisää

*Yleisesti ottaen evot vetoavat evoyliopistojen, evotutkijoiden ja evosivustojen sanomisiin. Lisänä toki henkilöauktoriteetit: Darwin, Dawkings, Enqvist jne.*

En kysynyt sinulta että mihin auktoriteettiin "evot yleensä vetoavat", vaan sitä keneen auktoriteettiin MINÄ olen vedonnut biologisesta evoluutiosta puhuttaessa.

Lopeta tuo venkoilu ja vastaa kysymykseen.

*Oliko evoluution tarkoitus sitten luoda ihminen?*

Ihminen on yksi eliölaji planeettamme ekosysteemissä. Ihminen ei ole evoluution "päämäärä", mutta evoluution tuote: Olemme sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin aivan kuten kaikki muutkin eliölajit.

*Vai väitätkö ihmisen syntyneen sattumalta?*

En väitä. Olisi niin paljon mukavampi käydä keskustelua henkilön kanssa joka ymmärtäisi mitä hänelle kirjoitetaan. Toistan: Ei ole sattumaa että olemme tällaisia.

Toisaalta olemassaolomme olisi saattanut jäädä tapahtumatta jos asteroidin aiheuttama ympäristökatastrofi ei olisi tappanut hirmuliskoja miljoonia vuosia sitten (nisäkkäiden valtakausi ei olisi vieläkään alkanut). Kyse on kuitenkin spekulaatiosta. Evoluution suuntauksia on hankala ennustaa, koska emme voi kovin varmasti ennustaa millaisia ympäristömuutoksia maapallo kohtaa historiansa aikana. En mielelläni spekuloi, vaan pohjaan mielipiteeni todennettavissa oleville asioille.

"On kaikkea muuta kuin sattumaa että ihminen ja kaikki muutkin eliölajit ovat tällä hetkellä tietyn näköisiä ja käyttäytyvät tietyllä tavalla."

*Se ei todellakaan ole sattumaa, vaan tietoisen ja älykkään suunnittelijan työn tulosta.*

Nyt ei keskustella siitä miten kreationistit asian näkevät, vaan miten asia nähdään evoluution näkökulmasta. Ja evoluutiosta sinä olet ilmiselvästi täydellisen kujalla.

*Olen sen aina ymmärtänyt, koska tuo asia on luomisopin keskeistä sisältöä.*

Edelleenkään ei keskustella luomisopista, vaan siitä miten vastustamanne asia, EVOLUUTIO asiat tekee ja miten EVOLUUTITEORIA nuo em. faktuaaliset luonnonilmiöt ja niiden tarkoitusperän selittää.

Ymmärrätkö, vai väännäkö vielä lisää rautalankaa?

Jos sinä ymmärtäisit biologisesta evoluutiosta jotain, kertoisit lyhyesti mitä vastustamasi asia tarkoittaa. Et kykene tekemään niin, koska et tiedä mitä biologinen evoluutio on.

Et myöskään tiedä mikä biologisen evoluution tarkoitus on, miksi elämään kuuluu syntymä ja yksilön kuolema, ja miksi kuolema on välttämätöntä jotta elämää olisi maapallolla jatkossakin.

Minä tiedän.

*Mutaatioilla heikentyneet sukusolut tai niiden kantajat jäävät lopulta aina toiseksi kilpailussa lajinmukaisimpia vastaan. Laskelmasi vievät siis harhapoluille.*

Nyt ei ollut kyse lajinmukaisuudesta, vaan siitä kuinka suureen määrään sukusoluja mutaatioiden (negatiivisten, neutraalien ja HYÖDYLLISTEN mutaatioiden) on mahdollista tapahtua, Vaikka kuinka vääntäisit tuota haisevaa torttua lajinmukaisuudesta ja rappeutumisesta, et saa hyödyllisiä mutaatioita häviämään maailmasta.

Voisitko siis venkoilematta ja asiaa kiertelemättä vastata siihen, että onko mielestäsi vuosittainen sukusolumäärä maapallolla a) pieni, vai b) suuri?

Onnistuisiko?

*JC kirjoitti:

"Mihin auktoriteettiin olen vedonnut biologisesta evoluutiosta väitellessä?

Yleisesti ottaen evot vetoavat evoyliopistojen, evotutkijoiden ja evosivustojen sanomisiin. Lisänä toki henkilöauktoriteetit: Darwin, Dawkings, Enqvist jne.

"Vaikka et itse evoluution tarkoitusta ymmärrä / tiedä, älä ole niin typerä että luulet sen tarkoituksen olevan hakusessa kaikilta muiltakin."

Oliko evoluution tarkoitus sitten luoda ihminen? Vai väitätkö ihmisen syntyneen sattumalta?

"On kaikkea muuta kuin sattumaa että ihminen ja kaikki muutkin eliölajit ovat tällä hetkellä tietyn näköisiä ja käyttäytyvät tietyllä tavalla."

Se ei todellakaan ole sattumaa, vaan tietoisen ja älykkään suunnittelijan työn tulosta.

"Jos joskus ymmärrät tuon asian, olet lähempänä kreationistia joka ymmärtää evoluution alkeet."

Olen sen aina ymmärtänyt, koska tuo asia on luomisopin keskeistä sisältöä.

"Kun alat hahmottamaan noita lukumääriä, voit laskeskella millaiseen määrään sukusoluja potentiaalisten mutaatioiden on mahdollista syntyä."

Mutaatioilla heikentyneet sukusolut tai niiden kantajat jäävät lopulta aina toiseksi kilpailussa lajinmukaisimpia vastaan. Laskelmasi vievät siis harhapoluille.

"Lajiutuminen tapahtuu niin että lajiin A kuuluvan populaation B yksilöt tuottavat samaan lajiin (A) kuuluvia yksilöitä. Ne muuntelevat oman lajinsa sisäisesti."

Eli lajinmukaisuus säilyy. Kirjoituksesi on sisäisesti ristiriitainen, mitään "lajiutumista" ei siis tapahdukaan.

"Sekä populaation B että C:n yksilöt muuntelevat lajinsisäisesti. Ajan myötä poikkeavuus kasvaa, koska molemmat erilliset populaatiot vaihtavat geenejä vain populaation sisäisesti, eivät populaatioiden välillä."

Rappeutuminen voi edetä, mutta muuntelu on edelleen lajinsisäistä, kuten itsekin kirjoitat.

"Tulee aika jolloin populaation B ja C yksilöitä ajautuu samoille elinalueille. Ne eivät enää kykenekään lisääntymään keskenään (tai tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä), joten lajiutuminen on tapahtunut..."

Ei lajiutuminen, vaan niin pitkälle edennyt rappio, että lisääntymiskyky on heikentynyt. Oleelisempaa kuin se, ovatko B ja C populaatiot keskenään lisääntymiskykyisiä, on se, että ovatko ne enää lisääntymiskykyisiä oman lajinsa kanssa. Jos eivät, ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.

"Jännä juttu. Lajinsisäinen muuntelu tuottaakin kaksi eri lajia."

Enintään niitä voidaan nimittää baramiinilajeiksi. Mutta silloinkin on muistettava, että niiden perimä on aina alkuperäistä lajia suppeampi. Ja jos niiden baramiini on jo itsekin baramiinilaji, nimitys lienee liian vaativa. Itse puhuisin vain rappeutuneista osapopulaatioista.

Lue lisää

*Eli lajinmukaisuus säilyy. Kirjoituksesi on sisäisesti ristiriitainen, mitään "lajiutumista" ei siis tapahdukaan.*

Miksi kierrät tässkin itse asiaa? Kumpi norppa, itämerennorppa vai laatokannorppa on lajinmukaisempi? Mikä norpan viidestä alalajista muistuttaa eniten hyljettä, josta ne ovat lajiutuneet?

*Rappeutuminen voi edetä, mutta muuntelu on edelleen lajinsisäistä, kuten itsekin kirjoitat.*

Mikä ihmeen rappeutuminen? Millä tavalla laatokannorppa on heikompi/huonompi/sairaampi kuin itämerennorppa? Tai itämerennorppa laatokannorppaa "rappeutuneempi"?

Antaa tulla perustetta väitteelle.

Mitä tuohon lajiutumiseen tulee, sinä et kirjoittamasi perusteella ymmärtänyt alkuunkaan mitä kirjoitin.


*Ei lajiutuminen, vaan niin pitkälle edennyt rappio, että lisääntymiskyky on heikentynyt. Oleelisempaa kuin se, ovatko B ja C populaatiot keskenään lisääntymiskykyisiä, on se, että ovatko ne enää lisääntymiskykyisiä oman lajinsa kanssa. Jos eivät, ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.*

Lisää tuota samaa, perustelematonta sontaa. Samalla logiikalla ihminen on "rappeutunut" siinä määrin ettei voi enää saada jälkeläisiä bonobonsimpanssin kanssa, joka todisteiden valossa on huomattavasti "lajinmukaisempi": pienempi, lättäkalloisempi, karvaisempi. Ei hitto mitä sontaa teiltä kreationisteilta tulee ajatusten muotoon käärittynä.

Toisakseen, miten laatokannorpan lisääntymiskyky on heikentynyt?


*ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.*

kaikki norpan viisi alalajia?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Norppa

Luepa tuolta, sivistä itseäsi ja tee sitten uusi profetia.


*Enintään niitä voidaan nimittää baramiinilajeiksi.*

Edelleenkään ei ole kyse sinun denialismistasi ja kreationistisonnasta (johon kreationistien lajimääritykset ja baramiinilajit mitä vahvimmin kuuluvat), vaan siitä miten evoluutio asioita selittää?

Mikä tarve sinulle on yrittää koko ajan vääntää keskustelu sivuraiteille?

*Mutta silloinkin on muistettava, että niiden perimä on aina alkuperäistä lajia suppeampi.*

Sitten vain todistetta kehään: Millä tavoin sen perimä on suppeampi kuin itämerennorpan, kuten väität?

*Ja jos niiden baramiini on jo itsekin baramiinilaji, nimitys lienee liian vaativa. Itse puhuisin vain rappeutuneista osapopulaatioista.*

Sen lisäksi että kirjoittamasi on täyttä puppua, se ei poista sitä miten evoluutio asian selittää. Eikä sitä miten tiede lajirajat määrittelee.

Lajiutuminen ja evoluutio eivät pysähdy baramiinisontaa suoltamalla ja maalitolppia siirtelemällä. Katso ympärillesi: kreationismin oppeja ei päästetä lähellekään julkisia oppilaitoksia. Sille on olemassa vankat perusteet, ja sinä vain vahvistat noita perusteita.

*JC kirjoitti:

"Mihin auktoriteettiin olen vedonnut biologisesta evoluutiosta väitellessä?

Yleisesti ottaen evot vetoavat evoyliopistojen, evotutkijoiden ja evosivustojen sanomisiin. Lisänä toki henkilöauktoriteetit: Darwin, Dawkings, Enqvist jne.

"Vaikka et itse evoluution tarkoitusta ymmärrä / tiedä, älä ole niin typerä että luulet sen tarkoituksen olevan hakusessa kaikilta muiltakin."

Oliko evoluution tarkoitus sitten luoda ihminen? Vai väitätkö ihmisen syntyneen sattumalta?

"On kaikkea muuta kuin sattumaa että ihminen ja kaikki muutkin eliölajit ovat tällä hetkellä tietyn näköisiä ja käyttäytyvät tietyllä tavalla."

Se ei todellakaan ole sattumaa, vaan tietoisen ja älykkään suunnittelijan työn tulosta.

"Jos joskus ymmärrät tuon asian, olet lähempänä kreationistia joka ymmärtää evoluution alkeet."

Olen sen aina ymmärtänyt, koska tuo asia on luomisopin keskeistä sisältöä.

"Kun alat hahmottamaan noita lukumääriä, voit laskeskella millaiseen määrään sukusoluja potentiaalisten mutaatioiden on mahdollista syntyä."

Mutaatioilla heikentyneet sukusolut tai niiden kantajat jäävät lopulta aina toiseksi kilpailussa lajinmukaisimpia vastaan. Laskelmasi vievät siis harhapoluille.

"Lajiutuminen tapahtuu niin että lajiin A kuuluvan populaation B yksilöt tuottavat samaan lajiin (A) kuuluvia yksilöitä. Ne muuntelevat oman lajinsa sisäisesti."

Eli lajinmukaisuus säilyy. Kirjoituksesi on sisäisesti ristiriitainen, mitään "lajiutumista" ei siis tapahdukaan.

"Sekä populaation B että C:n yksilöt muuntelevat lajinsisäisesti. Ajan myötä poikkeavuus kasvaa, koska molemmat erilliset populaatiot vaihtavat geenejä vain populaation sisäisesti, eivät populaatioiden välillä."

Rappeutuminen voi edetä, mutta muuntelu on edelleen lajinsisäistä, kuten itsekin kirjoitat.

"Tulee aika jolloin populaation B ja C yksilöitä ajautuu samoille elinalueille. Ne eivät enää kykenekään lisääntymään keskenään (tai tuottamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä), joten lajiutuminen on tapahtunut..."

Ei lajiutuminen, vaan niin pitkälle edennyt rappio, että lisääntymiskyky on heikentynyt. Oleelisempaa kuin se, ovatko B ja C populaatiot keskenään lisääntymiskykyisiä, on se, että ovatko ne enää lisääntymiskykyisiä oman lajinsa kanssa. Jos eivät, ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.

"Jännä juttu. Lajinsisäinen muuntelu tuottaakin kaksi eri lajia."

Enintään niitä voidaan nimittää baramiinilajeiksi. Mutta silloinkin on muistettava, että niiden perimä on aina alkuperäistä lajia suppeampi. Ja jos niiden baramiini on jo itsekin baramiinilaji, nimitys lienee liian vaativa. Itse puhuisin vain rappeutuneista osapopulaatioista.

Lue lisää

"Enqvist"

Enqvist on hiukkasfyysikko ja kosmologi. Kuinka pihalla te kressut oikein olette?
Tieteen konsensukseen vetoaminen ei ole auktoriteetteihin vetoamista.
Juttusi lajinmukaisuudsta, baramiinilajeista ja rappeutumista eivät ole tiedettä, vaan uskonnolliselta pohjalta rakennettua defenssiä tieteellistä tietoa vastaan.

Mikä lajien baramiinilajit löytyvät Kambrin merestä? Oliko Picaia ensimäisenä selkäjänteisenä ihmisen vai sammakon baramiinilaji.

*JC kirjoitti:

"...ettei tarkoittanut sitä mitä selvin sanoin kirjoitti."

Kirjoitin "uusia" lainausmerkeissä, koska tarkoitin tietysti että yhtäkään tähteä ei ole koskaan syttynyt sen takia, että sen valo ei aiemmin olisi maahan ehtinyt langeta.

"Onko tämä tulkittava niin, että mikään sellainen tieto mikä voisi mahdollisesti alentaa ihmisen asemaa universumin keskipisteenä ei voi olla totta, koska on olemassa ennalta tehty päätös siitä minkä on soveliasta olla totta?"

Ajatus, että Jumala olisi luonut ihmisen kaikkeuden periferiaan on järjetön. Tottakai Jumala on luonut ihmisen keskeiseen asemaan, omaksi kuvakseen luodun ihmisen. Ja kun havainnot puoltavat keskeistä sijaintiamme, asiaa ei ole mitään syytä epäillä.

Lue lisää

" koska tarkoitin tietysti että yhtäkään tähteä ei ole koskaan syttynyt sen takia, että sen valo ei aiemmin olisi maahan ehtinyt langeta."

Ja siinä paljastit vain kosmologiantietojesi alkeellisuuden.

*JC kirjoitti:

"Ainakin minä jouduin jo opiskeluaikanani turvautumaan monin tavoin jo valmiiseen tietoon ja nytkin minulle vieraaseen tieteenalaan tutustuessani, joudun pohjaamaan kokonaan jo ennen tutkittuun tietoon."

Opiskeluaikana jokainen joutuu noin tekemään. Mutta sitten kun ryhdyt todella selvittämään jonkin perustavaa laatua olevan kysymyksen laitaa (esim. ihmisen alkuperä), joudut kriittisesti punnitsemaan kaikkea oppimaasi ja lukemaasi. Joudut kysymään itseltäsi: voiko tuo teoria todella olla oikea selitys, onko tuo väite tosi vaiko vain valhetta? Käykö sittenkin vuosituhantinen viisaus muuttuvaisen ihmistiedon edellä?

Kyseenalaistamiseen on kovin harvasta. On niin paljon helpompaa tyytyä valmiiksi puresketluun "tietoon" ja vain nyökytellä omien ideologisten esikuvien väitteille, olivatpa ne kuinka outoja ja epäuskottavia hyvänsä.

"Tämän pidemmälle en viitsinyt lukea. Arvaatko miksi?"

Haluat valita helpon tien. Välttää kohtaamasta umpikujaa, johon evolutionismi maailmanselityksenä lopulta vie.

Lue lisää

"Kyseenalaistamiseen on kovin harvasta. On niin paljon helpompaa tyytyä valmiiksi puresketluun "tietoon" ja vain nyökytellä omien ideologisten esikuvien väitteille, olivatpa ne kuinka outoja ja epäuskottavia hyvänsä."

Tästä olen samaa mieltä.
Itselleni meni aikuistuttuanikin vielä melkoisen paljon aikaa, ennen kuin kyseenalaistin rehellisesti uskonnollisen uskoni. Lopulta kuitenkin luovuin älyllisestä epärehellisyydestä, jota fundamentaalisen uskonnon noudattaminen olisi vaatinut.
Uskontojen uhrit sivustolla näkee vastaavia kertomuksia paljon. Samoin niitä löytyy S-24:llä esimerkiksi jehovantodistajien ja lestadiolaisten palstoilla.

Nyjyään minulla ei ole mitään vaikeuksia kyseenalaistaa puhuvia aaseja, maailman kattavia tuhotulvia, kasvien luomista ennen aurinkoa ja muita luonnontieteellisesti täysin hölmöjä väitteitä, joita ei uskovana ollessaan saanut vähääkään epäillä.

bg-ope kirjoitti:

*Eli lajinmukaisuus säilyy. Kirjoituksesi on sisäisesti ristiriitainen, mitään "lajiutumista" ei siis tapahdukaan.*

Miksi kierrät tässkin itse asiaa? Kumpi norppa, itämerennorppa vai laatokannorppa on lajinmukaisempi? Mikä norpan viidestä alalajista muistuttaa eniten hyljettä, josta ne ovat lajiutuneet?

*Rappeutuminen voi edetä, mutta muuntelu on edelleen lajinsisäistä, kuten itsekin kirjoitat.*

Mikä ihmeen rappeutuminen? Millä tavalla laatokannorppa on heikompi/huonompi/sairaampi kuin itämerennorppa? Tai itämerennorppa laatokannorppaa "rappeutuneempi"?

Antaa tulla perustetta väitteelle.

Mitä tuohon lajiutumiseen tulee, sinä et kirjoittamasi perusteella ymmärtänyt alkuunkaan mitä kirjoitin.


*Ei lajiutuminen, vaan niin pitkälle edennyt rappio, että lisääntymiskyky on heikentynyt. Oleelisempaa kuin se, ovatko B ja C populaatiot keskenään lisääntymiskykyisiä, on se, että ovatko ne enää lisääntymiskykyisiä oman lajinsa kanssa. Jos eivät, ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.*

Lisää tuota samaa, perustelematonta sontaa. Samalla logiikalla ihminen on "rappeutunut" siinä määrin ettei voi enää saada jälkeläisiä bonobonsimpanssin kanssa, joka todisteiden valossa on huomattavasti "lajinmukaisempi": pienempi, lättäkalloisempi, karvaisempi. Ei hitto mitä sontaa teiltä kreationisteilta tulee ajatusten muotoon käärittynä.

Toisakseen, miten laatokannorpan lisääntymiskyky on heikentynyt?


*ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.*

kaikki norpan viisi alalajia?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Norppa

Luepa tuolta, sivistä itseäsi ja tee sitten uusi profetia.


*Enintään niitä voidaan nimittää baramiinilajeiksi.*

Edelleenkään ei ole kyse sinun denialismistasi ja kreationistisonnasta (johon kreationistien lajimääritykset ja baramiinilajit mitä vahvimmin kuuluvat), vaan siitä miten evoluutio asioita selittää?

Mikä tarve sinulle on yrittää koko ajan vääntää keskustelu sivuraiteille?

*Mutta silloinkin on muistettava, että niiden perimä on aina alkuperäistä lajia suppeampi.*

Sitten vain todistetta kehään: Millä tavoin sen perimä on suppeampi kuin itämerennorpan, kuten väität?

*Ja jos niiden baramiini on jo itsekin baramiinilaji, nimitys lienee liian vaativa. Itse puhuisin vain rappeutuneista osapopulaatioista.*

Sen lisäksi että kirjoittamasi on täyttä puppua, se ei poista sitä miten evoluutio asian selittää. Eikä sitä miten tiede lajirajat määrittelee.

Lajiutuminen ja evoluutio eivät pysähdy baramiinisontaa suoltamalla ja maalitolppia siirtelemällä. Katso ympärillesi: kreationismin oppeja ei päästetä lähellekään julkisia oppilaitoksia. Sille on olemassa vankat perusteet, ja sinä vain vahvistat noita perusteita.

Lue lisää

"Kumpi norppa, itämerennorppa vai laatokannorppa on lajinmukaisempi?"

Se, kumpi on vähemmän lajistaan rappeutunut.

" Mikä norpan viidestä alalajista muistuttaa eniten hyljettä, josta ne ovat lajiutuneet?"

Se, joka niistä on eniten lajinsa mukainen.

"Millä tavalla laatokannorppa on heikompi/huonompi/sairaampi kuin itämerennorppa? Tai itämerennorppa laatokannorppaa "rappeutuneempi"?"

Sillä, joka on enemmän erkaantunut lajistaan, eli enemmän rappeutunut, on suppeampi perimä ja huonommat mahdolisuudet selviytyä tulevaisuuden uhista, muutoksista. Me kaikki tiedämme, että saimaannorppa on uhanalainen koska se on eristynyt osapopulaatio, vailla kosketusta omaan lajiinsa.

"Samalla logiikalla ihminen on "rappeutunut" siinä määrin ettei voi enää saada jälkeläisiä bonobonsimpanssin kanssa, joka todisteiden valossa on huomattavasti "lajinmukaisempi": pienempi, lättäkalloisempi, karvaisempi."

Ei ihminen ole baramiini millekään lajille ja vielä vähemmän ihminen on baramiinilaji. Bonobonsimpanssin lajinmukaisuus koskee vain bonobonsimpanssia tai enintään simpansseja yleensä.

"*ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.*"
"kaikki norpan viisi alalajia?"

Kyllä, kaikki on ajallista. Ihmisen lyhyestä perspektiivistä katsottuna asia voi näyttää siltä mitä se lopulta ei ole. On toki mahdollista, että alkuperäisestä hyljekannasta rappeutuu uusia osapopulaatioita.

"Millä tavoin sen perimä on suppeampi kuin itämerennorpan, kuten väität?"

En ole hyljetutkija enkä voi sanoa, mikä norpista on vähiten rappeutunut lajistaan. Mutta jos tarkastelemme rappeutuneempaa norppaa, tilannetta voisi verrata koirarotuihin. Jokin rappiotilaan jalostettu pikkukoira ei enää ole niin koiramainen kuin koiran tulisi olla, esim. susikoira tai pystykorva. Lapsikin huomaa, että sylikoira on kummajainen, se ei enää toteuta koiran alkuperäistä luontoa, koiran ideaa.

Tämä on se tapa kuinka voidaan tutkia sitä, mikä baramiinilajeista on lajinmukaisin ja mitkä lajit ovat lajilleen luotuja, siis eivät baramiinilajeja lainkaan. On kyettävä näkemään Jumalan idea ko. lajille ja on kyettävä näkemään tuosta ideasta poikkeavat rappeumat. Tehtävä on toki usein vaikea, mutta toisaalta puutteellisen tiedonkin kanssa voimme aivan hyvin elää.

"Sen lisäksi että kirjoittamasi on täyttä puppua, se ei poista sitä miten evoluutio asian selittää. Eikä sitä miten tiede lajirajat määrittelee."

Me emme tarvitse evoluution selityksiä mihinkään. Lajirajojen määritys on useimmiten aivan yksinkertaista, mutta sitä ei saa tehdä kehitysopista lähtien. Olemmehan saaneet kuulla jo järjettömyyksiä virtahevon ja valaan "lähisukulaisuudesta" tai siitä, että ihminen kuuluu apinoiden sukupuuhun.

"...kreationismin oppeja ei päästetä lähellekään julkisia oppilaitoksia. Sille on olemassa vankat perusteet, ja sinä vain vahvistat noita perusteita."

Motiivisi puolustaa evoluution opetusta ovat toki kaikille ilmeiset, bg-ope.

Vastaavasti jokainen kreationisti toivoo, että luomisoppia ryhdyttäisiin heti opettamaan kaikissa kouluissamme. Minulle sopisi sellainenkin järjestely, että biologiassa olisi vaikkapa yksi kurssi luomisoppia ja että myös evoluuiton opetus jäisi opetussuunnitelmaan. Tällöin oppilaat tutustuisivat myös Raamatun mukaiseen selitykseen ihmisen ja lajien synnylle, eivätkä joutuisi vain tyytymään yksipuoliseen evolutionismiin.

bg-ope kirjoitti:

*Yleisesti ottaen evot vetoavat evoyliopistojen, evotutkijoiden ja evosivustojen sanomisiin. Lisänä toki henkilöauktoriteetit: Darwin, Dawkings, Enqvist jne.*

En kysynyt sinulta että mihin auktoriteettiin "evot yleensä vetoavat", vaan sitä keneen auktoriteettiin MINÄ olen vedonnut biologisesta evoluutiosta puhuttaessa.

Lopeta tuo venkoilu ja vastaa kysymykseen.

*Oliko evoluution tarkoitus sitten luoda ihminen?*

Ihminen on yksi eliölaji planeettamme ekosysteemissä. Ihminen ei ole evoluution "päämäärä", mutta evoluution tuote: Olemme sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin aivan kuten kaikki muutkin eliölajit.

*Vai väitätkö ihmisen syntyneen sattumalta?*

En väitä. Olisi niin paljon mukavampi käydä keskustelua henkilön kanssa joka ymmärtäisi mitä hänelle kirjoitetaan. Toistan: Ei ole sattumaa että olemme tällaisia.

Toisaalta olemassaolomme olisi saattanut jäädä tapahtumatta jos asteroidin aiheuttama ympäristökatastrofi ei olisi tappanut hirmuliskoja miljoonia vuosia sitten (nisäkkäiden valtakausi ei olisi vieläkään alkanut). Kyse on kuitenkin spekulaatiosta. Evoluution suuntauksia on hankala ennustaa, koska emme voi kovin varmasti ennustaa millaisia ympäristömuutoksia maapallo kohtaa historiansa aikana. En mielelläni spekuloi, vaan pohjaan mielipiteeni todennettavissa oleville asioille.

"On kaikkea muuta kuin sattumaa että ihminen ja kaikki muutkin eliölajit ovat tällä hetkellä tietyn näköisiä ja käyttäytyvät tietyllä tavalla."

*Se ei todellakaan ole sattumaa, vaan tietoisen ja älykkään suunnittelijan työn tulosta.*

Nyt ei keskustella siitä miten kreationistit asian näkevät, vaan miten asia nähdään evoluution näkökulmasta. Ja evoluutiosta sinä olet ilmiselvästi täydellisen kujalla.

*Olen sen aina ymmärtänyt, koska tuo asia on luomisopin keskeistä sisältöä.*

Edelleenkään ei keskustella luomisopista, vaan siitä miten vastustamanne asia, EVOLUUTIO asiat tekee ja miten EVOLUUTITEORIA nuo em. faktuaaliset luonnonilmiöt ja niiden tarkoitusperän selittää.

Ymmärrätkö, vai väännäkö vielä lisää rautalankaa?

Jos sinä ymmärtäisit biologisesta evoluutiosta jotain, kertoisit lyhyesti mitä vastustamasi asia tarkoittaa. Et kykene tekemään niin, koska et tiedä mitä biologinen evoluutio on.

Et myöskään tiedä mikä biologisen evoluution tarkoitus on, miksi elämään kuuluu syntymä ja yksilön kuolema, ja miksi kuolema on välttämätöntä jotta elämää olisi maapallolla jatkossakin.

Minä tiedän.

*Mutaatioilla heikentyneet sukusolut tai niiden kantajat jäävät lopulta aina toiseksi kilpailussa lajinmukaisimpia vastaan. Laskelmasi vievät siis harhapoluille.*

Nyt ei ollut kyse lajinmukaisuudesta, vaan siitä kuinka suureen määrään sukusoluja mutaatioiden (negatiivisten, neutraalien ja HYÖDYLLISTEN mutaatioiden) on mahdollista tapahtua, Vaikka kuinka vääntäisit tuota haisevaa torttua lajinmukaisuudesta ja rappeutumisesta, et saa hyödyllisiä mutaatioita häviämään maailmasta.

Voisitko siis venkoilematta ja asiaa kiertelemättä vastata siihen, että onko mielestäsi vuosittainen sukusolumäärä maapallolla a) pieni, vai b) suuri?

Onnistuisiko?

Lue lisää

"En kysynyt sinulta että mihin auktoriteettiin "evot yleensä vetoavat", vaan sitä keneen auktoriteettiin MINÄ olen vedonnut biologisesta evoluutiosta puhuttaessa."

Ymmärtääkseni perustat väitteesi Darvinin teorioihin, eli vetoat D:iin.

"Ihminen on yksi eliölaji planeettamme ekosysteemissä. Ihminen ei ole evoluution "päämäärä", mutta evoluution tuote: Olemme sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin aivan kuten kaikki muutkin eliölajit."
"Ei ole sattumaa että olemme tällaisia."

Vai että olemme "tuote". Noin paljon evo arvostaa ihmistä.

"Evoluution suuntauksia on hankala ennustaa, koska emme voi kovin varmasti ennustaa millaisia ympäristömuutoksia maapallo kohtaa historiansa aikana."
"...olemassaolomme olisi saattanut jäädä tapahtumatta jos asteroidin aiheuttama ympäristökatastrofi ei olisi tappanut hirmuliskoja..."

Kuulostaa kovin siltä, että ihmisen synty evoluutiolla on ollut pelkkää sattumankauppaa.

"Edelleenkään ei keskustella luomisopista, vaan siitä miten vastustamanne asia, EVOLUUTIO asiat tekee ja miten EVOLUUTITEORIA nuo em. faktuaaliset luonnonilmiöt ja niiden tarkoitusperän selittää."

Ainahan voi yrittää. Mutta evoluution tai evoluutioteorian osa on lopulta jäädä opponenteiksi tai sitten vain ateistien omiksi maailmanselityksiksi.

"...mikä biologisen evoluution tarkoitus on, miksi elämään kuuluu syntymä ja yksilön kuolema, ja miksi kuolema on välttämätöntä jotta elämää olisi maapallolla jatkossakin."

Lajinsisäinen muuntelu on välttämätöntä perheen ja ihmisyhteisön kannalta. Syntymä, kuolema ja kuoleman voittaminen ovat Raamatun keskeinen teema, eikä siihen evolutionismilla voi olla mitään lisättävää.

Epäilemättä vuosittaisia sukusoluja on hyvin suuri määrä. Alunperin ihmiselle annettiin tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maan piiri.

"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet"

Ihminen on täyttänyt tehtävänsä.

*JC kirjoitti:

"En kysynyt sinulta että mihin auktoriteettiin "evot yleensä vetoavat", vaan sitä keneen auktoriteettiin MINÄ olen vedonnut biologisesta evoluutiosta puhuttaessa."

Ymmärtääkseni perustat väitteesi Darvinin teorioihin, eli vetoat D:iin.

"Ihminen on yksi eliölaji planeettamme ekosysteemissä. Ihminen ei ole evoluution "päämäärä", mutta evoluution tuote: Olemme sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin aivan kuten kaikki muutkin eliölajit."
"Ei ole sattumaa että olemme tällaisia."

Vai että olemme "tuote". Noin paljon evo arvostaa ihmistä.

"Evoluution suuntauksia on hankala ennustaa, koska emme voi kovin varmasti ennustaa millaisia ympäristömuutoksia maapallo kohtaa historiansa aikana."
"...olemassaolomme olisi saattanut jäädä tapahtumatta jos asteroidin aiheuttama ympäristökatastrofi ei olisi tappanut hirmuliskoja..."

Kuulostaa kovin siltä, että ihmisen synty evoluutiolla on ollut pelkkää sattumankauppaa.

"Edelleenkään ei keskustella luomisopista, vaan siitä miten vastustamanne asia, EVOLUUTIO asiat tekee ja miten EVOLUUTITEORIA nuo em. faktuaaliset luonnonilmiöt ja niiden tarkoitusperän selittää."

Ainahan voi yrittää. Mutta evoluution tai evoluutioteorian osa on lopulta jäädä opponenteiksi tai sitten vain ateistien omiksi maailmanselityksiksi.

"...mikä biologisen evoluution tarkoitus on, miksi elämään kuuluu syntymä ja yksilön kuolema, ja miksi kuolema on välttämätöntä jotta elämää olisi maapallolla jatkossakin."

Lajinsisäinen muuntelu on välttämätöntä perheen ja ihmisyhteisön kannalta. Syntymä, kuolema ja kuoleman voittaminen ovat Raamatun keskeinen teema, eikä siihen evolutionismilla voi olla mitään lisättävää.

Epäilemättä vuosittaisia sukusoluja on hyvin suuri määrä. Alunperin ihmiselle annettiin tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maan piiri.

"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet"

Ihminen on täyttänyt tehtävänsä.

Lue lisää

>Ymmärtääkseni perustat väitteesi Darvinin teorioihin, eli vetoat D:iin.

Eli siis. Kun tieteessä kehitetään aihepiirin paras selitys eli teoria, teoriaan vetoaminen tarkoittaa sen laatijoiden pitämistä auktoriteetteina. Enpä tätä tosiaankaan tiennyt. Hyvä kun kerroit.

*JC kirjoitti:

"Kumpi norppa, itämerennorppa vai laatokannorppa on lajinmukaisempi?"

Se, kumpi on vähemmän lajistaan rappeutunut.

" Mikä norpan viidestä alalajista muistuttaa eniten hyljettä, josta ne ovat lajiutuneet?"

Se, joka niistä on eniten lajinsa mukainen.

"Millä tavalla laatokannorppa on heikompi/huonompi/sairaampi kuin itämerennorppa? Tai itämerennorppa laatokannorppaa "rappeutuneempi"?"

Sillä, joka on enemmän erkaantunut lajistaan, eli enemmän rappeutunut, on suppeampi perimä ja huonommat mahdolisuudet selviytyä tulevaisuuden uhista, muutoksista. Me kaikki tiedämme, että saimaannorppa on uhanalainen koska se on eristynyt osapopulaatio, vailla kosketusta omaan lajiinsa.

"Samalla logiikalla ihminen on "rappeutunut" siinä määrin ettei voi enää saada jälkeläisiä bonobonsimpanssin kanssa, joka todisteiden valossa on huomattavasti "lajinmukaisempi": pienempi, lättäkalloisempi, karvaisempi."

Ei ihminen ole baramiini millekään lajille ja vielä vähemmän ihminen on baramiinilaji. Bonobonsimpanssin lajinmukaisuus koskee vain bonobonsimpanssia tai enintään simpansseja yleensä.

"*ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.*"
"kaikki norpan viisi alalajia?"

Kyllä, kaikki on ajallista. Ihmisen lyhyestä perspektiivistä katsottuna asia voi näyttää siltä mitä se lopulta ei ole. On toki mahdollista, että alkuperäisestä hyljekannasta rappeutuu uusia osapopulaatioita.

"Millä tavoin sen perimä on suppeampi kuin itämerennorpan, kuten väität?"

En ole hyljetutkija enkä voi sanoa, mikä norpista on vähiten rappeutunut lajistaan. Mutta jos tarkastelemme rappeutuneempaa norppaa, tilannetta voisi verrata koirarotuihin. Jokin rappiotilaan jalostettu pikkukoira ei enää ole niin koiramainen kuin koiran tulisi olla, esim. susikoira tai pystykorva. Lapsikin huomaa, että sylikoira on kummajainen, se ei enää toteuta koiran alkuperäistä luontoa, koiran ideaa.

Tämä on se tapa kuinka voidaan tutkia sitä, mikä baramiinilajeista on lajinmukaisin ja mitkä lajit ovat lajilleen luotuja, siis eivät baramiinilajeja lainkaan. On kyettävä näkemään Jumalan idea ko. lajille ja on kyettävä näkemään tuosta ideasta poikkeavat rappeumat. Tehtävä on toki usein vaikea, mutta toisaalta puutteellisen tiedonkin kanssa voimme aivan hyvin elää.

"Sen lisäksi että kirjoittamasi on täyttä puppua, se ei poista sitä miten evoluutio asian selittää. Eikä sitä miten tiede lajirajat määrittelee."

Me emme tarvitse evoluution selityksiä mihinkään. Lajirajojen määritys on useimmiten aivan yksinkertaista, mutta sitä ei saa tehdä kehitysopista lähtien. Olemmehan saaneet kuulla jo järjettömyyksiä virtahevon ja valaan "lähisukulaisuudesta" tai siitä, että ihminen kuuluu apinoiden sukupuuhun.

"...kreationismin oppeja ei päästetä lähellekään julkisia oppilaitoksia. Sille on olemassa vankat perusteet, ja sinä vain vahvistat noita perusteita."

Motiivisi puolustaa evoluution opetusta ovat toki kaikille ilmeiset, bg-ope.

Vastaavasti jokainen kreationisti toivoo, että luomisoppia ryhdyttäisiin heti opettamaan kaikissa kouluissamme. Minulle sopisi sellainenkin järjestely, että biologiassa olisi vaikkapa yksi kurssi luomisoppia ja että myös evoluuiton opetus jäisi opetussuunnitelmaan. Tällöin oppilaat tutustuisivat myös Raamatun mukaiseen selitykseen ihmisen ja lajien synnylle, eivätkä joutuisi vain tyytymään yksipuoliseen evolutionismiin.

Lue lisää

"Se, joka niistä on eniten lajinsa mukainen."

Et siis osaa vastata. Koko höpinäsi "lajinmukaisimmasta" on vain höperö omassa päässäsi syntynyt ajatusrakennelma joka ei kestä minkäänlaista älyllistä tarkastelua? Miksi erilaisia alalajeja on jos yksi pärjää paremmin kuin kaikki muut? Miksi valkohäntäpeurasta on ne yli 20 eri alalajia, jotka vielä esiintyvät alueilla, josta ne voisivat hyvin "valloittaa" naapurinsa alueen?

Onko kykysi itsekritiikkiin niin totaalisesti kadonnut, että et huomaa tuon "lajinmaisuus" höpötyksen olevan täysin vailla minkäänlaista yhtymäkohtaa todellisuuteen. Ei sillä ole yhtymäkohtaa edes Raamattuun, mutta se ei ole syy sen täydelliselle älyttömyydelle.

"On kyettävä näkemään Jumalan idea ko. lajille ja on kyettävä näkemään tuosta ideasta poikkeavat rappeumat."

Käytännössä siis päättelet näitä mutu-pohjalta. Onko dingo, kultasakaali vai susi enemmän alkuperäisen "idean" kaltainen? Noin ihan sinun jumalallisen oikean mielipiteesi mukaan?

"Me emme tarvitse evoluution selityksiä mihinkään. Lajirajojen määritys on useimmiten aivan yksinkertaista, mutta sitä ei saa tehdä kehitysopista lähtien."

Montakos Jumalan luomaa pajulajia siis Suomessa noin yksinkertaisesti laskettuna kasvaa? Entäpä onko Jumala luonut metsäjäniksen, lumikenkäjäniksen ja napajäniksen erikseen vai onkos joku niistä rappeutunut jostain toisesta? Vastauksethan ovat yksinkertaisia.

Ilmeisesti sinä olit kuitenkin sitä mieltä, että ruskeakarhu ja jääkarhu eivät olleet samasta baraminista, vaikka ne risteytyvät keskenään. Sekavaksi menee kun jotkut rappeutuneet osapopulaatiot eivät risteydy enää keskenään ja jotkut risteytyvät vaikka ovat erikseen luotu.

Jos asia on sinulle yksinkertainen, niin valista toki meitä muitakin.

"Minulle sopisi sellainenkin järjestely, että biologiassa olisi vaikkapa yksi kurssi luomisoppia ja että myös evoluuiton opetus jäisi opetussuunnitelmaan."

Mitenköhän ihan käytännössä järjestettäisiin luonnontieteen opetukseen osia, jotka eivät ole yhdenkään luonnontieteellisen yliopiston tulosten mukaisia? Ettehän te kreationistitkaan ole yksimielisiä yhtään mistään. Nuori maa tai melko nuori maa tai aika vanha maa ja kaikki kissaeläimet ovat peräisin samasta baraminista tai ehkä ei ihan kaikki tai ei juuri mitkään. Ei teillä ole mitään yhtenäistä oppia, paitsi, että "evo-oppi on Saatanasta".

Pitäisikö psykologiassa puhua riivaajahengistä?

*JC kirjoitti:

"En kysynyt sinulta että mihin auktoriteettiin "evot yleensä vetoavat", vaan sitä keneen auktoriteettiin MINÄ olen vedonnut biologisesta evoluutiosta puhuttaessa."

Ymmärtääkseni perustat väitteesi Darvinin teorioihin, eli vetoat D:iin.

"Ihminen on yksi eliölaji planeettamme ekosysteemissä. Ihminen ei ole evoluution "päämäärä", mutta evoluution tuote: Olemme sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin aivan kuten kaikki muutkin eliölajit."
"Ei ole sattumaa että olemme tällaisia."

Vai että olemme "tuote". Noin paljon evo arvostaa ihmistä.

"Evoluution suuntauksia on hankala ennustaa, koska emme voi kovin varmasti ennustaa millaisia ympäristömuutoksia maapallo kohtaa historiansa aikana."
"...olemassaolomme olisi saattanut jäädä tapahtumatta jos asteroidin aiheuttama ympäristökatastrofi ei olisi tappanut hirmuliskoja..."

Kuulostaa kovin siltä, että ihmisen synty evoluutiolla on ollut pelkkää sattumankauppaa.

"Edelleenkään ei keskustella luomisopista, vaan siitä miten vastustamanne asia, EVOLUUTIO asiat tekee ja miten EVOLUUTITEORIA nuo em. faktuaaliset luonnonilmiöt ja niiden tarkoitusperän selittää."

Ainahan voi yrittää. Mutta evoluution tai evoluutioteorian osa on lopulta jäädä opponenteiksi tai sitten vain ateistien omiksi maailmanselityksiksi.

"...mikä biologisen evoluution tarkoitus on, miksi elämään kuuluu syntymä ja yksilön kuolema, ja miksi kuolema on välttämätöntä jotta elämää olisi maapallolla jatkossakin."

Lajinsisäinen muuntelu on välttämätöntä perheen ja ihmisyhteisön kannalta. Syntymä, kuolema ja kuoleman voittaminen ovat Raamatun keskeinen teema, eikä siihen evolutionismilla voi olla mitään lisättävää.

Epäilemättä vuosittaisia sukusoluja on hyvin suuri määrä. Alunperin ihmiselle annettiin tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maan piiri.

"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet"

Ihminen on täyttänyt tehtävänsä.

Lue lisää

"Ymmärtääkseni perustat väitteesi Darvinin teorioihin, eli vetoat D:iin."

Tiede ei ole auktoriteettiuskoista vaan se perustuu perusteluihin. Vaikka Darwinin teoriat ovat nykyisenkin biologian ydin, ne on havaittu yksityiskohdissaan epätäsmällisiksi ja niiden pohjalta on luotu nykyinen synteettinen evoluutioteoria. Jokainen jolla on pitävät perusteet saa haastaa synteettisen evoluutioteorian ja jos onnistuu hän saa kuolemattoman maineen.

Oleellista ei siis oli mitä Darwin sanoi, vaan miten hän sanomisensa perusteli ja miten pitäviksi nuo perustelut ovat osoittautuneet uusien havaintojen myötä. Evoluutioteorian perusidea on osoittautunut erittäin kestäväksi.

Sinulle näyttää olevan mahdoton käsittää, että kaikki ei perustu auktoriteettien ja dogmien kritiikittömään uskomiseen.

"Kuulostaa kovin siltä, että ihmisen synty evoluutiolla on ollut pelkkää sattumankauppaa."

Siihen liittyy sattumia ja asioita jotka tapahtuivat, koska ne olivat väistämättömiä. Elokehä ja mullistuksille altis maapallo ovat sangen arvaamaton evoluution ohjailija.

"Lajinsisäinen muuntelu on välttämätöntä perheen ja ihmisyhteisön kannalta."

Nyt puhut kuin ihminen olisi ainoa laji. Mutta onhan näitä muutama miljoona muutakin. Miksi lajinsisäinen muuntelu on niin tärkeää sienillä, kasveilla, kaloilla, jyrsijöillä, hyönteisillä, polttiaiseläimillä ja ihan kaikilla? Eikö Jumala osannut rakentaa kerralla kunnollisia meduusoja ja korvasieniä?

"Epäilemättä vuosittaisia sukusoluja on hyvin suuri määrä. Alunperin ihmiselle annettiin tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maan piiri."

Kaikki eliöt pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti, jos mikään ulkoinen tekijä (pedot, taudit, nälkä,...) niitä karsi. Käytännössä tämä tarkoittaa, että mikä tahansa äärellinen tila tulee ylikansoitetuksi jos eläimiä ei karsita.

Kuvitelma kasvissyöjien onnellisesta ekosysteemistä, missä mikään eläin ei tapa toistaan eikä taudit niitä kaada on mahdoton. Kaunis unelma, mutta vain unelma ja satu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ymmärtääkseni perustat väitteesi Darvinin teorioihin, eli vetoat D:iin.

Eli siis. Kun tieteessä kehitetään aihepiirin paras selitys eli teoria, teoriaan vetoaminen tarkoittaa sen laatijoiden pitämistä auktoriteetteina. Enpä tätä tosiaankaan tiennyt. Hyvä kun kerroit.

Lue lisää

Nythän on kyse aihepiiristä, jota kutsutaan evolutionismiksi. Sen paras - jos nyt niin halutaan sanoa - selitys on tunnetusti Darvinin työtä.

*JC kirjoitti:

Nythän on kyse aihepiiristä, jota kutsutaan evolutionismiksi. Sen paras - jos nyt niin halutaan sanoa - selitys on tunnetusti Darvinin työtä.

>Nythän on kyse aihepiiristä, jota kutsutaan evolutionismiksi.

Kutsutaan denialistien piirissä, mutta ei normaaleissa piireissä. Tiedemaailmasta nyt puhumattakaan.

>Sen paras - jos nyt niin halutaan sanoa - selitys on tunnetusti Darvinin työtä.

1800-luvulla tunnetusti oli. Nykyinen synteettinen evoluutioteoria perustuu kymmenien tuhansien Darwinin jälkeen eläneiden tutkijoiden työhön.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Nythän on kyse aihepiiristä, jota kutsutaan evolutionismiksi.

Kutsutaan denialistien piirissä, mutta ei normaaleissa piireissä. Tiedemaailmasta nyt puhumattakaan.

>Sen paras - jos nyt niin halutaan sanoa - selitys on tunnetusti Darvinin työtä.

1800-luvulla tunnetusti oli. Nykyinen synteettinen evoluutioteoria perustuu kymmenien tuhansien Darwinin jälkeen eläneiden tutkijoiden työhön.

Lue lisää

>Nykyinen synteettinen evoluutioteoria perustuu kymmenien tuhansien Darwinin jälkeen eläneiden tutkijoiden työhön.

Po. Nykyinen synteettinen evoluutioteoria perustuu myös kymmenien tuhansien Darwinin jälkeen eläneiden tutkijoiden työhön.

*JC kirjoitti:

Nythän on kyse aihepiiristä, jota kutsutaan evolutionismiksi. Sen paras - jos nyt niin halutaan sanoa - selitys on tunnetusti Darvinin työtä.

"Nythän on kyse aihepiiristä, jota kutsutaan evolutionismiksi. Sen paras - jos nyt niin halutaan sanoa - selitys on tunnetusti Darvinin työtä"

No voi voi multinilkki kun tuo säälittävä "evolutionismisi" ei kiinnosta ketään paitsi kaltaisiasi äärisuskovaisia typeryksiä, jotka ideologisessa denialismissaan sössöttävät "evolutionismista". Sehän on pelkkä projisointi kreationismista ja sen perustumisesta pelkkiin uskomuksiin, valheisiin ja vääristelyihin.

Eikö sua multinikki hävetä tuo jatkuva typeryytes esittely täällä palstalla?

*JC kirjoitti:

"Kumpi norppa, itämerennorppa vai laatokannorppa on lajinmukaisempi?"

Se, kumpi on vähemmän lajistaan rappeutunut.

" Mikä norpan viidestä alalajista muistuttaa eniten hyljettä, josta ne ovat lajiutuneet?"

Se, joka niistä on eniten lajinsa mukainen.

"Millä tavalla laatokannorppa on heikompi/huonompi/sairaampi kuin itämerennorppa? Tai itämerennorppa laatokannorppaa "rappeutuneempi"?"

Sillä, joka on enemmän erkaantunut lajistaan, eli enemmän rappeutunut, on suppeampi perimä ja huonommat mahdolisuudet selviytyä tulevaisuuden uhista, muutoksista. Me kaikki tiedämme, että saimaannorppa on uhanalainen koska se on eristynyt osapopulaatio, vailla kosketusta omaan lajiinsa.

"Samalla logiikalla ihminen on "rappeutunut" siinä määrin ettei voi enää saada jälkeläisiä bonobonsimpanssin kanssa, joka todisteiden valossa on huomattavasti "lajinmukaisempi": pienempi, lättäkalloisempi, karvaisempi."

Ei ihminen ole baramiini millekään lajille ja vielä vähemmän ihminen on baramiinilaji. Bonobonsimpanssin lajinmukaisuus koskee vain bonobonsimpanssia tai enintään simpansseja yleensä.

"*ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.*"
"kaikki norpan viisi alalajia?"

Kyllä, kaikki on ajallista. Ihmisen lyhyestä perspektiivistä katsottuna asia voi näyttää siltä mitä se lopulta ei ole. On toki mahdollista, että alkuperäisestä hyljekannasta rappeutuu uusia osapopulaatioita.

"Millä tavoin sen perimä on suppeampi kuin itämerennorpan, kuten väität?"

En ole hyljetutkija enkä voi sanoa, mikä norpista on vähiten rappeutunut lajistaan. Mutta jos tarkastelemme rappeutuneempaa norppaa, tilannetta voisi verrata koirarotuihin. Jokin rappiotilaan jalostettu pikkukoira ei enää ole niin koiramainen kuin koiran tulisi olla, esim. susikoira tai pystykorva. Lapsikin huomaa, että sylikoira on kummajainen, se ei enää toteuta koiran alkuperäistä luontoa, koiran ideaa.

Tämä on se tapa kuinka voidaan tutkia sitä, mikä baramiinilajeista on lajinmukaisin ja mitkä lajit ovat lajilleen luotuja, siis eivät baramiinilajeja lainkaan. On kyettävä näkemään Jumalan idea ko. lajille ja on kyettävä näkemään tuosta ideasta poikkeavat rappeumat. Tehtävä on toki usein vaikea, mutta toisaalta puutteellisen tiedonkin kanssa voimme aivan hyvin elää.

"Sen lisäksi että kirjoittamasi on täyttä puppua, se ei poista sitä miten evoluutio asian selittää. Eikä sitä miten tiede lajirajat määrittelee."

Me emme tarvitse evoluution selityksiä mihinkään. Lajirajojen määritys on useimmiten aivan yksinkertaista, mutta sitä ei saa tehdä kehitysopista lähtien. Olemmehan saaneet kuulla jo järjettömyyksiä virtahevon ja valaan "lähisukulaisuudesta" tai siitä, että ihminen kuuluu apinoiden sukupuuhun.

"...kreationismin oppeja ei päästetä lähellekään julkisia oppilaitoksia. Sille on olemassa vankat perusteet, ja sinä vain vahvistat noita perusteita."

Motiivisi puolustaa evoluution opetusta ovat toki kaikille ilmeiset, bg-ope.

Vastaavasti jokainen kreationisti toivoo, että luomisoppia ryhdyttäisiin heti opettamaan kaikissa kouluissamme. Minulle sopisi sellainenkin järjestely, että biologiassa olisi vaikkapa yksi kurssi luomisoppia ja että myös evoluuiton opetus jäisi opetussuunnitelmaan. Tällöin oppilaat tutustuisivat myös Raamatun mukaiseen selitykseen ihmisen ja lajien synnylle, eivätkä joutuisi vain tyytymään yksipuoliseen evolutionismiin.

Lue lisää

>Se, kumpi on vähemmän lajistaan rappeutunut.
>Se, joka niistä on eniten lajinsa mukainen.
>En ole hyljetutkija enkä voi sanoa, mikä norpista on vähiten rappeutunut lajistaan.
>jne.

Nyt en ymmärrä. Me kaikki ns. evokit esitämme tieteellisesti tutkittua tietoa ja vetoamme siihen. Sinun puheistasi taas saa ja on usein ennenkin saanut sellaisen kuvan, että kreationistisille luonnontieteilijöille kaikki mitä ei raamatussa suoraan sanota on ihan harsomaisen röpelöistä huttua.

Mitä ihmettä he niissä hienoissa kreationistisissa tutkimuslaitoksissaan oikein puuhailevat, kun eivät mitään ole saaneet selville lähemmäs sadassa vuodessa?

Emme me juurikaan halua sinun henkilökohtaisia kantojasi kuulla kun sinulla ei ole koulutusta päteviä sellaisia esittämään, vaan kreationistisen tieteen tuloksia.

Jos sinä mitä vakaumuksellisimpana kreationistina et sellaisia tunne, herää kysymys, löytyykö niitä edes. Siis onko tosiaan niin, että kreationistitiedemiesten kaikkien tutkimusten tulokset voidaan yhä vuonna 2014 ilmoittaa kahvin ja pullan kulutuksena eikä yhtään kummempana?

Epäjumalienkieltä kirjoitti:

"Ymmärtääkseni perustat väitteesi Darvinin teorioihin, eli vetoat D:iin."

Tiede ei ole auktoriteettiuskoista vaan se perustuu perusteluihin. Vaikka Darwinin teoriat ovat nykyisenkin biologian ydin, ne on havaittu yksityiskohdissaan epätäsmällisiksi ja niiden pohjalta on luotu nykyinen synteettinen evoluutioteoria. Jokainen jolla on pitävät perusteet saa haastaa synteettisen evoluutioteorian ja jos onnistuu hän saa kuolemattoman maineen.

Oleellista ei siis oli mitä Darwin sanoi, vaan miten hän sanomisensa perusteli ja miten pitäviksi nuo perustelut ovat osoittautuneet uusien havaintojen myötä. Evoluutioteorian perusidea on osoittautunut erittäin kestäväksi.

Sinulle näyttää olevan mahdoton käsittää, että kaikki ei perustu auktoriteettien ja dogmien kritiikittömään uskomiseen.

"Kuulostaa kovin siltä, että ihmisen synty evoluutiolla on ollut pelkkää sattumankauppaa."

Siihen liittyy sattumia ja asioita jotka tapahtuivat, koska ne olivat väistämättömiä. Elokehä ja mullistuksille altis maapallo ovat sangen arvaamaton evoluution ohjailija.

"Lajinsisäinen muuntelu on välttämätöntä perheen ja ihmisyhteisön kannalta."

Nyt puhut kuin ihminen olisi ainoa laji. Mutta onhan näitä muutama miljoona muutakin. Miksi lajinsisäinen muuntelu on niin tärkeää sienillä, kasveilla, kaloilla, jyrsijöillä, hyönteisillä, polttiaiseläimillä ja ihan kaikilla? Eikö Jumala osannut rakentaa kerralla kunnollisia meduusoja ja korvasieniä?

"Epäilemättä vuosittaisia sukusoluja on hyvin suuri määrä. Alunperin ihmiselle annettiin tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maan piiri."

Kaikki eliöt pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti, jos mikään ulkoinen tekijä (pedot, taudit, nälkä,...) niitä karsi. Käytännössä tämä tarkoittaa, että mikä tahansa äärellinen tila tulee ylikansoitetuksi jos eläimiä ei karsita.

Kuvitelma kasvissyöjien onnellisesta ekosysteemistä, missä mikään eläin ei tapa toistaan eikä taudit niitä kaada on mahdoton. Kaunis unelma, mutta vain unelma ja satu.

Lue lisää

"Vaikka Darwinin teoriat ovat nykyisenkin biologian ydin, ne on havaittu yksityiskohdissaan epätäsmällisiksi ja niiden pohjalta on luotu nykyinen synteettinen evoluutioteoria."

D:n teorioiden ongelmat eivät ole yksityiskohdissa, vaan sen perusteissa. Väärille olettamuksille rakennettu "synteettinen" evoluutioteoria ei ole minkään arvoinen.

"Jokainen jolla on pitävät perusteet saa haastaa synteettisen evoluutioteorian ja jos onnistuu hän saa kuolemattoman maineen."

Se on haastettu lukemattomia kertoja koko olemassaolonsa ajan. Onnistujia ovat kaikki, jotka ovat kertoneet luomistyön olevan todellinen selitys ihmisen ja lajien alkuperälle.

"Evoluutioteorian perusidea on osoittautunut erittäin kestäväksi."

Evot ovat sitä tukeneet jo yli 150 vuotta.

"Siihen liittyy sattumia ja asioita jotka tapahtuivat, koska ne olivat väistämättömiä. Elokehä ja mullistuksille altis maapallo ovat sangen arvaamaton evoluution ohjailija."

Sattuman, "arvaamattomien ohjailijoiden" tai nimeämättömien "väistämättömien asioiden, jotka tapahtuivat" tuloksena syntynyt ihminen on kerta kaikkiaan liian epäuskottava lopputulema.

"Miksi lajinsisäinen muuntelu on niin tärkeää sienillä, kasveilla, kaloilla, jyrsijöillä, hyönteisillä, polttiaiseläimillä ja ihan kaikilla? Eikö Jumala osannut rakentaa kerralla kunnollisia meduusoja ja korvasieniä?"

Miksi Jumala olisi ollut luomistyössään kitsas? Ei ole keneltäkään pois, että myös lajien yksilöt ovat monimuotoisia.

Onnellinen "ekosysteemi" oli mahdollinen vain Paratiisin aikoihin. Sinne ei ole ihmisellä enää paluuta. Joudumme parhaamme mukaan elämään nykyisessä maailmanjärjestyksessä, ajassa ja todellisuudessa jälkeen syntiinlankeemuksen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Nykyinen synteettinen evoluutioteoria perustuu kymmenien tuhansien Darwinin jälkeen eläneiden tutkijoiden työhön.

Po. Nykyinen synteettinen evoluutioteoria perustuu myös kymmenien tuhansien Darwinin jälkeen eläneiden tutkijoiden työhön.

Lue lisää

Se, että uudet evotutkijapolvet toistavat Darvinin ajatuksia, on merkityksellistä vain evoille. Se on vahvistusta heidän uskolleen evoluutioon.

*JC kirjoitti:

Se, että uudet evotutkijapolvet toistavat Darvinin ajatuksia, on merkityksellistä vain evoille. Se on vahvistusta heidän uskolleen evoluutioon.

Aika loukkaavasti suhtaudut tutkijoiden vakavaan työhön. Kuvittelet, että nuo ihmiset, joista useimmat lienevät meitä kumpaakin älykkäämpiä, vain "toistavat darwinin ajatuksia". Tuskin voisit enää harhailla kauempana todellisuudesta.

*JC kirjoitti:

"Vaikka Darwinin teoriat ovat nykyisenkin biologian ydin, ne on havaittu yksityiskohdissaan epätäsmällisiksi ja niiden pohjalta on luotu nykyinen synteettinen evoluutioteoria."

D:n teorioiden ongelmat eivät ole yksityiskohdissa, vaan sen perusteissa. Väärille olettamuksille rakennettu "synteettinen" evoluutioteoria ei ole minkään arvoinen.

"Jokainen jolla on pitävät perusteet saa haastaa synteettisen evoluutioteorian ja jos onnistuu hän saa kuolemattoman maineen."

Se on haastettu lukemattomia kertoja koko olemassaolonsa ajan. Onnistujia ovat kaikki, jotka ovat kertoneet luomistyön olevan todellinen selitys ihmisen ja lajien alkuperälle.

"Evoluutioteorian perusidea on osoittautunut erittäin kestäväksi."

Evot ovat sitä tukeneet jo yli 150 vuotta.

"Siihen liittyy sattumia ja asioita jotka tapahtuivat, koska ne olivat väistämättömiä. Elokehä ja mullistuksille altis maapallo ovat sangen arvaamaton evoluution ohjailija."

Sattuman, "arvaamattomien ohjailijoiden" tai nimeämättömien "väistämättömien asioiden, jotka tapahtuivat" tuloksena syntynyt ihminen on kerta kaikkiaan liian epäuskottava lopputulema.

"Miksi lajinsisäinen muuntelu on niin tärkeää sienillä, kasveilla, kaloilla, jyrsijöillä, hyönteisillä, polttiaiseläimillä ja ihan kaikilla? Eikö Jumala osannut rakentaa kerralla kunnollisia meduusoja ja korvasieniä?"

Miksi Jumala olisi ollut luomistyössään kitsas? Ei ole keneltäkään pois, että myös lajien yksilöt ovat monimuotoisia.

Onnellinen "ekosysteemi" oli mahdollinen vain Paratiisin aikoihin. Sinne ei ole ihmisellä enää paluuta. Joudumme parhaamme mukaan elämään nykyisessä maailmanjärjestyksessä, ajassa ja todellisuudessa jälkeen syntiinlankeemuksen.

Lue lisää

>Onnistujia ovat kaikki, jotka ovat kertoneet luomistyön olevan todellinen selitys ihmisen ja lajien alkuperälle.

Kertominen ilman näyttöä on yhtä tyhjän kanssa. Bamlaat siis epäonnistujista etkä onnistujista.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Se, joka niistä on eniten lajinsa mukainen."

Et siis osaa vastata. Koko höpinäsi "lajinmukaisimmasta" on vain höperö omassa päässäsi syntynyt ajatusrakennelma joka ei kestä minkäänlaista älyllistä tarkastelua? Miksi erilaisia alalajeja on jos yksi pärjää paremmin kuin kaikki muut? Miksi valkohäntäpeurasta on ne yli 20 eri alalajia, jotka vielä esiintyvät alueilla, josta ne voisivat hyvin "valloittaa" naapurinsa alueen?

Onko kykysi itsekritiikkiin niin totaalisesti kadonnut, että et huomaa tuon "lajinmaisuus" höpötyksen olevan täysin vailla minkäänlaista yhtymäkohtaa todellisuuteen. Ei sillä ole yhtymäkohtaa edes Raamattuun, mutta se ei ole syy sen täydelliselle älyttömyydelle.

"On kyettävä näkemään Jumalan idea ko. lajille ja on kyettävä näkemään tuosta ideasta poikkeavat rappeumat."

Käytännössä siis päättelet näitä mutu-pohjalta. Onko dingo, kultasakaali vai susi enemmän alkuperäisen "idean" kaltainen? Noin ihan sinun jumalallisen oikean mielipiteesi mukaan?

"Me emme tarvitse evoluution selityksiä mihinkään. Lajirajojen määritys on useimmiten aivan yksinkertaista, mutta sitä ei saa tehdä kehitysopista lähtien."

Montakos Jumalan luomaa pajulajia siis Suomessa noin yksinkertaisesti laskettuna kasvaa? Entäpä onko Jumala luonut metsäjäniksen, lumikenkäjäniksen ja napajäniksen erikseen vai onkos joku niistä rappeutunut jostain toisesta? Vastauksethan ovat yksinkertaisia.

Ilmeisesti sinä olit kuitenkin sitä mieltä, että ruskeakarhu ja jääkarhu eivät olleet samasta baraminista, vaikka ne risteytyvät keskenään. Sekavaksi menee kun jotkut rappeutuneet osapopulaatiot eivät risteydy enää keskenään ja jotkut risteytyvät vaikka ovat erikseen luotu.

Jos asia on sinulle yksinkertainen, niin valista toki meitä muitakin.

"Minulle sopisi sellainenkin järjestely, että biologiassa olisi vaikkapa yksi kurssi luomisoppia ja että myös evoluuiton opetus jäisi opetussuunnitelmaan."

Mitenköhän ihan käytännössä järjestettäisiin luonnontieteen opetukseen osia, jotka eivät ole yhdenkään luonnontieteellisen yliopiston tulosten mukaisia? Ettehän te kreationistitkaan ole yksimielisiä yhtään mistään. Nuori maa tai melko nuori maa tai aika vanha maa ja kaikki kissaeläimet ovat peräisin samasta baraminista tai ehkä ei ihan kaikki tai ei juuri mitkään. Ei teillä ole mitään yhtenäistä oppia, paitsi, että "evo-oppi on Saatanasta".

Pitäisikö psykologiassa puhua riivaajahengistä?

Lue lisää

"Miksi erilaisia alalajeja on jos yksi pärjää paremmin kuin kaikki muut?"

Eihän kukaan ole kieltämässä vähemmän lajinmukaisten yksilöiden tai osapopulaatioiden oikeutta elämään. Toki ne saavat elää kykyjensä mukaan, mutta rappeutuneempina ne eivät voi olla yhtä vahvoja ja elinvoimaisia kuin alkuperäistä Jumalan luomistyötä lähimpänä olevat yksilöt tai populaatiot.

" "lajinmaisuus"... olevan täysin vailla minkäänlaista yhtymäkohtaa todellisuuteen. Ei sillä ole yhtymäkohtaa edes Raamattuun, mutta se ei ole syy sen täydelliselle älyttömyydelle."

Yhtymäkohdat todellisuuteen ja Raamattuun ovat selvät. Lajit ovat havaitusti lajiensa mukaisia ja niistä vahvimmat, eli lajinsa parhaat edustajat, pärjäävät parhaiten. Baramiiniteoria on yhteensopiva sekä Nooan pelastustyön että evojen "kehälajeiksi" tai "lajiutumiseksi" nimittämien asioiden kanssa.

"Onko dingo, kultasakaali vai susi enemmän alkuperäisen "idean" kaltainen?"

Susi on ilmiselvästi lajillen luotu. Mikäpä eläin olisi enemmän susimainen, enemmän vahva ja menestyksekäs koiraeläin? Jääkööt vähäisemmät koirat harrastajien pohdittaviksi, kun koirien tutkimus ei ole kuitenkaan itselleni tärkeää.

"Montakos Jumalan luomaa pajulajia..."
"Entäpä onko Jumala luonut metsäjäniksen, lumikenkäjäniksen ja napajäniksen erikseen..."
"...olit kuitenkin sitä mieltä, että ruskeakarhu ja jääkarhu eivät olleet samasta baraminista..."

On vähintään yksi lajilleen luotu paju, yksi lajilleen luotu jänis ja yksi lajilleen luotu karhu. Kaikin mokomin saa puolestani yrittää selvittää, kuinka moni "nykylajeista" on baramiinilaji ja kuinka moni lajilleen luotu. Kreationistille tarkka tieto asiasta ei ole erityisen merkityksellinen, toki kiinnostava.

"Mitenköhän ihan käytännössä järjestettäisiin luonnontieteen opetukseen osia, jotka eivät ole yhdenkään luonnontieteellisen yliopiston tulosten mukaisia?"

Tietysti luomisopin tutkimus on aloitettava myös yliopistotasolla.

"Ettehän te kreationistitkaan ole yksimielisiä yhtään mistään."

Tiede ja toki myös kreationistinen tiede sietää erilaisia näkemyksiä. YEC-teoria, OEC-teoria, baramiiniteoria jne. . Ja jos jokin niistä osoittautuu kyvyttömäksi selittämään luomakuntaa, niin hylätään se.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Onnistujia ovat kaikki, jotka ovat kertoneet luomistyön olevan todellinen selitys ihmisen ja lajien alkuperälle.

Kertominen ilman näyttöä on yhtä tyhjän kanssa. Bamlaat siis epäonnistujista etkä onnistujista.

Lue lisää

Vai ilman näyttöä! Kun koko luomakunta todistaa Luojastaan. Kerro minulle RepeR yksikin havainto, edes yksi yksityiskohta luonnosta, joka ei todistaisi Jumalan luomistyötä!

Ongelma on täysin siinä, että teille evoille mikään luomisopin esittämä todiste ei kelpaa. Koska silloin joutuisitte hautaamaan evolutionisminne ja ateisminne romahtaisi mahdottomuuteensa.

*JC kirjoitti:

"Miksi erilaisia alalajeja on jos yksi pärjää paremmin kuin kaikki muut?"

Eihän kukaan ole kieltämässä vähemmän lajinmukaisten yksilöiden tai osapopulaatioiden oikeutta elämään. Toki ne saavat elää kykyjensä mukaan, mutta rappeutuneempina ne eivät voi olla yhtä vahvoja ja elinvoimaisia kuin alkuperäistä Jumalan luomistyötä lähimpänä olevat yksilöt tai populaatiot.

" "lajinmaisuus"... olevan täysin vailla minkäänlaista yhtymäkohtaa todellisuuteen. Ei sillä ole yhtymäkohtaa edes Raamattuun, mutta se ei ole syy sen täydelliselle älyttömyydelle."

Yhtymäkohdat todellisuuteen ja Raamattuun ovat selvät. Lajit ovat havaitusti lajiensa mukaisia ja niistä vahvimmat, eli lajinsa parhaat edustajat, pärjäävät parhaiten. Baramiiniteoria on yhteensopiva sekä Nooan pelastustyön että evojen "kehälajeiksi" tai "lajiutumiseksi" nimittämien asioiden kanssa.

"Onko dingo, kultasakaali vai susi enemmän alkuperäisen "idean" kaltainen?"

Susi on ilmiselvästi lajillen luotu. Mikäpä eläin olisi enemmän susimainen, enemmän vahva ja menestyksekäs koiraeläin? Jääkööt vähäisemmät koirat harrastajien pohdittaviksi, kun koirien tutkimus ei ole kuitenkaan itselleni tärkeää.

"Montakos Jumalan luomaa pajulajia..."
"Entäpä onko Jumala luonut metsäjäniksen, lumikenkäjäniksen ja napajäniksen erikseen..."
"...olit kuitenkin sitä mieltä, että ruskeakarhu ja jääkarhu eivät olleet samasta baraminista..."

On vähintään yksi lajilleen luotu paju, yksi lajilleen luotu jänis ja yksi lajilleen luotu karhu. Kaikin mokomin saa puolestani yrittää selvittää, kuinka moni "nykylajeista" on baramiinilaji ja kuinka moni lajilleen luotu. Kreationistille tarkka tieto asiasta ei ole erityisen merkityksellinen, toki kiinnostava.

"Mitenköhän ihan käytännössä järjestettäisiin luonnontieteen opetukseen osia, jotka eivät ole yhdenkään luonnontieteellisen yliopiston tulosten mukaisia?"

Tietysti luomisopin tutkimus on aloitettava myös yliopistotasolla.

"Ettehän te kreationistitkaan ole yksimielisiä yhtään mistään."

Tiede ja toki myös kreationistinen tiede sietää erilaisia näkemyksiä. YEC-teoria, OEC-teoria, baramiiniteoria jne. . Ja jos jokin niistä osoittautuu kyvyttömäksi selittämään luomakuntaa, niin hylätään se.

Lue lisää

"Tiede ja toki myös kreationistinen tiede sietää erilaisia näkemyksiä".
"Tietysti luomisopin tutkimus on aloitettava myös yliopistotasolla."

Hih hih. Päivän paras vitsi.

"Kreationistinen tiede". Hih hih

Oot sinä multinikki tahtomattasi välillä hyvinkin hauska.

"YEC-teoria, OEC-teoria, baramiiniteoria jne. . Ja jos jokin niistä osoittautuu kyvyttömäksi selittämään luomakuntaa, niin hylätään se."

Kyllähän ne varmaan "luomankunnan" "selittävät", joten ei noita hörhöilyjä sen vuoksi tartte edes hörhöhihujen hylätä. Todellisuuuden suhteen niillä ei oo mitään selitysvoimaa.

Pitäisi sun kreationistista todennäkösyystulkintaakin alkaa tutkimaan yliopistotasolla? Hih hih,

*JC kirjoitti:

Vai ilman näyttöä! Kun koko luomakunta todistaa Luojastaan. Kerro minulle RepeR yksikin havainto, edes yksi yksityiskohta luonnosta, joka ei todistaisi Jumalan luomistyötä!

Ongelma on täysin siinä, että teille evoille mikään luomisopin esittämä todiste ei kelpaa. Koska silloin joutuisitte hautaamaan evolutionisminne ja ateisminne romahtaisi mahdottomuuteensa.

Lue lisää

"Vai ilman näyttöä! Kun koko luomakunta todistaa Luojastaan. Kerro minulle RepeR yksikin havainto, edes yksi yksityiskohta luonnosta, joka ei todistaisi Jumalan luomistyötä!"

ihminen, simpanssi, kivi, vesipisara, fotoni, atomi, käpy, planeetat, talitintti, DNA, fossiilit, porkkana, bakteerit, ...

Eiköhön tuossa jo tullut muutama.

"Ongelma on täysin siinä, että teille evoille mikään luomisopin esittämä todiste ei kelpaa."

No ei tietenkään, koska kreationistit eivät oo esittäneet ainoatakaan objektiivista ja tieteellistä todistetta, joka tukisi kreationismin väitteitä.

Katsos kun kaikki eivät oo sellaisia hörhöjä ja oppimattomia tolloja kuten sinä JC, jotka sokeasti uskovat huuhaaseen.

"Koska silloin joutuisitte hautaamaan evolutionisminne ja ateisminne romahtaisi mahdottomuuteensa."

Ei kai minä nyt kreationistien evolutionismiin usko. Käännyt ateismista välittömästi uskomaan jonkin jumaluuden olemassa oloon, kun joku esittää minulle riittävän vakuuttavat objektiiviset todisteet ko. jumalasta.

On näitä sun ite aateltuja sössötyksiä hauskaa lueskella multini(l)kki.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Se, kumpi on vähemmän lajistaan rappeutunut.
>Se, joka niistä on eniten lajinsa mukainen.
>En ole hyljetutkija enkä voi sanoa, mikä norpista on vähiten rappeutunut lajistaan.
>jne.

Nyt en ymmärrä. Me kaikki ns. evokit esitämme tieteellisesti tutkittua tietoa ja vetoamme siihen. Sinun puheistasi taas saa ja on usein ennenkin saanut sellaisen kuvan, että kreationistisille luonnontieteilijöille kaikki mitä ei raamatussa suoraan sanota on ihan harsomaisen röpelöistä huttua.

Mitä ihmettä he niissä hienoissa kreationistisissa tutkimuslaitoksissaan oikein puuhailevat, kun eivät mitään ole saaneet selville lähemmäs sadassa vuodessa?

Emme me juurikaan halua sinun henkilökohtaisia kantojasi kuulla kun sinulla ei ole koulutusta päteviä sellaisia esittämään, vaan kreationistisen tieteen tuloksia.

Jos sinä mitä vakaumuksellisimpana kreationistina et sellaisia tunne, herää kysymys, löytyykö niitä edes. Siis onko tosiaan niin, että kreationistitiedemiesten kaikkien tutkimusten tulokset voidaan yhä vuonna 2014 ilmoittaa kahvin ja pullan kulutuksena eikä yhtään kummempana?

Lue lisää

Eivät kreationismi ja luotujen tutkimus ole uskovan ihmisen elämän keskeisintä sisältöä. Ei minua yksinkertaisesti kiinnosta tietää kaikkien miljoonien lajien nimityksiä, luomisratkaisuja, lajinmukaisuuksia tai baramiineja. Riittää, kun tiedän niiden olevan Jumalan luomistyön tuloksia - yksityiskohdat jätän kaikin mokomin biologien tutkittaviksi.

Tärkeimmät kysymykset ihmiselle ovat moraalisia, hengellisiä tai ikuisuusaiheita koskevat kysymykset. Siksi kysymyksesi:

"Mitä ihmettä he niissä hienoissa kreationistisissa tutkimuslaitoksissaan oikein puuhailevat, kun eivät mitään ole saaneet selville lähemmäs sadassa vuodessa?"

kertoo enemmän esittäjästään kuin on relevantti niiden kannalta, joille kysymyksen kohdistit.

*JC kirjoitti:

Nythän on kyse aihepiiristä, jota kutsutaan evolutionismiksi. Sen paras - jos nyt niin halutaan sanoa - selitys on tunnetusti Darvinin työtä.

"Nythän on kyse aihepiiristä, jota kutsutaan evolutionismiksi. Sen paras - jos nyt niin halutaan sanoa - selitys on tunnetusti Darvinin työtä."

Kun kirjoitat tietsikallasi nettiin, on kyse aihepiiristä, jota me ammattilaiset kutsumme sähkömagnetismiksi. Sen paras - jos nyt niin halutaan sanoa - selitys on kirjoitettu James Clerk Maxwellin sähkömagneettisiin aaltoyhtälöihin (1864).
Kas kummaa kun mainitsemasi "Darwinin työ" julkaistiin vain viisi vuotta aiemmin, eli nykypäivän valossa aivan samaan aikaan.
Oletko mahdollisesti tehnyt huomioita, että sähkömagneettinen teoria lukuisine sovellutuksineen on jonkin verran kehittynyt noista ajoista, vaikka Maxwell toki pitää vieläkin paikkaansa.
Kuvitteletko todella, ettei evoluutioteoria olisi kehittynyt viimeisen 150 vuoden aikana samoin kuin Maxwellin teoriakin.
Voin kertoa sinulle, että on se.

*JC kirjoitti:

Vai ilman näyttöä! Kun koko luomakunta todistaa Luojastaan. Kerro minulle RepeR yksikin havainto, edes yksi yksityiskohta luonnosta, joka ei todistaisi Jumalan luomistyötä!

Ongelma on täysin siinä, että teille evoille mikään luomisopin esittämä todiste ei kelpaa. Koska silloin joutuisitte hautaamaan evolutionisminne ja ateisminne romahtaisi mahdottomuuteensa.

Lue lisää

>Vai ilman näyttöä!

Juu.

>Kun koko luomakunta todistaa Luojastaan.

"Luomakunta" todistaa lähinnä siitä, että se on olemassa. Lisäksi "luomakunnan" menneisyyttä voidaan tieteen keinoin selvittää.

>Kerro minulle RepeR yksikin havainto, edes yksi yksityiskohta luonnosta, joka ei todistaisi Jumalan luomistyötä!

Kaikki siis todistaa lähinnä vain siitä että se on olemassa, joten kaikki. Tieteen keinoin voidaan tosin löytää paljon todisteita myös luonnon menneisyydestä.

>Ongelma on täysin siinä, että teille evoille mikään luomisopin esittämä todiste ei kelpaa.

Kun te ette ole esittäneet ainuttakaan, niin eihän ne voi kelvata. Vaatimus luomisopin todisteille on täsmälleen sama kuin kaiklle muillekin: niiden on oltava objektiivisia, normaalijärkisen silmään kerronnaltaan kiistattomia ja näyttäydyttävä jokaiselle täyspäiselle samanlaisina. Näitä kun saisi edes yhden ainoan.

>Koska silloin joutuisitte hautaamaan evolutionisminne ja ateisminne romahtaisi mahdottomuuteensa.

Outo ja perin denialistinen kuvitelma, että tieteen hyväksyjälle jokin teoria olisi niin rakas etteikö sitä voisi riittävien todisteiden edessä haudata, kun luonnontieteet nimenomaan edellyttävät aina falsifioitavuutta. Mistä kummasta olet tuollaista keksinytkään? Ateismini taas ei voisi romahtaa yksinkertaisesti siksi, että en ateisti ole.

*JC kirjoitti:

Eivät kreationismi ja luotujen tutkimus ole uskovan ihmisen elämän keskeisintä sisältöä. Ei minua yksinkertaisesti kiinnosta tietää kaikkien miljoonien lajien nimityksiä, luomisratkaisuja, lajinmukaisuuksia tai baramiineja. Riittää, kun tiedän niiden olevan Jumalan luomistyön tuloksia - yksityiskohdat jätän kaikin mokomin biologien tutkittaviksi.

Tärkeimmät kysymykset ihmiselle ovat moraalisia, hengellisiä tai ikuisuusaiheita koskevat kysymykset. Siksi kysymyksesi:

"Mitä ihmettä he niissä hienoissa kreationistisissa tutkimuslaitoksissaan oikein puuhailevat, kun eivät mitään ole saaneet selville lähemmäs sadassa vuodessa?"

kertoo enemmän esittäjästään kuin on relevantti niiden kannalta, joille kysymyksen kohdistit.

Lue lisää

Heh. Täällä moni kreationisti on vedonnut satoja ja taas satoja kertoja uskoon tulleiden tiedemiesten biologiaa ja muita luonnontieteitä koskeviin mielipiteisiin, ja nyt *JC tunnustaa jokseenkin suoraan, että eivät nämä kaverit enää uskossa ollessaan edes mieti muita kuin moraalisia, hengellisiä ja ikuisuuskysymyksiä.

Kreationististen tiedemiesten tiedettä koskevia lausahduksia luettaessa on siis muistettava, että he ovat lopettaneet tieteellisen työn ja siirtyneet yllä sanottujen asiain pariin. Nimellinen tieteellinen tehtävä heillä voi yhä olla tai toimi jossain kreationistien omassa puuhamaassa, mutta ei enää kiinnostusta ihmiskunnan tietämyksen lisäämiseen uusin tutkimuksin.

Luomisoppi tässä ja nyt on siis sen lopullinen sana, hyvä. Oikeat tiedemiehet voivat siis jatkaa hienoa työtään samalla kun pikkuruinen osa on lyönyt hanskat tiskiin ja pukeutunut vapaaehtoiseen pakkopaitaan. Eipä tässä mitään, ihan OK homma.

*JC kirjoitti:

"...ettei tarkoittanut sitä mitä selvin sanoin kirjoitti."

Kirjoitin "uusia" lainausmerkeissä, koska tarkoitin tietysti että yhtäkään tähteä ei ole koskaan syttynyt sen takia, että sen valo ei aiemmin olisi maahan ehtinyt langeta.

"Onko tämä tulkittava niin, että mikään sellainen tieto mikä voisi mahdollisesti alentaa ihmisen asemaa universumin keskipisteenä ei voi olla totta, koska on olemassa ennalta tehty päätös siitä minkä on soveliasta olla totta?"

Ajatus, että Jumala olisi luonut ihmisen kaikkeuden periferiaan on järjetön. Tottakai Jumala on luonut ihmisen keskeiseen asemaan, omaksi kuvakseen luodun ihmisen. Ja kun havainnot puoltavat keskeistä sijaintiamme, asiaa ei ole mitään syytä epäillä.

Lue lisää

"Kirjoitin "uusia" lainausmerkeissä, koska tarkoitin tietysti että yhtäkään tähteä ei ole koskaan syttynyt sen takia, että sen valo ei aiemmin olisi maahan ehtinyt langeta."

Naamapalmu.

Kirjoitit myös näin: "Jumala loi kaikkeuden hyvin suureksi ja samantien valmiiksi." ja että "on mahdotonta, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia vuosituhansia sitten."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12229243/#comment-73172826

Ihan puuta heinää siis. Näyttö puhuu ihan muuta: maailman eliöt ovat jatkuvan muutoksen alaisina, samoin eloton maailma. Vuoret kohoavat toisaalla ja rapautuvat toisaalla, vaikka kreationistit yrittävät asian kieltää.

"Ajatus, että Jumala olisi luonut ihmisen kaikkeuden periferiaan on järjetön."

Deal with it. Käsittämätöntä pöyhkeyttä ja tietämättömyyttä ajatella että me kärpäsensonnan kokoisina olisimme tärkeimmässä asemassa koko universumissa. Itse asiassa kärpäsen sonta on vahvasti liioittelua. Olemme kuin pölyhiukkanen avaruuden valtameressä.

"Tottakai Jumala on luonut ihmisen keskeiseen asemaan, omaksi kuvakseen luodun ihmisen."

Jos ihminen on jumalan kuva, jumala on keskimäärin typerä, arrogantti, itsekäs ja tietämätön tollo. Tavattoman ruma myös, useimmissa tapauksissa.

"Ja kun havainnot puoltavat keskeistä sijaintiamme, asiaa ei ole mitään syytä epäillä."

Mitkä havainnot puoltavat maapallon keskistä asemaa aurinkokunnassamme, galaksissamme tai galaksijoukossamme?

Kirjoitat taas ihan puuta heinää.

*JC kirjoitti:

Eivät kreationismi ja luotujen tutkimus ole uskovan ihmisen elämän keskeisintä sisältöä. Ei minua yksinkertaisesti kiinnosta tietää kaikkien miljoonien lajien nimityksiä, luomisratkaisuja, lajinmukaisuuksia tai baramiineja. Riittää, kun tiedän niiden olevan Jumalan luomistyön tuloksia - yksityiskohdat jätän kaikin mokomin biologien tutkittaviksi.

Tärkeimmät kysymykset ihmiselle ovat moraalisia, hengellisiä tai ikuisuusaiheita koskevat kysymykset. Siksi kysymyksesi:

"Mitä ihmettä he niissä hienoissa kreationistisissa tutkimuslaitoksissaan oikein puuhailevat, kun eivät mitään ole saaneet selville lähemmäs sadassa vuodessa?"

kertoo enemmän esittäjästään kuin on relevantti niiden kannalta, joille kysymyksen kohdistit.

Lue lisää

"Ei minua yksinkertaisesti kiinnosta tietää kaikkien miljoonien lajien nimityksiä, luomisratkaisuja, lajinmukaisuuksia tai baramiineja."

Miksi ihmeessä sitten yrität täällä besserwisseröidä, kun et asiasta (biologia) hirveän paljon tiedä eikä se sinusta tämän uusimman tiedon mukaan edes kiinnosta? Olet sinä ihme epeli.

*JC kirjoitti:

Vai ilman näyttöä! Kun koko luomakunta todistaa Luojastaan. Kerro minulle RepeR yksikin havainto, edes yksi yksityiskohta luonnosta, joka ei todistaisi Jumalan luomistyötä!

Ongelma on täysin siinä, että teille evoille mikään luomisopin esittämä todiste ei kelpaa. Koska silloin joutuisitte hautaamaan evolutionisminne ja ateisminne romahtaisi mahdottomuuteensa.

Lue lisää

"Vai ilman näyttöä! Kun koko luomakunta todistaa Luojastaan."

Sekoitat taas faktat ja omat kuvitelmasi. Se, että sinä kuvittelet että "luomakunta" on luotu ei ole todiste siitä, että se on luotu. Se ei edes viittaa siihen,

" Kerro minulle RepeR yksikin havainto, edes yksi yksityiskohta luonnosta, joka ei todistaisi Jumalan luomistyötä!"

Repe keksiköön omansa. Minä sanon vaikka: talitiainen.

"Ongelma on täysin siinä, että teille evoille mikään luomisopin esittämä todiste ei kelpaa."

Teidän esittämät "todisteet" voi jakaa kahteen luokkaan:
1. Dogmi - Raamattu sanoo tms
2. TIetämättömyys - miten tämä yksityiskohta on tarkkaan ottaen tapahtunut - jos et aivan varmasti tiedä niin Jumala

*JC kirjoitti:

"Miksi erilaisia alalajeja on jos yksi pärjää paremmin kuin kaikki muut?"

Eihän kukaan ole kieltämässä vähemmän lajinmukaisten yksilöiden tai osapopulaatioiden oikeutta elämään. Toki ne saavat elää kykyjensä mukaan, mutta rappeutuneempina ne eivät voi olla yhtä vahvoja ja elinvoimaisia kuin alkuperäistä Jumalan luomistyötä lähimpänä olevat yksilöt tai populaatiot.

" "lajinmaisuus"... olevan täysin vailla minkäänlaista yhtymäkohtaa todellisuuteen. Ei sillä ole yhtymäkohtaa edes Raamattuun, mutta se ei ole syy sen täydelliselle älyttömyydelle."

Yhtymäkohdat todellisuuteen ja Raamattuun ovat selvät. Lajit ovat havaitusti lajiensa mukaisia ja niistä vahvimmat, eli lajinsa parhaat edustajat, pärjäävät parhaiten. Baramiiniteoria on yhteensopiva sekä Nooan pelastustyön että evojen "kehälajeiksi" tai "lajiutumiseksi" nimittämien asioiden kanssa.

"Onko dingo, kultasakaali vai susi enemmän alkuperäisen "idean" kaltainen?"

Susi on ilmiselvästi lajillen luotu. Mikäpä eläin olisi enemmän susimainen, enemmän vahva ja menestyksekäs koiraeläin? Jääkööt vähäisemmät koirat harrastajien pohdittaviksi, kun koirien tutkimus ei ole kuitenkaan itselleni tärkeää.

"Montakos Jumalan luomaa pajulajia..."
"Entäpä onko Jumala luonut metsäjäniksen, lumikenkäjäniksen ja napajäniksen erikseen..."
"...olit kuitenkin sitä mieltä, että ruskeakarhu ja jääkarhu eivät olleet samasta baraminista..."

On vähintään yksi lajilleen luotu paju, yksi lajilleen luotu jänis ja yksi lajilleen luotu karhu. Kaikin mokomin saa puolestani yrittää selvittää, kuinka moni "nykylajeista" on baramiinilaji ja kuinka moni lajilleen luotu. Kreationistille tarkka tieto asiasta ei ole erityisen merkityksellinen, toki kiinnostava.

"Mitenköhän ihan käytännössä järjestettäisiin luonnontieteen opetukseen osia, jotka eivät ole yhdenkään luonnontieteellisen yliopiston tulosten mukaisia?"

Tietysti luomisopin tutkimus on aloitettava myös yliopistotasolla.

"Ettehän te kreationistitkaan ole yksimielisiä yhtään mistään."

Tiede ja toki myös kreationistinen tiede sietää erilaisia näkemyksiä. YEC-teoria, OEC-teoria, baramiiniteoria jne. . Ja jos jokin niistä osoittautuu kyvyttömäksi selittämään luomakuntaa, niin hylätään se.

Lue lisää

"Eihän kukaan ole kieltämässä vähemmän lajinmukaisten yksilöiden tai osapopulaatioiden oikeutta elämään."

Sinulta on lähtenyt ilmeisesti totaalisesti kyky minkäänlaiseen loogiseen ajatteluun. Ensin väität: "Sillä, joka on enemmän erkaantunut lajistaan, eli enemmän rappeutunut, on suppeampi perimä ja huonommat mahdolisuudet selviytyä ..."

Kun tiedämme, että käytännössä minkä tahansa eläimen jälkeläisistä (vaikka sen valkohäntäkauriin) jälkeläisistä kuolee suurin osa. Jos "vähemmän lajinmukaisen" alalajin A jälkeläisillä on heikompi mahdollisuus eloonjääntiin kuin sen naapurina asuvalla alalaji B:llä, niin miksi ihmeessä alalaji B ei valtaa alalajin A elinpiiriä.

"Susi on ilmiselvästi lajillen luotu. Mikäpä eläin olisi enemmän susimainen, enemmän vahva ja menestyksekäs koiraeläin?"

No miksi meillä on sitten maailmassa on sakaaleja jopa enemmän kuin susia? Eikö susien pitäisi syrjäyttää ne paremmin pärjäävinä?

"On vähintään yksi lajilleen luotu paju, yksi lajilleen luotu jänis ja yksi lajilleen luotu karhu. Kaikin mokomin saa puolestani yrittää selvittää, kuinka moni "nykylajeista" on baramiinilaji ..."

Eli elokehä ei sinustakaan näytä lajeittain luodulta. Jos näyttäisi, niin sinunhan ei tarvitsisi kierrellä eikä kaarrella, vaan lajirajat olisivat selvät.

"Tietysti luomisopin tutkimus on aloitettava myös yliopistotasolla."

Et ilmiselvästi ymmärrä

Mutta kun "luomisopin" tutkimus kuuluu teologiaan tai muuhun aatehistorian tutkimukseen eikä luonnontieteeseen. Luonnontieteissä ei tutkita "oppeja" eikä edes teorioita, vaan luontoa. Biologia tutkii elokehää ja siitä tehtyjä havaintoja. Niiden pohjalta tehdään sitten hypoteeseja ja kun hypoteesi saa kylliksi tukea havainnoista, siitä tulee teoria. Teoriaa voi sitten testata yhä uudestaan.

Teidän "luomisoppi" ei ole edes lähellä hypoteesia. "Jumala taikoi eliölajit" ei ole hypoteesi eikä kelpaa edes irvikuvaksi tieteellisestä hypoteesista.

"Tiede ja toki myös kreationistinen tiede sietää erilaisia näkemyksiä."

Vajoat yhä syvemmälle kreationistien mielikuvitusmaailmaan. Ei ole mitään "kreationsitista tiedettä". Ei ole mitään järkeä inttää siitä onko maailmankaikkeus 6.000, 10.000 vai 1.000.000 vuotta kun kaikki havaintoaineisto kertoo, että se on monin verroin vanhempi.

*JC kirjoitti:

"Vaikka Darwinin teoriat ovat nykyisenkin biologian ydin, ne on havaittu yksityiskohdissaan epätäsmällisiksi ja niiden pohjalta on luotu nykyinen synteettinen evoluutioteoria."

D:n teorioiden ongelmat eivät ole yksityiskohdissa, vaan sen perusteissa. Väärille olettamuksille rakennettu "synteettinen" evoluutioteoria ei ole minkään arvoinen.

"Jokainen jolla on pitävät perusteet saa haastaa synteettisen evoluutioteorian ja jos onnistuu hän saa kuolemattoman maineen."

Se on haastettu lukemattomia kertoja koko olemassaolonsa ajan. Onnistujia ovat kaikki, jotka ovat kertoneet luomistyön olevan todellinen selitys ihmisen ja lajien alkuperälle.

"Evoluutioteorian perusidea on osoittautunut erittäin kestäväksi."

Evot ovat sitä tukeneet jo yli 150 vuotta.

"Siihen liittyy sattumia ja asioita jotka tapahtuivat, koska ne olivat väistämättömiä. Elokehä ja mullistuksille altis maapallo ovat sangen arvaamaton evoluution ohjailija."

Sattuman, "arvaamattomien ohjailijoiden" tai nimeämättömien "väistämättömien asioiden, jotka tapahtuivat" tuloksena syntynyt ihminen on kerta kaikkiaan liian epäuskottava lopputulema.

"Miksi lajinsisäinen muuntelu on niin tärkeää sienillä, kasveilla, kaloilla, jyrsijöillä, hyönteisillä, polttiaiseläimillä ja ihan kaikilla? Eikö Jumala osannut rakentaa kerralla kunnollisia meduusoja ja korvasieniä?"

Miksi Jumala olisi ollut luomistyössään kitsas? Ei ole keneltäkään pois, että myös lajien yksilöt ovat monimuotoisia.

Onnellinen "ekosysteemi" oli mahdollinen vain Paratiisin aikoihin. Sinne ei ole ihmisellä enää paluuta. Joudumme parhaamme mukaan elämään nykyisessä maailmanjärjestyksessä, ajassa ja todellisuudessa jälkeen syntiinlankeemuksen.

Lue lisää

"Väärille olettamuksille rakennettu "synteettinen" evoluutioteoria ei ole minkään arvoinen."

Evoluutioteoria perustuu havainnoille eikä olettamuksille. Uusia havaintoja biologiasta tehdään joka päivä ja kuka tahansa biologi voi koska tahansa osoittaa, että teoria on ristiriidassa havaintojen kanssa. Kaiken lisäksi tämän osoittaminen toisi tuolle biologille kuolemattoman maineen, joten yrittäjiä varmasti olisi, jos olisi edes joku perusteltu syy olettaa, että evoluutioteoria olisi kumottavissa.

"Se on haastettu lukemattomia kertoja koko olemassaolonsa ajan."

Pah. Luuletko tosissasi, että se mitä vaahtosuinen saarnaaja lunasta Luther-säätiön hurmos-tilaisuuksissa on jotain haastamista? Kerro minulle yksi väitöskirja jossa todetaan, että sen tulos on ristiriidassa evoluutioteorian kanssa? Edes yksi.

"Evot ovat sitä tukeneet jo yli 150 vuotta."

Tieteen tulokset ovat tukeneet sitä 150 vuotta.

"...on kerta kaikkiaan liian epäuskottava lopputulema."

Olet sen verran laajasti tällä palstalla osoittanut kykysi perustella ja argumentoida, että miksi luulet ketään kiinnostavan, mitä sinä pidät uskottavana?

En jaksaa enää inttää muuntelun (ja siihen tarvittavan suvullisen lisääntymisen) yleisyydestä. SInulla ei ole sille mitään muuta selitystä kuin tyhjä jeesustelu. Joko olet ymmärtänyt olevasti umpikujassa ja yrität vain väistellä tai sitten olet sukeltanut niin syvälle mielikuvitusmaailmaasi (Jaakoin tavoin), että keskustelu kanssasi alkaa mennä mahdottomaksi.

"Onnellinen "ekosysteemi" oli mahdollinen vain Paratiisin aikoihin."

Vain kasveista ja kasvissyöjistä koostuva rikas ekosysteemi on loogisesti mahdoton. Jokainen joka osaa ajatella edes jotenkin loogisesti ja ymmärtää mitä tarkoittaa "eksponentiaalinen kasvu" ymmärtää, että satu paratiisista on satu. Se, että et sitä ymmärrä sitä osoittaa, että ymmärrä mitään myöskään psykologiasta. Miksi ihmisiä ihmisiä kiehtoo tarinat "kulta-ajasta", jolloin kaikki oli kaunista eikä mikään tehnyt kipeää.

*JC kirjoitti:

"En kysynyt sinulta että mihin auktoriteettiin "evot yleensä vetoavat", vaan sitä keneen auktoriteettiin MINÄ olen vedonnut biologisesta evoluutiosta puhuttaessa."

Ymmärtääkseni perustat väitteesi Darvinin teorioihin, eli vetoat D:iin.

"Ihminen on yksi eliölaji planeettamme ekosysteemissä. Ihminen ei ole evoluution "päämäärä", mutta evoluution tuote: Olemme sopeutuneet vallitseviin olosuhteisiin aivan kuten kaikki muutkin eliölajit."
"Ei ole sattumaa että olemme tällaisia."

Vai että olemme "tuote". Noin paljon evo arvostaa ihmistä.

"Evoluution suuntauksia on hankala ennustaa, koska emme voi kovin varmasti ennustaa millaisia ympäristömuutoksia maapallo kohtaa historiansa aikana."
"...olemassaolomme olisi saattanut jäädä tapahtumatta jos asteroidin aiheuttama ympäristökatastrofi ei olisi tappanut hirmuliskoja..."

Kuulostaa kovin siltä, että ihmisen synty evoluutiolla on ollut pelkkää sattumankauppaa.

"Edelleenkään ei keskustella luomisopista, vaan siitä miten vastustamanne asia, EVOLUUTIO asiat tekee ja miten EVOLUUTITEORIA nuo em. faktuaaliset luonnonilmiöt ja niiden tarkoitusperän selittää."

Ainahan voi yrittää. Mutta evoluution tai evoluutioteorian osa on lopulta jäädä opponenteiksi tai sitten vain ateistien omiksi maailmanselityksiksi.

"...mikä biologisen evoluution tarkoitus on, miksi elämään kuuluu syntymä ja yksilön kuolema, ja miksi kuolema on välttämätöntä jotta elämää olisi maapallolla jatkossakin."

Lajinsisäinen muuntelu on välttämätöntä perheen ja ihmisyhteisön kannalta. Syntymä, kuolema ja kuoleman voittaminen ovat Raamatun keskeinen teema, eikä siihen evolutionismilla voi olla mitään lisättävää.

Epäilemättä vuosittaisia sukusoluja on hyvin suuri määrä. Alunperin ihmiselle annettiin tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maan piiri.

"Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet"

Ihminen on täyttänyt tehtävänsä.

Lue lisää

"Ymmärtääkseni perustat väitteesi Darvinin teorioihin, eli vetoat D:iin."

Olet ymmärtänyt väärin.

Minä perustan väitteeni luonnosta tehtyihin havaintoihin ja niiden perusteella tehtyihin päätelmiin.

Et edelleenkään vastannut kysymykseeni, perkeleen ketku:

Kehen auktoriteettiin olen biologisesta evoluutiosta keskustellessa vedonnut? Jos et pysty nimeämään ainuttakaan, ole hyvä ja vedä väitteesi takaisin osaltani.

"Vai että olemme "tuote". Noin paljon evo arvostaa ihmistä."

Kas, kreationisti jäi nylkyttämään yksittäistä sanaa kun ei keksi että se tarkoittaa myös toista asiaa.

Minä arvostan ihmistä luultavammin huomattavasti enemmän kuin sinä. Minä kykenen arvostamaan ihmisiä uskontokuntaan ja rotuun katsomatta. Mites se onnistuu sinulta? Kuinka arvokaina ihmisinä pidät esim. hinduja?

*Kuulostaa kovin siltä, että ihmisen synty evoluutiolla on ollut pelkkää sattumankauppaa.*

Mutta kun ei ole. Ei koskaan pelkkää sattumankauppaa, vaikka kreationistit niin kovin mielellään asian väittävät evoluution mukaan olevan,

Toistan, tällä kertaa paksummalla rautalangalla: ei ole sattumaa että olemme tämän näköisiä ja käyttäydymme tällä tavalla.


"Ainahan voi yrittää. Mutta evoluution tai evoluutioteorian osa on lopulta jäädä opponenteiksi tai sitten vain ateistien omiksi maailmanselityksiksi."

Eli sinulla ei ole yritystäkään ymmärtää mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

Olet tasan yhtä fiksu kuin "fiksu" kreationisti, joka kieltäytyy ottamasta selvää siitä mitä tiede evoluutiosta kertoo.

Vastustatte jotain, mistä teillä ei ole harmainta aavistustakaan. Ja jonkun pitäis ottaa teidät vielä todesta tuon jälkeen?

"Lajinsisäinen muuntelu on välttämätöntä perheen ja ihmisyhteisön kannalta."

Ja kun elinympäristöt (todistettavasti) muuttuvat, millä mekanismilla elöt sopeutuvat muutokseen? Evoluutio osaa selittää, Raamattu ei, koska Raamattu ei ymmärrä sopeutumisesta ja muutoksesta hölkäsen pöläystä.


"Syntymä, kuolema ja kuoleman voittaminen ovat Raamatun keskeinen teema, eikä siihen evolutionismilla voi olla mitään lisättävää."

Raamatun naiivissa legendassa (tai paremminkin joissakin sen tulkinnoissa) elämän kulkusuunta on yksisuuntainen: syntyvät jäävät elämään ikuisesti.

Missä sinun ikuinen elämäsi oli ennen syntymääsi?

Minä en löydä valitettavasti tuollaisesta yksisuuntaisesta fantasiasta järjen häiventäkään, eikä sillä todellisuuden kanssa mitään tekemistä olekaan.

"Epäilemättä vuosittaisia sukusoluja on hyvin suuri määrä. Alunperin ihmiselle annettiin tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maan piiri."

Kummallista että väännät kaikkia eliöitä koskeneet kysymykset koskemaan vain ihmistä. Ihme venkoilua. No aivan sama. Yksi siemensyöksy: 200-500 miljoonaa siittiötä. Siittiöitä valmistuu noin 1000 kpl sekunnissa murrosiän ohittaneella pojalla/miehellä. Vuositasolla puhutaan aika perkeleen suuresta määrästä sukusoluja, johon mutaatiot voivat tulla. Saat siis heittää niillä spekulaatioillasi mutaatioiden harvinaisuudesta vesilintua.

"Ihminen on täyttänyt tehtävänsä."

Ja mitä sitten? Lisäännytään edelleen kuin kanit?

*JC kirjoitti:

"Vaikka Darwinin teoriat ovat nykyisenkin biologian ydin, ne on havaittu yksityiskohdissaan epätäsmällisiksi ja niiden pohjalta on luotu nykyinen synteettinen evoluutioteoria."

D:n teorioiden ongelmat eivät ole yksityiskohdissa, vaan sen perusteissa. Väärille olettamuksille rakennettu "synteettinen" evoluutioteoria ei ole minkään arvoinen.

"Jokainen jolla on pitävät perusteet saa haastaa synteettisen evoluutioteorian ja jos onnistuu hän saa kuolemattoman maineen."

Se on haastettu lukemattomia kertoja koko olemassaolonsa ajan. Onnistujia ovat kaikki, jotka ovat kertoneet luomistyön olevan todellinen selitys ihmisen ja lajien alkuperälle.

"Evoluutioteorian perusidea on osoittautunut erittäin kestäväksi."

Evot ovat sitä tukeneet jo yli 150 vuotta.

"Siihen liittyy sattumia ja asioita jotka tapahtuivat, koska ne olivat väistämättömiä. Elokehä ja mullistuksille altis maapallo ovat sangen arvaamaton evoluution ohjailija."

Sattuman, "arvaamattomien ohjailijoiden" tai nimeämättömien "väistämättömien asioiden, jotka tapahtuivat" tuloksena syntynyt ihminen on kerta kaikkiaan liian epäuskottava lopputulema.

"Miksi lajinsisäinen muuntelu on niin tärkeää sienillä, kasveilla, kaloilla, jyrsijöillä, hyönteisillä, polttiaiseläimillä ja ihan kaikilla? Eikö Jumala osannut rakentaa kerralla kunnollisia meduusoja ja korvasieniä?"

Miksi Jumala olisi ollut luomistyössään kitsas? Ei ole keneltäkään pois, että myös lajien yksilöt ovat monimuotoisia.

Onnellinen "ekosysteemi" oli mahdollinen vain Paratiisin aikoihin. Sinne ei ole ihmisellä enää paluuta. Joudumme parhaamme mukaan elämään nykyisessä maailmanjärjestyksessä, ajassa ja todellisuudessa jälkeen syntiinlankeemuksen.

Lue lisää

"Väärille olettamuksille rakennettu "synteettinen" evoluutioteoria ei ole minkään arvoinen."

Väite esitetty, ole hyvä ja kerro mitkä nuo väärät olettamukset ovat.

Voit käydä kaivelemassa niitä vaikka täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

*JC kirjoitti:

"Kumpi norppa, itämerennorppa vai laatokannorppa on lajinmukaisempi?"

Se, kumpi on vähemmän lajistaan rappeutunut.

" Mikä norpan viidestä alalajista muistuttaa eniten hyljettä, josta ne ovat lajiutuneet?"

Se, joka niistä on eniten lajinsa mukainen.

"Millä tavalla laatokannorppa on heikompi/huonompi/sairaampi kuin itämerennorppa? Tai itämerennorppa laatokannorppaa "rappeutuneempi"?"

Sillä, joka on enemmän erkaantunut lajistaan, eli enemmän rappeutunut, on suppeampi perimä ja huonommat mahdolisuudet selviytyä tulevaisuuden uhista, muutoksista. Me kaikki tiedämme, että saimaannorppa on uhanalainen koska se on eristynyt osapopulaatio, vailla kosketusta omaan lajiinsa.

"Samalla logiikalla ihminen on "rappeutunut" siinä määrin ettei voi enää saada jälkeläisiä bonobonsimpanssin kanssa, joka todisteiden valossa on huomattavasti "lajinmukaisempi": pienempi, lättäkalloisempi, karvaisempi."

Ei ihminen ole baramiini millekään lajille ja vielä vähemmän ihminen on baramiinilaji. Bonobonsimpanssin lajinmukaisuus koskee vain bonobonsimpanssia tai enintään simpansseja yleensä.

"*ko. populaatiot tulevat ennen pitkää häviämään.*"
"kaikki norpan viisi alalajia?"

Kyllä, kaikki on ajallista. Ihmisen lyhyestä perspektiivistä katsottuna asia voi näyttää siltä mitä se lopulta ei ole. On toki mahdollista, että alkuperäisestä hyljekannasta rappeutuu uusia osapopulaatioita.

"Millä tavoin sen perimä on suppeampi kuin itämerennorpan, kuten väität?"

En ole hyljetutkija enkä voi sanoa, mikä norpista on vähiten rappeutunut lajistaan. Mutta jos tarkastelemme rappeutuneempaa norppaa, tilannetta voisi verrata koirarotuihin. Jokin rappiotilaan jalostettu pikkukoira ei enää ole niin koiramainen kuin koiran tulisi olla, esim. susikoira tai pystykorva. Lapsikin huomaa, että sylikoira on kummajainen, se ei enää toteuta koiran alkuperäistä luontoa, koiran ideaa.

Tämä on se tapa kuinka voidaan tutkia sitä, mikä baramiinilajeista on lajinmukaisin ja mitkä lajit ovat lajilleen luotuja, siis eivät baramiinilajeja lainkaan. On kyettävä näkemään Jumalan idea ko. lajille ja on kyettävä näkemään tuosta ideasta poikkeavat rappeumat. Tehtävä on toki usein vaikea, mutta toisaalta puutteellisen tiedonkin kanssa voimme aivan hyvin elää.

"Sen lisäksi että kirjoittamasi on täyttä puppua, se ei poista sitä miten evoluutio asian selittää. Eikä sitä miten tiede lajirajat määrittelee."

Me emme tarvitse evoluution selityksiä mihinkään. Lajirajojen määritys on useimmiten aivan yksinkertaista, mutta sitä ei saa tehdä kehitysopista lähtien. Olemmehan saaneet kuulla jo järjettömyyksiä virtahevon ja valaan "lähisukulaisuudesta" tai siitä, että ihminen kuuluu apinoiden sukupuuhun.

"...kreationismin oppeja ei päästetä lähellekään julkisia oppilaitoksia. Sille on olemassa vankat perusteet, ja sinä vain vahvistat noita perusteita."

Motiivisi puolustaa evoluution opetusta ovat toki kaikille ilmeiset, bg-ope.

Vastaavasti jokainen kreationisti toivoo, että luomisoppia ryhdyttäisiin heti opettamaan kaikissa kouluissamme. Minulle sopisi sellainenkin järjestely, että biologiassa olisi vaikkapa yksi kurssi luomisoppia ja että myös evoluuiton opetus jäisi opetussuunnitelmaan. Tällöin oppilaat tutustuisivat myös Raamatun mukaiseen selitykseen ihmisen ja lajien synnylle, eivätkä joutuisi vain tyytymään yksipuoliseen evolutionismiin.

Lue lisää

"Se, kumpi on vähemmän lajistaan rappeutunut."

Jota siis et osaa nimetä. Olet sinä kyllä sellainen tyhjänposmottaja ettei pahemmasta väliä.

"Sillä, joka on enemmän erkaantunut lajistaan, eli enemmän rappeutunut, on suppeampi perimä ja huonommat mahdolisuudet selviytyä tulevaisuuden uhista, muutoksista. Me kaikki tiedämme, että saimaannorppa on uhanalainen koska se on eristynyt osapopulaatio, vailla kosketusta omaan lajiinsa."

Ja me kaikki näemme, että minä en kysynyt saimaannorpasta mitään, vaan LAATOKANNORPASTA ja ITÄMERENNORPASTA. Säälittävä venkoilusi ja maalitolppien siirtely sen kun jatkuu.

"Ei ihminen ole baramiini millekään lajille ja vielä vähemmän ihminen on baramiinilaji. Bonobonsimpanssin lajinmukaisuus koskee vain bonobonsimpanssia tai enintään simpansseja yleensä."

Niin juuri. Eli baraamiiniteoriaa sovelletaan vain sellaisiin asioihin jotka sopivat subjektiivisesti valittuihin eliöihin. Voi tuota kreationismin rehellisyyttä.

"Jokin rappiotilaan jalostettu pikkukoira ei enää ole niin koiramainen kuin koiran tulisi olla, esim. susikoira tai pystykorva. Lapsikin huomaa, että sylikoira on kummajainen, se ei enää toteuta koiran alkuperäistä luontoa, koiran ideaa."

Minä en ala pelleilemään ihmisen ohjaamalla luonnottomalla valinnalla (= jalostuksella) siinä vaiheessa kun keskustellaan evoluutiosta jota ohjaa luonnonvalinta. Jatka vielä jalostuksesta sanakin, ja todista että et todellakaan ymmärrä luonnontilaisten eliöiden evoluutiosta mitään.

"Tämä on se tapa kuinka voidaan tutkia sitä, mikä baramiinilajeista on lajinmukaisin ja mitkä lajit ovat lajilleen luotuja, siis eivät baramiinilajeja lainkaan. On kyettävä näkemään Jumalan idea ko. lajille ja on kyettävä näkemään tuosta ideasta poikkeavat rappeumat. Tehtävä on toki usein vaikea, mutta toisaalta puutteellisen tiedonkin kanssa voimme aivan hyvin elää."


Vmp, taas. Koira ja susi eivät ole erillisiä itsenäisiä lajeja vaan alalajeja. Toisakseen jalostaminen ei kerro muuta kuin että sukusiittoisuus on haitallista. Siksi eliöt luonnostaan välttävät sitä (suosivat heterotsygotiaa homotsygotian sijaan). Ihminen estää jalostustoiminnalla luonnollisen seksuaalivalinnan sekä luonnonvalinnan karsivan vaikutuksen. Ja sen kyllä huomaa. Mistään mitään ymmärtämättömät kreationistitampiot raakkuvat sitten innostuksissaan, kun "evoluutio" ei toimikaan.


"Vastaavasti jokainen kreationisti toivoo, että luomisoppia ryhdyttäisiin heti opettamaan kaikissa kouluissamme."

Valitettavasti tuollaisten toivominen on täysin turhaa. Suomen kouluissa saa opettaa vain tieteellisesti todistettuja asioita, ja kreationismi ei ole sellainen, ei edes kaukaa katsottuna.

"Minulle sopisi sellainenkin järjestely, että biologiassa olisi vaikkapa yksi kurssi luomisoppia"

Biologia on tiedettä, jota taas luomisoppi ei ole. Sovittamaton ristiriita. Luomisopilla ei ole mitään asiaa biologian tunneille.


"Tällöin oppilaat tutustuisivat myös Raamatun mukaiseen selitykseen ihmisen ja lajien synnylle, eivätkä joutuisi vain tyytymään yksipuoliseen evolutionismiin."

Oletko sinä ihan aidosti noin tietämätön? Mitäpä luulet uskonnon opetussisällön kertovan kristinuskon luomisopista? Kyllä siitä edelleen kouluissa kerrotaan, sitä vain ei saa opettaa totuutena, koska se fiktiivisenä asiana ei sellaista voi olla.

bg-ope kirjoitti:

"Kirjoitin "uusia" lainausmerkeissä, koska tarkoitin tietysti että yhtäkään tähteä ei ole koskaan syttynyt sen takia, että sen valo ei aiemmin olisi maahan ehtinyt langeta."

Naamapalmu.

Kirjoitit myös näin: "Jumala loi kaikkeuden hyvin suureksi ja samantien valmiiksi." ja että "on mahdotonta, että kaikkeus olisi miljardeja vuosia vanha ja että ihminen olisi luotu vain muutamia vuosituhansia sitten."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/12229243/#comment-73172826

Ihan puuta heinää siis. Näyttö puhuu ihan muuta: maailman eliöt ovat jatkuvan muutoksen alaisina, samoin eloton maailma. Vuoret kohoavat toisaalla ja rapautuvat toisaalla, vaikka kreationistit yrittävät asian kieltää.

"Ajatus, että Jumala olisi luonut ihmisen kaikkeuden periferiaan on järjetön."

Deal with it. Käsittämätöntä pöyhkeyttä ja tietämättömyyttä ajatella että me kärpäsensonnan kokoisina olisimme tärkeimmässä asemassa koko universumissa. Itse asiassa kärpäsen sonta on vahvasti liioittelua. Olemme kuin pölyhiukkanen avaruuden valtameressä.

"Tottakai Jumala on luonut ihmisen keskeiseen asemaan, omaksi kuvakseen luodun ihmisen."

Jos ihminen on jumalan kuva, jumala on keskimäärin typerä, arrogantti, itsekäs ja tietämätön tollo. Tavattoman ruma myös, useimmissa tapauksissa.

"Ja kun havainnot puoltavat keskeistä sijaintiamme, asiaa ei ole mitään syytä epäillä."

Mitkä havainnot puoltavat maapallon keskistä asemaa aurinkokunnassamme, galaksissamme tai galaksijoukossamme?

Kirjoitat taas ihan puuta heinää.

Lue lisää

"Vuoret kohoavat toisaalla ja rapautuvat toisaalla, vaikka kreationistit yrittävät asian kieltää."

Et ilmeisesti tunne palstalla aiemmin käytyä keskustelua vedenpaisumuksen mekanismeista. Esitin tuolloin näkemyksenäni, että mannerlaatat todenäköisesti myös vajosivat samanaikaisesti syvyyden vesien vapautuessa ilmakehään.

"Deal with it. Käsittämätöntä pöyhkeyttä ja tietämättömyyttä ajatella että me kärpäsensonnan kokoisina olisimme tärkeimmässä asemassa koko universumissa. Itse asiassa kärpäsen sonta on vahvasti liioittelua. Olemme kuin pölyhiukkanen avaruuden valtameressä."

Se, että evona haluat kaikin tavoin alentaa ihmisen asemaa, ei ole minulle uusi asia. Näen itse kaikkeuden suuren koon vain korostavan ihmisen merkitystä, se kaikki on meille annettua.

"Jos ihminen on jumalan kuva, jumala on keskimäärin typerä, arrogantti, itsekäs ja tietämätön tollo. Tavattoman ruma myös, useimmissa tapauksissa."

Se mikä on hyvää ihmisessä kuvastaa Jumalaa. Paha ja huono on seurausta rappiosta ja perisynnistä.

"Mitkä havainnot puoltavat maapallon keskistä asemaa aurinkokunnassamme, galaksissamme tai galaksijoukossamme?"

On katsottava kaikkeuden koko kuvaa. Siinä näemme joka suuntaan yhtä kauas ja katseemme kohtaa samanlaisia kohteita kaikissa suunnissa.

"Kirjoitat taas ihan puuta heinää."

Kirjoitan totuuden ja Jumalan sanan mukaisesti.

*JC kirjoitti:

"Ainakin minä jouduin jo opiskeluaikanani turvautumaan monin tavoin jo valmiiseen tietoon ja nytkin minulle vieraaseen tieteenalaan tutustuessani, joudun pohjaamaan kokonaan jo ennen tutkittuun tietoon."

Opiskeluaikana jokainen joutuu noin tekemään. Mutta sitten kun ryhdyt todella selvittämään jonkin perustavaa laatua olevan kysymyksen laitaa (esim. ihmisen alkuperä), joudut kriittisesti punnitsemaan kaikkea oppimaasi ja lukemaasi. Joudut kysymään itseltäsi: voiko tuo teoria todella olla oikea selitys, onko tuo väite tosi vaiko vain valhetta? Käykö sittenkin vuosituhantinen viisaus muuttuvaisen ihmistiedon edellä?

Kyseenalaistamiseen on kovin harvasta. On niin paljon helpompaa tyytyä valmiiksi puresketluun "tietoon" ja vain nyökytellä omien ideologisten esikuvien väitteille, olivatpa ne kuinka outoja ja epäuskottavia hyvänsä.

"Tämän pidemmälle en viitsinyt lukea. Arvaatko miksi?"

Haluat valita helpon tien. Välttää kohtaamasta umpikujaa, johon evolutionismi maailmanselityksenä lopulta vie.

Lue lisää

"Kyseenalaistamiseen on kovin harvasta. On niin paljon helpompaa tyytyä valmiiksi puresketluun "tietoon" ja vain nyökytellä omien ideologisten esikuvien väitteille, olivatpa ne kuinka outoja ja epäuskottavia hyvänsä."

Sanopa muuta. Itsellesikin taitaa olla täysi mahdottimuus kommentoida, miten on mahdollista että hyvin moni asia joka on kirjoitettu Raamattua huomattavasti vanhempiin Sumerin kulttuurin legendoihin löytyy myös Raamatun legendoista?

*JC kirjoitti:

"Vuoret kohoavat toisaalla ja rapautuvat toisaalla, vaikka kreationistit yrittävät asian kieltää."

Et ilmeisesti tunne palstalla aiemmin käytyä keskustelua vedenpaisumuksen mekanismeista. Esitin tuolloin näkemyksenäni, että mannerlaatat todenäköisesti myös vajosivat samanaikaisesti syvyyden vesien vapautuessa ilmakehään.

"Deal with it. Käsittämätöntä pöyhkeyttä ja tietämättömyyttä ajatella että me kärpäsensonnan kokoisina olisimme tärkeimmässä asemassa koko universumissa. Itse asiassa kärpäsen sonta on vahvasti liioittelua. Olemme kuin pölyhiukkanen avaruuden valtameressä."

Se, että evona haluat kaikin tavoin alentaa ihmisen asemaa, ei ole minulle uusi asia. Näen itse kaikkeuden suuren koon vain korostavan ihmisen merkitystä, se kaikki on meille annettua.

"Jos ihminen on jumalan kuva, jumala on keskimäärin typerä, arrogantti, itsekäs ja tietämätön tollo. Tavattoman ruma myös, useimmissa tapauksissa."

Se mikä on hyvää ihmisessä kuvastaa Jumalaa. Paha ja huono on seurausta rappiosta ja perisynnistä.

"Mitkä havainnot puoltavat maapallon keskistä asemaa aurinkokunnassamme, galaksissamme tai galaksijoukossamme?"

On katsottava kaikkeuden koko kuvaa. Siinä näemme joka suuntaan yhtä kauas ja katseemme kohtaa samanlaisia kohteita kaikissa suunnissa.

"Kirjoitat taas ihan puuta heinää."

Kirjoitan totuuden ja Jumalan sanan mukaisesti.

Lue lisää

" Esitin tuolloin näkemyksenäni, että mannerlaatat todenäköisesti myös vajosivat samanaikaisesti syvyyden vesien vapautuessa ilmakehään."

Hih hih. Jessus mikä idiootti. Vai vapautuivat "syvyyden vedet" ihan noin vaan ilmakehään? Joku hokkuspokkus taikatemppu? Ihanko ite noin aattelit?


"Kirjoitan totuuden ja Jumalan sanan mukaisesti."

Hih hih. Sun "totuutesi" kyllä tiedetään multinilkki.

*JC kirjoitti:

"Vuoret kohoavat toisaalla ja rapautuvat toisaalla, vaikka kreationistit yrittävät asian kieltää."

Et ilmeisesti tunne palstalla aiemmin käytyä keskustelua vedenpaisumuksen mekanismeista. Esitin tuolloin näkemyksenäni, että mannerlaatat todenäköisesti myös vajosivat samanaikaisesti syvyyden vesien vapautuessa ilmakehään.

"Deal with it. Käsittämätöntä pöyhkeyttä ja tietämättömyyttä ajatella että me kärpäsensonnan kokoisina olisimme tärkeimmässä asemassa koko universumissa. Itse asiassa kärpäsen sonta on vahvasti liioittelua. Olemme kuin pölyhiukkanen avaruuden valtameressä."

Se, että evona haluat kaikin tavoin alentaa ihmisen asemaa, ei ole minulle uusi asia. Näen itse kaikkeuden suuren koon vain korostavan ihmisen merkitystä, se kaikki on meille annettua.

"Jos ihminen on jumalan kuva, jumala on keskimäärin typerä, arrogantti, itsekäs ja tietämätön tollo. Tavattoman ruma myös, useimmissa tapauksissa."

Se mikä on hyvää ihmisessä kuvastaa Jumalaa. Paha ja huono on seurausta rappiosta ja perisynnistä.

"Mitkä havainnot puoltavat maapallon keskistä asemaa aurinkokunnassamme, galaksissamme tai galaksijoukossamme?"

On katsottava kaikkeuden koko kuvaa. Siinä näemme joka suuntaan yhtä kauas ja katseemme kohtaa samanlaisia kohteita kaikissa suunnissa.

"Kirjoitat taas ihan puuta heinää."

Kirjoitan totuuden ja Jumalan sanan mukaisesti.

Lue lisää

"Et ilmeisesti tunne palstalla aiemmin käytyä keskustelua vedenpaisumuksen mekanismeista."

Vedenpaisumuksen mekanismeista keskustelu on yhtä järkevää kuin keskustelu lohikäärmeiden ruuansulatuksesta. SInä JC alat irtaantua todellisuudesta ihan totaalisesti.

"Näen itse kaikkeuden suuren koon vain korostavan ihmisen merkitystä, se kaikki on meille annettua."

Minkäpä et näkisi korostavan omaa erinomaisuuttasi?

"Kirjoitan totuuden ja Jumalan sanan mukaisesti."

Mannerlaattojen vajoamiset ja nousemiset painovoimasta ja muista fysiikan laeista riippumatta, lajinmukaisimpien yksilöiden selviäminen, baramini-höpötys jne jne ovat kaikki aivan sinun omasta päästä repäistyjä "jumalallisia totuuksia", joille ei löydy tukea sen enempää todellisuudesta kuin Raamatustakaan.

bg-ope kirjoitti:

"Kyseenalaistamiseen on kovin harvasta. On niin paljon helpompaa tyytyä valmiiksi puresketluun "tietoon" ja vain nyökytellä omien ideologisten esikuvien väitteille, olivatpa ne kuinka outoja ja epäuskottavia hyvänsä."

Sanopa muuta. Itsellesikin taitaa olla täysi mahdottimuus kommentoida, miten on mahdollista että hyvin moni asia joka on kirjoitettu Raamattua huomattavasti vanhempiin Sumerin kulttuurin legendoihin löytyy myös Raamatun legendoista?

Lue lisää

Ei se mahdotonta ole. Tässä kohtaa kreationismi kertoo meille, että todellisuudessa raamattu on se vanhin teksti ja muut sen kopioita, sanoopa evotiede mitä hyvänsä.

*JC kirjoitti:

"Vuoret kohoavat toisaalla ja rapautuvat toisaalla, vaikka kreationistit yrittävät asian kieltää."

Et ilmeisesti tunne palstalla aiemmin käytyä keskustelua vedenpaisumuksen mekanismeista. Esitin tuolloin näkemyksenäni, että mannerlaatat todenäköisesti myös vajosivat samanaikaisesti syvyyden vesien vapautuessa ilmakehään.

"Deal with it. Käsittämätöntä pöyhkeyttä ja tietämättömyyttä ajatella että me kärpäsensonnan kokoisina olisimme tärkeimmässä asemassa koko universumissa. Itse asiassa kärpäsen sonta on vahvasti liioittelua. Olemme kuin pölyhiukkanen avaruuden valtameressä."

Se, että evona haluat kaikin tavoin alentaa ihmisen asemaa, ei ole minulle uusi asia. Näen itse kaikkeuden suuren koon vain korostavan ihmisen merkitystä, se kaikki on meille annettua.

"Jos ihminen on jumalan kuva, jumala on keskimäärin typerä, arrogantti, itsekäs ja tietämätön tollo. Tavattoman ruma myös, useimmissa tapauksissa."

Se mikä on hyvää ihmisessä kuvastaa Jumalaa. Paha ja huono on seurausta rappiosta ja perisynnistä.

"Mitkä havainnot puoltavat maapallon keskistä asemaa aurinkokunnassamme, galaksissamme tai galaksijoukossamme?"

On katsottava kaikkeuden koko kuvaa. Siinä näemme joka suuntaan yhtä kauas ja katseemme kohtaa samanlaisia kohteita kaikissa suunnissa.

"Kirjoitat taas ihan puuta heinää."

Kirjoitan totuuden ja Jumalan sanan mukaisesti.

Lue lisää

>On katsottava kaikkeuden koko kuvaa. Siinä näemme joka suuntaan yhtä kauas ja katseemme kohtaa samanlaisia kohteita kaikissa suunnissa.

Ei ole mahdollista, että jokin kehittämämme avaruuden tutkimisen tekniikka näkisi siten, että johonkin suuntaan näkyisi vähemmän ja toisiin taas enemmän. Ihmisen silmästä nyt puhumattakaan.

bg-ope kirjoitti:

"Se, kumpi on vähemmän lajistaan rappeutunut."

Jota siis et osaa nimetä. Olet sinä kyllä sellainen tyhjänposmottaja ettei pahemmasta väliä.

"Sillä, joka on enemmän erkaantunut lajistaan, eli enemmän rappeutunut, on suppeampi perimä ja huonommat mahdolisuudet selviytyä tulevaisuuden uhista, muutoksista. Me kaikki tiedämme, että saimaannorppa on uhanalainen koska se on eristynyt osapopulaatio, vailla kosketusta omaan lajiinsa."

Ja me kaikki näemme, että minä en kysynyt saimaannorpasta mitään, vaan LAATOKANNORPASTA ja ITÄMERENNORPASTA. Säälittävä venkoilusi ja maalitolppien siirtely sen kun jatkuu.

"Ei ihminen ole baramiini millekään lajille ja vielä vähemmän ihminen on baramiinilaji. Bonobonsimpanssin lajinmukaisuus koskee vain bonobonsimpanssia tai enintään simpansseja yleensä."

Niin juuri. Eli baraamiiniteoriaa sovelletaan vain sellaisiin asioihin jotka sopivat subjektiivisesti valittuihin eliöihin. Voi tuota kreationismin rehellisyyttä.

"Jokin rappiotilaan jalostettu pikkukoira ei enää ole niin koiramainen kuin koiran tulisi olla, esim. susikoira tai pystykorva. Lapsikin huomaa, että sylikoira on kummajainen, se ei enää toteuta koiran alkuperäistä luontoa, koiran ideaa."

Minä en ala pelleilemään ihmisen ohjaamalla luonnottomalla valinnalla (= jalostuksella) siinä vaiheessa kun keskustellaan evoluutiosta jota ohjaa luonnonvalinta. Jatka vielä jalostuksesta sanakin, ja todista että et todellakaan ymmärrä luonnontilaisten eliöiden evoluutiosta mitään.

"Tämä on se tapa kuinka voidaan tutkia sitä, mikä baramiinilajeista on lajinmukaisin ja mitkä lajit ovat lajilleen luotuja, siis eivät baramiinilajeja lainkaan. On kyettävä näkemään Jumalan idea ko. lajille ja on kyettävä näkemään tuosta ideasta poikkeavat rappeumat. Tehtävä on toki usein vaikea, mutta toisaalta puutteellisen tiedonkin kanssa voimme aivan hyvin elää."


Vmp, taas. Koira ja susi eivät ole erillisiä itsenäisiä lajeja vaan alalajeja. Toisakseen jalostaminen ei kerro muuta kuin että sukusiittoisuus on haitallista. Siksi eliöt luonnostaan välttävät sitä (suosivat heterotsygotiaa homotsygotian sijaan). Ihminen estää jalostustoiminnalla luonnollisen seksuaalivalinnan sekä luonnonvalinnan karsivan vaikutuksen. Ja sen kyllä huomaa. Mistään mitään ymmärtämättömät kreationistitampiot raakkuvat sitten innostuksissaan, kun "evoluutio" ei toimikaan.


"Vastaavasti jokainen kreationisti toivoo, että luomisoppia ryhdyttäisiin heti opettamaan kaikissa kouluissamme."

Valitettavasti tuollaisten toivominen on täysin turhaa. Suomen kouluissa saa opettaa vain tieteellisesti todistettuja asioita, ja kreationismi ei ole sellainen, ei edes kaukaa katsottuna.

"Minulle sopisi sellainenkin järjestely, että biologiassa olisi vaikkapa yksi kurssi luomisoppia"

Biologia on tiedettä, jota taas luomisoppi ei ole. Sovittamaton ristiriita. Luomisopilla ei ole mitään asiaa biologian tunneille.


"Tällöin oppilaat tutustuisivat myös Raamatun mukaiseen selitykseen ihmisen ja lajien synnylle, eivätkä joutuisi vain tyytymään yksipuoliseen evolutionismiin."

Oletko sinä ihan aidosti noin tietämätön? Mitäpä luulet uskonnon opetussisällön kertovan kristinuskon luomisopista? Kyllä siitä edelleen kouluissa kerrotaan, sitä vain ei saa opettaa totuutena, koska se fiktiivisenä asiana ei sellaista voi olla.

Lue lisää

"Ja me kaikki näemme, että minä en kysynyt saimaannorpasta mitään, vaan LAATOKANNORPASTA ja ITÄMERENNORPASTA."

Olen selittänyt tätä asiaa luomisopin perusteella ja yleisellä tasolla. Eiköhän keskustelu mainitsemiesi lajien lajinmukaisuuksista kuulu enemmän biologian palstalle. Minä en ole hyljetutkija.

"Eli baraamiiniteoriaa sovelletaan vain sellaisiin asioihin jotka sopivat subjektiivisesti valittuihin eliöihin."

Ihminen on alunperin lajilleen luotu, eikä ihmisellä ei ole baramiinilajeja. Baramiiniteoriaa voidaan tietysti soveltaa vain baramiinilajeihin ja itse baramiineihin.

Ihmisen "jalostustyössä" rappeutuminen näkyy usein nopeutettuna. Siinähän jälkeläisiä voivat saada lajistaan poikkeavat yksilöt. Aivan sama voi tapahtua tietyissä luonnonoloissakin, vastaavin lopputuloksin.

"Valitettavasti tuollaisten toivominen on täysin turhaa. Suomen kouluissa saa opettaa vain tieteellisesti todistettuja asioita, ja kreationismi ei ole sellainen, ei edes kaukaa katsottuna."

On todellakin valitettavaa, että luomisopilla ei ole vielä sijaa koululaitoksessamme. Enintään uskonnonopetus kertoo luomistyöstä. Varmasti huomattavimpien kreationistiemme (Leisola, Puolimatka, Reinikainen ym.) työ täyttää tieteen vaatimukset, hehän ovat kukin arvostettuja tieteilijöitä ja varmasti kestävät vertailun keihin hyvänsä evotieteilijöihin.

"Mitäpä luulet uskonnon opetussisällön kertovan kristinuskon luomisopista? Kyllä siitä edelleen kouluissa kerrotaan, sitä vain ei saa opettaa totuutena, koska se fiktiivisenä asiana ei sellaista voi olla."

Luomisoppi on yli koulujemme uskonnonopetuksen käyvä selitys, joka tulisi myös ateistien tuntea ja lopulta hyväksyä. Siksi sen opetusta ei voi jättää pelkästään uskonnonopettajien tehtäväksi.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ei minua yksinkertaisesti kiinnosta tietää kaikkien miljoonien lajien nimityksiä, luomisratkaisuja, lajinmukaisuuksia tai baramiineja."

Miksi ihmeessä sitten yrität täällä besserwisseröidä, kun et asiasta (biologia) hirveän paljon tiedä eikä se sinusta tämän uusimman tiedon mukaan edes kiinnosta? Olet sinä ihme epeli.

Lue lisää

Niin, kuten alempana bg-opelle selvitin, kirjoitan yleisellä tasolla. Ilmeisesti sinua Ejk lajien yksityiskohdat (jänikset, pajulajit, karhut) kiinnostavat ja näet niiden tuntemuksen tärkeänä. Suurimmalle osalle ihmisistä riittää kuitenkin tietää vähemmän tärkeät asiat pääpiirteittäin.

Tunnen lajit varmasti riittävällä tarkkuudella luomisopin kannalta. Jätän siis lajien luokittelut, baramiiniteorian tarkat määritykset ja luomisratkaisujen tutkimukset heille, jotka niistä ovat aidosti kiinnostuneita. Toki esitän vastalauseeni, jos tulkinnat menevät selvästi evoilun puolelle.

*JC kirjoitti:

"Ja me kaikki näemme, että minä en kysynyt saimaannorpasta mitään, vaan LAATOKANNORPASTA ja ITÄMERENNORPASTA."

Olen selittänyt tätä asiaa luomisopin perusteella ja yleisellä tasolla. Eiköhän keskustelu mainitsemiesi lajien lajinmukaisuuksista kuulu enemmän biologian palstalle. Minä en ole hyljetutkija.

"Eli baraamiiniteoriaa sovelletaan vain sellaisiin asioihin jotka sopivat subjektiivisesti valittuihin eliöihin."

Ihminen on alunperin lajilleen luotu, eikä ihmisellä ei ole baramiinilajeja. Baramiiniteoriaa voidaan tietysti soveltaa vain baramiinilajeihin ja itse baramiineihin.

Ihmisen "jalostustyössä" rappeutuminen näkyy usein nopeutettuna. Siinähän jälkeläisiä voivat saada lajistaan poikkeavat yksilöt. Aivan sama voi tapahtua tietyissä luonnonoloissakin, vastaavin lopputuloksin.

"Valitettavasti tuollaisten toivominen on täysin turhaa. Suomen kouluissa saa opettaa vain tieteellisesti todistettuja asioita, ja kreationismi ei ole sellainen, ei edes kaukaa katsottuna."

On todellakin valitettavaa, että luomisopilla ei ole vielä sijaa koululaitoksessamme. Enintään uskonnonopetus kertoo luomistyöstä. Varmasti huomattavimpien kreationistiemme (Leisola, Puolimatka, Reinikainen ym.) työ täyttää tieteen vaatimukset, hehän ovat kukin arvostettuja tieteilijöitä ja varmasti kestävät vertailun keihin hyvänsä evotieteilijöihin.

"Mitäpä luulet uskonnon opetussisällön kertovan kristinuskon luomisopista? Kyllä siitä edelleen kouluissa kerrotaan, sitä vain ei saa opettaa totuutena, koska se fiktiivisenä asiana ei sellaista voi olla."

Luomisoppi on yli koulujemme uskonnonopetuksen käyvä selitys, joka tulisi myös ateistien tuntea ja lopulta hyväksyä. Siksi sen opetusta ei voi jättää pelkästään uskonnonopettajien tehtäväksi.

Lue lisää

"Olen selittänyt tätä asiaa luomisopin perusteella ja yleisellä tasolla."

Eli oot sössöttänyt ite aattelemiasi hörhöilyjä.

"Eiköhän keskustelu mainitsemiesi lajien lajinmukaisuuksista kuulu enemmän biologian palstalle."

"Minä en ole hyljetutkija."

Etkä ylipäätään mikään tutkija tai edes maallikko, joka ymmärtäisi tieteestä edes sen verran että ymmärtäisi olla sössöttämättä täällä palstalla kreationistisia typeryyksiä. Etkä oo matemaatikko, puhumattamaan siitä, että ymmärtäisit todennäköisyysmatematiikan perusasioitakaan.


"Ihminen on alunperin lajilleen luotu, eikä ihmisellä ei ole baramiinilajeja. Baramiiniteoriaa voidaan tietysti soveltaa vain baramiinilajeihin ja itse baramiineihin."

Hih hih. Ja kun baramiinilajit ja baramiinit ovat vai typeryyteen ja denialismiin perustuvia kreationistisia hörhöilyjä, niin ne ovatkin pseudotieteelliselle baramamiini"teorialle" oiva sovelluskohde.

"On todellakin valitettavaa, että luomisopilla ei ole vielä sijaa koululaitoksessamme."

Ainoastaan kaltaisiesi hörhöjen näkökulmasta multinikki.

"Varmasti huomattavimpien kreationistiemme (Leisola, Puolimatka, Reinikainen ym.) työ täyttää tieteen vaatimukset, hehän ovat kukin arvostettuja tieteilijöitä ja varmasti kestävät vertailun keihin hyvänsä evotieteilijöihin."

Hih hih. Vai Ovat Reinikainen ja Puolimatka arvostettuja tieteilijöitä? Ymmärrän kyllä että tuollainen oppimaton denialistitollo erehtyy pitämään heitä tieteilijöinä. Ainoastaan Leisola on saavuttannut jossain määrin arvostusta, mutta ei kreationisminsä vuoksi vaan tieteellisen työnsä vuoksi.

Esittelisitkö ketku meille yhdenkin vertaisarvioidun tieteellisen julkaisun näiltä "tieteilijöiltä" joka tukee kreationismin väitteitä?

Milloinkas kieroilija aiot pyytää anteeksi härskiä valheitasi, joita olet esittänyt minusta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12933108



"Mitäpä luulet uskonnon opetussisällön kertovan kristinuskon luomisopista? Kyllä siitä edelleen kouluissa kerrotaan, sitä vain ei saa opettaa totuutena, koska se fiktiivisenä asiana ei sellaista voi olla."

Luomisoppi on yli koulujemme uskonnonopetuksen käyvä selitys, joka tulisi myös ateistien tuntea ja lopulta hyväksyä. Siksi sen opetusta ei voi jättää pelkästään uskonnonopettajien tehtäväksi

*JC kirjoitti:

Niin, kuten alempana bg-opelle selvitin, kirjoitan yleisellä tasolla. Ilmeisesti sinua Ejk lajien yksityiskohdat (jänikset, pajulajit, karhut) kiinnostavat ja näet niiden tuntemuksen tärkeänä. Suurimmalle osalle ihmisistä riittää kuitenkin tietää vähemmän tärkeät asiat pääpiirteittäin.

Tunnen lajit varmasti riittävällä tarkkuudella luomisopin kannalta. Jätän siis lajien luokittelut, baramiiniteorian tarkat määritykset ja luomisratkaisujen tutkimukset heille, jotka niistä ovat aidosti kiinnostuneita. Toki esitän vastalauseeni, jos tulkinnat menevät selvästi evoilun puolelle.

Lue lisää

"Tunnen lajit varmasti riittävällä tarkkuudella luomisopin kannalta. "

Hih hih. No sepäs ei multinilkki paljon vaadikkaan. Esimerkiksi Raamatun mukaanhan lepakotkin ovat lintuja ...

Jopa sinä oppimaton denialistitollo kykenen "tuntemaan" "lajit" varmasti riittävällä "tarkkuudella" nimenomaan luomisoppina tunnetun uskonnollisen hörhöilyn kannalta.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Et ilmeisesti tunne palstalla aiemmin käytyä keskustelua vedenpaisumuksen mekanismeista."

Vedenpaisumuksen mekanismeista keskustelu on yhtä järkevää kuin keskustelu lohikäärmeiden ruuansulatuksesta. SInä JC alat irtaantua todellisuudesta ihan totaalisesti.

"Näen itse kaikkeuden suuren koon vain korostavan ihmisen merkitystä, se kaikki on meille annettua."

Minkäpä et näkisi korostavan omaa erinomaisuuttasi?

"Kirjoitan totuuden ja Jumalan sanan mukaisesti."

Mannerlaattojen vajoamiset ja nousemiset painovoimasta ja muista fysiikan laeista riippumatta, lajinmukaisimpien yksilöiden selviäminen, baramini-höpötys jne jne ovat kaikki aivan sinun omasta päästä repäistyjä "jumalallisia totuuksia", joille ei löydy tukea sen enempää todellisuudesta kuin Raamatustakaan.

Lue lisää

"Mannerlaattojen vajoamiset ja nousemiset painovoimasta ja muista fysiikan laeista riippumatta..."

Muuten veden nousua ei voi selittää. Tiedämme, että esim. Australian, Saharan ja USA:n keskilännen maanalaiset vesivarastot ovat valtavan suuret. Nyt tulee osata vain laskea yhteen 1 1.

"...lajinmukaisimpien yksilöiden selviäminen..."

Vahvimmat, neuvokkaimmat ja perimältään rikkaimmat yksilöt ja populaatiot menestyvät parhaiten. Luulin evojenkin myöntävän tämän.

Raamattu ei ole luonnotieteen oppikirja. Siksi on olemassa luomisoppi, joka yksityiskohtien tasolla selittää luomistyötä ja myöhempiä tapahtumia. Kaikki kertomani perustuu todellisuuteen eikä ole ristiriidassa Raamatun sanan kanssa, toisin kuin evoluutioteoria on.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>On katsottava kaikkeuden koko kuvaa. Siinä näemme joka suuntaan yhtä kauas ja katseemme kohtaa samanlaisia kohteita kaikissa suunnissa.

Ei ole mahdollista, että jokin kehittämämme avaruuden tutkimisen tekniikka näkisi siten, että johonkin suuntaan näkyisi vähemmän ja toisiin taas enemmän. Ihmisen silmästä nyt puhumattakaan.

Lue lisää

"Ei ole mahdollista, että jokin kehittämämme avaruuden tutkimisen tekniikka näkisi siten, että johonkin suuntaan näkyisi vähemmän ja toisiin taas enemmän. Ihmisen silmästä nyt puhumattakaan."

Tokihan eri suunnissa näkyisi erilainen jakauma tähtiä ja avaruuden kohteita, jos sijaintimme olisi kaikkeuden reunamilla. Reunan suunnasta emme näkisi kaukaisia kohteita mahdollisesti lainkaan.

*JC kirjoitti:

Niin, kuten alempana bg-opelle selvitin, kirjoitan yleisellä tasolla. Ilmeisesti sinua Ejk lajien yksityiskohdat (jänikset, pajulajit, karhut) kiinnostavat ja näet niiden tuntemuksen tärkeänä. Suurimmalle osalle ihmisistä riittää kuitenkin tietää vähemmän tärkeät asiat pääpiirteittäin.

Tunnen lajit varmasti riittävällä tarkkuudella luomisopin kannalta. Jätän siis lajien luokittelut, baramiiniteorian tarkat määritykset ja luomisratkaisujen tutkimukset heille, jotka niistä ovat aidosti kiinnostuneita. Toki esitän vastalauseeni, jos tulkinnat menevät selvästi evoilun puolelle.

Lue lisää

>Suurimmalle osalle ihmisistä riittää kuitenkin tietää vähemmän tärkeät asiat pääpiirteittäin.

Hei eivät mestaroikaan nettikeskusteluissa tiedemiehiä viisaampina esiintyen.

*JC kirjoitti:

"Ei ole mahdollista, että jokin kehittämämme avaruuden tutkimisen tekniikka näkisi siten, että johonkin suuntaan näkyisi vähemmän ja toisiin taas enemmän. Ihmisen silmästä nyt puhumattakaan."

Tokihan eri suunnissa näkyisi erilainen jakauma tähtiä ja avaruuden kohteita, jos sijaintimme olisi kaikkeuden reunamilla. Reunan suunnasta emme näkisi kaukaisia kohteita mahdollisesti lainkaan.

Lue lisää

>Reunan suunnasta emme näkisi kaukaisia kohteita mahdollisesti lainkaan.

Emmehän me näekään.

*JC kirjoitti:

"Mannerlaattojen vajoamiset ja nousemiset painovoimasta ja muista fysiikan laeista riippumatta..."

Muuten veden nousua ei voi selittää. Tiedämme, että esim. Australian, Saharan ja USA:n keskilännen maanalaiset vesivarastot ovat valtavan suuret. Nyt tulee osata vain laskea yhteen 1 1.

"...lajinmukaisimpien yksilöiden selviäminen..."

Vahvimmat, neuvokkaimmat ja perimältään rikkaimmat yksilöt ja populaatiot menestyvät parhaiten. Luulin evojenkin myöntävän tämän.

Raamattu ei ole luonnotieteen oppikirja. Siksi on olemassa luomisoppi, joka yksityiskohtien tasolla selittää luomistyötä ja myöhempiä tapahtumia. Kaikki kertomani perustuu todellisuuteen eikä ole ristiriidassa Raamatun sanan kanssa, toisin kuin evoluutioteoria on.

Lue lisää

"Muuten veden nousua ei voi selittää."

Niinpä. Kun veden nousu edellyttää fysiikan lakien vastaisia ilmiöitä ja kun globaalista vedenpaisumuksesta ei ole minkäänlaisia todisteita, niin ainoa johtopäätös tietenkin on, että mitään vedenpaisumusta ei ole ollut.

"Australian, Saharan ja USA:n keskilännen maanalaiset vesivarastot ovat valtavan suuret. Nyt tulee osata vain laskea yhteen 1 1."

Matematiikka onkin ollut heikko kohtasi. Suhteellisesti suurin noista mainitsemistasi vesivarastoista on Aústralian arteesinen allas, jossa rohkeimpien arvioiden mukaan on jopa 65.000 kuutiokilometriä. Valtava määrä. Jos sen saisi puristettua jollain fysiikan lakien vastaisella keinolla viimeistä pisaraan myöten, niin Australia peittyisi veteen. Veden syvyys olisi 8 metriä, jos sen saisi pysymään vain mantereen päällä. Jos se levitettäisiin Australian ja Tyynen meren saarien (ja niitä ymopäröivien merien päälle) puhuttaisiin enään senteistä.

Ja tämäkin siis edellyttäisi fysiikan lakien vastaista veden virtaamista ylös maasta viimeistä pisaraan myöten. Miksette selitä koko asiaa vain niin, että Jumala taikoi veden "hoccus-poccus" ja sitten Jumala taikoi veden pois "hoccus-poccus 2".

"Vahvimmat, neuvokkaimmat ja perimältään rikkaimmat yksilöt ja populaatiot menestyvät parhaiten."

No mikäs Suomen koivulajeista on "vahvin ja neuvokkain"? Miksi se ei syrjäytä kaikkia muita? Etkö tajua, että sinun juttusi ovat täysin todellisuudesta tehtyjen havaintojen vastaista. Jos olisi perinnöllisesti parempia "lajinmuaisia" muotoja, ne olisivat ainoat mitä olisi olemassa.

"Raamattu ei ole luonnotieteen oppikirja. Siksi on olemassa luomisoppi, ..."

Raamattu ei todellakaan ole luonnontieteellinen kirja, mutta ei ole olemassa mitään "luomisoppia". On sinun kaltaisten huonosti biologiaa tuntevien amatöörien (ja sinähän olet sanonut, että biologia ei sinua edes kiinnosta) verkkokeskusteluissa tai blogeissa möläyttämiä ad-hoc-selityksi, jotka usein ovat ristiriidassa paitsi terveen järjen ja havaintojen kanssa, niin myös keskenään.

*JC kirjoitti:

Niin, kuten alempana bg-opelle selvitin, kirjoitan yleisellä tasolla. Ilmeisesti sinua Ejk lajien yksityiskohdat (jänikset, pajulajit, karhut) kiinnostavat ja näet niiden tuntemuksen tärkeänä. Suurimmalle osalle ihmisistä riittää kuitenkin tietää vähemmän tärkeät asiat pääpiirteittäin.

Tunnen lajit varmasti riittävällä tarkkuudella luomisopin kannalta. Jätän siis lajien luokittelut, baramiiniteorian tarkat määritykset ja luomisratkaisujen tutkimukset heille, jotka niistä ovat aidosti kiinnostuneita. Toki esitän vastalauseeni, jos tulkinnat menevät selvästi evoilun puolelle.

Lue lisää

"Niin, kuten alempana bg-opelle selvitin, kirjoitan yleisellä tasolla."

Tuo sinun "yleinen taso" tarkoittaa käytännössä ad-hoc-käsityksiä, joita et pysty lainkaan perustelemaan. Selittelet itse keksimiäsi "lajinmukaisuus" spekulaatioita, jotka eivät täsmää lainkaan siihen mitä ympäristössä näemme.

Se, mitä sinä kutsut "merkityksettömiksi yksityiskohdiksi" voidaan artikuloida myös muodossa "todellisuus".

En ole suunnattoman kiinnostunut yksityiskohdista ja itsekin ajattelen mielummin (jopa persoonallisuustestien mukaan) kokonaisuuksia. Tähänkin kuitenkin sopii mainiosti englanninkielinen sanonta "Devil is in the details". Oli kyse sitten kysymys yrityksen prosesseista tai organisoinnista tai tieteellisestä teoriasta, niin se toimii myös yksityiskohdissa, jos se toimii yleisellä tasolla. Opiskeluaikana yksi professori sanoi, että "mikään ei ole niin käytännöllinen kuin hyvä teoria".

"Tunnen lajit varmasti riittävällä tarkkuudella luomisopin kannalta."

No aivan varmasti, koska "luomisoppi" ei perustu miltään osin biologiaan, joten biologian suhteen voit olla juuri niin tietämätön kuin olet ja spekuloida "luomisopin suurista linjoista".

"Jätän siis lajien luokittelut, baramiiniteorian tarkat määritykset ja luomisratkaisujen tutkimukset heille, ...."

No kerropas mistä voin lukea jonkun asiantuntijan tai edes sinua asiantuntevamman selityksen tuosta sinun "lajinmukaisimman selviytyminen" -uskomuksestasi.

*JC kirjoitti:

"Ja me kaikki näemme, että minä en kysynyt saimaannorpasta mitään, vaan LAATOKANNORPASTA ja ITÄMERENNORPASTA."

Olen selittänyt tätä asiaa luomisopin perusteella ja yleisellä tasolla. Eiköhän keskustelu mainitsemiesi lajien lajinmukaisuuksista kuulu enemmän biologian palstalle. Minä en ole hyljetutkija.

"Eli baraamiiniteoriaa sovelletaan vain sellaisiin asioihin jotka sopivat subjektiivisesti valittuihin eliöihin."

Ihminen on alunperin lajilleen luotu, eikä ihmisellä ei ole baramiinilajeja. Baramiiniteoriaa voidaan tietysti soveltaa vain baramiinilajeihin ja itse baramiineihin.

Ihmisen "jalostustyössä" rappeutuminen näkyy usein nopeutettuna. Siinähän jälkeläisiä voivat saada lajistaan poikkeavat yksilöt. Aivan sama voi tapahtua tietyissä luonnonoloissakin, vastaavin lopputuloksin.

"Valitettavasti tuollaisten toivominen on täysin turhaa. Suomen kouluissa saa opettaa vain tieteellisesti todistettuja asioita, ja kreationismi ei ole sellainen, ei edes kaukaa katsottuna."

On todellakin valitettavaa, että luomisopilla ei ole vielä sijaa koululaitoksessamme. Enintään uskonnonopetus kertoo luomistyöstä. Varmasti huomattavimpien kreationistiemme (Leisola, Puolimatka, Reinikainen ym.) työ täyttää tieteen vaatimukset, hehän ovat kukin arvostettuja tieteilijöitä ja varmasti kestävät vertailun keihin hyvänsä evotieteilijöihin.

"Mitäpä luulet uskonnon opetussisällön kertovan kristinuskon luomisopista? Kyllä siitä edelleen kouluissa kerrotaan, sitä vain ei saa opettaa totuutena, koska se fiktiivisenä asiana ei sellaista voi olla."

Luomisoppi on yli koulujemme uskonnonopetuksen käyvä selitys, joka tulisi myös ateistien tuntea ja lopulta hyväksyä. Siksi sen opetusta ei voi jättää pelkästään uskonnonopettajien tehtäväksi.

Lue lisää

"Olen selittänyt tätä asiaa luomisopin perusteella ja yleisellä tasolla."

Selkosuomella: kyse on spekulaatiosta jolla ei ole mitään tekemistä todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa.

"Eiköhän keskustelu mainitsemiesi lajien lajinmukaisuuksista kuulu enemmän biologian palstalle."

Ei kuulu. Tuo "lajinmukaisuus" on ilmeisesti ihan sinun keksimä oppirakennellma tai oikeammin -himmeli. Jos olen väärässä, niin kerro mistä voin lukea jostain edes jonkun kreationistien asiantuntijana pitämän henkilön kattava kuvaus siitä, mitä tämä "lajinmukaisimman selviytyminen" käytännössä tarkoittaa ja mihin luonnosta tehtyihin havaintoihin se perustuu.

"Enintään uskonnonopetus kertoo luomistyöstä. Varmasti huomattavimpien kreationistiemme (Leisola, Puolimatka, Reinikainen ym.) työ täyttää tieteen vaatimukset..."

Kasvatustieteen professori, jolla on lukion tiedot biologiasta. Reinikainen on lääkäri (ei tohtori). Kumpikaan ei tietenkään ole tehnyt yhtään tieteellistä työtä, mikä miltään osin kyseenalaisti evoluutioteorian perusteita tai johtopäätöksiä.

Mielenkiintoista onkin, että ne harvat kreationistit joilla on joku tieteellinen pätevyys eivät kuitenkaan ole tehneet ensimmäistäkään tieteellistä työtä, joka kritisoisi miltään osin evoluutioteoriaa. Heidänhän ei tarvitsi todistaa Jumalan taikatempulla luotuja lajeja, vaan ensiksi pitäisi osoittaa joku pieni särö tai puute evoluutioteoriassa. Miksi he eivät sitä tee?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Niin, kuten alempana bg-opelle selvitin, kirjoitan yleisellä tasolla."

Tuo sinun "yleinen taso" tarkoittaa käytännössä ad-hoc-käsityksiä, joita et pysty lainkaan perustelemaan. Selittelet itse keksimiäsi "lajinmukaisuus" spekulaatioita, jotka eivät täsmää lainkaan siihen mitä ympäristössä näemme.

Se, mitä sinä kutsut "merkityksettömiksi yksityiskohdiksi" voidaan artikuloida myös muodossa "todellisuus".

En ole suunnattoman kiinnostunut yksityiskohdista ja itsekin ajattelen mielummin (jopa persoonallisuustestien mukaan) kokonaisuuksia. Tähänkin kuitenkin sopii mainiosti englanninkielinen sanonta "Devil is in the details". Oli kyse sitten kysymys yrityksen prosesseista tai organisoinnista tai tieteellisestä teoriasta, niin se toimii myös yksityiskohdissa, jos se toimii yleisellä tasolla. Opiskeluaikana yksi professori sanoi, että "mikään ei ole niin käytännöllinen kuin hyvä teoria".

"Tunnen lajit varmasti riittävällä tarkkuudella luomisopin kannalta."

No aivan varmasti, koska "luomisoppi" ei perustu miltään osin biologiaan, joten biologian suhteen voit olla juuri niin tietämätön kuin olet ja spekuloida "luomisopin suurista linjoista".

"Jätän siis lajien luokittelut, baramiiniteorian tarkat määritykset ja luomisratkaisujen tutkimukset heille, ...."

No kerropas mistä voin lukea jonkun asiantuntijan tai edes sinua asiantuntevamman selityksen tuosta sinun "lajinmukaisimman selviytyminen" -uskomuksestasi.

Lue lisää

Pohjimmiltaan siis JC*:n maailma pyörii tuon oman navan ympärillä (vain hänen käsityksensä on oikea) ja kaiken kukkuraksi hän haluaa, että muidenkin maailma pyörisi hänen napansa ympärillä (kas kun vain hänen käsityksensä on se oikea).

Tuossahan se totalitarismi yhden ihmisen Jumalakäsityksen nimeen tulee alastomana esiin. Muut ovat vaan niin väärässä.

*JC kirjoitti:

"Ja me kaikki näemme, että minä en kysynyt saimaannorpasta mitään, vaan LAATOKANNORPASTA ja ITÄMERENNORPASTA."

Olen selittänyt tätä asiaa luomisopin perusteella ja yleisellä tasolla. Eiköhän keskustelu mainitsemiesi lajien lajinmukaisuuksista kuulu enemmän biologian palstalle. Minä en ole hyljetutkija.

"Eli baraamiiniteoriaa sovelletaan vain sellaisiin asioihin jotka sopivat subjektiivisesti valittuihin eliöihin."

Ihminen on alunperin lajilleen luotu, eikä ihmisellä ei ole baramiinilajeja. Baramiiniteoriaa voidaan tietysti soveltaa vain baramiinilajeihin ja itse baramiineihin.

Ihmisen "jalostustyössä" rappeutuminen näkyy usein nopeutettuna. Siinähän jälkeläisiä voivat saada lajistaan poikkeavat yksilöt. Aivan sama voi tapahtua tietyissä luonnonoloissakin, vastaavin lopputuloksin.

"Valitettavasti tuollaisten toivominen on täysin turhaa. Suomen kouluissa saa opettaa vain tieteellisesti todistettuja asioita, ja kreationismi ei ole sellainen, ei edes kaukaa katsottuna."

On todellakin valitettavaa, että luomisopilla ei ole vielä sijaa koululaitoksessamme. Enintään uskonnonopetus kertoo luomistyöstä. Varmasti huomattavimpien kreationistiemme (Leisola, Puolimatka, Reinikainen ym.) työ täyttää tieteen vaatimukset, hehän ovat kukin arvostettuja tieteilijöitä ja varmasti kestävät vertailun keihin hyvänsä evotieteilijöihin.

"Mitäpä luulet uskonnon opetussisällön kertovan kristinuskon luomisopista? Kyllä siitä edelleen kouluissa kerrotaan, sitä vain ei saa opettaa totuutena, koska se fiktiivisenä asiana ei sellaista voi olla."

Luomisoppi on yli koulujemme uskonnonopetuksen käyvä selitys, joka tulisi myös ateistien tuntea ja lopulta hyväksyä. Siksi sen opetusta ei voi jättää pelkästään uskonnonopettajien tehtäväksi.

Lue lisää

>Olen selittänyt tätä asiaa luomisopin perusteella ja yleisellä tasolla. Eiköhän keskustelu mainitsemiesi lajien lajinmukaisuuksista kuulu enemmän biologian palstalle. Minä en ole hyljetutkija.

Ei missään biologiakeskustelussa voi keskustella "lajinmukaisuudesta", kun sellaista käsitettä ei biologiassa ole. Pakko siis jatkaa täällä uskonnon maailmassa ja tivata vastauksia niiltä, jotka lajinmukaisuuksiin uskovat. Sori.

*JC kirjoitti:

"Vuoret kohoavat toisaalla ja rapautuvat toisaalla, vaikka kreationistit yrittävät asian kieltää."

Et ilmeisesti tunne palstalla aiemmin käytyä keskustelua vedenpaisumuksen mekanismeista. Esitin tuolloin näkemyksenäni, että mannerlaatat todenäköisesti myös vajosivat samanaikaisesti syvyyden vesien vapautuessa ilmakehään.

"Deal with it. Käsittämätöntä pöyhkeyttä ja tietämättömyyttä ajatella että me kärpäsensonnan kokoisina olisimme tärkeimmässä asemassa koko universumissa. Itse asiassa kärpäsen sonta on vahvasti liioittelua. Olemme kuin pölyhiukkanen avaruuden valtameressä."

Se, että evona haluat kaikin tavoin alentaa ihmisen asemaa, ei ole minulle uusi asia. Näen itse kaikkeuden suuren koon vain korostavan ihmisen merkitystä, se kaikki on meille annettua.

"Jos ihminen on jumalan kuva, jumala on keskimäärin typerä, arrogantti, itsekäs ja tietämätön tollo. Tavattoman ruma myös, useimmissa tapauksissa."

Se mikä on hyvää ihmisessä kuvastaa Jumalaa. Paha ja huono on seurausta rappiosta ja perisynnistä.

"Mitkä havainnot puoltavat maapallon keskistä asemaa aurinkokunnassamme, galaksissamme tai galaksijoukossamme?"

On katsottava kaikkeuden koko kuvaa. Siinä näemme joka suuntaan yhtä kauas ja katseemme kohtaa samanlaisia kohteita kaikissa suunnissa.

"Kirjoitat taas ihan puuta heinää."

Kirjoitan totuuden ja Jumalan sanan mukaisesti.

Lue lisää

Sivullisille tiedoksi taas kerran:

"Siinä näemme joka suuntaan yhtä kauas ja katseemme kohtaa samanlaisia kohteita kaikissa suunnissa."

Tuo "yhtä kauas" ei missään suunnassa ole kaikkeuden takareuna, emmekä tiedä kuinka pitkälle missäkin suunnassa on lisää "samanlaisia kohteita". Ei silti ole mitään syytä väittää, että yhtä pitkälle,

Tarkasti ottaen näkemämme kohteet eivät ole samanlaisia, koska kaukaisemmat näkyvät lähempiä valon kulkuajan verran vanhempina. Siksi kohteet hyvin kaukana myös vähenevät paljastaen alkupimeyden, jonka aikana galakseja ja tähtiä ei vielä ollut.

Näemme myös alkupimeyttä edeltäneen tasaisesti kaikkialle jakautuneen kellertävän alkuhehkun, joka avaruuden laajentuessa on punasiirtynyt radiohäiriöksi mikroaalloilla.

*JC kirjoitti:

"Ja me kaikki näemme, että minä en kysynyt saimaannorpasta mitään, vaan LAATOKANNORPASTA ja ITÄMERENNORPASTA."

Olen selittänyt tätä asiaa luomisopin perusteella ja yleisellä tasolla. Eiköhän keskustelu mainitsemiesi lajien lajinmukaisuuksista kuulu enemmän biologian palstalle. Minä en ole hyljetutkija.

"Eli baraamiiniteoriaa sovelletaan vain sellaisiin asioihin jotka sopivat subjektiivisesti valittuihin eliöihin."

Ihminen on alunperin lajilleen luotu, eikä ihmisellä ei ole baramiinilajeja. Baramiiniteoriaa voidaan tietysti soveltaa vain baramiinilajeihin ja itse baramiineihin.

Ihmisen "jalostustyössä" rappeutuminen näkyy usein nopeutettuna. Siinähän jälkeläisiä voivat saada lajistaan poikkeavat yksilöt. Aivan sama voi tapahtua tietyissä luonnonoloissakin, vastaavin lopputuloksin.

"Valitettavasti tuollaisten toivominen on täysin turhaa. Suomen kouluissa saa opettaa vain tieteellisesti todistettuja asioita, ja kreationismi ei ole sellainen, ei edes kaukaa katsottuna."

On todellakin valitettavaa, että luomisopilla ei ole vielä sijaa koululaitoksessamme. Enintään uskonnonopetus kertoo luomistyöstä. Varmasti huomattavimpien kreationistiemme (Leisola, Puolimatka, Reinikainen ym.) työ täyttää tieteen vaatimukset, hehän ovat kukin arvostettuja tieteilijöitä ja varmasti kestävät vertailun keihin hyvänsä evotieteilijöihin.

"Mitäpä luulet uskonnon opetussisällön kertovan kristinuskon luomisopista? Kyllä siitä edelleen kouluissa kerrotaan, sitä vain ei saa opettaa totuutena, koska se fiktiivisenä asiana ei sellaista voi olla."

Luomisoppi on yli koulujemme uskonnonopetuksen käyvä selitys, joka tulisi myös ateistien tuntea ja lopulta hyväksyä. Siksi sen opetusta ei voi jättää pelkästään uskonnonopettajien tehtäväksi.

Lue lisää

"Minä en ole hyljetutkija."

Et ole niin. Silti uskottelet tietäväsi norppien ja hylkeiden genetiikasta (rappeutumisesta) enemmän kuin hyljetutkijat ja ne jotka aidosti jotain asiasta tietävät.

"Ihminen on alunperin lajilleen luotu, eikä ihmisellä ei ole baramiinilajeja. Baramiiniteoriaa voidaan tietysti soveltaa vain baramiinilajeihin ja itse baramiineihin."

Toisin sanoen: Aiheena olevaa kehäpäätelmää voidaan soveltaa vain niihin asioihin, joissa kehäpäätelmä tuottaa kreationistin ennalta päättämän lopputuloksen.

"Ihmisen "jalostustyössä" rappeutuminen näkyy usein nopeutettuna. Siinähän jälkeläisiä voivat saada lajistaan poikkeavat yksilöt. Aivan sama voi tapahtua tietyissä luonnonoloissakin, vastaavin lopputuloksin."

Ei yllätä yhtään että halusit alleviivata ymmärtämättömyyttäsi.

Nyt tuosta puuttuu enää se Jyrtsimäinen "järkeily", jossa todetaan että evoluutio ei toimi, koska "kahta lajia risteyttämällä ei voi saada kolmatta lisääntymiskykyistä lajia luotua".

"Varmasti huomattavimpien kreationistiemme (Leisola, Puolimatka, Reinikainen ym.) työ täyttää tieteen vaatimukset, hehän ovat kukin arvostettuja tieteilijöitä ja varmasti kestävät vertailun keihin hyvänsä evotieteilijöihin."

Voisitko antaa linkin em. henkilöiden tieteellisiin, vertaisarvioituihin tutkimustöihin, joissa he kumoavat esim. jotain evoluution mekanismeista?

Ai niin, eihän sellaisia ole. He ovat kyllä julkaisseet kirjoja, jotka tekevät hyvin kauppansa tietämättömien joukossa. Tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

"Luomisoppi on yli koulujemme uskonnonopetuksen käyvä selitys, joka tulisi myös ateistien tuntea ja lopulta hyväksyä."

Tulisi hyväksyä? Kuulostaa pakottamiselta. Mitäpä jos minä ehdotan sinulle että sinun tulisi hyväksyä se että Mustanaamio eli Vaeltava aave näkee ja kuulee kaiken (Vanha viidakon sanonta)?

Ihan samoin perustein kuin sinä olet uskomatta Mustanaamioon todellisena karateerina, minä en usko jumalhahmojen olevan todellisia. Pakottamalla ei homma tuosta kummene.

Nyt kun ihmisillä on vapaus valita, seuraukset ovat nähtävissä: jumalusko ja usko naiiviin luomisoppiin tippuu kuin lehmän häntä.

"Siksi sen opetusta ei voi jättää pelkästään uskonnonopettajien tehtäväksi. "

Jos edes uskontotunneilla ei saa antaa tunnustuksellista opetusta, miten sinä kuvittelet että sitä voisi antaa muilla tunneilla?

Ai niin, kreationisti. Kosketus reaalimaailmaan minimaalinen.

*JC kirjoitti:

"Ja me kaikki näemme, että minä en kysynyt saimaannorpasta mitään, vaan LAATOKANNORPASTA ja ITÄMERENNORPASTA."

Olen selittänyt tätä asiaa luomisopin perusteella ja yleisellä tasolla. Eiköhän keskustelu mainitsemiesi lajien lajinmukaisuuksista kuulu enemmän biologian palstalle. Minä en ole hyljetutkija.

"Eli baraamiiniteoriaa sovelletaan vain sellaisiin asioihin jotka sopivat subjektiivisesti valittuihin eliöihin."

Ihminen on alunperin lajilleen luotu, eikä ihmisellä ei ole baramiinilajeja. Baramiiniteoriaa voidaan tietysti soveltaa vain baramiinilajeihin ja itse baramiineihin.

Ihmisen "jalostustyössä" rappeutuminen näkyy usein nopeutettuna. Siinähän jälkeläisiä voivat saada lajistaan poikkeavat yksilöt. Aivan sama voi tapahtua tietyissä luonnonoloissakin, vastaavin lopputuloksin.

"Valitettavasti tuollaisten toivominen on täysin turhaa. Suomen kouluissa saa opettaa vain tieteellisesti todistettuja asioita, ja kreationismi ei ole sellainen, ei edes kaukaa katsottuna."

On todellakin valitettavaa, että luomisopilla ei ole vielä sijaa koululaitoksessamme. Enintään uskonnonopetus kertoo luomistyöstä. Varmasti huomattavimpien kreationistiemme (Leisola, Puolimatka, Reinikainen ym.) työ täyttää tieteen vaatimukset, hehän ovat kukin arvostettuja tieteilijöitä ja varmasti kestävät vertailun keihin hyvänsä evotieteilijöihin.

"Mitäpä luulet uskonnon opetussisällön kertovan kristinuskon luomisopista? Kyllä siitä edelleen kouluissa kerrotaan, sitä vain ei saa opettaa totuutena, koska se fiktiivisenä asiana ei sellaista voi olla."

Luomisoppi on yli koulujemme uskonnonopetuksen käyvä selitys, joka tulisi myös ateistien tuntea ja lopulta hyväksyä. Siksi sen opetusta ei voi jättää pelkästään uskonnonopettajien tehtäväksi.

Lue lisää

"Leisola, Puolimatka, Reinikainen ym."

Leisola ja Puolimatka eivät tietääkseni ole ainoassakaan tieteellisessä julkaisussaan ikinä viitanneet kreationismiin.
Reinikainen ei ole tutkija.

bg-ope kirjoitti:

"Väärille olettamuksille rakennettu "synteettinen" evoluutioteoria ei ole minkään arvoinen."

Väite esitetty, ole hyvä ja kerro mitkä nuo väärät olettamukset ovat.

Voit käydä kaivelemassa niitä vaikka täältä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Synteettinen_evoluutioteoria

Lue lisää

"Väite esitetty, ole hyvä ja kerro mitkä nuo väärät olettamukset ovat."
"Voit käydä kaivelemassa niitä vaikka täältä:"

Evolutionistisista artikkeleista evoluutioteorian vääriä olettamuksia ei tule etsiä.

Väärät olettamukset kuitenkin paljastuvat heti, kun suoritetaan vertailu Raamatun Genesikseen ja luomisopin perusteisiin. Evojen vääristä olettamuksista keskeisimpiä ovat:

1. Lajit muuttuvat ajan kuluessa toisiksi lajeiksi. / Rappeutuminen synnyttää kokonaan uusia lajeja.
2. Ihminen on kehittynyt apinasta.
3. Ihminen on apinan sukua.
4. DNA:ssa on roskaa, luomisratkaisut ovat huonoja eivätkä ne ole Jumalan arvon mukaisia.
5. Perisynnin, vedenpaisumuksen ja Nooan pelastustyön kielto.
6. Jumalaa ei ole, eikä Jeesus ollut Jumalan Poika.

Kuudes kohta on puhdasta ateismia, mutta loppujen lopuksi kaiken evolutionismin perimmäinen syy.

bg-ope kirjoitti:

"Ymmärtääkseni perustat väitteesi Darvinin teorioihin, eli vetoat D:iin."

Olet ymmärtänyt väärin.

Minä perustan väitteeni luonnosta tehtyihin havaintoihin ja niiden perusteella tehtyihin päätelmiin.

Et edelleenkään vastannut kysymykseeni, perkeleen ketku:

Kehen auktoriteettiin olen biologisesta evoluutiosta keskustellessa vedonnut? Jos et pysty nimeämään ainuttakaan, ole hyvä ja vedä väitteesi takaisin osaltani.

"Vai että olemme "tuote". Noin paljon evo arvostaa ihmistä."

Kas, kreationisti jäi nylkyttämään yksittäistä sanaa kun ei keksi että se tarkoittaa myös toista asiaa.

Minä arvostan ihmistä luultavammin huomattavasti enemmän kuin sinä. Minä kykenen arvostamaan ihmisiä uskontokuntaan ja rotuun katsomatta. Mites se onnistuu sinulta? Kuinka arvokaina ihmisinä pidät esim. hinduja?

*Kuulostaa kovin siltä, että ihmisen synty evoluutiolla on ollut pelkkää sattumankauppaa.*

Mutta kun ei ole. Ei koskaan pelkkää sattumankauppaa, vaikka kreationistit niin kovin mielellään asian väittävät evoluution mukaan olevan,

Toistan, tällä kertaa paksummalla rautalangalla: ei ole sattumaa että olemme tämän näköisiä ja käyttäydymme tällä tavalla.


"Ainahan voi yrittää. Mutta evoluution tai evoluutioteorian osa on lopulta jäädä opponenteiksi tai sitten vain ateistien omiksi maailmanselityksiksi."

Eli sinulla ei ole yritystäkään ymmärtää mitä biologinen evoluutio tarkoittaa.

Olet tasan yhtä fiksu kuin "fiksu" kreationisti, joka kieltäytyy ottamasta selvää siitä mitä tiede evoluutiosta kertoo.

Vastustatte jotain, mistä teillä ei ole harmainta aavistustakaan. Ja jonkun pitäis ottaa teidät vielä todesta tuon jälkeen?

"Lajinsisäinen muuntelu on välttämätöntä perheen ja ihmisyhteisön kannalta."

Ja kun elinympäristöt (todistettavasti) muuttuvat, millä mekanismilla elöt sopeutuvat muutokseen? Evoluutio osaa selittää, Raamattu ei, koska Raamattu ei ymmärrä sopeutumisesta ja muutoksesta hölkäsen pöläystä.


"Syntymä, kuolema ja kuoleman voittaminen ovat Raamatun keskeinen teema, eikä siihen evolutionismilla voi olla mitään lisättävää."

Raamatun naiivissa legendassa (tai paremminkin joissakin sen tulkinnoissa) elämän kulkusuunta on yksisuuntainen: syntyvät jäävät elämään ikuisesti.

Missä sinun ikuinen elämäsi oli ennen syntymääsi?

Minä en löydä valitettavasti tuollaisesta yksisuuntaisesta fantasiasta järjen häiventäkään, eikä sillä todellisuuden kanssa mitään tekemistä olekaan.

"Epäilemättä vuosittaisia sukusoluja on hyvin suuri määrä. Alunperin ihmiselle annettiin tehtäväksi lisääntyä ja täyttää maan piiri."

Kummallista että väännät kaikkia eliöitä koskeneet kysymykset koskemaan vain ihmistä. Ihme venkoilua. No aivan sama. Yksi siemensyöksy: 200-500 miljoonaa siittiötä. Siittiöitä valmistuu noin 1000 kpl sekunnissa murrosiän ohittaneella pojalla/miehellä. Vuositasolla puhutaan aika perkeleen suuresta määrästä sukusoluja, johon mutaatiot voivat tulla. Saat siis heittää niillä spekulaatioillasi mutaatioiden harvinaisuudesta vesilintua.

"Ihminen on täyttänyt tehtävänsä."

Ja mitä sitten? Lisäännytään edelleen kuin kanit?

Lue lisää

"Kehen auktoriteettiin olen biologisesta evoluutiosta keskustellessa vedonnut? Jos et pysty nimeämään ainuttakaan, ole hyvä ja vedä väitteesi takaisin osaltani."

Nimesin huomattavimmat evotutkijat. On samantekevää, vetoatko heihin suoraan henkilöinä vaiko heidän työhönsä evoluutioteorian todistelussa.

"Kuinka arvokaina ihmisinä pidät esim. hinduja?"

Hindut ovat vääräuskoisia, mutta Jumalan luomaa ihmisen sukua yhtä kaikki. Jos he ottavat Jumalan sydämeensä, he pelastuvat.

"Toistan, tällä kertaa paksummalla rautalangalla: ei ole sattumaa että olemme tämän näköisiä ja käyttäydymme tällä tavalla."

Olemme ihmisiä, siksi näytämme ihmisiltä. Jumala tahtoo, että käyttäydymme ihmisen lailla, Raamatun ohjeiden mukaan. Mutta niin moni ei jaksa vastustaa kiusausta synnintekoon, vaan lankeaa.

"Ja kun elinympäristöt (todistettavasti) muuttuvat, millä mekanismilla elöt sopeutuvat muutokseen?"

Kaikille lajeille on annettu suuri sopeutumiskyky. Lajinmukaisimilla yksilöillä se on vahvin.

"Raamatun ... elämän kulkusuunta on yksisuuntainen: syntyvät jäävät elämään ikuisesti."
"Missä sinun ikuinen elämäsi oli ennen syntymääsi?"

Vain uskovat pelastuvat ja saavat ikuisen elämän. Kaikki muut joutuvat kadotukseen.

"...suuresta määrästä sukusoluja, johon mutaatiot voivat tulla. Saat siis heittää niillä spekulaatioillasi mutaatioiden harvinaisuudesta vesilintua."

Ei tietenkään. Suuressa määrässä sukusoluja muutama mutaatio on lähes merkityksetöntä. Eikä mutatoitunut sukusolu pääse hedelmöittämään munasolua sen enempää kuin rappeutunut ja mutatoitunut eläinyksilö pääsee jatkamaan sukuaan.

Ihmisiä on riittävästi. Ongelmana on se, että aivan liian suuri osa ihmisistä ei elä elämäänsä Jumalan tarkoittamalla tavalla, vaan rikkoo Luojansa tahtoa vastaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Eihän kukaan ole kieltämässä vähemmän lajinmukaisten yksilöiden tai osapopulaatioiden oikeutta elämään."

Sinulta on lähtenyt ilmeisesti totaalisesti kyky minkäänlaiseen loogiseen ajatteluun. Ensin väität: "Sillä, joka on enemmän erkaantunut lajistaan, eli enemmän rappeutunut, on suppeampi perimä ja huonommat mahdolisuudet selviytyä ..."

Kun tiedämme, että käytännössä minkä tahansa eläimen jälkeläisistä (vaikka sen valkohäntäkauriin) jälkeläisistä kuolee suurin osa. Jos "vähemmän lajinmukaisen" alalajin A jälkeläisillä on heikompi mahdollisuus eloonjääntiin kuin sen naapurina asuvalla alalaji B:llä, niin miksi ihmeessä alalaji B ei valtaa alalajin A elinpiiriä.

"Susi on ilmiselvästi lajillen luotu. Mikäpä eläin olisi enemmän susimainen, enemmän vahva ja menestyksekäs koiraeläin?"

No miksi meillä on sitten maailmassa on sakaaleja jopa enemmän kuin susia? Eikö susien pitäisi syrjäyttää ne paremmin pärjäävinä?

"On vähintään yksi lajilleen luotu paju, yksi lajilleen luotu jänis ja yksi lajilleen luotu karhu. Kaikin mokomin saa puolestani yrittää selvittää, kuinka moni "nykylajeista" on baramiinilaji ..."

Eli elokehä ei sinustakaan näytä lajeittain luodulta. Jos näyttäisi, niin sinunhan ei tarvitsisi kierrellä eikä kaarrella, vaan lajirajat olisivat selvät.

"Tietysti luomisopin tutkimus on aloitettava myös yliopistotasolla."

Et ilmiselvästi ymmärrä

Mutta kun "luomisopin" tutkimus kuuluu teologiaan tai muuhun aatehistorian tutkimukseen eikä luonnontieteeseen. Luonnontieteissä ei tutkita "oppeja" eikä edes teorioita, vaan luontoa. Biologia tutkii elokehää ja siitä tehtyjä havaintoja. Niiden pohjalta tehdään sitten hypoteeseja ja kun hypoteesi saa kylliksi tukea havainnoista, siitä tulee teoria. Teoriaa voi sitten testata yhä uudestaan.

Teidän "luomisoppi" ei ole edes lähellä hypoteesia. "Jumala taikoi eliölajit" ei ole hypoteesi eikä kelpaa edes irvikuvaksi tieteellisestä hypoteesista.

"Tiede ja toki myös kreationistinen tiede sietää erilaisia näkemyksiä."

Vajoat yhä syvemmälle kreationistien mielikuvitusmaailmaan. Ei ole mitään "kreationsitista tiedettä". Ei ole mitään järkeä inttää siitä onko maailmankaikkeus 6.000, 10.000 vai 1.000.000 vuotta kun kaikki havaintoaineisto kertoo, että se on monin verroin vanhempi.

Lue lisää

"No miksi meillä on sitten maailmassa on sakaaleja jopa enemmän kuin susia? Eikö susien pitäisi syrjäyttää ne paremmin pärjäävinä?"

Ei susi välitä sakaaleista, niille jää vain rippeet susien saaliista.

"Eli elokehä ei sinustakaan näytä lajeittain luodulta."

Älä laita sanojasi suuhuni, Ejk. Luomakunta on lajilleen luotu ja siltä se myös näyttää.

Luomisoppi on tietenkin luonnontiedettä. Se tutkii ja selittää koko luomakuntaa ja erityisesti sen syntyä. Jos lajit näyttävät lajilleen luoduilta, mikäpä muu kuin luomisoppi sitä selittäisi?

Ikivanha kaikkeus on ilmeisen evolutionistinen päätelmä. Valtavan pitkällä historialla evot yrittävät tuoda uskottavuutta kehitysolettamukselleen. Jumalan luomistyöhön hypoteesi miljardien vuosien historiasta sopii kovin huonosti.

*JC kirjoitti:

"Väite esitetty, ole hyvä ja kerro mitkä nuo väärät olettamukset ovat."
"Voit käydä kaivelemassa niitä vaikka täältä:"

Evolutionistisista artikkeleista evoluutioteorian vääriä olettamuksia ei tule etsiä.

Väärät olettamukset kuitenkin paljastuvat heti, kun suoritetaan vertailu Raamatun Genesikseen ja luomisopin perusteisiin. Evojen vääristä olettamuksista keskeisimpiä ovat:

1. Lajit muuttuvat ajan kuluessa toisiksi lajeiksi. / Rappeutuminen synnyttää kokonaan uusia lajeja.
2. Ihminen on kehittynyt apinasta.
3. Ihminen on apinan sukua.
4. DNA:ssa on roskaa, luomisratkaisut ovat huonoja eivätkä ne ole Jumalan arvon mukaisia.
5. Perisynnin, vedenpaisumuksen ja Nooan pelastustyön kielto.
6. Jumalaa ei ole, eikä Jeesus ollut Jumalan Poika.

Kuudes kohta on puhdasta ateismia, mutta loppujen lopuksi kaiken evolutionismin perimmäinen syy.

Lue lisää

"Evolutionistisista artikkeleista evoluutioteorian vääriä olettamuksia ei tule etsiä."

Jaa ei vai, mistäs sitten?

Väiteesihän on verrattavissa siihen, että esimerkiksi kosmologian tutkimuksia koittaisit kumota Aku Ankka lehden tarinoilla.
Raamattu on vain ja ainoastaan kristinuskon harrastajille koottu suuntaa antava dogmi kokoelma, sekä "opettavaisten satujen" koottu teos. Mihinkään muuhun tuota teosta on turha koittaa änkeä, se ei ole luonnontieteiden oppikirja saatika todellisen historian kirja. Myöskään et voi käyttää raamattua esimerkkinä raamatun sisällön todellisuudesta. Mutta raamatun ja myöskin evoluutioteorian virheitä voidaan etsiä niitä käsittelevistä teksteistä ja tutkimuksista poimimalla jokin kohta tai asia ja vertaamalla sitä niiden ulkopuolelta saatuun luotettavaan tutkimus tietoon.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Olen selittänyt tätä asiaa luomisopin perusteella ja yleisellä tasolla."

Selkosuomella: kyse on spekulaatiosta jolla ei ole mitään tekemistä todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa.

"Eiköhän keskustelu mainitsemiesi lajien lajinmukaisuuksista kuulu enemmän biologian palstalle."

Ei kuulu. Tuo "lajinmukaisuus" on ilmeisesti ihan sinun keksimä oppirakennellma tai oikeammin -himmeli. Jos olen väärässä, niin kerro mistä voin lukea jostain edes jonkun kreationistien asiantuntijana pitämän henkilön kattava kuvaus siitä, mitä tämä "lajinmukaisimman selviytyminen" käytännössä tarkoittaa ja mihin luonnosta tehtyihin havaintoihin se perustuu.

"Enintään uskonnonopetus kertoo luomistyöstä. Varmasti huomattavimpien kreationistiemme (Leisola, Puolimatka, Reinikainen ym.) työ täyttää tieteen vaatimukset..."

Kasvatustieteen professori, jolla on lukion tiedot biologiasta. Reinikainen on lääkäri (ei tohtori). Kumpikaan ei tietenkään ole tehnyt yhtään tieteellistä työtä, mikä miltään osin kyseenalaisti evoluutioteorian perusteita tai johtopäätöksiä.

Mielenkiintoista onkin, että ne harvat kreationistit joilla on joku tieteellinen pätevyys eivät kuitenkaan ole tehneet ensimmäistäkään tieteellistä työtä, joka kritisoisi miltään osin evoluutioteoriaa. Heidänhän ei tarvitsi todistaa Jumalan taikatempulla luotuja lajeja, vaan ensiksi pitäisi osoittaa joku pieni särö tai puute evoluutioteoriassa. Miksi he eivät sitä tee?

Lue lisää

"Tuo "lajinmukaisuus" on ilmeisesti ihan sinun keksimä oppirakennellma tai oikeammin -himmeli. Jos olen väärässä, niin kerro mistä voin lukea jostain edes jonkun kreationistien asiantuntijana pitämän henkilön kattava kuvaus siitä, mitä tämä "lajinmukaisimman selviytyminen" käytännössä tarkoittaa ja mihin luonnosta tehtyihin havaintoihin se perustuu."

Se, mitä tarkoitan lajinmukaisuudella on sanasta sanaan Raamatun luomiskertomuksessa selitetty asia. Enkä voi ottaa itselleni kunniaa sen selityksestä kuinka lajinmukaisuus luomakunnassa ilmenee ja menestyy. Asiantuntijan viittaa en halua nyt itselleni ottaa, vaikka olen varma siitä että kreationismin johtavat ajattelijat ovat kanssani samaa mieltä lajien lajinmukaisuudesta.

"Kumpikaan ei tietenkään ole tehnyt yhtään tieteellistä työtä, mikä miltään osin kyseenalaisti evoluutioteorian perusteita tai johtopäätöksiä."

Kumpikin heistä on asettanut evoluutioteorian hyvinkin kyseenalaiseksi. Evona et halua heidän työtänsä tieteelliseksi tunnustaa, se ei ole mikään yllätys.

"Heidänhän ei tarvitsi todistaa Jumalan taikatempulla luotuja lajeja, vaan ensiksi pitäisi osoittaa joku pieni särö tai puute evoluutioteoriassa. Miksi he eivät sitä tee?"

Miksi he vaivautuisivat evoteorian yksityiskohtia kumoamaan, kun eivät usko sen perusteisiinkaan? Ei "säröjen ja puutteiden" etsiminen evoteoriasta ole erityisen merkityksellistä tai kiinnostavaa - toki sitäkin on paljon tehty.

"...kyse on spekulaatiosta jolla ei ole mitään tekemistä todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa."

Kirjoittamasi sopii täysin evoteoriaan. On uskomatonta, että evot eivät kykene yhdestäkään luomakunnan miljoonista lajeista kertomaan, mistä lajista se muka on kehittynyt ja koska tuon kyseisen lajin syntymän hetki oli.

Havaintojen mukaan kukin laji on lajinsa mukainen. Yhdelläkään lajilla ei ole vähäisintäkään pyrkimystä muuttua joksikin toiseksi lajiksi.

bg-ope kirjoitti:

"Minä en ole hyljetutkija."

Et ole niin. Silti uskottelet tietäväsi norppien ja hylkeiden genetiikasta (rappeutumisesta) enemmän kuin hyljetutkijat ja ne jotka aidosti jotain asiasta tietävät.

"Ihminen on alunperin lajilleen luotu, eikä ihmisellä ei ole baramiinilajeja. Baramiiniteoriaa voidaan tietysti soveltaa vain baramiinilajeihin ja itse baramiineihin."

Toisin sanoen: Aiheena olevaa kehäpäätelmää voidaan soveltaa vain niihin asioihin, joissa kehäpäätelmä tuottaa kreationistin ennalta päättämän lopputuloksen.

"Ihmisen "jalostustyössä" rappeutuminen näkyy usein nopeutettuna. Siinähän jälkeläisiä voivat saada lajistaan poikkeavat yksilöt. Aivan sama voi tapahtua tietyissä luonnonoloissakin, vastaavin lopputuloksin."

Ei yllätä yhtään että halusit alleviivata ymmärtämättömyyttäsi.

Nyt tuosta puuttuu enää se Jyrtsimäinen "järkeily", jossa todetaan että evoluutio ei toimi, koska "kahta lajia risteyttämällä ei voi saada kolmatta lisääntymiskykyistä lajia luotua".

"Varmasti huomattavimpien kreationistiemme (Leisola, Puolimatka, Reinikainen ym.) työ täyttää tieteen vaatimukset, hehän ovat kukin arvostettuja tieteilijöitä ja varmasti kestävät vertailun keihin hyvänsä evotieteilijöihin."

Voisitko antaa linkin em. henkilöiden tieteellisiin, vertaisarvioituihin tutkimustöihin, joissa he kumoavat esim. jotain evoluution mekanismeista?

Ai niin, eihän sellaisia ole. He ovat kyllä julkaisseet kirjoja, jotka tekevät hyvin kauppansa tietämättömien joukossa. Tieteen kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

"Luomisoppi on yli koulujemme uskonnonopetuksen käyvä selitys, joka tulisi myös ateistien tuntea ja lopulta hyväksyä."

Tulisi hyväksyä? Kuulostaa pakottamiselta. Mitäpä jos minä ehdotan sinulle että sinun tulisi hyväksyä se että Mustanaamio eli Vaeltava aave näkee ja kuulee kaiken (Vanha viidakon sanonta)?

Ihan samoin perustein kuin sinä olet uskomatta Mustanaamioon todellisena karateerina, minä en usko jumalhahmojen olevan todellisia. Pakottamalla ei homma tuosta kummene.

Nyt kun ihmisillä on vapaus valita, seuraukset ovat nähtävissä: jumalusko ja usko naiiviin luomisoppiin tippuu kuin lehmän häntä.

"Siksi sen opetusta ei voi jättää pelkästään uskonnonopettajien tehtäväksi. "

Jos edes uskontotunneilla ei saa antaa tunnustuksellista opetusta, miten sinä kuvittelet että sitä voisi antaa muilla tunneilla?

Ai niin, kreationisti. Kosketus reaalimaailmaan minimaalinen.

Lue lisää

"Ihan samoin perustein kuin sinä olet uskomatta Mustanaamioon todellisena karateerina, minä en usko jumalhahmojen olevan todellisia."

Rinnastat nyt Jumalan jonkin sarjakuvapiirtäjän seikkailijaan, mielikuvitushahmoon? Miksi niin moni haluaa kieltää Jumalan mutta kukaan täysijärkinen ei julista epäuskoaan mustanaamioon?

"Tulisi hyväksyä? Kuulostaa pakottamiselta."

Totuudessa eläminen on aina parasta. Olen varoittanut palstan evoja valheen tiellä kulkemisesta ja siitä mihin se lopulta johtaa.

"Jos edes uskontotunneilla ei saa antaa tunnustuksellista opetusta, miten sinä kuvittelet että sitä voisi antaa muilla tunneilla?"

Kai bg-ope tunnustat olevasi evolutinisti ja myönnät uskovasi evoluutioteoriaan?

BlackNemo kirjoitti:

"Evolutionistisista artikkeleista evoluutioteorian vääriä olettamuksia ei tule etsiä."

Jaa ei vai, mistäs sitten?

Väiteesihän on verrattavissa siihen, että esimerkiksi kosmologian tutkimuksia koittaisit kumota Aku Ankka lehden tarinoilla.
Raamattu on vain ja ainoastaan kristinuskon harrastajille koottu suuntaa antava dogmi kokoelma, sekä "opettavaisten satujen" koottu teos. Mihinkään muuhun tuota teosta on turha koittaa änkeä, se ei ole luonnontieteiden oppikirja saatika todellisen historian kirja. Myöskään et voi käyttää raamattua esimerkkinä raamatun sisällön todellisuudesta. Mutta raamatun ja myöskin evoluutioteorian virheitä voidaan etsiä niitä käsittelevistä teksteistä ja tutkimuksista poimimalla jokin kohta tai asia ja vertaamalla sitä niiden ulkopuolelta saatuun luotettavaan tutkimus tietoon.

Lue lisää

"Jaa ei vai, mistäs sitten?"

Monet kreationistit ovat tuoneet esiin evojen vääriä olettamuksia. En oikein jaksa luottaa tässä asiassa evoihin, mutta mieluusti toki lukisin evojen itsekritiikkiä teorioilleen. Onko sellaista?

Raamatun "virheiden" etsintä tyyliin "lepakko on lintu" on pelkkää halpahintaista nokkimista. Perustavalla tasolla Raamatussa ei ole virheitä, koska sen sisältö on Jumalan Sanaa.

*JC kirjoitti:

"Jaa ei vai, mistäs sitten?"

Monet kreationistit ovat tuoneet esiin evojen vääriä olettamuksia. En oikein jaksa luottaa tässä asiassa evoihin, mutta mieluusti toki lukisin evojen itsekritiikkiä teorioilleen. Onko sellaista?

Raamatun "virheiden" etsintä tyyliin "lepakko on lintu" on pelkkää halpahintaista nokkimista. Perustavalla tasolla Raamatussa ei ole virheitä, koska sen sisältö on Jumalan Sanaa.

Lue lisää

Onhan noita uskomuksia ja vääriä analyysejä korjailtu useastikin. Tästä nyt esimerkkinä vaikkapa tuo T-rexin kollageenin eristäminen, joka onnistui Mary Schweizerilta. Asia jota pidettiin ennen kuulumattomana ja mahdottomalta. Eihän se kreationismia mitenkään tukenut, mutta osoittaa sen, että tiede ei ole lukkiutunut vain määrättyyn asiaan, vaan on alati muutoksen alla. Tieto tarkentuu ja joskus muuttuu kokonaan. Sen kanssa on elettävä, uskonnolliseen dogmimaiseen jämäjdyksen tilaan ei voi jäädä, jos mielii oppia uutta. Tämähän nyt ei mitenkään muutasitä että etteikö tutkija voisi olla uskovainen siviili elämässään. Tästä oiva esimerkki vaikkapa Sakari Orava, jonka orttopedisia saavutuksia ei kiellä kukaan. Ei ne ristisiteet rukoilemalla ole korjautuneet, tiedettä siinä tarvitaan.

*JC kirjoitti:

"Ihan samoin perustein kuin sinä olet uskomatta Mustanaamioon todellisena karateerina, minä en usko jumalhahmojen olevan todellisia."

Rinnastat nyt Jumalan jonkin sarjakuvapiirtäjän seikkailijaan, mielikuvitushahmoon? Miksi niin moni haluaa kieltää Jumalan mutta kukaan täysijärkinen ei julista epäuskoaan mustanaamioon?

"Tulisi hyväksyä? Kuulostaa pakottamiselta."

Totuudessa eläminen on aina parasta. Olen varoittanut palstan evoja valheen tiellä kulkemisesta ja siitä mihin se lopulta johtaa.

"Jos edes uskontotunneilla ei saa antaa tunnustuksellista opetusta, miten sinä kuvittelet että sitä voisi antaa muilla tunneilla?"

Kai bg-ope tunnustat olevasi evolutinisti ja myönnät uskovasi evoluutioteoriaan?

Lue lisää

"Kai bg-ope tunnustat olevasi evolutinisti ja myönnät uskovasi evoluutioteoriaan?"

Tunnustatko sinä olevasi neokreationisti ja uskovasi Jumalan luomistyöhön? Sitten kun vastaat, määrittelen, mitä neokreationisti itse asiassa tarkoittaa aivan kuteb sinä määrittelet sanan evolutionisti..

*JC kirjoitti:

"Tuo "lajinmukaisuus" on ilmeisesti ihan sinun keksimä oppirakennellma tai oikeammin -himmeli. Jos olen väärässä, niin kerro mistä voin lukea jostain edes jonkun kreationistien asiantuntijana pitämän henkilön kattava kuvaus siitä, mitä tämä "lajinmukaisimman selviytyminen" käytännössä tarkoittaa ja mihin luonnosta tehtyihin havaintoihin se perustuu."

Se, mitä tarkoitan lajinmukaisuudella on sanasta sanaan Raamatun luomiskertomuksessa selitetty asia. Enkä voi ottaa itselleni kunniaa sen selityksestä kuinka lajinmukaisuus luomakunnassa ilmenee ja menestyy. Asiantuntijan viittaa en halua nyt itselleni ottaa, vaikka olen varma siitä että kreationismin johtavat ajattelijat ovat kanssani samaa mieltä lajien lajinmukaisuudesta.

"Kumpikaan ei tietenkään ole tehnyt yhtään tieteellistä työtä, mikä miltään osin kyseenalaisti evoluutioteorian perusteita tai johtopäätöksiä."

Kumpikin heistä on asettanut evoluutioteorian hyvinkin kyseenalaiseksi. Evona et halua heidän työtänsä tieteelliseksi tunnustaa, se ei ole mikään yllätys.

"Heidänhän ei tarvitsi todistaa Jumalan taikatempulla luotuja lajeja, vaan ensiksi pitäisi osoittaa joku pieni särö tai puute evoluutioteoriassa. Miksi he eivät sitä tee?"

Miksi he vaivautuisivat evoteorian yksityiskohtia kumoamaan, kun eivät usko sen perusteisiinkaan? Ei "säröjen ja puutteiden" etsiminen evoteoriasta ole erityisen merkityksellistä tai kiinnostavaa - toki sitäkin on paljon tehty.

"...kyse on spekulaatiosta jolla ei ole mitään tekemistä todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa."

Kirjoittamasi sopii täysin evoteoriaan. On uskomatonta, että evot eivät kykene yhdestäkään luomakunnan miljoonista lajeista kertomaan, mistä lajista se muka on kehittynyt ja koska tuon kyseisen lajin syntymän hetki oli.

Havaintojen mukaan kukin laji on lajinsa mukainen. Yhdelläkään lajilla ei ole vähäisintäkään pyrkimystä muuttua joksikin toiseksi lajiksi.

Lue lisää

"Se, mitä tarkoitan lajinmukaisuudella on sanasta sanaan Raamatun luomiskertomuksessa selitetty asia."

Äläs nyt sekoita omia kuvitelmia ja Raamatun tekstiä. Raamattu ei tunne alalajeja eikä perimän muutoksia eikä siksi ota mitään kantaa "lajinmukaisimman" käsitteeseen. Se että et pysty nimeämään ketään joka olisi asiasta laajemmin kirjoittanut osoittaa, että kyse on sinun itse askartelemasta ideasta. Tunnet luontoa sangen huonosti ja omien sanojesi mukaan et ole biologiasta edes kiinnostunut, mutta kuvittelet, että ad-hoc ideasi aiheesta ovat ilman muuta tosia, koska sinä olet sattunut ne keksimään. En tiedä onko tuollainen suuruudenhulluus enemmän naurettavaa vai säälittävää.

"Kumpikin heistä on asettanut evoluutioteorian hyvinkin kyseenalaiseksi. Evona et halua heidän työtänsä tieteelliseksi tunnustaa, se ei ole mikään yllätys."

Jokainen tieteentekijä tietää miten tieteessä asioita todistetaan ja kumotaan. Jos tieteentekijä on vakuuttunut että joku laajasti hyväksytty teoria ei päde, niin miksi hän ei hankkisi maailmanmainetta ja todistaisi väitettään. Etenkin kun asia kiinnostaa häntä niin paljon että hän jaksaa saarnata käsityksensä puolesta vuodesta toiseen, kirjoittaa aiheesta uskonnollisia kirjoja ja antaa haastatteluja jokaiselle joka viitsii sellaista pyytää?

Vastaus on ilmeinen: kun tieteessä tarvittavia faktaperusteita ei ole, niin on pakko tyytyä kirjoittamaan uskonnollista julistusta.

"Miksi he vaivautuisivat evoteorian yksityiskohtia kumoamaan, kun eivät usko sen perusteisiinkaan?"

Jos evoluutioteoria olisi osoitettu miltään osin puutteelliseksi, niin esimerkiksi koulujen biologian opetuksessa tämä mainittaisiin. Ettekö te tätä juuri halua? On täysin naurettavaa väittää että evoluutioteoriaa ei ole kumottu vain koska oikeuskoiset tiedemiehet eivät ole vain viitsineet. Eikös tämä olisi heidän velvollisuus jos he arvostaisivat totuutta?

"Havaintojen mukaan kukin laji on lajinsa mukainen."

Tiedät valehtelevasi. Havaintojen mukaan lajirajat ovat liukuvia. Siksi sinä et osaa sanoa, montako pajulajia Suomessa kasvaa vaan joka kerta pakenet pelkurimaisesti keskustelusta. Siksi sinun on pakko inttää, että metsäjäniksen, napajäniksen ja lumikenkäjäniksen välinen lajiraja on "merkityksetön yksityiskohta" jne.

*JC kirjoitti:

"No miksi meillä on sitten maailmassa on sakaaleja jopa enemmän kuin susia? Eikö susien pitäisi syrjäyttää ne paremmin pärjäävinä?"

Ei susi välitä sakaaleista, niille jää vain rippeet susien saaliista.

"Eli elokehä ei sinustakaan näytä lajeittain luodulta."

Älä laita sanojasi suuhuni, Ejk. Luomakunta on lajilleen luotu ja siltä se myös näyttää.

Luomisoppi on tietenkin luonnontiedettä. Se tutkii ja selittää koko luomakuntaa ja erityisesti sen syntyä. Jos lajit näyttävät lajilleen luoduilta, mikäpä muu kuin luomisoppi sitä selittäisi?

Ikivanha kaikkeus on ilmeisen evolutionistinen päätelmä. Valtavan pitkällä historialla evot yrittävät tuoda uskottavuutta kehitysolettamukselleen. Jumalan luomistyöhön hypoteesi miljardien vuosien historiasta sopii kovin huonosti.

Lue lisää

"Eii susi välitä sakaaleista, niille jää vain rippeet susien saaliista."

Eikö sinua yhtään hävetä tuollainen kiertely ja väistely? Jos höpinäsi lajinmukaisuudesta ja lajinmukaisimman ylivertaisuudesta pitäisivät paikkaansa, niin meillä olisi pelkästään tai vähintään enimmäkseen vain noita lajinmukaisimpia muotoja. Eli jo pintapuolinen vertailu todellisuuteen osoittaa, että omatekemäsi "teoria" kuuluu peräkammariajattelijoiden tuotosten joukkoon.

"Luomakunta on lajilleen luotu ja siltä se myös näyttää."

Äläs taas puhu palturia. Jokainen ymmärtää, että jos eliöt olisi luotu lajeittain, niin lajirajat näkyisivät. Sinun ei tarvitsisi, kiemurtelee ja selitellä kun kysyn montako luotua Pajula Suomessa on. Jos lajirajat olisivat sinusta oikeasti selvät osaisit vastata.

*JC kirjoitti:

"Ihan samoin perustein kuin sinä olet uskomatta Mustanaamioon todellisena karateerina, minä en usko jumalhahmojen olevan todellisia."

Rinnastat nyt Jumalan jonkin sarjakuvapiirtäjän seikkailijaan, mielikuvitushahmoon? Miksi niin moni haluaa kieltää Jumalan mutta kukaan täysijärkinen ei julista epäuskoaan mustanaamioon?

"Tulisi hyväksyä? Kuulostaa pakottamiselta."

Totuudessa eläminen on aina parasta. Olen varoittanut palstan evoja valheen tiellä kulkemisesta ja siitä mihin se lopulta johtaa.

"Jos edes uskontotunneilla ei saa antaa tunnustuksellista opetusta, miten sinä kuvittelet että sitä voisi antaa muilla tunneilla?"

Kai bg-ope tunnustat olevasi evolutinisti ja myönnät uskovasi evoluutioteoriaan?

Lue lisää

"Rinnastat nyt Jumalan jonkin sarjakuvapiirtäjän seikkailijaan, mielikuvitushahmoon? Miksi niin moni haluaa kieltää Jumalan mutta kukaan täysijärkinen ei julista epäuskoaan mustanaamioon?"

Sinulla ei siis käynyt mielessäkään se, että pidän SEKÄ Jumalaa ETTÄ Mustanaamiota ihmisen kehittelemänä mielikuvitusolentona?

Kuinka paksusta rautalangasta minun pitää asia sinulle vääntää, että ymmärrät pointin?

"Totuudessa eläminen on aina parasta. Olen varoittanut palstan evoja valheen tiellä kulkemisesta ja siitä mihin se lopulta johtaa."

Niin. Jos pakottaminen ei onnistu niin heitetään sittten uhkausta kehiin. Kyllä ovat uskon kantimet heikot kun ei ilman pakkokeinoja saada porukkaa uskossa pysymään.

"Kai bg-ope tunnustat olevasi evolutinisti ja myönnät uskovasi evoluutioteoriaan?"

Minä olen ihminen joka kykenee kriittiseen ajattelukykyyn. Minulla ei ole rajoja sille mitä voin kyseenalaistaa ja mitä en voi kyseenalaistaa.

Evoluutio on luonnossa tapahtuva luonnonilmiö, joka tapahtuu täysin siitä riippumatta mitä mieltä ihmiset siitä ovat. Evoluutioteoria ei myöskään ole uskonasia. Se selittää sitä miten evoluutio tapahtuu. Teoria tarkentuu sitä mukaa kun tieto asiasta lisääntyy. Evoluutioteoria heitetään romukoppaan heti jos joku onnistuu kehittämään paremman selityksen evoluutiolle. Toistaiseksi ei ole onnistunut, joten käytössä oleva teoria on paras käytettävissä oleva selitys elämän monimuotoisuudelle.

Jumalteoria ontuu, koska näyttö sekä tekijästä että tekoprosessista puuttuvat. Teoria on toisinsanoen täysin tyhjän päällä, fiktiona siinä kuin mustanaamion seikkailutkin.

Entäpä biologinen evoluutio ja sitä selittävä evoluutioteoria? Onko eliöiden muuntelu todellinen vai uskonvarainen asia?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Eii susi välitä sakaaleista, niille jää vain rippeet susien saaliista."

Eikö sinua yhtään hävetä tuollainen kiertely ja väistely? Jos höpinäsi lajinmukaisuudesta ja lajinmukaisimman ylivertaisuudesta pitäisivät paikkaansa, niin meillä olisi pelkästään tai vähintään enimmäkseen vain noita lajinmukaisimpia muotoja. Eli jo pintapuolinen vertailu todellisuuteen osoittaa, että omatekemäsi "teoria" kuuluu peräkammariajattelijoiden tuotosten joukkoon.

"Luomakunta on lajilleen luotu ja siltä se myös näyttää."

Äläs taas puhu palturia. Jokainen ymmärtää, että jos eliöt olisi luotu lajeittain, niin lajirajat näkyisivät. Sinun ei tarvitsisi, kiemurtelee ja selitellä kun kysyn montako luotua Pajula Suomessa on. Jos lajirajat olisivat sinusta oikeasti selvät osaisit vastata.

Lue lisää

"Jokainen ymmärtää, että jos eliöt olisi luotu lajeittain, niin lajirajat näkyisivät."

Joka ainoa elollinen olio, jota ikkunastani näkyy on lajinsa mukainen. Mänty, kuusi, koivu, pihlaja, haapa, marjapensaat, aitapensas, ruoho, jäkälä, varikset, harakat ja talitiaiset, tilhet ynnä muut. Selvästi lajilleen luotuja ja aivan selvien lajirajojen toisistaan erottamia jokainen.

"...lajinmukaisuudesta ja lajinmukaisimman ylivertaisuudesta pitäisivät paikkaansa, niin meillä olisi pelkästään tai vähintään enimmäkseen vain noita lajinmukaisimpia muotoja."

Ei toki, vähemmänkin lajinmukaiset yksilöt ja osapopulaatiot pärjäävät aikansa, ihmisyksilön ajallisuudesta katsottuna pitkäänkin.

Olen jo vastannut, että vähintään yksi pajulajeista on alunperin lajilleen luotu. Vai mikä muka voisi olla pajun baramiini?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Se, mitä tarkoitan lajinmukaisuudella on sanasta sanaan Raamatun luomiskertomuksessa selitetty asia."

Äläs nyt sekoita omia kuvitelmia ja Raamatun tekstiä. Raamattu ei tunne alalajeja eikä perimän muutoksia eikä siksi ota mitään kantaa "lajinmukaisimman" käsitteeseen. Se että et pysty nimeämään ketään joka olisi asiasta laajemmin kirjoittanut osoittaa, että kyse on sinun itse askartelemasta ideasta. Tunnet luontoa sangen huonosti ja omien sanojesi mukaan et ole biologiasta edes kiinnostunut, mutta kuvittelet, että ad-hoc ideasi aiheesta ovat ilman muuta tosia, koska sinä olet sattunut ne keksimään. En tiedä onko tuollainen suuruudenhulluus enemmän naurettavaa vai säälittävää.

"Kumpikin heistä on asettanut evoluutioteorian hyvinkin kyseenalaiseksi. Evona et halua heidän työtänsä tieteelliseksi tunnustaa, se ei ole mikään yllätys."

Jokainen tieteentekijä tietää miten tieteessä asioita todistetaan ja kumotaan. Jos tieteentekijä on vakuuttunut että joku laajasti hyväksytty teoria ei päde, niin miksi hän ei hankkisi maailmanmainetta ja todistaisi väitettään. Etenkin kun asia kiinnostaa häntä niin paljon että hän jaksaa saarnata käsityksensä puolesta vuodesta toiseen, kirjoittaa aiheesta uskonnollisia kirjoja ja antaa haastatteluja jokaiselle joka viitsii sellaista pyytää?

Vastaus on ilmeinen: kun tieteessä tarvittavia faktaperusteita ei ole, niin on pakko tyytyä kirjoittamaan uskonnollista julistusta.

"Miksi he vaivautuisivat evoteorian yksityiskohtia kumoamaan, kun eivät usko sen perusteisiinkaan?"

Jos evoluutioteoria olisi osoitettu miltään osin puutteelliseksi, niin esimerkiksi koulujen biologian opetuksessa tämä mainittaisiin. Ettekö te tätä juuri halua? On täysin naurettavaa väittää että evoluutioteoriaa ei ole kumottu vain koska oikeuskoiset tiedemiehet eivät ole vain viitsineet. Eikös tämä olisi heidän velvollisuus jos he arvostaisivat totuutta?

"Havaintojen mukaan kukin laji on lajinsa mukainen."

Tiedät valehtelevasi. Havaintojen mukaan lajirajat ovat liukuvia. Siksi sinä et osaa sanoa, montako pajulajia Suomessa kasvaa vaan joka kerta pakenet pelkurimaisesti keskustelusta. Siksi sinun on pakko inttää, että metsäjäniksen, napajäniksen ja lumikenkäjäniksen välinen lajiraja on "merkityksetön yksityiskohta" jne.

Lue lisää

"Raamattu ei tunne alalajeja eikä perimän muutoksia eikä siksi ota mitään kantaa "lajinmukaisimman" käsitteeseen."

Yksityiskohtaisempaa tutkimusta varten on olemassa luomisoppi. Ei ole mitään järkeä olettaa, että Raamatun sana ei arvostaisi Jumalan alkuperäisen luomistyön tuloksia korkeimmalle. Miksi ihmeessä Luoja olisi jättänyt työhönsä mitään "korjattavaa" muka evoluution sattumanvaraiseksi paranneltavaksi?

"Se että et pysty nimeämään ketään joka olisi asiasta laajemmin kirjoittanut osoittaa, että kyse on sinun itse askartelemasta ideasta."

Se ei ole varsinaisesti mikään idea, vaan suora johtopäätös Raamatussa kerrotusta luomistyön kulusta.

"Tunnet luontoa sangen huonosti ja omien sanojesi mukaan et ole biologiasta edes kiinnostunut, mutta kuvittelet..."

Tunnen luonnon varsin hyvin. Yksityiskohtien tasolla biologia ei ole kuitenkaan harrastukseni kohde. Olen oppinut myös tuntemaan evoluutioteorian, en toki solonin ja molochin tapaan aivan turhien yksityiskohtien tasolle asti. Niistä en voi enkä halua heidän kanssaan keskustella.

"Jos tieteentekijä on vakuuttunut että joku laajasti hyväksytty teoria ei päde, niin miksi hän ei hankkisi maailmanmainetta ja todistaisi väitettään."

Eiväthän esitetyt todisteet evoille kelpaa! Tunnen itsekin välillä taistelevani tuulimyllyjä vastaan.

"Jos evoluutioteoria olisi osoitettu miltään osin puutteelliseksi, niin esimerkiksi koulujen biologian opetuksessa tämä mainittaisiin."

bg-opeko evoluution puutteista opetuksessaan mainitsisi? Enpä usko.

"On täysin naurettavaa väittää että evoluutioteoriaa ei ole kumottu vain koska oikeuskoiset tiedemiehet eivät ole vain viitsineet. Eikös tämä olisi heidän velvollisuus jos he arvostaisivat totuutta?"

En voi pyytää em. kolmikolta enempää kuin mitä he ovat tehneet. Mielestäni kukin heistä on kumonnut evoluution luomakunnan selittäjänä ansiokkaasti.

On hyödytöntä enää jatkaa kinastelua alunperin lajilleen luotuja lajeja ja baramiinilajeja koskien. Kreationistille asiassa ei ole vähäisintäkään ongelmaa.

bg-ope kirjoitti:

"Rinnastat nyt Jumalan jonkin sarjakuvapiirtäjän seikkailijaan, mielikuvitushahmoon? Miksi niin moni haluaa kieltää Jumalan mutta kukaan täysijärkinen ei julista epäuskoaan mustanaamioon?"

Sinulla ei siis käynyt mielessäkään se, että pidän SEKÄ Jumalaa ETTÄ Mustanaamiota ihmisen kehittelemänä mielikuvitusolentona?

Kuinka paksusta rautalangasta minun pitää asia sinulle vääntää, että ymmärrät pointin?

"Totuudessa eläminen on aina parasta. Olen varoittanut palstan evoja valheen tiellä kulkemisesta ja siitä mihin se lopulta johtaa."

Niin. Jos pakottaminen ei onnistu niin heitetään sittten uhkausta kehiin. Kyllä ovat uskon kantimet heikot kun ei ilman pakkokeinoja saada porukkaa uskossa pysymään.

"Kai bg-ope tunnustat olevasi evolutinisti ja myönnät uskovasi evoluutioteoriaan?"

Minä olen ihminen joka kykenee kriittiseen ajattelukykyyn. Minulla ei ole rajoja sille mitä voin kyseenalaistaa ja mitä en voi kyseenalaistaa.

Evoluutio on luonnossa tapahtuva luonnonilmiö, joka tapahtuu täysin siitä riippumatta mitä mieltä ihmiset siitä ovat. Evoluutioteoria ei myöskään ole uskonasia. Se selittää sitä miten evoluutio tapahtuu. Teoria tarkentuu sitä mukaa kun tieto asiasta lisääntyy. Evoluutioteoria heitetään romukoppaan heti jos joku onnistuu kehittämään paremman selityksen evoluutiolle. Toistaiseksi ei ole onnistunut, joten käytössä oleva teoria on paras käytettävissä oleva selitys elämän monimuotoisuudelle.

Jumalteoria ontuu, koska näyttö sekä tekijästä että tekoprosessista puuttuvat. Teoria on toisinsanoen täysin tyhjän päällä, fiktiona siinä kuin mustanaamion seikkailutkin.

Entäpä biologinen evoluutio ja sitä selittävä evoluutioteoria? Onko eliöiden muuntelu todellinen vai uskonvarainen asia?

Lue lisää

"Minulla ei ole rajoja sille mitä voin kyseenalaistaa ja mitä en voi kyseenalaistaa."

Omat rajani ovat selvät. Kyseenalaistan kaikki valheelliset selitykset enkä toisaalta voi kyseenalaistaa Jumalan totuutta, Raamatun sanaa.

"Evoluutioteoria heitetään romukoppaan heti jos joku onnistuu kehittämään paremman selityksen evoluutiolle."
"...teoria on paras käytettävissä oleva selitys elämän monimuotoisuudelle."

Lajinsisäinen muuntelu on kaikkien näkemä tosiasia, evot nimittävät sitä evoluutioksi. Todellisuudessa siinä mikään ei kehity. Oikea ja paras selitys elämän monimuotoisuudelle on Jumalan luomistyö.

"Entäpä biologinen evoluutio ja sitä selittävä evoluutioteoria?"

Virhetulkinta ja sitä selittävä teoria.

"Sinulla ei siis käynyt mielessäkään se, että pidän SEKÄ Jumalaa ETTÄ Mustanaamiota ihmisen kehittelemänä mielikuvitusolentona?"

Niin, ateistina haluat kieltää Jumalan ja ymmärrät toki mustanaamion olevan sarjakuvahahmo.

Varoitukseni valheen tietä kulkemisen vaaroista oli varmasti aiheellinen. Valhetta ei voi puolustaa loputtomiin, vaan totuus lopulta aina voittaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Reunan suunnasta emme näkisi kaukaisia kohteita mahdollisesti lainkaan.

Emmehän me näekään.

"Emmehän me näekään."

Mistä suunnasta muka emme näe kaukaisia kohteita?

*JC kirjoitti:

"Minulla ei ole rajoja sille mitä voin kyseenalaistaa ja mitä en voi kyseenalaistaa."

Omat rajani ovat selvät. Kyseenalaistan kaikki valheelliset selitykset enkä toisaalta voi kyseenalaistaa Jumalan totuutta, Raamatun sanaa.

"Evoluutioteoria heitetään romukoppaan heti jos joku onnistuu kehittämään paremman selityksen evoluutiolle."
"...teoria on paras käytettävissä oleva selitys elämän monimuotoisuudelle."

Lajinsisäinen muuntelu on kaikkien näkemä tosiasia, evot nimittävät sitä evoluutioksi. Todellisuudessa siinä mikään ei kehity. Oikea ja paras selitys elämän monimuotoisuudelle on Jumalan luomistyö.

"Entäpä biologinen evoluutio ja sitä selittävä evoluutioteoria?"

Virhetulkinta ja sitä selittävä teoria.

"Sinulla ei siis käynyt mielessäkään se, että pidän SEKÄ Jumalaa ETTÄ Mustanaamiota ihmisen kehittelemänä mielikuvitusolentona?"

Niin, ateistina haluat kieltää Jumalan ja ymmärrät toki mustanaamion olevan sarjakuvahahmo.

Varoitukseni valheen tietä kulkemisen vaaroista oli varmasti aiheellinen. Valhetta ei voi puolustaa loputtomiin, vaan totuus lopulta aina voittaa.

Lue lisää

"Kyseenalaistan kaikki valheelliset selitykset enkä toisaalta voi kyseenalaistaa Jumalan totuutta, Raamatun sanaa."

Et edes ymmärrä mitä kyseenalaistaminen tarkoittaa. Tuo mitä kuvasit on ennakkoluuloisuutta. Kuvittelet (kyseenalaistamatta) etukäteen tietäväsi mikä on totta ja mikä valetta. Sinä et kyseenalaista omaa käsitystäsi siitä mikä on Jumalan sanaa. Pidät käsitystäsi erehtymättömän oikeana. Kyseenalaistamisen loputtua on loppunut myös kehittyminen ja oppiminen ja tulokset ovat täällä kaikkien nähtävissä.

"Lajinsisäinen muuntelu on kaikkien näkemä tosiasia, evot nimittävät sitä evoluutioksi."

Ei näin. Vaan sitä evoluutiota, joka on niin selvästi nähtävissä, että kiihkeinkään denialisti ei voi sitä kiistää, te nimitätte "lajinsisäiseksi muunteluksi". Huvittavaa on, että silloinkin kun evoluutio tuottaa uuden lajin, joka ei voi enää lisääntyä kantamuotonsa kanssa, niin te yritätte inttää, että kyse on "lajinsisäisestä muuntelusta" vaikka se juuri lipsahti lajirajan yli.

"Valhetta ei voi puolustaa loputtomiin, vaan totuus lopulta aina voittaa."

Tieteessä tähän voi luottaa, mutta dogmaattiset uskonnot jauhavat samoja arvauksiaan eikä tarvitse olla kummoinen profeetta ennustaakseen, että uskovat eivät ikinä pääse mihinkään yhteisymmärrykseen siitä, mikä olisi se oikea ja totuuteen pohjaava uskonto. Sinulla on sinun oppisi naapurilahkolla on toinen ja kumpikin selittää, että oma on oikea.

*JC kirjoitti:

"Raamattu ei tunne alalajeja eikä perimän muutoksia eikä siksi ota mitään kantaa "lajinmukaisimman" käsitteeseen."

Yksityiskohtaisempaa tutkimusta varten on olemassa luomisoppi. Ei ole mitään järkeä olettaa, että Raamatun sana ei arvostaisi Jumalan alkuperäisen luomistyön tuloksia korkeimmalle. Miksi ihmeessä Luoja olisi jättänyt työhönsä mitään "korjattavaa" muka evoluution sattumanvaraiseksi paranneltavaksi?

"Se että et pysty nimeämään ketään joka olisi asiasta laajemmin kirjoittanut osoittaa, että kyse on sinun itse askartelemasta ideasta."

Se ei ole varsinaisesti mikään idea, vaan suora johtopäätös Raamatussa kerrotusta luomistyön kulusta.

"Tunnet luontoa sangen huonosti ja omien sanojesi mukaan et ole biologiasta edes kiinnostunut, mutta kuvittelet..."

Tunnen luonnon varsin hyvin. Yksityiskohtien tasolla biologia ei ole kuitenkaan harrastukseni kohde. Olen oppinut myös tuntemaan evoluutioteorian, en toki solonin ja molochin tapaan aivan turhien yksityiskohtien tasolle asti. Niistä en voi enkä halua heidän kanssaan keskustella.

"Jos tieteentekijä on vakuuttunut että joku laajasti hyväksytty teoria ei päde, niin miksi hän ei hankkisi maailmanmainetta ja todistaisi väitettään."

Eiväthän esitetyt todisteet evoille kelpaa! Tunnen itsekin välillä taistelevani tuulimyllyjä vastaan.

"Jos evoluutioteoria olisi osoitettu miltään osin puutteelliseksi, niin esimerkiksi koulujen biologian opetuksessa tämä mainittaisiin."

bg-opeko evoluution puutteista opetuksessaan mainitsisi? Enpä usko.

"On täysin naurettavaa väittää että evoluutioteoriaa ei ole kumottu vain koska oikeuskoiset tiedemiehet eivät ole vain viitsineet. Eikös tämä olisi heidän velvollisuus jos he arvostaisivat totuutta?"

En voi pyytää em. kolmikolta enempää kuin mitä he ovat tehneet. Mielestäni kukin heistä on kumonnut evoluution luomakunnan selittäjänä ansiokkaasti.

On hyödytöntä enää jatkaa kinastelua alunperin lajilleen luotuja lajeja ja baramiinilajeja koskien. Kreationistille asiassa ei ole vähäisintäkään ongelmaa.

Lue lisää

Kukaan ei osaa väännellä totuutta niin kuin kunnon kristitty. Ensin väitit:
"Se, mitä tarkoitan lajinmukaisuudella on sanasta sanaan Raamatun luomiskertomuksessa selitetty asia."

Ja sitten kun huomauttaa, että Raamatussa ei asiasta puhuta, muuttuu selitys käärmeen notkeudella:
"Yksityiskohtaisempaa tutkimusta varten on olemassa luomisoppi."

Ja kun seuraavaksi kysyn, että missäs moinen "lajinmukaisimman ylivoimaisuutta" selittävä luomisoppi on kuvattu, niin vastauksen rivien välistä saattoi lukea, että ei missään. Kyse on omasta päästäsi keksimästä ad-hoc selityksestä. Mutta sitäkin ihan Raamatun totuutena yritit kaupata. Aika ketku.

"Tunnen luonnon varsin hyvin."

Kehut itseäsi sujuvasti, mutta kuten kaikki jutuistasi näkee, niin luonnon tuntemuksesi on poikkeuksellisen heikko. Syy siihen on ilmeisimmin juuri se, että kuvittelet olevasti tälläkin alalla "tietämykseltäsi ylivertainen" ja oppimisesi on pysähtynyt vuosikymmeniä sitten. Niinpä osapuilleen jokainen ad-hoc yksityiskohtiin menevä esimerkkisi on karkean virheellinen. Tosin heti, kun loistavat perustelusi osoittautuvat tietämättömyyteen perustuviksi virheiksi, niistä tulee "merkityksettömiä yksityiskohtia". Oikeastaan aika hupaisaa.

"Eiväthän esitetyt todisteet evoille kelpaa!"

TIeteessä kelpaavat tietenkin tieteelliset todisteet. Muistutan taas, että fysiikan suurimman idolin Newtonin teorian osoitti puutteelliseksi köyhä juutalainen väitöskirjantekijä, joka rahoitti opintonsa työskentelemällä patenttivirkailijana. Aateloidun neron teorian puutteellisuus tunnustetiin, kun argumentit olivat riittävät.

"bg-opeko evoluution puutteista opetuksessaan mainitsisi? Enpä usko."

Uskot muiden olevan samanlaisia valehtelevia fundamentalisteja kuin sinä. Bg-open tehtävä on opettaa biologiaa ja totta kai hän sen tekee. Jos evoluutioteoria osoitettaisiin tieteellisesti virheelliseksi, niin totta kai myös opetusta muutettaisiin sen mukaan. En usko, että bg-opella on mitään estettä hyväksyä tieteen kehitys. Ei minullakaan ole. Sinun on ilmeisen mahdoton ymmärtää, miten terveen utelias mieli toimii kun sitä ei ole kahlehdittu fundamentalistisella uskolla.

"En voi pyytää em. kolmikolta enempää kuin mitä he ovat tehneet."

He eivät ole tehneet yhtä ainoaa tieteellistä artikkelia, joka miltään osin kritisoisi evoluutioteoriaa, sen perusteita tai johtopäätöksiä. Ei ensimmäistäkään. Sen sijaan esimerkiksi Matti Leisola on osallistunut tutkijana tutkimukseen, jonka raportissa kerrotaan evoluutiomekanismien toimivan. Tiedemies Leisola on siis toiminut kuin "evolutionisti", vaikka saarnamies Leisola julistaa ihan toisenlaista oppia. Kumpi Leisola on rehellinen? Vai onko kumpikaan?

*JC kirjoitti:

"Minulla ei ole rajoja sille mitä voin kyseenalaistaa ja mitä en voi kyseenalaistaa."

Omat rajani ovat selvät. Kyseenalaistan kaikki valheelliset selitykset enkä toisaalta voi kyseenalaistaa Jumalan totuutta, Raamatun sanaa.

"Evoluutioteoria heitetään romukoppaan heti jos joku onnistuu kehittämään paremman selityksen evoluutiolle."
"...teoria on paras käytettävissä oleva selitys elämän monimuotoisuudelle."

Lajinsisäinen muuntelu on kaikkien näkemä tosiasia, evot nimittävät sitä evoluutioksi. Todellisuudessa siinä mikään ei kehity. Oikea ja paras selitys elämän monimuotoisuudelle on Jumalan luomistyö.

"Entäpä biologinen evoluutio ja sitä selittävä evoluutioteoria?"

Virhetulkinta ja sitä selittävä teoria.

"Sinulla ei siis käynyt mielessäkään se, että pidän SEKÄ Jumalaa ETTÄ Mustanaamiota ihmisen kehittelemänä mielikuvitusolentona?"

Niin, ateistina haluat kieltää Jumalan ja ymmärrät toki mustanaamion olevan sarjakuvahahmo.

Varoitukseni valheen tietä kulkemisen vaaroista oli varmasti aiheellinen. Valhetta ei voi puolustaa loputtomiin, vaan totuus lopulta aina voittaa.

Lue lisää

"Valhetta ei voi puolustaa loputtomiin, vaan totuus lopulta aina voittaa."

Aivan oikein multini(l)kki. Niinhän kävi esimerkiksi myös todennäkösyyskeskustelussa. Puolustit multinikki väärässä oloasi Enqvistin esimerkin suhteen lukemattomin kieroiluin, valhein ja vääristelyin. Lopulta kieroilija jouduit tunnustamaan väärässä olosi: http://keskustelu.suomi24.fi/node/12354214

Entä milloin pyydät anteeksi kaikkia valheitasi ja vääristelyjäsi multinikkeilevä ketku.

Muistatko multinikki vielä nämä seuraavat nolot nikkisi, joiden avulla lavastit matikkapalstalla nikkiesi välisen "keskustelun", jossa oltiin "sopuisasti" yhtämieltä sun "totuudestasi" ja sua vielä kovasti kiiteltiin. En vaan ole löytänyt ko. keskustelusta yhtään mainostamaasi kiitosta.

"Kuis on"

"Nyt asia selväksi"

"Näin sen näin"

Tuollaisilla ketkuiluilla "rajansa" tunteva ja "totuutta" puolustava multinikkimme kieroilee.

Sivulliset voivat käydä lukemassa ko. multinikin kökön ketkuiluyrityksen täältä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/11979929

*JC kirjoitti:

"Raamattu ei tunne alalajeja eikä perimän muutoksia eikä siksi ota mitään kantaa "lajinmukaisimman" käsitteeseen."

Yksityiskohtaisempaa tutkimusta varten on olemassa luomisoppi. Ei ole mitään järkeä olettaa, että Raamatun sana ei arvostaisi Jumalan alkuperäisen luomistyön tuloksia korkeimmalle. Miksi ihmeessä Luoja olisi jättänyt työhönsä mitään "korjattavaa" muka evoluution sattumanvaraiseksi paranneltavaksi?

"Se että et pysty nimeämään ketään joka olisi asiasta laajemmin kirjoittanut osoittaa, että kyse on sinun itse askartelemasta ideasta."

Se ei ole varsinaisesti mikään idea, vaan suora johtopäätös Raamatussa kerrotusta luomistyön kulusta.

"Tunnet luontoa sangen huonosti ja omien sanojesi mukaan et ole biologiasta edes kiinnostunut, mutta kuvittelet..."

Tunnen luonnon varsin hyvin. Yksityiskohtien tasolla biologia ei ole kuitenkaan harrastukseni kohde. Olen oppinut myös tuntemaan evoluutioteorian, en toki solonin ja molochin tapaan aivan turhien yksityiskohtien tasolle asti. Niistä en voi enkä halua heidän kanssaan keskustella.

"Jos tieteentekijä on vakuuttunut että joku laajasti hyväksytty teoria ei päde, niin miksi hän ei hankkisi maailmanmainetta ja todistaisi väitettään."

Eiväthän esitetyt todisteet evoille kelpaa! Tunnen itsekin välillä taistelevani tuulimyllyjä vastaan.

"Jos evoluutioteoria olisi osoitettu miltään osin puutteelliseksi, niin esimerkiksi koulujen biologian opetuksessa tämä mainittaisiin."

bg-opeko evoluution puutteista opetuksessaan mainitsisi? Enpä usko.

"On täysin naurettavaa väittää että evoluutioteoriaa ei ole kumottu vain koska oikeuskoiset tiedemiehet eivät ole vain viitsineet. Eikös tämä olisi heidän velvollisuus jos he arvostaisivat totuutta?"

En voi pyytää em. kolmikolta enempää kuin mitä he ovat tehneet. Mielestäni kukin heistä on kumonnut evoluution luomakunnan selittäjänä ansiokkaasti.

On hyödytöntä enää jatkaa kinastelua alunperin lajilleen luotuja lajeja ja baramiinilajeja koskien. Kreationistille asiassa ei ole vähäisintäkään ongelmaa.

Lue lisää

"Miksi ihmeessä Luoja olisi jättänyt työhönsä mitään "korjattavaa" muka evoluution sattumanvaraiseksi paranneltavaksi?"

Tuossa kiteytyy kreationistinen ymmärtämättömyys ja tietämättömyys.

Kiinnostaisiko sinua kuulla miksi evoluutio on välttämättömyys elämän säilymisen kannalta?

Toisin sanoen, mikä on evoluution tarkoitus?

*JC kirjoitti:

"Emmehän me näekään."

Mistä suunnasta muka emme näe kaukaisia kohteita?

Riittävän kaukaisia emme mistään suunnasta.

*JC kirjoitti:

"Minulla ei ole rajoja sille mitä voin kyseenalaistaa ja mitä en voi kyseenalaistaa."

Omat rajani ovat selvät. Kyseenalaistan kaikki valheelliset selitykset enkä toisaalta voi kyseenalaistaa Jumalan totuutta, Raamatun sanaa.

"Evoluutioteoria heitetään romukoppaan heti jos joku onnistuu kehittämään paremman selityksen evoluutiolle."
"...teoria on paras käytettävissä oleva selitys elämän monimuotoisuudelle."

Lajinsisäinen muuntelu on kaikkien näkemä tosiasia, evot nimittävät sitä evoluutioksi. Todellisuudessa siinä mikään ei kehity. Oikea ja paras selitys elämän monimuotoisuudelle on Jumalan luomistyö.

"Entäpä biologinen evoluutio ja sitä selittävä evoluutioteoria?"

Virhetulkinta ja sitä selittävä teoria.

"Sinulla ei siis käynyt mielessäkään se, että pidän SEKÄ Jumalaa ETTÄ Mustanaamiota ihmisen kehittelemänä mielikuvitusolentona?"

Niin, ateistina haluat kieltää Jumalan ja ymmärrät toki mustanaamion olevan sarjakuvahahmo.

Varoitukseni valheen tietä kulkemisen vaaroista oli varmasti aiheellinen. Valhetta ei voi puolustaa loputtomiin, vaan totuus lopulta aina voittaa.

Lue lisää

"Omat rajani ovat selvät. Kyseenalaistan kaikki valheelliset selitykset enkä toisaalta voi kyseenalaistaa Jumalan totuutta, Raamatun sanaa."

Olet siis ennakkoasenteinen, subjektiivisesti maailmaa tulkitseva umpimieli. Sen kyllä huomaa.

"Lajinsisäinen muuntelu on kaikkien näkemä tosiasia, evot nimittävät sitä evoluutioksi."

Niin. Kyse on todellisuuden ilmiöistä, joille on eri kielissä annettu nimityksiä. Sinulla ei riittänyt ymmärrys siihen että lajinsisäisestä muuntelusta (mikroevoluutiosta) syntyy sivutuotteena uusia lajeja.

Lajiutumien on todistettu ja havaittu fakta, eikä sitä estävää mekanismia ole olemassa. Ei ole, vaikka kreationistit kovasti muuta toivoisivat.

Se millä tavalla uudet lajit kreationistisen vituralleen väännetyn logiikan mukaan syntyvät, ei ole useimmiten todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Jyrbä esimerkiksi luulee että uusi laji syntyy ("evoluution mukaan") kaksi lajia risteyttämällä. Mikä sinun käsityksesi on siitä miten uudet lajit evoluution selittämä syntyvät? Vastaukseksi ei käy denialistinen "Ei uusia lajeja synny".

"Virhetulkinta ja sitä selittävä teoria."

Juurihan sinä itse kirjoitit että muuntelu on "kaikkien näkemä tosiasia".

Haloo nyt hei oikeasti. Ota ne aivosi käyttöön ja mieti:

Millä muulla mekanisimilla kuin muutelulla sinä luulet lajiutumisen ja elämän monimuotoistumisen tapahtuvan, evoluution selittämänä?

"Niin, ateistina haluat kieltää Jumalan ja ymmärrät toki mustanaamion olevan sarjakuvahahmo."

Ymmärrän, samoin ymmärrän Raamatun Jumalan/Jumalien/henkiolentojen olevan sepitettyjä hahmoja. Minulla on omat perusteeni olla uskomatta asioihin jotka vaikuttavat epäilyttäviltä ja erittäin huonosti perustelluilta. Minulla ei ole tarvetta kieltää jumalia sen enempää kun tuumata että Mustanaamio on fiktiivinen hahmo. Jos et ymmärrä suhtautumistani, ongelma on sinun, ei minun.

"Varoitukseni valheen tietä kulkemisen vaaroista oli varmasti aiheellinen. Valhetta ei voi puolustaa loputtomiin, vaan totuus lopulta aina voittaa."

Mikä valhe?

Mikä evoluution mekanismeista ei ole todellinen tai on valhetta? Opetanko minä valheita oppilailleni, ja jos opetan niin mitä?

*JC kirjoitti:

"Raamattu ei tunne alalajeja eikä perimän muutoksia eikä siksi ota mitään kantaa "lajinmukaisimman" käsitteeseen."

Yksityiskohtaisempaa tutkimusta varten on olemassa luomisoppi. Ei ole mitään järkeä olettaa, että Raamatun sana ei arvostaisi Jumalan alkuperäisen luomistyön tuloksia korkeimmalle. Miksi ihmeessä Luoja olisi jättänyt työhönsä mitään "korjattavaa" muka evoluution sattumanvaraiseksi paranneltavaksi?

"Se että et pysty nimeämään ketään joka olisi asiasta laajemmin kirjoittanut osoittaa, että kyse on sinun itse askartelemasta ideasta."

Se ei ole varsinaisesti mikään idea, vaan suora johtopäätös Raamatussa kerrotusta luomistyön kulusta.

"Tunnet luontoa sangen huonosti ja omien sanojesi mukaan et ole biologiasta edes kiinnostunut, mutta kuvittelet..."

Tunnen luonnon varsin hyvin. Yksityiskohtien tasolla biologia ei ole kuitenkaan harrastukseni kohde. Olen oppinut myös tuntemaan evoluutioteorian, en toki solonin ja molochin tapaan aivan turhien yksityiskohtien tasolle asti. Niistä en voi enkä halua heidän kanssaan keskustella.

"Jos tieteentekijä on vakuuttunut että joku laajasti hyväksytty teoria ei päde, niin miksi hän ei hankkisi maailmanmainetta ja todistaisi väitettään."

Eiväthän esitetyt todisteet evoille kelpaa! Tunnen itsekin välillä taistelevani tuulimyllyjä vastaan.

"Jos evoluutioteoria olisi osoitettu miltään osin puutteelliseksi, niin esimerkiksi koulujen biologian opetuksessa tämä mainittaisiin."

bg-opeko evoluution puutteista opetuksessaan mainitsisi? Enpä usko.

"On täysin naurettavaa väittää että evoluutioteoriaa ei ole kumottu vain koska oikeuskoiset tiedemiehet eivät ole vain viitsineet. Eikös tämä olisi heidän velvollisuus jos he arvostaisivat totuutta?"

En voi pyytää em. kolmikolta enempää kuin mitä he ovat tehneet. Mielestäni kukin heistä on kumonnut evoluution luomakunnan selittäjänä ansiokkaasti.

On hyödytöntä enää jatkaa kinastelua alunperin lajilleen luotuja lajeja ja baramiinilajeja koskien. Kreationistille asiassa ei ole vähäisintäkään ongelmaa.

Lue lisää

"bg-opeko evoluution puutteista opetuksessaan mainitsisi? Enpä usko."

Luule vähemmän, tiedä enemmän. Minä opetan sen, mikä on todellisuuden ilmiöille paras käytettävissä oleva selitys. Jos selitys muuttuu, muuttuu myös opetus.

Kerron oppilaille myös sen, mitä ei vielä tiedetä varmasti: esim. elämän synty maapallolle. Voin kertoa eri vaihtoehdoista ja sen mitä tällä hetkellä tiedetään. Panspermia vai abiogeneesi, molemmat ovat mahdollisia. Tapahtuiko abiogeneesi kenties jossain muualla. Voimme myös keskustella siitä voisiko elämä voinut alkaa niin että joku on sen tänne tuonut tarkoituksella. Mielenkiintoisia keskusteluaiheita mutta ei muulla kuin spekulaatiotasolla. Elämän asteittainen kehittyminen simppelistä monimutkaisempaan taas ei ole spekulaatiota, koska asialle on olemassa vahvaa näyttöä.

*JC kirjoitti:

"Jaa ei vai, mistäs sitten?"

Monet kreationistit ovat tuoneet esiin evojen vääriä olettamuksia. En oikein jaksa luottaa tässä asiassa evoihin, mutta mieluusti toki lukisin evojen itsekritiikkiä teorioilleen. Onko sellaista?

Raamatun "virheiden" etsintä tyyliin "lepakko on lintu" on pelkkää halpahintaista nokkimista. Perustavalla tasolla Raamatussa ei ole virheitä, koska sen sisältö on Jumalan Sanaa.

Lue lisää

"Monet kreationistit ovat tuoneet esiin evojen vääriä olettamuksia. En oikein jaksa luottaa tässä asiassa evoihin, mutta mieluusti toki lukisin evojen itsekritiikkiä teorioilleen. Onko sellaista?"

Vaikuttaa siltä että ylipäätänsä tietosi evoluutiosta perustuvat kreationistien varsin arveluttaviin tietoihin evoluutiosta.

Asteikolla 1-10, kuinka fiksuna pidät sitä että vastustaa jotain mistä ei ole saanut kuin toisen käden tietoa?

Jos sinulla on jotain evoluutiota vastaan, ole hyvä ja ota ensin selvää mitä evoluutio tarkoittaa. Sitten osoita näytön kera miltä osin evoluutio ei ole faktuaalinen luonnonilmiö, ja miltä osin evoluutioteoria erehtyy sitä selittäessään.

*JC kirjoitti:

"Jaa ei vai, mistäs sitten?"

Monet kreationistit ovat tuoneet esiin evojen vääriä olettamuksia. En oikein jaksa luottaa tässä asiassa evoihin, mutta mieluusti toki lukisin evojen itsekritiikkiä teorioilleen. Onko sellaista?

Raamatun "virheiden" etsintä tyyliin "lepakko on lintu" on pelkkää halpahintaista nokkimista. Perustavalla tasolla Raamatussa ei ole virheitä, koska sen sisältö on Jumalan Sanaa.

Lue lisää

"Raamatun "virheiden" etsintä tyyliin "lepakko on lintu" on pelkkää halpahintaista nokkimista. Perustavalla tasolla Raamatussa ei ole virheitä, koska sen sisältö on Jumalan Sanaa."

Raamatussa esitetyn Jumalan tiedot maailmankaikkeudesta täsmäävät kummallisen tarkasti aikalaisten alkeelliseen maailmankuvaan, joka nykytietämykseen suhteutettuna on päiväkotilapsen tasolla.

Raamattu on saadun näytön perusteella alkeellista, suurelta osin vanhemmista myyteistä kopioitua fiktiivistä moskaa. Edes luomiskertomusta ei Raamatussa ole saatu kirjattua ilman räikeää ristiriitaa todellisuuden ja toisen Raamatussa esitellyn luomiskertomuksen kanssa. Kertakaikkisen huono, sekava ja epälooginen viritelmä koko kirja.

*JC kirjoitti:

"Kehen auktoriteettiin olen biologisesta evoluutiosta keskustellessa vedonnut? Jos et pysty nimeämään ainuttakaan, ole hyvä ja vedä väitteesi takaisin osaltani."

Nimesin huomattavimmat evotutkijat. On samantekevää, vetoatko heihin suoraan henkilöinä vaiko heidän työhönsä evoluutioteorian todistelussa.

"Kuinka arvokaina ihmisinä pidät esim. hinduja?"

Hindut ovat vääräuskoisia, mutta Jumalan luomaa ihmisen sukua yhtä kaikki. Jos he ottavat Jumalan sydämeensä, he pelastuvat.

"Toistan, tällä kertaa paksummalla rautalangalla: ei ole sattumaa että olemme tämän näköisiä ja käyttäydymme tällä tavalla."

Olemme ihmisiä, siksi näytämme ihmisiltä. Jumala tahtoo, että käyttäydymme ihmisen lailla, Raamatun ohjeiden mukaan. Mutta niin moni ei jaksa vastustaa kiusausta synnintekoon, vaan lankeaa.

"Ja kun elinympäristöt (todistettavasti) muuttuvat, millä mekanismilla elöt sopeutuvat muutokseen?"

Kaikille lajeille on annettu suuri sopeutumiskyky. Lajinmukaisimilla yksilöillä se on vahvin.

"Raamatun ... elämän kulkusuunta on yksisuuntainen: syntyvät jäävät elämään ikuisesti."
"Missä sinun ikuinen elämäsi oli ennen syntymääsi?"

Vain uskovat pelastuvat ja saavat ikuisen elämän. Kaikki muut joutuvat kadotukseen.

"...suuresta määrästä sukusoluja, johon mutaatiot voivat tulla. Saat siis heittää niillä spekulaatioillasi mutaatioiden harvinaisuudesta vesilintua."

Ei tietenkään. Suuressa määrässä sukusoluja muutama mutaatio on lähes merkityksetöntä. Eikä mutatoitunut sukusolu pääse hedelmöittämään munasolua sen enempää kuin rappeutunut ja mutatoitunut eläinyksilö pääsee jatkamaan sukuaan.

Ihmisiä on riittävästi. Ongelmana on se, että aivan liian suuri osa ihmisistä ei elä elämäänsä Jumalan tarkoittamalla tavalla, vaan rikkoo Luojansa tahtoa vastaan.

Lue lisää

"Nimesin huomattavimmat evotutkijat. On samantekevää, vetoatko heihin suoraan henkilöinä vaiko heidän työhönsä evoluutioteorian todistelussa."

Ei todellakaan ole samantekevää. Sinä syytät "evolutionisteja" auktoriteettiuskovaisiksi, muta et kykene tuomaan sanoillesi todisteita, vaikka niitä pyysin. Saat siis lopettaa tuon valheellisen sonnan jauhamisen ainakin minun osaltani tähän paikkaan.

"Hindut ovat vääräuskoisia, mutta Jumalan luomaa ihmisen sukua yhtä kaikki. Jos he ottavat Jumalan sydämeensä, he pelastuvat."

Tulee vääjäämättä mieleen jihadistit ja "vääräuskoiset".

Huokaus.

"Olemme ihmisiä, siksi näytämme ihmisiltä. Jumala tahtoo, että käyttäydymme ihmisen lailla, Raamatun ohjeiden mukaan. Mutta niin moni ei jaksa vastustaa kiusausta synnintekoon, vaan lankeaa. "

Yrität vääntää keskustelua sivuraiteelle ettei kukaan huomaisi kuinka jatkuvasti väität evoluution toimivan sattumanvaraisesti. Turha yritys.

"Kaikille lajeille on annettu suuri sopeutumiskyky. Lajinmukaisimilla yksilöillä se on vahvin."

Mihin mekanismiin tuo mainitsemasi sopeutumiskyky perustuu?

"Vain uskovat pelastuvat ja saavat ikuisen elämän. Kaikki muut joutuvat kadotukseen."

Lapsellista spekulaatiota.

"Suuressa määrässä sukusoluja muutama mutaatio on lähes merkityksetöntä."

Vähättely. Kun ei enää voida kieltää asian olemassaoloa, yritetään sitten vähätellä sitä.

Et taida ymmärtää sitä, että esim. ihmisellä hedelmöitykseen tarvitaan vain yksi sukusolu per sukupuoli. Mutaatioiden yleisyydestä päätellen mutatoitunut solu sattuu hedelmöitykseen huomattavan usein, sillä mutaatio voi olla myös kaikissa sukusoluissa (2., 3., 4. jne. sukupolvi).

"Eikä mutatoitunut sukusolu pääse hedelmöittämään munasolua sen enempää kuin rappeutunut ja mutatoitunut eläinyksilö pääsee jatkamaan sukuaan."

Tuo on hatusta raapaisemaasi sontaa niin pitkään kuin et esitä väitteesi tueksi tieteellistä näyttöä.

Vaikuttaa vahvasti siltä että hyödylliset mutaatiot luuluvat niihin asioihin, joiden olemassaolon kiellät.

"Ihmisiä on riittävästi. Ongelmana on se, että aivan liian suuri osa ihmisistä ei elä elämäänsä Jumalan tarkoittamalla tavalla, vaan rikkoo Luojansa tahtoa vastaan."

Uskontojen karsina on ahdas ja haisee, siksi sinne harva haluaa vapaaehtoisesti.

Oletko koskaan miettinyt miksi evoluutio ei tarvitse pakkokeinoja ja uhkailuja ollakseen uskottava? Etpä tietenkään.

*JC kirjoitti:

"Tuo "lajinmukaisuus" on ilmeisesti ihan sinun keksimä oppirakennellma tai oikeammin -himmeli. Jos olen väärässä, niin kerro mistä voin lukea jostain edes jonkun kreationistien asiantuntijana pitämän henkilön kattava kuvaus siitä, mitä tämä "lajinmukaisimman selviytyminen" käytännössä tarkoittaa ja mihin luonnosta tehtyihin havaintoihin se perustuu."

Se, mitä tarkoitan lajinmukaisuudella on sanasta sanaan Raamatun luomiskertomuksessa selitetty asia. Enkä voi ottaa itselleni kunniaa sen selityksestä kuinka lajinmukaisuus luomakunnassa ilmenee ja menestyy. Asiantuntijan viittaa en halua nyt itselleni ottaa, vaikka olen varma siitä että kreationismin johtavat ajattelijat ovat kanssani samaa mieltä lajien lajinmukaisuudesta.

"Kumpikaan ei tietenkään ole tehnyt yhtään tieteellistä työtä, mikä miltään osin kyseenalaisti evoluutioteorian perusteita tai johtopäätöksiä."

Kumpikin heistä on asettanut evoluutioteorian hyvinkin kyseenalaiseksi. Evona et halua heidän työtänsä tieteelliseksi tunnustaa, se ei ole mikään yllätys.

"Heidänhän ei tarvitsi todistaa Jumalan taikatempulla luotuja lajeja, vaan ensiksi pitäisi osoittaa joku pieni särö tai puute evoluutioteoriassa. Miksi he eivät sitä tee?"

Miksi he vaivautuisivat evoteorian yksityiskohtia kumoamaan, kun eivät usko sen perusteisiinkaan? Ei "säröjen ja puutteiden" etsiminen evoteoriasta ole erityisen merkityksellistä tai kiinnostavaa - toki sitäkin on paljon tehty.

"...kyse on spekulaatiosta jolla ei ole mitään tekemistä todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa."

Kirjoittamasi sopii täysin evoteoriaan. On uskomatonta, että evot eivät kykene yhdestäkään luomakunnan miljoonista lajeista kertomaan, mistä lajista se muka on kehittynyt ja koska tuon kyseisen lajin syntymän hetki oli.

Havaintojen mukaan kukin laji on lajinsa mukainen. Yhdelläkään lajilla ei ole vähäisintäkään pyrkimystä muuttua joksikin toiseksi lajiksi.

Lue lisää

"Havaintojen mukaan kukin laji on lajinsa mukainen. Yhdelläkään lajilla ei ole vähäisintäkään pyrkimystä muuttua joksikin toiseksi lajiksi."

Anteeksi mutta ei noille päästöillesi voi kuin nauraa. Luuletko sinä poloinen todella että lajiutuminen on evoluution tavoite/pyrkimys?

Edelleen, suosittelen vahvasti että luet ja ymmärrät sen mitä TIEDE kertoo evoluution tarkoituksesta.

Kreationistileirin "evoluutiotietämyksellä" seuraus on lähinnä tuo viljelemäsi tahaton komiikka.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Riittävän kaukaisia emme mistään suunnasta.

Kiemurtelu sanoilla erään kelvottoman evoilijan tapaan ei sovi sinulle lainkaan, RepeR. Olethan nähnyt minne se tie kulkijansa johtaa.

Näemme varmasti "riittävän" kaukaisia kohteita kaikissa suunnissa ja ne näyttävät aivan toisiaan vastaavilta kaikissa suunnissa. Niitä on myös yhtä paljon kaikissa suunnissa.

Edelleenkään yksikään evo ei kykene kertomaan suuntaa, josta kaikkeuden keskus tai reuna muka löytyisivät. Se johtuu siitä, että olemme todellakin luodut keskelle kaikkeutta. Jumalan luomistyön arvolle paikkamme sopii enemmään kuin hyvin - ihmistä kaikin tavoin alentavalle evolutionismille keskeinen sijaintimme on ilmeisen kiusallinen ongelma.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Muuten veden nousua ei voi selittää."

Niinpä. Kun veden nousu edellyttää fysiikan lakien vastaisia ilmiöitä ja kun globaalista vedenpaisumuksesta ei ole minkäänlaisia todisteita, niin ainoa johtopäätös tietenkin on, että mitään vedenpaisumusta ei ole ollut.

"Australian, Saharan ja USA:n keskilännen maanalaiset vesivarastot ovat valtavan suuret. Nyt tulee osata vain laskea yhteen 1 1."

Matematiikka onkin ollut heikko kohtasi. Suhteellisesti suurin noista mainitsemistasi vesivarastoista on Aústralian arteesinen allas, jossa rohkeimpien arvioiden mukaan on jopa 65.000 kuutiokilometriä. Valtava määrä. Jos sen saisi puristettua jollain fysiikan lakien vastaisella keinolla viimeistä pisaraan myöten, niin Australia peittyisi veteen. Veden syvyys olisi 8 metriä, jos sen saisi pysymään vain mantereen päällä. Jos se levitettäisiin Australian ja Tyynen meren saarien (ja niitä ymopäröivien merien päälle) puhuttaisiin enään senteistä.

Ja tämäkin siis edellyttäisi fysiikan lakien vastaista veden virtaamista ylös maasta viimeistä pisaraan myöten. Miksette selitä koko asiaa vain niin, että Jumala taikoi veden "hoccus-poccus" ja sitten Jumala taikoi veden pois "hoccus-poccus 2".

"Vahvimmat, neuvokkaimmat ja perimältään rikkaimmat yksilöt ja populaatiot menestyvät parhaiten."

No mikäs Suomen koivulajeista on "vahvin ja neuvokkain"? Miksi se ei syrjäytä kaikkia muita? Etkö tajua, että sinun juttusi ovat täysin todellisuudesta tehtyjen havaintojen vastaista. Jos olisi perinnöllisesti parempia "lajinmuaisia" muotoja, ne olisivat ainoat mitä olisi olemassa.

"Raamattu ei ole luonnotieteen oppikirja. Siksi on olemassa luomisoppi, ..."

Raamattu ei todellakaan ole luonnontieteellinen kirja, mutta ei ole olemassa mitään "luomisoppia". On sinun kaltaisten huonosti biologiaa tuntevien amatöörien (ja sinähän olet sanonut, että biologia ei sinua edes kiinnosta) verkkokeskusteluissa tai blogeissa möläyttämiä ad-hoc-selityksi, jotka usein ovat ristiriidassa paitsi terveen järjen ja havaintojen kanssa, niin myös keskenään.

Lue lisää

"Miksette selitä koko asiaa vain niin, että Jumala taikoi veden "hoccus-poccus" ja sitten Jumala taikoi veden pois "hoccus-poccus 2"."

Jumala ei ole mikään taikuri. Tietenkin vedet nousivat ja laskivat Hänen tahtonsa mukaan, mutta sitä kuinka se käytännössä tapahtui voidaan aivan hyvin yrittää selvittää ja teoretisoida.

"No mikäs Suomen koivulajeista on "vahvin ja neuvokkain"? Miksi se ei syrjäytä kaikkia muita?"

Tietenkin komea rauduskoivu on syrjäyttänyt muut koivulajit parhaimmilta kasvupaikoilta. Se on koivuista suurin ja kaunein, vahvin ja mitä luultavimmin myös lajinmukaisin.

"Jos olisi perinnöllisesti parempia "lajinmuaisia" muotoja, ne olisivat ainoat mitä olisi olemassa."

Heikommat ja rappeutuneemmatkin elävät aikansa.

"Matematiikka onkin ollut heikko kohtasi."
"...selityksi, jotka usein ovat ristiriidassa paitsi terveen järjen ja havaintojen kanssa, niin myös keskenään."

Tähän ei varmasti usko kukaan. Matematiikka sekä looginen ja kielellinen selkeys ovat aina olleet vahvuuksiani. Neuvojaksi ja opettajaksikin olen joutunut monet kerrat, mutta se on ollut minulle kuitenkin enemmän mieluisaa kuin vastenmielistä.