Tieteellinen käsitys AGW:sta perustuu sille fysikaaliselle tosiasialle, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Sitä tosiasiaa kukaan ei ole pystynyt kumoamaan, Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
Toinen tosiasia on, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee. Se on havaittu tuihansissa mittauspisteissä ympäri maailmaa, mm kotoisessa Suomessamme:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/iadv/ccgg/graphs/ccgg.PAL.co2.1.none.discrete.all.png
Sitä tosiasiaa kukaan ei ole pystynyt kumoamaan, Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
Toinen tosiasia on, että hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee. Se on havaittu tuihansissa mittauspisteissä ympäri maailmaa, mm kotoisessa Suomessamme:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/iadv/ccgg/graphs/ccgg.PAL.co2.1.none.discrete.all.png
Vastaukset 32
Vanhimmat
CO2-pitoisuus kasvaa 0.5 % vuosivauhtia. Pitoisuus tulee tuplaantumaan esiteolisesta ajasta. Tähän kuluu vielä runsaat 50 vuotta.
Kasvu pysähtyy, kun fossiilipolttoaneet loppuvat.
Ilman palutetävaikutuksia CO2-pitoisuuden tuplaaminen nostaa lämpötilaa 1 C verran.
Toiset tiedemihet ovat sitä mieltä, että negatiiviset palautemekanismit raoittavat nousun 0.5 C paikkeille ja se on näin ollen merkityksetön.
IPCC on sillä kannalla, että positiivisten palautemekanismien seuruaksena lämpötilanousu vahvistuu 5...6 kertaiseksi eli 5.. 6 C tasolle.
Tiettävästi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen lämmittää ilmastoa noin 3 astetta.
Tähän mennessä 40% lisäys on jo lämmittänyt lähes yhden asteen eli enemmän kuin tuo sinun väittämäsi 0,5 astetta.
On 100 % konsensus siitä ettei lämpene joten se että CO2 absoboi säteilyä muuta tätä tunnustettua tosiasiaa miksikään. mutta tosiasia todistaa ettei CO2 lämmitä ilmastoa koska ei lämpene.
Amisraakilta ei ole kysytty mitään, kysytään sitten neuvoa kun kiljuresepteistä ja lattialleräkimisestä keskustellaan.
Viimeiseen viiteentoista vuoteen lämpötila ei ole noussut. Ylimääräinen lämpö menee nyt merien syvien vesien lämmittämiseen. Niiden lämmittäminen kestää jopa vuosisatoja.
Meret imevät myös ilmakehään päästettyä hiilidioksidia. Tämäkin hillitsee ilmakehän pitoisuuden nousua ja siten lämmitysvvaikutusta. Toisaalta happamoitumisen vaikutukset voivat olla yllättäviä.
Melkoista "eilämpenemistä":
http://yle.fi/uutiset/myos_lokakuu_rikkoi_globaalin_lampoennatyksen/7642640
"Myös lokakuu rikkoi globaalin lämpöennätyksen - Tämän vuoden touko-, kesä-, elo-, syys- ja lokakuu ovat olleet lämpimimmät kuin yksikään vastaava kuukausi koko sinä aikana, kun maailmanlaajuisia ilmastotilastoja on pidetty. Lokakuussa erityisesti merten lämpötila nousi ennätykseen."
Kyllä sinun olisi syytä todistaa väitteesi ilmaston lämpenemisestä todistamalla ilmaston lämpenevän, eikä räkimisesi tai kiljusi kuulu aiheeseen.
Katsos jos lämpeneminen puuttuu väitteellesi olemattoman lämpenemisen
syistä ei voi löytyä perusteita.
En väittele kiihkouskovaisten enkä alkoholistien kanssa, se ei johda mihinkään.
Merten lämpenemisestä ei ole mitään todisteita ja on edelleenkin 100%
konsensus ettei lämpene, vaikka johtavin ilmastotiede todisti aiemmin lämpenevän kiihtyvästi.
http://dailycaller.com/2014/11/19/the-new-consensus-100-of-scientists-agree-that-global-warming-stopped-or-slowed-down/.
Miksi linkität jenkkien äärioikeiston heikkotasoisia propagandalinkkejä tänne? Tämän pitäisi olla tiedepalsta eikä lapsellisen hölynpölyn foorumi.
Kyse oli kahden tunnetun tiedemiehen tutkimuksesta joka oli tehty johtavimman ilmastotieteen käyttämien ja hyväksymien metodien mukaisesti.
http://wattsupwiththat.com/2014/11/18/if-97-of-scientists-say-global-warming-is-real-100-say-it-has-nearly-stopped/
CO2 lämmittää ilmastoa, noin 0,5 °C jos sen pitoisuus tuplaantuu.
Ihmisen vaikutus on suurempi muualla. Esim sademetsien tuhoamisella on suurempi vaikutus.
Mutta ihmiskunta on tuhonnut ilmanlaatua mielettömästi. Ei saisi katsoa pelkkää CO2 niin valtavasti, koska yksipuolinen tarkastelu johtaa vääriin (poliittisiin) toimiin. Ne ovat kalliita, ja vaikutus ympäristölle vähäinen tai mitätön
Tiettävästi ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen lämmittää ilmastoa noin 3 astetta.
Tähän mennessä 40% lisäys on jo lämmittänyt lähes yhden asteen eli enemmän kuin tuo sinun väittämäsi 0,5 astetta.
Sademetsien tuhoaminen toki myös aiheuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden pienoista lisääntymistä, mutta ei läheskään yhtä paljon kuin öljyn/hiilen/maakaasun eli uusiutumattomien fossiilisten polttoaineiden nykyinen masiivinen käyttö.
Tästä ilmasto herkkyydestä hän sitä keskustellaan. Itse fyysikkona uskon luvun olevan alle 1°C, ja alle 0,5 °C on myös tullut tosiaan eteen. Myönnän että 0,5 °C on arvioiden alapäässä. Yli 2°C on kuitenkin aika käsittämätön.
Itseasiassa viimeisen 15 vuoden herkkyyshän on ollut tosi pieni, CO2 noussut hurjasti mutta lämpötilat eivät. Ilmasto on monimutkainen, eikä tuokaan kerro silti koko totuutta. Minua ärsyttää aina (kummankin leirin) toteamus "sehän on ihan perusfysiikkaa" kun vaikkapa juuri CO2 asiaa selvitetään - tunnetulla perusfysiikalla on usein aika yksinkertainenkin virtausmalli mahdoton laskea tarkasti ilman rajujakin yleistyksiä, ihan vertauksena ja offtopicina.
Kausaalisuus ei ole myöskään mitenkään itsestäänselvä, tiedätkin sen varmasti.
Ei saaaatana ja hohhoijaaaa. Vai että olet sinä tällä palstalla asuva denialistihihhuli ja kylmenemishörhö nyt "fyysikko".
HOHHOIJAA.
En asu täällä, olen fyysikko, pahoittelen jos mielipiteemme poikkeavat ja se satuttaa.
Jos sotket minut näihin ääriskeptikoihin ja minustakin häiriköiviin tapauksiin, niin se on väärinkäsitys.
CO2 on oikeasti monimutkainen asia, ja spektrin mennessä ns tappiin ei lisähiilidioksidi vaikuta lämpeämiseen juuri lainkaan. Mutta ei se niinkään ole ettei CO2 ole ollut mitään vaikutusta ilmaston lämpenemiseen.
Melkoisen outo sattuma, että meitä fyysikkoja sattuu olemaan tällä huuhaa-palstalla peräti kaksi kappaletta, eikö vain.
Meillä kahdella fyysikolla näyttää kuitenkin olevan se ero, että sinä vetoat omiin mielipiteisiisi, mutta minä pitäydyn ihan vaan faktoissa. Niiden faktojen mukaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistuminen nostaa planeettamme pintalämpötilaa noin kolmella asteella, eikä se hiilidioksidin absorptiospektri ole vielä lähelläkään tappia. Vasta sitten, kun ollaan lyijyn sulamislämpötiloissa, kuten esimerkiksi Venuksella on tilanne, aletaan olla lähellä sitä tappia.
Äläkä viitsi enää lässyttää roskaasi yhtään enempää, jookos.
Hohheli. Sinä olet tasan vain ja ainoastaan AGW-fyysikko!!!
AGW-Fyysikko tuntee vain ja ainoastaan yhden lain: Hiilidioksidi absorptoi lämpösäteilyä!!!
Siihenpä se sitten jääkin...
Denialistihihhuli on näköjään ihan paniikissa. Ja jossain kamoissa.
Ei pidä paikkansa, kyllä minä mielipiteen perustan tutkimustietoon ja lukuisiin keskusteluihin ja mielipide vaihtoon fyysikoiden ja spektriä kopio tutkijoiden kanssa.
Et toki aivan samoin voi verrata CO2 absorbtion vaikutukseen ympäristössä, jossa vesihöyry ei dominoi. Ilmankosteuden huomioiminen on mahfollista, kuten Kauppinenkin on osoittanut, ja kun osallistuttuaan fyysikkona alan konferensseihin huomaat toki että mielipiteen jakajia on useita. Näiden mielipiteiden dissaaminen alaarvousella tasolla ei edesauta ketään.
En oikeasti ymmärrä mistä CO2 vaikutuksen yli korostuminen ja sen lähes fanaattinen puolustus kumpuaa. Mutta täällä asiasta kinastelu ei toki ole sekään viisasta koska keskustelu menee älyttömyyksiin, puolin ja toisin.
Pahoittelen kirjoitusvirheitä; puhelimella viestien näpyttely ja ennakoiva tekstinsyöttö tekee tepposia. No, tuskin palstan tasoa kirjoitusvirheet liikaa laskivat...
Hiilidioksidi viilentää ilmastoa.
http://karvola.wordpress.com/2013/03/24/valipuhe-hiilidioksidin-sateilysta/
Miksi toistelet loputtomasti tuota samaa hokemaasi, joka jättää merkittävän osan totuudesta kertomatta?
Kyllä, ilmakehän yläosa viilenee ihmiskunnan hiilidioksiditupruttelujen takia, koska aina vaan suurempi osa lämmöstä jää ilmakehän alaosaan. Siitähän tässä ihmisen aiheuttamassa ilmaston lämpenemisessä on kyse.
http://www.wunderground.com/resources/climate/strato_cooling.asp
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/upper-air/2014/2
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/11/the-sky-is-falling/
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/20c.html
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html
Tämäkin on kerrottu sinulle jo monta kertaa, mutta miksi silti haluat keskustella samasta asiasta aina uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja ...
Teepussikin absorboi vettä. Maapallo ei sen takia kuitenkaan kuivuuteen tuhoudu.
Luin netistä, että maapallolla on hiilivarantoja vielä käyttämättä saman verran kuin ilmakehässä nyt on hiiltä (C). Lisäksi on öljyä ja kaasua. Kun nämä on poltettu, niin CO2-ptitoisuus on noussut noin tuplaksi esiteollisen ajan arvoon nähden. Osa vapautuvasta hiilestä absorboituu meriin. Ainakin tähän mennessä nin on tapahtunut.
Tuohon tilanteeseen pääsemme noin 100..200 vuoden kuluttua. Eikä sitä voida rauhanomaisin keinoin estää. Mutta sitten ilimanpilluu loppuu.
Tuo tuplaus ja sen seuraukset eivät ole ihmiskunnan kannalta mikään katastrofi, vaikka IPCC:n skenaariotkin realisoituisivat. Väki voi vähentyä, mutta pidothan vain paranee sitten.
Päästöjen pihtaamisessa on sikäli järkeä, että mitä pidemmän ajan kuluessa hiilet päästellään ilmakehään, sitä enemmän luonnolle jää aikaa sopeutua uuteen tilanteeseen.
On hyvä muistaa, että CO2 on kasvien ravintoa. Sitä käytetään mm. kasvihuoneiden boostaukseen.
Hiilihän on nyt halpaa energiaa. Lämpöenergia maksaa hiilellä vain 7 e/MWh. Esimerkiksi Helsingin energia laskuttaa kaukolämmöstä noin 70 e/MWh, vaikka se on sähköntuotannon sivutuote eli tavallaan jätettä.
Uusiutuvat ovat kallista energiaa. Tuulivoima noin 85 e/MWh ja hakesähkö saman verran.
Maailman miljardeille köyhille halpa energia on elintason kohottamisen edellytys. Vasta varantojen loppuminen lopettaa päästöt.
CO2 absorboi lämpösäteilyä tietyillä taajuuksilla. Kun pitoisuus kasvaa, niin lisäyksen vaikutus vähenee. Tätä voi verrata vaikkapa poliisitoimeen. Kun poliisien määrää lisätään, niin entistä useampi rosvo jää kiinni ja lopulta ollaan tilanteessa, että poliisien lisääminen ei enää vähennä rikollisuutta.
Tohtori Richard Lindzenin mielestä ilmakehä toimii kuin termostaatti. Pilvisyyden avulla se säätää lämpötilaa automaattisesti. Kyseessä on ns. "iiris-ilmiö". Kuukkeli kertoo lisää kiinnostuneille.
Nykyisellä päästövauhdilla arvioidut hiilivarannot olisi poltettu noin 70 vuodessa. Amerikkalaisten päästöt ovat keskimääräiseen nähden 5-kertaiset. Sillä menolla hiilivarannot riittäisivät koko maapallon väelle vain runsaat 10 vuotta.
Päästöjen vähentämisellä ostetaan aikaa. Suomen toimilla ei ole kuitenkaan mitään merkitystä koko maailman mittakaavassa - valitettavasti.
Kyse on siitä, että haluammeko me täällä kylmässä Pohjolassa olla mallioppilaita ja esimerkkinä muille. Pelkästään lämmitys aiheuttaa täällä 40 % CO2-päästöistä.
Yltiöpäinen ilmastomuutosken torjunta tuo kuitenkin monille tahoille bisnesmahdollisuuksia. Maksajana on tietysti, kuten aina, veronmaksajaparka.