Ilmakehässä on nyt 0.04 % hiilidioksidia. Sanokaapa palstan tieteilijät, mitä tapahtuisi, jos se poistettaisiin.
Hiilidioksidin poistamisen vaikutukset
auringonpilkku
2768
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Kasvit ja sen myötä eläimet kuolisivat, mutta tarkoitin lämpötilaa. Mitä sille tapahtuisi.
Hiilidioksidi on elämän kaasu. Fossiiliset polttoaineet ovat muinaisen elämän jäänteitä. Nyt, kun ne nostetaan haudoistaan ylös taivaalle, saa elämä jälleen uuden mahdollisuuden.
Mielenkiintoinen kysymys. Tosiasia on Se, että aine ei häviä mihinkään, vaan muuttaa korkeintaan muotoa. Tosiasia on siis Se, että fossiiliset polttoaineet ovat oman aikansa aurinkoenergiaa, joka on hautautunut maan kuoreen. Nyt tuo hiili vapautetaan muutamassa vuosisadassa kiertoon. Osa elämän mahdollistavasta hiilestä menee meriin ja osa kasveihin, jotka kasvat paremmin. Mielenkiintoinen kysymys on Se, että miten seuraava hiilen kierto tapahtuu vai varastoituuko nyt vapautuva hiili pysyvästi jonnekin jajos, miten pärjäämme ilman sitä, kun nyt totutaan käyttämään sitä hetkeksi aikaa. Mutta Joo, ei tuo nyt vapautettava hiilimälli mikään kovin iso ole, joten en jaksa termodynamiikkaa opiskelleena sen vaikuttavan ilmaston lämpenemisen ennustetulla tavalla. Sen verran kaoottinen systeemi on kysymyksessä kun on tuo aurinkokin, jota kovasti väheksytään. Aika näyttää ja Kaisaniemeä seuraan ensi Joulunakin.
Ei se lämpötilaan vaikuttaisi mitenkään.
Muutos olisi niin mitätön, ettei sitä pystyttäisi edes mittaamaan.
Nämä ylläesitetyt upouudet fysiikan lainalaisuudet kannattaa julkaista mahdollisimman nopeasti!
Saadaan ensimmäinen alan Nobel Suomeen, jo oli aikakin!
Ensinnä todettakoon, että kuulu fyysikko Joseph Fourier havaitsi jo 1820-luvulla, että ilmakehässä täytyy olla lämpösäteilyä absorpoivia kaasuja. Muuten alailmakehän korkea lämpötila ei ole selitettävissä. Paria vuosikymmentä myöhemmen John Tyndall pystyi nimeämään nämä kaasut ja laskemaan niiden pitoisuudet. Kasvihuonekaasujen vaikutusmekanismi on siis ollut fyysikoille tuttu jo 130 vuoden ajan. Siinä ei ole mitään kiistanalaista.
Ja nyt vastaus kysymykseen: jos hiilidioksidi poistettaisiin, lämpötila putoaisi useita asteita. Samalla myös vesihöyryn määrä laskisi ilmassa ja lämpötilan kokonaispudotus olsi ilmeisesti yli kymmenen astetta.
Tähän sitten kohta tulee denialistista mökellystä alle.
"Kasvihuonekaasujen vaikutusmekanismi on siis ollut fyysikoille tuttu jo 130 vuoden ajan."
Miksei tiedemiesten valtaenemmistö sitten ole varoitellut aiemmin hiilidioksidin vaaroista? Vielä 1970-luvullakin tiedemiehet ennustelivat jääkauden olevan kulman takana.
No vastaushan tähän on, että asia on politisoitunut ja ympäristöjärjestöjen viime vuosikymmenien lobbauksen voimasta asiaan uskomisesta on tullut muotia.
Nämä göranin esittämät upouudet fysiikan lainalaisuudet kannattaa julkaista mahdollisimman nopeasti!
Saadaan ensimmäinen alan Nobel Suomeen, jo oli aikakin!
Mitä uusia lainalaisuuksia tarkoitat? Aine ei häviä mihinkään ja Se on tiedetty jo pitkään. Siitä olen palstalaisten kanssa samaa mieltä, että maapallo ilmakehineen on niin valtavan suuri, että ei sen sisuksista kaivettu varsin maapallon kokoon nähden mitättömän pieni fossiilinen massa ja sen polttaminen aiheuta valtavan suuressa ilmakehässä yhtään mitään muuta, kuin uskovaisten kiljuntaa. Ja sitähän sinne mahtuu. Yhtä hyvin voitaisiin alkaa pelkäämään sitä, että kaikki kiinalaiset nousevat jakkaralle ja hyppäävät yhtäaikaa maahan, jolloin suistavat maapallon radaltaan tai ainakin maanjäristyksiä USAaan. Jos osaa fysiikkaa, voi laskea, että ei Se kummoinen tömäys olisi.
Esitätkö ystävällisesti myös tieteellisesti pätevät laskelmasi siitä, että 30 miljardia tonnia hiilidioksidia vuodessa ei vaikuta ilmakehässä mitään?
Kuutiometrissä ilmaa on 0.5 g hiilidioksidia nykyään. Ei tunnu kovin dramaattiselta.
No mutta. Käväiseppäs nopsaan kertomassa fyysikoille ja kemisteille havaintosi.
Iloisesti hihkuvat ja toteavat että hienoa että joku on hoksannut, me ei millään hoksattu tuommoista!
Tarjoavat pian kakkukahvit ja ihan riemumaisteriksi nimittävät!
:D
Jos auringosta ilmakehään ja maahan absorboituva sätilyteho kasvaisi 1.6 W/m2, niin sen lämmittävä vaikutus pitkällä aikavälillä olisi 0.42 C. Voitte itse tarkistaa helposti.
CO2 lämmittävää vaikutusta kuvataan säteilypakotteella. IPCCn mukaan nykyisen pitoisuuden säteilypakote on 1.6 W/m2. Todellisuudessa yhtään lisäenergiaa ei kuitenkaan tule auringosta. Silti puhutaan tekijällä 10 isommista vaikutuksista kuin mitä aiheutuisi vastaavasta todellisesta auringon tehomuutoksesta.
Joku tässä mättää.
Kun kerran yhtään lisäenergiaa ei tule sisään CO2 seurauksena, niin maallikon mutu sanoo, että lämpenemisvaikutus on pienempi kuin todellisen tehomuutoksen seurauksena. Siis < 0.42 C eikä 10-kertainen.
Lisäksi tuo 1.6 W/m2 on ilmeisesti yliarvioitu.
Huulenheitolla tuo anomalia ei ratkea. Heittäkää linkkejä kehiin, joissa 10-kertainen vaikutus tulee perustelluksi.
Olet täysin hakoteillä.
Nythän ei ole kysymys lisäenergiasta, vaan siitä, että energia (lämpö) viipyy ilmakehässä kauemmin.
Hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta kannattaa lukea tuolta.
http://www.kaapeli.fi/~tep/projektit/ilmastonmuutos/hiilidioksidi.htm
Ymmärrän tuon IPCC:n CO2-säteilypakotteen 1.6 W/m2 niin, että sen lämmitysvaikutus pitkän päälle on sama kuin vataavalla auringon tehomuutoksella. Siis tuo edellä mainittu 0.42 C.
Olenko hakoteillä ?
Voi ei. Jälleen göran nolaamassa itseään tuolla samalla kotisivuroskalla.
Etkö edes häpeä tuollaista hölmöyttä?
Auringon tehomuutoksen lämmitysvaikutuksen arviointi luulisi olevan helppoa, koska silloin laskentamallissa mikään muu ei muutu kuin tehot ja säteilylämpötila. Spekrien voidaan perustellusti olettaa säilyvän ennallaan pienissä muutoksissa.
En ymmärrä.
Auringon tehostahan vain osa lämmittää ilmakehää. Suuri osa tulee ilmakehän läpi suoraan maan tai meren pintaan ja häipyy sitten suoraan avaruuteen.
Hiilidioksidi vaikuttaa siten, että se estää osan maan ja meren pinnasta lähtevästä lämmöstä palaamasta suoraan takaisin avaruuteen.
Ja se pienen pieni osa on niin pieni, ettei sitä kyetä edes mittaamaan.
Olisin kovin kiitollinen, jos joku kertoo minulle, missä tuo 0.42 C arvio meni hakoteille.
Oppia ikä kaikki.
Ensin tulisi päästä yksimielisyyteen siitä, mitä 1.6 W/m2 auringosta tulevan säteilytehon muutos merkitsee lämpötilamuutoksena pitkän päälle.
Sitten tulisi päästä yksimielisyyteen siitä, mitä tarkoittaa nykyisin vallitsevan CO2-pitoisuuden aiheuttama säteilypakote 1.6 W/m2.
En haasta ketään enkä mitään, haluan vain ymmärtää asiat.
Kerro vielä, miten laskit tuon 0,42 astetta?
Laskin tuolla kaavalla muutosvaikutuksen
http://fi.wikipedia.org/wiki/Stefanin-Boltzmannin_vakio
P = s (T**4 - 3 **4)
Perustapauksessa käytin tulevalle säteilylle arvoa P=960/4 W/m2 ja toisessa tapauksessa 1.6 W/m2. T on lämpötila Kelvineinä ja tuo 3K on avaruuden lämpötila.
Valitettavasti käyttämäni excel-taulukko on toisella koneella, enkä viitsi nyt tehdä uutta. Muistaakseni perustapauksesa T oli -18 C ja toisessa -18 0.42 C.
Minusta tuota yksinkertaista kaavaa voi hyvin käyttää muutosefektin arvioimiseen, kun vain teho muuttuu ja T sitä vastaavasti. Tulevan ja lähtevän säteilyn spektrien voidaan olettaa säilyvän ennallaan pienillä muutoksilla tehossa, kun itse ilmakehässä ei mikään muutu.
Netistä luin, että 30 % auringon säteilytehosta heijastuu suoraan takaisin avaruuteen. Siitä siis tuo 960 W/m2 pallon isoympyrälle ja 964/4 W/m2 koko pallon pinnalle levitettynä.
Netistä luin, että nykyisen CO2-pitoisuuden säteilypakote on 1.6 W/m2. Ymmärrän tämän niin, että se vastaa lisätehoa, jolla olisi sama lämmitysvaikutus kuin CO2:lla nyt arvellaan olevan.
Kasvihuoneilmiön takia maan pintalämpötila ei ole em. -18 C vaan 14.5 C. Kun pienen tehomuutoksen takia mikään ei ilmakehässä muutu, voidaan hyvin olettaan, että myös tuo 14.5 C nousee sen 0.42 C mainitun 1.6 W/m2 todellisen tehomuutoksen seurauksena. Siis taso nousee kautta linjan saman verran, kun kyseessä on todellinen tehomuutos ja lämpöä on vietävä avaruuteen hieman enemmän.
Detaljitasolla ilmaston mallintaminen tietokoneilla on niin monimutkainen asia, että massiivisiin koodeihin mahtuu kyllä virheitäkin. Sen takia olisi hyvä, jos yksinkertaisilla kaavoilla tehdyt muutosarviot olisivat edes suuruusluokalleen yhtäpitäviä tietokonedatan kanssa.