Koostuuko laajeneva avaruus jostakin muusta kuin mistä aine koostuu?
Mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se laajenee? Jos aine ns. lämpölaajenee niin sen tiheys ja tilavuus muuttuu? Millä tavalla laajeneva avaruus muuttuu silloin kun se laajenee? Vastaukseksi ei riitä se että aineen tiheys laajenevassa avaruudessa pienenee, koska aineen tiheys voi pienentyä myös sellaisessa avaruudessa joka ei laajene? Eli nyt on kysymys siitä mitä laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun se laajenee? Osaako joku vastata tai olisiko antaa linkkiä aiheeseen liittyen?
Mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se laajenee? Jos aine ns. lämpölaajenee niin sen tiheys ja tilavuus muuttuu? Millä tavalla laajeneva avaruus muuttuu silloin kun se laajenee? Vastaukseksi ei riitä se että aineen tiheys laajenevassa avaruudessa pienenee, koska aineen tiheys voi pienentyä myös sellaisessa avaruudessa joka ei laajene? Eli nyt on kysymys siitä mitä laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu silloin kun se laajenee? Osaako joku vastata tai olisiko antaa linkkiä aiheeseen liittyen?
Vastaukset 90
Vanhimmat
Kun avaruus laajenee sen mterinen koordinaatisto kasvaa.
Mitä mielestäsi on "avaruus itse", muuta kuin kenttien täyttämää muuten tyhjää tilaa.
Metrinen koordinaatisto kasvaa? Miten se tapahtuu? Onko laajeneva avaruus itse jotakin joka kokee muutosta vai onko se vain selitys jollekin havaitulle ilmiölle?
Hyviä kysymyksia.
Itseäni mietityttää myös ajatus, että jos ja kun koko avaruus laajenee, minkä suhteen se laajenee. Vastaukseksi ei mielestäni riitä vaikkapa se, että galaksien välinen etäisyys - niiden välinen avaruus tai tyhjä tila - vain kasvaa. Avaruutta ei ihmiskyvyin voida hahmottaa pinnaksi, vaan helpoiten pallomaiseksi. Jos suurin osa galakseista etääntyy toisistaan, koska avaruus laajenee, niiden pitää etääntyä toisistaan pois päin. Jonnekin laajenevan "pallon tai ilmapallon keskelle" tulee siis jäädä lisää tyhjää tilaa, avaruutta, koska laajeneminen tapahtuu laajenemiskeskipisteestä pois päin.
Missä tuo laajenemiskeskipiste on? Vaikka sanotaan, että alkuräjähdys tapahtui joka paikassa yhtä aikaa, vaikkapa jokaisen nenänpäässä, laajenemisella on oltava suunta. Mikä on se suunta Maasta tai Linnunradasta katsoen?
Maakin sijaitsee 26 000 valovuoden päässä galaksimme keskustan mustasta aukosta Orionin haaraksi kutsutussa kierteishaaran osassa. On siis turha väittää että suunnilla ei avaruudessa ole merkitystä, koska Maakin sijaitsee näin tarkasti määritellyllä alueella.
Käsittääkseni galaksijoukot eivät liiku toisistaan pois päin vaikka loittonevatkin? Ja tämä siis siksi että avaruus laajenee? Jos näin, niin mitä sille laajenevalle avaruudelle itselleen tapahtuu kun se laajenee? Vastauksena metrinen koordinaatisto kasvaa on pelkkää käsien heiluttelua, koska eihän se kerro mitään siitä miten se metrinen koordinaatisto kasvaa?
Mihin metrisen koordinaatiston kasvaminen perustuu? Se perustuu siihen että avaruus laajenee. Mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se laajenee? Sen metrinen koordinaatisto kasvaa? Tämäkö on tiedettä? Huh huh.
Avaruuden laajeneminen havaittiin monien galaksien tähdistä lähteneen valon punasiirtymästä. Lisäksi Hubblen lain mukaan punasiirtymä on sitä suurempi mitä kauempana meistä olevaa tähteä tarkastellaan.
Laajenevasta avaruudesta voi ymmärtää vertauksen avulla. Pullataikina laajenee joka suuntaan ja siinä olevat rusinat etääntyvät toisistaan kaikissa suunnissa. Taikinalla ei ole mitään laajenemiskeskipistettä, josta laajeneminen tapahtuu.
>>Mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se laajenee? >>
Avaruuden laajetessa se laajenee. Avaruudessa olevien kappaleiden etäisyys kasvaa, vaikka ne pysyisivätkin paikallaan muuten toisiinsa nähden.
--Taikinalla ei ole mitään laajenemiskeskipistettä, josta laajeneminen tapahtuu.--
Ihan hyvä vertaus. Jos me kuitenkin olisimme (Linnunrata) alunperin "taikinakulhon" keskellä, me emme liiku mihinkään, mutta rusinat etääntyvät meistä. Meistä katsottuna me olisimme laajenemiskeskipiste, koska pysymme näennäisesti paikallamme ainakin kulhoon nähden.
Samoin käy kun tarkastelemme etääntyviä galakseja, ne pakenevat meistä katsottuna eli me olemme - kuten mikä muu satunnainen avaruuden piste tahansa - laajenemiskeskipiste.
Mihin pullataikinan laajeneminen perustuu? Pullataikinan sisäiseen paineeseen ja siis siihen että pullataikinalla on tietty rakenne jonka takia sen tiheys ja tilavuus voivat muuttua? pullataikina laajenee ulos päin jo olemassa olevaan avaruuteen mutta avaruushan ei laajene ulos päin jo olemassa olevaan tilaan? Mihin valon yleinen punasiirtymä perustuu? Se perustuu siihen että laajeneva avaruus laajenee. Mikä todistaa sen että avaruus laajenee? Valon yleinen punasiirtymä? Mihin valon yleinen punasiirtymä perustuu? Avaruuden laajenemiseen jne jne?Missä ne vastaukset ovat? Pelkkää käsien heiluttelua?
"Mihin metrisen koordinaatiston kasvaminen perustuu? Se perustuu siihen että avaruus laajenee. Mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se laajenee? Sen metrinen koordinaatisto kasvaa? Tämäkö on tiedettä? Huh huh"
Kyllä. Se on tiedettä. Seuraavassa vähän tarkempaa selvistystä ilman, että pitää ymmärtää Riimannin integraaleja.
Ymmärtääksesi sitä oikeasti sinun pitäisi perehtyä yleiseen suhteellisuusteoriaan. Einsteinin kenttäyhtälöt selvittävät asian matemaattisen tarkasti, ainakin silloin kun kyseiset yhtälöt kyetään ratkaisemaan. Yhtälöryhmässä on 10 riippumatonta yhtälöä, sillä energialiikemäärätensori T on symmetrinen. Siitä voidaan ratkaista 10 tensorin g komponenttia ja kun mielivaltaisen koordinaatiston 4 koordinaattia voidaan kiinnittää ratkaistavaksi jää 6 yhtälöä.
Sanallisesti tämä tarkoittaa, että yhtälöiden vasen puoli määrittää avaruuden paikalliset ominaisuudet ja oikea puoli kuvaa massaa materiaa ja liikettä.
Materia ja liike määräävät avaruuden geometrian, joka puolestaan määrittää avaruuden liikkeen. Tämä palidrominen asetelma on epälineaarinen, itsesäätelevä systeemi materian ja avaruusajan välillä.
"Missä vastaukset?" Vaatimallasi tavalla mitään ei voi todistaa, sillä kaikki tieto linkittyy toiseen tietoon. Jos kuitenkin tietomme olisi kokonaan väärää, emme olisi elinkykyisiä olioita, sillä toimisimme luonnon tosiasioita vastaan ja olisimme aikoja sitten karsiutuneet pois.
Perustietomme on siis geeneissämme. Evoluution mukana on valikoitunut sellaisia geenimuotoja, jotka indikoivat oikeaa tietoa, jonka avulla pystymme pysymään hengissä.
Evoluution mukana syntynyt tieto ei kuitenkaan ole virheetöntä, emme esimerkiksi ole geneettisesti valmentuneet sellaisiin nopeuksiin, joissa nykyisin olemme päivittäin. Arvioimme väärin, ja onnettomuuksia sattuu.
Alkeislaskutoimitukset ymmärrämme oikein, mutta monen käsityskyvyn yli jo menee korkoa korolle. Intuitiomme väittää, että edeltävät arpakuution heitot vaikuttaisivat seuraavan heiton ennusteeseen, mutta ei sittenkään vaikuta. Metsästäessään esi-isämme ovat tottuneet tekemään nopeita päätelmiä, jotka ovatkin joskus väärin, mutta vielä enemmän tehtäisiin virhettä, jos jäätäisiin miettimään ja pedon syömäksi.
Tiede on syntynyt siten, että biologista pohjaa olevasta tiedosta on karsittu virheet, ja lisätty tietoa yli sen, mitä biologia on tuonut. Näin saatava tieto ei edelleenkään ole varmaa, mutta hyvin todennäköistä varhaiskantaiseen tietoon verrattuna.
Kuitenkin tieteellinenkin tieto on viimekädessä muodollisesti katsoen kehäpäätelmää, mutta sen oikeudellisuuden takuuna on biologinen pohja: olemme edelleen elossa.
Punasiirtymää on koetettu selittää muullakin tavalla kuin Dopplerin efektillä ja avaruuden laajenemisella. Sähkömagneettinen aalto menettäisi energiaansa ja muuttuisi pitempiaaltoiseksi eli siirtyisi punaiseen päin.
Ongelma on se, että emme tunne tällaista ilmiötä. Meidän siis pitäisi räätälöidä tätä tarkoitusta varten ilmiö, jota emme muuten tunne. Tällä tavalla tieteessä voitaisiin väittää ihan mitä tahansa. Ainoa järkevä selitys on Dopplerin efekti, ja avaruus siis laajenee. Ei se ole varmaa, mutta erittäin todennäköistä.
Avaruuden uskotaan olevan äärellinen ja rajaton. Pullataikina on äärellinen ja rajallinen. Se on siis vain vertaus. Maailmankaikkeus toteuttaakseen rajattomuuden vaatimuksen on joko ääretön ja kolmiulotteinen tai äärellisen neliulotteisen pallon rajaton kolmiulotteinen pinta.
Koska sen uskotaan syntyneen alkupamauksessa äärellisessä ajassa, lienee ainoa mahdollisuus, että se on äärellisen neliulotteisen pallon äärellinen ja rajaton kolmiulotteinen pinta.
Ei avaruuden laajenemista ole havaittu. Pullataikinan laajemeninen voidaan havaita, koska pullataikina on ainetta joka säteilee valoa ja siksi se voidaan nähdä. On siis havaittu että mitä kaukaisemmasta galaksijoukosta valo on peräisin, sitä punasiirtyneempää se on. Joten eihän se ole havainto avaruuden laajenemisesta? Se on havainto siitä että joko kaukaiset kohteet liikkuvat meistä pois päin tai valolle tapahtuu matkan aikana jotakin. Yksi ihmisen keksimistä selityksistä on se että olisi olemassa laajeneva avaruus, mutta se ei ole tieteellinen selitys koska tätä laajenevaa avaruutta ei voi tutkia tieteellisesti millään tavalla. Siksi voit vain uskoa laajenevan avaruuden olemassa oloon.
Nyt sinä sotket asioita? Jos kyse olisi dopplerin efektistä, niin juuri silloinhan galaksijoukot liikkuisivat toisistansa pois päin. Mutta eiväthän galaksijoukot liiku toisistansa pois päin? Ne loittonevat koska avaruus laajenee, ei siksi että ne liikkuisivat toisistansa pois päin? Valon yleinen punasiirtymä on siis eri asia kuin dopplerin efekti?
Joku epäili Syksy Räsäselle avaruuden laajenemista, kun tieteessähän kaikkea tulee epäillä. Syksy vastasi, että eräät asiat ovat kuitenkin järkevän epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön epäily....
Avaruuden laajeneminen on tieteellinen havainto ja niin lähellä varmaa faktaa kuin vain joku asia tieteessä voi olla. Ymmärryksesi tieteellisen tutkimuksen metodeista tai mahdollisuuksista taitaa olla melkoisen heikko.
Ei kyllä selvinnyt mitään siitä miten laajeneva avaruus muuttuu laajentuessaan. Jos laajeneva avaruus ei muutu silloin kun se lasjenee, miten se voi laajentua? Jos se muuttuu, niin kai te nyt osaatte kertoa miten se muuttuu? Pullataikinan tiheys ha tilavuus muuttuu jo olemassa olevassa avaruudessa silloin kun se laajenee. Mitä laajenevalle avaruudelle tapahtuu silloin kun se lasjenee?
"1014", on ihan sama, mitä sanoja käytät. Liikkuminen poispäin ja loittoneminen ovat sekä arkipuheessa että tieteessä ekvivalentteja.
Joka tapauksessa galaksijoukkojen keskinäinen etäisyys kasvaa ja venyttää aaltoa punaisemmaksi. Punasiirtymä selitetään Dopplerin efektillä, koska mitään muutakaan ei tunneta.
Onko sinulla joku muu selitys?
Mihin sitä laajenevaa avaruutta sitten edes tarvitaan? Sehän piti keksimällä keksiä, koska jos kaukaisista galaksijoukoista tuleva valo olisi dopplerin punasiirtynyttä valoa, se tarkoittaisi sitä että me olisimme maailmankaikkeuden keskellä ja muut galaksijoukot liikkuisivat meistä pois jo olemassa olevassa avaruudessa ja sitä nopeammin mitä kauempana ne meistä olisivat. Mutta koska avaruus laajenee, ei galaksijoukkojen tarvitse liikkua meistä pois päin? Se että valo punasiirtyy matkansa aikana koska avaruus laajenee on tietysti täysin eri asia kuin se että kohde liikkumalla liikkuu meistä pois, jolloin siitä tuleva valo havaitaan dopplerin punasiirtyneenä. Ja voimmehan me havaita kohteesta tulevan valon olevan dopplerin punasiirtynyttä vaikka se ei liikkuisikaan meistä pois päin mutta silloin meidän itsemme pitää liikkua siitä pois päin, mutta sekin on siis eri asia kuin valon yleinen punasiirtymä joka johtuu täysin eri asiasta eli ei liikkeestä vaan avaruuden laajenemisesta? Joten älä viitsi sotkea siitä dopplerin efektiäsi enää avaruuden laajenemiseen.
jos puupää kesikttyy vain tietyn asian jauhamiseen eikä siihen mitä kerrotaan tai mihin kehotetaan perehtymään, niin ei varmasti selviä mitään. miksi ylipäätänsä pitää sekaantua asiaan josta ei mitään ymmärrä ? teet vaan tökeryydelläsi itsestäsi narrin.
Siinä oli typerä viesti.
Jos Agnoskepon viesti ei sinulle avautunut eikä muut selitykset, mitä sinulle on annettu, niin olisikohan syytä ottaa fyysiikankirjoja käteen. On melko turha kysellä, jos et kykene ymmärtäkään vastausta. AG juurikin kertoi, miten se muuttuu tai oikeastaan, mistä saa tiedon siitä, miten se muuttuu. Sen kertoo yleinen suhteellisuusteoria.
Yksinkertaistettuna:
Avaruus muuttuu niin, että kaikki kolmeulotteisen x,y,z koordinaatiston mitat kasvavat kaikkialla avaruudessa, missä gravitaatio ei ole dominoiva voima. Ei se avaruus miksikään muutu, kunhan kasvaa.
En ole koskaan lukenut tai kuullut yhtä typerää väitettä. Avaruus nyt vaan kasvaa mutta ei kuitenkaan muutu millään tavalla.Todella heikko suoritus. Yritä uudestaan.
Sen typerän väitteen esittävät kosmologian kirjat. Alunperis sen esitti Einstein Albert itsekään sitä ehkä tajuamatta. Sen jälkeen eritysitapauksen on esittänyt mm. de Sitter, jossa tyhjä avaruus laajenee eksponentiaalisesti.
He siis ovat mielestäsi typeriä? Koska oletkään väitellyt ja mistä alasta. Yleisestä suhteellisuusteoriasta vai inflaatioteoriasta?
Olet pelkkä samaa raitaa jankuttava henkisesti jälkeen jäänyt palstapelle. Uskot kuitenkin kaatavasi olemattomilla fysiikantiedoillasi maailman nerokkaimpien aivojen luomat teoriat. Ennen kuin siirryttiin laajalti avohoitoon, monet sieluveljistäsi olivat laitoksissa.
Avaruus on ilmeisesti neliulotteinen pallo, jonka pinnan tajuamme, mutta neljättä ulottuvuutta emme varhaiskantaisilla geeneillämme ja aivoillamme tajua. Matematiikassa ei taas ole pinintäkään vaikeutta laskea neliulotteisen pallon laajenemista ja kokoa.
Neliulotteisen pallon pinta on kolmiulotteinen, niinkuin kolmiulotteisen kaksiulotteinen. Jos kuljemme kolmiulotteisen pallon pinnalla tarpeeksi kauas, saavumme uudestaan samaan paikkaan. Suorat siis ovat ympyröitä.
Neliulotteisen pallon kolmiulotteisella pinnalla ei ole ulkopuolta. Menemme mihin suuntaan tahansa, aina kierrämme ympyrän ja tulemme takaisin samaan paikkaan. Mutta kuitenkin ympyrällä on jokin koko. Neliulotteisella pallolla on siis rajallinen koko, mutta muuten sen kolmiulotteinen pinta on rajaton.
Kun alkuräjähdyksessä neliulotteinen pallo rupesi suurenemaan, sen geometria ei muuttunut, mutta sen koko kasvoi ajan funktiona. Se ei kasvanut minnekään, sillä ei ole "ei mitään", mutta kasvoi kuitenkin kokoa.
Ei siis ollut mitään laajenemiskeskipistettä, vaan kaikki erkani toisistaan. Kun galaksit muodostuivat, ne pysyivät suunnilleen kasassa, mutta niiden välimatka koko ajan suureni ja suurenee.
Neliulotteisesta pallosta voimme havaita vain sen suuruisen osan, jonka valo on kerinnyt tähtien syttymisestä meille. Muuta emme näe, emmekä voi saada sieltä tietoa, sillä valonnopeus on suurin viestinnopeus.
"Avaruus on ilmeisesti neliulotteinen pallo, jonka pinnan tajuamme"
Minä kun luulin että se aika on se neljäs ulottuvuus nykyfysiikassa. Nyt onkin sitten näköjään sinun mukaasi olemassa neljä avaruudellista ulottuvuutta. Mihin se aika jäi?
"neljättä ulottuvuutta emme varhaiskantaisilla geeneillämme ja aivoillamme tajua. Matematiikassa ei taas ole pinintäkään vaikeutta laskea neliulotteisen pallon laajenemista ja kokoa."
Kukas siellä matematiikassa laskeskelee? Joku siellä luuraa sitten joilla ei ole varhaiskantaisia geenejä ja jonka aivot tajuavat? Onko olemassa joku yliluonnollinen olento jota kutsutaan matemaatikoksi? (heh...)
"Neliulotteisesta pallosta voimme havaita vain sen suuruisen osan, jonka valo on kerinnyt tähtien syttymisestä meille."
Oletko varma että se valo oli jossain olemassa paikallisesti ennen kuin se havaittiin? Kvanttifysiikka taitaa osoittaa jotain muuta.
"valonnopeus on suurin viestinnopeus. "
Eikös se ole ylipäätänsä suurin nopeus. Lomittumisilmiössä tapahtuu kaikki samanaikaisesti etäisyydestä riippumatta eli ei voi edes puhua nopeudesta.
Lomittumisessa ei siirry informaatiota eikä ainetta. Suillä ei ole c:n rajallisuuden kanssa mitään tekemistä.
Kvanttifysiikka ei todellakaan osoita, että valoa ei olisi ilman havaintoa. Sekoitat pahasti asioita.
"Lomittumisessa ei siirry informaatiota eikä ainetta."
Ei - enkä sellaista väittänyt.
"Suillä ei ole c:n rajallisuuden kanssa mitään tekemistä."
Sitähän sinä et tiedä. Kvanttifysiikka ja suhteellisuusteoria (johon valon nopeus liittyy) eivät ole vielä yhteensovitettu.
"Kvanttifysiikka ei todellakaan osoita, että valoa ei olisi ilman havaintoa."
Lue tarkasti. Kyse oli siitä voidaanko valon (tai lähinnä fotonin/fotonien) paikka määritellä tarkasti. Kvanttifysiikan mukaan ei voida. Aaltotilassa eli silloin kun ei mitata eikä havaita fotoni on aaltotilassa eli periaatteessa levittäytynyt joka "paikkaan" vaikkakin eri todennäköisyyksillä.
Eli se että havaitsemme ns,. big bangissä syntyneen fotonin nyt ei tarkoita sitä että se fotoni olisi ennen sitä havaintoa ollut missään tietyssä paikassa. Periaatteessa koko alkuräjähdystä ei ollut edes olemassa ainakaan meille ihmisille ennen kuin aloimme tutkia fotoneita eli valoa ylipäätänsä. Galakseitakaan ei ollut olemassaennen kaukoputkia. Todelisuus on simulaatio joka generoi havaitsijalle virtuaalitodellisuutta vasta tarpeen mukaan.
Kokeile vaihteeksi ajattelemista. Nyt vaan vertailet siihen mitä olet jossain lukenut eli toimit kuin tietokone mekaanisesti.
Kokeile vaihteeksi lukea fysiikkaa.
"Lue tarkasti. Kyse oli siitä voidaanko valon (tai lähinnä fotonin/fotonien) paikka määritellä tarkasti."
Luin mioneen kertaan ja oikein tarkasti. Millä kohtaa tuossa puhutaan fotonin tarkan paikan määrittämisestä?
"Oletko varma että se valo oli jossain olemassa paikallisesti ennen kuin se havaittiin?"
Kvanttifysiikan ja suhtiksen yhteensopimattomuus (aivan erityisissä olosuhteissa, kuten mustissa aukoissa) ei ole mikään peruste sille, etteikö c olisi luonnonvakiona paikkaansapitävä. Se on suhtiksen kivikovaa perustaa, jota tulevat teoriat eivät kaada.
Einstein: "Parasta, mitä fysiikan teorialle voi käydä on, että se jää elämään kattavamman teorian erityistapauksena. C on juuri sitä.
"Einstein: "Parasta, mitä fysiikan teorialle voi käydä on, että se jää elämään kattavamman teorian erityistapauksena. C on juuri sitä. "
Einstein taisi sanoa myös aika paljon kvanttifysiikasta ja oli väärässä.
Valon nopeuden mahdollisesta ei-vakioisuudesta:
http://www.livescience.com/29111-speed-of-light-not-constant.html
Voihan sitä uskoa mihin vaan vaikka kuinka vankasti mutta johonkin uskovaisia on maailma täynnä ja kaikki käyttäytyvät samalla tavalla kun heidän uskomuksensa kyseenalaistetaan. Ihan sama onko kyseessä muslimi, kristitty, kommunisti, kapitalisti tai tiedeuskovainen niin kuin sinun tapauksessasi.
Mikään ei ole varmaa niin kauan kuin kaikkia muita mahdollisuuksia ei ole poissuljettu. Tiede kehittyy nimenomaan falsifioinnin kautta. Mitään ei voi empiirisessä tieteessä todistaa oikeaksi vaan korkeintaan vääräksi tai puutteelliseksi.
Se on sitten ihan toinen juttu että kaavat ja algoritmit jatkavat toimimistaan vaikka niiden perustalla ollut filosofia tai metafysiikka osoittauttuisikin vääräksi.
Niin kauan kuin vain lasketaan ja sovelletaan kaavoja ei ole ongelmaa mutta kun aletaan selitellä niitä kaavoja ja niiden suhdetta ns. todellisuuteen niin ollaan jo filosofian alueella.
Jotta c muuttuisi, pitäisi joko tyhjiön permittiivisyyden tai tyhjiön permeabiliteetin muuttua. Fysiikkaa lukeneena tiedät varmasti miksi.
Ne ovat kuitenkin luonnonvakioita, joiden muuttumista voi pitää vähintäänkin epätodennäköisenä. Toki mitä tahansa hypoteeseja voi vetää.
Einsteinin kommentti ei ollut tieteellinen teoria, vaan yksinkertaisen tosiasian toteaminen.
Jos sinulle ei laskeminen riitä, ala sitten selittää niitä filosofioita. Tarja Kallio Tamminen niitä jo selitteli filosofian väitöskirjansa pohjalta kirjoitetussa opuksessa "Kvantillinen todellisuus". Fysiikan maisterina hänellä oli sentään tietopohjaa. Kannatanee lukea pohjatiedoksi, ettet siinäkin mokaa itseäsi.
Hyvin kirjoitettu. Alkuräjähdysteoria sisältää paljon käsitteitä joihin voi vain uskoa. Käsitteitä joita ei voida tutkia tieteellisesti. Hyvä esimerkki sellaisesta käsitteestä on lasjeneva avaruus. Ihmisellä ei ole mitään keinoa tutkia laajenevaa avaruutta tieteellisesti eli siihen voi vain uskoa. Ihminen ei kykene edes kertomaan millainen laajeneva avaruus on? Mitä sille tapahtuu silloin kun se laajenee? Mikä ylläpitää laajenevan avaruuden laajenemista? Mikä sen sai syntymään tyhjästä? Mikä sai sen laajenemaan räjähdyksenomaisesti? Mikä pysäyti sen räjähdyksenomaisen laajenemisen? Mikä sai sen edelleen laajenemaan, mutta paljon hitaammin? Mitä on pimeä energia joka saa muka laajenevan avaruuden laajenemaan kiihtyvällä vauhdilla? Mistä pimeä energia on peräisin? Miten se vuorovaikuttaa laajenevan avaruuden kanssa? Jne jne. Kuten huomaatte, on vain kysymyksiä, ei vastauksia. Eikö olisi helpompaa myöntää suoraan ettei ihminen ymmärrä tätä käsitettä jonka se on itse keksinyt selittämään havaintoja?
"1118", ajatuksesi on, että vasta sitten, kun KAIKKI tiedetään, tietoa ylipäänsä on. Siihen tuskin päästään koskaan.
Tiede tyytyy vähempään. Kun jotakin on havaittu, se on havaittu ja sillä hyvä. Laaditaan paras mahdollinen teoria, josta aikaa myöten syntyy tiedemiesten konsensus. Vielä sittenkin, jos joku keksii paremman teorian, entisestä ollaan valmiit luopumaan, mutta harvoin, perin harvoin on näin tarvinnut tehdä.
Jos keksit ilmiöille paremman selityksen kuin nykytieteen, saat nähdä ihmeitä. Sinua juhlitaan, ja parin vuoden päästä odottaa arvostettu noopelikin.
Seli seli. Avaruuden laajenemista ei ole havaittu. Ja jos edelleen väität että on, niin kerro miten avaruuden laajenemisen voisi muka havaita kun eihän se teidän laajeneva avaruus säteile mitään mikä välittäisi informaatiota jonka avulla olisi mahdollista havaita laajeneva avaruus ja se miten se laajenee. Etkö voi vain myöntää ettet voi havaita avaruuden laajenemista mutta uskot silti laajenevan avaruuden olemassa oloon?
Kyllä sen voi havaita, punasiirtymänä.
Punasiirtynyt valo ei ole peräisin laajenevasta avaruudesta ja sehän selvä se. Eikä se että joku väittää valon yleisen punasiirtymän todistavan laajenevan avaruuden olemassa olon tarkoita sitä että yleisesti punasiirtynyt valo olisi havainto laajenevasta avaruudesta. Havainto valon yleisestä punasiirtymästä on vain havainto valon yleisestä punasiirtymästä. Senkin tosin voi kyseenalaistaa onko vanha valo ylipäätään punasiirtynyt matkansa aikana vai olivatko olosuhteet vaan silloin aikoinaan erilaiset kun vanha valo lähti liikkeelle.
Miksiköhän koko fyysikkojen tiedeyhteisö on sitä mieltä, että avaruus laajenee? Ovatko he todellakin niin paljon sinua typerämpiä Einsteinista lähtien.
Olet palstatumpelo, joka ei tunniostaisi tiedettä, vaikka se purisi sinua nenään. Et edes pelle, koska tuollainen typeryys ei edes naurata. Se vaan säälittää.
Aine on valokuplia avaruuden väliaineessa jota mytologiat kutsuu akashaksi ja eetteriksi. Avaruus koostuu pienemmistä hiukkasista kuin tavallinen aine.
Se ongelma vakuumissa on että se koostuu hengestä (henkisiä tietoisuus-hiukkasia), ja se laajenee koska sinne tulee lisää henkeä, ja tiedemiehet eivät usko hengellisiin asioihin. Mutta ehkä sitä voisi kutsua pimeäksi aineeksi niin kauan kun tiedemiehet eivät tiedä mitä se on.
Avaruus on oikeastaan se tihein substanssi mikä on olemassa, koska avaruuden paine on hävittänyt enimmät tavalliset hiukkaset kuten atomit.
Samalla tavalla kuten kuplia on vedessä, vaikka vesi on tiheämpää kun ilma, sillä tavalla myös vakuumissa voi olla ainekuplia. Tämän vuoksi mytologiat vertaa avaruutta veteen, koska se on säteilevä näkymätön valomeri.
Jutullasi ei taida olla tähtitieteen kanssa vähäääkään tekemistä. Jos itse uskot tuon olevan totta, hoitotiede olisi sinulle lähempänä.
-- Käsittääkseni galaksijoukot eivät liiku toisistaan pois päin vaikka loittonevatkin? Ja tämä siis siksi että avaruus laajenee? --
Galaksijoukot liikkuvat, sillä Andromeda ja Liinnunratakin lähestyvät toisiaan nopeudella 140 km/s. Tämä ilmeisesti tapahtuu painovoiman vaikutuksesta eli galakseilla on liikenopeutta toistensa suhteen, ei pimeän energian tai pimeän virtauksen vaikutuksesta. Avaruuden eksponentiaalinen laajeneminen taas lienee seurausta sekä kerran alkaneesta inflaatiosta, pimeästä energiasta että pimeästä virtauksesta.
Maasta ja Linnunradasta katsottuna kaukaiset galaksit loittonevat meistä sekä oman liikenopeutensa vuoksi että edellä kuvatun avaruuden laajenemisen vuoksi.
Maa sijaitsee 26 000 valovuoden päässä galaksimme keskustasta Orionin kierteishaaran osassa. Avaruus on ainakin meistä katsottuna sekä homogeeninen että isotrooppinen. Siihen nähden jossakin on oltava laajenemiskeskipiste, koska on ihmiselle helpointa ajatella universmi pallomaiseksi ja sen mukaan laajenevaksi.
Hyvin vaikeaa ymmärtää mitään tästä. Pakonopeus on huima, mutta liikettä ei tapahdu.
Avaruuden kolmiulotteisessa osassa ei ole laajenemiskeskipistettä, koska kaikki etääntyvät kaikista.
On joitakin galakseja, joiden keskinäinen veto on suurempi kuin pako, joten ne lähenevät toisiaan, mutta pääasiassa galaksit etääntyvät toisistaan.
Mitään laajenemiskeskipistettä ei ole. Avaruus laajenee kaikkialla, on ihmisen helpoin tapa hahmottaa sitä mikä tahansa.
Hyvin isot galaksijoukot loittonevat toisistansa liikkumatta toisistansa pois päin koska avaruus laajenee tai niin on tulkittu ns. valon yleisestä punasiirtymästä. Tietysti galaksit liikkuvat suhteessa toisiinsa galaksijoukkojen sisäisesti ja myös galaksijoukot liikkuvat jonkun verran suhteessa toisiinsa.
Itse laajenevaa avaruuttahan ei todellakaan voida havaita koska se ei ole ainetta. Ei ainakaan sellaista ainetta joka säteilisi mitään mikä välittäisi informaation laajenevasta avaruudesta. Ilmeisesti laajeneva avaruus ei ole mitään aineen kaltaista koska aine on jotakin joka liikkuu avaruudessa. Laajeneva avaruus ei käsittääkseni liiku missään tilassa eli laajenevan avaruuden taustalla ei ilmeisesti ole mitään tilaa jossa laajeneva avaruus liikkuisi ja muuttuisi? Jos näin, niin silloin laajenevan avaruuden kokema muutos pitää ola jotakin hyvin erikoista josta meillä ei ilmeisesti ole mitään tietoa? Siis jos laajeneva avaruus ylipäätään on olemassa?
Ihan kuin uudesti8syntynyt Mr. Pressure. Ainakin yhtä tyhmä ja yhtä megalomaaninen.
" josta meillä ei ilmeisesti ole mitään tietoa?"
Meillä on avaruuden laajentumisesta matemaattisen tarkka tieto. Se on kirjoitettu Einsteinin yleisen suhteellisuusteorian yhtälöihin.
No sitten. Jos kerta on matemaattisen tarkka tieto olemassa niin onhan sen laajenevan avaruuden silloin pakko olla olemassa. Miksi et tuota heti kertonut?
Mistä se matemaattisen tarkka tieto on peräisin? Lähettikö sen laajeneva avaruus itse?
Albert Eisnteinin ajukuupastahan se. Etkö muka tiennyt?
"Avaruuden laajetessa se laajenee."
Tuo lause kuvaa hyvin sitä millaista tiede on nykyisin. Nykyisin väitteitä ei tarvitse todistaa enää tieteellisesti. Kuka vain voi keksiä uuden käsitteen ja selittää sillä joku havaittu ilmiö. Sillä ei ole mitään merkitystä voiko tätä täysin uutta ihmisen keksimää asiaa tutkia tieteellisesti samalla tavalla kuten esim. ainetta voidaan tutkia tieteellisesti.
"1618", olet sotkeutunut sanojen käyttöön, etkä tieteelliseen tutkimukseen. Kappaleiden välimatkan kasvua voimme nimittää yhtä hyvin loittonemiseksi, avaruuden laajenemiseksi, tai pakenemiseksi poispäin, ihan miten vain. Kysymys on puhtaasti kielellisestä tavasta ilmaista sama asia.
Ei fysiikka siitä muutu, että käyttelemme synonyymisesti kieltä.
Jos väität vastaan, keksi punasiirtymälle parempi selitys kuin Dopplerin efekti.
Laita linkki sellaiselle sivustolle jossa väitetään vanhan valon punasiirtymän olevan dopplerin punasiirtymisestä johtuvaa. Jo Hubble itse epäili ettei kyse ole dopplerin punasiirtymästä!
"(Jos punasiirtymät ovat Dopplerin siirtymiä] … havainnot sellaisina kuin ne ovat johtavat anomaliaan, sillä niiden mukaan maailmankaikkeus olisi suljettu, omituisen pieni ja tiheä, ja voidaan lisätä, epäilyttävän nuori. Toisaalta jos punasiirtymät eivät ole Dopplerin ilmiöitä, nämä anomaliat katoavat ja havaittu alue osoittautuu pieneksi, homogeeniseksi mutta häviävän pieneksi osaksi maailmankaikkeudesta, joka ulottuu määrittelemättömän kauas sekä paikassa että ajassa."»(E. Hubble, Monthly Notices of the Royal Astronomical Society, 97, 506, 1937 [15])"
http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Maailmankaikkeuden_metrinen_laajeneminen
Expansion of space
"Main article: Metric expansion of spaceIn the early part of the twentieth century, Slipher, Hubble and others made the first measurements of the redshifts and blueshifts of galaxies beyond the Milky Way. They initially interpreted these redshifts and blueshifts as due solely to the Doppler effect, but later Hubble discovered a rough correlation between the increasing redshifts and the increasing distance of galaxies. Theorists almost immediately realized that these observations could be explained by a different mechanism for producing redshifts. Hubble's law of the correlation between redshifts and distances is required by models of cosmology derived from general relativity that have a metric expansion of space.[18] As a result, photons propagating through the expanding space are stretched, creating the cosmological redshift."
Kelpaisiko termiksi valon kosmologinen punasiirtymä?
oli mitä oli, mutta laajenevan avaruuden yhteydessä puhuttavasta punasiirtymästä missään tapauksessa kyse ei ole dopplerin siirtymästä.
http://en.m.wikipedia.org/wiki/Redshift
Eikö olisi paljon helpompaa vaan myöntää ettette ymmärrä yhtään mitään siitä millainen laajeneva avaruus on? Kompastutte heti alkuun käyttämään virheellistä terminologiaa väittäen samalla että kyllä se avaruuden laajeneminen on havaittu fakta jne. Ei hyvä.
" Nykyisin väitteitä ei tarvitse todistaa enää tieteellisesti."
Montako tieteellistä julkaisua sinulla on?
Entä mikä korkeakoulututkinto sinulla on?
Peruskoulun nipin napin läpäissyt vajakki lausuu totuuksia tieteestä. Tieteen väitteet tulee todistaa tieteellisen metodin vaatimusten mukaan ja avaruuden laajeneminen on niin vankasti todennettu, että se on jo järkevän epäilyn ulkopuolella.
Sitä epäilevät vain kaltaisesi kouluja käymättömät pahnanpohjimmaiset vajakit.
Palstalaiset eivät ehkä ymmärrä, mutta fyyskiot ovat ymmärtäneet sen jo viime vuosisadan alkupuolelta alkaen.
Sinä et varmaan ymmärrä ja uskot siksi, ettei kukaan muukaan ymmärtäisi. Kyseessä on melko yleinen harha. Seuraava linkki ei ole mikään herja. Sinunkin kohdallasi se on totisinta totta.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCAQFjAA&url=http://fi.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-efekti&ei=W0Z7VPWDCuHXywOJ_4DgCA&usg=AFQjCNEudHSAwh8rSOiRPs4K41YWbefDuA&bvm=bv.80642063,d.bGQ&cad=rja
Ystäväni voitti vedon. Hän väitti että suomestakin löytyy kiihkouskovaisia ja sellaisiahan täältä näköjään löytyy enemmänkin. Ikävä asia.
2 vajakkia vedonlyönnissä
Mihin lahkoon kuulut? Jos koet sen ikäväksi voit toki sanotua uskonlahkostasi irti.
Väite, ettei fysiikassa todistettaisi asioita tieteelliseti, on niin syvältä mörön ahteerista, että väitteen esittäjää voi täydellä syyllä kutsua tieteen suhteen vajakiksi. Kyse ei ole kiihkouskovaisuudesta, kuten kakaramaisesti yrität väittää, vaan täydellisen typerehtimisen torjumisesta tiedepalstalta. Mitään sivistyneempää tapaa kun te tumpelot ette kuitenkaan tajua.
Etsikää muita hiekkalaatikkoja leikeillenne.
Aivan kuin jukka poika olisi kömpinyt kolostaan..
Mutta ei uskalla kättää omaa nikkiä vielä, liekkö seuranta päällä :D
"Aivan kuin jukka poika olisi kömpinyt kolostaan..
Mutta ei uskalla kättää omaa nikkiä vielä, liekkö seuranta päällä :D"
Niinhän se on, pitkään olikin hiljaista tällä kertaa. Näemmä uusi kierros aloitellaan varovaisesti, mutta aloitetaan kuitenkin. Näinhän se on aina mennyt ennenkin vuosikymmenen kestäneellä "urallaan". Tästä vauhti kiihtyy ja tulee päättymään taas megalomaaniseen purskahdukseen jonka jälkeen taas häpeälomailua/suljettua tovi. Iltalehden tiedepalstakin, joka oli tämän laajenevan avaruusvesipään valtaama, on nyttemmin ollut erään ydinvoimaskitson valtakuntaa.
Toivottavasti ei ala.
Olisikohan kyseinen henkilö ollut ihan laitoshoidossa, kun kirjoittelu loppui ääkkiä kuin seinään.
Kyllä se silläkin välin kirjoitteli omalle sivustolleen, jolla yksin huhuilee.
Maailmankaikkeus laajenee vain ajassa, ja kun aika laajenee niin aine seuraa perässä, tai päinvastoin
Ilman aikaa ei ainetta ole, tai päinvastoin, sillä ne voivat olla vain yhdessä ei erikseen
Laajeneminen tapahtuu niinkauan kuin tuo kaikkialla yhtä aikaa tapahtunut alkuräjähdys jatkuu
Lienee empiirinen havainto, että on olemassa sekä aikaa että materiaa, mutta onko varma, että ne edellyttävät toisiansa? Voi olla, että aika on vain materiassa tapahtuvaa muutosta, mutta voinee se olla jotain absoluuttisempaakin.
Onko olemassa jotakin keinoa verifioida tai falsifioida väitettä, vai onko se ollenkaan tieteellinen väite? Minusta näyttää äkkiseltään, ettei olisi.
Se vodaan todistaa sellaisella asialla , jota tiede ei edes tutki, siilä tiedemiehen pitäisi tutkia itseään, ja jos hän niin tekee, niin tuo materiasta kehityksen kautta syntynyt ego on sidoksissa aikaan, ja se aika ilmenee ihmisessä joksikintulemisena, tai jotakin olemisena.
Joten tämä kehitystapahtuma on pienoismalli maailmankaikkeudesta,
Kun tuo ego, joka on materiaa, eli materiasta syntynyttä ajatusta, ja kun se hajoaa, kun ymmärretään sen syntyhistoria, niin se hajoaa
niin se hajoaa ja kun siinä prosessissa, tämä materiasta syntynyt
keskus hajoaa ja myös aika päättyy ja ja voimme elää henkisesti ajattomassa nykyhetkessä, koska menneisyyden kertymät jotka ovat pitäneet ihmismieltä vallassaan on päättynyt, siitä seuraa vapaus
Tuo ajaton henkinen tila on ihmisen alkuperåinen tila, jossa hän eli
Tuossa alkuperiseessä tilassa eläessään ihminen tiesi asioita jotka tiedemiehet ovat vasta nyt pystynneet toteamaan oikeiksi
. Esim. mytologit kertovat linnunradan näkymättömästä keskusaurigosta jonka ympäri aurinkokunnat kiertävät
Vasta viime aikoina tiedemiehet ovat todenneet tuon mustan aukon
On olemassa maailmanaika joka on ns. kronologista aikaa, jota mitataan kellolla, ja ihmisen itsensä luomaa ns, psykologista aikaa
jossa ihminen elää
IHMISEN MIELEN PERUSTA ON KUITEN ajatonto ääretöntä elävää tietoisutta, mutta mielen sisältöä pitää hallussaan tuo materiasta syntynyt erillisyys, ja sen seurausta on koko ihmiskunta
kaaosmaisuuksineen
Joka haluaa tarkempaa todistusta, jottei joudu elämään uskon varassa, niin on jokaisen käytävä tuo prosessi läpi
Ei voi olla "ei tilaa".
Mistäs tiiät? Miten se falsifioidaan? Onko väite mielekäs?
Varmakeijo
Koska meillä ei ole pääsyä, emme tiedä miksi, neljänteen ulottuvuuteen, meidän metsästäjä-keräilijän geenimme ovat valmentautuneet näkemään avaruuden 3-ulotteisena tilana, ja siksi odotamme, että mihin avaruus laajeneekin, sen takana olisi edelleen "tila".
Jos taas ajattelemme avaruutta 4-ulotteisen pallon 3-ulotteisena pintana, tilanne on aivan toinen. 3-ulotteisen avaruuden ulkopuolella ei ole silloin mitään "tilaa", sillä menimmepä mihin suuntaan tahansa, suorat ovat ympyröitä. Koko ympyrää emme tosin voi tehdä, sillä suurin osa avaruutta pakenee valoa nopeammin.
4-ulotteisessa ei siis ole "ulkopuolta".
Hahmottaessamme avaruutta emme nejättä ulottuvuutta muuten tarvitsekaan, sillä ympyrät ovat niin suuria, että tilanne vastaa lähes 3-ulotteista ääretöntä avaruutta.
Ainahan sitä voi ajatella ihan mitä vaan. Kokonaan toinen asia on se onko niissä ajatuksissa mitään järkeä.
Beati sunt pauperes spiritu.
Tilaa voi käsitteellisesti rajata mutta siinäpä se. Menee kaiken läpi, mustan-aukonkin. Liikoja viitti täältä nojatuolista kirjoitella.
"Sekä Planck että aiemmat luotaimet ovat vahvistaneet epätasaisuuksien läpimitaksi noin 1°. Tuoreimpien mittausten tarkkuus on 0,4 %. Maailmankaikkeus vaikuttaisi siis olevan paperimaisen laakea. Tällöin sen kokokin on hyvin suuri, huomattavasti havaittavaa maailmankaikkeutta suurempi, mahdollisesti jopa ääretön"
Suorat on suoria. Tila on vain sana.
Soot vähän niiku kiinni ekleidisessä geometriassa.
Juuri näin. Pakko tunnustaa, että Budhalaiset ovat paljon lähempänä totuutta kuin Kristityt. Kristityn taustan omaava tiedemies tietenkin ajattelee, että kaikki on syntynyt ihmeen kautta tyhjästä. Budhalainen pitää tätä ajatusta naurettavana.
Hra 125 kiteytti viisaasti koko ketjun tähänastisen saaliin.
Loistavaa!
Pienellä aivollani minäkin voinen pohtia että mistä helkkarista se kaikki materia tulee mitä laajenemiseen tarvitaan. Eihän se kai voi pelkkää tyhjyyttä olla? Onko pelkkä tyhjyys edes mahdollista?
Entäs sitten alkuräjähdys? Mitä sen ison alkupallon ympärillä silloin oli ja mistäs se nyt oli siihen pompsahtanut?
Tieteen nimiin vannovat ovat olevinaan niin kauhean viisaita ja kaikelle sen ulkopuoliselle ajattelulle nauravat, ivaavat ja pilkkaavat päälle.
Eivät sitten osaa kuitenkaan vastata edes pariin yksinkertaiseen kysymykseen.
Ei sinne mitään materiaa tule. Tyhjää ne välit on pois lukien muutama hassu vetyatomi ja tietenkin koko avaruuden kattavat kentät.
Kysymyksiin onkyllä vastattu. Ihan eri asia, onko vastauksia ymmärretty.
Mistäs ne kaikki uudet tarvittavat vetyatomit nyt sitten tulevat?
Totta on etten mä oikein mitään ymmärrä, kunhan ihmettelen ja päätäni raavin...
Miten niin uudet?
Alkuräjähdyksen jälkeen ei tiettävästi ole tullut ainuttakaan uutta vetyatomia.
Laajeneminen ei tarvitse materiaa. Ei edes vetyatomeja, vaikka Hoyle joskus sitä esittikin pysyvän tilan teoriassaan.
Avaruus ei lopu missään. Siksi käsite maailmankaikkeuden laajenemisesta voi tarkoittaa käsitteellisestikin vain havaitsemamme maailmankaikkeuden laajentumista.
Kyllä se tarkoittaa asustamamme maailmankaikkeuden laajenemista. Sehän ei ole sama kuin näkyvä maailmankaikeus.
"w.a.g.n.e.r", vain havaitsemamme maailmankaikkeuden selittäminen ei olisi tieteellinen selitys, sillä meillä on syy uskoa, että on tapahtunut inflaatio ja suurin osa maailmankaikkeudesta pakenee valoa nopeammin.
Emme siis voi saada siitä empiiristä tietoa, mutta voimme päätellä, sillä emme tiedä syytä, miksi maailma olisi siellä erilainen.
Tarvitsemme KOKO maailmankaikkeuden kuvauksen. Emme tiedä parempaa selitystä, kuin että kaikki pakenee kaikkea ja avaruus siis laajenee.
Muuten, tykkäät ilmeisesti käsite-sanasta. Oletko harrastunut filosofiaan?
Eikö ihmisen koko lopu missään vaiheessa?
No soluille voi siltä tuntua.
Hitto, hra Wagner heitti niin hienon lauseen ettei pirukaan selvää ota mitä tuo nyt tarkoitti. Kiitoksia! Ryhdynpä tätä nyt pohtimaan...
Mielenkiintoista läppää aiheesta jota tutkin. Osa kommenteista täysin hanurista, hirveästi kysymyksiä, johon kukaan ei ehdi vastaamaan ja päälle hyvinkin asialliset yritykset selittää asioita. Kaikki vaan aivan sekahässäkkänä.
Mennääs asiajärjestyksessä:
1. Laajeneminen on todettu. Avaruus laajenee (Hubblen laki)
2. Punasiirtymä on valon aallonpituuden muutos suhteutettuna etäisyyteen, aikaan ja liikkeeseen. Siksi esim. alkuräjähdyksen säteily on nyt mikroaaltosäteilyä.
3. Laajenemisnopeus on noin. 70km/s/Mpc (kiihtyy siis)
4. Alkuräjähdys tapahtui kaikkialla, koska silloin ei ollut muuta tilaa ja aikaa. (Siis meidän universumissamme). (Älkää vaan verratko sitä esim. räjähdysaineen räjähtämiseen).
5. Alussa oli kvarkki-gluoniplasmaa ja siitä muodostui isommat hiukkaset. Fotoni kykeni läpäisemään tämän vasta kun aine oli riittävästi harventunut.
Avaruus laajenee, eli tila jossa olemme kasvaa. Aine ei pakene itsellään, koska sen nopeudelle on rajoitukset (massa/energia).
Kaivakaa näiden perusteella lisätiedot itse (KVG). Yksityiskohtia löytyy vaikka kuinka hemmetisti täydentämään tutkimusta ja teorioita.
"Hubble", lausut
"3. Laajenemisnopeus on noin 70 km/s/Mpc (kiihtyy siis)"
Tämä ei ole vielä kiihtyvää laajenemista, vaan tasanopeuksista laajenemista. Kun avaruus laajenee, lähellä olevat kappaleet etääntyvät toisistaan jollakin nopeudella ja kaukana olevat kappalleet nopeudella, joka on suhteessa niiden etäisyyteen.
Avaruus laajentunee kiihtyvällä nopeudella, mutta se todetaan toisella tavalla.
valomuurin tuollapuolen nopeuden kantamattomissa...asuu tyhjyys
Valokartio on vaan siitä mukava, että se on avaruuden eri pisteissä ajallisesti ja paikallisesti yhtä etäällä. Ei ole mitään absoluuttista valomuuria, vaan se etääntyy sitä mukaa kuin sitä kohti liikutaan. Aivan kuin toveri Ivanin horisontissa näkyvä kommunismin voitto muinoin.
Eetterillä on tässä merkittävä rooli. Mikäpä muukaan olisi räjähtänyt, kuin eetteri?
Eetterin rooli on pyöreä 0, koska mitään eetteriä ei ole, jos ei narkoottista nestemäistä eetteriä lasketa.
Kutsutaan sitä miksi tahansa. Alkoholia on riittävästi jokaisen tarpeeseen.
Muistetaan nyt se, että räjähdykseen tarvitaan jokin tulenarka materiaali.
http://www.voice.fi/hullumaailma/avaruudessa-leijaileva-alkoholipilvi-riittaisi-triljooniin-oluisiin/6/41493
Pilviuutinen on ihan kiva anekdootti, mutta et kai tosissasi usko BB:n olleen kemiallinen räjähdys.
Älä hyvä ihminen usko, että kaikki syntyi yhtäkkiä tyhjästä. Olet uskonnon aivopesemä. Simsalabim ja valkeus tuli, vai mitä?