Olivatko matemaattiset mallit olemassa jo ennen maailmankaikkeuden syntyä?
Muna vai kana?
Kalkkikuori
1780
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Eivät olleet.
Wanna-be-fyysikkojen mielestä matematiikka ja sen mallit kehittyivät vasta miljardien vuosien aikana: joko evoluutiossa tai ihmisen luomana. Aluksi oli vain piste tai viiva, joista kehittyivät ympyrät, pallot, kolmiot, neliöt ja fraktaalit. Matemaattiset mallit ovat ihmisen luomia. Heh...!
Matemaattiset mallit ovat ihmisen tapa hahmottaa asioita, jotka eivät muuten avaudu.
Luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat, ihminen kuvaa selville saamiaan luonnonlakeja matemaattisilla malleilla.
Asia on kai niin, että emme tiedä, ovatko nykyisenlaiset luonnonlait ainoita mahdollisia, vai voisivatko ne olla erilaiset, jos alkuräjähdyksen biljardipallot olisivat kolisseet toisin.
Jotain tällaistako aloittaja ajoi takaa?
Eli oliko universumin tulevaisuus kirjoitettu luonnonlakeihin jo ennen alkuräjähdystä?
"Jotain tällaistako aloittaja ajoi takaa?
Eli oliko universumin tulevaisuus kirjoitettu luonnonlakeihin jo ennen alkuräjähdystä?"
Useasti tällaisten aloitusten takaa löytyy yliluonnollisiin voimiin uskova ihminen, joka haluaisi vahvistusta uskolleen, että maailmankaikkeus on suunniteltu.
Tästä aloituksesta tosin on vaikea sanoa, kun aloitus oli näinkin asiallinen ja pelkistetty. Yritän vastata oman käsitykseni mukaan.
Jotta maailmankaikkeus olisi havaitun kaltainen, luonnonlakien pitää myös olla havaitun kaltaiset. Useat kosmologit, kuten Kari Enqvist, ovat sitä mieltä, että "hienoviritykset" ovat näennäisiä ja heijastavat vain tietomme puutteellisuutta. Näinhän kävi omegalle, kun inflaatiomalli luotiin.
Nykyisen vallitsevan käsityksen mukaan luonnonlait olisivat voineet olla toisenlaiset, mutta silloin emme olisi kyselemässä täällä, miksi luonnonlait ovat kuin ovat.
Eräs asiaa selittävä ja nykyisin huomiota saanut malli (tai hypoteesi) on ns. multiversumimalli (Esim. Laughlin, Adams). Alkuräjähdyksiä on sen mukaan ollut määrättömästi ja ne ovat synnyttäneet määrättömästi universumeja, jotka eivät ole vuorovaikutuksessa keskenään. Me satumme elämään juuri siinä universumissa, jossa ihmisen kaltaisen elämän kehitys oli mahdollinen.
Parempi olisi kysyä luonnonlaeista; muodostuivatko ne vasta maailmankaikkeutemme alkuhetkinä, onko mahdollisissa muissa maailmankaikkeuksissa eri luonnonlait. Eräät luonnonvakiot ovat hyvin hienoviritettyjä, pieniä muutoksia niihin ja olemassa olevaa maailmankaikkeuttamme ei olisi voinut syntyä.
Vastaus on mahdoton, koska kysymys on mieletön. "Ajasta" ennen maailmankaikkeuden syntyä emme tiedä yhtään mitään, emme tosin muustakaan.
Olemassaoleva maailomankaikkeus rullaa omillaan, mutta hämmästyttävän hyvin sen ominaIsuuksia on pystytty selvittämään ihmisen keksimån matematiikan avulla.
Matematiikka on ikuista totuutta, sitä ei ole luotu eikä tehty. Se pitää paikkansa kaikissa maailmoissa ja vaikka maailmoita ei olisikaan.
Matemaattiset mallit ovat ihmisen tekemiä. Jos ne pitävät yhtä luonnon tapahtumien kanssa, ne ovat luonnon oikea kuvaus, jos eivät, ne ovat virheellinen kuvaus.
Pari esimerkkiä. Valo heikkenee matkan neliössä. Yhtä hyvin valo saattaisi heiketä toisen matemaattisen mallin mukaan matkan kuutiossa, mutta näin ei käy.
Ennen uskottiin, että matemaattinen malli, jonka mukaan planeetat kiertävät ympyrärataa, oli oikea. Ei ollut, sillä osoittautui, että tähdet noudattavat toista matemaattista mallia, kiertävät ellipsirataa.
Matematiikka syntyi käytännön tarpeista, laskemista tarvittiin kaupankäyntiin ja maanmittaukseen. Laskeminen syntyi jo ennen kirjoitustaitoa. Laskeminen soveltui myös tähtitieteellisten tapahtumien ennustamiseen.
Matemaattisilla malleilla ei tee mitään, elleivät ne mallinna ja kuvaa jotakin.
Jotakin tapahtuu, yleensä luonnossa tai teknisissä sovelluksissa, ja matemaattinen malli kuvaa tuota ilmiötä tai tapahtumaa. Malli on muutoin hyödytön muutoin kuin teoreettisesti.
Tuliko atomeista sattumalta atomin mallisia ja kaltaisia?
Olivatko luonnonlait olemassa ennen big bangia vai syntyivätkö ne sen aikana tai sen jälkeen?
Olisivatko luonnonlait erilaisia toisissa universumeissa?
Mallinnettaisiinko painovoima eri tavalla, jos sen syntymekanismi olisi erilainen?
Tulisiko maailmankaikkeudesta aina samanlainen jos alkurahdys tapahtuisi lukemattomia kertoja?
Ihan yhtä järjettömiä kysymyksiä kaikki jotka kuuluvat lasten suuhun!
"Tuliko atomeista sattumalta atomin mallisia ja kaltaisia?"
Nukleosynteesin määräsivät BB:ssa syntyneet luonnonlait. Jos luonnonlait olisivat olleet radikaalisti erilaiset, ei mitään atomeja olisi edes syntynyt.
"Olivatko luonnonlait olemassa ennen big bangia vai syntyivätkö ne sen aikana tai sen jälkeen?"
Ks. edellä. Ainakin erittäin todennäköisesti.
"Olisivatko luonnonlait erilaisia toisissa universumeissa?"
Näin uskotaan olevan ja hyvin perustelluista syistä. Varma ei kai voi olla.
"Mallinnettaisiinko painovoima eri tavalla, jos sen syntymekanismi olisi erilainen?"
Kun Newton mallinsi matemaattisesti painovoiman vaikutusta, ei sen syntymekanismi ollut tiedossa.
Yleisessä suhteellisuusteoriassa Einstein sitoi gravitaation massojen aiheuttamaan avaruuden kaareutumiseen. Jos syntymekanismi olisi jokin muu, ei mallinnus olisi oikea.
"Tulisiko maailmankaikkeudesta aina samanlainen jos alkurahdys tapahtuisi lukemattomia kertoja?"
Tuo kysymys on oikeastaan jo kolmatta kertaa. Jos ja luultavasti kun luonnonlait syntyivät BB:n yhteydessä ja määrittivät, millainen universumista tulee, niin samanlaista tuskin tulisi eri kerroilla.
Ps. En ole wanna-be-fyysikko, mitä se sitten tarkoittaakaan. Olen ollut fysiikan ammattilainen ja muutaman vuoden opettajanakin kapealla spesiaalilla sektorilla. Kosmologian tietoni olen lueskellut lähinnä alan populaarista kirjallisuudesta ja joistain tiedeartikkeleista, joiden suhteen ymmärrykseni ei kovin hyvä taida olla. Vastaan kysymyksiin, jos osaan, mutta en viitsi lähteä eipäs-juupas väittelyihin peräkammarifyysikoiden kanssa.
Ei täällä fysiikanpalstalla ole pakko roikkua, jos aihe ei kiinnosta. Suomi24:stä löytyy varmaan horoskooppi-, uskonto- ym vähemmän "lapsellisia" palstoja. Mutta pitää hyväksyä se että osaa ihmisistä kiinnostaa luonnonlait ja muut fysiikan perimmäiset totuudet; totuuden etsintä on kiehtovaa vaikka sitä ei aina löytyisikään.
Olet aivan oikeassa.
Fysiikkapalstalla voisi pitää sellaisen minimiehdon, että täällä pitäisi keskustella fysiikasta. Fysiikkapalstan lapsellisuudesta vertailemiisi nähden voidaan tietenkin olla toistakin mieltä.
Jos vastaus on olemassa niin sitä ei löydy täältä.
Kokeile linkin kautta jossa asiantuntemus on aivan eri luokkaa
http://www.tiede.fi/keskustelu
Olet oikeassa. Asiantuntemusta löytyy, mutta löytyy myös samanlaisia tyhjän jankuttajia kuin täälläkin. Tiede lehden palsta vaatii nykyään rekisteröitymisen ja kirjautumisen, joten suuri osa täkälaisistä "puskista huutelijoista" ei sinne lähde kirjoittamaan. Palstan tason kannalta ehkä hyvä niin.
Myös sinä itse huutelet puskista irtinikeillä.
Suomi24-palsta on tarkoitettu helpoksi lähestyä eli ei kirjautumisia, tunnistautumista tai tunnuksia. Sen takia lapset, sekatyömiehet ja siivoojat voivat sulassa sovussa esiintyä asiantuntjoina myös fysiikassa.